ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2019/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді секретар судового засідання: Представники учасників у справі: Від ТОВ «Серединецьке» Від ТОВ «Техноторг» Богатир К.В. Бєляновський В.В., Філінюк І.Г. Арустамян К.А. адвокат Бойко Р.В., довіреність № 15/2019-Ю, дата видачі : 11.01.19; посвідчення № 1521 від 28.12.18; адвокат Лопушанський О.І., довіреність № б/н, дата видачі : 08.01.20; посвідчення № 001279 від 01.12.17;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від25.06.2020 (суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.; час і місце оголошення ухвали: 25.06.2020, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 926)
у справі№ 915/2019/19
за позовною заявою до за участю третіх осіб про Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» 1)Товариста з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» 2)Товарства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» 3)Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» визнання третейської угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 19.09.2018 за вих. №19/09-19/С про визнання третейської угоди недійсною, яка закріплена в п. 7.1 договору оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке».

Ухвалою Господарського суд Миколаївської області від 25.06.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (54025, м. Миколаїв, пр.-т Героїв Сталінграда, 113, ) про визнання третейської угоди недійсною - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, відповідно до п. 7.1. Договору оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018, всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Оскільки 29.11.2019 відповідачем подано суду заперечення проти вирішення спору в господарському суді, де відповідач посилається на положення п. 7 ч. 1 ст.226 ГПК України, у зв`язку з укладенням між сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду, тому позовна заява підлягала залишенню без розгляду.

10.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 25.06.2020 по справі 915/2019/19.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме статті 27 Закону України «Про третейські суди», так як законодавство України не передбачає повноважень третейського суду на вирішення спору про недійсність третейської угоди, при цьому чітко зазначає, що дана компетенція належить до місцевих цивільних та господарських судів.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції було порушено приписи п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до яких суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору, надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Однак такі заперечення було подано ТОВ «Техноторг» 29.11.2019, тобто після подання ним першої заяви по суті справи - відзиву, який було подано 28.10.2019.

Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2020 року у справі №915/2019/19, прийняти нове рішення, яким заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» у справі №915/2019/19 щодо розгляду справи господарським судом - залишити без розгляду; справу №915/2019/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про визнання третейської угоди недійсною направити до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 25.06.2020 по справі 915/2019/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.08.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 03.08.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 915/2019/19 до розгляду на 11 серпня 2020 о 14:00; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

16.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Техноторг» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №915/2019/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Серединецьке» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2020р., оскільки апеляційну скаргу підписано та подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, та не має права її підписувати, адже відповідно до умов договору про надання правової допомоги №24 від 23.07.2019, на підставі якого адвокат Михайлова Віторія Вікторівна представляє інтереси ТОВ «Серединецьке», цей Договір регулює порядок надання Адвокатом юридичних послуг стосовно захисту порушених прав та інтересів Замовника у питаннях, що стосуються виконання умов договорів фінансового лізингу, укладених із ТОВ «Агротек».

22.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Серединецьке» адвоката Михайлової В.В. надійшли письмові пояснення. Апелянт вказав, що адвокат Михайлова В.В. має процесуальну дієздатність для підписання апеляційної скарги від імені ТОВ «Серединецьке», оскільки 12.03.2020 між ТОВ «Серединецьке» та адвокатом Михайловою В.В. було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №24 про надання правової допомоги від 23 липня 2019 року, відповідно до якої, окрім іншого, адвокат Михайлова В.В. має право від імені ТОВ «Серединецьке» підписувати та подавати позовні заяви, в тому числі апеляційні та касаційні скарги. До пояснень додано завірену копію Додаткової угоди №1 до Договору №24 про надання правової допомоги від 23.07.2019.

Отже, з урахуванням даної додаткової угоди вбачається, що адвокат Михайлова В.В. має достатній обсяг повноважень для подання апеляційної скарги в межах справи №915/2019/19.

27.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 25.06.2020 по справі 915/2019/19.

Відповідач вказує, що вважає вірним висновок Господарського суду Миколаївської області про те, що формальне недотримання відповідачем порядку подання заперечення проти розгляду справи господарським судом не може бути підставою для відмови в її справедливому розгляді по суті.

Окрім того, відповідач вказує, що заперечення проти розгляду справи у господарському суді він виклав як у відзиві на позовну заяву (сторінка 9 відзиву), так і подав до суду заперечення проти розгляду справи у господарському суді окремим документом, але у будь- якому випадку - до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним, відповідач вважає ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2020 у справі №915/2019/19 правильною та такою, що прийнята у відповідності до матеріального та процесуального законодавства, а аргументи скаржника, викладені у апеляційній скарзі - занадто формальними та такими, на підставі яких не можна скасувати правильне по суті судове рішення.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 196 від 03.08.2020, у зв`язку з відпусткою судді Мишкіної М.А. з 20.07.2020 до 21.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/2019/19.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 справу №915/2019/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 25.06.2020 по справі 915/2019/19 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (вх. 2082/20/Д7 від 24.07.2020) адвоката Михайлової Вікторії Вікторівни про проведення судового засідання по справі 915/2019/19, призначеного до розгляду на 11 серпня 2020 о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» адвокату Михайловій Вікторії Вікторівні взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду (вх. 2082/20/Д9 від 27.07.2020) повернуто заявнику без розгляду як не підписану заявником.

11 серпня 2020 року у судове засідання з`явилися представник ТОВ «Серединецьке» - адвокат Бойко Р.В. та представник ТОВ «Техноторг» - адвокат Лопушанський О.І., представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, хоча про дачу, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, відповідно до яких копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 про призначення справи № 915/2019/19 до розгляду на 11 серпня 2020 о 14:00 було отримано: Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» - 24.07.2020, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» - 23.07.2020, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра» - 24.07.2020.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 про призначення справи № 915/2019/19 до розгляду на 11 серпня 2020 о 14:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 16.07.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 11.08.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 25.06.2020 по справі 915/2019/19, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 25.06.2020 по справі 915/2019/19 по суті, не дивлячись на відсутність представників третіх осіб, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників третіх осіб у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсною третейської угоди, яка закріплена в п. 7.1 договору оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

24.07.2018 між ТзОВ "Техноторг" та ТзОВ «Серединецьке» укладено договір оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС (далі - Договір).

Відповідно до п. 7.1. Договору оренди, всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом.

Склад Третейського суду - 1 арбітр Андреєва Олена Анатоліївна.

Місце проведення засідання Третейського суду м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області - м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, № 41.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України "Про третейські суди" порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ГПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім:

1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті;

2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті;

3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

20.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 19.09.2018 за вих. №19/09-19/С про визнання третейської угоди, яка закріплена в п. 7.1 договору оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», недійсною.

28.10.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позову не визнав, зазначив що позов подано з метою ухилення від виконання рішення Постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області по справі №5/2019 від 14.08.2019, припинення договору оренди від 24.07.2018 не свідчить про недійсність третейської угоди, положення останньої не порушують публічний порядок, у особи, яка підписала договір оренди був необхідний обсяг цивільної дієздатності. Окрім того, відповідач у даному відзиві вказав: «До того ж, пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу… - що свідчить про обов`язковість третейської угоди не тільки для Сторін, які її уклали, а й для господарського суду, в провадженні якого виявилась позовна заява із третейською угодою»

29.11.2019 відповідачем подано суду заперечення проти вирішення спору в господарському суді. Відповідач з посиланням на положення п. 7 ч. 1 ст.226 ГПК України, у зв`язку з укладенням між сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду, заперечував проти вирішення спору в господарському суді Миколаївської області та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було формально недотримано порядку подання заперечення проти розгляду справи господарським судом, оскільки такі заперечення подаються не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору.

У даному випадку першою заявою ТОВ «Техноторг» по суті спору був відзив на позовну заяву, який було подано 28.10.2019. Колегія суддів вважає, що посилання відповідача у відзиві на положення п. 7 ч. 1 ст.226 ГПК України є по суті незгодою з розглядом справи господарським судом та даний відзив у конкретній його частині слід оцінювати саме як заперечення проти розгляду справи господарським судом. Отже, у такому випадку, ТОВ «Техноторг» дотримався всіх формальних вимог при подачі заперечень у порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Третейська угода, викладена у п. 7.1 договору оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018, може бути виконана, виходячи з того, що 14.08.2019 року суддею Постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області Андреєвою Оленою Анатоліївною за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41 в приміщенні Постійно діючого третейського суду при РТПП Миколаївської області було прийнято рішення по справі № 5/2019, яким задоволено позовні вимоги ТзОВ "ТЕХНОТОРГ" в повному обсязі. Стягнуто солідарно з: ТзОВ "Серединецьке", ТзОВ "Лотівка Еліт", СТзОВ "Довіра", ТзОВ "Сварог - Буковина" на користь ТзОВ "ТЕХНОТОРГ: 140 913 823,45грн. - заборгованість з орендної плати; 20 497 413,06грн. - пеня; 7 927 825,00грн. - штраф; 1 720 947,18грн. - 3% відсотки річних; 3 809 641,73 грн. - інфляційні збитки (загальна сума заборгованості складає 174 869 650,42грн.), а також витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом по 72 567,86 грн. з кожного.

Копія рішення третейського суду долучена до матеріалів справи.

Будь-яких доказів того, що третейська угода, викладена у п. 7.1 договору оренди, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, до суду сторонами не подавалося. З цього питання колегія суддів також приймає до уваги правову норму, зазначену у ч. 3 ст. 22 ГПК України про те, що будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Спір у даній справі не входить до переліку (категорії) спорів, які не можуть бути розглянуті третейським судом (ч. 1 ст. 22 ГПК України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди").

Окрім того, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи, що в договорі сторони передбачили, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області; зважаючи на те, що така угода сторін є дійсною, чинною, та не встановлено неможливості виконання третейської угоди; та з огляду на те, що заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді з проханням залишити позов без розгляду фактично були подані до початку розгляду справи по суті та одночасно із поданням першої заяви по суті спору відповідно до ст. 161 ГПК України, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов у справі відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме статті 27 Закону України «Про третейські суди», так як законодавство України не передбачає повноважень третейського суду на вирішення спору про недійсність третейської угоди, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки спір у даній справі не входить до переліку (категорії) спорів, які не можуть бути розглянуті третейським судом (ч. 1 ст. 22 ГПК України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди").

Інші посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано приписи п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, не приймаються колегією суддів до уваги оскільки, як було встановлено вище, першою заявою ТОВ «Техноторг» по суті спору був відзив на позовну заяву, який було подано 28.10.2019. Посилання відповідача у відзиві на положення п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України є по суті вираженням незгоди щодо розгляду справи господарським судом, тому даний відзив у відповідній частині слід оцінювати саме як первісні заперечення проти розгляду справи господарським судом, які в подальшому були доповнені та деталізовані відповідачем у іншому процесуальному документі - запереченнях проти вирішення спору в господарському суді від 29.11.2019. Отже у такому випадку ТОВ «Техноторг» дотримався всіх формальних вимог при подачі заперечень у порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2020 по справі № 915/2019/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.08.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк