ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" серпня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/824/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Бізнес Технологій, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю А.М.В.-Карпати, с. Нижнє Солотвино Ужгородського району

про стягнення 35 560 грн. 34 коп., в тому числі 31 680 грн. заборгованості за надані послуги, 2 725 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань та 1 154 грн. 80 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Свінцов С.В., довіреність б/н

від 11.05.2018 року

Відповідача Машіка В.В., адвокат, довіреність б/н від 10.03.2020 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Центр Бізнес Технологій, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю А.М.В.-Карпати, с. Нижнє Солотвино Ужгородського району про стягнення 35 560 грн. 34 коп., в тому числі 31 680 грн. заборгованості за надані послуги, 2 725 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань та 1 154 грн. 80 коп. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі № 907/824/19 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2020 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано на власний розсуд. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

04.02.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву у даній справі.

11.02.2020 року відповідачем було подано клопотання, обґрунтоване покликанням на приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України, про витребування оригіналів актів здачі приймання робіт, оскільки, за твердженням відповідача, такі акти діючим директором Товариства не підписувалися, і наявний на них підпис відрізняється від підпису діючого директора.

На підтвердження факту підписання директором відповідача актів здачі приймання робіт на виконання умов договору № 3/18 від 01.02.2018 року, позивач клопотанням б/н від 01.03.2020 року надав для долучення до матеріалів справи копії конвертів, у яких відповідач повертав позивачу підписані акти здачі приймання робіт.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у даній справ та відкладено підготовче засідання на 03.04.2020 року з огляду на подане представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2020 року підготовче засідання було відкладено у зв`язку впровадженням на території України карантину внаслідок поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

07.04.2020 року позивач подав відповідь на відзив від 03.04.2020 року, до якої долучив оригінали актів здачі прийняття робіт до договору № 3/18 від 01.02.2018 року, оригіналів конвертів, у яких відповідач повертав позивачу підписані акти здачі прийняття робіт, оригінал договору № 3/18 від 01.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2020 року підготовче засідання у даній справі призначено на 27.07.2020 року.

У підготовчому засіданні 27.07.2020 року судом оголошувалася перерва до 03.08.2020 року у зв`язку із необхідністю письмового оформлення представником відповідача заявленого ним усного клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

До дня підготовчого засідання від представника відповідача до суду надійшли доповнення до відзиву, у якому відповідачем також заявлено клопотання про продовження строків на подання доповнень до відзиву. Обґрунтовуючи необхідність продовження строків на подання доповнень до відзиву відповідач покликається на введення на території України загальнонаціонального карантину, внаслідок якого були продовжені процесуальні строки на подання відзиву на позов, а також той факт, що із документами, які подав позивач, та які стали підставою подання доповнень до відзиву, відповідач ознайомився тільки у підготовчому засіданні 27.07.2020 року.

Оскільки зміст поданих представником відповідача доповнень до відзиву містить аргументи щодо заперечення фактів укладення договору № 3/18 від 01.02.2018 року та прийняття робіт за актами здачі прийняття робіт через недоведеність факту їх підписання зі сторони директора Товариства відповідача чи іншої особи відповідача, що є наслідком проставлення на них відтиску факсиміле, з оригіналами яких відповідач ознайомився тільки у підготовчому засіданні 27.07.2020 року після долучення їх позивачем до матеріалів відповіді на відзив, суд приходить до висновку, що такі доповнення до відзиву за своєю суттю є запереченнями на відповідь на відзив.

На підставі ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Обрання відповідачем такої назви поданої до суду заяви по суті спору як доповнення до відзиву, а не заперечення на відповідь на відзив, не впливає на суть її змісту, а саме, пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень та аргументів обставин та фактів підписання договору № 3/18 від 01.02.2018 року та актів здачі прийняття робіт.

При тому, відповідачем дотримано порядок подання до суду заяви по суті спору і долучено до матеріалів справи докази її надіслання на адресу позивача.

За положеннями ст. 167 ГПК України заперечення подаються у строк, встановлених судом. Оскільки судом строк на подання заперечень на відповідь на відзив не встановлювався, суд з метою забезпечення учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу вважає за можливе прийняти такі заперечення (доповнення до відзиву б/н від 29.07.2020 року) до розгляду, оскільки такі подані на стадії проведення підготовчого провадження у даній справі.

Крім того, 29.07.2020 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документів б/н від 29.07.2020 року.

Клопотання обґрунтовано покликанням на факт неукладення договору № 3/18 від 01.02.2018 року та не прийняття робіт за актами здачі прийняття робіт до цього договору, оскільки ні директор Товариства відповідача, ні будь яка інша особа відповідача такий договір та акти не підписували. За твердженням відповідача, підписи на договорі та актах здійснені за допомогою факсиміле. З покликанням на ч. 3 ст. 207 ЦК України відповідач наголошує на неможливості використання факсиміле при укладенні договору і актів, оскільки сторонами не погоджувалося питання можливості використання факсиміле зі зразками відповідного аналога їх власноручних підписів.

Наголошує, що встановлення тієї обставини, що підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю А.М.В.-Карпати на договорі про надання послуг та актів здачі приймання робіт виготовлений за допомогою відтиску факсиміле, має істотне значення для об`єктивного та належного розгляду справи по суті.

З огляду на наведені обставини, представник відповідача просить суд призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, наданих позивачем ТОВ Центр Бізнес-Технологій, а саме: договору № 3/18 від 01.02.2018 року про надання послуг з супроводу програмних продуктів; акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № 2 від 04.01.2019 року; акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № 7 від 30.03.2018 року; акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № 8 від 04.01.2019 року; акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № 52 від 11.04.2018 року; акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № 53 від 30.04.2018 року; акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № 81 від 03.07.2018 року; акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № 95 від 10.08.2018 року; акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № 111 від 07.09.2018 року; акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № 129 від 08.10.2018 року; акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № 142 від 31.10.2018 року.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у графах Замовник Тодосієнко Д.В., Від Замовника Директор Тодосієнко Дмитро Володимирович у зазначеному Договорі № 3/18 від 1 лютого 2018 року про надання послуг з супроводу програмних продуктів писальним приладом (кульковою ручкою тощо) чи в інший спосіб з використанням технічних прийомів (факсиміле тощо)?

2) Чи виконано підпис у графах Від Замовника Товариство з обмеженою відповідальністю А.М.В.-КАРПАТИ, Керівник Товариство з обмеженою відповідальністю А.М.В.-КАРПАТИ Тодосієнко Д.В. у зазначених Актах здачі приймання робіт (наданих послуг) писальним приладом (кульковою ручкою тощо) чи в інший спосіб з використанням технічних прийомів (відтиску факсиміле тощо)?

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з тим, відповідач просить суд продовжити строк на подання клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти призначення у справі експертизи, про яку клопоче сторона відповідача. Зазначає, що поведінка відповідача щодо подання суду клопотання про призначення у справі експертизи та заперечення фактів підписання керівником відповідача договору № 3/18 від 01.02.2018 року та актів здачі прийняття робіт свідчить про намір відповідача уникнути покладення на нього обов`язку з оплати вартості наданих позивачем послуг.

Приписами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються висновками експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

На підставі ч.ч. 3 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аргументи відповідача, наведені в обґрунтування клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи зводяться до того, що ні директор відповідача, ні будь яка інша особа відповідача договір про надання послуг та акти здачі прийняття робіт не підписували, а підписи проставлені на договорі за допомогою факсиміле, однак, такий порядок підписання сторонами не погоджувався.

Заперечуючи факт підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю А.М.В.-Карпати Тодосієнко Д.В. договору № 3/18 від 01.02.2018 року та актів здачі прийняття робіт, відповідач на вирішення експерта не ставить питання, які можуть бути вирішені під час проведення почеркознавчої експертизи, а саме: ким саме, директором Товариства Тодосієнко Д.В. чи іншою особою підписані вищевказаний договір про надання послуг та акти здачі прийняття робіт до нього.

Запропоновані відповідачем на вирішення експертизи питання за своєю суттю зводяться до встановлення способу вчинення підписів: рукописно (кульковою ручкою) чи за допомогою технічних засобів (факсиміле).

При цьому, сторона відповідача жодним чином не обґрунтовує та не доводить факту виготовлення факсиміле підпису директора Тодосієнко Д.В. та подальше проставлення його на договорі № 3/18 від 01.02.2018 року та актах здачі прийняття робіт не стороною відповідача, а іншою особою.

Позивач не надав суду доказів, які би свідчили про те, що факсиміле підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю А.М.В.-Карпати Тодосієнка Д.В. при підписанні договору № 3/18 від 01.02.2018 року та актів здачі прийняття робіт було використане не директором відповідача Тодосієнком Д.В. чи відповідальною особою відповідача, а іншою невідомою особою. Відповідачем не подано суду доказів, з яких би вбачалося вчинення ним дій щодо встановлення осіб, якими могло бути виготовлено факсиміле підпису директора відповідача та в подальшому використано його без відома відповідача, і, як наслідок, притягнення таких осіб до відповідальності.

Умисне проставлення відповідачем на договорі № 3/18 від 01.02.2018 року та актах здачі прийняття робіт факсиміле підпису директора товариства Тодосієнка Д.В., можливість використання якого сторонами договору не погоджувалася, може бути розцінено як недобросовісна дія саме з боку самого відповідача, і не може бути тією обставиною, дослідження якої потребує проведення експертизи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого відповідачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документів, оскільки поставлені відповідачем у поданому клопотанні про призначення судової експертизи питання фактично зводяться до оцінки поданих учасниками справи доказів, а не встановлення обставин, які неможливо встановити іншими передбаченими засобами доказування.

Приписи Господарського процесуального кодексу України не встановлюють строків подання клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження у справі, а тому, відсутні підстави для розгляду та задоволення заявленого відповідачем клопотання про продовження строків на подання клопотання про призначення у справі експертизи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У підготовчому засіданні представники сторін наголосили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, зазначили про подання сторонами спору всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті, відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд, враховуючи позицію позивача, висловлену у підготовчому засіданні, брати участь у засіданнях по розгляду даної справи в режимі відеоконференції у Господарському суді міста Києва, виносить ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 99, 182, 183, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю А.М.В.-Карпати про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документів б/н від 29.07.2020 року відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 907/824/19.

3. Призначити справу № 907/824/19 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 04 вересня 2020 р. на 14:00 год.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

6. Забезпечення проведення відеоконференції 04.09.2020 року об 14 год. 00 хв. за участю позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Бізнес Технологій, м. Київ доручити Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

8. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

9. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку перебуванням судді Пригари Л.І. у відпустці 07.08.2020 року та 10.08.2020 року, ухвала суду підписана 11.08.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.