ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2020 р. Справа № 911/286/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом): Васечко О. І. (адвокат - ордер серії АА від 29.07.2020 р.);

від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): не з`явились;

від викликаної особи: Командиров О. В. (судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України);

розглянувши заяву б/н від 13.03.2020 р. позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Альппром" про відвід експерта

у справі № 911/286/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альппром", смт Попільня, Попільнянський район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продагросервіс", м. Бровари, Броварський район

про стягнення 201 046, 41 грн та розірвання договору підряду

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продагросервіс", м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альппром", смт Попільня, Попільнянський район, Житомирська область

про стягнення 18 381, 01 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Альппром" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Продагросервіс" про стягнення 186 732, 00 грн основної заборгованості, 10 579, 77 грн пені, 3 734, 64 грн інфляційних збитків, та розірвання договору підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., укладеного між ТОВ „Продагросервіс" та ТОВ „Альппром".

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем (за первісним позовом) роботи згідно з договором підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 р. порушено провадження у справі № 911/286/16 за позовом ТОВ „Альппром" до ТОВ „Продагросервіс" про стягнення 201 046, 41 грн та розірвання договору підряду і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.02.2016 р.

10.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.02.2016 р.

24.02.2016 р. ТОВ „Продагросервіс" (відповідач по справі) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 911/286/16 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Альппром" про стягнення 15 000, 00 грн збитків, 3 381, 01 грн штрафу, розірвання договору № 10/092015 від 16.09.2015 р., укладеного між ТОВ „Альппром" та ТОВ „Продагросервіс", та зобов`язання повернути 169 050, 60 грн авансу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) невиконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обов`язку щодо своєчасного та якісного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р.

24.02.2016 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н б/д про призначення судової експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу.

24.02.2016 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) заявив про збільшення своїх позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 23.02.2016 р. про збільшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) на свою користь 186 732, 00 грн основної заборгованості, 24 745, 80 грн пені, 6 722, 35 грн інфляційних збитків.

24.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.03.2016 р.

Заява б/н від 23.02.2016 р. позивача (за первісним позовом) про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

02.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2016 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „Продагросервіс" для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Альппром" у справі № 911/286/16 і призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу 23.03.2016 р.

23.03.2016 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав відзив б/н від 23.03.2016 р. на зустрічну позовну заяву, у якому просив суд відмовити позивачу (за зустрічним позовом) у задоволенні зустрічного позову повністю.

02.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.04.2016 р.

06.04.2016 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) надав відзив б/н від 06.04.2016 р. на позовну заяву, у якому просив суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні первісного позову повністю.

06.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2016 р. призначено у справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/286/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/286/16 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/286/16.

13.03.2020 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Альппром" надійшла заява б/н від 13.03.2020 р. про відвід експерта, у якій він просить суд задовольнити заяву про відвід експерта та розглянути питання щодо доручення проведення експертизи іншим суб?єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України „Про судову експертизу".

Cвою заяву про відвід експерта заявник обґрунтовує безпідставним порушенням судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у провадженні якого перебуває зазначена судова експертиза, усіх можливих розумних строків проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2020 р. поновлено провадження у справі № 911/286/16, призначено розгляд заяви про відвід судового експерта у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 30.07.2020 р., а також викликано у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Командирова Олексія Вікторовича чи іншого судового експерта, у провадженні якого знаходиться відповідна судова експертиза (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6), для надання пояснень щодо поданої заяви про відвід експерта, роз?яснень щодо стану проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2016 р. у справі № 911/286/16 і відповідей на питання учасників справи.

30.07.2020 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви про відвід судового експерта, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Командиров Олексій Вікторович у судовому засіданні надав усні пояснення щодо заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) про відвід судового експерта, пояснив тривалий час проведення судової експертизи значним навантаженням судовими експертизами у резонансних справах.

Представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши у судовому засіданні заяву позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Альппром" про відвід судового експерта, за наслідками вирішення даного питання у нарадчій кімнаті, суд вважає, що вказана заява є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 цього ж кодексу секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

2. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

3. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду заяви позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) - ТОВ „Альппром" не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Командирова Олексія Вікторовича будь-якої можливої упередженості при проведенні вказаної судової експертизи.

З приводу посилання позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) у своїй заяві про відвід експерта щодо строків проведення судовим експертом призначеної судом судової експертизи, то суд вважає за необхідне зазначити, що саме по собі порушення судовим експертом строків призначеної судом судової експертизи не може свідчити про будь-яку упередженість та необ?єктивність експерта при проведенні вказаної експертизи, а тому такі обставини, що викладені у заяві позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) про відвід експерта не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судового експерта, і тому заява позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) про відвід експерта є необґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н від 13.03.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Альппром" про відвід експерта у справі № 911/286/16, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу експерта, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід експерта підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 37, 39, 228 - 229, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 13.03.2020 р. (вх. № 5623/20 від 13.03.2020 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Альппром" про відвід експерта у справі № 911/286/16.

2. Надіслати матеріали справи № 911/286/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для завершення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи.

3. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/286/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

4. Зупинити провадження у справі № 911/286/16 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/286/16.

5. Ухвала в частині питання про відвід експерта набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

03 серпня 2020 р.