ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17648/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.

за участю представників:

Позивача: Погорєлов А.П.

Відповідача 1: не з`явився

Відповідача 2: Каденко Д.О.

Третіх осіб: ТОВ "Промінек" Мартиновський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020

(головуючий - Мартюк А.І., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019

(суддя Кирилюк Т. Ю.)

у справі №910/17648/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (далі - ПрАТ"АСК "Омега", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" (далі - ТОВ "Гармоніка") про звернення стягнення на заставлене майно - акції, а саме:

- в рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1248м-08 від 10.06.2008 (далі - договір № 1248м-08) із змінами та доповненнями, укладеного позивачем та ТОВ "Промінек" в розмірі 468 899 092,16 грн, звернути стягнення на предмет застави за договором застави акцій № 2065А/0407 від 26.04.2007, укладений з ПрАТ"АСК "Омега", а саме пакет акцій: емітент ВАТ "Київмедпрепарат", номінальна вартість однієї акції 25, 00 грн., кількість 35 822 шт, загальна номінальна вартість 895 550, 00 грн шляхом проведення публічних торгів у порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження " за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави у сумі 1 407 729, 37 грн;

- за договором застави акцій № 2054А/0407 від 26.04.2007, укладений з ПрАТ"АСК "Омега", а саме, пакет акцій: емітент ВАТ "Київмедпрепарат", номінальна вартість однієї акції 25,00 грн, кількість 24 716 шт., загальна номінальна вартість 617 900,00 грн шляхом проведення публічних торгів, у порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження " за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави у сумі 126 120, 28 грн;

- за договором застави акцій № 1749А/1006 від 06.10.2006, укладений з ТОВ "Гармоніка", а саме, пакет акцій: емітент ВАТ "Київмедпрепарат", номінальна вартість однієї акції 25, 00 грн., кількість 117 992 шт., загальна номінальна вартість 2 949 800, 00 грн, шляхом проведення публічних торгів, у порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави у сумі 5 375 998, 70 грн.

2. В обґрунтування позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" посилається на те, що ТОВ "Промінек" належним чином не виконувались зобов`язання за кредитним договором № 1248м-08, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті кредиту. Оскільки, за договорами застави акцій № 2054А/0407, № 2065А/0407 від 26.04.2007, № 1749А/1006 від 06.10.2006 було забезпечено виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, позивач зазначає про наявність правових підстав на звернення стягнення на заставлене майно.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 позов задоволено частково. У рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Промінек" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором № 1248м-08 від 10.06.2008 у межах 4 500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот) грн звернуто стягнення на 117 992 акції загальною номінальною вартістю 2 949 800,00 грн (два мільйони дев`ятсот сорок дев`ять тисяч вісімсот), емітованих ВАТ "Київмедпрепарат", що належать ТОВ "Гармоніка", шляхом проведення публічних торгів у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження ", за початковою ціною 5 375 998, 70 грн. Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині в позові відмовлено.

4. Приймаючи рішення суд першої інстанції посилався на те, що договори застави акцій № 2054А/0407, № 2065А/0407 від 26.04.2007, нотаріально не посвідчено, тоді як в договорах сторони домовились про обов`язкове їх нотаріальне посвідчення. Отже, за вказаними договорами позивач не має права звернути стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, оскільки вказані договори є неукладеними, а тому в цій частині позову відсутні підстави для задоволення. Договір № 1749А/1006 від 06.10.2006 набув чинності з моменту його підписання сторонами. Цим договором, в редакції договору від 01.09.2015 про внесення змін у вказаний договір, визначено, що предметом застави є забезпечення повернення кредитів, наданих ТОВ "Промінек" за кредитним договором № 1248м-08 з максимальним лімітом заборгованості 4 325 ,00 грн і кінцевим терміном повернення до 01.03.2016. Зважаючи на зазначені межі відповідальність заставодавця, визначені договором в редакції змін від 01.09.2015, а саме встановлення ліміту максимальної заборгованості 4 325,00 грн, кінцевий термін погашення до 1 березня 2016 року, а також, враховуючи, що ТОВ "Гармоніка" не є боржником за кредитним договором і не має прямих зобов`язань за ним перед позивачем, суд дійшов висновку, що не має підстав для покладення на відповідача майнової відповідальності у розмірі більшому, ніж встановленому договором застави.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 змінено у частині задоволення позовних вимог та викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

У рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Промінек" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором № 1248м-08 від 10.06.2008 з лімітом максимальної заборгованості 731900000,00 грн, звернути стягнення на 117 992 акції загальною номінальною вартістю 2 949 800 ,00 грн (два мільйони дев`ятсот сорок дев`ять тисяч вісімсот), емітованих ВАТ "Київмедпрепарат", що належать ТОВ "Гармоніка".

Встановити спосіб реалізації акції загальною номінальною вартістю 2 949 800,00 (два мільйони дев`ятсот сорок дев`ять тисяч вісімсот), емітованих ВАТ "Київмедпрепарат", що належать ТОВ "Гармоніка" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на предмет забезпечувального обтяження на підставі оцінки, визначеної суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ", в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит" 40 319, 99 грн (сорок тисяч триста дев`ятнадцять) - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 67,50 (шістдесят сім) грн. - судового збору. В іншій частині в позові відмовити".

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі залишено без змін.

6. Приймаючи постанову апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для звернення стягнення за договорами застави акцій № 2054А/0407, № 2065А/0407 від 26.04.2007, оскільки зазначені договори нотаріально не посвідчено, що було обов`язковою умовою договорів. Щодо договору застави акцій № 1749А/1006 від 06.10.2006, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на акції за цим договором межах визначеної ним суми 731900000,00 грн, оскільки, судом встановлено, що договір від 01.09.2015 про внесення змін до договору застави акцій № 1749А/1006, яким зменшено обсяг відповідальності за договором застави, не підписано з боку ТОВ ?Гармоніка?, тоді як, п. 3 договору встановлено, що договір набуває чинності з дня його підписання, отже договір від 01.09.2015 про внесення змін до договору застави акцій є неукладеним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій інстанції, ПАТ "Банк ?Фінанси та Кредит" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у позові та прийняти нове рішення про задоволення позову, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 1248м-08 із змінами та доповненнями, укладеного ПАТ "Банк ?Фінанси та Кредит" та ТОВ ?Промінек? в розмірі 468 899 092, 16 грн, звернути стягнення на предмет застави за договором застави акцій № 2065А/0407 від 26.04.2007, укладений з ПрАТ"АСК "Омега", а саме пакет акцій: емітент ВАТ ?Київмедпрепарат?, номінальна вартість однієї акції 25,00 грн, кількість 35 822 шт., загальна номінальна вартість 895 550, 00 грн. шляхом проведення публічних торгів, у порядку передбаченому Законом України ?Про виконавче провадження ? за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави у сумі 1 407 729, 37 грн;

- за договором застави акцій № 2054А/0407 від 26.04.2007, укладений з ПрАТ"АСК "Омега", а саме пакет акцій: емітент ВАТ ?Київмедпрепарат?, номінальна вартість однієї акції 25,00 грн., кількість 24 716 шт., загальна номінальна вартість 617 900,00 грн шляхом проведення публічних торгів, у порядку передбаченому Законом України ?Про виконавче провадження ? за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави у сумі 1 126 120, 28 грн.

8. У касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено докази у справі, внаслідок чого суди дійшли неправомірних висновків про неукладеність договорів застави № 2054А/0407, № 2065А/0407 від 26.04.2007. При цьому, скаржник посилається на п. 4 частини другої статті 287 ГПК України, та вказує на наявність підстав для скасування судових рішень у справі в частині відмови у позові, з підстав передбачених п. 1 частини 3 ст. 310 ГПК України. Крім того, скаржник зазначає про наявність правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, яким визначено умови за якими договір вважається неукладеним.

9. Водночас, скаржником у касаційній скарзі, як підставу касаційного оскарження визначено також і п. 3 частини 2 ст. 287 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. ТОВ "Промінек" надало до суду касаційної інстанції відзив (пояснення) на касаційну скаргу в якій товариство посилаючись на наявність підстав для скасування судових рішень у справі, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення про відмову у позові.

11. Від ТОВ "Гармоніка" до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу, який не підписано представником ТОВ "Гармоніка". Актом від 03.08.2020 №29.1-11/205, складеним на підставі Інструкції з діловодства Верховного Суду уповноваженими посадовими особами Верховного Суду, якими виявлено, що при огляді відзиву, одержаного через скриню вхідної кореспонденції, встановлено, що відзив не підписано представником ТОВ "Гармоніка", адвокатом Каденко Д.О.

12. Відповідно до ч.8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Оскільки поданий ТОВ "Гармоніка" відзив зазначеним вимогам закону не відповідає, Суд залишає його без розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", (правонаступник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", Банк) та ТОВ "Промінек" (Позичальник) 10.06.2008 було укладено кредитний договір № 1248м-08 із змінами та доповненнями, за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти на умовах відновлювальної кредитної лінії із загальним лімітом максимальної заборгованості 400 000 000 грн.

14. Сторонами договору №1248м-08 неодноразово додатковими угодами змінювались строки кредитування, загальний ліміт заборгованості, строки повернення кредитних коштів, плата за користування ним та інші умови договору.

15. 26.04.2007 між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ЗАТ "АСК "Омега (правонаступник ПАТ "АСК"Омега", як майновим поручителем були укладені два договори застави акцій №2054А/0407 та №2065А/0407.

16. Згідно з пунктом 1 договору № 2054А/0407 предметом застави є акції, емітент - ВАТ "Київмедпрепарат", номінальною вартістю 25,00 грн за 1 штуку, в кількості 24716 штук загальною номінальною вартістю 617 900,00 грн.

17. Пунктом 2 договору № 2054А/0407 встановлено, що зазначені акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, наданого заставодавцю за кредитним договором №644v-01-07 від 19.04.2007 з усіма змінами й додатками до нього на суму 100000 євро строком до 19.04.2010.

18. Згідно з п. 3 договору № 2054А/0407 узгоджена сторонами вартість предмету застави становить 3 435 524,00 грн.

19. Договором від 30.10.2012 про внесення змін до договору застави акцій № 2054А/0407 узгоджена сторонами вартість предмету застави визначена в розмірі 1126120,28 грн.

20. В наступному, договором від 04.08.2015 про внесення змін до договору застави акцій № 2054А/0407 змінено п.2 договору й зазначено, що акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, виданого, зокрема, ТОВ "Промінек" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1248м-08 від 10.06.2008 з лімітом максимальної заборгованості 731 900 000,00 грн, строком до 31.08.2015, а також відсотків за користування кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

21. Предметом договору застави №2065А/0407 є акції, емітент - ВАТ "Київмедпрепарат", номінальною вартістю 25,00 грн за 1 штуку, в кількості 35822 штук загальною номінальною вартістю 895 550,00 грн.

22. Пунктом 2 договору №2065А/0407 встановлено, що зазначені акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, наданого заставодавцю за договором про кредитну лінію №752-01-03 від 24.06.2003 з усіма змінами й додатками до нього на суму 9 700 000,00 грн строком до 23.06.2007.

23. Згідно з п. 3 договору №2065А/0407 узгоджена сторонами вартість предмету застави становить 4979258,00 грн.

24. Договором від 31.07.2012 про внесення змін до договору застави акцій № 2065А/0407 узгоджена сторонами вартість предмету застави визначена в розмірі 1 407 729,37 грн.

25. Договором від 04.08.2015 про внесення змін до договору застави акцій № 2065А/0407 змінено п.2 договору й зазначено, що акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, виданого, зокрема, ТОВ "Промінек" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1248м-08 від 10.06.2008 з лімітом максимальної заборгованості 731 900 000,00 грн, строком до 31.08.2015, а також відсотків за користування кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

26. Згідно з пунктами 14 договорів застави № 2054А/0407, №2065А/0407 (пункти є ідентичними за своїм змістом), цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до моменту повного виконання усіх зобов`язань за основним договором.

27. Крім того, 06.10.2006 між Банком та ТОВ "Гармоніка" було укладено договір застави акцій №1749А/1006, відповідно до якого заставодавець як майновий поручитель, передає в заставу акції, емітент - ВАТ "Київмедпрепарат", номінальною вартістю 25,00 грн за 1 штуку, в кількості 117992 штук загальною номінальною вартістю 2949800,00 грн.

28. Пунктом 2 договору №1749А/1006 встановлено, що зазначені акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, виданого ВАТ "Київмедпреперат" за кредитним договором №997-01-05 від 04.08.2005 з усіма змінами й додатками до нього на суму 9 000 000,00 грн строком до 04.08.2008.

29. Узгоджена сторонами вартість предмета застави становить 14 749 000,00 грн (п. 3 договору).

30. Відповідно до п.14 договору застави акцій №1749А/1006 від 06.10.2006 цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.

31. Договором від 30.10.2012 про внесення змін до договору застави акцій № 1749А/1006 узгоджена сторонами вартість предмету застави визначена в розмірі 5 375 998,70 грн.

32. У договорах від 25.06.2015, 04.08.2015 про внесення змін до договору застави акцій № 1749А/1006 п. 2 договору змінено й зазначено, що акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, виданого, зокрема, ТОВ "Промінек" за кредитним договором №1248м-08 від 10.06.2008 з лімітом максимальної заборгованості 731 900 000,00 грн, строком до 31.08.2015, а також відсотків за користування кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

33. Договором від 01.09.2015 про внесення змін до договору до договору застави акцій № 1749А/1006 змінено п.2 договору й зазначено, що акції передаються в заставу як забезпечення повернення кредиту, виданого, зокрема, ТОВ "Промінек" за кредитним договором № 1248м-08 із змінами та доповненнями з лімітом максимальної заборгованості 4 325,00 грн, кінцевим терміном погашення до 01.03.2016, а також відсотків за користування кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

34. Згідно з п. 3 договору від 01.09.2015 про внесення змін до договору до договору застави акцій № 1749А/1006 цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами.

35. Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір від 01.09.2015 про внесення змін до договору до договору застави акцій № 1749А/1006, не підписаний з боку ТОВ "Гармоніка", про що зазначає позивач, а тому є неукладеним.

Позиція Верховного Суду

36. Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів касаційної скарги судові рішення оскаржуються в частині відмови у позові про звернення стягнення на заставлене майно за договорами застави акцій № 2054А/0407, № 2065А/0407 від 26.04.2007, в іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому, згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України, в касаційному порядку в цій частині не переглядаються.

37. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права в оскаржуваній частині, заслухавши доповідь судді-доповідача, та представників позивача, відповідача 2, ТОВ "Промінек", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

38. Судами попередніх інстанцій вірно визначено, що правовідносини у сфері застави регулюються, зокрема, положеннями Закону України "Про заставу" та ЦК України.

39. Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

40. Згідно з частиною першою статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

41. Частиною першою статті 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

42. Відповідно до частини другої статті 584 ЦК України опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

43. Згідно із статтею 1 Закону України "Про заставу" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

44. Статтею 3 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

45. Відповідно до статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Опис предмета застави в договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо). При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

46. Згідно із статтею 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

47. Частиною четвертою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

48. Відповідно до частини третьої статті 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

49. Згідно із статтею 13 Закону України "Про заставу" договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов`язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін.

49. Як вказувалось в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Промінек" за кредитним договором № 1248м-08 із змінами та доповненнями погодженими 04.08.2015, між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ЗАТ "АСК "Омега (правонаступник ПАТ "АСК"Омега"), як майновим поручителем, 26.04.2007 було укладено два договори застави акцій №2054А/0407 та №2065А/0407.

50. Згідно з пунктом 1 договору № 2054А/0407 предметом застави є акції, емітент - ВАТ "Київмедпрепарат", номінальною вартістю 25,00 грн за 1 штуку, в кількості 24716 штук загальною номінальною вартістю 617 900,00 грн.

51. Предметом договору застави №2065А/0407 є акції, емітент - ВАТ "Київмедпрепарат", номінальною вартістю 25,00 грн за 1 штуку, в кількості 35822 штук загальною номінальною вартістю 895 550,00 грн.

52. Судами також встановлено, що пунктами 14 договорів застави № 2054А/0407, №2065А/0407 (пункти є ідентичними за своїм змістом), цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до моменту повного виконання усіх зобов`язань за основним договором.

53. Статтею 14 Закону України "Про заставу" передбачено, що недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

54. Відповідно до статті 15 Закону України "Про заставу" застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

55. Згідно із статтею 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

56. Частинами третьою, четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

57. Відповідно до статті 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

58. Як встановлено судами попередніх інстанцій, сторонами не дотримано умови визначеної пунктом 14 договорів застави щодо його нотаріального посвідчення, а тому договори є невчиненими (неукладеними).

59. Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

60. Частиною 1 статті 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

61. Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

62. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, зважаючи на положення вищезазначеного законодавства у зв`язку з фактичними обставинами справи, обґрунтовано дійшли висновку, що договори застави акцій № 2054А/0407, № 2065А/0407 від 26.04.2007 є неукладеними, а тому відсутні підстави для звернення стягнення на підставі вказаних договорів, отже відмовили в позові в цій частині вимог.

63. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 923/1089/16.

64. Крім того, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду про неможливість в даному випадку застосувати положення ст. 220 ЦК України, оскільки сторонами у справі не заявлялись вимоги про визнання вказаних правочинів дійсними, при цьому матеріали справи не містять доказів визнання в судовому порядку цих договорів дійсним, згідно з частиною 2 статті 220 ЦК України.

65. У касаційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зазначає, що попередні судові інстанції порушили норми процесуального права, що є підставами для скасування судових рішень, передбаченими п. 1 частиною третьою статті 310 ГПК України, а саме - не дослідили зібрані у справі докази та не встановили обставини, що мають суттєве значення для справи.

66. Касаційний господарський суд, оцінюючи наявність підстав для перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", зауважує, що пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, щодо недослідження судом зібраних у справі доказів, може розглядатися як підстава для скасування судового рішення лише за умови наявності висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

67. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

68. Зважаючи на вказане, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

69. Однак, як вказувалось судом касаційної інстанції у цій постанові Верховній Суд викладав правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 923/1089/16 і суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступлення від викладеного у вказаній постанові правового висновку.

70. Крім того, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо наявності правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, в якому, як вважає скаржник, визначено умови за яких договір вважається неукладеним, оскільки, по - перше, підстави позовів у зазначеній справі і у цій справі та встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними; по - друге, у цих справах суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах та врахування вказаних висновків у цій справі.

71. Колегія суддів не вважає за доцільне закрити касаційне провадження в цій частині на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України, оскільки касаційна скарга крім цього мотивована також наявністю підстав передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, і наведені відповідачем аргументи тісно пов`язані між собою.

72. Посилання скаржника, як на підставу для касаційного оскарження, на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах), а саме щодо підстав вважати неукладеним договір, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції, а тому відхиляються колегією суддів.

73. Інші аргументи, наведені у касаційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що з урахуванням положень ст. 300 ГПК України, не належить до повноважень Верховного Суду.

74. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

75. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що судові рішення у справі, в оскаржуваній частині, прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для їх скасування, отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

76. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

77. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

78. Отже, колегія суддів вважає, що доводи скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині звернення стягнення за договорами застави акцій № 2054А/0407, № 2065А/0407 від 26.04.2007, а тому визначені законом підстави для зміни або скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Розподіл судових витрат

79. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/17648/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець