Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020Справа № 910/644/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д. Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Холдинг Будівничих проектів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс Плюс"

про стягнення 2 532 735, 22 грн.

за участю представників:

від позивача: Коломієць В. А. - представник за ордером № 430647 від 05.04.2020

від відповідача, не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Холдинг Будівничих проектів" (далі - ТОВ "УХБП", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс Плюс" (далі - ТОВ "Віртекс Плюс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 532 735, 22 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови договору підряду № 023.ВК від 02.03.2017 р. в частині своєчасної сплати позивачу вартості виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "УХБП" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 2 211 700,72 грн., інфляційні втрати у сумі 230 869,50 грн., 3 % річних у сумі 90 165,00 грн., а всього - 2 532 735, 22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав та обгрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать направлені за його юридичною адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03035, м. Київ, вул. Кавказька, 12), поштові відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.01.2020 р., ухвалою-викликом у судове засідання від 24.02.2020 р., ухвалою про призначення справи до судового розгляду по суті від 19.03.2020 р., ухвалою про відкладення розгляду справи від 29.04.2020 р., ухвалою-викликом у судове засідання від 04.06.2020 р. Проте, поштові відправлення з наведеними ухвалами суду були повернуті органом поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва із відмітками про неможливість їх вручення адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Враховуючи, що указані поштові відправлення були надіслані за належною адресою відповідача, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи.

Окрім цього суд враховує, що відповідно до практики Європейського Суду сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Суд зазначає, що інформація, яка стосувалась даної справи та призначених у ній судових засідань, є доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) Господарського суду міста Києва (ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/) та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/fair.

При цьому усі процесуальні ухвали, які постановлялись судом у даній справі, були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), а тому відповідач або його представник могли дізнатись про усі судові засідання та взяти участь у розгляді справи.

Отже, судом було вжито усіх можливих заходів щодо належного повідомлення ТОВ "Віртекс Плюс" про розгляд даної справи, однак, відповідач повторно до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника відповідача.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 02.03.2017 р. між ТОВ "УХБП" (підрядник) та ТОВ "ІВС Груп" , яке змінило своє найменування на ТОВ "Віртекс Плюс" (генпідрядник), був укладений договір підряду № 023.ВК (далі - договір). Відповідно до умов цього договору генпідрядник доручає, а підрядник зобов`язується за завданням генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати комплекс будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт ЛЕП 110 кВ 1-го пусконалагоджувального комплексу 1-ї черги будівництва об`єкта «Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у місті Бориспіль» (п. 1.1 договору).

Загальна вартість виконання повного комплексу робіт визначається виходячи з договірної вартості окремих видів робіт, узгодженої сторонами в установленому порядку та вказується в договірній ціні (додаток № 1 до договору) (п. 2.1 договору). Терміни виконання робіт узгоджені сторонами у графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору). Підрядник розпочинає виконання робіт в строк, передбачений графіком виконання робіт (п. 2.2 договору).

Роботи виконані за цим договором, приймаються генеральним підрядником за актом приймання-виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а передача підрядником всього обсягу робіт оформляється фінальним актом приймання виконаних робіт, дата підписання сторонами якого є датою передачі всього обсягу робіт (п. 7.1 договору). Після завершення виконання робіт (етапів робіт) підрядник повідомляє письмово генерального підрядника про готовність виконаних робіт до здачі та надає генеральному підряднику 3 примірники актів приймання виконаних робіт та 2 примірники довідок про вартість виконаних робіт. Акти приймання виконаних робіт надаються генеральному підряднику в строк не пізніше 20 числа поточного місяця ( п. 2.1 договору). У випадку виявлення недоліків під час приймання-передачі робіт сторони протягом 3 робочих днів з дня виявлення таких недоліків генеральним підрядником складають та підписують дефектний акт із зазначенням недоліків та строків їх усунення (п. 7.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 13.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи (ст. 838 ЦК України).

Згідно зі ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом встановлено, що у серпні 2018 р. ТОВ "УХБП" (підрядник) належним чином виконало умови договору на загальну суму 2 211 710,01 грн., що підтверджується наявними у справі копіями акту приймання виконаних будівельних робіт від 01.08.2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 01.08.2018 р., підписаних уповноваженими особами сторін без заперечень щодо якості та строків виконання робіт.

Проте, зі свого боку, ТОВ "Віртекс Плюс" грошові зобов`язання виконало неналежним чином, а саме - вартість робіт на суму 2 211 710,01 грн. позивачу не сплатило.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У п. 6.2 договору сторони домовились, що генеральний підрядник сплачує авансовий платіж в розмірі і в порядку передбаченому графіком авансування. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 20 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (п. 6.3 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості виконаних робіт у сумі 2 211 710,01 грн. відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Віртекс Плюс" вказаної заборгованості підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 230 869,50 грн. та 3 % річних у сумі 90 165,00 грн. за прострочене зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши власний перерахунок сум матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 230 869,50 грн. та 3 % річних у сумі 90 165,00 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

За таких обставин позов ТОВ "УХБП" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

У даному випадку судові витрати позивача складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 37 991,03 грн. та витрат за надану професійну правничу допомогу у сумі 45 000,00 грн., заявлених позивачем.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 45 000,00 грн. позивач надав:

- договір про надання правової допомоги № 01/10Ю від 01.10.2018 р., укладений між Адвокатським об`єднанням "Ореховський та Коломієць" (далі - адвокатське об`єднання) та ТОВ "УХБП" (клієнт), та додаткову угоду № 1 від 01.10.2018 р. до цього договору, у якій сторони домовились, що правова допомога допомога включає первинний аналіз наданих клієнтом документів, підготовку та проведення досудового врегулювання спору, аналіз документів та визначення підстав для позову, складання позову, та інших документів, що стосуються предмету спору, що був предметом розгляду даної справи (п. 1.1 додаткової угоди). Вартість правової допомоги обчислюється за ціною годин витрачених об`єднанням, вартість однієї години становить 2 500,00 грн., а вартість участі в одному засіданні - 3 000,00 грн. Остаточний розрахунок здійснюється після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.1 додаткової угоди);

- акти прийому-передачі виконаних робіт № ОК-0000005 від 31.01.2019 р., № ОК-0000022 від 31.03.2019 р., № ОК-0000050 від 30.08.2019 р., № ОК-0000081 від 31.12.2019 р. на загальну суму 100 000,00 грн.;

- ордери на представництво інтересів позивача в суді адвокатами Ореховським М. Л. (серія КВ № 270635 від 14.01.2020 р.), Коломієць В. А. (серія КВ № 430647 від 05.04.2019 р.), Довганом Л. В. (серія КВ № 476429 від 18.03.2020 р.), Волошиним І. В. (серія КВ № 454212 від 13.08.2019 р.);

- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокатам Ореховському М. Л. (№ 943 від 25.08.2012 р.), Коломієць В. А. (№ 3560 від 25.12.2008 р.), Довгану Л. В. (серія КВ № 005576 від 31.03.2015 р.);

- платіжні доручення № 547 від 17.10.2018 р., № 641 від 05.03.2019 р., № 720 від 16.08.2019 р., № 726 від 21.08.2019 р., № 780 від 20.12.2019 р. про оплату послуг правничої допомоги на загальну суму 100 000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку суд враховує категорію справи, яка не є складною, той факт, що підготовка позову не зайняла великого обсягу правових знань та часу, неспіврозмірність гонорару адвоката із проведеною ним роботою, участь представників позивача у судових засіданнях була нетривалою, а їх прибуття до суду не потребувало значних матеріальних втрат, оскільки місцезнаходженням адвокатського об`єднання є місто Київ, відсутність відповідача у судових засіданнях та його доказової бази.

Отже, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатським об`єднанням та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ТОВ "УХБП" на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. та покласти їх на відповідача на підставі ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-237 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Холдинг Будівничих проектів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс Плюс" про стягнення заборгованості у сумі 2 532 735, 22 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс Плюс" (03035, м. Київ, вул. Кавказька. 12, ідентифікаційний код 39871204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Холдинг Будівничих проектів" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 25-Б, офіс 30, ідентифікаційний код 39694118) основний борг у сумі 2 211 700 (два мільйони двісті одинадцять тисяч сімсот) грн. 72 коп., інфляційні втрати у сумі 230 869 (двісті тридцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 50 коп., 3 % річних у сумі 90 165 (дев`яносто тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 37 991 (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 03 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 липня 2020 року.

Повний текст рішення складений 3 серпня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.