ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3878/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 05.08.2020 р. про перегляд судового рішення у справі № 911/3878/15 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Український професійний банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київський гуртовий ринок, Київська обл., м. Сквира

Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблбуд-1, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе

Товариства з обмеженою відповідальністю Сітістейтсервіс, Київська обл., м. Сквира

Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе

про стягнення 4495414,32 дол. США

Встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015р. у справі № 911/3878/15, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява від 05.08.2020 р. про перегляд судового рішення у справі № 911/3878/15 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. у справі № 911/3878/15 за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами прийняти рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та відшкодувати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» судові витрати, понесені за подачу заяви за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись з заявою про перегляд судового рішення у справі № 911/3878/15 за нововиявленими обставинами, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що

позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Проте, заяву про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами подано до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке не є учасником справи. Заявником в заяві про перегляд судового рішення у справі № 911/3878/15 за нововиявленими обставинами вказано, що він є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», та до заяви додано клопотання про заміну сторони у справі № 911/3878/15 на його правонаступника (в порядку ст. 52 ГПК України), в якому він просить суд замінити учасника справи № 911/3878/15 (позивача) Публічне акціонерне товариство Український професійний банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Проте, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про заміну сторони у справі на його правонаступника є заявами з окремих процесуальних питань та Господарський процесуальний кодекс України містить окремі вимоги щодо їх подачі та різний порядок їх розгляду.

Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з заявлених у цій заяві підстав, як вже зазначалося, може бути подана до суду учасниками справи. Водночас, згідно з ч. 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Оскільки обидві зазначені заяви були подані до суду одночасно, крім того, клопотання про заміну сторони правонаступником є додатком до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то станом на час подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарським судом Київської області не було розглянуто клопотання про заміну позивача у справі № 911/3878/15 на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Отже заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» станом на час звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не набув статусу правонаступника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», тобто позивача.

Отже, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК Країни, подано особою, яка не є учасником справи, тобто особою, яка не має процесуальної дієздатності на подачу вказаної заяви.

Зазначене свідчить про недотримання заявником при зверненні з даною заявою вимог ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

Заявником не дотримано вказаних вимог. До заяви заявником в порушення п. 3 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України не додано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2018 р. у справі № 826/6004/16, на яке він посилається в обгрунтування наявності нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуалнього України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, враховуючи наявність обов`язкової підстави для повернення заяви, визначеної в п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви та доданих до неї документів заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 320, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 05.08.2020 р. про перегляд судового рішення у справі № 911/3878/15 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева