ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2020 р. Справа № 922/3059/16

вх. № 3059/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

за участю сторін: ліквідатор - Гриценко І.І.,

пр-к ТОВ "Спектр-Агро" - Бонтлаб В.В. (дов. від 02.01.2020), в режимі відеоконференції,

арбітражний керуючий - Косякевич С.О. (свід. №40 від 31.01.13), в режимі відеоконференції,

Розглянувши скаргу кредитора ТОВ "Спектр-Агро" та клопотання про відсторонення ліквідатора

по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Фізична особа-підприємець Довженко Олександр Сергійович

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 22.11.2016 фізичну особу-підприємця Довженко Олександра Сергійовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 12.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника банкрута Розумної О.О. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженко О.С., який проведено 04.12.2018 Центральною універсальною біржею.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 залишено без задоволення апеляційну скаргу ФОП Довженка О.С., ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2019 у справі №922/3059/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2020 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2019 у справі №922/3059/16. Справу №922/3059/16 направлено для продовження розгляду до господарського суду Харківської області

Під час перебування справи на оскарженні до господарського суду надійшла скарга кредитора ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність ліквідатора ФОП Довженко О.С. арбітражного керуючого Гриценка І.І., в якій кредитор посилається на нездійснення ліквідатором повного спектру дій в процедурі ліквідації банкрута, зокрема в період з грудня 2018 по грудень 2019, а натомість ліквідатор безпідставно нараховує собі оплату послуг за цей же період, тому просить суд: прийняти та задовольнити скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність ліквідатора ФОП Довженко О.С.; визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора, а його роботу визнати неповною, незадовільною, протиправною, необ`єктивною, несвоєчасною та такою, що порушує майнові інтереси кредитора у даній справі.

Ухвалою суду від 09.06.2020 зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу кредитора.

07.07.2020 до суду від кредитора надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна по справі №922/3059/16 про банкрутство ФОП Довженко О.С., посилаючись на те, що ліквідатор не виконує свої повноваження належним чином; не перераховує грошові кошти, отримані від реалізації майна банкрута, хоча порядок розподілу коштів був затверджений на засіданні комітету кредиторів ще 25.12.2018 року.

Крім того, кредитор надав до свого клопотання протокол зборів кредиторів б/н від 30.06.2020, які були скликані та проведені кредитором самостійно, і на якому кредитором, як єдиним членом комітету кредиторів, було прийнято рішення звернутися до господарського суду Харківської області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Гриценка І.І. та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Від арбітражного керуючого Косякевич С.О. (свідоцтво №40 від 25.01.13). до суду надійшла заява на участь у справі №922/3059/16.

В судовому засіданні 14.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про розгляд клопотання кредитора ТОВ "Спектр-Агро" про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. разом зі скаргою на бездіяльність керуючого реалізацією та відкладено розгляд скарги та клопотання на 23.07.2020.

В судовому засіданні 23.07.2020 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги та клопотання кредитора на 06.08.2020.

На виконання вимог ухвали суду від керуючого реалізацією надійшли письмові заперечення на скаргу кредитора, в яких арбітражний керуючий Гриценко І.І. зазначає, що ним ще у 2016 році були зроблені всі запити з метою виявлення майна банкрута, ліквідаційну масу банкрута було сформовано ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2018, яка набрала законної сили; ним вживались та вживаються всі необхідні заходи для здійснення ліквідаційної процедури, а висновки скаржника з питань зазначених в скарзі є абсолютно безпідставними, тому просить суд відмовити у задоволенні скарги кредитора в повному обсязі. В підтвердження своїх заперечень, керуючий реалізацією надав суду відповіді з різних установ щодо майна ФОП Довденко О.С., які зроблені арбітражним керуючим додатково у 2020 році.

Крім того, арбітражний керуючий Гриценко І.І. додатково надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідок про результати позапланової перевірки арбітражного керуючого Гриценка І.І. за 2019 за скаргою, зокрема, банкрута ФОП Довженка О.С., та 2020 рік за скаргою представника ТОВ "Спектр-Агро" Бонтлаб В.В., проведених державним органом з питань банкрутства.

Розглянувши матеріали справи, скаргу кредитора ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність ліквідатора та клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.В. від виконання обов`язків у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С., надані суду документи, заслухавши пояснення скаржника та керуючого реалізацією, суд дійшов висновку про наступне.

В своїй скарзі на бездіяльність ліквідатора (керуючого реалізацією) кредитор зазначає про бездіяльність арбітражного керуючого Гриценка І.І. в період з грудня 2018 по грудень 2019 року під час виконання ліквідаційної процедури ФОП Довженко О.С., яка полягає у: 1) не направленні запитів до установ з метою виявлення майна банкрута; 2) не наданні доказів того, що ліквідатором прийнято майно боржника до свого відома та вжито заходів щодо його збереження; 3) відсутні докази проведення інвентаризації; 4) відсутні докази того, що ліквідатором прийнято документацію боржника для подальшої передачі до архіву; 5) відсутні докази того, що ліквідаційна маса банкрута є сформованою; 6) не заявленні вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; 7) не поданні ліквідатором Гриценко І.І. контролюючим органам фінансової звітності банкрута впродовж листопада 2019 - січня 2020 року.

Все це, на думку скаржника, є підставою для визнання неправомірною бездіяльність ліквідатора ФОП Довженка О.С., яка виразилась у порушенні строків, порядку, обсягу всіх не вжитих необхідних заходів у ліквідаційній процедурі, тому просить суд скаргу задовольнити, визнати роботу та діяльність арбітражного керуючого Гриценка І.І. неповною, незадовільною, протиправною, необ`єктивною, несвоєчасною та такою, що порушує майнові інтереси кредитора у даній справі.

Проте, з таким висновком кредитора-скаржника господарський суд не погоджується.

Так, у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06.12.1998, Європейський Суд вирішив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

По пунктах скарги ТОВ "Спектр-Агро" 1, 2, 3, 5 суд зазначає, що передуванню формуванню ліквідаційної маси банкрута, є перш за все, направлення відповідних запитів до установ, в яких обліковується інформація щодо наявності або відсутності зареєстрованого за банкрутом майна, а також проведення інвентаризації майна банкрута.

Як встановлено судом, ліквідатором отримано: інформацію з Державного рєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, лист з управління Держпраці, з Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, лист з РСЦ в Харківській області, лист з Лозівського відділу поліції, з КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради, з Міністерства інфраструктури України, Державіаслужби, виписки по рахунку банкрута в АТ "Мегабанк" (т. 3 а.с. 112-168, 184-194), лист Служби у справах дітей Лозівської РДА, копію фінансового звіту з ГУ статистики у Лозівському районі , ФГ "Любава-2015", Держгеонадра, ГУ Держпродспоживслужби, Держрибагентство, Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр", Держархібудінспекції у Харківській області, НКЦПФР, Держагентство водних ресурсів України (т. 7 а.с. 29, 91-92, 155, 191-194, 225).

В 2020 році арбітражним керуючим додатково було отримано відповіді з установ щодо інформації про активи банкрута ФОП Довженко О.С., а саме з: ГУ ДПС у Харківській області, ДП "Національні інформаційній системи", ДП "Дерєреєстри України", Лозівської РДА Харківської області, ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", Департамент льотної придатності, Укрпатент, Морської адміністрації, Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Харків) тощо.

Судом встановлено, що інвентаризацію активів ліквідатором було проведено 30.05.2017 (т.3 а.с. 169-170). Після визначення складу ліквідаційної маси в судовому порядку, ліквідатором було проведено інвентаризацію активів станом вже на 01.07.2018 року, про що свідчать надані суду відповідні інвентаризаційні описи (т. 11 а.с.79-91).

Питання щодо формування ліквідаційної маси вирішувалось в судових засіданнях, про що свідчать ухвали господарського суду, які набрали законної сили від 07.06.2018, 30.10.2018 (т. 7), 19.12.2018 (т. 8).

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, дії ліквідатора були досліджені судом під час розгляду заяви банкрута про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута. За результатом дослідження всіх обставин справи, судом постановлено ухвалу від 12.07.2019 року про відмову у задоволенні заяви боржника. Постановою Верховного Суду від 07.05.2020 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2019 у справі №922/3059/16.

Також матеріали справи №922/3059/16 свідчать про те, що арбітражний керуючий Гриценко І.І. приймав участь в судових засіданнях протягом 2019 року під час розгляду судом заяви боржника про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, викладав письмові заперечення на неодноразові апеляційні скарги представника боржника в Східному апеляційному господарському суді.

Отже, матеріалами справи №922/3059/16 спростовуються посилання скаржника ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність ліквідатора Гриценка І.І., навпаки свідчать про активну участь арбітражного керуючого Гриценка І.І. в судових процесах та наданні ним своїх правових позицій у письмовому вигляді.

Поряд з наведеним судом встановлено, що діяльність арбітражного керуючого Гриценка І.І. була перевірена:

- Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області за скаргою ФОП Довженка О.С. та скаргою ТОВ "Астарта-ВВ", за результатом якої на час проведення перевірки та в межах предмету її проведення, у діяльності арбітражного керуючого Гриценка І.І. під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Довженка О.С. порушень вимог законодавства з питань банкрутства не встановлено., про що складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 26.07.2019 №20;

- Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) за скаргою представника кредитора ТОВ "Спектр-Агро" Бонтлаб В.В., за результатом якої встановлено, що в частині перевірених питань та в межах предмету її проведення, арбітражним керуючим Гриценко І.І. під час виконання повноважень керуючого реалізацією/ліквідатора ФОП Довженка О.С. порушень вимог законодавства з питань банкрутства не встановлено, про що складено відповідну довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.07.2020 №18.

Зокрема, під час останньої перевірки діяльності арбітражного керуючого Гриценка І.І. перевірялось питання щодо ведення та подання фінансової, податкової, статистичної звітності та звітності щодо страхових внесків; заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведнням його до банкрутства.

Тобто, управлінням Міністерства юстиції України в м. Суми перевірено діяльність арбітражного керуючого щодо питань, які зазначені в скарзі на бездіяльність арбітражного керуючого, поданої до суду, в пунктах 6, 7 та є предметом даного судового розгляду.

Суд погоджується з висновком Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а також звертає увагу скаржника на те, що згідно ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла з 19.01.2013 до 21.10.2019, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Дана норма кореспондується з абз. 4 ч. 1 ст. 59 нового Кодексу України з процедур банкрутства, який почав свою дію з 21.10.2019.

Законом не визначено вичерпний перелік дієвих заходів ліквідатора для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обгрунтувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанова Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13).

Щодо пункту 4 та 6 скарги кредитора, суд зазначає, що у фізичної особи-підприємця, який здійснює свою діяльність одноособово обов`язку вести документообіг, який підлягає довгостроковому зберіганню не передбачено.

Основним нормативно-правовим актом, який застосовується для визначення строків зберігання документів, їх відбору на постійне чи тривале зберігання або для знищення, є Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Мінюста 12.04.2012 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578). Він призначений для використання всіма державними органами та органами місцевого самоврядування, іншими установами, організаціями та підприємствами незалежно від форми власності.

Відповідно до абзацу другого п. 1.4 Переліку № 578 фізичні особи-підприємці (ФОП) положення цього документа застосовувати можуть, але не зобов`язані. Такий рекомендаційний характер зазначеного Переліку для ФОП підтвердив і Укрдержархів у листі від 30.10.2012 р. № 01.2/3388.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що положення нового Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають обов`язку або права керуючого реалізацією щодо звернення з вимогою до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Разом з тим, в ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 і до 21.10.19 та в ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства зазначені повноваження ліквідатора щодо заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Проте, аналіз цієї норми дає підстави дійти висновку, що заява про покладення судсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

З наведеного слідує, що ліквідатор за наявності ознак банкрутства з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута. (Постанова Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16).

Разом з тим, як встановлено судом, на сьогоднішній день в господарському суді в межах справи про банкрутство ФОП Довженко О.С. здійснюється судовий розгляд заяви керуючого реалізацією щодо визнання договору дарування нерухомого майна недійсним. А, отже, на сьогоднішній день неможливо визначити розмір вимог для покладення субсидіарної відповідальності, оскільки такі вимоги визначаються з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Крім того, суд зазначає, що нормами як Закону про банкрутство в редакції, що діяла до 21.10.19, так і нормами нового Кодексу України з процедур банкрутство (далі - Кодекс, КУзПБ) не передбачено обов`язку ліквідатора (керуючого реалізацією) миттєво перераховувати грошові кошти, що отримані від реалізації майна банкрута, на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого подаютсья, зокрема документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, такий обов`язок покладається на арбітражного керуючого при поданні до суду остаточного (повного) звіту за підсумком процедури ліквідації (процедури погашення боргів).

Натомість, як свідчать матеріали справи, на даний час процедура погашення боргів у даній справі триває, ліквідатором вживаються заходи щодо визнання правочину щодо відчуження нерухомого майна недійсним.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". ...Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, суд дійшов висновку, що кредитором ТОВ "Спектр-Агро" не доведено суду, що діяльність арбітражного керуючого Гриценко І.І. у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С. є неповною, незадовільною, протиправною і такою, що порушує інтереси кредитора. В зв`язку з чим, суд вважає доводи скарги кредитора такими, що зводяться до суб`єктивної оцінки, які викладені без дослідження всіх матеріалів справи №922/3059/16.

Щодо клопотання кредитора ТОВ "Спектр-Агро" про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І., суд зазначає наступне.

В своєму клопотання кредитор зазначає, що на вимогу ТОВ "Спектр-Агро", як єдиного кредитора у справі, арбітражний керуючий Гриценко І.І. не провів збори кредиторів, чим порушив приписи ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства і внаслідок чого, кредитор самостійно провів збори кредиторів, на яких було прийнято рішення звернутися до господарського суду Харківської області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Гриценка І.І. як керуючого реалізацією майна ФОП Довженка О.С. та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Косякевич С.О.

До свого клопотання кредитор надав протокол зборів кредиторів по справі №922/3059/16 від 30.06.2020 року, копію вимоги до Гриценко І.І. щодо проведення зборів кредиторів у даній справі та копію доказів щодо надсилання такої вимоги на адресу керуючого реалізацією 16.06.2020.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Разом з тим, як встановлено судом, вимогу про проведення зборів кредиторів 30 червня 2020 року ТОВ "Спектр-Агро" направив на адресу керуючого реалізацією Гриценка І.І. лише 16 червня 2020. Тобто, без дотримання встановленого Кодексом України з процедур банкрутства імперативного строку в два тижні (чотирнадцять днів) для скликання та проведення зборів кредиторів та без врахування поштового перебігу для отримання такої вимоги кредитора арбітражним керуючим.

Суд звертає увагу, що відлік двотижневого строку для скликання та проведення зборів кредиторів у арбітражного керуючого виникає з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. (ч. 3 ст. 48 КУзПБ)

Проте, кредитором ТОВ "Спектр-Агро" не дотримано приписи ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та самостійно проведено збори кредиторів, на яких самостійно без участі арбітражного керуючого було вирішено питання про відсторонення керуючого реалізацією ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Євпропейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. А згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, а також те, що вимогою про скликання зборів кредиторів, кредитор визначив строк для проведення таких зборів без дотримання вимог ч. 3 ст. 48 КУзПБ, чим поставив арбітражного керуючого Гриценка І.І. в менш сприятливе становище в порівнянні з арбітражним керуючим Косякевич С.О., кандидатуру якого було обрано кредитором для призначення у даній справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Спектр-Агро" про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від обов`язків керуючого реалізацією ФОП Довженка О.С. та призначенні керуючим реалізацією арбітражного керуючого Косякевич С.О. слід відмовити.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи скаржника в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що доводи представника ТОВ "Спектр-Агро", викладені в скарзі на бездіяльність ліквідатора ФОП Дрвженка О.С. та клопотанні про його відсторонення від виконання обов`язків керуючого реалізацією у даній справі не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та приписами діючого законодавства, а отже скарга та клопотання не підлягають задоволенню.

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Косякевич С.О. на участь у справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 58-65, ч. 3 ст. 48, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 13, 14, 74, ч. 4 ст. 75, 77, 79, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора та клопотанні ТОВ "Спектр-Агро" про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання обов`язків керуючого реалізацією ФОП Довженка О.С. - відмовити повністю.

2. Ухвалу направити скаржнику ТОВ "Спектр-Агро", керуючому реалізацією, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 11.08.2020.

Суддя Міньковський С.В.