СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" серпня 2020 р. Справа № 905/531/20

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, (вх.№1901Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2020 у справі № 905/531/20 (повний текст якого складено та підписано 08.07.2020 суддею Лейба М.О. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовною заявою ТОВ Торговая группа Милих, м.Дніпро

до ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі: ТОВ "КОРУМ ГРУП", м. Київ

про стягнення 237434,88грн.

та за зустрічною позовною заявою ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область

до ТОВ Торговая группа Милих, м.Дніпро

про стягнення штрафу в сумі 10559,25грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2020 у справі № 905/531/20 первісні позовні вимоги ТОВ «Торговая группа «Милих», м.Дніпро до відповідача ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область про стягнення 237434,88грн., з яких основний борг 211184,96грн., пеня 22659,78грн., 3% річних 2534,22грн., інфляційні втрати 1055,92грн., задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Соборна, буд. 7, ) на користь ТОВ «Торговая группа «Милих» (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ) суму основного боргу у розмірі 211184,96грн., пеню у розмірі 16790,65грн., 3% річних у розмірі 2513,26грн., та судовий збір в розмірі 3457,32грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9707,46грн.

В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область до ТОВ «Торговая группа «Милих», м.Дніпро про стягнення штрафу у розмірі 10559,25грн. відмовлено.

ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2020 у справі № 905/531/20 та прийнтяти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Торговая группа «Милих» на користь ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» суму штрафу у розмірі 10559,25 грн.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, з посиланням на несвоєчасне отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення.

Також, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання скарги.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 8338,98 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної та зустрічної позовних заяв). Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ця обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху до усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» залишити без руху.

3. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін