СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" серпня 2020 р. Справа № 905/609/20

Суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом за вх. №1918 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "13" липня 2020 р. (суддя Аксьонова К.І.) у справі № 905/609/20

за позовом Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці", м.Мирноград, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова енергетична станція", м.Курахове, Донецька область,

про стягнення заборгованості за договором №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 у сумі 8 988, 72 грн., 3% річних у сумі 111, 39 грн.; та стягнення заборгованості за договором № 5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 у сумі 91 260, 00 грн., 3% річних у сумі 1 003, 39 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова енергетична станція", м.Курахове, Донецька область, м.Мирноград, Донецька область,

до Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці",

про визнання недійсними договорів №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.07.2020 у справі №905/609/20 первісний позов Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці», м. Мирноград, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова енергетична станція», м. Курахове, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 у сумі 8 988, 72 грн., 3% річних у сумі 111, 39 грн.; та стягнення заборгованості за договором № 5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 у сумі 91 260, 00 грн., 3% річних у сумі 1 003, 39 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова енергетична станція» на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» заборгованість за договором №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 у сумі 8988,72 грн., 3% річних у сумі 111,39 грн., заборгованість за договором №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 у сумі 91260,00 грн., 3% річних у сумі 1003,39 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова енергетична станція», м. Курахове, Донецька область, до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці», м. Мирноград, Донецька область, про визнання договорів №5910-ВЭ-КуТЭС/1617 від 16.04.2019 та №5970-ВЭ-КуТЭС/1955 від 07.05.2019 недійсними відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на користь держави витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у сумі 4204,00 грн.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Приписами ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі при зверненні до господарського суду Харківської області з позовними заявами, мали сплатити судовий збір в сукупному розмірі 6306,00 грн.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржуване рішення апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 9459, 00 грн., відповідно до вимог чинного законодавства.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, заявником не додано будь-яких доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість звертаючись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідач заявив клопотання про відстрочення судового збору у зв`язку з важким фінансовим становищем.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарським процесуальним кодексом України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no.28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274 , с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Крім того, обставини відстрочення сплати судового збору мають бути доведені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та подане апелянтом клопотання про відстрочення відповідачу сплату судового збору, встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених у клопотанні обґрунтувань.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про відстрочення відповідачу сплату судового збору за наведених апелянтом обставин та поданих доказів судом апеляційної інстанції відхиляється.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу "Курахівська теплова енергетична станція", м.Курахове, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2020 у справі №905/609/20 залишити без руху.

2.Зобов`язати позивача усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

сплатити судовий збір в розмірі 9459,00 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами (https://court.gov.ua/sudytax/);

3.Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.І. Склярук