ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.08.2020 Справа № 905/414/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» про видачу дубліката ухвали від 05.05.2020

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 1; )

до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Конрада Гампера, будинок 2; )

про стягнення 596 604,00 гривень, -

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення 596 604,00 гривень, з яких: 237 204,00 гривень неустойка, 359 400,00 гривень штраф.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2020 закрито провадження у справі №905/414/20 у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Одночасно у заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі позивачем заявлено про повернення 50% сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 заяву Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» про повернення 50% судового збору задоволено, повернуто Публічному акціонерному товариству «Арселорміттал Кривий Ріг» з Державного бюджету України 4 474,53 гривень судового збору сплаченого платіжним дорученням №600007867 від 17.02.2020. Також зазначено, що дана ухвала є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

До Господарського суду Донецької області 03.08.2020 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» про видачу дубліката ухвали від 05.05.2020 у справі №905/414/20 про повернення 4 474,53 гривень судового збору.

Заява обґрунтована тим, що оригінал вказаної ухвали є втраченим.

Дослідивши заяву та додані до не неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви, ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 у справі №905/414/20 про повернення 4 474,53 гривень судового збору було втрачено.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до статей 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення (в даному випадку ухвали суду, як форми судового рішення), винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Донецької області №905/414/20 від 05.05.2020 встановлений тривалістю у три роки починаючи з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, тобто до 05.05.2023.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» звернулось із заявою про видачу дубліката ухвали до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, заявником надано платіжне доручення №600023914 від 15.07.2020 на суму 18,93 гривень та квитанцію №50265 від 10.08.2020 на суму 44,20 гривень, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

З огляду на викладене, а також, що відповідно положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами виконавчими документами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката ухвали.

Враховуючи наведе, господарський суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат ухвали Господарського суду Донецької області №905/414/20 від 05.05.2020 про повернення 4 474,53 гривень судового збору.

Керуючись ст. 234-235, п.п. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» про видачу дубліката ухвали від 05.05.2020 у справі №905/414/20 про повернення 4 474,53 гривень судового збору - задовольнити.

Видати дублікат ухвали Господарського суду Донецької області №905/414/20 від 05.05.2020.

Аналогічну за змістом ухвалу Господарського суду Донецької області у справі №905/414/20 вважати недійсною.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 12.08.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова