ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 10/251-09

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» від 16.07.2020 б/н на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 16465116 з виконання рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КомплексБуд», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд»,

м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

прo стягнення 428 749,00 грн.

за участю представників:

від боржника (скаржника): не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

у справі №10/251-09 17.07.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» до господарського суду Київської області надійшла скарга від 16.07.2020 б/н на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу до розгляду та задовольнити її в повному обсязі;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенка Л.М. щодо не зняття арешту та заборони відчуження з невизначеного майна, все майно, накладеного на підставі постанови від 11.12.2009 б/н та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9599511, зареєстровано: 10.03.2010 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно;

- зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М., а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця - уповноважену особу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зняти арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, все майно, накладеного на підставі постанови від 11.12.2009 б/н та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9599511, зареєстровано: 10.03.2010 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Заявник твердить, що в процесі виконання наказу № 10/251-09 господарського суду Київської області від 30.11.2009, державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. 11.12.2009 одночасно із відкриттям виконавчого провадження було накладено арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, все майно, який 10.03.2010 був зареєстрований Київською обласною філією ДП «Інформаційний центр» у Єдиному реєстрі заборон відчуження майна.

04.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно на примусове виконання виконавчий документ не пред`являвся.

Вимоги скарги мотивовано тим, що вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з відсутністю у боржника майна, втім накладені в межах виконавчого провадження арешти та заборони державним виконавцем зняті не були.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 23.09.2013 до реєстру внесено запис № 6006906 про державну реєстрацію припинення юридичної особи стягувача ТОВ «Комплекс-буд», код 35760291, без внесення даних про правонаступників.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2020 розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 03.08.2020, зобов`язано Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати копії матеріалів виконавчого провадження та письмові пояснення по суті скарги.

У судове засідання 03.08.2020 представники боржника та Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Пояснення по суті скарги органом ДВС не надані, матеріали виконавчого провадження (або належним чином засвідчені копії) не надані.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу від 16.07.2020 ТОВ «Вишнівськміськбуд», суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.10.2009 у справі № 10/251-09 позов товариства з обмеженою відповідальністю «КомплексБуд» позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Буд» 390 000,00 грн. боргу, 4 287,49 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 27.10.2009 у справі № 10/251-09 судом видано наказ від 30.11.2009 про примусове виконання рішення.

У процесі виконання наказу господарського суду Київської області від 30.11.2009 № 10/251-09 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. одночасно з відкриттям виконавчого провадження була винесена постанова від 11.12.2009 про арешт та заборону відчуження майна боржника, за якою накладено арешт на невизначене майно, все майно ТОВ «Вишнівськміськбуд», зареєстрований в подальшому Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.03.2010 за реєстраційним номером 9599511.

Як стверджує скаржник, із інформаційної довідки № 191043728 станом на 01.12.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Вишнівськміськбуд», останньому стало відомо, що існують арешти, які були накладені у 2009 році Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та які діють на даний час.

24.12.2019 боржник ТОВ «Вишнівсьміськбуд» звернувся до Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою від 23.12.2019, в якій просив надати інформацію щодо арешту та заборони відчуження з невизначеного майна, все майно, накладеного у рамках виконавчого провадження № 16465116 щодо примусового виконання рішення суду по справі № 10/251-09 за наказом господарського суду Київської області від 30.11.2009, та зареєстрованого Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови від 11.12.2009 б/н ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, зареєстрованого 10.03.2010 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за реєстраційним номером 959951; у разі наявності такого виконавчого провадження, зняти арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, всього майна на підставі постанови від 11.12.2009 б/н та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9599511, зареєстровано: 10.03.2010 за № 9599511 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

У відповідь на зазначене звернення скаржника Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) листом від 29.01.2020 № 15363 повідомив, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у Києво-Святошинському районному відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 1665116 з примусового виконання наказу по справі № 10/251-09 від 30.11.2009 виданого господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Вишнівсьміськбуд» на користь ТОВ «Комплекс-Буд» 394 523,49 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було накладено арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, все майно, в подальшому зареєстрований 10.03.2010 Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 9599511.

04.05.2011 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділом Державної виконавчої служби також повідомлено, що повторно наказ від 30.11.2009 по справі № 10/251-09 до відділу ДВС не пред`являвся та станом на 20.01.2020 у відділі ДВС не перебуває.

Крім того, Києво-Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) роз`яснено, що з урахуванням положень частин 4 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з всього майна боржника або його частини і такий арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

Вважаючи, що бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби щодо зняття арешту з невизначеного майна, всього майна боржника є неправомірною, порушує права боржника на розпорядження нерухомим майном, яке належить йому на праві власності, боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, скаржник твердить із посиланням на постанову Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №175/3995/17-ц, що вказана бездіяльність існує на час подання скарги та розгляду її судом, є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим вважає, що початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається, відтак, строки звернення до суду із скаргою товариством «Вишнівськміськбуд» не порушено.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час здійснення виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження) передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно інформації, що міститься у листі від 29.01.2020 № 15363, підписаного начальником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) А.В. Коваль, та адресований ТОВ «Вишнівсьміськбуд» на заяву останнього від 23.12.2019, державним виконавцем було винесено постанову від 04.05.2011 про закінчення виконавчого провадження № 16465116 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким жодні інші дії державним виконавцем не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови), у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Отже, відповідно до зазначеної статті та Інструкції №512/5 відділ державної виконавчої служби, завершуючи виконавче провадження № 16465116, повинен був зняти арешт при поверненні виконавчого документа стягувачу. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.03.2020 у справі №817/928/17.

Проте відділом державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 16465116 цього зроблено не було, у зв`язку з чим суд погоджується з твердженням скаржника про те, що мала місце бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Наказ господарського суду Київської області від 30.11.2009 по справі № 10/251-09 повторно стягувачем до виконання не пред`являвся.

23.09.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис № 6006906 про державну реєстрацію припинення юридичної особи стягувача ТОВ «Комплекс-буд», код 35760291, без внесення даних про правонаступників.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням того, що виконавче провадження після його закінчення не проводиться, а майно досі залишаться під арештом (з дати закінчення виконавчого провадження минуло 9 років), господарський суд доходить висновку, що незняття Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при завершенні виконавчого провадження та поверненні виконавчого документа стягувачеві 04.05.2011 є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право відповідача підлягає захисту шляхом зобов`язання відділу державної виконавчої служби зняти арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, всього майна відповідача (боржника).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. щодо не зняття арешту та заборони відчуження з невизначеного майна, все майно, що був накладений постановою від 11.12.2009 б/н у виконавчому провадженні № 16465116.

3. Зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М., а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця - іншу уповноважену особу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зняття арешту та заборони відчуження з невизначеного майна, все майно, накладеного на підставі постанови від 11.12.2009 та вжиття заходів до припинення обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9599511, зареєстровано 10.03.2010 за № 9599511 реєстратором: Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, що був накладений постановою від 11.12.2009 у виконавчому провадженні № 16465116 з виконання наказу господарського суду Київської області від 30.11.2009 по справі № 10/251-09.

Ухвала підписана 05.08.2020, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 25 частини першої ст. 255 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх