ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.08.2020 Справа № 905/2307/17 Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта град строй, м. Київ
до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
про визнання наказу таким що не підлягає виконанню
Суддя Матюхін В.І.
Секретар судового засідання Гайдар М.А.
позивача: не з`явився;
відповідача: Мендрух О.М. - адвокат
25.06.2020 на адресу господарського суду від Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшла заява визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Донецької області від 13.03.2018 у справі № 905/2307/17, в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 97 326,01грн. (дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість гривень 01 коп.), 3% річних у розмірі 9 045,11грн. (дев`ять тисяч сорок п`ять гривень 11 коп.), витрат на оплату судового збору в розмірі 1 595,03грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень, 03 коп.).
Заява обґрунтована наступним:
1) Відповідачем за судовим наказом було сплачено наступні кошти: інфляційні втрати у розмірі 875 980,00 грн., 3% річних у розмірі 81 000,00 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 14 355,26 грн.
2) 23.06.2020 на адресу Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшов лист від 18.06.2020 вих. № 18/06-3 від ТОВ "Ялта Град Строй" «Щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, що були предметом позову у судовій справі № 905/2307/17, зокрема щодо припинення зобов`язань в частині несплаченого залишку інфляційних втрат у розмірі 97 326,01 грн., 3% річних у розмірі 9 045,11 грн., витрат на оплату судового збору в розмірі 1 595,03грн.».
Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» в особі директора Лівшинової Олени Павлівни на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України «прийняло рішення про прощення боргу та більше не претендує на стягнення залишку непогашеної суми інфляційних втрат у розмірі 97 326,01 грн., 3% річних у розмірі 9 045,11грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 595,03грн., у зв`язку з чим, зобов`язання Служби автомобільних доріг у Донецькій області («Відповідач») щодо сплати позивачу інфляційних витрат у розмірі 973 306,01 грн., 3% річних у розмірі 90 045,11 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 15 950,29 грн., є припиненими».
3) Прощення боргу, а саме припинення зобов`язань Служби щодо сплати грошових коштів за рішенням Господарського суду Донецької області від 30.10.2017 по справі № 905/2307/17, а саме інфляційних втрат у розмірі 97 326,01 грн., 3% річних у розмірі 9 045,11 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 595,03 грн., є таким, що не порушує прав третіх осіб щодо майна ТОВ «Ялта Град Строй».
4) Зобов`язання Служби щодо сплати грошових коштів за рішенням Господарського суду Донецької області від 30.10.2017 по справі № 905/2307/17, в саме інфляційних втрат у розмірі 97 326,01 грн., 3% річних у розмірі 9 045,11 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 595,03 грн., припиняється з моменту отримання Службою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй».
5) ТОВ «Ялта Град Строй» не заперечує проти звернення Служби до Господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 13.03.2018 по справі № 905/2307/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення зі Служби інфляційних втрат у розмірі 97 326,01 грн., 3% річних у розмірі 9 045,11 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 595,03 грн., на користь ТОВ «Ялта Град Строй».
Згідно ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Ухвалою від 14.07.2020 розгляд заяви призначено на 10.08.2020 року о 10:40 год.
У судове засідання 10.08.2020 позивач (стягувач), який ухвалу від 14.07.2020 отримав 27.07.2020, не з`явився, твердження відповідача (боржника) про часткове прощення боргу не заперечив і не спростував.
Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні підтримав вимоги заяви у повному обсязі, а також надав для огляду оригінали долучених до заяви документів, зокрема листа ТОВ "Ялта Град Строй" від 18.06.2020 р. № 18/06-3.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй задоволено і стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь позивача 973 306,01 грн. інфляційних, 90 045,11 грн. 3% річних, 15 950,29 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На примусове виконання рішення 13.03.2018 видано відповідний наказ.

Заявою від 18.06.2020 р. № 18/06-3, підписаною директором товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй повідомило боржника про прийняття рішення про прощення в порядку ст.605 Цивільного кодексу України боргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області за рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2017 у даній справі в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 97 326,01грн. (дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість гривень 01 коп.), 3% річних у розмірі 9 045,11грн. (дев`ять тисяч сорок п`ять гривень 11 коп.), витрат на оплату судового збору в розмірі 1 595,03грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень, 03 коп.), а також зазначило, що зобов`язання боржника щодо сплати грошових коштів в зазначеній частині припиняються з моменту отримання заяви.

Крім того, у вказаній заяві позивач зазначив, що не заперечує проти звернення боржника до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу господарського суду Донецької області від 13.03.2018 таким, що не підлягає виконанню частково.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України).

Статтею 605 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Часткове звільнення (прощення боргу) боржника - Службу автомобільних доріг у Донецькій області за рішенням господарського суду Донецької області по даній справі не порушує прав третіх осіб щодо майна ТОВ Ялта Град Строй. Доказів протилежного стягувачем не доведено і матеріали справи не містять.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.202 ГК України, ст.ст.604, 605 ЦК України, зобов`язання за рішенням господарського суду по даній справі є припиненими в частині сплати інфляційних втрат у розмірі 97 326,01грн. (дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість гривень 01 коп.), 3% річних у розмірі 9 045,11грн. (дев`ять тисяч сорок п`ять гривень 11 коп.), витрат на оплату судового збору в розмірі 1 595,03грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень, 03 коп.) - з 23.06.20 (дата отримання заяви).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання наказу господарського суду Донецької області від 13.03.2018 у справі № 905/2307/17 таким, що не підлягає виконанню частково у справі підлягає задоволенню.

За приписами ч.4 ст.328 ГПК України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 328, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Донецької області від 13.03.2018 у справі № 905/2307/17, в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 97 326,01грн. (дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість гривень 01 коп.), 3% річних у розмірі 9 045,11грн. (дев`ять тисяч сорок п`ять гривень 11 коп.), витрат на оплату судового збору в розмірі 1 595,03грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень, 03 коп.).

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст судового рішення складено 11.08.2020.

Суддя В.І. Матюхін