ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1274/13
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників у справі: Від апелянта Від ПАТ "ПУМБ"Богатиря К.В. Будішевської Л.О. , Поліщук Л.В. Арустамян К.А. особисто Кияновська Л.В. , паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі: 06.01.17; адвокат Дядюренко М.П., довіреність № б/н, дата видачі: 25.06.18; свідоцтво МК №001335 від 30.03.18; паспорт НОМЕР_3 від 17.05.96;
розглянувши апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
Від13.08.2019 про зміну способу виконання ухвали суду (суддя суду першої інстанції: Давченко Т.М.; час і місце постановлення: 13.08.2019 вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, Господарський суд Миколаївської області)
у справі кредитори банкрут Ліквідатор про № 915/1274/13 1) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції, 2) ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»; 3) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» Репченко Юлія Анатоліївна банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1274/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Лінія Стилю».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі №915/1274/13, зокрема, частково задоволено скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії ліквідатора Кияновської Л.В.; визнано незаконними дії останньої щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута; припинено повноваження ліквідатора Кияновської Л.В.; зобов`язано: ліквідатора Кияновську Л.В. - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, у сумі 588493 грн. 81 коп.; ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, в сумі 553521 грн. 98 коп.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 у справі №915/1274/13 ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» призначено Репченко Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 у справі №915/1274/13 зобов`язано Кияновську Л.В. , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - повернути вказані в ухвалі від 27.09.2016 кошти на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», , МФО 380805.

Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/1274/13 26.03.2019 видані відповідні накази, серед яких і наказ про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», , МФО 380805, грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лінія Стилю" подано заяву від 12.06.2019 № 02-01/60, з урахуванням пояснень та доповнень до неї, про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у даній справі, пунктом 5 резолютивної частини якої вирішено: "Зобов`язати ліквідатора Кияновську Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" 134332,17 грн." на інший спосіб: "Стягнути з Кияновської Л.В. на користь ТОВ "Лінія стилю" грошові кошти в сумі 134332,17 грн.".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 по справі №915/1274/13 задоволено заяву ліквідатора Репченко Ю.А.; змінено спосіб та порядок виконання ухвали суду від 27.09.2016 у господарській справі № 915/1274/13, виклавши пункт 5 її резолютивної частини наступним чином: "Стягнути з Кияновської Л.В. на користь ТОВ "Лінія Стилю" грошові кошти в сумі 134 332,17 грн.".

Дана ухвала обґрунтована тим, що законодавцем передбачено право суду за заявою стягувача змінити спосіб виконання судового рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або в разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

У даному випадку державним виконавцем вживалися заходи щодо спонукання Кияновської Л.В. до виконання судового рішення, проте остання ухилялася від відповідних дій, у зв`язку з чим державним виконавцем накладався на боржника штраф та у порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» направлялося до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

В даному випадку, на думку суду першої інстанції, зміна способу виконання судового рішення надає державному виконавцю можливість вжиття нових заходів для його виконання.

27.08.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 (про зміну способу виконання ухвали суду) по справі № 915/1274/13.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні Господарський суд Миколаївської області не повно та неправильно з`ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які насправді є не доведеними; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, з огляду на наступне.

Кияновська Л.В. вказала, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву про зміну способу у 10-ти денний строк, чим було порушено норми ч. 2 ст. 331 ГПК України. Окрім того, за твердженням апелянта копію заяви про зміну способу виконання ухвали суду не було надіслано на її адресу.

На думку апелянта, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали насправді мав на меті не зміну способу виконання, а саме усунення недоліків та невідповідність законодавству ухвали від 27.09.2016 та наказу від 26.03.2019. Адже резолютивна частина ухвали від 27.09.2016 (Зобов`язати ліквідатора Кияновську JI.B. повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» 134332,17 грн.) не відповідає резолютивній частині наказу від 26.03.2019 (Зобов`язати Кияновську JI.B. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" грошові кошти в сумі 134332,17 грн.), що, відповідно суперечить вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт зазначає, що на момент видачі спірного наказу від 26.03.2019 обов`язок боржника був відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання та неможливою є зміна способу виконання судового рішення, строк пред`явлення до виконання якого минув.

На думку апелянта оскаржувана ухвала, всупереч вимог ст.234 ГПК України не містить відомостей, яка саме заява про зміну способу виконання, подана ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» Репченко Ю.А., була задоволена судом: від 21.06.2018 №02-01/58 чи від 12.06.2019 №02-01/60.

Окрім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13.

З огляду на все вищевикладене апелянт просила скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 по справі №915/1274/13 про зміну способу виконання ухвали суду - повністю; закрити провадження за цим судовим спором на підставі ч. 1 ст. 278 ГПК України (з підстав, передбачених ст. 226 цього Кодексу та, відповідно, п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, ч. 1 ст. 172 ГПК України) та - справу передати на подальший розгляд іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1274/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Будішевська Л.О., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/1274/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 (про зміну способу виконання ухвали суду) по справі № 915/1274/13 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/1274/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.01.2020 матеріали справи № 915/1274/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Кияновської Лариси В`ячеславівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року (про зміну способу виконання ухвали суду) у справі № 915/1274/13; апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року (про зміну способу виконання ухвали суду) по справі № 915/1274/13 - залишено без руху; встановлено Кияновській Ларисі В`ячеславівні строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00грн., 2) доказів надсилання рекомендованим листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредиторам: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху роз`яснено Кияновській Ларисі В`ячеславівні , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

10.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про залучення документів, на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, до якого додана квитанція № 0.4.1 від 06.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00грн., а також докази надсилання рекомендованим листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредиторам: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 по справі № 915/1274/13; призначено справу № 915/1274/13 до розгляду на 12 березня 2020 о 15:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.02.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 27.02.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

12.03.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом було складено акт про те, що 12 березня 2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії Поліщук Л.В. судове засідання 12.03.2020 у справі № 915/1274/13 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 призначено апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року про зміну способу виконання ухвали суду по справі № 915/1274/13 до розгляду у судовому засіданні у розумний строк на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - 06.04.2020 о 15:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи №915/1274/13, що розгляд апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року про зміну способу виконання ухвали суду, призначений на 06.04.2020 о 15:30 год. не відбудеться та вказано, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року про зміну способу виконання ухвали суду на 22 червня 2020 року о 15:30 год.; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою.

22.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Репченко Юлії Анатоліївни надійшов відзив на апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року про зміну способу виконання ухвали суду по справі № 915/1274/13.

У своєму відзиві Репченко Ю.А. повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 про зміну способу виконання ухвали суду, вважає апеляційну скаргу Кияновської Л.В. безпідставною та просить залишити її без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 повідомлено учасників у справі №915/1274/13 про оголошену перерву у судовому засіданні до 03.08.2020 о 14:30 год.; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

15.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення від Кияновської Л.В. В даних поясненнях апелянт дублює доводи апеляційної скарги.

28.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Репченко Юлії Анатоліївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 915/1274/13 у зв`язку з перебуванням Репченко Ю.А. на лікарняному. До клопотання було додано фото-копію листка непрацездатності Репченко Ю.А.

03 серпня 2020 року у судове засідання з`явилися особисто апелянт - Кияновська Л.В. та представник ПАТ «ПУМБ» - адвокат Дядюренко М.П., інші представники учасників у справі про банкрутство не з`явилися, хоча про дачу, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, відповідно до яких копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 про оголошення перерви у судовому засіданні до 03.08.2020 року о 15:30 год. було отримано: Репченко Ю.А. - 30.06.2020; АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - 30.06.2020; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 30.06.2020; ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДПС у Миколаївській області - 01.07.2020

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 про оголошення перерви у судовому засіданні до 03.08.2020 року о 15:30 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 25.06.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.08.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 про зміну способу виконання ухвали суду, до суду не повідомлялося.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Репченко Ю.А. про відкладення розгляду справи №915/1274/13 з огляду на те, шо явка сторін не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу заявником у своєму клопотанні не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 про зміну способу виконання ухвали суду по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 порушено провадження у справі № 915/1274/13 про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 у справі № 915/1274/13 ТОВ «Лінія Стилю» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі №915/1274/13, зокрема, частково задоволено скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії ліквідатора Кияновської Л.В.; визнано незаконними дії останньої щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута; припинено повноваження ліквідатора Кияновської Л.В.; зобов`язано: ліквідатора Кияновську Л.В. - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, у сумі 588493 грн. 81 коп.; ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, в сумі 553521 грн. 98 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кияновської Лариси Вячеславівни залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі №915/1274/13 щодо розгляду скарг кредиторів на дії ліквідатора залишено без змін.

В прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року у справі № 915/1274/13 ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 було відмовлено.

Арбітражним керуючим Кияновською Л.В. 02.11.2017 надіслано до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2016 про відмову в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13.

06.04.22018 Верховний Суд України прийняв до провадження справу № 915/1274/13 за заявою арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2016 про відмову в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13. Справу № 915/1274/13 за заявою арбітражного керуючого Кияновської Л.В. було призначено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та вирішено здійснювати перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою від 10 травня 2018 року Верховний Суд відмовив Кияновській Л.В. у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2016 про відмову в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13.

Таким чином, судами трьох інстанцій безперечно підтверджено зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 у справі №915/1274/13 ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» призначено Репченко Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 у справі №915/1274/13 зобов`язано Кияновську Л.В. , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - повернути вказані в ухвалі від 27.09.2016 кошти на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», , МФО 380805.

Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/1274/13 26.03.2019 видані відповідні накази, серед яких і наказ про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», , МФО 380805, грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.

Зазначений наказ ліквідатором Репченко Ю.А. пред`явлено до виконання, і постановами заступника начальника Відділу ДВС Щербатюка А.І. від 05.04.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58810111 з виконання ухвали від 26.03.2019 у даній справі та стягнуто з Кияновської Л.В. виконавчий збір у розмірі 8 346,00 грн. Відповідно до п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №58810111 від 05.04.2019 боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

23.04.2019 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника Кияновську Л.В. відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у зв`язку з невиконання вимог пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №58810111.

11.05.2019 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника Кияновську Л.В. відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у зв`язку з повторним невиконання вимог пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №58810111.

06.08.2019 державним виконавцем відповідно до п. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником, Кияновською Л.В. , кримінального правопорушення.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лінія Стилю" подано заяву від 12.06.2019 № 02-01/60, з урахуванням пояснень та доповнень до неї, про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у даній справі, пунктом 5 резолютивної частини якої вирішено: "Зобов`язати ліквідатора Кияновську Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" 134332,17 грн." на інший спосіб: "Стягнути з Кияновської Л.В. на користь ТОВ "Лінія стилю" грошові кошти в сумі 134332,17 грн.".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 по справі №915/1274/13 задоволено заяву ліквідатора Репченко Ю.А.; змінено спосіб та порядок виконання ухвали суду від 27.09.2016 у господарській справі № 915/1274/13, виклавши пункт 5 її резолютивної частини так: "Стягнути з Кияновської Л.В. на користь ТОВ "Лінія Стилю" грошові кошти в сумі 134 332,17 грн.".

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Отже законодавцем передбачено право суду за заявою стягувача змінити спосіб виконання судового рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або в разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

1)Кияновська Л.В. вказала, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву про зміну способу у 10-ти денний строк, чим було порушено норми ч. 2 ст. 331 ГПК України. Окрім того, за твердженням апелянта копію заяви про зміну способу виконання ухвали суду не було надіслано на її адресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку заява про зміну способу виконання від 12.06.2019 №02-01/60 надійшла до Господарського суду Миколаївської області 12.06.2019 вх. № 9860/19.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 заяву ліквідатора Репченко Ю.А. про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 прийнято до розгляду, який призначено на 23 липня 2019 року о 12:30.

З ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 вбачається, що представники сторін у судове засідання не з`явилися та з огляду на це було оголошено перерву до 13.08.2020. І вже 13.08.2020 у судовому засіданні Господарським суд Миколаївської області було розглянуто по суті заяву про зміну способу виконання від 12.06.2019 №02-01/60.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції дійсно було порушено строк розгляду заяви про зміну способу виконання, однак таке порушення ніяким чином негативно не вплинуло на права сторін, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія заяви Репченко Ю.А. про зміну способу виконання від 12.06.2019 №02-01/60 дійсно не надсилалася на адресу Кияновської Л.В .

Однак, Кияновська Л.В. була присутня 13.08.2020 у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1274/13.

Як вбачається з протоколу судового засідання Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2020, Кияновська Л.В. заявила суду, що заяву Репченко Ю.А. про зміну способу виконання від 12.06.2019 №02-01/60 вона не отримувала та незважаючи на це надавала пояснення та заперечувала проти задоволення даної заяви. Жодних клопотань про відкладення судового засідання з метою ознайомлення із матеріалами справи та підготовки до розгляду заяви ліквідатора Репченко Ю.А. про зміну способу виконання від 12.06.2019 №02-01/60, від Кияновської Л.В. до суду не надходило. Тобто, Кияновська Л.В. як учасник провадження у даній справі мала реальну можливість скористатися своїм процесуальним правом на ознайомлення із матеріалами справи, в тому числі із змістом заяви Репченко Ю.А. про зміну способу виконання від 12.06.2019 №02-01/60, ще до початку судового засідання, але в установлений законом спосіб цього не зробила.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що Кияновська Л.В. за власним волевиявленням не скористалася процесуальним правом на ознайомлення із матеріалами справи, але при цьому фактично була обізнана про зміст заяви Репченко Ю.А. про зміну способу виконання від 12.06.2019 №02-01/60 на момент винесення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019, що підтверджено її активною участю з наданням пояснень та заперечень на вказану заяву у судовому засіданні 13.08.2019 (протокол судового засідання долучено до матеріалів справи, т. 15 а.с. 54-55). Не надсилання на її адресу заявником Репченко Ю.А. копії заяви про зміну способу виконання від 12.06.2019 №02-01/60 не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

2) Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали насправді мав на меті не зміну способу виконання, а саме усунення недоліків та невідповідність законодавству ухвали від 27.09.2016 та наказу від 26.03.2019, адже резолютивна частина ухвали від 27.09.2016 (Зобов`язати ліквідатора Кияновську JI.B. повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» 134332,17 грн.) не відповідає резолютивній частині наказу від 26.03.2019 (Зобов`язати Кияновську JI.B. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" грошові кошти в сумі 134332,17 грн.), що суперечить вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів зазначає наступне.

В наказі від 26.03.2019 зазначено, що він виданий: "На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016, з урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019"

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019, окрім іншого, зобов`язано Кияновську Л.В. , ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - повернути указані в ухвалі від 27.09.2016 кошти на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" р/р № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", , МФО 380805.

Колегія суддів відхиляє твердження заявника про невідповідність резолютивної частини ухвали від 27.09.2016 та наказу від 26.03.2019, а саме: "Кияновська Л.В." замість "ліквідатор Кияновська Л.В," - так як наказ від 26.03.2019 виданий на виконання ухвали від 27.09.2016, з урахуванням ухвали від 26.03.2019, котра, у зв`язку з припиненням повноважень Кияновської Л.В., як ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю", містить зазначення Кияновської Л.В. як фізичної особи. Названа ухвала від 26.03.2019 набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством, та є обов`язковою для виконання в розумінні ч. 1 ст. 326 ГПК України.

Колегією суддів відхиляються і твердження Кияновської Л.В. про існування суперечності між резолютивними частинами ухвали від 27.09.2016 та наказу від 26.03.2019 через зазначення в ухвалі про зобов`язання повернути "134332,17 грн.", а в наказі - "грошові кошти в сумі 134332,17 грн."; адже з урахуванням ухвали від 26.03.2019, указане словосполучення ніяким чином не впливає на зміст наказу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає у задоволенні судом першої інстанції заяви про зміну способу виконання ухвали дій, які були б направлені на усунення недоліків та невідповідність законодавству ухвали від 27.09.2016 та наказу від 26.03.2019.

3) Щодо посилань апелянта на те, що на момент видачі наказу від 26.03.2019 на виконання ухвали від 27.09.2016, обов`язок боржника був відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання та неможливою є зміна способу виконання судового рішення, строк пред`явлення до виконання якого минув, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали від 27.09.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Норми даного закону втратили чинність 05.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Норми даного закону набрали чинності 05.10.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016) строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Наказ від 26.03.2019 про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", , МФО 380805, грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп. був виданий на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016, яка набрала законної сили у день її винесення. Враховуючи вищенаведені норми, крайній строк пред`явлення наказу від 27.09.2016 припадає на 27.09.2019.

Ухвалу від 27.09.2016 про зобов`язання Кияновської Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", , МФО 380805, грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп. було пред`явлено для примусового виконання 04.04.2019, тобто з дотриманням трирічного строку для пред`явлення такого наказу до виконання.

З огляду на вищевикладене, посилання апелянта на те, що неможливою є зміна способу виконання судового рішення, строк пред`явлення до виконання якого минув, не підтверджується обставинами по справі.

4) З приводу посилань апелянта на те, що оскаржувана ухвала, всупереч вимог ст.234 ГПК України не містить відомостей, яка саме заява про зміну способу виконання, подана ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» Репченко Ю.А., була задоволена судом: від 21.06.2018 №02-01/58 чи від 12.06.2019 №02-01/60, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Ухвала, постановлена відповідно до статей 351 та 356 цього Кодексу, повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.

В оскаржуваній ухвалі від 13.08.2019 суд першої інстанції конкретно зазначив: «Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лінія Стилю" подано заяву від 12.06.2019 № 02-01/60, з урахуванням пояснень та доповнень до неї, про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у даній справі, пунктом 5 резолютивної частини якої вирішено: "Зобов`язати ліквідатора Кияновську Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" 134332,17 грн." на інший спосіб: "Стягнути з Кияновської Л.В. на користь ТОВ "Лінія стилю" грошові кошти в сумі 134332,17 грн.".»

Жодних інших заяв про зміну способу виконання в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2020, у тому числі заяви від 21.06.2018 №02-01/58, зазначено не було.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що з ухвали Господарського суду Миколаївської області однозначно вбачається, що судом першої інстанції розглядалася та була задоволена саме заява про зміну способу виконання, подана ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» Репченко Ю.А. 12.06.2019 №02-01/60. Колегія суддів не вбачає у даному випадку жодних порушень статті 234 ГПК України та відхиляє такі доводи апелянта.

5) Щодо посилань апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі №915/1274/13, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні листи Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Міністерства юстиції України № 18284/14.23.-36.1 від 07.05.2019, №32932/14.23.-36/1 від 06.08.2019. Зі змісту даних листів вбачається, що 05.04.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58810111 з виконання ухвали від 26.03.2019 у даній справі та стягнуто з Кияновської Л.В. виконавчий збір у розмірі 8 346,00 грн.

23.04.2019 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника Кияновську Л.В. відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у зв`язку з невиконання вимог пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №58810111.

11.05.2019 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника Кияновську Л.В. відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у зв`язку з повторним невиконання вимог пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №58810111.

06.08.2019 державним виконавцем відповідно до п. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником, Кияновською Л.В. , кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 ГПК України встановлює обов`язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 76 та стаття 77 того ж Кодексу встановлюють належність та допустимість доказів для учасників процесу.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Стаття 86 ГПК України передбачає правила для оцінки доказів, які діють в господарському процесі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи та застосовуючи наведені вище процесуальні норми, колегія суддів вважає вищевказані листи Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Міністерства юстиції України № 18284/14.23.-36.1 від 07.05.2019, №32932/14.23.-36/1 від 06.08.2019 належними та допустимими письмовими доказами у даній справі. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що боржник Кияновська Л.В. тривалий час з жовтня 2016 року по серпень 2019 року ухилялася від виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016, що унеможливлювало фактичне виконання даної ухвали суду першої інстанції у встановленому порядку та спосіб, тому зміна такого способу та порядку виконання вказаного судового рішення на більш ефективний була обґрунтованим та необхідним заходом, який передбачений діючим законодавством.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 ч. 1, 2 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року про зміну способу виконання ухвали суду у справі № 915/1274/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року про зміну способу виконання ухвали суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.08.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.О. Будішевська

Л.В. Поліщук