СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2020 р. Справа № 917/1505/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавазв`язокбуд" (вх.№591П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Іванко Л.А., час проголошення рішення - 12:01год., дата складання повного тексту рішення - 20.01.2020, у справі №917/1505/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидко монтованих будівель, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка,

до Приватного підприємства "Полтавазв`язокбуд", м. Полтава,

про стягнення 712 449, 72грн

ВСТАНОВИЛА:

ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидко монтованих будівель звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Полтавазв"язокбуд" про стягнення 712 449, 72грн, у тому числі 622 935, 40грн основного боргу за договором поставки № 449 від 31.10.2018, 73 505, 74грн пені, 6 041, 62грн 3% річних і 9 966, 96грн інфляційних.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не здійснив у повному обсязі оплату за поставлений товар у строк, визначений договором поставки №449 від 31.10.2018, чим порушив умови господарського зобов"язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.01.2020 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Полтавазв"язокбуд" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидко монтованих будівель 622 935, 40грн основного боргу, 6 041, 62грн 3% річних, 73 505, 74грн пені, 10 537, 25грн витрат по сплаті судового збору; в частині вимог про стягнення 9 966, 96грн інфляційних у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення в частині стягнення 622 935, 40грн основного боргу, 6 041, 62грн 3% річних, 73 505, 74грн пені скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Також апелянт просить суд при апеляційному розгляді справи витребувати від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидко монтованих будівель докази легітимності дій при складанні актів здачі-приймання (надання послуг) будівельно-монтажних робіт та транспортних послуг уповноваженого представника Приватного підприємства "Полтавазв"язокбуд", а саме письмові докази:

1. На підтвердження обставин уповноваженості представника Приватного підприємства "Полтавазв"язокбуд" надати письмові докази (договір, доручення) особи, що підписала акти здачі-приймання (надання послуг): -№Б-449-1тр від 21.12.2018; - №Б-449-2тр від 17.04.2018; - №Б-449-1тр від 19.04.2018.

2. На підтвердження обставин уповноваженості представника Приватного підприємства "Полтавазв"язокбуд" надати письмові докази (договір, доручення) особи, що підписала та отримала залізобетонні конструкції по видаткових накладних поставки залізобетонних конструкцій:

- №Б-449-1-1 від 20.12.2018;

- №Б-449-1-2 від 21.12.2018;

- №Б-449-1-3 від 21.12.2019;

- №Б-449-1-4 від 12.04.2019;

- №Б-449-1-5 від 17.04.2019;

- №Б-449-1-6 від 17.04.2019;

- №Б-449-1-7 від 18.04.2019;

- №Б-449-1-8 від 18.04.2019;

- №Б-449-1-9 від 19.04.2019;

- №Б-449-1-10 від 19.04.2019.

3. На підтвердження обставин ідентифікації представника Приватного підприємства "Полтавазв"язокбуд" надати копії паспорту громадянина України особи, що підписала акти здачі-приймання (надання послуг) автотранспорту: -№Б-449-1тр від 21.12.2018; - №Б-449-2тр від 17.04.2018; - №Б-449-1тр від 19.04.2018 та видаткові накладні поставки залізобетонних конструкцій:

- №Б-449-1-1 від 20.12.2018;

- №Б-449-1-2 від 21.12.2018;

- №Б-449-1-3 від 21.12.2019;

- №Б-449-1-4 від 12.04.2019;

- №Б-449-1-5 від 17.04.2019;

- №Б-449-1-6 від 17.04.2019;

- №Б-449-1-7 від 18.04.2019;

- №Б-449-1-8 від 18.04.2019;

- №Б-449-1-9 від 19.04.2019;

- №Б-449-1-10 від 19.04.2019.

4. На підтвердження тривалості автотранспортних послуг в часовому вимірі за актами -№Б-449-1тр від 21.12.2018; - №Б-449-2тр від 17.04.2018; - №Б-449-1тр від 19.04.2018 надати докази часової тривалості автотранспортних послуг позивача за даними актами.

5. На підтвердження виконання умов договору розділу 3 пункту 3.5. договору №449 від 31.10.2018 надати докази в супроводження відвантаженої продукції технічним транспортом на продукцію, податковими накладними оформленими та зареєстрованими в електронному вигляді в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Надати видаткову накладну №Б-449-1-3 від 21.12.2019, за якою позивачем ніби то було відвантажено Приватному підприємству "Полтавазв"язокбуд" залізобетонні вироби на суму 99 184, 30грн.

Апелянт також просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавазв`язокбуд" на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2020 у справі №917/1505/19 залишено без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує судове рішення в частині стягнення 622 935, 40грн основного боргу, 6 041, 62грн 3% річних, 73 505, 74грн пені, тобто, загальний розмір оспорюваної суми складає 702 482, 76грн.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 15 805, 86грн (702 482, 76грн * 1, 5% * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги взагалі не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги взагалі не додані докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом в ухвалі від 20.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху було встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, а також не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу було залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

21.02.2020 Східним апеляційним господарським судом на адресу Приватного підприємства "Полтавазв`язокбуд" (36009, м. Полтава, вул. Європейська, 2, к. 413), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, направлено копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №917/1505/19 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, поштовий конверт з ухвалою суду повернувся на адресу Східного апеляційного господарського суду 30.03.2020 з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

У зв`язку із цим, 30.03.2020 Східним апеляційним господарським судом на електронну адресу Приватного підприємства "Полтавазв`язокбуд" () було надіслано скан-копію ухвали суду від 20.02.2020.

07.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Полтавазв`язокбуд" надійшов лист вих.№01/01/04-20 від 01.04.2020 з проханням повідомити апелянта про хід розгляду апеляційної скарги.

08.04.2020 Східним апеляційним господарським судом на адресу Приватного підприємства "Полтавазв`язокбуд" (36009, м. Полтава, вул. Європейська, 2, к. 413) було повторно надіслано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №917/1505/19 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, поштовий конверт з ухвалою суду знову повернувся на адресу Східного апеляційного господарського суду 14.05.2020 з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Поряд з цим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України введено карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину".

Поряд з цим, 16.07.2020 у газеті Верховної Ради України "Голос України" опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування), яким передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом (тобто, 06.08.2020).

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вищезазначеним законом встановлено, що суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Даний закон є загальнодоступним і був поширений у засобах масової інформації і в мережі Інтернет.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що 06.08.2020 в силу норм чинного законодавства закінчився строк усунення недоліків апеляційної скарги Приватного підприємства "Полтавазв`язокбуд" на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2020 у справі №917/1505/19.

Однак, апелянт не звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про усунення встановлених судом недоліків.

Враховуючи, що ані 06.08.2020, ані станом на 11.08.2020 (суд враховує можливий поштовий перебіг надсилання документів) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 20.02.2020 недоліки не усунуті і апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, як і не звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків з підстав запровадження карантинних заходів, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

При цьому, судова колегія враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Однак, у даному випадку суд апеляційної інстанції розцінює поведінку апелянта щодо ухилення від отримання поштової судової кореспонденції, яка надходить на його адресу, як недобросовісне користування своїми процесуальними правами і таку, що спрямована на затягування розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Апелянт не був позбавлений права і можливості не лише отримувати поштову судову кореспонденцію, яка надходить на його адресу, а і дізнатись із Єдиного державного реєстру судових рішень інформацію щодо руху його апеляційної скарги, і за наявності бажання, усунути недоліки апеляційної скарги, що апелянтом здійснено не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавазв`язокбуд" на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2020 у справі №917/1505/19 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов