ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.08.2020 Справа № 905/1804/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украферт», м.Черкаси №07/20 від 14.07.2020
про внесення змін до виконавчого документу у справі №905/1804/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛТРАНС», м.Черкаси
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІН-1», м.Маріуполь, Донецька область
про стягнення попередньої оплати за договором поставки №537/14 від 20.06.2014 в сумі 4463,10грн.
Представники сторін не з`явилися
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІН-1» про стягнення 4463,10грн. задоволено; стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 4463,10грн. та судовий збір у розмірі 1600,00грн.

11.09.2017 Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

16.07.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Украферт», м.Черкаси №07/20 від 14.07.2020 про внесення змін до виконавчого документу у справі №905/1804/17.

Ухвалою суду від 16.07.2020 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2020.

У судове засідання 11.08.2020 представники сторін не з`явилися; про місце, час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Про поважність причин не явки в судове засідання суд не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представників сторін.

Розглянувши подану ТОВ «Украферт» заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволеня виходячи з наступного:

У поданій заяві, посилаючись на зміну найменування ТОВ «СТИРОЛТРАНС» на ТОВ «Украферт», на підставі рішення позачергових загальних зборів ТОВ «СТИРОЛТРАНС», оформленого протоколом №1/2018 від 12.01.2018, заявник просить суд:

- замінити найменування сторони позивача у справі №905/1804/17 з ТОВ «СТИРОЛТРАНС» на ТОВ «Украферт»;

- видати новий судовий наказ у справі №905/1804/17 про стягнення з ТОВ «АЛВІН-1» на користь ТОВ «Украферт» заборгованості у розмірі 4463,10грн. та судового збору у розмірі 1600,00грн.

Таким чином, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд замінити найменування позивача та видати новий судовий наказ, при цьому заявник посилається лише на статтю 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку, сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа). Водночас, господарський суд враховує, що відповідно до частини пятої статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, системний аналіз даних норм зводиться до того, що чинний ГПК України передбачає порядок заміни сторони на її правонаступника у виконавчому провадженні в порядку статті 334 ГПК України та заміну сторони на її правонаступника на будь-якій стадії судового процесу в порядку статті 52 ГПК України. Заміна сторони у виконавчому провадженні допускається в процесі виконання судового рішення, інститут процесуального правонаступництва в порядку статті 52 ГПК України має більш широке значення, однак передбачає виключно заміну сторони його правонаступником в процесі розгляду справи та взагалі не містить можливості заміни сторони після винесення рішення суду.

Отже, не можливо замінити стягувача на підставі статті 52 ГПК України, на яку посилається заявник, після набрання судовим рішенням законної сили у справі №905/1804/17 оскільки провадження у ній вже закінчено, а після розгляду судом справи по суті та з моменту видачі судом у даній справі наказу на підставі рішення суду статус (процесуальне становище) сторін у справі змінено, зокрема, статус позивача змінено на статус стягувача, статус відповідача на статус боржника. З огляду на наведене, посилання заявника на статтю 52 ГПК України є безпідставним.

Проте суд вважає за необхідне застосувати при розгляді даної заяви принцип jura novit curia («суд знає закони»), який визначає, що суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

З огляду на вищенаведене, задля правильного вирішення зазначених обставин у справі, суд вважає за необхідне за аналогією застосувати наступні законодавчі положення.

Згідно зі статтею 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання заміни сторони у виконавчому провадженні регується статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» та як зазначено вище статтею 334 ГПК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення позачергових загальних зборів ТОВ «СТИРОЛТРАНС», оформленого протоколом №1/2018 від 12.01.2018 (копія якого додана до поданої заяви), змінено найменування стягувача ТОВ «СТИРОЛТРАНС» на ТОВ «Украферт».

Згідно офіційних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до ЄДР 15.01.2018 за реєстраційним номером 6017627 внесені, зокрема, відомості про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування даної юридичної особи.

Враховуючи встановлені обставини щодо зміни найменування ТОВ «СТИРОЛТРАНС» на ТОВ «Украферт» та наведені правові норми, суд беручи до уваги відсутність відомостей щодо знаходження виконавчого документа на примусовому виконанні здійснює заміну стягувача на підставі частини п`ятої статті 334 ГПК України.

Щодо вмоги про видачу нового судового наказу суд зазначає, що положеннями процесуального закону не передбачено видачі нового наказу суду. Натомість, заміна стягувача відбувається автоматично на підставі ухвали суду постановленої відповідно до приписів статті 334 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Украферт», м.Черкаси №07/20 від 14.07.2020 про внесення змін до виконавчого документу у справі №905/1804/17 задовольнити частково.

Замінити у наказі від 11.09.2017 у справі №905/1804/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІН-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛТРАНС» заборгованості у розмірі 4463,10грн., судового збору у розмірі 1600,00грн., сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛТРАНС» (18014, м.Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру (Першотравнева), буд.72, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Украферт» (18002, м.Черкаси, бульвар Шевченка, буд.249, кімната 303, ).

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11.08.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області у строки встановлені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба