ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

04.08.2020 Справа № 905/974/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Гайдук Д.М., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до відповідача 1 Відділу освіти Мар`їнської райдержадміністрації Донецької області, м. Мар`їнка Донецької області,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДСТРОЙ-МИКОЛАЇВ», м. Миколаїв,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуплет»,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

Представники сторін

прокурор: Полякова С.О. службове посвідчення № 048615;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Відділу освіти Мар`їнської райдержадміністрації Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДСТРОЙ-МИКОЛАЇВ» про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду №18 від 19.09.2018р.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.08.2020р. та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Кладезь».

23.07.2020р. від прокурора до суду надійшло клопотання за про витребування доказів у відповідача-1 вих. № 32/1-3145-20 від 21.07.2020р. та клопотання про виправлення описки у позовній заяві за вих. № 32-3075вих20 від 16.07.2020р..

27.07.2020р. від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву за вих. № 01-08/643 від 24.07.2020р.

03.08.2020р. від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції за вих. № 04-29-17/5582 від -03.08.2020р..

03.08.2020р. від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача за вих. № 01-09/665 від 03.08.2020р.

Прокурор у підготовче засідання з`явився, надав пояснення стосовно обставин справи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Як вже було зазначено вище, до суду від прокурора надійшла заява про виправлення описки у позовній заяві. Згідно заяви прокурором було невірно зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «Дуплет», яке брало участь у спірному тендері, внаслідок чого судом було невірно визначено код ЄДРПОУ та, відповідно, особу, яку слід було залучити до розгляду цієї справи.

Враховуючи, що виправлення цієї описки не впливає на зміну підстав або предмету позову, а також не змінює характеру спірних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та вважати вірним 2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дуплет».

Слід зазначити, що наслідком такої технічної помилки мало місце відображення в ухвалі про відкриття провадження у справі, а тому суд, в порядку статті 243 ГПК України, за власною ініціативою вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі шляхом внесення правильних відомостей про третю особу, яка підлягає залученню до розгляду справи.

Стосовно клопотання прокурора про витребування доказів прокурором зазначено, що у останнього відсутня можливість особисто надати до суду оригінали визначених у клопотанні документів, адже вони знаходяться у відповідача-1.

Процесуально таке клопотання знаходить своє відображення у статті 81 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про витребування доказів до суду.

Частиною другою цієї статті визначено вимоги до цього клопотання, зокрема, заявник повинен зазначити, які саме обставини повинен підтвердити або спростувати цей доказ, заходи, яких вжила особа для самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримання цього доказу.

Разом з тим, приписами статті 162 ГПК України передбачено, що до позовної заяви також долучаються усі докази, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

З тексту позовної заяви вбачається, що порушення які мали місце в ході закупівлі, виявлені в ході дослідження документів, які розміщені учасниками процедури закупівлі на сайті Prozorro. Саме на підставі цих доказів позивач формував власну позицію, проте зазначені документи позивачем не були долучені до матеріалів справи. Прокурор, не долучаючи до матеріалів справи вичерпний перелік доказів, та роблячи замість цього велику кількість електронних посилань, нівелює можливість суду дослідити ці докази та прийняти обґрунтоване рішення по суті справи.

Проте, заявляючи клопотання про витребування цих доказів від відповідача, прокурор не наводить обґрунтування, з яких причин він не може надати докази в обґрунтування позовних вимог.

За змістом ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Прокурор не довів суду неможливість надання самостійно документів, які розміщені в загальному доступі, так і не надав доказів звертання до відповідача з вимогою про надання таких доказів.

Враховуючи викладе, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребовування доказів від відповідача.

Суд роз`яснює сторонам, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України, пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

За змістом п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону від 18.06.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст. 81, 183, п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 09.09.2020 року о 12:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 301.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2020р.

3. Виправити п. 7 ухвали суду від 02.07.2020р. та викласти його в наступній редакції: «Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуплет» (85670, Донецька обл., місто Вугледар, вулиця 30 РІЧЧЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 12, квартира 44, ) на стороні відповідача 1.

4. За текстом ухвал суду від 02.07.2020р. та 04.08.2020р. вважати вірною назву третьої особи: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуплет»».

5. Відповідачу 1 надати суду докази направлення відзиву на правильну адресу третьої особи з урахуванням внесених цією ухвалою виправлень.

6. Зобов`язати прокурора надати суду документи, які пов`язані з процедурою закупів, законність якої оспорюється, та які розміщені на сайті Prozorro, у тому числі ті, на які було зроблено посилання у позовній заяві.

7. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора за вих. № 31/1-3145-20 від 21.07.2020р. про витребування доказів у відповідача-1.

8. Явку сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

9. Звернути увагу сторін, що всі докази, надані до матеріалів справи мають бути оформлені та завірені належним чином, у відповідності до ст. ст. 42, 91 ГПК України та на можливість направлення будь-яких клопотань, заяви та письмових пояснень шляхом направлення на офіційну електронну поштову скриньку суду: або через електронний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя П.В. Демідова