РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2020Справа № 910/8238/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо", м. Київ

про стягнення 217 002,54 грн, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Мірвода А.М. (адвокат за довіреністю №10 від 25.05.2018 року);

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (відповідач) суми заборгованості за Договором №65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

18.07.2018 до суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи по суті призначено на 14.08.2018.

02.08.2018 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому ним зазначено, що позивачем до складу рахунків, яким обраховуються позовні вимоги за Договором, безпідставно включено інформацію по застрахованим особам та страховим полісам, інформація про обслуговування яких страховиком агенту не передавалась. Окрім того, позивачем до акту врегульованих збитків не було надано відповідачу повного пакета документів, які підтверджують факт оплати агентом послуг медичних установ, приватних лікарів, які надавали послуги застрахованим особам. Більше того, відповідачем зазначено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2017 року було відмовлено у задоволенні позову по компенсації медичних витрат, які включені до предмету позову в даній справі, що є підставою для закриття провадження.

В засіданні 14.08.2018 року в справі було оголошено перерву до 18.09.2018 року.

17.09.2018 позивачем подано до суду заперечення на відзив, в якому зазначено, що прийнявши без заперечень акт заявлених збитків та здійснивши часткові оплати по таким справам, відповідачем фактично визнано та підтверджено факт передачі відповідних справ та застрахованих осіб на обслуговування позивачу. Позивач також зазначив, що умови договору не зобов`язують позивача здійснювати попередню оплату послуг медичних закладів до отримання відповідних коштів від відповідача. Окрім того, позивач наголосив, що з урахуванням висновків суду, в справі №910/20780/16 позивачем проведено додаткову перевірку страхових випадків та направлено на адресу відповідача відкореговані акти звірених збитків. При цьому, по всім випадкам, які увійшли до акту №7-Jule відповідачем було проведено попередню часткову оплату.

У судових засіданнях 18.09.2018 та 09.10.2018 судом оголошувались перерви до 09.10.2018 та до 06.11.2018 відповідно.

06.11.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі №910/17261/16 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" про розірвання договору та стягнення 2 051 547,88 грн.

Ухвалою від 06.11.2018 року клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про зупинення провадження у справі було задоволено та зупинено провадження у справі №910/8238/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17261/16 Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року було залишено без змін.

27.01.2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки в справі №910/17261/16 винесено рішення (постанову), яка набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 провадження в справі поновлено, судове засідання призначено на 24.03.2020 року.

23.03.2020 року позивачем подано до суду пояснення стосовно обставин справи, в яких зазначено, що Верховним судом в постанові від №910/16106/18 наголошено, що встановлення судовими рішеннями у справі №910/17261/16 того, що договір є розірваним з 30.06.2016 не впливає на правильність вирішення спору у даній справі з огляду на те, що судами було встановлено, що в межах справи № 910/17261/16 судами не вирішувались питання по невиконаних зобов`язаннях сторін в частині оплати вже наданих послуг, а виходячи з предмету позову в частині стягнення коштів спір розглянуто щодо наявності підстав для повернення попередньої оплати в сумі 2 021 547, 88 грн та суми ротаційного фонду у сумі 30 000 грн. Позивачем зазначено, що договір з 30.06.2016 року є розірваним, однак його розірвання не може вплинути на зобов`язання сторін, які вже виникли, а відповідач не сплатив за надані послуги шістьом застрахованим особам, які зазначені в акті врегульованих збитків №7-Jule від 26.12.2017 року. У листопаді 2015 року, кошти було відправлено закордон, у зв`язку з чим виникла курсова різниця та було сформовано додатковий рахунок, який відповідач відмовився сплачувати, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з такими вимогами і в рішенні №910/9394/17 ці вимоги було задоволено.

Ухвалою від 24.03.2020 року сторін було повідомлено про те, що розгляд справи відкладено до 19.05.2020 року.

25.03.2020 року відповідачем подано до суду клопотання про визнання недопустимими та недостовірними фактичних даних стосовно надання медичних послуг по застрахованим особам. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що подані позивачем медичні рапорти складені на іноземній мові без засвідчених перекладів на українську мову, а тому такі докази не можуть достовірними доказами в справі.

25.03.2020 року відповідачем подано до суду викладену у письмовому вигляду правову позицію, в якій наголосив на тому, що договір передбачає, що агент після узгодження з страховиком суми, що підлягає оплаті за звітний місяць, виставляє страховику рахунок на відшкодування витрат, що пов`язані з оплатою послуг підрядників, тобто визначено, що оплата повинна вже бути на момент відшкодування. Окрім того, по акту врегульованих збитків №7-Jule від 26.12.2017 року рішенням №910/20780/16 встановлено необґрунтованість вимог позивача. Також відповідач зазначив, що агентом в порушення умов п. 3.3. Договору не враховано, що обов`язок відповідача щодо відшкодування витрат агента на оплату послуг третіх осіб (кореспондентів, підрядників), зокрема, медичних установ, виникає лише у випадку, якщо такі треті особи залучались позивачем в порядку, передбаченому Договором і їх послуги були ним оплачені.

26.03.2020 року відповідачем подано до суду клопотання про визнання доказів неналежними. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що фактично позивач просить стягнути з ВУСО суму коштів, на яку видавались гарантії закордонним компанія під час врегулювання страхових випадків, тобто грошові кошти медичним клінікам фактично не сплачувались, а лише гарантувалась їх оплата. Відповідач вказав, що жодним пунктом договору не передбачений обов`язок страхової компанії сплачувати на користь асистанса прогарантовані ним суми. Окрім того, страхові випадки трапились у липні 2015 року, а оскільки умови Договору не мають зворотної дії, п. 6.4. розділу 6 (в редакції Додаткової угоди №3) до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

В судовому засіданні 19.05.2020 року розгляд справи було відкладено до 16.06.2020 року.

В засіданні 16.06.2020 судом було оголошено перерву до 04.08.2020 та зобов`язано позивача надати оригінали письмових доказів: оригінал страхової справи №SGM-15-2632, оригінал страхової справи №SGM-15-3445, оригінал страхової справи №SGM-15-4302, оригінал страхової справи №SGM-15-4691, оригінал страхової справи №SGM-15-4841, оригінал страхової справи №SGM-15-5786 та оригінал довідки закладу охорони здоров`я щодо оплати наданих послуг для огляду в судовому засіданні.

04.08.2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення засідання без його присутності.

04.08.2020 року до суду від позивача надійшли оригінали витребуваних доказів для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.08.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.08.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року між позивачем (агент) та відповідачем (страховик) був укладений Договір 65-К про надання асистанських послуг №SGU-VUSO-06/11/14 (надалі - Договір).

Додатковими угодами №№ 1 від 11 березня 2015 року, 2 від 1 жовтня 2015 року, 3 від 1 жовтня 2015 року умови Договору були частково змінені.

За умовами Договору страховик доручає, а агент приймає на себе зобов`язання по надаванню послуги з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договорами укладеними між страхувальниками та страховиком відповідно до законодавства України та Закону України "Про страхування", в яких визначено перелік послуг та умов, які отримує застрахована особа в межах та у термін дії договору згідно відповідних Правил (Додаток № 3 до договору), а страховик - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п. 3.3. Договору, для реалізації зобов`язань за Договором агент має право на залучення третіх осіб (медичні установи, транспортні компанії, в т.ч. авіакомпанії, організації, що реалізують медичні препарати та товари медичного призначення, бюро, що представляють послуги перекладачів, кур`єрські служби і юридичні компанії тощо.). Агент від свого імені укладає договори з третіми особами, надає гарантійні листи та проводить оплату послуг і медичних препаратів третім особам, в разі їх залучення до процесу врегулювання страхових подій, з метою попередження затримки в наданні необхідного, з медичної точки зору, лікування або транспортування застрахованої особи.

Також відповідно до умов п. 6.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №3 від 1 жовтня 2015 року, за виконання агентом своїх обов`язків, згідно з цим правочином, страховик зобов`язався виплачувати товариству винагороду за кожний врегульований агентом страховий випадок, у розмірах, вказаних у додатку № 1 до Договору.

Умовами розділу 6 Договору сторони визначили, що сплата страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків, здійснюються наступним чином:

- звітним періодом по договору є декади: з 01 по 10 число, з 11 по 21 число кожного календарного місяця дії договору (п.6.4.1. Договору);

- оплата послуг здійснюється в два етапи: протягом 3 робочих днів з дати закінчення чергової декади агент складає та направляє страховику Акт заявлених збитків, в якому зазначаються страхові випадки, що стались із конкретними застрахованими особами протягом звітної декади та орієнтовні суми вартості послуг, наданих цим особам, що підлягають відшкодуванню страховиком (п.6.5.1), в свою чергу страховик протягом 5 робочих днів з дати отримання Акта заявлених збитків погоджує і підписує цей документ, а також на свій розсуд протягом цього ж строку перераховує агенту попередню оплату вартості послуг, вказаної у акті у розмірі до 100% загальної суми (п.6.5.2. Договору)

- остаточний розрахунок за конкретними страховими випадками страховик здійснює після отримання агентом від підрядника і кореспондентів повного пакету документів, внесення агентом відповідних відомостей до акту врегульованих збитків (виконаних робіт), який надсилається страховику у строки, визначені у п.6.5.1 разом з Актом заявлених збитків, до актів надаються рахунки на сплату вартості фактично наданих послуг (пункти 6.6.1. - 6.6.2. Договору).

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 217 002,54 грн. компенсації медичних послуг по Договору, наданих у липні 2015 року (повна вартість 230 086,01 грн - часткова оплата 13 083,43 грн = 217 002,54 грн).

Відповідач позов не визнає, просить закрити провадження у справі з огляду на те, що вимоги позивача вже були предметом розгляду Господарським судом міста Києва у справі №910/20780/16, окрім того, позивачем не надано доказів на підтвердження виплати закордонним клінікам коштів по застрахованим особам, яких включено до заявленої до стягнення суми.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем відповідно до умов Договору з метою здійснення розрахунків за звітний період: липень 2015 між позивачем сформовано Акт заявлених збитків від 21.10.2015, у т.ч. щодо застрахованих осіб за полісами №2025008, №2138391, №2166204, №2043928, №2183008, №2207655 із зазначенням прізвища та імені застрахованого, дати страхового випадку, країни, комплексу послуг, заявленого збитку, всього, зокрема по вказаним особам, на суму 13 083,41 грн.

Натомість до матеріалів справи долучені банківські виписки з рахунку позивача про часткову оплату заявлених збитків по акту від 21.10.2015.

Вказані обставини спростовують заперечення відповідача щодо включення до цього документу осіб та полісів, що не були надані йому на страхування.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач після отримання Акту заявлених збитків від 21.10.2015, часткової оплати, свої зобов`язання щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на користь медичних установ, що здійснювали надання медичної допомоги застрахованим особам при настанні страхових випадків за полісами не виконав, відшкодування у сумі 217 002,54 грн. за полісами №2025008, №2138391, №2166204, №2043928, №2183008, №2207655 по рахунку на оплату №1052 від 26.12.2017 року не здійснив, Акт врегульованих збитків №7-Jule від 26.12.2017, відкоригований позивачем з урахуванням приписів постанови КАГС від 04.12.2017 року у справі №910/20780/16 залишився відповідачем не підписаний із наданням невмотивованих та необґрунтованих заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення 217 002,54 грн компенсації медичних послуг, організацію щодо яких здійснював позивач за умовами укладеного з відповідачем Договору страхових випадках за полісами №2025008, №2138391, №2166204, №2043928, №2183008, №2207655 за Актом врегульованих збитків №7-Jule від 26.12.2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/20780/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення компенсації медичних витрат та сервісної винагороди по Договору, до якої входила спірна сума заявлених вимог у даній справі.

При цьому, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, вказано: "Як видно з матеріалів справи, акти врегульованих збитків не узгоджені ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" і потребують виправлень та коригувань, оскільки до вказаних актів звірених збитків включена інформація про застрахованих осіб, які не передавались ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" на асистентське обслуговування ТОВ "Савітар Груп", а також до актів включена інформація по страхових випадках, за якими виплата страхового відшкодування вже була здійсненна ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" на користь застрахованих осіб (матеріали справи містять документи, що підтверджують такі оплати)."

Таким чином, враховуючи, що відмову у задоволенні позову була мотивована недоведеністю первинними документами наявної заборгованості із зазначенням про необхідність їх виправлень та корегувань, суд вважає, що вказані обставини не позбавляють позивача права подати новий позов з урахуванням позиції КАГС на підставі відкоригованих первинних документів, які є відмінними від заявлених у тій справі та не є підставою для закриття провадження у справі в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки з огляду на обставини справи, спір не є вирішений між цими сторонами щодо заявлених вимог у даній справі.

На підставі наявних в матеріалах справи копій страхових справ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , медичної документації, медичних рапортів та рахунків, актів виконання робіт (надання послуг), довідок закладів охорони здоров`я, копій платіжних доручень, рахунків, довідок закладів охорони здоров`я, гарантійних листів, платіжних доручень, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 уклав комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) №2025008. Строк дії договору за добровільним страхуванням медичних витрат від нещасних випадків складав з 29.06.15. по 13.07.15. 05.07.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, звернувся за медичною допомогою через температуру та слабкість.

ОСОБА_2 уклала комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) №2138391. Строк дії договору за добровільним страхуванням медичних витрат від нещасних випадків складав з 06.07.15. по 16.07.15. 12.07.2015 року ОСОБА_2 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, звернулась за медичною допомогою через високу температуру.

ОСОБА_3 уклав комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) №2166204. Строк дії договору за добровільним страхуванням медичних витрат від нещасних випадків складав з 12.07.15. по 25.07.15. 19.07.2015 року ОСОБА_3 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, звернувся за медичною допомогою у зв`язку з падінням на сходах та переламом правої руки.

ОСОБА_4 уклав комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) №2043928. Строк дії договору за добровільним страхуванням медичних витрат від нещасних випадків складав з 02.07.15. по 30.07.15. 21.07.2015 року ОСОБА_4 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, звернувся за медичною допомогою у зв`язку з переламом кістки передпліччя.

ОСОБА_5 уклала комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) №2183008. Строк дії договору за добровільним страхуванням медичних витрат від нещасних випадків складав з 21.07.15. по 28.07.15. 23.07.2015 року ОСОБА_5 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, звернулась за медичною допомогою у зв`язку з переламом кінця лівої променевої кістки.

ОСОБА_6 уклав комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) №2207655. Строк дії договору за добровільним страхуванням медичних витрат від нещасних випадків складав з 24.07.15. по 01.08.15. 30.07.2015 року ОСОБА_6 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, звернувся за медичною допомогою у зв`язку з переламом дистальної частини лівої ліктьової кістки.

Дослідивши зміст наданих позивачем документів, у т.ч. рахунків, полісів, виписок медичних установ, фінансових гарантій, банківських виписок, Актів здачі-приймання послуг №18 18021 від 22.10.2015, підтвердження медичної установи (Туреччина) на запит ТОВ "Савітар Груп" про отримання оплати по страхових випадках за полісами №2025008, №2138391, №2166204, №2043928, №2183008, №2207655, договором із субпідрядником Савітар Груп, Лімітед №10-06/14-М від 10 червня 2014 р., судом встановлено, що вказаними документами підтверджується, що для виконання доручення позивача було найнято третіх осіб, особисто, а також через залученого агента Savitar Group LTD, Туреччина, врегулював страхові випадки та розрахувався за надані послуги із третіми особами (медичними установами, які безпосередньо надавали послуги застрахованим особам.)

Отже, на підтвердження надання медичних та інших послуг позивачем представлено до матеріалів справи документи, які дозволяють встановити факт надання медичних послуг, залучення субпідрядника (кореспондента), факт повної оплати медичної евакуації, факт часткової оплати (в межах фактично сплачених відповідачем коштів) послуг медичних закладів кінцевим одержувачам.

Зокрема, факт оплати позивачем на користь Савітар Груп, Лімітед грошових коштів по страхових випадках встановлений матеріалами справи та відповідачем обґрунтовано не спростований.

Доказів оплати відповідачем суми 217 002,54 грн відшкодування, у т.ч. у визначені строки суду не надано.

Акт врегульованих збитків №7-Jule від 26.12.2017 відповідачем не підписаний.

Листом за вих. №556/3 від 26.12.2017 позивач надсилав на погодження та підписання відкоригований згідно постанови КАГС у справі №910/20780/16 Акт врегульованих збитків №7-Jule від 26.12.2017 та рахунок на оплату №1052 від 26.12.2017, копії первинних документів щодо страхових подій.

У відповідь на вказаний лист відповідач послався про необґрунтованість та безпідставність рахунків з огляду на наявність судового рішення по справі №910/20780/16.

Як відзначалось судом, відповідно до п. 6.4 Договору сплата страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків, здійснюються по звітному періоду за Договором, яким є декади.

Крім вказаного, умовами Договору передбачено можливість складання гарантійного листа, що містить в собі гарантії оплати за надані послуги та є способом забезпечення виконання зобов`язання стороною угоди, при цьому, гарантом по листу виступає саме агент, оскільки відповідно до п. 3.3 Договору гарантійний лист надається саме від імені агента.

При цьому посилання відповідача на положення законодавства, які регулюють умови надання банківських гарантій, є юридично неспроможними в контексті даних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Посилання відповідача на висновки експертів не приймається судом, оскільки в контексті даних спірних правовідносин виходячи з предмету та підстав позову, суд не позбавлений можливості з огляду на наявні в матеріалах справи засоби доказування самостійно встановити наявність або відсутність документально підтвердженої або непідтвердженої заборгованості за договором про надання асистанських послуг. У зв`язку з чим, вказані висновки не є належними та допустимими доказами у даній справі.

На доводи відповідача про те, що оскільки Договір було розірвано в 2016 році, то зобов`язання з оплати є припиненими, суд наголошує відповідачу, що розірвання Договору в 2016 році не нівелює обов`язку відповідача оплатити надані позивачем в 2015 році асистанські послуги за ним.

Таким чином, суд вважає, що компенсації підлягають витрати позивача на врегулювання страхових випадків за Актом звірених збитків від 26.12.17 року №7-Jule на суму 217 002,54 грн за відшкодування медичних витрат.

Зазначене відповідачем в клопотаннях визнання недопустимими та недостовірними фактичних даних стосовно надання медичних послуг по застрахованим особам та про визнання доказів неналежними не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані посилання, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи та наданими позивачем доказами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховані надані матеріали, пояснення сторін, факт часткової оплати відповідачем заявлених збитків по Акту заявлених збитків за липень 2015, суд прийшов до висновку, що наявність заборгованості відповідача у сумі 217 002,54 грн компенсації понесених позивачем витрат на оплату врегулювання страхових випадків, медичних послуг, наданих застрахованим особам за полісами №2025008, №2138391, №2166204, №2043928, №2183008, №2207655 підтверджується наявними в матеріалах справи документами та відповідачем належними засобами доказування не спростовано.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (ідентифікаційний номер 31650052, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" (ідентифікаційний код 38205255, місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35/37) суму коштів в розмірі 217 002,54 грн (двісті сімнадцять тисяч дві гривни 54 копійки) та суму судового збору в розмірі 3 255,04 грн (три тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень 04 копійки).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 10.08.2020 року.

Суддя С.М. Морозов