ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2020 р.Справа № 922/2004/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро про закриття розділу в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро (другий відповідач) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, м. Дніпро,
про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом закриття розділу в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (другий відповідач) в якому просить суд застосувати наслідки нікчемності Договору про внесення додаткового вкладу третьою особою від 02.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованого за № 7553, Додаткової угоди від 05.12.2019 до Договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованої за номером 7736, в частині передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51 шляхом закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51 з реєстраційним номером 101. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 25.06.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд закрити у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно розділ 101 щодо нерухомого майна за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Двадцять третього Серпня, 51, опис об`єкта: Нежитлові приміщення 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г ХХІХ загальною площею 291,9 кв.м. в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14", номер об`єкта РПВН 23221446.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Суд вважає, що у даному випадку, у первісному та зустрічному позовах різні обставини та різні предмети доказування, зустрічні позовні вимоги можуть бути розглянуті в окремому провадженні та їх розгляд не залежить від розгляду первісного позову.

Так, позивач у первинному позові просить суд застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, буд. 51 з реєстраційним номером 101.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що розділ 101 на нерухоме майно у Державному реєстрі прав відкрито 05.12.2019 на підставі рішення державного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондаренка Р.О. від 05.12.2019 № 50068890 внаслідок переходу права власності на нерухоме майно від ТОВ "Приватофис" до ТОВ "Цукорпром". Наслідком скасування Наказом Міністерства юстиції України № 1840/5 від 02.06.2020 (зі змінами згідно Наказу № 2000/5 від 16.06.2020) відповідно норм Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 є автоматичне поновлення записів про право власності ТОВ "Приватофис". При цьому, другий розділ на нерухоме майно з номером 101 відкрито пізніше - 12.12.2019 внаслідок звернення стягнення ТОВ "ФК "Поліс" на предмет іпотеки. При цьому, рішення державного реєстратора Литвиненко Людмили Володимирівни (державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область) скасовано наказом Міністерства юстиції України від 04.06.2020 № 1874/5 як незаконне. З висновку, що послугував підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 № 1874/5 вбачається, що другий розділ з номером 101 відкрито на підставі скасованого наказом Міністерства юстиції України від 04.06.2020 № 1874/5 рішення державного реєстратора Литвиненко Л.В. від 12.12.2019 № 50190468. За таких обставин відпали підстави для відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером 101, у зв`язку із чим з огляду на те, що цей розділ (з номером 101) відкрито пізніше, то відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закриттю підлягає саме розділ з номером 101, відкритий 12.12.2019, як такий, що відкритий за відсутності на те підстав (на підставі скасованого рішення державного реєстратора) та такий, що відкрито пізніше.

Отже, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі №922/2004/20, в зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 180, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро про закриття розділу в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 11 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова