ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 м. Дніпро Справа № 904/9796/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Паруснікова Ю.Б.

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю:

від ТОВ «Грінярд» адвокат Єгорова О.Є., довіреність б/н від 17.07.2019;

від ТОВ «Гранд Технікс» адвокат Ясир С.А., довіреність б/н від 03.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінярд» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 по справі № 904/9796/17 (суддя Владимиренко І.В.), повний текст ухвали складено 22.06.2020

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімакс» (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, 27; )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи про банкрутство і рішення суду першої інстанції.

16.06.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ «Грінярд» надійшло клопотання б/н від 16.06.2020 про зупинення провадження в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Дімакс» - Штельманчука М.С. про застосування наслідків недійсності правочинів по справі № 904/9796/17 до розгляду по суті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 200/400/19 та набрання рішенням законної сили.

Крім того, 16.06.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ «Грінярд» надійшло клопотання б/н від 16.06.2020 про витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційних справ та документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав та обтяжень спірних земельних ділянок та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 клопотання представника ТОВ «Грінярд» б/н від 16.06.2020 про зупинення провадження в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Дімакс» - Штельманчука М.С. про застосування наслідків недійсності правочинів по справі № 904/9796/17 до розгляду по суті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 200/400/19 та набранням рішенням законної сили залишено без задоволення.

Клопотання представника ТОВ «Грінярд» б/н від 16.06.2020 про витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційних справ та документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень спірних земельних ділянок та відкладення розгляду справи задоволено частково.

Усне клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи задоволено.

Відкладено судове засідання на 15.07.2020 о 12:45 год., зокрема, з розгляду наступних документів:

- заяви ліквідатора ТОВ «Дімакс» № 1.05/11 від 05.11.2019 про визнання недійсними та застосування наслідків недійсності/нікчемності правочинів - Договорів купівлі-продажу, укладених 10 березня 2017 року між ТОВ «Дімакс» (ідентифікаційний код за . місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27) та ТОВ «Грінярд» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 34, літера Б), шляхом повернення у власність ТОВ «Дімакс» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27) земельних ділянок, а саме: договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 286, виданий 10.03.2017, видавник: посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0085, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с/рада Усатівська, масив 9, земельна ділянка 125, на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області; договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 288, виданий 10.03.2017, видавник: посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0084, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с/рада Усатівська, масив 9, земельна ділянка 124, на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 289, виданий 10.03.2017, видавник: посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0871, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с/рада Усатівська, масив 9, земельна ділянка 108 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області; договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 287, виданий 10.03.2017, видавник: посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0097, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с/рада Усатівська, масив 9, земельна ділянка 137 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області; договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 285, виданий 10.03.2017, видавник: посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0083, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с/рада Усатівська, масив 9, земельна ділянка 123 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою господарського суду ТОВ «Грінярд» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 по справі № 904/9796/17 в частині:

- залишення без задоволення клопотання представника ТВ «Грінярд» б/н від 16.06.2020 про зупинення провадження в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Дімакс» - Штельманчука М.С. про застосування наслідків недійсності правочинів по справі № 904/9796/17 до розгляду по суті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 200/400/19 та набрання рішенням законної сили;

- часткового задоволення клопотання представника ТОВ «Грінярд» б/н від 16.06.2020 про витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційних справ та документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень спірних земельних ділянок та відкладення розгляду.

Направити справу № 904/9796/17 до Господарського суду Дніпропетровської області для повторного розгляду вищевказаних клопотань ТОВ «Грінярд».

Незгода апелянта з ухвалою суду першої інстанції мотивована неповним з`ясуванням та встановленням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також допущеним порушенням норм процесуального права з неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення неправильної ухвали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на той факт, що судом першої інстанції не звернуто увагу, що в клопотанні ТОВ «Грінярд» ставилося на розгляд питання про зупинення провадження саме з розгляду конкретної заяви ліквідатора боржника про застосування наслідків недійсності правочину, а не всього провадження у справі про банкрутство.

На думку апелянта, норма ч. 17 ст. 39 КУзПБ не передбачає імперативних заборон щодо зупинення провадження з розгляду окремих процесуальних питань в межах провадження у справах про банкрутство.

Крім того, апелянт вважає безпідставною відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання представника ТОВ «Грінярд» б/н від 16.06.2020 про витребування реєстраційних справ і документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень спірних земельних ділянок, а також відкладення у зв`язку з цим розгляду справи, оскільки судом не враховано, що в силу ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2020 відкладено судове засідання для розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Дімакс» № 1.05/11 від 05.11.2019 про визнання недійсними та застосування наслідків недійсності/нікчемності правочинів - Договорів купівлі-продажу, укладених 10.03.2017 між ТОВ «Дімакс» та ТОВ «Грінярд», шляхом повернення у власність ТОВ «Дімакс» земельних ділянок, а саме:

- договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 286, виданий 10.03.2017, видавник: посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0085 що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с/рада Усатівська, масив 9, земельна ділянка 125, на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області;

- договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 288, виданий 10.03.2017, видавник: посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0084, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с/рада Усатівська, масив 9, земельна ділянка 124, на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області;

- договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 289, виданий 10.03.2017, видавник: посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0871, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с/рада Усатівська, масив 9, земельна ділянка 108 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області;

- договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 287, виданий 10.03.2017, видавник: посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0097, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с/рада Усатівська, масив 9, земельна ділянка 137 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області;

- договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 285, виданий 10.03.2017, видавник: посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер :01:001:0083, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с/рада Усатівська, масив 9, земельна ділянка 123 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області на 16.06.2020 о 12:15 год.

16.06.2020 до суду від представника ТОВ «Грінярд» надійшло клопотання б/н від 16.06.2020 про зупинення провадження в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Дімакс» - Штельманчука М.С. про застосування наслідків недійсності правочинів по справі № 904/9796/17 до розгляду по суті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 200/400/19 та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ «Грінярд» зазначив, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/3756/15, за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Дімакс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про звернення стягнення на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0083, :01:001:0097, :01:001:0084, :01:001:0871, :01:001:0085 на підставі договору іпотеки № 4 від 20.02.2007. Право власності на вказані земельні ділянки на даний час зареєстровано за апелянтом ТОВ «Грінярд», при цьому ж, саме ці земельні ділянки, внесені до реєстру вимог кредиторів як майно ТОВ «Дімакс».

Представник ТОВ «Грінярд» посилається на наявність в ЄДРСР ухвали Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 по справі № 916/3756/15, якою зупинено провадження у справі № 916/3756/15 до набрання законної сили судовим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/400/19 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. треті особи: ТОВ «Дімакс», ТОВ «Грінярд», ТОВ «Гранд Полімер Груп» про визнання протиправним та скасування рішення. Справа № 200/400/19 призначена Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Рішення по справі на даний час - не прийнято.

В межах справи № 200/400/19 розглядається саме питання правомірності скасування іпотеки та реєстрація права власності за ТОВ «Грінярд» на спірні об`єкти нерухомого майна (земельні ділянки), що і є однією з основних підстав заперечень представника ТОВ «Грінярд» на заяву ліквідатора ТОВ «Дімакс» - Штельманчука М.С. про застосування наслідків недійсності правочинів, що на думку представника ТОВ «Грінярд» є підставою для зупинення провадження в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Дімакс» - Штельманчука М.С. про застосування наслідків недійсності правочинів по справі № 904/9796/17 до розгляду по суті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 200/400/19 та набрання рішенням законної сили.

Крім того, 16.06.2020 до суду від представника ТОВ «Грінярд» надійшло клопотання б/н від 16.06.2020 про витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційні справи та документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень спірних земельних ділянок та відкладення розгляду справи.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ «Грінярд» зазначив, що документи, які подавалися для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, реєстрації іпотеки та реєстрація скасування іпотеки мають бути наявні у реєстраційних справах, витребування яких дозволить суду під час розгляду даного питання здійснити перевірку наявності документів, визначених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а також встановити наявність або відсутність в діях реєстратора порушень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

4. Мотиви, за яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та скасовує рішення місцевого господарського суду.

Щодо зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Вирішуючи клопотання представника ТОВ «Грінярд» б/н від 16.06.2020 про зупинення провадження в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Дімакс» - Штельманчука М.С. про застосування наслідків недійсності правочинів по справі № 904/9796/17 до розгляду по суті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 200/400/19 та набрання рішенням законної сили, місцевий господарський суд вирішив залишити його без задоволення з посиланням на приписи ч. 5 ст. 9, ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відповідно до яких, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство; провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Вказані вище приписи норм КУзПБ, на думку суду першої інстанції, не передбачають зупинення справ про банкрутство.

Натомість, колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції вказаних вище норм КУзПБ до клопотання представника ТОВ «Грінярд» б/н від 16.06.2020 про зупинення провадження в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Дімакс» - Штельманчука М.С., оскільки наслідком зупинення провадження заяви ліквідатора не є зупинення провадження у справі про банкрутство в цілому.

Можливість зупинення окремої заяви, яка розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ «Дімакс» підтверджується судовою практикою, зокрема, ухвалою ВС КГС від 15.04.2020 по даній справі, якою підтримано правову позицію Центрального апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 904/9796/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Грінярд» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 до розгляду судом в межах справи про банкрутство № 904/9796/17 заяви ліквідатора ТОВ «Дімакс» про визнання недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів - договорів купівлі-продажу п`яти земельних ділянок, укладених 10.03.2017 між ТОВ «Дімакс» і ТОВ «Грінярд» та направлення матеріалів справи № 904/9796/17 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

На думку колегія суддів, заявлене представником ТОВ «Грінярд» клопотання про зупинення провадження в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Дімакс» - Штельманчука М.С. все ж не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язком суду зупинити провадження у справі є наявність об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через: обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок її непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи у зв`язку з певною черговістю розгляду вимог тощо.

У даному випадку представником ТОВ «Грінярд» не наведено і не доведено, які саме обставини, встановлені у справі № 200/400/19 не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору, та як саме встановлені у справі № 200/400/19 обставини вплинуть на оцінку доказів у цій справі, і як набрання рішенням у справі № 200/400/19 законної сили вплине на розгляд справи № 904/9796/17.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Дімакс» - Штельманчука М.С. про застосування наслідків недійсності правочинів по справі № 904/9796/17.

При цьому, колегія суддів зауважує, що реєстраційні дії є наслідками вчинення правочину.

Заява ТОВ «Грінярд» від 16.06.2020 не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/40/19, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що на думку колегії суддів суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Доводи апелянта про безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні його клопотання про зупинення провадження в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Дімакс» - Штельманчука М.С., також не містить аргументованих та переконливих мотивів, за яких суд першої інстанції мав би необхідність зупинити провадження у справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/400/19.

Близька за змістом правова позиція викладена в низці постанов Верховного Суду, зокрема від 25.05.2018 по справі № 910/31771/18, від 03.04.2019 по справі № 909/621/17, від 02.06.2020 по справі № 910/6674/19.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 17.06.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 200/400/19 ухвалено закрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., треті особи - ТОВ «Дімакс», ТОВ «Грінярд», ТОВ «Гранд Полімер Груп» про визнання протиправним та скасування рішень.

Щодо витребування реєстраційних справ та документів з них.

Розглянувши в судовому засіданні 16.06.2020 клопотання представника ТОВ «Грінярд» б/н від 16.06.2020 про витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційні справи та документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень спірних земельних ділянок, місцевий господарський суд встановив, що представником ТОВ «Грінярд» до свого клопотання не надано всіх документальних доказів про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ст. 81 ГПК України), відповідно, вказане клопотання судом залишено без задоволення.

Апелянт вважає безпідставною відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання представника ТОВ «Грінярд» б/н від 16.06.2020 про витребування реєстраційних справ і документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень спірних земельних ділянок, а також відкладення у зв`язку з цим розгляду справи, оскільки судом не враховано, що в силу ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 254 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020, якою, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Грінярд» б/н від 16.06.2020 про витребування реєстраційних справ та документів (доказів), тобто в тій частині ухвали суду, оскарження якої окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Враховуючи, що доводи апелянта зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні ухвали від 16.06.2020, в частині вилучення доказів для дослідження судом, оскарження якої не передбачено переліком, наведеним у ст. 255 ГПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевіряти законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині.

Крім того, колегія суддів враховує, що апелянт в судовому засіданні не наполягав на задоволенні апеляційної скарги в цій частині.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 277 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або не застосування закону, який підлягав застосуванню.

Разом з тим, наведені ТОВ «Грінярд» в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для повторного розгляду, оскільки вони не спростовують встановлених у справі обставин.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки встановлена під час апеляційного провадження невідповідність висновків суду першої інстанції не призвела до прийняття неправильного по суті рішення, апеляційний господарський суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції, в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

Доводи апелянта не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для направлення справи для повторного розгляду до суду першої інстанції.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 271, 273, п. 2, ч. 1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінярд» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 по справі № 904/9796/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови складено 14.08.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.А. Коваль

А.Є. Чередко