ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" липня 2020 р. Cправа № 902/166/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд", м.Київ до приватного акціонерного товариства "Могилів-подільський машинобудівний завод", м.Могилів-Подільський Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Продагромаш"

про стягнення 90000 грн заборгованості згідно договору поставки

представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 21.02.2020 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" про стягнення на його користь з приватного акціонерного товариства "Могилів-подільський машинобудівний завод" суми заборгованості, що виникла на підставі договору переведення боргу №14/11/19 від 14.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/166/20, призначено судове засідання.

25.05.2020 позивачем до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути на його користь з ПАТ "Могилів-подільський машинобудівний завод" суму боргу за Договором переведення боргу №14/11/18 від 14.11.2018 у розмірі 196000,00 грн. Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає про збільшення періоду строку погашення заборгованості, який настав згідно графіку узгодженому сторонами в Договорі переведення боргу №14/11/19 від 14.11.2019.

Вказану заяву прийнято судом до розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25.05.2020.

Ухвалою суду від 09.07.2020 відкладено судове засідання по даній справі на 27.07.2020.

На визначену судом дату (27.07.2020) представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами від 16.07.2020 (а.с.151-152).

Вказаний вид повідомлення узгоджується із приписами ч.6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Щодо повідомлення третьої особи про місце, дату та час проведення даного судового засідання слід зазначити, що судом було направлено на адресу останньої, що значиться відносно неї в ЄДРЮОФОП та ГО копію ухвали суду від 09.07.2020.

При цьому суд враховує, що попередня судова кореспонденція, яка була адресована останній повернулася на адресу суду з відміткою служби поштового зв`язку: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Частиною 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, оскільки судом вжито визначені статтями 242 Господарського процесуального кодексу України заходи щодо повідомлення сторін та третьої особи про місце, дату та час проведення судового засідання, що призначено на 27.07.2020 у суду є достатні підстави вважати, що останні не скористалися своїми правами на участь своїх представників у судовому засіданні.

Положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача та третьої особи щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про дане судове засідання. Неявка останніх є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05.02.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (далі по тексту також постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Продагромаш" (далі по тексту також - покупець, третя особа) укладено Договір поставки № 01/10/19 (далі по тексту також - Договір № 01/10/19).

Згідно до предмета Договору №01/10/19 постачальник зобов`язується протягом строку дії Договору, в порядку і на умовах, встановлених цим Договором, продати та передати у власність Покупця металопродукцію, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.1.1 Договору №01/10/19 ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що постачається за цим Договором, визначається в рахунках-фактурах та/або видаткових накладних постачальника, які є невід`ємною частинами цього Договору.

Загальна сума цього Договору складає суму поставленого товару, яка зазначена в усіх рахунках-фактурах/специфікаціях до цього Договору (п. 4.1 Договору № 01/10/19).

Як слідує з матеріалів справи, 31.10.2019 постачальником та покупцем обопільно підписано та скріплено печаткою сторін Акт звірки взаємних розрахунків, в якому зазначено про наявність заборгованості ТОВ "Продагромаш" перед ТОВ "Метал Холдінг Трейд" в розмірі 267672,01 грн по Договору № 01/10/19 від 05.12.2019.

В подальшому, 14.11.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Продагромаш" (далі по тексту також - первісний боржник, третя особа), приватним акціонерним товариством "Могилів-Подільський машинобудівний завод" (далі по тексту також - новий боржник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (далі по тексту також кредитор, позивач) укладено Договір №14/11/19 переведення боргу.

Відповідно до п.1 вказаного Договору первісний боржник переводить на нового боржника грошову заборгованість перед кредитором, що виникла у зв`язку з поставкою первісному боржнику металопродукції згідно з Договором поставки № 01/10/19 від 05.02.2019, в сумі 267672,01 грн.

Згідно до п.2 Договору переведення боргу кредитор надає свою згоду на переведення боргу, що підтверджується особистим підписом його уповноваженої особи, який скріплений печаткою кредитора на цьому Договорі.

Переведення боргу не впливає на зміст та умови Основного договору (п.3 Договору переведення).

Пунктом 5 Договору переведення сторони узгодили, що внаслідок укладення даного Договору у первісного боржника виникає грошове зобов`язання перед новим боржником у розмірі 267 672,01 грн, яке первісний боржник зобов`язаний погасити в строк, в порядку та у спосіб, що не суперечить чинному законодавству України за узгодженням з новим боржником.

Відповідно до п.6 Договору переведення новий боржник зобов`язаний виконати зобов`язання первісного боржника перед кредитором згідно узгодженого сторонами графіку погашення зобов`язання зазначеному в додатку №1:

грудень 2019 - 45 000,00 грн;

січень 2020 - 45 000,00 грн;

лютий 2020 - 45 000,00 грн;

березень 2020 - 45 000,00 грн;

квітень 2020 - 45 000,00 грн;

травень 2020 - 42672,01 грн.

Всього: 267672, 01 грн.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками первісного боржника, нового боржника та кредитора, а також скріплення таких підписів печатками сторін. Строк дії Договору - до повного виконання сторонами власних зобов`язань за даним Договором (п.п. 8-9 Договору переведення боргу).

Поряд з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та не здійснив у визначений в додатку № 1 до договору строк обумовлені платежі у зв`язку із чим, позивач звернувся до останнього з вимогою (вих №45 від 03.02.2020) негайно сплатити борг.

Вказана вимога залишена відповідачем без реагування, заборгованість не погашена з огляду на що, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи встановлені обставини суд зважає на наступні законодавчі норми.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

За змістом ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачена можливість заміни боржника іншою особою (переведення боргу) за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У ст. 521 Цивільного кодексу України зазначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 513 цього Кодексу слідує, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За таких обставин, з огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір переведення боргу № 14/11/19 від 14.11.2019, як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача права вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ст. 530 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Як вже зазначалось, на нового боржника було переведено зобов`язання по оплаті за поставлений за договором поставки № 01/10/19 від 05.02.2019 товар у розмірі, узгодженому між первісним боржником та кредитором в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2019.

При цьому умовами договору переведення (додаток № 1 до Договору) передбачено, що новий боржник зобов`язується погасити борг первісного боржника перед кредитором згідно узгодженого сторонами графіку погашення зобов`язання, а саме:

грудень 2019 - 45 000,00 грн;

січень 2020 - 45 000,00 грн;

лютий 2020 - 45 000,00 грн;

березень 2020 - 45 000,00 грн;

квітень 2020 - 45 000,00 грн;

травень 2020 - 42672,01 грн.

Всього: 267672, 01 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у відповідача виникли зобов`язання по оплаті боргу за період з грудня 2019 по квітень 2020 на суму 225000,00 грн.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідачем лише частково виконано грошове зобов`язання та сплачено 29000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку позивача.

Зі змісту ст. 631 Цивільного кодексу України слідує, що сторони здійснюють свої права і виконують свої обов`язки відповідно до договору протягом строку його дії.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав зобов`язання по сплаті боргу в повному обсязі, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 196000,00 грн.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву чи докази, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 196000,00 грн у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Могилів-подільський машинобудівний завод" (вул.Вокзальна, буд.4/67, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (Саперно-Слобідський проїзд, буд.№ 4, м.Київ, 03039, ) заборгованість у розмірі 196000,00 грн та відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 2940,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 31 липня 2020 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (Саперно-Слобідський проїзд, буд.№ 4, м.Київ, 03039);

3 - відповідачу (вул.Вокзальна, буд.4/67, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000);

4 - третій особі (вул.Київська, 4, м.Вінниця, 21009)