ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 серпня 2020 року Справа № 915/1855/19

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ткаченко О.В. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Адреса для листування: АДРЕСА_2 .

до відповідача: фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни, АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА», 67663, Одеська область, Біляївський район, сільська рада Усатівська, 8км+100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург.

про: визнання недійсним договору поставки від 21.11.2017 № 21/11/17-6, -

в с т а н о в и в:

07.08.2019 року фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 03.08.2019 року до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 134 000,00 грн.

Як на підставу свого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товару №21/11/17-6 від 21.11.2017 року щодо оплати вартості товару.

Ухвалою суду від 08.08.2019 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 09.09.2019 о 16 год. 00 хв. (суддя Алєксєєв А.П.), а також запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 13.09.2019 справу №915/1855/19 прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В., відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17 жовтня 2019 року о 10:30, а також з-поміж іншого, запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали у випадку наявності додаткових заперечень надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У зв`язку зі знаходженням судді Ткаченка О.В. у відпустці підготовче засідання по справі № 915/1855/19, призначене на 17.10.2019 о 10:30, не відбулось, про що складено повідомлення від 17.10.2019.

Ухвалою суду від 25.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 19 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 19.11.2019 підготовче засідання у справі було відкладено на 10 грудня 2019 року о 16:00.

Ухвалою суду від 19.11.2019 у справі № 915/1855/19 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) та на вирішення якої поставлено наступне питання: 1) Чи виконані підписи у договорі поставки товару № 21/11/17-6 від 21.11.2017 та видатковій накладній №263 від 21.11.2017 у графах "Покупець" ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

26.03.2020 до суду надійшов висновок експерта № 19-1360 судово-почеркознавчої експертизи у справі, складений 10.03.2020, а також повернуто матеріали справи № 915/1855/19.

Ухвалою суду від 09.06.2020 провадження у справі №915/1855/19 було поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 23 червня 2020 року о 17:30.

Ухвалою суду від 23.06.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 13 серпня 2020 року о 16:30.

Крім того суд зауважує наступні обставини.

Ухвала суду від 08.08.2019 була направлена на адресу відповідача та отримана ним 10.08.2019, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

При цьому відповідач скористався своїм правом на подання заперечень, оскільки 29.08.2019 до суду від відповідача надійшов відзив.

Ухвала суду від 13.09.2019 була направлена на адресу відповідача та отримана ним 19.09.2019, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

03.08.2020 від відповідача - ФОП ОСОБА_1 у справі № 915/1855/19 до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 31.07.2020, про визнання недійсним договору поставки від 21.11.2017 № 21/11/17-6. До зустрічної позовної заяви додано клопотання про поновлення строку на її подання.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту частин 1-4 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Останнім днем для подання відзиву та, відповідно, зустрічного позову до господарського суду є 07.10.2019.

Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 180, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України строк на подання зустрічного позову вичерпується спливом строку на подання відзиву на позову заяву та/чи моментом подання такого відзиву.

Вказаний вище зустрічний позов відповідачем подано до Господарського суду Миколаївської області після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на позов, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

ФОП ОСОБА_1 при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою подано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову. В обґрунтування поданого клопотання позивач за зустрічним позовом вказує на ту обставину, що ФОП ОСОБА_1 знайшов записи, які підтверджують намір поставки товару від ФОП Семери В.А., та підтвердження у словах колег. Крім того позивач за зустрічним позовом просить врахувати протикарантинні заходи, введені Законом України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

При цьому дійсно пунктом 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, передбачено можливість поновлення процесуальних строків, якщо суд визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте суд не приймає до уваги заявлені ФОП ОСОБА_1 в якості підстав для поновлення строку на подання зустрічного позову карантинні обмеження, оскільки строк для подання зустрічного позову до господарського суду у даній справі було вичерпано 07.10.2019, тобто задовго до введення Кабінетом Міністрів України карантину на території України у відповідності до постанови від 11.03.2020 № 211.

Таким чином, враховуючи, що подана заява не аргументована посиланням на докази, які б підтверджували поважність причин пропуску встановленого строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене зустрічна позовна заява, як така, що була подана відповідачем до господарського суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, підлягає поверненню заявнику з долученням її копії до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 180, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 31.07.2020 про поновлення строку на подання зустрічного позову.

2. Повернути ФОП ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву від 31.07.2020 до ФОП Семери Вікторії Анатоліївни про визнання недійсним договору поставки від 21.11.2017 № 21/11/17-6 з доданими до неї документами (у тому числі заява від 31.07.2020 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви з додатками).

3. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя О.В. Ткаченко