ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/378/17-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів: головуючого судді Чопка Ю.О. , судді Сидорук А.М. , судді Гевка В.Л.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

про стягнення заборгованості в загальній сумі 6 709 634 грн. 66 коп.

За участі представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача: Дем`яновської Н.А.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі позивач) звернувшись в суд з позовом з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог, які прийняті місцевим судом до розгляду ухвалою від 04.10.2017, просило стягнути з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі відповідач) 6 709 634,66 грн серед яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 4593000,00 грн, сума заборгованості по процентам 861 573,22 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 712 739,44 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів 5300,62 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 537 021,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору №01/12 від 23.02.2012 (далі Кредитний договір).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 (головуючий суддя - Андрушків Г. З., судді: Шумський І. П., Гирила І. М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, позов задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 4 593 000,00 грн заборгованості по кредиту, 861 573,22 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 648 588,40 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5 298,58 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 299 321,43 грн. втрат від інфляції, 96 116,72 грн витрат по сплаті судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2018 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 у справі № 921/378/17-г/5, скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

10.01.2019 матеріали справи № 921/378/17-г/5 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 921/378/17-г/5 для її розгляду визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 11.01.2019 справу № 921/378/17-г/5 прийнято до провадження суддею Чопко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2019 беручи до уваги категорію і складність справи суддею, за власною ініціативою призначено колегію суддів для розгляду справи № 921/378/17-г/5.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.01.2019 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Чопко Ю.О., судді: Сидорук А.М., Гевко В.Л.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.01.2019 справу № 921/378/17-г/5 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чопко Ю.О., судді: Сидорук А.М., Гевко В.Л. та призначено підготовче засідання на 13 лютого 2019 на 10:00год., яке було відкладено на 27.02.2019 на 10:00 год., з підстав викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2019 підготовче засідання призначене на 27.02.2019 у справі № 921/378/17-г/5, перенесено на 06.03.2019 на 11:00 год., в зв`язку з перебуванням судді члена колегії Гевка В.Л. в період з 25.02.2019 по 01.03.2019 (включно) у відрядженні в м. Києві (наказ № 13-В.сл. від 20.02.2019).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2019 зупинено провадження у справі № 921/378/17-г/5 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16; зобов`язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 15.05.2020 року суд поновив провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та призначив підготовче засідання за участі повноважних представників сторін на 03.08.2020 о 14:30 год.

03.06.2020 від позивача надійшло клопотання про передачу справи господарському суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". В обґрунтування даного клопотання позивач посилався на приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначав, що 15.05.2020 на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення за №64793, відповідно до якого 15.05.2020 Господарським судом Луганської області відкрито провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія". Вважав, що з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Звертав увагу суду на позицію Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц. В підтвердження наведеного до клопотання долучив роздруківки: ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20; повідомлення №64793 від 15.05.2020 з офіційного веб-сайту ВГСУ про відкриття провадження у справі №913/266/20 та постанови ВПВС від 15.02.2020 у справі №607/6254/15-ц.

18.06.2020 від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 18.06.2020 (вх. №3802), яке за своїм змістом аналогічне поданому суду 03.06.2020 клопотанню про передачу справи за підсудністю Господарському суду Луганської області.

15.07.2020 і 20.07.2020 позивач надав суду, відповідно, пояснення і додаткові пояснення, в яких обґрунтовував своє клопотання від 03.06.2020 посиланням на судову практику.

В судове засідання 03.08.2020 представник позивача не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Повноважна представниця відповідача в підготовче засідання 03.08.2020 прибула. У клопотання позивача про передачу справи за підсудністю просила відмовити з підстав, викладених у наданих суду 10.07.2020 письмових поясненнях по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно з п. 4 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Заяви та клопотання учасників справи суд вирішує у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про передачу справи в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд встановив наступне:

Відповідно до наявної на офіційному сайті Міністерства юстиції України інформації (https://usr.minjust.gov.ua/ua/) 15.05.2020 Господарським судом Луганської області у справі №913/266/20 винесено судове рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404, . Вказане підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Законом України "Про доступ до судових рішень" N 3262-IV від 22 грудня 2005 року, з наступними змінами та доповненнями, визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

В силу приписів ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Ст. 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з наявною на сайті http://reestr.court.gov.ua/Review/89347762 інформацією вбачається, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 було, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020.

Ухвала Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 набрала законної сили 15.05.2020. Відомості про скасування зазначеного вище судового рішення станом на день проведення даного підготовчого засідання відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час у провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; у справі введено процедуру розпорядження майном боржника, під якою у відповідності до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

З 21.10.2019 набрав чинності Кодексу України з процедур банкрутства, який є спеціальним законом, що регулює процедури банкрутства та містить новелу, що полягає у повній концентрації майнових спорів за участю боржника для їх виключного розгляду у справі про банкрутство, за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Так, згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

При цьому слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства визначає термін "боржник", а саме відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 зазначеного Кодексу боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідач заперечував щодо задоволення клопотання ПАТ "Укрінком" про передачу справи розгляду разом зі справою про банкрутство ПАТ "Укрінком", вказуючи на те, що останнє не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк". Цей факт встановлено постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 по справі №925/698/16. Відповідач вважає, що рішення по цій справі не вплине на кількість майна для погашення вимог кредиторів ПАТ "Укрінком".

На думку суду, обставини, встановлені постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, повинні враховуватись при вирішенні спору про суті, зокрема, при вирішенні питання про наявність у ПАТ "Українська інноваційна компанія" права на даний позов в матеріальному розумінні.

Поряд із цим, системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним в постановах від 13.03.2018 у справі №922/928/17, від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13, від 15.01.2019 у справі №910/3860/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц).

Таким чином, оцінка доводам відповідача та, відповідно, вирішення питання щодо наявності у позивача права на звернення до суду з даним позовом повинні здійснюватись судом у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", оскільки, у разі задоволення позовних вимог у даній справі, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (яке є боржником у справі № 913/266/20 про банкрутство) набуває прав на стягнення відповідних грошових коштів (активів). Той же суд вирішить заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхно С.С. про залучення до участі у справі третьої особи (вих. №46 від 12.02.2019, вх. №2559 від 13.02.2019).

Приймаючи до уваги зазначені вище приписи чинного законодавства, зважаючи на те, що в провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа № 913/266/20 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", суд вважає за доцільне клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" б/н від 03.06.2020 задовольнити та передати справу №921/378/17-г/5 до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

На підставі наведеного, керуючись Кодексом України з процедур Банкрутства, ст. ст. 14, 52, 73, 74, 86, 169, 177, 182, 197, 232-235, п. 4 р. Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" б/н від 03.05.2020 задовольнити.

2. Матеріали справи № 921/378/17-г/5 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до відповідача - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в загальній сумі 6709634 грн. 66 коп. передати на розгляд Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 03.08.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Тернопільської області.

4. Копію ухвали направити: Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія", вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404 (адреса для кореспонденції: Вознесенський узвіз, буд. 10-А, м. Київ, 04050); Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ; Дочірньому підприємству "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 07.08.2020

Суддя Ю.О. Чопко

Суддя В.Л. Гевко

Суддя А.М. Сидорук