ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1116/19 (923/262/20)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання: представники учасників у справі: Від ОСОБА_1 Від ОСОБА_2 Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. Арустамян К.А. адвокат Проніна О.О., ордер ВЕ № 1014520, дата видачі: 14.05.20; адвокат Крижановський М.М., ордер АО № 1007736, дата видачі: 20.03.20;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Херсонської області
від04.05.2020 (суддя суду першої інстанції: Немченко Л.М.; час і місце оголошення ухвали: 04.05.2020, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)
у справі за позовом до відповідачів про№ 923/1116/19 (923/262/20) ОСОБА_1 ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Соул» витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Соул" (надалі відповідач-2), яким просить витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двокімнатну квартиру загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2020 позовну заяву та матеріали повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції було обґрунтовано тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом та на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України в такому разі позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

26.05.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.05.2020 по справі № 923/1116/19 (923/262/20).

Апелянт обґрунтував свою скаргу тим, що повернення позовної заяви без розгляду судом було передчасним, оскільки термін для усунення недоліків позовної заяви (10 днів з дня отримання ухвали), встановлений ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.03.2020 розпочався з 27.03.2020 та продовжує діяти на строк дії карантину, що на момент повернення позовної заяви був продовжений до 22.05.2020. Адже у даному випадку необхідно було застосувати норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020.

Окрім того, апелянт зазначає, що для уникнення сумнівів у добросовісності виконання позивачем зобов`язання надсилання позову в порядку, визначеному п.1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, ним повторно були направлені на адреси відповідачів примірники позовної заяви від 06.04.2020 р. (у новій редакції), що підтверджується службовими чеками від 13.05.2020; описами вкладення до цінних листів від 13.05.2020.

З огляду на це, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.05.2020 у справі № 923/1116/19 (923/262/20), а справу направити на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1116/19 (923/262/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 01.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.05.2020 по справі № 923/1116/19 (923/262/20); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.06.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 22.06.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; зобов`язано ОСОБА_1 у найкоротші строки направити до Південно-західного апеляційного господарського суду оригінал повернутої позовної заяви з додатками; призначено справу № 923/1116/19 (923/262/20) до розгляду на 23 червня 2020 о 16:00; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 23.06.2020 о 16:00 год. задоволено; визначено участь ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі №923/1116/19 (923/262/20) в режимі відеоконференції на 23.06.2020 о 16:00 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду (73027, м. Херсон, вул. Філатова, 29); визначено участь ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі №923/1116/19 (923/262/20) в режимі відеоконференції на 23.06.2020 о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22); доручено Господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у справі №923/1116/19 (923/262/20), розгляд якої призначено на 23.06.2020 о 16:00 год., в приміщенні Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом; доручено Херсонському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у справі №923/1116/19 (923/262/20), розгляд якої призначено на 23.06.2020 о 16:00 год., в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду (73027, м. Херсон, вул. Філатова, 29) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

22.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.05.2020 по справі № 923/1116/19 (923/262/20).

Відповідач вказує, що з Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 не вбачається, що строк, визначений статтею 174 ГПК України продовжується на строк дії карантину.

Відповідач також зазначає, що якщо за аналогією поширити дію норми пункту 4 Розділу X «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України також і на статтю 174 ГПК України, то, отримавши заяву про усунення недоліків позовної заяви, місцевий господарський суд мав усі підстави вважати, що сторона позивача усунула ті недоліки, які вважала за потрібне усунути. Адже в заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 не повідомляла суд, що станом на день подання цієї заяви недоліки позовної заяви усунуті частково, а решта недоліків, визначених судом, будуть додатково усунуті пізніше.

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , позовна заява з додатками була направлена їй на іншу адресу: АДРЕСА_2 , але лист був вручений відповідачці. Повторно позов був направлений 13.05.2020 року вже на іншу адресу: АДРЕСА_1 і цей лист відповідачка не отримала, він був повернутий поштовим відділенням представнику позивача.

З огляду на вищевикладене відповідач просить залишити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.05.2020 року у справі № 923/1116/19 (923/262/20) без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

23.06.2020 засідання по справі № 923/1116/19 (923/262/20) не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. у період з 22.06.2020 по 30.07.2020, про що було складено відповідну довідку.

30.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення. Апелянт вказує, що позивач був обмежений в отриманні інформації у Херсонській міській раді щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», а також внаслідок невиконання Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради ухвали Господарського суду Херсонської області від 09.04.2020 р. щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_1 діяв добросовісно та направляв процесуальні документи як за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 так й за місцем знаходження спірної квартири, що належить їй на праві власності.

Факт отримання позовної заяви від 09.03.2020 по адресу АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не оспорює. Тому на думку апелянта, доводи представника відповідача адвоката Крижановського М.М. щодо не отримання позову та апеляційної скарги не є слушними.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.220 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.05.2020 по справі № 923/1116/19 (923/262/20) на 12 серпня 2020 о 15:00; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; визначено участь ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі №923/1116/19 (923/262/20) в режимі відеоконференції на 12.08.2020 о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22); доручено Господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у справі №923/1116/19 (923/262/20), розгляд якої призначено на 12.08.2020 о 15:00 год., в приміщенні Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Крижановського М.М. про проведення судового засідання по справі 915/2019/19 призначеного до розгляду на 12 серпня 2020 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; встановлено, що необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №8; надано можливість представнику ОСОБА_2 адвокату Крижановському М.М. взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1

12 серпня 2020 року у судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Проніна О.О. та представник ОСОБА_2 - адвокат Крижановський М.М., представники ТОВ «Фінансова компанія «Соул» у судове засідання не з`явилися, хоча про дачу, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання Арустамян К.А. 11.08.2020.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 про призначення засіданні по справі № 923/1116/19 (923/262/20) на 12.08.2020 о 15:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 03.08.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 12.08.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.05.2020 по справі № 923/1116/19 (923/262/20), до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.05.2020 по справі № 923/1116/19 (923/262/20) по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність окремих представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

16.03.2020 фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Соул", яким просила витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двокімнатну квартиру загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.03.2020 постановлено залишити позовну заяву без руху та зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, а саме надати суду:

- докази сплати судового збору в розмірі 12000 грн. або належні докази наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір";

- визначити зміст позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Соул", відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- оригінали описів вкладення до цінних листів, які свідчать про надіслання копії позовної заяви б/н від 09.03.2020 з доданими до неї документами відповідачам та третій особі;

- заяву про залучення до розгляду справи третьої особи, що зазначена в позовній заяві із визначенням на чиїй стороні має бути залучено вказану особу, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, на які права та обов`язки вказаної особи може вплинути ухвалене рішення з даного спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

08.04.2020 позивач надіслав суду квитанцію № 20 від 06.04.2020, що свідчить про сплату судового збору в розмірі 12000 грн., позовну заяву від 05.04.2020 в новій редакції із доказами її направлення відповідачам, таким чином було усунуто частину недоліків позовної заяви.

Дослідивши документи, які позивач надіслав на виконання вимог ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.03.2020, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем в повному обсязі не усунуті недоліки позовної заяви від 09.03.2020, з огляду на те, що в порушення норм п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач не визначив зміст позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Соул". Позивач не надав суду першої інстанції оригінали описів вкладення до цінних листів, які свідчать про надіслання копії позовної заяви б/н від 09.03.2020 з доданими до неї документами відповідачам та третій особі. До нової редакції позовної заяви також не додано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

У даному випадку ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було прийнято 20.03.2020 та відповідно до повідомлення про повернення поштового відправлення № 199, позивач отримав ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.03.2020 - 27.03.2020. Тобто крайній строк усунення недоліків припадав на 06.04.2020.

Однак, у даному випадку, повертаючи без розгляду позовну заяву Абби М.А. ухвалою від 04.05.2020, судом першої інстанції не взято до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин, дію якого згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" було продовжено до 11.05.2020 та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" було продовжено повторно до 22.05.2020.

При цьому, судом першої інстанції також не було враховано, що відповідно до п.п. 3 п. 11 розділу І Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

У даному випадку, суд першої інстанції, встановивши, що станом на 04.05.2020 позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, не врахував наведених вище норм та повернув ОСОБА_1 позовну заяву без надання останньому можливості усунути недоліки позовної заяви у строки, продовжені у зв`язку з введенням на всій території України карантину.

За таких обставин, є передчасним висновок суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 позовної заяви без розгляду, оскільки суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, а такий строк для усунення недоліків станом на 04.05.2020 у позивача ще не сплив.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2020 по справі №916/145/20.

Посилання відповідача на те, що отримавши заяву про усунення недоліків позовної заяви, місцевий господарський суд мав усі підстави вважати, що сторона позивача усунула ті недоліки, які вважала за потрібне усунути, адже в заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача Абби М.А. не повідомляла суд, що станом на день подання цієї заяви недоліки позовної заяви усунуті частково, а решта недоліків, визначених судом, будуть додатково усунуті пізніше, не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на наступне.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду, але якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Однак, жодних вимог до самого усунення процесуальне законодавство не передбачає та не встановлює обов`язку позивача усунути недоліки позовної заяви одноразово однією заявою чи клопотанням, не заборонено позивачу усувати недоліки в декілька етапів, єдиною вимогою є дотримання строку на таке усунення недоліків, який у даному разі у позивача не сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У даному випадку, судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи та було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відтак, встановивши зазначені порушення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 04.05.2020 по справі № 923/1116/19 (923/262/20) підлягає скасуванню, а справа - направленню для розгляду до Господарського суду Херсонської області.

З урахуванням ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.05.2020 по справі № 923/1116/19 (923/262/20) скасувати.

Справу № 923/1116/19 (923/262/20) направити для розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк