ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Справа № 915/588/20

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

без виклику сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 915/588/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Зелена", 02098, м. Київ, пр. Павла Тичини, 12-Б, оф. 50

до товариства з додатковою відповідальністю "АСАТ-ЮГ", вул. Велика Морська, 179, м. Миколаїв, 54003;

про коштів у сумі 52347 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будівельна компанія "Зелена" пред`явлено позов до товариства з додатковою відповідальністю (ТОВ) "АСАТ-ЮГ" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 52347 грн. 35 коп, з яких: 48351 грн. 60 коп. - основний борг, 2334 грн. 75 коп. - 3% річних, 1661 грн. 00 коп. - інфляційні витрати, з посиланням на не поставлення товару за перерахованими коштами на підставі виставленого рахунку від 18.02.2019 за № 14, внаслідок чого виник борг на який позивачем у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав; суд вважає, що він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується доказами направлення ухвали суду за юридичною адресою, зазначеною в позові, яка зокрема підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру, який долучено до матеріалів справи.

Ураховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "АСАТ-ЮГ", повідомлене належним чином, не скористалося своїми правами подання відзиву на позовну заяву, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

18.02.19 р. Позивачем на підставі рахунку № 14 від 18.02.19 р., було перераховано суму 48 351,60 грн., згідно платіжного доручення № 505 від 18.02.19 р. за товар -ППУ Рулонне полотно ST -25351500*4 у кількості 242 кг.

Станом на момент звернення до суду вищезазначений товар відповідачем не поставлено.

03.03.20 р. Позивач в особі АО JUSTL звернувся до відповідача с претензією, в якій повідомив про відмову від правочину та просив повернути сплачену вищезазначену суму. Вказану претензію відповідач отримав 11.03.20 р., яку залишив без реагування.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст. ст. 525, 526, ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати за товар в сумі 48 351,60 грн., є обґрунтованою, тому що ТОВ "АСАТ-ЮГ" не виконало зобов`язання щодо поставки спірного товару.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ "АСАТ-ЮГ" нарахованої на неповернуті кошти за непоставленим товаром 3 % річних в сумі 1661 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 2334,75 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, то таки вимоги не можуть бути задоволеними.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, можуть бути застосованими лише щодо виконання грошового зобов`язання, а зобов`язаннями відповідача за правочином - поставка узгодженого сторонами товару.

Отже, позов ТОВ " Будівельна компанія "Зелена" належить задовольнити частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Визначаючи розмір судових витрат, суд виходить із наступного. Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України). Позовні вимоги позивача задоволено в сумі 48 351,60 грн., в іншій частині позову відмовлено, отже стягненню з відповідача підлягає сума судових витрат в розмірі 1941,55 грн.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Зелена" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "АСАТ-ЮГ" (54003, вул. Велика Морська, 179, м. Миколаїв; ідентифікаційний код 37278626) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Зелена" (пр. Павла Тичини, 12-Б, оф.50, м. Київ 02098, ідентифікаційний код 40302826) 48351 (сорок вісім тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 60 коп. - суму заборгованості, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1941 (тисяча дев`ятсот сорок одна ) грн. 55 коп.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль