ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

13.08.2020 Справа № 905/1164/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Юрлагіній В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горстрой", м. Маріуполь

до відповідача: Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь

про стягнення 2241150,85грн.

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеконференції): Яровой А.В (адвокат на підставі довіреності);

від відповідача: Дмитроняк А.С. (адвокат на підставі ордеру).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь про стягнення 2241150,85грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1164/19; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 поновлено провадження у справі №905/1164/19; продовжено розгляд справи №905/1164/19 зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2020 задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 13.08.2020 об 11:00 год.

13.08.2020 через канцелярію до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо висновку будівельно-технічної експертизи №5589-5592 від 29.04.2020.

13.08.2020 через канцелярію до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить викликати до суду старшого судового експерта Донецького НДІСЕ Солодухіну Світлану Миколаївну, якою проведено будівельно-технічну експертизу №5589-5592, для надання пояснень щодо висновку експерта.

Також, 13.08.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить продовжити строк підготовчого провадження в межах розумних строків через обмеження, впровадженими у зв`язку з карантином.

Представник позивача у підготовче засідання 13.08.2020 в режимі відеоконференції з`явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з висновками експертизи погоджується; не заперечує щодо задоволення клопотань представника відповідача про виклик експерта для надання пояснень та продовження строків підготовчого провадження.

Представник відповідача у підготовче засідання 13.08.2020 з`явився, заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі; не погоджується з висновками експертизи, заявляє клопотання про виклик експерта для надання пояснень, просить суд продовжити строки підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про виклик експерта, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про виклик в підготовче засідання судового експерта Солодухіну Світлану Миколаївну для надання додаткових роз`яснень щодо поданого нею Висновку будівельно-технічної експертизи №5589-5592 від 29.04.2020.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з нормами ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до абз.2 п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно з ч. 3, 4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та необхідність викликати в підготовче засідання старшого судового експерта Солодуху Світлану Миколаївну.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 зі змінами, запроваджено карантин на території України.

Відповідно до ч. 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з приписами ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Одночасно, аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для забезпечення рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, строк підготовчого провадження має бути продовжений в межах розумного строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом задоволено клопотання представника відповідача про виклик експерта, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд задовольняє клопотання представника відповідача про виклик експерта та продовження строку підготовчого провадження, продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12-13, 69, 73, 76, 114, 120, 177, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження та продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 10.09.2020 об 11:00 год.

3. Повідомити сторін про підготовче засідання, призначене на 10.09.2020 об 11:00год., яке відбудеться за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, каб. №317.

4. Задовольнити клопотання представника відповідача та викликати в підготовче засідання судового експерта Солодухіну Світлану Миколаївну для надання додаткових роз`яснень щодо поданого нею Висновку будівельно-технічної експертизи №5589-5592 від 29.04.2020 у справі №905/1164/19. Явку старшого судового експерта Солодухи Світлани Миколаївни визнати обов`язковою.

5. Зобов`язати сторін надати суду до 31.08.2020 перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту, а також докази на підтвердження направлення відповідних питань на адресу судового експерта та учасників справи.

6. Зобов`язати судового експерта Солодухіну Світлану Миколаївну, на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, надати суду обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

7. Роз`яснити старшому судовому експерту Солодухіну Світлані Миколаївні, що у відповідності до п.1 ч.6 ст.69 ГПК України він має право знайомитись з матеріалами справи для підготування до наступного судового засідання мотивованого письмового висновку щодо поставлених йому питань.

8. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua)

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило