УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

04.08.2020Справа № 910/5035/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" (вул. П. Лумумби, 20, кв 41, Київ 42, 01042)

До Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (вул. Б.Хмельницького,3-А, Мсп 601, Київ, 01601)

Про стягнення 2 339 863, 84 грн.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Рєпкіна Ю.Є.

Представники сторін:

представник позивача: Мельніченко А.С., Ордер серія АІ № 10639037 від 15.06.2020;

представники відповідача: Кудряшов О.Ю., Ордер серія АА № 103079 від 11.06.2020;

директор Шемет В.Й., наказ № 13-К від 05.01.2018.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач) про стягнення 2 339 863, 84 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду № 142-Г-БМ-70/30 від 22.10.2019, згідно з умовами якого генпідрядник (позивач) зобов`язався виконати капітальний ремонт (утеплення фасаду) житлового будинку ОСББ «Авіатор-4» за рахунок замовника (відповідача) та здати в обумовлені строки та в установленому порядку об`єкт в експлуатацію.

Відповідно до пункту 6.1 Договору строк виконання робіт - 20.12.2019.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання виконав вчасно та якісно, що підтверджуються Актами приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 від 20.12.2019 та Актом введення в експлуатацію від 20.12.2019, які підписані сторонами, та на виконання пункту 6.6. Договору склав і надав відповідачу довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3, які були підписані відповідачем без будь-яких зауважень щодо їх змісту.

25.11.2019 на виконання п. 4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 05.11.2019 до Договору) Замовник здійснив попередню оплату послуг Генпідрядника у розмірі 1 009 164,00 грн виключно для придбання Генпідрядником матеріалів, конструкцій, виробів необхідних для виконання Робіт.

За результатами виконаних Робіт та розрахунку їх загальної вартості сторони уклали

додаткову угоду № 2 від 27.12.2019 згідно якої кінцева договірна ціпа склала 3 332 035.87 грн. втому числі ПДВ 555 339.31 гри.

Відповідно до пункту 4.7 Договору оплата вартості робіт за здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами зазначених у пункті 4.7.3 Договору документів.

Так, документи, які підтверджують виконання і приймання Робіт за Договором, а саме акти форми КБ-2в і Довідки форми КБ-3, сторони підписали 20.12.2019. В цей день також і був підписаний акт введення в експлуатацію.

З урахуванням рішенням Правління Національного банку України від 01.04.2019 № 249-рш та рішення Правління Національного банку України від 06.12.2019 № 910-рш щодо перенесення днів роботи системи електронних платежів, останній день строку оплати Замовником Робіт Генпідрядника закінчився 10.01.2020.

Проте, за твердженням позивача відповідач не здійснив оплату за виконані роботи за Договором, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 2339863, 84 грн, з яких: 2322871, 87 грн - основного боргу; 16991, 97 грн - 3 % річних.

21.04.2020 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив позивачу строк на усунення недоліків - 5 днів з дня її вручення.

27.04.2020 від позивача надійшла заява, якою останній усунув недоліки, встановлені ухвалою від 21.04.2020 про залишення позовної без руху.

21.05.2020 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справ № 910/5035/20, ухвалив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 16.06.2020.

05.06.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

12.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи.

У підготовчому засіданні 16.06.2020 суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог, відмовив у задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі, призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 04.08.2020, про що постановив протокольно ухвалу.

03.08.2020 через відділ канцелярії суду надійшла спільна заява сторін про укладення мирової угоди, у якій останні просять затвердити мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем.

У судове засідання по суті 04.08.2020 з`явились представник позивача та представники відповідача.

Суд переходить до розгляду заяви про затвердження мирової угоди.

Відповідно до частин 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дана мирова угода по справі № 910/5035/20 від 03.08.2020 стосуються прав та обов`язків сторін (позивача та відповідача) щодо предмету позову. Подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Мирова угода від 03.08.2020 підписана з обох сторін уповноваженими на те особами: зі сторони позивача - директором Михальченко А.В., зі сторони відповідача - директором Шемет В.Й.

Підстави для відмови у задоволенні мирової угоди, визначені в частині 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Суд звертає увагу сторін, що у випадку затвердження мирової угоди судом, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України та пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, сторонами у пункті 9 мирової угоди зазначено про обізнаність наслідків затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд встановив, що у пункті 3 мирової угоди сторони погодили, що враховуючи факт сплати позивачем судового збору у розмірі 35 097, 96 грн, відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті у строки та порядку передбаченому пунктом 2 цієї угоди позивачеві судових витрат, а саме: 50 відсотків судового збору, що становить 17 548,98 грн.

З огляду на те, що сторонами в мировій угоді було передбачено, що відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті у строки та порядку передбаченому пунктом 2 мирової угоди позивачеві судових витрат - 50 % судового збору, що становить 17 548, 98 грн, суд дійшов висновку, що відповідно до положень статті 130 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу з Державного бюджету підлягає поверненню 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у розмірі 17548,98 грн.

Керуючись статтями 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" та Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради про затвердження мирової угоди у справі № 910/5035/20 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 910/5035/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" та Комунальним підприємством "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради за позовними вимогами про стягнення 2 322 871, 87 грн.

Мирова угода

по справі №910/5035/20

м. Київ 03.08.2020

Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту» (Код ЄДРПОУ №36100693, далі Позивач) в особі директора Михальченко А.В. який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Комунальне підприємство «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Код , далі Відповідач) в особі Шемета В.Й., який діє на підставі Статуту з іншої сторони, а разом Сторони, дійшли згоди, що спір між ними про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 322 871,87 грн. по справі №910/5035/20, що знаходиться на розгляді у господарському суді міста Києва може бути вирішений шляхом укладення мирової угоди між Сторонами на наступних умовах:

1. Сторони встановили, що на момент підписання мирової угоди сума загальної заборгованості Відповідача - Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перед Позивачем-Товариством з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту», що виникла внаслідок виконання зобов`язань за договором підряду №142-Г-БМ-70/30 від 22.10.2019 року становить 2 322 871,87 грн. (два мільйони триста двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн., 87 коп.

2. Відповідач - Комунальне підприємство «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнає свої зобов`язання по сплаті загальної заборгованості по договору підряду №142-Г-БМ-70/30 від 22.10.2019 року у сумі 2 322 871,87 грн. (два мільйони триста двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн., 87 коп., та зобов`язується вчинити дії спрямовані на сплату зазначеної заборгованості протягом трьох робочих днів з наступного дня від дня отримання копії ухвали господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди, шляхом подання до головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві документів на виконання ухвали господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди по справі №910/5035/20.

3. Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», що кореспондується з частиною 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням наведених норм права, та враховуючи факт сплати Позивачем судового збору у розмірі 35 097,96 (тридцять п`ять тисяч дев`яносто сім) грн. 96 коп., Відповідач - Комунальне підприємство «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнає свої зобов`язання по сплаті у строки та порядку передбаченому п.2 цієї угоди ТОВ «Класика комфорту» судових витрат, а саме: 50 відсотків судового збору, що становить 17548,98 грн. ( сімнадцять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 98 коп.

4. Позивач - ТОВ «Класика комфорту» відмовляється від стягнення з Відповідача - Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) решти позовних вимог та судових витрат.?

5. Перерахування коштів здійснюється у безготівкових формі на рахунок Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту» за реквізитами: № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 321842).

Призначення платежу: на виконання ухвали господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди по справі №910/5035/20.

6. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

7. У разі невиконання затвердженої судом цієї мирової угоди, зокрема не проведення перерахунку коштів, визначених пунктами 2 та 3 цієї мирової угоди, на рахунок Позивача, вказаний у пункті 5 цієї мирової угоди, протягом 1 (одного) місяця з дня подання Відповідачем документів у порядку та строки визначені пунктами 2 та 3 цієї мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

8. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін.

9. Наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі та зміст статті 231 ГПК України сторонам відомі та зрозумілі.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

11. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для Позивача, другий для Відповідача, третій для господарського суду міста Києва для затвердження.

12. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту» Код ЄДРПОУ 042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, буд. 20, кв. 41 розрахунковий рахунок ІВАN: № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 321842). Директор _____________/Михальченко А.В./ м.п. КП «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» Код ЄДРПОУ 601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, ЗА розрахунковий рахунок ІВАN: UA 0051425 Держказначейська служба України, м. Київ та НОМЕР_2 В АТ «Ощадбанк» Телефон/факс: Директор _____________/Шемет В.Й./ м.п.
3. Закрити провадження у справі № 910/5035/20.

4. Повернути з Держаного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" () 17 548, 98 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 98 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 4671 від 08.04.2020 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

5. У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди позивач має право на звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали.

6. При відкритті виконавчого провадження стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" (вул. П. Лумумби, 20, кв 41, Київ 42, 01042; ідентифікаційний код 36100693); боржником - Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (вул. Б.Хмельницького,3-А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 25772436).

7. Ухвала може бути пред`явлена до виконання у строк до 04.08.2023.

8. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата складення повного тексту ухвали: 06.08.2020.

Суддя Ганна Павлівна Бондаренко-Легких