ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2440/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання: Від Першого Київського ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Від ТОВ "Компанія «НОТАПС"Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. Арустамян К.А. старший державний виконавець Іскра С.І., довіреність № 28639, дата видачі : 19.08.20; паспорт 004022159 від 07.10.19; витяг з наказу №10-к від 26.12.19; наказ №109/03-08 від 03.02.20(копія); наказ №02/03-08 від 24.12.19(копія); адвокат Грищенко О.М., довіреність № б/н, дата видачі : 20.03.20;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від10.07.2020 (суддя суду першої інстанції - Грабован Л.І.; час і місце постановлення ухвали - 10.07.2020, просп. Шевченко, 29, м. Одеса, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 9)
у справі за заявою кредитора до боржника про№ 916/2440/18 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» Приватного підприємства «Альфа-Ком» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою від 05.06.2020 (вх. №ГСОО 3-392/20 від 09.06.2020) про покладення на Перший Київський ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України; стягнення з Першого Київського ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4900 грн. згідно договору №04-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "НОТАПС" про покладення на Перший Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді скарги на дії Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Дана ухвала була обґрунтована тим, що заявник ТОВ «Компанія «Нотапс» не був учасником розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу від 15.01.2020, не звертався до суду із цією скаргою та відповідно не набув права на відшкодування судових витрат.

23.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 по справі № 916/2440/18.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не навів жодного належного та допустимого обґрунтування того, що вказані вимоги заяви є необґрунтованими та неправомірними.

Апелянт вказує, що висновки ухвали Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 не відповідають нормам чинного законодавства.

Окрім того, апелянт зазначає, що доводи, мотиви, обґрунтування відзиву на скаргу вих23-3/05 від 23.05.2020 були враховані під час ухвалення рішення від 29.05.2020.

Спираючись на вищевикладене апелянт просить апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 по справі № 916/2440/18, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» про покладення на Перший Київський ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2440/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 по справі № 916/2440/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.08.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 10.08.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/2440/18 до розгляду на 13 серпня 2020 о 15:00; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; визначено участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» в судовому засіданні по справі № 916/2440/18 в режимі відеоконференції на 13.08.2020 о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б); доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2440/18, розгляд якої призначено на 13.08.2020 о 15:00 год., в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 227 від 10.08.2020, у зв`язку з відпусткою судді Лавриненко Л.В. з 03.08.2020 до 04.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2440/18.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу №916/2440/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 11.08.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі № 916/2440/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

11.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі № 916/2440/18.

У відзиві зазначено, що відповідно до норм ГПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є боржник та стягувач. У даному виконавчому провадженню сторонами є боржник - ОСОБА_1 та стягувач - Приватне підприємство «Альфа-Ком». ТОВ «Компанія Нотапс не є стороною виконавчого провадження.

З огляду на все вищевикладене, Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Компанії Нотапс» відмовити у повному обсязі.

13 серпня 2020 року у судове засідання з`явився представник Першого Київського ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) - старший державний виконавець Іскра С.І. та представник ТОВ "Компанія «НОТАПС" - адвокат Грищенко О.М., інші представники учасників у справі не з`явилися, хоча про дачу, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, відповідно до яких копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 про призначення розгляду справи № 916/2440/18 на 13.08.2020 року о 15:00 год. було отримано: ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Косякевич Сергієм Олексійовичем - 04.08.2020, кредитором ТОВ "Спектр-Агро" - 06.08.2020.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 про призначення розгляду справи № 916/2440/18 на 13.08.2020 року о 15:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 29.07.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.08.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі № 916/2440/18, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі № 916/2440/18 по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників провадження у справі, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність деяких представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 05.12.2018 відкрито провадження у справі №916/2440/18 про банкрутство Приватного підприємства «Альфа-Ком»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ПП «Альфа-Ком» в сумі 1 360 062,95 грн.; заявлені вимоги, які складаються з пені в сумі 45 764,23 грн. ухвалено врахувати в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в шосту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ПП «Альфа-Ком»; призначено розпорядником майна боржника ПП «Альфа-Ком» арбітражного керуючого Чумака І.В.

Ухвалою попереднього засідання суду від 23.01.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «Альфа-Ком» з вказівкою розміру вимог кожного кредитора та черговості їх задоволення.

19.03.2019 Господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання ПП «Альфа-Ком» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 заяву ліквідатора ПП «Альфа-Ком» арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2 790 085, 45 грн. - задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Альфа-Ком» 2 790 085,45 грн.; в задоволенні заяви в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнення з них грошових коштів на користь ПП «Альфа-Ком» - відмовлено.

На примусове виконання зазначеної ухвали 15.01.2020 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020 задоволено скаргу ліквідатора ПП «Альфа-Ком» арбітражного керуючого Косякевича С.О. частково; визнано за період з 18.02.2020 по 28.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пісарєвої Г.О. у виконавчому провадженні №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області віл 15.01.2020 по справі №916/2440/18, що виразилось у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області віл 15.01.2020 по справі №916/2440/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; закрито провадження по розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №61261593 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 по справі №916/2440/18 до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою від 05.06.2020 (вх. №ГСОО 3-392/20 від 09.06.2020) про покладення на Перший Київський ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України; стягнення з Першого Київського ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4900 грн. згідно договору №04-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.05.2020.

Дана заява кредитора була обґрунтована тим, що він змушений був понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ліквідатора банкрута Косякевича С.О., оскільки подавав відзив на скаргу вих23-3/05 від 23.05.2020, котрий міститься в матеріалах справи та доводи, мотиви, обґрунтування котрого були враховані під час ухвалення рішення від 29.05.2020.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч. 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У даному виконавчому провадженню сторонами є боржник - ОСОБА_1 та стягувач - Приватне підприємство «Альфа-Ком». ТОВ «Компанія Нотапс» не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, яка входить до Розділу VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», в якій передбачено порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, судові витрати покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Вказаною правовою нормою не передбачено покладання судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, на інших осіб, які не є учасниками виконавчого провадження.

Як встановлено колегією суддів, скаргу на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу від 15.01.2020 було подано ліквідатором ПП "Альфа-Ком" арбітражним керуючим Косякевич С.О. (стягувач у виконавчому провадженні) в межах справи про банкрутство.

Учасниками судового процесу при розгляді господарським судом такої скарги на дії державного виконавця повинні бути виключно особи, які є учасниками виконавчого провадження відповідно до переліку осіб, визначених ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження». Кредитор у справі про банкрутство не входить до переліку осіб, які є учасниками виконавчого провадження.

Тобто процесуальними нормами діючого законодавства розмежовані поняття «учасник провадження у справі про банкрутство, сторона у справі про банкрутство» та «учасник виконавчого провадження, сторона виконавчого провадження», оскільки ці дві різні процедури врегульовані різними законодавчими актами.

Окрім того, як вбачається з ухвали Господарського суду Одеської області від 29.05.2020, якою було задоволено скаргу ліквідатора ПП «Альфа-Ком», дана ухвала направлялась лише на адреси сторін виконавчого провадження: стягувача - ПП «Альфа-Ком» та боржника - ОСОБА_1 Тобто ТОВ Компанія "НОТАПС" правомірно не визнавалася стороною виконавчого провадження, також вказане товариство не було заявником по скарзі на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження та взагалі відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України не залучалося судом першої інстанції до розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця. Надання відзиву на скаргу банкрута щодо бездіяльності державного виконавця здійснювалося кредитором у справі про банкрутство ТОВ Компанія "НОТАПС" виключно за власною ініціативою, оскільки діючим законодавством не передбачено його процесуальних прав та обов`язків у цьому питанні.

При розгляді судом першої інстанції скарги на бездіяльність державного виконавця, ТОВ Компанія "НОТАПС" (кредитор у справі про банкрутство) за власним волевиявленням без наявності для цього будь-яких правових підстав дійсно надавало відзив на вказану скаргу, в якому викладено прохання задовольнити скаргу ліквідатора, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісарєвої Г.О. у виконавчому провадженні №61261592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 по справі №916/2440/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм ЗУ "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61261592.

Однак в ухвалі Господарського суду Одеської області від 29.05.2020 за результатами розгляду скарги в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали чітко вказано, що аналіз норм ГПК України щодо процесуального порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця свідчить про те, що право на таке звернення надано стороні виконавчого провадження та такі скарги розглядаються за участі стягувача, боржника і державного виконавця з посиланням на ст. 342 ГПК України. Кредитор у справі про банкрутство ТОВ „Компанія „Нотапс" не є стороною виконавчого провадження та відповідно не наділений правом на таке звернення. Тому судом першої інстанції вимоги, викладені у відзиві (які фактично підтримують позицію заявника), не розглядались.

Таким чином посилання апелянта на те, що мотиви та обґрунтування його відзиву на скаргу вих23-3/05 від 23.05.2020 були враховані під час ухвалення судового рішення від 29.05.2020 за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, прямо суперечить змісту вказаного судового рішення у вигляді ухвали Господарського суду Одеської області від 29.05.2020.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що твердження заявника ТОВ «Компанія «Нотапс» про понесення витрат, пов`язаних із розглядом відповідної скарги, правильно не приймалися господарським судом до уваги, оскільки він не є учасником розгляду скарги, не звертався до суду із цією скаргою та відповідно не набув права на відшкодування судових витрат, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НОТАПС" про покладення на Перший Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином колегія суддів дійшла до висновку, що апелянтом не було доведено допущені порушення при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі № 916/2440/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.08.2020.

Головуючий суддя Богатир К.В.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Філінюк І.Г.