номер провадження справи 5/87/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2020 Справа № 908/1342/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, )

До відповідача: Якимівського міжрайонного управління водного господарства (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд. 66, )

про стягнення 497 911,69 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ремига О.В., довіреність №17 від 01.01.2020 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001544 від 09.02.2018, посвідчення адвоката України №ЗП001544 від 09.02.2018);

Від відповідача: Неткал О.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ЗП №126508 від 01.07.2012, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001814 від 27.09.2018);

Від відповідача: Фурман В.Л., доручення №01/460 від 27.07.2020, наказ №263 від 17.10.2019, заступник начальника управління;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1342/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Якимівського міжрайонного управління водного господарства про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 497 911,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1342/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

01.07.2020 від Якимівського міжрайонного управління водного господарства до Господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву № 01/399 від 25.06.2020 (вх. № 12363/08-08/20 від 01.07.2020), в якому відповідач заперечив проти доводів викладених у позовній заяві та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 01.07.2020 за участю представників позивача та відповідача судом оголошено перерву до 27.07.2020.

27.07.2020 від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до суду надійшло клопотання № б/н від 27.07.2020 (вх. № 14269/08-08/20 від 27.07.2020) про долучення до матеріалів справи оригіналу листа Господарського суду Запорізької області від 24.04.2019 по справі № 908/1891/17 на ім`я ПАТ "Запоріжжяобленерго" та оригіналу акту ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 18.05.2017 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000В, складеного інженером з технічного аудиту ЯРЕМ - Найдою С.В. та представником Якимівського МУВГ - заступником начальника - Фурманом В.Л.

Також, 27.07.2020 від ПАТ "Запоріжжяобленерго" до суду надійшла відповідь № 33-33/11601 від 24.07.2020 (вх. № 14156/08-08/20 від 27.07.2020) на відзив, в якому позивач заперечив проти доводів викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Крім цього, 27.07.2020 від Якимівського міжрайонного управління водного господарства до суду надійшло клопотання № б/н від 27.07.2020 (вх. № 14187/08-08/20 від 27.07.2020) про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яку доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 27.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.09.2020, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 12.08.2020 о 12 год. 00 хв.

11.08.2020 від ПАТ "Запоріжжяобленерго" до суду надійшло клопотання № 33-333/12533 від 11.08.2020 (вх. № 15372/08-08/20 від 11.08.2020), до якого позивачем додані прошиті оригінали документів з вільними зразками підписів представника відповідача (Якимівського МУВГ) - Фурмана В.Л., а саме:

1. Акт пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 07.11.2014;

2. Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 20.01.2016;

3. Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 26.06.2017;

4. Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 26.06.2017;

5. Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000 В від 20.11.2018;

6. Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000 В від 27.10.2017;

7. Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000 В від 27.10.2017;

8. Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 12.10.2015;

9. Лист Якимівського міжрайонного управління водного господарства від 13.11.2013 № 10/783;

10. Лист Якимівського міжрайонного управління водного господарства від 11.03.2014 № 10/170;

11. Акт Якимівського міжрайонного управління водного господарства від 06.10.2017 щодо питання з роз пломбування розрахункового обліку;

12. Лист Якимівського міжрайонного управління водного господарства від 21.05.2015 № 10/363;

13. Лист Якимівського міжрайонного управління водного господарства від 22.06.2020 № 10/389;

14. Лист Якимівського міжрайонного управління водного господарства від 13.07.2020 № 10/441;

15. Лист Якимівського міжрайонного управління водного господарства від 09.07.2020 № 10/435;

16. Лист Якимівського міжрайонного управління водного господарства від 01.07.2020 №10/406;

17. Лист Якимівського міжрайонного управління водного господарства від 22.06.2020 № 10/390.

12.08.2020 від Якимівського міжрайонного управління водного господарства до суду надійшло клопотання № 01/480 від 10.08.2020 (вх. № 15479/08-08/20 від 12.08.2020) про долучення оригіналів документів з вільними зразками підписів заступника начальника Якимівського МУВГ - Фурмана В.Л. для використання їх при проведенні судової почеркознавчої експертизи, а саме:

1. пропуск № 4 від 13.03.2017;

2. технічний звіт ЕТЛ 35 Якимівське МУВГ;

3. список приладів, які застосовуються при роботах по наладці електрообладнання;

4. Протокол № 1 від 06.04.2020 перевірки ізоляції;

5. Протокол № 2 від 06.04.2020 випробування ізоляції підвищеною напругою змінного струму;

6. Акт щодо заміни ламп світлодіодних на насосних станціях ділянки № 3;

7. Звіт організаційно-технічних заходів щодо економії паливно-енергетичних ресурсів та коштів на їх оплату за І півріччя 2020;

8. Акт № 43 від 15.07.2020;

9. Звіт організаційно-технічних заходів щодо економії паливно-енергетичних ресурсів та коштів на їх оплату в І кварталі 2020;

10. Акт списання.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 12.08.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання № б/н від 27.07.2020, в якому просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), а також просить суд поставити експерту наступні питання:

1) ким, Фурманом Володимиром Леонідовичем або іншою особою виконано підпис в Акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017 від імені Фурмана Володимира Леонідовича?

2) чи виконано підпис від імені Фурмана Володимира Леонідовича в протоколі № 9 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 та в Акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017 однією особою або різними особами?

Представник позивача залишив клопотання Якимівського МУВГ про призначення судово-почеркознавчої експертизи на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, додаткові пояснення та клопотання Якимівського МУВГ про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 14.06.2017 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено перевірку Якимівського міжрайонного управління водного господарства, за результатами був складений Акт про порушення №000339. Відповідно до Методики позивачем здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії за період з 19.05.2017 по 19.06.2017 на суму 497 911,69 грн. У зв`язку з не сплатою відповідачем вказаної суми боргу у позивача виникла необхідність у зверненні до суду про примусове стягнення вказаної вище суми боргу. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 45, 16, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України. Закон України «Про ринок електричної енергії», Привила користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ від 04.05.2006 №562, позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже останнім, з метою стягнення недорахованого об`єму електричної енергії, було підроблено підпис заступника начальника Якимівського міжрайонного управління водного господарства Фурмана В.Л. в Акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017. Зазначений примірник Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017 був складений представниками позивача повторно, вже за відсутності Фурмана В.Л., як відповідальної особи за збереження пломб. Вказані обставини, пов`язані з виготовленням нового Акту про пломбування представниками позивача були викликані тим, що в примірнику, копія якого є в розпорядженні відповідача та який дійсно складався саме 18.05.2017 в присутності заступника начальника Фурмана В.Л., відсутнє посилання (пункт 6) на взяття Якимівським МУВГ в особі Фурмана В.Л. на відповідальне збереження пломби ВАТ «ЗОЕ» № СЗ1173699, яка була встановлена на дверях вхідної комірки 6 кВ насосній станції - НС 1р-8, поблизу с. Розівка. В подальшому, позивачем складено новий Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017, який вже містить (пункт 6) посилання на взяття Фурманом В.Л. вказаної пломби ВАТ «ЗОЕ». ( п.2.5 Методики, період за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою (Д пер = Д пор + Д усун), де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення). На момент складення Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017 та Акту про порушення від 14.06.2017, взаємовідносини між постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) в процесі продажу і купівлі електричної енергії були врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі Правила). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 3.31 Правил визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також: на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, проводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них (п. 3.32 Правил).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 Правил).

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, оскільки між сторонами наявний спір щодо достовірності підпису Фурмана Володимира Леонідовича в протоколі № 9 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 та в Акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017 і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та визнав за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис від імені Фурмана Володимира Леонідовича в протоколі № 9 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 та в Акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017, від якої він зазначений, особисто Фурманом Володимиром Леонідовичем , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені Фурмана Володимира Леонідовича в протоколі № 9 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 та в Акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017 особисто Фурманом Володимиром Леонідовичем, від якої він зазначений, навмисно зміненим почерком?

Для проведення судової експертизи направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз окремі матеріали господарської справи № 908/1342/20, в тому числі:

- вільні зразки підпису Фурмана Володимира Леонідовича , виконані до відкриття провадження у справі, на оригіналах документів на 17 аркушах, надані позивачем супровідним листом (клопотанням) № 33-33/12533 від 11.08.2020, зокрема: Акт пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 07.11.2014, Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 10.01.2016, Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 26.06.2017, Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000 В від 20.11.2018, Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000 В від 27.10.2017, Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 12.10.2015, листи від 13.11.2013 № 10/783, від 11.03.2014 № 10/170, від 21.05.2015 № 10/363, від 22.06.2020 № 10/389, від 13.07.2020 № 10/441, від 09.07.2020 № 10/435, від 01.07.2020 №10/406, від 22.06.2020 № 10/390, Акт від 06.10.2017 з питань розпломбування розрахункового обліку;

- вільні зразки підпису Фурмана Володимира Леонідовича , виконані до відкриття провадження у справі, на оригіналах документів на 11 аркушах, надані відповідачем супровідним листом (клопотанням) № 01/480 від 10.08.2020, зокрема: наряд - пропуск № 4 від 13.03.2017, технічний звіт ЕТЛ 35 Якимівське МУВГ, список приладів, які застосовуються при роботах по наладці електрообладнання, Протокол № 1 від 06.04.2020 перевірки ізоляції, Протокол № 2 від 06.04.2020 випробування ізоляції підвищеною напругою змінного струму, Акт щодо заміни ламп світлодіодних на насосних станціях ділянки № 3, Звіт організаційно-технічних заходів щодо економії паливно-енергетичних ресурсів та коштів на їх оплату за І півріччя 2020, Акт № 43 від 15.07.2020, Звіт організаційно-технічних заходів щодо економії паливно-енергетичних ресурсів та коштів на їх оплату в І кварталі 2020, Акт списання;

- оригінал Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017;

- оригінал протоколу № 9 від 07.09.2017 засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПКЕЕ;

- експериментальні зразки підпису Фурмана Володимира Леонідовича на 19 аркушах, відібрані у нього у судовому засіданні 12.08.2020.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/1342/20 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи та повернення окремих матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Якимівського міжрайонного управління водного господарства про призначення у справі № 908/1342/20 судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/1342/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

3. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені Фурмана Володимира Леонідовича в протоколі № 9 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 та в Акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017, від якої він зазначений, особисто Фурманом Володимиром Леонідовичем , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені Фурмана Володимира Леонідовича в протоколі № 9 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 та в Акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017 особисто Фурманом Володимиром Леонідовичем , від якої він зазначений, навмисно зміненим почерком?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз окремі матеріали господарської справи № 908/1342/20, в тому числі:

- вільні зразки підпису Фурмана Володимира Леонідовича , виконані до відкриття провадження у справі, на оригіналах документів на 17 аркушах, надані позивачем супровідним листом (клопотанням) № 33-33/12533 від 11.08.2020, зокрема: Акт пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 07.11.2014, Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 10.01.2016, Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 26.06.2017, Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000 В від 20.11.2018, Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000 В від 27.10.2017, Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 12.10.2015, листи від 13.11.2013 № 10/783, від 11.03.2014 № 10/170, від 21.05.2015 № 10/363, від 22.06.2020 № 10/389, від 13.07.2020 № 10/441, від 09.07.2020 № 10/435, від 01.07.2020 №10/406, від 22.06.2020 № 10/390, Акт від 06.10.2017 з питань розпломбування розрахункового обліку;

- вільні зразки підпису Фурмана Володимира Леонідовича , виконані до відкриття провадження у справі, на оригіналах документів на 11 аркушах, надані відповідачем супровідним листом (клопотанням) № 01/480 від 10.08.2020, зокрема: наряд - пропуск № 4 від 13.03.2017, технічний звіт ЕТЛ 35 Якимівське МУВГ, список приладів, які застосовуються при роботах по наладці електрообладнання, Протокол № 1 від 06.04.2020 перевірки ізоляції, Протокол № 2 від 06.04.2020 випробування ізоляції підвищеною напругою змінного струму, Акт щодо заміни ламп світлодіодних на насосних станціях ділянки № 3, Звіт організаційно-технічних заходів щодо економії паливно-енергетичних ресурсів та коштів на їх оплату за І півріччя 2020, Акт № 43 від 15.07.2020, Звіт організаційно-технічних заходів щодо економії паливно-енергетичних ресурсів та коштів на їх оплату в І кварталі 2020, Акт списання;

- оригінал Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017;

- оригінал протоколу № 9 від 07.09.2017 засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПКЕЕ;

- експериментальні зразки підпису Фурмана Володимира Леонідовича на 19 аркушах, відібрані у нього у судовому засіданні 12.08.2020.

5. Сторонам забезпечити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

6. Зобов`язати Якимівське міжрайонне управління водного господарства сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до відповідача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобов`язати судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з окремими матеріалами справи №908/1342/20 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1342/20.

8. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Зупинити провадження у справі № 908/1342/20 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

10. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

11. Копію ухвали разом з матеріалами господарської справи № 908/1342/20 надіслати судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.