УХВАЛА

м. Київ

13.08.2020Справа № 910/3746/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" (м. Київ)

до Державного підприємства "Київмашсервіс" в особі голови комісії з припинення Турбал Євгена Володимировича (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (м. Київ)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву (м. Київ)

3. Фонд державного майна України (м. Київ)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Стейт»

про стягнення 3.784.842,00 грн збитків

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Київмашсервіс" в особі голови комісії з припинення Турбал Євгена Володимировича про зобов`язання визнати грошові вимоги на суму 3.784.842,00 грн та зобов`язання включити грошові вимоги на суму 3.784.842,00 грн до проміжного ліквідаційного балансу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як суборендарем, на земельній ділянці було збудовано металевий ангар - склад площею 1100 кв.м, а ТОВ «Агротехніка» повинен був вжити заходів для належного обліку вказаного ангару як складової частини цілісного майнового комплексу СКТБ «Роботекс». Надалі, в 2013 році цілісний майновий комплекс СКТБ «Роботекс» був переданий відповідачу, однак останній не забезпечив його збереження і збудований позивачем металевий ангар - склад площею 1100 кв.м було зруйновано. За вказаних підстав позивач доходить висновку, що знищенням конструкцій та будівельних матеріалів складу ангарного типу (літ. Б) та адміністративно-побутового приміщення (літ. А) законно розміщених позивачем на бетонному майданчику цілісного майнового комплексу СКТБ «Роботекс» в межах здійснення спільної діяльності, Товариству з обмеженою відповідальністю "АВС" було заподіяно майнову шкоду в розмірі 3.784.842,00 грн, що обраховується як різниця між вартістю єдиного об`єкту «склад ангарного типу (літ. Б) та адміністративно-побутового приміщення (літ. А)» та бетонного майданчика, що є внеском у спільну діяльність СКТБ «Роботекс», належить державі, був конструктивним елементом таких споруд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.20. позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати недоплаченого судового збору в розмірі 54.670,63 грн.

25.03.20. позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення в зв`язку з тяжким фінансовим становищем заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.20. клопотання позивача задоволено та відстрочено йому сплату судового збору до постановлення судового рішення по справі; відкрито провадження по справі № 910/3746/20, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.05.20.

28.05.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

28.05.20. позивачем подано клопотання про залучення третьої особи.

28.05.20. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати грошові вимоги позивача до відповідача на суму 3.784.842,00 грн та зобов`язати відповідача включити їх до передавального акту.

Вказану заяву було прийнято судом 28.05.20. шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

28.05.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.06.20.

29.05.20. відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву.

16.06.20. позивачем подано відповідь на відзив, клопотання про залучення третіх осіб та заяву про зміну предмету позову.

16.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.07.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.20. встановлено, що в поданій 16.06.20. заяві про зміну предмету позову позивач просить суд стягнути з ДП «Київмашсервіс» на користь позивача грошові кошти в сумі 3.784.842,00 грн як відшкодування збитків, заподіяних знищенням майна позивача, а позивачем змінено матеріально-правову вимогу до відповідача без зміни підстав позову, з огляду на що означеною ухвалою прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" про зміну предмету позову.

18.06.20. позивачем подано клопотання про залучення третіх осіб, яке є аналогічним клопотанню, поданому 16.06.20.

У відповідності до вказаних клопотань позивач просить суд залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву та Фонд державного майна України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.20. залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (ідентифікаційний код 24582082); Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву (ідентифікаційний код 19030825); Фонд державного майна України (ідентифікаційний код 00032945).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.20. залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Стейт».

03.08.20. Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» подано письмові пояснення щодо позову.

03.08.20. Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву подано письмові пояснення щодо позову.

04.08.20. Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» подано заяву про залишення позовної заяви без руху, зобов`язання позивача надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі, та за умов не подання таких доказів - повернення позовної заяви.

04.08.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні означеного клопотання третьої особи-4 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.08.20.

11.08.20. позивачем подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи та пояснення щодо доводів третіх осіб.

11.08.20. Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» повторно подано дві ідентичних заяви про залишення позовної заяви без руху, зобов`язання позивача надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі, та за умов не подання таких доказів - повернення позовної заяви.

11.08.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.09.20.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно з ч. 10 ст. 240 ГПК України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Чинним ГПК України не вимагається оформлення окремим документом ухвали про відмову у залишенні позовної заяви без руху, оскільки така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, з огляду на що може бути постановлена без виходу до нарадчої кімнати.

Разом з тим, як відзначалось судом, 11.08.20. Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» повторно подано дві ідентичних заяви про залишення позовної заяви без руху, зобов`язання позивача надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі, та за умов не подання таких доказів - повернення позовної заяви.

З метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі суд дійшов висновку про необхідність оформити окремим документом ухвалу за результатами розгляду клопотання третьої особи-4 про залишення позовної заяви без руху, зобов`язання позивача надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі, та за умов не подання таких доказів - повернення позовної заяви.

За приписами ч. ч. 11-13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі № 910/3746/20 судом враховано відсутність доданих до позовної заяви доказів оплати судового збору, як і враховано клопотання позивача про відстрочення йому оплати такого судового збору до прийняття рішення суду в даній справі.

При цьому, судом було враховано доводи позивача в обґрунтування поданого ним клопотання та відстрочено останньому сплату судового збору до постановлення судового рішення в даній справі, що не суперечить такій засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.04.20. в даній справі набрала законної сили є обов`язковою до виконання.

Крім вказаного, за результатами розгляду даного спору судовий збір відповідним судовим рішенням в обов`язковому порядку буде стягнутий в доход Державного бюджету України .

Отже відсутні обставини, визначені ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, а заява третьої особи-4 є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» № б/н від 10.08.20.

2. Ухвала набирає законної сили 13.08.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко