Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2020 р. № 906/960/20

Господарський суд Житомирської області у складі:
суддя Сікорська Н.А. розглянувши

позовну заяву Першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Військової частини НОМЕР_1

2. Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД"

про стягнення 48 778,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення 48 778,32 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт № 56 від 10.07.2019 в частині несвоєчасного виконання робіт.

В обґрунтування підсудності справи господарському суду Житомирської області прокурор посилається на частину 5 ст. 29 ГПК України, оскільки місцем виконання укладеного між Військовю частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" договору про закупівлю робіт № 56 від 10.07.2019 є місцезнаходження об`єкта з виконання робіт "Капітальний ремонт автомобільної дороги полігону військової частини НОМЕР_1 , військове містечко № 33 за адресою с.Скраглівка, Бердичівського району Житомирської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що справу слід передати за територіальною підсудністю до господарського суду Вінницької області з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 ГПК України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 ГПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 ГПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Прокурор зазначив, що звернувся з позовною заявою до господарського суду Житомирської області з підстав виконання Договору про закупівлю № 56 від 10.07.2019 саме на території Житомирської області.

Суд зазначає, що правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статтею 532 Цивільного кодексу України.

Так, згідно даної норми місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

При цьому слід враховувати, що правила цієї статті не застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

Слід вказати, що виконання договірного зобов`язання - це вчинення боржником на користь кредитора або третьої особи певних дій, що становлять предмет виконання договірного зобов`язання.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів (штрафних санкцій) у зв`язку із несвоєчасним виконанням робіт (порушення строків виконання) за договором про закупівлю робіт від 10.07.2019 .

При цьому місце виконання договору відповідачем щодо оплати штрафних санкцій за своїм характером не пов`язане з місцем виконання робіт за укладеним між сторонами договором.

Відтак, спір у даній справі не пов`язаний з місцем виконання договору і посилання прокурора на норми ч. 5 ст. 29 ГПК України з метою вибору господарського суду, який буде розглядати спір, є безпідставним.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, доводи прокурора стовно підсудності даної справи за вибором позивача з посиланням на ч. 5 ст. 29 ГПК України господарському суду Житомирської області судом до уваги не приймаються.

Отже, підсудність даного спору визначається за загальним правилом на підставі ст. 27 ГПК України .

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" , місцезнаходження відповідача: 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке Шосе, будинок 13, кімната 214.

З огляду на положення статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 5 вказаної статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 906/960/20 за позовом Першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення 48778,32 грн штрафних санкцій за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:
1- у справу
2- прокурору (рек.)
3,4- позивачам (рек.)
5- Господарський суд Вінницької області (21018, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29) (рек. з повід.)