ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"13" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2098/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г. розглядаючи заяву про забезпечення позову Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" від 11.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3407/20, подану по справі №916/2098/20 за позовом Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" до Комунального підприємства „Міськзелентрест" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання укласти додаткову угоду

Заява Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" від 11.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3407/20 розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Встановив: Громадська неприбуткова організація ,,Пейнтбольний клуб ,,Легіон" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства ,,Міськзелентрест", згідно якої просить:

- визнати бездіяльність Комунального підприємства ,,Міськзелентрест", яка полягає в неукладенні додаткової угоди про продовження строку дії договору від 30.03.2016 р. №ГЗТ-137/16, протиправною;

- зобов`язати Комунальне підприємство ,,Міськзелентрест" 30.03.2016 р. в письмовій формі шляхом укладання Додаткової угоди.

В обґрунтування позовних вимог Громадська неприбуткова організація ,,Пейнтбольний клуб ,,Легіон" посилається на те, що в порушення вимог ЦК України та ГК України з боку Комунального підприємства ,,Міськзелентрест" не виявлено бажання письмово викласти згоду щодо продовження строку дії договору від 30.03.2016 р. № ГЗТ-137/16 шляхом укладення додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Лічман Л.В.) від 22.07.2020р. позовну заяву Громадської неприбуткової організації ,,Пейнтбольний клуб ,,Легіон" (зареєстрована за вх. № 2170/20 від 20.07.2020 р.) залишено без руху. Громадській неприбутковій організації ,,Пейнтбольний клуб ,,Легіон" визначено надати суду: опис вкладення у цінний лист в підтвердження надсилання Комунальному підприємству ,,Міськзелентрест" копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: 65031, м.Одеса, вул. Хімічна, буд. 3; докази доплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. Встановлено позивачу строк для усунення названих недоліків позовної заяви до 14.08.2020 р. Роз`яснено Громадській неприбутковій організації ,,Пейнтбольний клуб ,,Легіон", що за змістом ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

11.08.2020р. до господарського суду Оденської області Громадською неприбутковою організацією „Пейнтбольний клуб „Легіон" вх. № ГСОО 2-3407/20 подано по справі №916/2098/20 заяву про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2020р. заяву про забезпечення позову від 11.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3407/20 було передано на розгляд судді Лічману Л.В.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 05.12.2019р. (протокол №17-06/2019) зі змінами від 19.02.2020р. (протокол №916-2/2020), приймаючи до уваги перебування судді Лічмана Л.В. з 11.08.2020р. по 14.08.2020 року у відпустці та надходженням заяви про забезпечення позову вх.№2-3407/20 від 11.08.2020р. по справі №916/2098/20, з метою дотримання процесуальних строків, призначено повторний автоматичний розподіл заяви.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення позову Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" від 11.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3407/20 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Надалі, 12.08.2020р. до господарського суду Одеської області позивачем було надано клопотання про виправлення резолютивної частини заяви про забезпечення позову, відповідно до якої Громадська неприбуткова організація „Пейнтбольний клуб „Легіон" просить суд прийняти до уваги наступні вимоги щодо заходів забезпечення позову, а саме: заборонити уповноваженим особам Комунального підприємства „Міськзелентрест" вчиняти дії пов`язані з виселення Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" з території Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29а; заборонити уповноваженим особам Комунального підприємства „Міськзелентрест" вчиняти дії пов`язані з знесенням (демонтажем) тимчасових конструкцій, сітки безпеки та контейнерів, розташованих за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29а та заборонити уповноваженим особам Комунального підприємства Міськзелентрест" вчиняти дії щодо звільнення Громадською неприбутковою організацією „Пейнтбольний клуб „Легіон" території Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29 а, яка утримується та зберігається за Договором спільного утримання та збереження території зеленої зони Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт від 30.03.2016р. до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову від 11.08.2020р. вх. №ГСОО 2-3407/20 Громадською неприбутковою організацією „Пейнтбольний клуб „Легіон" було зазначено суду наступне.

Вимоги, що викладені Громадською неприбутковою організацією „Пейнтбольний клуб „Легіон" у поданій заяві про забезпечення позову вх.№2-3407/20 від 11.08.2020р. по справі №916/2098/20 направлено на:

- заборону уповноваженим особам Комунального підприємства „Міськзелентрест" вчиняти дії пов`язані з виселення Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" з території Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29а;

- заборону уповноваженим особам Комунального підприємства „Міськзелентрест" вчиняти дії пов`язані з знесенням (демонтажем) тимчасових конструкцій, сітки безпеки та контейнерів, розташованих за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29а;

- заборону уповноваженим особам Комунального підприємства Міськзелентрест" вчиняти дії щодо звільнення Громадською неприбутковою організацією „Пейнтбольний клуб „Легіон" території Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29 а, яка утримується та зберігається за Договором спільного утримання та збереження території зеленої зони Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт від 30.03.2016р. до вирішення справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог Громадська неприбуткова організація „Пейнтбольний клуб „Легіон" вказує про те, що на протязі більше двох років Комунальне підприємство „Міськзелентрест" шляхом мовчазної згоди погодило перебування та розташування Пейнтбольного клубу на території Лісопарку за адресою м.Одеса, Центральний аеропорт, 29а. Громадська неприбуткова організація „Пейнтбольний клуб „Легіон" в квітні 2020 року звернулась до Комунального підприємства „Міськзелентрест" із заявою, у якій просило викласти згоду на продовження взаємовідносин між позивачем та відповідачем у письмовій формі, шляхом укладання Додаткової угоди до Договору від 30.03.2016 року. Проте, як пояснює позивач, станом на день звернення до господарського суду з відповідним позовом, Комунальне підприємство „Міськзелентрест" відповіді на таку заяву не надало, не погодило, та не відмовило в задоволенні заяви про укладання Додаткової угоди.

Позивач зазначає, що фактично, він на протязі більше двох років слідкував та обслуговував територію Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29а. Втім, за поясненнями позивач, в липні 2020 року, за вказаною адресою з`явились невідомі особи, які в подальшому представились працівниками Комунального підприємства „Міськзелентрест", та почали вчиняти дії з фактичного виселення Пейнтбольного клубу „Легіон" із займаної останнім території Лісопарку.

Позивач вказує, що, жодних актів, протоколів, приписів про усунення порушень та інших документів, працівники Комунального підприємства „Міськзелентрест" не складали, а свої вимоги та наміри знести всі конструкції Пейнтбольного клубу мотивували виключно відсутністю діючого Договору про спільну діяльність у письмовій формі.

Позивач вважає, що своїми діями, без наявності судового рішення, та будь-яких правових підстав, працівники Комунального підприємства „Міськзелентрест" намагались виселити Пейнтбольний клуб „Легіон" із займаної території.

Як вказує позивач, підставою для звернення позивача з даною заявою є те, що 05.08.2020р. між Громадською неприбутковою організацією „Пейнтбольний клуб „Легіон" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лайт Фард" шляхом листування укладено угоду про проведення змагань з пейнтболу за адресою: за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29а протягом серпня 2020р. Замовником змагань є Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайт Фард", виконавцем - Громадська неприбуткова організація „Пейнтбольний клуб „Легіон".

Ґрунтуючи подану заяву про забезпечення позову, позивачем було вказано, що з метою належного проведення спортивних змагань виконавцем, Громадській неприбутковій організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" необхідно встановити та розмістити на зазначеній ділянці необхідні знаряддя та приладдя у вигляді сітки безпеки, дерев`яних захисних конструкцій та невеликих наметів. Всі елементи та споруди носять тимчасовий характер та є необхідною умовлю для проведення змагань та забезпечення безпеки спортсменів. Таким чином, як вказує позивач, розташування тимчасових конструкцій та елементів на вказаній ділянці є вкрай необхідним задля забезпечення позивачем виконання покладених на нього господарських зобов`язань. Однак, за посиланням позивача, відповідач по сьогоднішній день намагається знести встановлені позивачем тимчасові конструкції без наявності будь-яких правових підстав, тобто власними силами, за власною ініціативою та судженням.

Як зазначає позивач, з метою недопущення порушення прав позивача, та забезпечення подальшого виконання рішення суду у разі задоволення позову, існує нагальна потреба у забезпеченні позову шляхом заборони уповноваженим особам Комунального підприємства „Міськзелентрест" вчиняти дії, пов`язані з виселення позивача з території Лісопарку за адресою: м. Одеса, Центральний аеропорт, 29а, та заборони уповноваженим особам Комунального підприємства „Міськзелентрест" вчиняти дії, пов`язані з знесенням (демонтажем) тимчасових конструкцій, сітки безпеки та контейнерів, розташованих за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29а, а також заборони уповноваженим особам Комунального підприємства Міськзелентрест" вчиняти дії щодо звільнення Громадською неприбутковою організацією „Пейнтбольний клуб „Легіон" території Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29 а, яка утримується та зберігається за Договором спільного утримання та збереження території зеленої зони Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт від 30.03.2016р., оскільки в іншому випадку, позивач не в змозі буде виконати покладені на нього господарські зобов`язання.

Також позивачем зазначалось, що 11.08.2020 р., представники Комунального підприємства „Міськзелентрест" у супроводі невідомих осіб прибули на територію Лісопарку та намагались знову знищити майно позивача, втім, у зв`язку з тим, що у останніх не було спеціальної техніки, цього зробити не вдалось. Однак, зі слів представників відповідача, у найближчий час, вони з`являться з спеціальною технікою та знищать все майно позивача, яке знаходиться на території Лісопарку.

Позивач пояснює суду, що у випадку не застосування заходів забезпечення позову, продовження діяльності спортивного клубу буде неможливе. Більш того, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку унеможливить ефективний захист законних прав та інтересів позивача. З метою забезпечення прав позивача у разі задоволення позовної заяви та недопущення порушення права на провадження законної господарської діяльності, позивач вважає, що існують усі підстави для забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача шляхом заборони відповідачу - Комунальному підприємству „Міськзелентрест" вчиняти дії пов`язані з виселенням Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" та знищення майна клубу шляхом знесення тимчасових конструкції та встановлених боксів (контейнерів) з займаної ділянки Лісопарку. При цьому, невжиття таких заходів забезпечення позову може привести до фактичної неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідач, отримавши позовну заяву знову намагатиметься вчинити дії з виселення позивача із займаної території ділянки Лісопарку. При цьому, у разі задоволення позову у позивача буде підтверджено його право на знаходження на даній території та розташування на ній його майна. В свою чергу, у разі вчинення відповідачем або будь-якими іншими особами дій, спрямованих на виселення позивача з займаної території до ухвалення судового рішення у даній справі, позивач зазнає значних матеріальних збитків, отриманих протиправним та необґрунтованим шляхом.

Надаючи додаткові пояснення щодо вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, позивачем було вказано суду, що як вже було пояснено позивачем, в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано те, що 10.07.2020р. та 11.08.2020р. уповноваженими особами Комунального підприємства „Міськзелентрест" було вчинено спроби виселення позивача з займаної ділянки лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29а, шляхом знесення тимчасових конструкцій та приладдя, призначеного для проведення спортивних ігор у пейнтбол.

Також було зазначено, що на підтвердження викладених в заяві про забезпечення позову обставин, позивач вважає за необхідне надати суду докази, які, за посиланням позивача, підтверджують факт загрози з боку відповідача вчинити дії з виселення позивача з займаної ділянки шляхом знесення встановлених позивачем тимчасових конструкцій.

Зокрема, за поясненнями позивача, на ім`я керівника клубу надішли дві доповідні записки від працівників-консультантів пейнтбольного клубу, які були очевидцями протиправних дій уповноважених осіб Комунального підприємства „Міськзелентрест", відповідно до яких працівники повідомляються директора про намагання уповноважених осіб Комунального підприємства „Міськзелентрест" вчиняти дії щодо зносу майна позивача.

Крім того, позивач вважає за необхідне долучити до заяви про забезпечення позову й письмову заяву свідка, оформлену у відповідності до вимог ГПК України, з якої також вбачається наявність обґрунтованої загрози у знесенні силами Комунального підприємства „Міськзелентрест" майна пейнтбольного клубу „Легіон", що приведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову Позивача.

Також позивачем залучено Договір, укладений між Громадською неприбутковою організацією „Пейнтбольний клуб „Легіон" та Управлінням поліції охорони Одеської області, який, як пояснює позивач, підтверджує фактичне місцезнаходження позивача та його майна за адресою: м. Одеса, Центральний аеропорт, 29а, та у якому зазначено, що УПО Одеської області здійснює охорону об`єкта КТВ посту охорони Пейнтбольного клубу „Легіон" за адресою м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 29А.

Щодо пропозиції зустрічного забезпечення позивачем було зазначено суду, що відповідно до останнього укладеного між позивачем та відповідачем Договору від 30.03.2016 року, позивач сплачує на рахунок відповідача щомісяця грошову суму в розмірі 1000,00 грн., у якості грошового вираження участі позивача в утриманні та збереженні зеленої зони Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29а. Таким чином, позивач вважає, що буде доцільно та співмірно запропонувати зустрічне забезпечення позову в грошовому вираженні, в розмірі, еквівалентному двом місяцям сплати коштів за Договором від 30.03.2016 року, а саме в розмірі 2000,00 грн. Відповідний розмір грошових коштів за зустрічне забезпечення позову є співмірним із заходами забезпечення позову, оскільки застосування в даній справі вищезазначених заходів забезпечення позову не спричинять в подальшому збитків відповідачу, так як такі заходи не містять ознак матеріального характеру, та не несуть за собою настання несприятливих для відповідача обставин у вигляді збитків.

З урахуванням викладеного та зазначеного, позивач просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову: заборонити уповноваженим особам Комунального підприємства „Міськзелентрест" вчиняти дії пов`язані з виселення Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" з території Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29а; заборонити уповноваженим особам Комунального підприємства „Міськзелентрест" вчиняти дії пов`язані з знесенням (демонтажем) тимчасових конструкцій, сітки безпеки та контейнерів, розташованих за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29а та заборонити уповноваженим особам Комунального підприємства Міськзелентрест" вчиняти дії щодо звільнення Громадською неприбутковою організацією „Пейнтбольний клуб „Легіон" території Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29 а, яка утримується та зберігається за Договором спільного утримання та збереження території зеленої зони Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт від 30.03.2016р. до вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" від 11.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3407/20 про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що позовні вимоги Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" направлено на визнання бездіяльності Комунального підприємства ,,Міськзелентрест", яка полягає в неукладенні додаткової угоди про продовження строку дії Договору від 30.03.2016 р. № ГЗТ-137/16, протиправною та зобов`язання відповідача в письмовій формі укласти додаткову угоду до Договору.

За матеріалами позовної заяви Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" вбачається, що позивач є юридичною особою, яка, відповідно до Статуту, надає громадянам м. Одеси та відвідувачам міста послуги з організації та проведення спортивної гри Пейнтбол. Також у позові вказано, що відповідні послуги Пейнтбольний клуб надає фактично з 2009р., на підставі Договорів, укладених з Комунальним підприємством ,,Міськзелентрест" та зазначено, що фактичним місцем розташування Пейнтбольного клубу є територія земельної ділянки Лісопарку, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 29а.

Крім того, позивачем пояснено, що щороку, починаючи з 2009 року, відповідач укладав з позивачем Договори спільного утримання та збереження території зеленої зони Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт. Останній договір укладено 30.03.2016р.

Відповідно до пункту 3.3.2. зазначеного вище Договору, Комунальне підприємство "Міськзелентрест" прийняло на себе зобов`язання сприяти ініціативі Пейнтбольного клубу "Легіон" щодо участі у розробці та реалізації заходів по забезпеченню утримання, збереження та благоустрою зеленої зони.

За поясненнями, що викладеного у позові, на протязі всього періоду дії як Договору від 30.03.2016р., так і попередніх Договорів, Пейнтбольний клуб "Легіон" виконував належним чином умови Договору, слідкував за збереженням та утриманням зелених насаджень, території Лісопарку, а також приймав безпосередню участь в організації та проведенні спортивної гри Пейнтбол для громадян. Прийняття участі в благоустрою здійснювалось шляхом встановлення на території лісопарку тимчасових споруд у вигляді захисних елементів та конструкцій з дерева. На протязі більше 10 років, Громадська неприбуткова організація "Пейнтбольний клуб "Легіон" належним чином приймала участь в збереженні зеленої зони м. Одеси та організації спортивного відпочинку для громадян та гостей міста Одеси, сплачувала передбачені Договором платежі, та забезпечувала чистоту та порядок на ввіреній Позивачу території.

Разом з цим, як вказано у позові, в квітні 2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження дії Договору на наступний 2021р., шляхом укладання Додаткової угоди, або нового Договору. Втім, відповідач відповіді на заяву не надав, письмово не уклав з позивачем новий Договір, та письмово не відмовив у його переукладанні або пролонгації. Станом на день звернення до суду з даним позовом, позивач продовжує здійснювати свою діяльність на території Лісопарку за адресою м.Одеса, Центральний аеропорт, 29а, оскільки вважає, що Комунальним підприємством "Міськзелентрест" було погоджено пролонгацію Договору шляхом мовчазної згоди, та не наданні письмової відмови на заяву про продовження строку дії договору.

На підтвердження обставин та фактів, що викладено у заяві про забезпечення позову, позивачем - Громадською неприбутковою організацєю „Пейнтбольний клуб „Легіон" було надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайт Фард" від 05.08.2020р. та лист Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" від 06.08.2020р., а також заяву свідка від 12.08.2020р., договір №ПЦО-2/3652-18 про реагування по телефонному виклику наряду поліції від 19.04.2018р.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами по справі Договору №ГЗТ-137/16, укладеного 30.03.2016р., судом встановлено, що предметом такого договору є забезпечення сумісного утримання та збереження зеленої зони Лісопарку, по вул. Центральний аеропорт у місті Одесі, що відображається в акумуляції зусиль сторін: систематичного внесення "Стороною -1" обумовленої Договором суми коштів для покращення утримання зеленої зони та систематичного забезпечення цих заходів інвентарем, вміннями та навичками працівників "Сторони - 2". Метою цього Договору є створення всіх умов, необхідних для здійснення заходів, передбачених пунктом 1.1. цього Договору, спрямованих на покращення стану зеленої зони Лісопарку, по вул. Центральний аеропорт у місті Одесі. Грошове вираження участі "Сторони-1" відповідно до п.1.1. Договору становить 1000грн., у т.ч. ПДВ (п.п.1.1., 1.2. договору).

За умовами п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.1., 4.2. Договору №ГЗТ-137/16 від 30.03.2016р., в рамках цього Договору Сторони взаємно сприяють одна одній у здійсненні взятих на себе зобов`язань, підтримують одна одну у підвищенні ефективності заходів з утримання зеленої зони Лісопарку, по вул. Центральний аеропорт у місті Одесі. Обов`язки "Сторони - 1": сприяти проведенню "Стороною - 2" заходів з організації утримання зеленої зони; вчасно вносити кошти, передбачені п.2.1. цього Договору. Обов`язки "Сторони - 2": утримувати зелену зону з урахуванням вимог законодавства та місцевих нормативно- правових актів відповідно до п.1.1. цього Договору; сприяти ініціативам "Сторони -1" щодо участі у розробці та реалізації заходів по забезпеченню утримання, збереження та благоустрою зеленої зони. Сторони підтверджують, що: укладення Договору відповідає інтересам спільної мети по збереженню та благоустрою зеленої зони. Волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі. Умови Договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін. Договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які в ньому обумовлені. Організаційне представництво щодо реалізації заходів відповідно до п.1.1. цього Договору покладається на "Сторону - 2". Матеріально-технічне забезпечення виконання заходів з утримання зеленої зони відповідно до п.1.1. цього Договору покладається на Сторону -1.

Відповідно до п.7.1., 8.3. Договору №ГЗТ-137/16 від 30.03.2016р., він набуває чинності з 02.04.2016р., моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 01.04.2017р., продовження дії цього договору можливе лише за письмовим погодженням Сторін. Усі зміни та доповнення до цього договору є його невід`ємними частинами, якщо виконанні письмово, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені їх печатками.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, в даному випадку обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що Договором №ГЗТ-137/16 від 30.03.2016р. сторонами було узгоджено та обумовлено сумісне утримання та збереження зеленої зони Лісопарку, по вул. Центральний аеропорт у місті Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивачем на підтвердження викладених обставин було надано до суду заяву свідка від 12.08.2020р., засвічену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. за реєстровим номером 624, відповідно до якої ОСОБА_1 було пояснено суду, що він є керівником Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" та перебуваючи в даному клубі він був обізнаний про те, що між клубом та Комунальним підприємством "Міськзелентрест" існує договір, відповідно до якого Громадська неприбуткова організація „Пейнтбольний клуб „Легіон" приймає участь у благоустрою території лісопарку за адресою: м. Одеса, Центральний аеропорт, 29 а, шляхом внесення грошових коштів на рахунок Комунального підприємства "Міськзелентрест", в утриманні та збереженні зеленої зони, а також безпосередньо організації відпочинку для мешканців міста і туристів.

Також у заяві свідка зазначено, що 10.07.2020р., зранку, о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходився за місцем фактичного розташування пейнтбольного клубу, займався консультуванням відвідувачів пейнтбольного клубу та роз`ясненням правил гри. В цей час, як вказано у заяві свідка, до клубу завітали невідомі особи, які в подальшому представились працівниками Комунального підприємства "Міськзелентрест", та за допомогою великогабаритної техніки намагались знести майно клубу, вимагали він нього звільнити займану клубом ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, як зазначено у заяві, зруйнувавши частину конструкцій, працівники Комунального підприємства "Міськзелентрест" покинули територію пейнтбольного клубу та повідомити в усній формі про те, що необхідно прибрати майно, в іншому разі, вони прийдуть та своїми силами знесуть все, що знаходиться на даній ділянці, після цього працівники комунального підприємства поїхали.

У заяві свідка вказано, що 11.08.2020р. невідомі особи, які в подальшому представились працівниками Комунального підприємства "Міськзелентрест", знову завітали на адресу пейнтбольного клубу, та з погрозами застосування фізичної сили, змушували ОСОБА_1 та працівників клубу знести встановлені тимчасові конструкції та в подальшому, відповідні особи погрозили приїхати в найближчий час та за допомогою техніки знести встановлені конструкції для проведення гри у пейнтбол.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Таким чином, суд вважає, що подана позивачем заява свідка ОСОБА_1 від 12.08.2020р., посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. за реєстровим номером 624, є допустимим доказом у господарському процесі, так як процесуальне оформлення свідчень свідка оформлено у спосіб, встановлений ст.88 ГПК України.

Аналізуючи обставини, викладені у заві Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" від 11.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3407/20 про забезпечення позову та подані позивачем докази, суд приходить до висновку, щодо наявності підставі для часткового задоволення заяви позивача з огляду на таке.

Обираючи захід забезпечення позову, який підлягає застосуванню, суд вважає достатнім вжиття такого виду забезпечення позову як заборона уповноваженим особам Комунального підприємства Міськзелентрест" вчиняти дії щодо звільнення Громадською неприбутковою організацією „Пейнтбольний клуб „Легіон" території Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29 а, яка утримується та зберігається за Договором спільного утримання та збереження території зеленої зони Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт від 30.03.2016р., оскільки за час розгляду господарським судом позовних вимог позивача, судом буде надана оцінка його вимогам щодо визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства ,,Міськзелентрест", яка полягає в неукладенні додаткової угоди про продовження строку дії договору від 30.03.2016 р. № ГЗТ-137/16, та зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду про продовження строку дії договору від 30.032016 року, Предметом якого Сторони при його підписанні визначили забезпечення сумісного утримання та збереження зеленої зони Лісопарку по вул. Центральний аеропорт у місті Одесі, що відображається в акумуляції зусиль сторін.

За умовами Договору №ГЗТ-137/16 від 30.03.2016р., в рамках цього Договору Сторони взаємно сприяють одна одній у здійсненні взятих на себе зобов`язань, підтримують одна одну у підвищенні ефективності заходів з утримання зеленої зони Лісопарку, по вул. Центральний аеропорт у місті Одесі.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи умови Договору, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, докази в сукупності, надані з боку позивача в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення його позову, такий захід як заборона уповноваженим особам Комунального підприємства Міськзелентрест" вчиняти дії щодо звільнення Громадською неприбутковою організацією „Пейнтбольний клуб „Легіон" території Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29 а, яка утримується та зберігається за Договором спільного утримання та збереження території зеленої зони Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт від 30.03.2016р., на думку суду, є адекватним, збалансує інтереси сторін, оскільки в наявності є зв`язку між таким заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, саме такий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; виключить імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Що стосується інших заходів забезпечення позову, вжиття яких обрано та запропоновано позивачем в поданій заяві, то в цій частині суд зазначає, що одна з вимог, заявлена позивачем, є тотожною з вже задоволеною судом, а щодо вимоги про заборону здійснення відповідачем дій, пов`язаний з знесенням (демонтажем) тимчасових конструкцій, встановлених та належних позивачу, слід зазначає про відсутність зв`язку між таким заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, отже, така вимога, на думку суду, не є співмірною та пов`язаною з позовними вимогами Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон", у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні інших вимог поданої заяви позивача, окрім вимоги про заборону уповноваженим особам Комунального підприємства Міськзелентрест" вчиняти дії щодо звільнення Громадською неприбутковою організацією „Пейнтбольний клуб „Легіон" території Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29 а, яка утримується та зберігається за Договором спільного утримання та збереження території зеленої зони Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт від 30.03.2016р.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв`язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" від 11.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3407/20 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а поданий позов слід забезпечити шляхом заборони уповноваженим особам Комунального підприємства Міськзелентрест" вчиняти дії щодо звільнення Громадською неприбутковою організацією „Пейнтбольний клуб „Легіон" території Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29 а, яка утримується та зберігається за Договором спільного утримання та збереження території зеленої зони Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт від 30.03.2016р.

Додатково суд повідомляє, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на те, що на даний момент у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Громадської неприбуткової організації „Пейнтбольний клуб „Легіон" від 11.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3407/20 про забезпечення позову у справі №916/2098/20 - задовольнити частково.

2.Заборони уповноваженим особам Комунального підприємства "Міськзелентрест" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 3; ) вчиняти дії щодо звільнення Громадською неприбутковою організацією „Пейнтбольний клуб „Легіон" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Леніна, буд. 32, кв. 173; ) території Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29 а, яка утримується та зберігається за Договором №ГЗТ-137/16 від 30.03.2016р.

3.В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач за ухвалою: Громадська неприбуткова організація „Пейнтбольний клуб „Легіон" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Леніна, буд. 32, кв. 173; )

Боржник за ухвалою: Комунальне підприємство "Міськзелентрест" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 3; )

Ухвала набрала чинності 13.08.2020 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна