СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Справа № 922/719/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Соляник Н.В.,

за участю:

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. - на підставі свідоцтва від 26.03.2013р. №663;

кредитора - Національного банку України - Звада О.В. - на підставі довіреності від 11.12.2019р. №18-0014/64706,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича, м.Харків, (вх.№1540 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2020р. у справі №922/719/16 (суддя Савченко А.А., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - 29.05.2020р.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2019р., зокрема, задоволено заяву ліквідатора АТ "НТІ ТТР" Тищенко О.І. про дострокове припинення повноважень; звільнено Тищенко О.І. від виконання нею обов`язків ліквідатора у справі №922/719/16; призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019р. ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2019р. у справі №922/719/16 скасовано в частині призначення ліквідатором ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича; викладено абзаци 3-5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.04.2019р. у справі № 922/719/16 у такій редакції: "Призначити ліквідатором ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича відхилено кандидатури арбітражних керуючих Лялюка В.М., Сердюка О.О., Жулінського В.Б., Баранова Т.О., Черкасова С.А. для призначення ліквідатором ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у справі № 922/719/16; зобов`язано ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Шинкарчука А.В. вжити заходи щодо повернення майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2019р. задоволено частково клопотання ТОВ "Пірс" про відсторонення арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 26732); відсторонено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у справі № 922/719/16; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Пірс" в частині призначення ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Лялюка В.М.; запропоновано комітету кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором АТ "НТІ ТТР"; зобов`язано арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. виконувати повноваження ліквідатора АТ "НТІ ТТР" у справі № 922/719/16 до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому чинним законодавством порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів АТ "НТІ ТТР" - ТОВ "Пірс" про призначення ліквідатора у справі (вх. № 30506 від 16.12.2019); призначено ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

18.03.2020р. під час перебування справи у суді касаційної інстанції до господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. щодо зняття іпотеки з майна боржника (вх. № 6979 від 18.03.2020).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020р. відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. щодо зняття іпотеки з майна боржника (вх. № 6979 від 18.03.2020р.), з тих підстав, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом постанови про визнання боржника банкрутом, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, а отже порушене заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Сорокін Михайло Іванович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2020р. у справі №922/719/16 та зобов`язати господарський суд Харківської області надати роз`яснення щодо постанови господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. щодо зняття іпотеки з майна боржника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам викладеним в заяві про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. щодо зняття іпотеки з майна боржника, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020р. залишено апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2020р. у справі №922/719/16 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом при зверненні з відповідною апеляційною скаргою не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги представникам комітету кредиторів, заставному кредитору та боржнику.

02.07.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази на підтвердження направлення копій апеляційної скарги представникам комітету кредиторів, заставному кредитору та боржнику (вх.№6305).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2020р. у справі №922/719/16; встановлено сторонам у справі строк до 27.07.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 12.08.2020р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020р., у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д. та судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №922/719/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.08.2020р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий Сорокін М.І. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2020р. у справі №922/719/16 та зобов`язати господарський суд Харківської області надати роз`яснення щодо постанови господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. щодо зняття іпотеки з майна боржника.

Представник кредитора - Національного банку України заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2020р. у справі №922/719/16 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Враховуючи те, що на даний момент справа знаходиться на стадії ліквідації, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 26.05.2020р., до спірних правовідносин підлягають застосовуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства.

За приписами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Процесуальним документом, яким суд оформляє роз`яснення судового рішення, є ухвала суду.

При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 234 та 238 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз`яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз`ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі №910/12754/14, від 24.04.2018р. у справі №910/19810/17, від 28.01.2019р. у справі №914/208/17.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. щодо зняття іпотеки з майна боржника (вх. № 6979 від 18.03.2020р.), ліквідатор просить роз`яснити питання правового (консультативного) характеру, а саме частину 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства щодо скасовування арешту, визнаного банкрутом, та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про що зазначено в постанові господарського суду Харківської області від 23.06.2016р.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом першої інстанції рішення у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про що свідчить зміст поданої заяви.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушене заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів також враховує, що в пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Справа "Проніна проти України" (Заява №63566/00) Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2020р. у справі №922/719/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2020р. у справі №922/719/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2020р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.А. Пуль

Суддя Л.М. Здоровко