ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2153/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке радіоуправління", смт. Новотроїцьке, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки у розмірі 445 925,41 грн. та зобов`язання повернути деталі, замінені в процесі виконання робіт

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке радіоуправління" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" про стягнення неустойки у розмірі 445 925,41 грн. та зобов`язання повернути деталі, замінені в процесі виконання робіт.

Ухвалою суду від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2153/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Приватним акціонерним товариством "Новотроїцьке радіоуправління" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" (надалі - виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 16/8-19 від 25.01.2019 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов`язується виконати своїми силами і засобами роботи з капітального ремонту 2 одиниць думпкарів 2ВС-105 (надалі - об`єкт/думпкар), відповідно до калькуляції і здати замовнику у встановлений термін, провести розробку і здійснення технічного рішення з метою продовження терміну експлуатації думпкарів, виконати комплекс заходів щодо продовження терміну служби думпкарів на 5 років з виконанням позначки в паспорті кожного думпкара про виконані роботи.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість робіт розрахована з урахуванням заміни комплектуючих, а так само робіт по продовженню терміну експлуатації думпкарів і на момент підписання договору становить 4 620 988,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 770 164,80 грн. Загальна вартість робіт визначається плановими калькуляціями (додатки № 1, № 2 до договору).

Позивач зазначив, що на виконання умов договору, замовник передав виконавцю для виконання ремонтних робіт думпкар № 505825 за актом від 17.05.2019 (акт фактичної дефектації думпкара підписаний сторонами 31.05.2019) та думпкар № 505792 за актом від 14.06.2019 (акт фактичної дефектації думпкара підписаний сторонами 12.07.2019).

Відповідно до п. 4.1 договору, строк виконання капітального ремонту одного думпкара 2ВС-105 становить 30 календарних днів з моменту передачі думпкара по акту приймання - передачі та підписання акту фактичної дефектації думпкара на території виконавця.

Позивач вказав, що строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з виконання робіт з ремонту думпкара № 505825 є таким, що настав 30.06.2019; з ремонту думпкара № 505792 є таким, що настав 11.08.2019.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором щодо строків виконання робіт. Думпкар № 505825 був переданий замовнику 10.10.2019 за актом виконання робіт № 23 від 01.10.2019 (вартість робіт склала 2 310 494,40 грн. з ПДВ); думпкар №505792 був переданий замовнику 12.11.2019 за актом виконання робіт № 25 від 12.11.2019 (вартість робіт склала 2 310 494,40 грн. з ПДВ).

Пунктом 9.2 договору встановлено, що у разі порушення з вини виконавця строків виконання робіт, передбачених умовами даного договору, строків усунення дефектів протягом гарантійного періоду, згідно з п. 6.5 даного договору, виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% вартості робіт, по яким прострочений строк виконання, за кожен день прострочення.

На підставі пункту 9.2 договору позивач нарахував відповідачу до сплати неустойку у розмірі 0,1% вартості робіт, за якими прострочений строк виконання, за загальний період з 01.07.2019 по 11.11.2019 у розмірі 445 925,41 грн.

Відповідно до п. 3.1.9 договору, виконавець зобов`язується повернути замовнику замінені деталі, що утворилися в процесі виконання робіт. Передача вилучених запасних частин проводиться на території замовника за актом прийому-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін. Доставка вилучених запасних частин, які підлягають поверненню, здійснюється за рахунок замовника.

Позивач зазначив, що виконавцем не були повернуті замовнику замінені деталі, що утворилися в процесі виконання робіт, на виконання п. 3.1.9 договору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на неналежне виконання самим позивачем зобов`язань за спірним договором. А саме: неоплату вартості ремонту.

Також відповідач у відзиві просив суд стягнути з позивача заборгованість за договором №16/8-19 від 25.01.2019 за виконані роботи; здійснити залік суми 209 742,20 грн.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 445 925,41 грн. за порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання робіт № 16/8-19 від 25.01.2019 з виконання робіт у встановлені строки та зобов`язання відповідача повернути деталі, замінені в процесі виконання робіт, на виконання п. 3.1.9 договору.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки мали бути виконані роботи), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (в які строки роботи фактично були виконані; чи були повернуті виконавцем замовнику замінені деталі, що утворилися в процесі виконання ремонтних робіт), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником (чи правильно позивачем здійснено розрахунки штрафних санкцій).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Приватним акціонерним товариством "Новотроїцьке радіоуправління" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" (надалі - виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 16/8-19 від 25.01.2019 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 12.3 договору визначено, що договір строк дії даного договору: початок - з моменту підписання, закінчення - 31.12.2019. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, які залишилися невиконаними.

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов`язується виконати своїми силами і засобами роботи з капітального ремонту 2 одиниць думпкарів 2ВС-105 (надалі - об`єкт/думпкар), відповідно до калькуляції і здати замовнику у встановлений термін, провести розробку і здійснення технічного рішення з метою продовження терміну експлуатації думпкарів, виконати комплекс заходів щодо продовження терміну служби думпкарів на 5 років з виконанням позначки в паспорті кожного думпкара про виконані роботи.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість робіт розрахована з урахуванням заміни комплектуючих, а так само робіт по продовженню терміну експлуатації думпкарів і на момент підписання договору становить 4 620 988,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 770 164,80 грн. Загальна вартість робіт визначається плановими калькуляціями (додатки № 1, № 2 до договору).

На виконання умов договору, замовник передав виконавцю для виконання ремонтних робіт думпкар № 505825 за актом від 17.05.2019 (акт фактичної дефектації думпкара підписаний сторонами 31.05.2019) та думпкар № 505792 за актом від 14.06.2019 (акт фактичної дефектації думпкара підписаний сторонами 12.07.2019).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 4.1 договору, строк виконання капітального ремонту одного думпкара 2ВС-105 становить 30 календарних днів з моменту передачі думпкара по акту приймання - передачі та підписання акту фактичної дефектації думпкара на території виконавця.

З урахуванням зазначеного пункту договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з виконання робіт з ремонту думпкара № 505825 є таким, що настав 01.07.2019; з ремонту думпкара № 505792 є таким, що настав 12.08.2019.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором щодо строків виконання робіт. Думпкар № 505825 був переданий замовнику 10.10.2019 за актом виконання робіт № 23 від 01.10.2019 (вартість робіт склала 2 310 494,40 грн. з ПДВ); думпкар № 505792 був переданий замовнику 12.11.2019 за актом виконання робіт № 25 від 12.11.2019 (вартість робіт склала 2 310 494,40 грн. з ПДВ).

Пунктом 9.2 договору встановлено, що у разі порушення з вини виконавця строків виконання робіт, передбачених умовами даного договору, строків усунення дефектів протягом гарантійного періоду, згідно з п. 6.5 даного договору, виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% вартості робіт, по яким прострочений строк виконання, за кожен день прострочення.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З аналізу змісту чинного законодавства вбачається, що визначена п. 9.2 договору неустойка в розмірі відсоткового відношення за кожен день прострочення виконання зобов`язання за своє суттю фактично є пенею.

На підставі пункту 9.2 договору позивач нарахував пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, за якими прострочений строк виконання, за загальний період з 01.07.2019 по 11.11.2019 у розмірі 445925,41 грн.

Перевіривши наданий розрахунок пені суд встановив, що позивачем при здійсненні такого розрахунку не було враховано вимоги ч. 5 ст. 254 ЦК України, відповідно до яких якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За розрахунком суду:

- пеня за порушення строку виконання ремонтних робіт думпкара № 505825 на суму 2 310 494,40 грн. за період з 02.07.2019 по 09.10.2019 становить 231 049,44 грн.;

- пеня за порушення строку виконання ремонтних робіт думпкара № 505792 на суму 2 310 494,40 грн. за період з 13.08.2019 по 11.11.2019 становить 210 254,99 грн.

Всього: 441 304,43 грн.

Тому, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке радіоуправління" про стягнення з відповідача неустойки є обґрунтованими у розмірі 441 304,43 грн.

Відповідно до п. 3.1.9 договору, виконавець зобов`язується повернути замовнику замінені деталі, що утворилися в процесі виконання робіт. Передача вилучених запасних частин проводиться на території замовника за актом прийому-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін. Доставка вилучених запасних частин, які підлягають поверненню, здійснюється за рахунок замовника.

В матеріалах справи відсутні докази (а саме акти прийому-передачі) повернення виконавцем замовнику замінених деталей, що утворилися в процесі виконання робіт, на виконання п. 3.1.9 договору.

Тому, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке радіоуправління" про зобов`язання відповідача повернути деталі, замінені в процесі виконання робіт, є обґрунтованими.

Щодо заперечень відповідача слід зазначити про таке.

Як зазначено вище, предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 445 925,41 грн. за порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання робіт № 16/8-19 від 25.01.2019 з виконання робіт у встановлені строки та зобов`язання відповідача повернути деталі, замінені в процесі виконання робіт, на виконання п. 3.1.9 договору.

Невиконання чи неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "Новотроїцьке радіоуправління" своїх зобов`язань за договором на виконання робіт №16/8-19 від 25.01.2019 не може бути підставою для неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" зобов`язань за цим договором та звільнення останнього від сплати неустойки за порушення договірних зобов`язань.

З урахуванням того, що відповідачем не було заявлено зустрічного позову до Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке радіоуправління", вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" про виконання замовником зобов`язань за договором на виконання робіт № 16/8-19 від 25.01.2019 можуть бути предметом самостійного позову.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 16/8-19 від 25.01.2019 (т. 1 а.с. 9 - 14), актами приймання - передачі (том. 1 а.с. 15, 19), актами дефектації (том 1, а.с. 16 - 17, 20 - 21), актами виконання робіт (т. 1 а.с. 18, 22), складськими квитанціями (том 1, а.с. 37 - 58).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 441 304,43 грн. та зобов`язання відповідача повернути позивачу деталі, замінені в процесі виконання робіт.

У задоволенні вимог позивача про стягнення неустойки у розмірі 4 620,98 грн. - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору розподіляються пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" (місцезнаходження: 79008, м. Львів, Площа Ринок, буд. 20, прим. 3; ідентифікаційний код: 38280327) на користь Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке радіоуправління" (місцезнаходження: 85732, Донецька область, смт. Новотроїцьке, вул. Радянська, 85; ідентифікаційний код: 00191810) неустойку у розмірі 441 304,43 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 721,57 грн.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" (місцезнаходження: 79008, м. Львів, Площа Ринок, буд. 20, прим. 3; ідентифікаційний код: 38280327) повернути Приватному акціонерному товариству "Новотроїцьке радіоуправління" (місцезнаходження: 85732, Донецька область, смт. Новотроїцьке, вул. Радянська, 85; ідентифікаційний код: 00191810) замінені деталі, що утворилися в процесі виконання робіт, в порядку та на умовах, визначених договором на виконання робіт №16/8-19 від 25.01.2019.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 4 620,98 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 07.08.2020.

Суддя М.О. Ніколенко