УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2697/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 (повний текст складено 05.06.2020)

за позовом Заступника прокурора Харківської області

до 1.Харківської міської ради, 2. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал», 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області,

про зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі №922/2697/15, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020,

- заяву відповідача 2 про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі №922/2697/15 задоволено;

- рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі №922/2697/15 у частині визнання незаконним та скасування п.2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 06.08.2014 №1601/14; визнання незаконним та скасування п.13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 24.12.2014 №1738/14; зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" передати, а Харківську міську раду - прийняти земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060 у первісному (придатному) стані для використання, про що скласти акт прийому-передачі скасовано;

- ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування п.2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 06.08.2014 №1601/14; визнання незаконним та скасування п.13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 24.12.2014 №1738/14; зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" передати, а Харківську міську раду - прийняти земельну ділянку площею 1,1225га з кадастровим номером :09:001:0060 у первісному (придатному) стані для використання, про що скласти акт прийому - передачі;

- заяву відповідача 2 про поворот виконання рішення задоволено;

- застосовано поворот в виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі №922/2697/15;

- ухвалено повернути безпідставно стягнене майно Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" у власність відповідача 2 шляхом: 1) скасування запису державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни індексний №34776159 від 13.04.2017 в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування запису права власності №8698994 від 28.01.2015 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" на земельну ділянку площею 1,1225га (кадастровий номер :09:001:0060) по пр-ту Леніна, 25-В (нині пр-т Науки) у місті Харкові; 2) поновлення запису в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності №8698994 від 28.01.2015 шляхом реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" на земельну ділянку площею 1,1225га (кадастровий номер :09:001:0060) по пр-ту Леніна, 25-В (нині пр-т Науки) у місті Харкові на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015 №33503316, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.

30.06.2020 (згідно з відміткою на конверті) Заступником прокурора Харківської області до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 922/2697/15.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 року у справі № 922/2697/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Зуєв В.А., Мачульський Г.М.

08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460 - ІХ, яким внесено зміни до законодавчих актів України.

Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, то подана касаційна скарга розглядається в порядку, що діє після набрання чинності цим Законом.

Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 08.02.2020).

Пунктом 1 частини 1 статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.11 ГПК України «Верховенство права та джерела права, що застосовуються судом»:

« 2. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.»

Так, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки судом не враховано висновків суду касаційної інстанції викладених у постанові від 11.03.2020 у справі №922/651/17.

Крім того, скаржник зазначив, що, здійснюючи перегляд справи за виключними обставинами, господарські суди першої та апеляційної інстанції у оскаржуваних рішеннях також порушили норми процесуального права (ст.ст. 238, 325 ГПК України).

Проте, у касаційній скарзі не наведено чітко, по яким пунктам подано вказану касаційну скаргу з підстав вказаного порушення процесуального права.

У зв`язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має конкретно зазначити, по яким саме пунктам подано касаційну скаргу, та обґрунтувати окремо по кожному з пунктів як наявність відповідної підстави касаційного оскарження, передбаченої кожним окремим пунктом ч.2 ст.287 ГПК України, так і, яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, в чому полягає саме неправильне застосування або порушення даної норми права, щодо кожної з наведених підстав.

Частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки порядок подання заяви про усунення недоліків саме у вигляді не зазначення передбачених вищенаведеними вимогами ГПК підстав оскарження судових рішень чинним ГПК не визначений, Суд визначає, що скаржнику необхідно направити заяву про усунення недоліків іншим учасникам справи та надати Суду докази такого направлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону, в редакції чинній на час подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 2 відсотки ціни позову, але не меньше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ", в редакції чинній на час подання заяви, за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у даній справі є:

- визнання незаконним та скасування п. 2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 06.08.2014 № 1601/14;

- визнання незаконним та скасування п. 13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 24.12.2014 № 1738/14;

- визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060 від 12.02.2015 № 19276830;

- зобов`язання Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності № 8698994 від 28.01.2015;

- зобов`язання ОК "ЖБК "Тихий квартал" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, про що скласти акт прийому-передачі (нормативно- грошова оцінка становила 7 131 579, 00 грн.).

Таким чином, сума судового збору при поданні позовної заяви у травні 2015 за чотири вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру становила 77 952,00 грн. (4 x 1 218,00) + (7 131 579, 00 грн. x 2 %, але не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат), за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі № 922/2697/15 за виключними обставинами - 116 928,00 грн. (77 952,00 x150%).

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 233 856,00 грн. ( 116 928,00 x 200%).

Проте касаційна скарга судовим збором не оплачена.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без руху до 04.09.2020.

2. Встановити Заступнику прокурора Харківської області строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Заступнику прокурора Харківської області надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір