ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р.Справа № 922/573/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, вул. Тобольська, б. 55А, м. Харків, 61072
до 1. Харківської міської ради, майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61200 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс", вул. Вавилова, б. 12, літ. 2, м. Харків, 61045
провизнання незаконним договору
за участю представників сторін:

прокурора: Клейн Л.В. (посвідчення від 02.10.2018 року № 051089);

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Терпелюк Є.В. (ордер серія АХ № 1000548 від 07.05.2020 року).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 - Харківської міської ради, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс" про:

- визнання незаконними та скасування пунктів 8, 8.1. додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 20.04.2016 року № 184/16, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс" наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення земельної ділянки, площею 0,1983 га (кадастровий номер :02:012:0017) із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва та подальшої експлуатації багатоквартирного будинку по вул. Молочній, 8-а м. Харкова , із знесенням нежитлової будівлі літ. "Е-1", яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс" на праві приватної власності;

- визнання незаконними та скасування пунктів 7, 7.1. додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 року № 262/16 "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс" для будівництва та подальшої експлуатації багатоквартирного житлового будинку, площею 0,1983 га (кадастровий номер :02:012:0017), із знесенням нежитлової будівлі літ. "Е-1" по вул. Молочній, 8-А м. Харкова та щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс" в оренду вказаної земельної ділянки;

- визнати недійсним договір від 21.10.2016 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:012:0017, по вул. Молочній, 8-А м. Харкова , площею 0,1983 га, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс";

- витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс" земельну ділянку за адресою м. Харків, вул. Молочна, 8-А, площею 0.1983 га. Кадастровий номер :02:012:0017 та передати Харківській міській раді.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

У судовому засіданні 09.07.2020 повноважний представник відповідача 2 підтримав заяву про стягнення з прокурора судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 року у позові відмовлено.

15.07.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс" надійшло клопотання (вх. № 16248 від15.07.2020 року) про подання доказів щодо надання правничої допомоги та постановляння додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якому останній, просить суд, постановити у справі додаткове рішення, яким стягнути з прокуратури Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21 000, 00 грн. (т. 3, а.с. 38-56).

Ухвалою суду від 30.07.2020 року прийнято до розгляду клопотання (вх. № 16248 від 15.07.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс" про подання доказів щодо надання правничої допомоги та постановлення додаткового рішення та призначено його до розгляду у судовому засіданні на "04" серпня 2020 року.

Уповноважені представник відповідача 1 у призначене судове засідання 04.08.2020 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на адресу відповідача 1 копії ухвали суду від 30.07.2020 року (т. 3, а.с. 63-64).

Присутній у судовому засідання представник відповідача 2 підтримав заявлене клопотання про розподіл судових витрат та просив суд, його задовольнити у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні прокурор, надав усні пояснення, щодо клопотання відповідача 2, про розподіл судових витрат, у яких зазначив, що при визначенні суми відшкодування , суд має виходити із реальності адвокатських витрат, також критеріїв розумності та фінансового стану обох сторін. У зв`язку із чим, на думку прокурора, заявлена сума є неспіврозмірною.

Розглянувши клопотання клопотання (вх. № 16248 від15.07.2020 року) відповідача 2 про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач 2 зазначає, що представництво відповідач 2 у справі № 922/573/20 здійснювалось АЮ "Євгенія Терпелюка" в особі адвоката Терпелюка Є.В. згідно ордеру серія АХ № 1000548 від 07.05.2020 рок на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1821 від 16.10.2012 року згідно договору про надання професійної правничої допомоги " 07/05/2020-1 від 07.05.2020 року. Позивачем у справі є Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, яка не є самостійною юридичною особою, а входить до складу органів прокуратури Харківської області.

Відповідачем 2 до відзиву на позовну заяву було додано орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс та розраховував понести у майбутньому. У судовому засіданні 12.05.2020 року представником відповідача 2 повідомлено суд, що фактично послуги за договором про надання правничої допомоги № 07/05/2020-1 від 07.05.2020 року тривають. Тому останній не має можливості надати докази до закінчення судових дебатів. Відповідні докази будуть надані до суту протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 7-1 від 14.07.2020 року вартість наданих послуг складає 21 000, 00 грн. Відповідач 2 вважає, що заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу є співмірною із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Заявлена сума є меншою ніж сума визначена у орієнтовному розрахунку. У зв`язку із чим, останній просить суд, постановити у справі додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21 000, 00 грн. (т. 3, а.с. 38-56).

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Разом із тим, в частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/573/20 року, відповідачем 2 у пункті 4 прохальної частини наданому до суду 12.05.2020 року додатковому відзиві на позовну заяву (вх. № 10553) просить суд, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за сплати витрат на правничу допомогу. Також останній надано до суду попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у якому зазначено, що даний розрахунок є орієнтовним та попереднім, остаточна вартість витрат на правничу допомогу, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, будуть надані під час судових дебатів або з поважних причин після розгляду справи по суті (т. 1, а.с. 148-164).

Відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вищевказаних вимог, відповідачем 2 через канцелярію суду 15.07.2020 року надано клопотання (вх. № 16248 від15.07.2020 року) про подання доказів щодо надання правничої допомоги та постановляння додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якому відповідач 2, просить суд, стягнути з прокуратури Харківської області на користь відповідача 2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000, 00 грн. разом із доказами у підтвердження заявленої до стягнення суми, а саме:

- детальним описом наданих послуг на суму 21 000, 00 грн. б/н від 14.07.2020 року;

- рахунком на оплату № 7-1 від 14.07.2020 року на суму 21 000, 00 грн.;

- копією договору № 07/05/2020-1 про надання професійної правничої допомоги від 07.05.2020 року;

- копією додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 07/05/2020-1 від 07.05.2020 року;

- копією акту № 7-1 приймання - передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 07/05/2020-1 від 07.05.2020 року від 17.07.2020 року на загальну суму 21 000, 00 грн. (т. 3, а.с. 38-54).

Судом, здійснено перевірку розрахунків зазначених у акті № 7-1 приймання - передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 07/05/2020-1 від 07.05.2020 року від 17.07.2020 року на загальну суму 21 000, 00 грн. та встановлено, що як вбачається із наданого акту адвокатом були надані наступні послуги, попередній аналіз документів, формування письмових та електронних доказів у справі, їх попередня досудова оцінка на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, аналіз законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, судової практики (правових висновків Верховного суду), формування правової позиції у справі (кількість годин 5) вартість 5 000, 00 грн., підготовка додаткового відзиву на позовну заяву (кількість годин 10) вартість 10 000, 00 грн., підготовка клопотань про долучення до матеріалів справи доказів (кількість годин 3) вартість 3 000, 00 грн., забезпечення представництва інтересів у 3 судових засіданнях під час розгляду справи судом першої інстанції, враховуючи час очікування у разі початку розгляду судом справи із запізненням (кількість годин 3) вартість 3 000, 00 грн.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що загальна сума наданих послуг за актом № 7-1 приймання - передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 07/05/2020-1 від 07.05.2020 року від 17.07.2020 року складає суму у розмірі 21 000, 00 грн.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Зазначена позиція знайшла своє відображенні в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Досліджуючи надані відповідачем 2 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги відповідачеві 2 у даній справі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Щодо усних заперечень прокурора, щодо клопотання відповідача 2, про розподіл судових витрат, у яких зазначив, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із реальності адвокатських витрат, також критеріїв розумності та фінансового стану обох сторін. У зв`язку із чим, на думку прокурора, заявлена сума є неспіврозмірною, суд зазначає.

Згідно з частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, будь-яких клопотань від прокуратури, щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, належних та достатніх доказів неспівмірності заявлених витрат до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, усні заперечення прокурора не приймаються судом.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши клопотання (вх. № 16248 від15.07.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс" про подання доказів, щодо надання правничої допомоги, та постановляння додаткового рішення про розподіл судових витрат та додані до нього документи, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, дійшов висновку, що заявлені відповідачем 2 витрати на правничу допомогу у розмірі 21 000, 00 грн. відповідають критеріям реальності (дійсної необхідності їх понесення) та розумності їх розміру, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг із урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Суд, оцінивши подані відповідачем 2 докази на підтвердження понесених витрат, виходячи із вищенаведених критеріїв, ураховуючи викладені обставини стосовно складності справи та ціни позовних вимог, дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу, які пов`язані із розглядом даної справи є співрозмірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, у розмірі 21 000, 00 грн.

Керуючись статтями 123,126,129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання (вх. № 16248 від 15.07.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс" про подання доказів щодо надання правничої допомоги та постановляння додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути з прокуратури Харківської області (, 61001, м. Харків, вул.. Богдана Хмельницького, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс" (вул. Вавилова, б. 12, літ. А 2, м. Харків, 61045, ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000, 00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, вул. Тобольська, б. 55А, м. Харків, 61072);

відповідач 1: Харківська міська рада (майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61200, );

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білий едельвейс" (вул. Вавилова, б. 12, літ. А2, м. Харків, 61045, ).

Повне рішення (додаткового) складено 10.08.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова