ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.08.2020 року м. Дніпро Справа № 904/8052/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016р. (суддя Воронько В.Д., м. Дніпро, повний текст рішення складено 25.11.2016р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", м. Дніпро

про стягнення 133382,45 грн. за договором постачання електричної енергії №7390/18-394 від 09.07.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" про стягнення 129266,74 грн боргу за активну електроенергію, спожиту у період вересень 2015 року - червень 2016 року, 393,11 грн 3% річних, 3722,60 грн пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016р. позов задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 129266,74 грн., 3% річних у сумі 393,11 грн., пеню у сумі 2038,68 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1975,48 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 (Засновник ТОВ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник") звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Подобєда І.М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Подобєда І.М., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2020р., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.08.2020р., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 зазначила, що про вказане судове провадження ОСОБА_1 дізналась 28.07.2020р., у зв`язку з отриманням повідомлення від виконавчого органу - директора ТОВ "ДБК "Містобудівник" про те, що на виконання оскаржуваного рішення 06.12.2016р. було видано наказ, який станом на сьогоднішній день перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. (виконавче провадження № 62607141 від 17.07.2020р.).

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, ухвал, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Позивач та відповідач не подали своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст. 262 ГПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, суд апеляційної інстанції визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням про нього учасників справи.

Керуючись статтями 119, 232, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 262, 263, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 05.10.2020 р. на 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Встановити позивачу та відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_1 має право подати до суду відповідь на відзив, а позивач та відповідач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи мають можливість подати документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Звертаємо увагу учасників справи на необхідність повідомлення cуду в письмовому порядку про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова