ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2020 р. cправа № 914/1912/19

За позовом: ОСОБА_1 , м. Керч,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь»,

с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області,

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» від 15.12.15 р., що оформлені протоколом № 2 від 15.12.15 р.

Головуючий суддя Козак І.Б.,

судді Гоменюк З.П., Синчук М.М.

При секретарі Пришляк Ю.-М. В.

Представники сторін:

Від позивача: Гедз О. Т. - представник (ордер серії ЛВ № 040665 від 27.08.2019),

Від відповідача: Дубінін Р.В. - директор.

Від третьої особи: Шала Р.М. - представник (ордер серії ЛВ № 179956 від 18.10.2019 р.).

На розгляд господарського суду Львівської області Голуб Юлією Володимирівною подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» від 15.12.15 р., що оформлені протоколом № 2 від 15.12.15 р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судове засідання 04.08.2020 представник позивача з`явився, подав клопотання (вх. № 1796/20 від 04.08.20) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 04.08.2020 представник відповідача з`явився, щодо розгляду клопотання представника позивача покладається на розсуд суду.

04.08.2020 у судове засідання прибув представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, усно заперечив щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Підтримав заявлене клопотання про зобов`язання керівника ТОВ «Лебедик-Південь» надати відповіді на 10 запитань, зазначених у поясненнях третьої особи щодо позову (вх. 45847/19 від 05.11.2019).

Розглянувши клопотання представника позивача, колегія суддів повідомляє таке.

Представник позивача згадане клопотання мотивує тим, що відомості у протоколі № 2 від 15.12.2015 щодо присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на зборах учасників ТОВ «Лебедик-Південь» 15.12.2015 є неправдивими, такі збори в дійсності не проводилися, та оспорюване рішення учасниками Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не приймалося. З огляду на це позивач - ОСОБА_1 - протокол № 2 від 15.12.2015, яким затверджено рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лебедик-Південь» від 15.12.2015, не підписувала. Із врахуванням змісту позовних вимог для підтвердження автентичності підпису ОСОБА_1 . На вказаному документі просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі.

Частиною 1 статті 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України).

Пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Зважаючи на викладене, а також на те, що протягом часу розгляду справи № 914/1912/19 жодною зі сторін не було надано оригіналу протоколу № 2 від 15.12.2015, яким затверджене рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лебедик-Південь» від 15.12.2015, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі № 914/1912/19 судової почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У порядку статті 90 ГПК України представник третьої особи вирішив поставити відповідачу десять запитань, які, на думку заявника, мають значення для справи:

1. Згідно з доданою Позивачем до матеріалів справи засвідченою адвокатом Гедз Оксаною Тарасівною копією протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» від 15.12.2015 року, ОСОБА_4 був присутній на загальних зборах в якості запрошеної особи. У зв`язку з цим, чи може ОСОБА_4 підтвердити свою присутність 15.12.2015 року на загальних зборах учасників ТОВ «Лебедик-Південь»?

2. Чи були присутні на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь», які відбулися 15.12.2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

3. Чи розглянули загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» 15.12.2015 року усі питання, які було включено до порядку денного, згідно із засвідченою адвокатом Гедз Оксаною Тарасівною копією протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» від 15.12.2015 року, яка була додана Позивачем до матеріалів справи?

4. Якщо ні, які питання не були розглянуті?

5. Чи були прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» 15.12.2015 року одноголосно саме ті рішення, які зазначені у засвідченій адвокатом Гедз Оксаною Тарасівною копії протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» від 15.12.2015 року, яка була додана Позивачем до матеріалів справи?

6. Якщо ні, які саме інші рішення були прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» 15.12.2015 року?

7. Згідно з доданою Позивачем до матеріалів справи засвідченою адвокатом Гедз Оксаною Тарасівною копією протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» від 15.12.2015 року, збори уповноважили Дубініна Ростислава Володимировича провести державну реєстрацію змін, що були внесені цим протоколом, та нову редакцію статуту Товариства у відповідному органі державної реєстрації Кам 'янка-Бузького району Львівської області. У зв`язку з цим, чи може ОСОБА_4 підтвердити, що ним були подані до державного реєстратора для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь», яка була проведена державним реєстратором 15.12.2015 року, серед інших документів, оригінальний примірник протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» від 15.12.2015 року, засвідчена копія якого була додана Позивачем до матеріалів справи?

8. Якщо ні, то чи може ОСОБА_4 надати суду оригінальний примірник або засвідчену копію іншого протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь», який містить рішення про затвердження нової редакції статуту (змін до статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь», який було подано державному реєстратору та на підставі якого державним реєстратором 15.12.2015 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь»?

9. Представником Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2 , адвокатом Шалою Ростиславом Михайловичем, додано до поданих до суду пояснень третьої особи копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» у новій редакції, затвердженого, як зазначено на титульній сторінці статуту, установчими зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь», протокол №2 від 15 грудня 2015 року. Чи відповідає вказана копія оригінальному примірнику статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 15.12.2015 року?

10. Якщо ні, які саме відмінності наявні у вищевказаній копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» у новій редакції та в оригінальному примірнику статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 15.12.2015 року?

Частинами першою та другою статті 90 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши поставлені запитання відповідачем позивачу, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд зазначає, що останні стосуються обставин, що мають значення для справи, кількість запитань не перевищує десяти, а тому колегія суддів не заперечує проти поставлення їх учаснику справи.

У зв`язку з викладеним та керуючись ст.ст. 90, 185, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 12.08.2020 р. о 10:10 год.

2. Зобов`язати відповідача у справі - ТОВ «Лебедик-Південь» в особі керівника Дубініна Р. В. - надати у строк до 11.08.2020 письмові відповіді на 10 запитань, поставлених представником третьої особи у поясненнях щодо позову, у формі заяви свідка, як передбачає стаття 90 ГПК України.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Сторонам - забезпечити явку представників у засідання;

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя І.Б. Козак

Суддя З. П. Гоменюк

Суддя М. М. Синчук