СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" серпня 2020 р. Справа № 922/4214/19

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Агропромислового Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківплемсервіс" (вх.№1944 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2020, ухвалене суддею Шарко Л.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 26.05.2020 о 12:26 год. (повне рішення складено 04.06.2020) у справі №922/4214/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", м. Вінниця,

до: Агропромислового Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківплемсервіс", с.Мала Рогань Харківського району Харківської області,

про стягнення 427145,49 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 362720,02 грн.; 31522,07 грн. - пені; 32903,40 грн. - річні відсотки; судовий збір в сумі 6407,19 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, 03.08.2020, тобто в межах встановленого законом строку - з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, а також строків, визначених п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX (20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто після 17.07.2020) - подав апеляційну скаргу, в якій просить: оскаржуване рішення змінити, у задоволенні позову щодо стягнення штрафних санкцій відмовити.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник заперечує проти стягнення з нього 31522,07 грн. пені та 32903,40 грн. відсотків річних.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як було встановлено вище, оспорюваною сумою є 64425,47 грн. (31522,07 грн. пені та 32903,40 грн. відсотків річних). Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву в даній справі ТОВ "Поділляагрозахист" подало у 2019 році.

Отже, у відповідності до приписів ч.1, пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", виходячи із оспорюваної відповідачем суми (64425,47 грн.) та ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 (1921,00 грн), а також ставки судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%) - у даному випадку при поданні апеляційної скарги заявником має бути сплачено 2881,50 грн. судового збору.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 14.04.2020 у справі № 914/842/19.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апелянт звернувся з клопотанням (вх.№7378 від 07.08.2020) про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, проте вказане клопотання не розглядається судом, оскільки, як було встановлено вище, відповідний строк не пропущено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Агропромислового Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківплемсервіс" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель