УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 3/184-08-3741

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020

за позовом: Фізичної особи - підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича

про зобов`язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом:

1. Добровільне пожежне товариство України,

2. Одеське спеціалізоване підприємство "Пожежна Техніка Добровільного пожежного товариства України",

3. Одеська міська рада

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 (повний текст складено 04.06.2020) у справі № 3/184-08-3741, подана через апеляційний господарський суд 30.06.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається матеріалів справи, позов та зустрічний позов було подано у 2008 році.

За нормами статті 44, частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у редакції, яка була чинною станом на момент подання зустрічної позовної заяви (2008 рік), судові витрати складаються, зокрема, з державного мита. Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного мита в Україні було встановлено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Відповідно до пункту 2 статті 3 вказаного Декрету (у редакції, чинній на день подання зустрічної позовної заяви у цій справі, 2008 рік), розміри ставок державного мита, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах:

а) із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн (6 х 17,00 грн)) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн (1500 х 17 грн )).

б) із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн (5 х 17,00 грн)).

Як вбачається з касаційної скарги та матеріалів справи, предметом зустрічного позову у цій справі є вимога Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення загальною площею 375,10 кв. м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Самольотна, 41.

Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною станом на момент подання зустрічної позовної заяви, 2008 рік), передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер. Одночасно судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна (тобто як зі спору майнового характеру).

Таким чином, предметом зустрічного позову є вимога майнового характеру, тобто державне мито, а відтак і сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою, повинно сплачуватися за ставками, встановленими для майнових вимог, виходячи з вартості спірного нерухомого майна станом на момент звернення з позовом.

Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги скаржником подано дублікат чека № 0.0..1 від 30.06.2020 на суму 340,00 грн.

Отже, зазначене платіжне доручення не може вважатися доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому чинним законодавством з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підтвердження вартості спірного майна заявником подано Звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень загальною площею 375,1 кв. м, що розташовані за адресою Одеська обл., місто Одеса, вулиця Літакова, будинок 41а, складений станом на 2020 рік, відповідно до якого оціночна ринкова вартість вказаного нерухомого майна складає 1 547 004,00 грн.

При цьому доказів іншої вартості спірного майна на момент подання позовної заяви, з урахуванням яких Суд міг би провести розрахунок суми судового збору за подання касаційної скарги, Фізичною особою - підприємцем Сапелкіним Сергієм Вадимовичем не надано, а Суд позбавлений можливості встановити таку вартість на підставі належних та допустимих доказів.

У такий спосіб, враховуючи подані скаржником докази, сума судового збору за подання касаційної скарги повинна складати: 30 940,08 грн (1 547 004,00 грн (вартість спірного нерухомого майна) х 1% х 200%).

Разом з тим, оскільки відповідно до вимог вищенаведеного законодавства, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги, повинна розраховуватися виходячи зі ставки державного мита, що діяла при поданні позову, а також враховуючи відсутність доказів на підтвердження вартості спірного майна станом на 2008 рік, для усунення недоліків касаційної скарги Фізична особа - підприємець Сапелкін Сергій Вадимович має право:

1) здійснити розрахунок суми судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, враховуючи майновий характер позовних вимог та вартість спірного майна станом на момент звернення з позовом до суду;

2) надати належні докази, які підтверджують вартість спірного майна станом на момент звернення з позовом, для перевірки Судом правильності вказаного розрахунку;

3) надати належні докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі, який складає різницю між сумою, що необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (виходячи з відповідного розрахунку) та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданим дублікатом чека (340,00 грн) за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 3/184-08-3741 залишити без руху до 03.09.2020, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв