ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2020 р., м. Київ Справа № 911/1595/20

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" б/н від 30.07.2020 про забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" (09130, Київська обл., Білоцерківський район, с. Дрозди, Урочище "Товста", кв. 50, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентайм" (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, буд. 46, ) про стягнення боргу та пені,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 25.05.2020 Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентайм" про стягнення боргу та пені за договором купівлі-продажу №110-2019 від 15.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар, за який останній розрахувався лише частково, у зв`язку з чим, в нього утворилась заборгованість перед позивачем. Крім того, у зв`язку з простроченням оплат, позивачем нараховано відповідачу пеню.

Ухвалою від 13.07.2020 судом відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 10.08.2020.

04.08.2020 через канцелярію суду від Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" надійшла заява б/н від 30.07.2020 про забезпечення позову.

В огрунтування поданої заяви заявник зазначає, що ним на адресу позивача направлено претензії від 16.03.2020 та 27.03.2020 про погашення заборгованості за договором купівлі-продажу №110-2019 від 15.08.2019, проте, відповідач на вказані претензії відповіді не надав та оплати за отриманий товар в повному обсязі не здійснив.

Крім того, заявник зазначає, що його робітниками здійснений виїзд за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентайм" (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, буд. 46) та встановлено, що останній за вказаною адресою не пребуває.

Також, заявник у заяві наводить інформацію про те, що в єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентайм" стосовно якого, відкрито виконавче провадження №62034141.

Відтак, заявник просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на суму 335048,95 грн (в межах позовних вимог).

У зв`язку з наведеним заявник стверджує, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача може в подальшому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).

Заявником не надано суду жодних доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентайм" має намір ухилитися від виконання рішення суду, як то доказів які б підтверджували факт розпродавання заявником майна, або ж виведення коштів із рахунків, ухилення від контактів із заявником тощо. Сам факт неповернення коштів, що належить позивачу не може свідчити про намір ухилення від виконання зобов`язань перед заявником у випадку задоволення позову.

Тобто, заявником не надано суду доказів, які б підтверджували наміри відповідача здійснити відчуження належного йому майна, нерухомого майна (наявність об`яв про продаж, участь у аукціонах тощо).

Між тим, твердження заявника щодо відсутності відповідача за місцем реєстрації не може братись судом до уваги, позаяк, на даний момент на всій території України введено карантин та відсутність відповідача за місцем реєстрації може свідчити про дотримання останнім обмежень пов`язаних з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Разом з тим, зауваження заявника про те, що стосовно відповідача відкрито виконавче провадження не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову, позаяк, наявність виконавчого провадження жодним чином не свідчить про потенційну можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, у разі його задоволення.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У рішенні ЄСПЛ "Волошин проти України" зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства" (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі "Бацаніна проти Росіїосії" (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентайм" має намір ухилитися від виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, не доведено вчинення останнім дій направлених на відчуження його майна або виведення коштів з рахунку тощо.

Отже, заявником не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, водночас, самі лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідча в майботньому від рішення суду, які не підтверджені документально, не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає подану заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" б/н від 30.07.2020 про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 05.08.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз