ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. Cправа № 902/116/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (вул.Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код - 34863309)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" (вул. Мандролька, буд.19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865, код - 33845116)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ-Л" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС"

про стягнення 31 984 235,18 грн

Без виклику учасників справи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа № 902/116/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ-Л" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" про стягнення 31 984 235,18 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі № 902/116/20 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.03.2020 року.

В судовому засіданні 10.03.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/116/20 на 07.04.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

За результатами проведеного 07.04.2020 року судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/116/20 для судового розгляду по суті на 13.05.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

13.05.2020 року в судовому засіданні судом постановлено ухвалу про поновлення процесуального строку та долучення відзиву ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" до матеріалів справи, яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, судом постановлено ухвалу про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також, в судовому засіданні постановлено протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотань відповідача (вих. № 44 від 08.05.2020 року) про призначення у справі комплексної судово-економічної експертизи та (вих. № 45 від 08.05.2020 року) про об`єднання в одне провадження справ № 902/116/20 та № 902/415/20, відомості щодо яких занесено до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання 13.05.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України до 03.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 13.05.2020 року.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 03.06.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ-Л" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 03.06.2020 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого засідання у справі до 23.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року закрито провадження у справі № 902/116/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" в частині стягнення 500 000,00 грн основного боргу за договором поставки № від 01.01.2018 року. Також, даною ухвалою повідомлено учасників справи 902/116/20 (об`єднана зі справою №902/415/20 в одне провадження на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.06.2020 року у справі № 902/415/20) про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 23.06.2020 року у справі № 902/116/20 оголошено перерву до 01.07.2020 року.

Також, ухвалою суду від 23.06.2020 року роз`єднано у справі № 902/116/20 в окреме самостійне позовне провадження матеріали справи в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" про стягнення 13 900 000 грн та передано матеріали роз`єднаної справи до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Також даною ухвалою повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 01.07.2020 року судом оголошено перерву до 03.07.2020 року.

В судовому засіданні 03.07.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/116/20 для судового розгляду по суті на 12.08.2020 року на 12:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

07.08.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача (ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ") (вих. № 62 від 07.08.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/116/20.

Ухвалою суду (суддя Міліціанов Р.В.) від 07.08.2020 року визнано необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" (вих. № 62 від 07.08.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/116/20; ухвалено матеріали справи № 902/116/20 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року, зазначену вище справу для розгляду поданої заяви про відвід судді передано для розгляду судді Тісецькому С.С..

За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника Відповідача (ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ") (вих. № 62 від 07.08.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/116/20, встановив наступне.

Так, заява про відвід мотивована тим, що 12.05.2020 року, ТОВ "Ситковецьке" подало клопотання про призначення комплексної судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що в справі відсутній належний розрахунок позовних вимог, а також посилаючись на те, що правовідносини між Сторонами по справі по визначенню суми боргу за договором, процентам та штрафним санкціям мають складний економічно-правовий характер, і позивачем не наведеного належного розрахунку позовних вимог у позовній заяві, позивачем заявлено до стягнення проценти в сумі 3 373 933,37 грн. Дані проценти в розмірі 2,0% на місяць (24% річних), що обраховуватимуться, починаючи з 01 листопада 2018 року на суму 11 634 459, 89 грн. Позивачем в позовній заяві не було наведено обґрунтований розрахунок процентів.

Протокольною ухвалою судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. № 902/116/20 від 13.05.2020 року, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача, посилаючись на те, що суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. може самостійно визначити суму заборгованості і перерахувати суми процентів річних, в тому числі і за допомогою спеціальних програмних засобів.

Проте, на переконання відповідача, виходячи із основоположних принципів судового процесу, зокрема, і принципу диспозитивності та змагальності, закріпленого в ст. 13-14 ГПК України, суд виключно керує процесом, а сторони несуть наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Системний аналіз норм ГПК України, зокрема і ст. 237 ГПК України не передбачає право судді, або обов`язок судді здійснювати самостійний перерахунок суми позову, або перевіряти правильність розрахунку. Розрахунок, в тому числі і суми відсотків, належить до компетенції спеціалістів, а не суду.

Відповідне перебирання непритаманних функцій рахівника до судді для перевірки або розрахунку позовних вимог - не відноситься до компетенції судді, а набуття таких функцій суддею Господарського суду Вінницької області викликає сумнів в неупередженості судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В..

Також, ухвалою судді Господарського суду Вінницької області Тварковського А.А. №902/415/20 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л", ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ТОВ "Ситковецьке" про стягнення 13 900 000 грн., справу № 902/415/20 передано на розгляд судді Господарського суду Вінницької області Міліціанову Р.В., у провадженні якого перебуває справа №902/116/20, для об`єднання в одне провадження.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. № 902/116/20 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л", ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ТОВ "Ситковецьке" про стягнення 13900000 грн., яка об`єднана зі справою № 902/116/20 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Ситковецьке", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л", ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" про стягнення 31 984 235,18 грн, зобов`язано позивача ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" надати до суду: остаточно визначитись з предметом позову у справі № 902/116/20.

При цьому, позивач будь-яких дій щодо остаточного визначення з позовом у об`єднаних справах не здійснив.

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., не застосовуючи будь-яких заходів процесуального примусу до позивача, встановлених главою 9 ГПК України, внаслідок невиконання ухвали суду від 12.06.2020 року, в супереч вимогам ч.10 ст.173 ГПК України, ухвалою від 23.06.2020 року роз`єднав у справі № 902/116/20 в окреме самостійне позовне провадження матеріали справи в частині позовних вимог ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" та до ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л" та до ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" про стягнення 13 900 000 грн.

Враховуючи, що суддя господарського суду Міліціанов Р.В. в межах даної справи не виконував ухвалу судді Господарського суду Вінницької області Тварковського А.А. щодо об`єднання справи № 902/415/20 із справою № 902/116/20, а в супереч вимогам ч. 10 ст.173 ГПК України, із матеріалів справи № 902/116/20 виділив матеріали справи № 902/415/20, якій присвоєно № 902/636/20, з мотивацією суду, що позивачем не узгоджено предмету позову у об`єднаній справі з огляду на об`єднання в одне провадження судових справ №902/116/20 та № 902/415/20, в супереч приписам ч. 10 ст. 173 ГПК України, а також те, що суддя Господарського суду Вінницької області перебирає на себе функції рахівника у справі № 902/116/20 щодо обрахунку та визначення суми позовних вимог позивача - ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", які до позовної заяви не додані, дані дії у їх сукупності викликають у ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" сумнів в неупередженості судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В..

Окрім того, на думку відповідача, вказані дії позивача - ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" та судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. є узгодженими, з метою найшвидшого розгляду справи № 902/116/20 та її подальшого задоволення, оскільки представник позивача не відвідує судові засідання, а повноваження представника своїми упередженими діями виконує суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., процесуально діючи всупереч нормам процесуального права саме на користь позивача, що викликає у заявника сумніви в неупередженості судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В., та об`єктивності судді, що прямо детермінується із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме наявністю.

Враховуючи викладене, заявник просить суд відвести суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/116/20 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Ситковецьке", треті особи ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л" та ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" про стягнення коштів.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо роз`єднання матеріалів справ, розгляду клопотань та заяв сторін, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Поряд з цим, мотиви прийнятих судом процесуальних рішень у даній справі, викладені у відповідних ухвалах та безпосередньо у судових засіданнях, що відповідає вимогам ч. ч. 4. 5 ст. 233, ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Також, суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така незгода сторін з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, стосовно тверджень заявника про відсутність реагування судді на явку представника позивача у судові засідання, суд вказує, що у матеріалах справи наявні клопотання представника позивача, щодо проведення підготовчих судових засідань за його відсутності.

При цьому, як слідує із аналізу норм ст. 131-135 ГПК України, застосування заходів процесуального примусу до сторін по справі, можливе за наявності відповідних підстав та є правом суду.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В силу ч. 5 ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" наведені розрахунки сум грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача.

Відтак, з огляду на вказане, суд вправі дослідити, перевірити та надати оцінку, вказаному у позовній заяві розрахунку ціни позову.

При цьому, як вбачається із протоколу судового засідання від 13.05.2020 року по справі № 902/116/20, судом було постановлено протоколу ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вих. № 44 від 08.05.2020 року) про призначення у справі комплексної судово-економічної експертизи, у зв`язку з відсутністю умов передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України.

З огляду на вказане, твердження заявника про те, що суд не вправі перевіряти розрахунок позовних вимог, спростовується вищенаведеним.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи інших учасників справи, зацікавленість суду в певному судовому рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Міліціанова Р.В. при розгляді справи №902/116/20, не можуть бути підставами для відводу, в зв`язку з чим, вищевказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 39, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/116/20 в частині розгляду заяви представника відповідача (ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ") (вих. № 62 від 07.08.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/116/20.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача (ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ") (вих. № 62 від 07.08.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи №902/116/20.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам та третім особам засобами електронного поштового зв`язку за наступними адресами : ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 10.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.