УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

10.08.2020справа №910/6955/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6955/20

за позовом приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7; ідентифікаційний код 00214534)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; ідентифікаційний код 30332681) та

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596)

про визнання недійсним патенту України №130943 на корисну модель,

за участю представників:

позивача - Краюшкіна В.В. (довіреність від 28.11.2018 № 19-юр);

відповідачів-1,2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» (далі - Завод) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (далі - Товариство) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) про визнання недійсним патенту України №130943 на корисну модель « Кабель силовий із зшитого поліетилену », власником якої є Товариство.

Позов мотивовано невідповідністю корисної моделі «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України №130943 умові патентоздатності «новизна», визначеній статтею 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2020.

19.06.2020 Товариство подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що; у позові Завод не вказав та не обґрунтував, яким чином патент України №130943 на корисну модель « Кабель силовий із зшитого поліетилену » впливає на чесну конкуренцію чи конкурентоздатність позивача; патент України № 130943 на корисну модель « Кабель силовий із зшитого поліетилену » не внесений до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності та відповідач-1 не звертався до позивача з вимогами щодо порушення прав власника патенту у порядку статті 34 Закону; на думку відповідача-1, даний позов свідчить про штучний характер позовних вимог та їх необґрунтованість; Товариство не погоджується з висновком експерта від 21.04.2020 №1294 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності та вважає, що корисна модель « Кабель силовий із зшитого поліетилену » за патентом України №130943 відповідає умові патентоздатності «новизна», а сукупність суттєвих ознак корисної моделі Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України № 130943 не була загальновідомою у світі до дати подання заявки

Позивач 30.06.2020 подав суду відповідь на відзив Товариства, в якій зазначає про те, що твердження відповідача-1 у відзиві є безпідставними та наполягає на тому, що корисна модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України №130943 не відповідає умові патентоздатності «новизна», що підтверджується висновком експерта від 21.04.2020 №1294.

30.06.2020 Міністерство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог, оскільки: під час проведення формальної експертизи заявки корисна модель не перевіряється на відповідність умовам патентоздатності - «новизна» та «промислова придатність»; патент України №130943 на корисну модель « Кабель силовий із зшитого поліетилену » був виданий відповідачем-2 відповідно до встановленого законодавством порядку; позивач не звертався з клопотанням про проведення експертизи запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності, а тому, на думку відповідача-2, всі твердження Заводу про невідповідність корисної моделі «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України №130943 умові патентоспроможності «новизна» є суб`єктивними, оціночними та недоведеними належними доказами. У відзиві на позов відповідач-2 просив суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника Міністерства.

Разом з тим, 30.06.2020 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позивачу та Товариству відзиву на позов.

30.06.2020 Міністерство подало суду клопотання про продовження строку на подання копій матеріалів заявки за патентом України №130943 на корисну модель та витягу з Державного реєстру патентів України на корисну модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» стосовно зазначеного патенту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6955/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6955/20 на 10.08.2020.

22.07.2020 Міністерство подало суду копії матеріалів заявки за патентом України №130943 на корисну модель та витягу з Державного реєстру патентів України на корисну модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» стосовно зазначеного патенту.

У підготовче засідання 10.08.2020 з`явився представник позивача; представники відповідачів-1,2 у підготовче засідання не з`явилися; 03.08.2020 Міністерство подало суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, крім того, у вказаному клопотанні підтримало доводи відзиву; 07.08.2020 відповідач-1 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що в Україні запроваджено карантин для запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, дія якого продовжена до 31.08.2020, а також уповноважений представник Товариства знаходиться у іншому судовому засіданні.

Суд у підготовчому засіданні 10.08.2020 розглядає заяву Товариство про заміну неналежного відповідача-1 у справі, в якій останній просив замінити Товариство на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні кабельні технології» (далі - ТОВ «Інноваційні кабельні технології»).

Заява мотивована тим, що 14.01.2020 Товариство та ТОВ «Інноваційні кабельні технології» уклали договір про передачу права власності на корисну модель, відповідно до якого право власності на корисну модель « Кабель силовий із зшитого поліетилену » за патентом України № 130943 було передане ТОВ «Інноваційні кабельні технології»; заява з проханням опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі була подана до Міністерства.

24.07.2020 відповідач-1 подав суду письмові пояснення на вимогу ухвали суду від 30.06.2020, в яких зазначив таке: 17.07.2020 Міністерство повідомило Товариство про те, що станом на 16.07.2020 у відповідача-2 на розгляді знаходяться документи про передачу права власності на корисну модель « Кабель силовий із зшитого поліетилену » за патентом України №130943, які були подані відповідно до Інструкції про розгляд та реєстрацію договору про передачу права власності на винахід (корисну модель) та ліцензійного договору на використання винаходу (корисної моделі), затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 18.09.2000 №451 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.10.2000 за №675/4896 (далі - Інструкція); у разі відповідності поданих документів Інструкції орієнтовним строком прийняття рішення про публікацію та внесення відомостей до Державного реєстру патентів України є початок серпня 2020 року; станом на 23.07.2020 (дата підписання письмових пояснень) у відповідача-1 відсутнє рішення Міністерства стосовно публікації та внесення відомостей до Державного реєстру патентів України про передачу ТОВ «Інноваційні кабельні технології» права власності на корисну модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України №130943.

У підготовчому засіданні 10.08.2020 представник позивача заперечив проти задоволення заяви Товариства, оскільки заміна первісного відповідача належним відповідачем є виключно правом позивача, а також відповідач-1 не надав доказів держаної реєстрації нового правовласника спірного патенту, вказані заперечення викладені письмово та подані суду 10.08.2020.

Відповідно до частин першої - третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з частиною першою статті 1113 Цивільного кодексу України за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що має виключні майнові права) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах.

Частиною другою статті 1114 Цивільного кодексу України передбачено, що факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції договір про передачу права власності на винахід (корисну модель) або ліцензійний договір на використання винаходу (корисної моделі) вважаються дійсними, якщо вони укладені в письмовій формі і підписані сторонами. Вони набирають чинності стосовно будь-якої іншої особи після їх реєстрації в Департаменті.

Господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства про заміну неналежного відповідача-1 у справі з огляду на те, що: ГПК України не передбачено можливості заміни первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням відповідача; разом з тим, станом на 10.08.2020 у суду відсутнє рішення Міністерства стосовно публікації та внесення відомостей до Державного реєстру патентів України про передачу ТОВ «Інноваційні кабельні технології» права власності на корисну модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України №130943.

У підготовчому засіданні 10.08.2020 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання Товариства про відкладення підготовчого засідання та повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Крім того, у Товариства було достатньо часу для забезпечення представлення його інтересів у суді іншим представником (адвокатом); у відповідності до положень ГПК України участь у справі має можливість брати безпосередньо директор Товариства.

З урахуванням наведеного, враховуючи принципи дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/6955/20 відкрито 25.05.2020, відзиви на позовну заяву подано відповідачами-1,2 19.06.2020 та 30.06.2020, то у суду відсутня необхідність у відкладенні підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 14.09.2020.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/6955/20 до судового розгляду по суті на 14.09.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 10.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко