ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

05.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2070/20

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 76; ідентифікаційний код 00178353)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (71709, м. Токмак Запорізької області, вул. Ковальська, буд. 59; ідентифікаційний код 40514086)

про внесення змін до Договору від 12.07.2018 №6858-ПУ-УМС-Т

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (71709, м. Токмак Запорізької області, вул. Ковальська, буд. 59; ідентифікаційний код 40514086)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 76; ідентифікаційний код 00178353)

про стягнення 1 177 088 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1830/20 від 16.04.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 1 177 088 грн. 75 коп., що складає 1 071 468 грн. 00 коп. - основного боргу за продукцію, поставлену відповідно до умов Договору поставки від 12.07.2018р. №6858-ПУ-УМТС-Т, 93 626 грн. 16 коп. - пені та 11 994 грн. 59 коп. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2070/20, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.06.2020 о 12:00год.; до судового засідання запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані позивачу та третій особі, докази направлення подаються до відзиву).

Відповідач у клопотанні (вх. №23180/20 від 29.05.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) просить продовжити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" строк для надання відзиву по справі №904/2070/20 на строк з дати закінчення обмежувальних карантинних заходів в країні.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що: - з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлені карантинні заходи до 22.06.2020; - Міністерством охорони здоров`я України рекомендовано максимально обмежити пересування по території України; - Законом України від 02.04.2020 №3275 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" новою частиною 4, відповідно до якої процесуальні строки, у тому числі на подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 продовжено відповідачу - Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" строк для надання відзиву на позов на строк дії карантину, тобто до 22.06.2020.

Відповідач у клопотанні (вх.№25752/20 від 11.06.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) просить перенести розгляд справи №904/2070/20 на іншу дату після завершення карантину, посилаючись на те, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 із змінами та доповненнями від 16.03.2020 №215, від 25.05.2020 №239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який в подальшому продовжений до 22.06.2020, крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.03.2020 №287-р "Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" обмежено пересування на територію та з території України та рекомендовано максимально обмежити пересування на території країни.

У судове засідання 18.06.2020 з`явився представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 задоволено клопотання відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2020р.

Від відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" найшов відзив (вх. 3542/20 від 04.08.2020) на позов, в якому посилається на те, що: - заборгованість виникла внаслідок того, що наразі українська енергетика знаходиться у кризовій ситуації; - проблеми мають усі ТЕС в Україні, а як наслідок і вугледобувні підприємства, а тому відповідач (за первісним) був вимушений перейти у простій; - сукупність таких обставин призвели до виникнення дефіциту оборотних засобів та ускладнюють управління зобов`язаннями компанії, що в свою чергу позначається на своєчасній оплаті.

Також відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернувся з зустрічним позовом (вх. 3726/20 від 04.08.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про внесення змін до Договору від 12.07.2018 №6858-ПУ-УМТС-Т, шляхом викладення пункту 5.4. у наступній редакції:

"Расчеты за поставляемую Поставщиком Продукцию по настоящему Договору осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика на 10 (десятый) календарный день с даты поставки соответствующей Продукции на основании полученого Покупателем счета, а также документов, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора.

В качестве расчета за полученную Продукцию, возможно получение Поставщиком от Покупателя товаров (продукции), стоимость, условия и сроки поставки которых, согласовываются Поставщиком и Покупателем путем заключения дополнительных соглашений к Договору.

Датой оплаты при оплате за полученную Продукцию поставками товара (продукции), считается дата получения товара (продукции) Перевозчиком".

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що: - наразі українська енергетика знаходиться у кризовій ситуації; - проблеми мають усі ТЕС в Україні, а як наслідок і вугледобувні підприємства, а тому відповідач (за первісним) був вимушений перейти у простій; - сукупність таких обставин призвели до виникнення дефіциту оборотних засобів та ускладнюють управління зобов`язаннями компанії, що в свою чергу позначається на своєчасній оплаті; - з метою врегулювання спору, що розглядається за первісним позовом, відповідач (за первісним) неодноразово звертався до позивача (за первісним) з пропозицією внесення змін до Договору, однак дані листи залишилися без реакції з боку позивача (за первісним).

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Таким чином, щоб мати статус оригіналу документа офіційного характеру, подана позивачем, через електронну пошту, позовна заява повинна бути скріплена електронним цифровим підписом.

Оскільки зустрічна позовна заява подана засобами електронного зв`язку та не скріплена електронним цифровим підписом, то вказана позовна заява не вважається такою, що підписана позивачем або його представником.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного позовна заява, підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка, зокрема, забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, передбачає направлення судових рішень та інших процесуальних документів учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом (частинами 4, 5, 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно листа ДСА України від 28.02.2019 №15-4999/19 початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відтерміновано.

Відтак, станом на 05.08.2020 функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато.

Відповідно до підпункту 17.1 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що зустрічна позовна заява містить інші недоліки, зокрема, до зустрічної позовної заяви не додано жодного із перелічених додатків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 76; ідентифікаційний код 00178353) зустрічну позовну заяву (вх. №3726/20 від 04.08.2020).

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля"): зустрічна позовна заява.

Суддя Т.В. Загинайко