ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та закриття провадження

04 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/123/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевська, С.В. Таран,

секретар судового засідання Ю.С. Герасименко

за участю представників учасників справи:

від позивача: О.В. Пронін

від відповідача: не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції спільну заяву учасників справи про затвердження мирової угоди при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Восход-2012"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2019 (суддя Нікітенка С.В., м. Херсон, повний текст рішення складено 21.10.2019)

у справі № 923/123/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до відповідача: Фермерського господарства "Восход-2012"

про стягнення 1345081,65 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Аграрний фонд" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Фермерського господарства "Восход-2012" про стягнення 1 345 081,65 грн., з яких: 377081,65 грн. пеня за порушення строків виконання зобов`язання з поставки товару та 968 000,00 грн. штраф за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару понад 10 календарних днів. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного з позивачем біржового договору поставки зерна врожаю 2017 року № 2353 Ф від 02.12.2016 не виконав своїх договірних зобов`язань постачальника, а саме своєчасно та у повному обсязі не поставив позивачу товар обумовлений умовами договору.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.07.2018 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Восход-2012" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 328 923,33 грн. штрафу, 138 478,83 грн. пені та 7 021,33 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що невиконання відповідачем свого зобов`язання з поставки товару за біржовим договором у визначений договором строк - до 01.10.2017 було обумовлене простроченням саме кредитора (позивача), який не вчинив встановлених біржовим договором дій щодо укладення договору зберігання зерна із визначеним в договорі зерновим складом на 2017 рік, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов`язку з поставки товару. Разом з цим, суд дійшов висновку, що виконання зобов`язання з поставки товару у зв`язку з простроченням кредитора було відстрочене до 31.10.2017 - до дати підписання додаткової угоди № 1 до біржового договору, якою сторони змінили базис поставки (зерновий склад). Однак, за висновком суду, відповідач прострочив виконання зобов`язання, оскільки здійснив поставку товару 31.10.2017 не в повному обсязі, визначеному біржовим договором, недопоставив товару у кількості 587,468 тон, у зв`язку з чим суд визнав позовні вимоги частково обґрунтованими.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд здійснив власний розрахунок штрафних санкцій, заявлених до стягнення, та визначив, що сума пені за прострочення поставки товару за період з 01.11.2017 по 12.02.2018 складає 251 779,69 грн., а розмір штрафу - 598 042,42 грн. Разом з цим, суд, керуючись частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, статтею 233 Господарського кодексу України зменшив нараховані до стягнення суми пені та штрафу на 45%, врахувавши наявність клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, доведеність обставин прострочення кредитора, що вплинуло на дотримання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо строків та обсягів поставки товару, фінансовий стан сторін спору, розмір збитків кредитора, ступінь виконання сторонами зобов`язань за біржовим договором, вид діяльності відповідача (виробництво сільськогосподарської продукції).

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 10.12.2018 скасував рішення Господарського суду Херсонської області від 23.07.2018 та відмовив у задоволенні позовних вимог, стягнув з Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на користь Фермерського господарства "Восход-2012" судовий збір за апеляційний перегляд рішення у розмірі 10 533грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу та пені є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки порушення зобов`язання сталось із вини кредитора (позивача), а не з вини відповідача.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" задоволено частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 23.07.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі 923/123/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

При цьому у вказаній постанові Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про те, що при вирішенні даного спору суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не надали оцінку всім доводам та запереченням сторін, не дослідили всіх наявних в матеріалах справи доказів.

За результатами нового розгляду Господарським судом Херсонської області 03.12.2019 прийнято рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства Восход-2012 на користь Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд суму штрафу у розмірі 484000 грн., суму пені у розмірі 188540,82 грн., суму судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 20176,23 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 40352,46 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач здійснив часткову поставку товару, з порушенням строків виконання зобов`язань, передбачених п.2.1.2. укладеного між сторонами договору, хоча відповідно до умов договору мав можливість виконати своєчасно свій обов`язок з поставки товару, а тому наявні підстави для застосування ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України для зобов`язання відповідача сплатити штрафні санкції за порушення відповідного зобов`язання. Водночас, дослідивши матеріали справи і клопотання відповідача про зменшення їх розміру, місцевий господарський суд врахував той факт, що дії відповідача щодо несвоєчасного виконання взятих на себе зобов`язань по договору не мали негативних наслідків для позивача у вигляді збитків, а тому застосував своє право на зменшення розміру пені та штрафу передбачене ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГПК України на 50%.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Фермерське господарство "Восход-2012" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що при прийнятті оскарженого рішення місцевий суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, яке підлягає скасуванню.

Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги заяву відповідача від 19.04.2019 про долучення додаткових матеріалів, яка надійшла до суду 06.05.2019 та заяву з додатками від 25.07.2019, хоча в той же час долучив її до матеріалів справи. Апелянт зазначив, що місцевий господарський суд неправомірно залишив без розгляду і клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи копій висновків науково-правової експертизи від 16.08.2019, які надійшли на адресу суду 09.09.2019 та 13.09.2019. За твердженням скаржника, місцевим господарським судом неправомірно не було прийнято до уваги той факт, що невиконання відповідачем свого зобов`язання з поставки товару за біржовим договором у визначений договором строк - до 01.10.2017 було обумовлене простроченням саме кредитора (позивача), який не вчинив встановлених біржовим договором дій щодо укладення договору зберігання зерна із визначеним в договорі зерновим складом на 2017 рік. При цьому апелянт зазначає, що не мав можливості змінити зерновий склад, оскільки відповідна зміна можлива лише в договірному порядку, що і призвело до зриву поставки товару у строки, встановлені у біржовому договорі. Не погодився апелянт також із висновком суду першої інстанції щодо зменшення пені та штрафу до 50% від заявлених позивачем сум, оскільки вважає що суд повинен був повністю звільнити його від відповідальності. Крім того, апелянт зазначив, що місцевим господарським судом неправомірно стягнуто з відповідача судовий збір за подання позовної заяви в повному обсязі, тоді як відповідні витрати повинні були бути покладені на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовував доводи апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Восход-2012" на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2019 у справі № 923/123/18 призначено на 02.06.2020 об 11:00 год., а ухвалою від 02.06.2020 - відкладено на 16.06.2020 о 16:00 год.

У судовому засіданні 16.06.2020 оголошено перерву до 04.08.2020 об 11:30 год.

30.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" Проніна О.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.07.2020, тому судове засідання 04.08.2020 проводилось у режимі відеоконференції.

31.07.2020 до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшло клопотання позивача про зміну найменування з Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на акціонерне товариство "Аграрний фонд" у зв`язку зі зміною типу товариства 09.06.2020. До вказаного клопотання позивачем додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач змінив своє найменування з Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на Акціонерне товариство "Аграрний фонд".

Згідно з частиною 1 статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Статтею 83 даного Кодексу ("Організаційно-правові форми юридичних осіб") визначено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Отже, згідно із зазначеним положенням, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Положеннями статті 152 Цивільного кодексу України передбачено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Найменування акціонерного товариства має містити його найменування і зазначення того, що товариство є акціонерним. Акціонерні товариства за типом поділяються на публічні товариства та приватні товариства. Особливості правового статусу публічних та приватних акціонерних товариств встановлюються законом.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

З аналізу зазначених положень слідує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася, а наявні підстави для зміни найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на Акціонерне товариство «Аграрний фонд».

Крім того, 31.07.2020 до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшла спільна заява учасників справи про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 31.07.2020 у зв`язку з добровільним врегулюванням спору, яка (заява) підписана в.о. голови правління АТ "Аграрний фонд" та директором Фермерського господарства "Восход-2012".

Текст мирової угоди:

МИРОВА УГОДА

по справі №923/123/18

м. Київ 31 липня 2020 року

Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (Позивач) надалі - Сторона-1, в особі в.о. голови правління АТ «Аграрний фонд» Банчука Богдана Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і

Фермерське господарство «Восход-2012» (Відповідач) надалі-Сторона-2, в особі директора Дітьковського Д.М., який діє на підставі Статуту, з другої сторони,

що є сторонами у справі № 923/123/18 за позовом ПАТ «Аграрний фонд» до ФГ «Восход-2012» про стягнення заборгованості у сумі 1345081,65 грн., що розглядається Південно-західним апеляційним господарським судом (далі разом - Сторони), уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Предметом спору по справі № 923/123/18 є стягнення заборгованості з фермерського господарства «Восход-2012» () на користь публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» () у сумі 1345081,65 грн, в тому числі 377081,65 грн пені та 968000,00 грн штрафу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.10.2019 стягнуто з фермерського господарства «Восход-2012» на користь публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» суму штрафу у розмірі 484000,00 грн., суму пені у розмірі 188540,82 грн., суму судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 20176,23 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 40352,46 грн.

2. Сторони домовились врегулювати спір по даній справі наступним чином:

2.1. Сторона-2 зобов`язується сплатити суму штрафу у розмірі 242000,00 грн., суму пені у розмірі 94270,41 грн., суму судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 20176,23 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 40352,46 грн., всього на загальну суму 396799,10 грн (триста дев`яносто шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 10 копійок) до 31.08.2020.

2.2. Всі виплати, узгоджені мировою угодою, Сторона-2 зобов`язується провести у строки, погоджені Сторонами у даній мировій угоді, шляхом перерахування коштів на рахунок АТ «Аграрний фонд» (ідентифікаційний код 38926880) в АТ «Укрексімбанк» UА0090780.

2.3. У разі якщо Сторона-2 не сплатить заборгованість у строк, встановлений п. 2.1 цієї угоди, Сторона-1 має право пред`явити дану угоду до органів державної виконавчої служби для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

3. Дана мирова угода укладена добровільно, її умови не порушують прав та інтересів сторін, породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін. Волевиявлення Сторін щодо укладення даної мирової угоди є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

4. Сторони дійшли взаємної згоди, що понесений Строною-2 судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи №923/123/18, які понесені Сторонами, крім тих, що зазначені в пункті 2.1 цієї угоди, покладаються на Сторону, яка такі витрати понесла, та відшкодуванню не підлягають.

5. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

6. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

7. Сторонам відомі наслідки затвердження судом даної мирової уrоди, а саме -закриття провадження у справі та неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ст. 231 ГПК України).

8. Мирова угода є обов`язковою для фермерського господарства «Восход-2012» та акціонерного товариства «Аграрний фонд». Сторони не мають права відмовитись від виконання мирової угоди в односторонньому порядку.

9. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом.

10. Дана мирова угода складена в 3-х оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та один примірник для Південно-західного апеляційного господарського суду.

11. Реквізити та підписи Сторін:

Сторона-1: Сторона-2:

Акціонерне товариство Фермерське господарство «Восход-2012»

«Аграрний Фонд» 75424, Херсонська обл,

Адреса: 03151, м. Київ, Іванівський район,

вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6 село Балашове, вул. 9 Травня, 3

Код Код

UA0090780

в АТ «Укрексімбанк»

тел.277-27-00, 277-26-99

В.о. голови правління Директор

_____________________ Б.М.Банчук _________________ Д.М. Дітьковський

(підпис) (підпис)

03.08.2020 до суду апеляційної інстанції надійшли оригінали вказаних вище клопотань та мирової угоди.

До судового засідання 04.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшло клопотання ФГ "Восход-2012" про повернення з державного бюджету судового збору, в якому відповідач просив повернути господарству 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №777 від 08.11.2019, що становить 7566,00 грн.

У засіданні суду апеляційної інстанції 04.08.2020 представник скаржника підтримав вищезазначену заяву та просив затвердити мирову угоду.

Розглянувши спільну заяву учасників справи про затвердження мирової угоди, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За положеннями ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Судова колегія, дослідивши вказану мирову угоду, вважає, що підстави, встановлені ч.5 ст.192 ГПК України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди відсутні.

Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що спільна заява сторін про затвердження мирової угоди від 31.07.2020 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1, ч.ч.3, 5 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, а провадження у справі №923/123/18 - закриттю.

Також колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.231 ГПК України.

Що стосується клопотання відповідача про повернення судового збору, судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічне положення також викладено і в ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, сплачений ФГ «Восход-2012» судовий збір у розмірі 15132,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2019 у справі № 923/123/18 відповідно до платіжного доручення №777 від 08.11.2019 підлягає поверненню заявнику частково, а саме у розмірі 50% від зазначеної вище суми, що становить 7566грн.

Оскільки сторони під час укладення мирової угоди передбачили порядок розподілу судових витрат згідно із ч.4 ст.130 ГПК України, то ці витрати покладаються на сторони відповідно до умов цієї угоди.

Керуючись ст.ст. 129, 192, 193, 231, 232-236, 274, 281, 287-288 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

1. Змінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на Акціонерне товариство «Аграрний фонд».

2. Затвердити мирову угоду сторін у справі №923/123/18 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі №923/123/18

м. Київ 31 липня 2020 року

Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (Позивач) надалі - Сторона-1, в особі в.о. голови правління АТ «Аграрний фонд» Банчука Богдана Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і

Фермерське господарство «Восход-2012» (Відповідач) надалі-Сторона-2, в особі директора Дітьковського Д.М., який діє на підставі Статуту, з другої сторони,

що є сторонами у справі № 923/123/18 за позовом ПАТ «Аграрний фонд» до ФГ «Восход-2012» про стягнення заборгованості у сумі 1345081,65 грн., що розглядається Південно-західним апеляційним господарським судом (далі разом - Сторони), уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Предметом спору по справі № 923/123/18 є стягнення заборгованості з фермерського господарства «Восход-2012» () на користь публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» () у сумі 1345081,65 грн, в тому числі 377081,65 грн пені та 968000,00 грн штрафу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.10.2019 стягнуто з фермерського господарства «Восход-2012» на користь публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» суму штрафу у розмірі 484000,00 грн., суму пені у розмірі 188540,82 грн., суму судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 20176,23 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 40352,46 грн.

2. Сторони домовились врегулювати спір по даній справі наступним чином:

2.1. Сторона-2 зобов`язується сплатити суму штрафу у розмірі 242000,00 грн., суму пені у розмірі 94270,41 грн., суму судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 20176,23 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 40352,46 грн., всього на загальну суму 396799,10 грн (триста дев`яносто шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 10 копійок) до 31.08.2020.

2.2. Всі виплати, узгоджені мировою угодою, Сторона-2 зобов`язується провести у строки, погоджені Сторонами у даній мировій угоді, шляхом перерахування коштів на рахунок АТ «Аграрний фонд» (ідентифікаційний код 38926880) в АТ «Укрексімбанк» UА0090780.

2.3. У разі якщо Сторона-2 не сплатить заборгованість у строк, встановлений п. 2.1 цієї угоди, Сторона-1 має право пред`явити дану угоду до органів державної виконавчої служби для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

3. Дана мирова угода укладена добровільно, її умови не порушують прав та інтересів сторін, породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін. Волевиявлення Сторін щодо укладення даної мирової угоди є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

4. Сторони дійшли взаємної згоди, що понесений Строною-2 судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи №923/123/18, які понесені Сторонами, крім тих, що зазначені в пункті 2.1 цієї угоди, покладаються на Сторону, яка такі витрати понесла, та відшкодуванню не підлягають.

5. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

6. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

7. Сторонам відомі наслідки затвердження судом даної мирової угоди, а саме -закриття провадження у справі та неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ст. 231 ГПК України).

8. Мирова угода є обов`язковою для фермерського господарства «Восход-2012» та акціонерного товариства «Аграрний фонд». Сторони не мають права відмовитись від виконання мирової угоди в односторонньому порядку.

9. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом.

10. Дана мирова угода складена в 3-х оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та один примірник для Південно-західного апеляційного господарського суду.

11. Реквізити та підписи Сторін:

Сторона-1: Сторона-2:

Акціонерне товариство Фермерське господарство «Восход-2012»

«Аграрний Фонд» 75424, Херсонська обл,

Адреса: 03151, м. Київ, Іванівський район,

вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6 село Балашове, вул. 9 Травня, 3

Код Код

UA0090780

в АТ «Укрексімбанк»

тел.277-27-00, 277-26-99

В.о. голови правління Директор

_____________________ Б.М.Банчук _________________ Д.М. Дітьковський

(підпис) (підпис)

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2019 у справі № 923/123/18.

4. Провадження у справі №923/123/18 закрити.5. Клопотання Фермерського господарства «Восход-2012» про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2019 у справі № 923/123/18 - задовольнити.

6. Повернути Фермерському господарству «Восход-2012» (75424, Херсонська область, Іванівський район, с. Балашове, вул. 9 Травня, буд. 3, ) із спеціального фонду Державного бюджету України (банк отримувача: Казначейство України (еп.адм.подат), отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, рахунок отримувача: UA2015008, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 899998) судовий збір у сумі 7566 (сім тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн., сплачений за платіжним дорученням АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» №777 від 08.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.08.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран