УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

05.08.2020Справа № 910/9706/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (Донецька обл., м. Краматорськ)

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича (м. Київ)

про стягнення 104 240,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 р. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (далі - ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича (далі - приватний виконавець Олефір О. О., відповідач) про стягнення збитків у сумі 104 240,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 р. указаний позов було залишено без руху, заявнику надано визначений законом строк на усунення вказаних в ній недоліків.

Протягом вказаного строку - 27.07.2020 р. та 29.07.2020 від позивача надійшли заяви про залишення позову ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" без розгляду.

Дослідивши вказані заяви, суд розцінює їх як заяви про відкликання позову, оскільки провадження у справі за вказаним позовом не було відкрите.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

У даному випадку, оскільки заява про відкликання позовної заяви була подана позивачем до постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі, позов ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" слід повернути заявнику без розгляду.

Також у своїй заяві позивач просив повернути з Державного бюджету судовий збір, сплачений за позов платіжним дорученням № 1608191 від 25.06.2020 р. у сумі 2 102,00 грн.

Проте, така вимога заявника не може бути задоволена з огляду на наступне.

Так, підставою для залишення позову ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" без руху в ухвалі суду від 15.07.2020 р. було зазначене те, що судовий збір за платіжним дорученням № 1608191 від 25.06.2020 р. був сплачений не позивачем, а іншою юридичною особою - ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», з чого суд зробив висновок про неналежність вказаного платіжного доручення, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену в ухвалах від 06.08.2018 р. у справі № 910/23408/17, від 17.01.2019 р. у справі № 922/4734/16, а також лист Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору".

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у разі повернення позовної заяви повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки судовий збір за позовом ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" до приватного виконавця Олефіра О. О. про стягнення збитків у сумі 104 240,42 грн. було сплачено не позивачем, а іншою юридичною особою, то відсутні підстави для повернення судового збору за платіжним дорученням № 1608191 від 25.06.2020 р. заявнику (неплатнику цього збору).

Отже, у клопотанні ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про повернення судового збору суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про стягнення збитків у сумі 104 240,42 грн. без розгляду.

Відмовити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку.

Суддя Головіна К. І.