ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/286/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника відповідача про відвід судді Грачова В.М. (вих.№01/0120/6500 від 18.07.2020) у справі за заявою фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича

до Уманської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

про стягнення 436171,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Уманської міської ради подав до суду заяву вих.№01/0120/6500 від 18.07.2020 про відвід судді Грачова В.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що суддя Грачов В.М. при вирішенні даної справи виявляє особисту прихильність до ФОП Мартиненка В.М. та його представника Осипчука В.М .

Як вважає заявник, позивач Мартиненко В.М. при поданні позовної заяви до суду не дотримався вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, чим порушив гарантовані ГПК України права відповідача.

Проте, ухвалою від 19.03.2020 суддя Грачов В.М. відкрив провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.06.2020 позивача було зобов`язано протягом 5 днів з дня вручення ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази направлення надати суду.

Як вказує у заяві представник відповідача, станом на 01 липня 2020 року ухвала суду від 11.06.2020 позивачем виконана не була.

Ухвалою суду від 01.07.2020 суд залишив позовну заяву без руху і призначив підготовче засідання на 30.07.2020.

На думку представника відповідача, такі дії судді суперечать приписам статті 174 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.07.2020 строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви продовжено до 11 год. 30 хв. 20 серпня 2020 року. Як вказує представник відповідача, відповідно до даної ухвали, у зв`язку з перебуванням судді Грачова В.М. у відпустці виникла необхідність внесення змін у графік судових засідань. Заявник вважає, що особиста відпустка судді стала підставою для продовження терміну позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, що на думку, заявника, свідчить про зацікавленість судді у вирішенні справи на користь позивача. Окрім того, заявник вважає, що Осипчук В.М. не має права здійснювати представництво інтересів позивача в суді.

Заява про відвід судді містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року та практики Європейського суду з прав людини, зокрема: безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження.

Суд у складі судді Грачова В.М., розглянувши 04.08.2020 заяву про відвід ухвалив визнати необгрунтованою заяву представника відповідача Уманська міська рада про відвід судді Грачова В.М., а заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення іншим суддею заяви по суті.

Ухвалу суду від 04.08.2020 мотивовано тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість, надуманість, безмотивність та безпідставність заявленого Уманською міською радою відводу, тому передає заяву на автоматичний розподіл справ для вирішення іншим суддею питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 о 11:55:13 год. справу №925/286/20 для розгляду заяви про відвід розподілено судді Скибі Г.М.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою суду від 19.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.04.2020.

Ухвалою суду від 16.04.2020 підготовче засідання відкладено на 26.05.2020.

Ухвалою суду від 26.05.2020 підготовче засідання відкладено на 11.06.2020.

Ухвалою суду від 11.06.2020 підготовче засідання відкладено на 01.07.2020.

Ухвалою суду від 01.07.2020 справу залишено без руху, підготовче засідання відкладено на 30.07.2020.

Ухвалою суду від 10.07.2020 продовжено строк усунення недоліків позовної заяви до 20.08.2020.

20.07.2020 представник відповідача подав до суду Заяву про відвід судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заяву про відвід подано безпосередньо у канцелярію суду 20.07.2020, отже її подано у встановлений 38 ГПК України строк.

В обґрунтування обставин відводу судді у заяві про відвід вказано факт особистої прихильності судді Грачова В.М. до позивача та його представника.

Факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення чи існування переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є процесуальним обов`язком судді, передбаченим законом, тому що результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання та після оцінки сукупності доказів.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.ст. 277, 310, 311 ГПК України).

Заява про відвід не містить зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

Упевненість же представника відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з постановлення ухвали, не є ні обставиною, ні доказом, а може розцінюватись лише як внутрішнє суб`єктивне переконання.

Заяву про відвід заявлено безпосередньо після проголошення ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання та виключно у зв`язку з процесуальним рішенням судді.

Вказані обставини розцінюються як порушення приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, і правом на відвід, містять ознаки зловживання процесуальними правами та вчинені з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача: Уманської міської ради від 18.07.2020 вих.№01/0120/6500 про відвід судді Грачова В.М.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею 05.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Скиба Г.М.