Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/114/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шелест Я.Ю. - довіреність №02-12/4 від 08.01.2020;

від відповідача: Москалик В.В. - довіреність від 06.03.20, ордер КВ №152;

прокурор: Рудченко М.М. - посвідчення №038664 від 11.01.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

за участю прокуратури Житомирської області (заява про вступ у справу №05/2-154вих-20 від 12.05.2020),

про стягнення 2 960 554,42

Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області звернулась до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 2960554,42грн, з яких: 1060357,28грн заборгованості за Договором про пайову участь у розвитку інфраструктури селища Попільня, 504439,54грн пені, 1395757,60грн упущеної вигоди.

Ухвалою від 12.02.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання суду на 12.03.2020.

В судовому засіданні 12.03.2020 суд відклав розгляд справи на 07.04.2020.

Ухвалою від 07.04.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 05.05.2020.

12.05.2020 до суду від прокуратури Житомирської області надійшли заява №05/2-154вих-20 від 12.05.2020 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави та обґрунтування №05/2-153вих-20 щодо правових підстав вступу прокурора у справу.

Ухвалою від 12.05.2020 суд задовольнив заяву заступника прокурора Житомирської області про вступ прокурора у справу № 906/114/20 та відклав підготовче засідання на 26.05.2020.

В судовому засіданні 26.05.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відклав розгляд справи на 10.06.2020.

Ухвалою від 10.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по сутні на 01.07.2020.

В судовому засіданні 01.07.2020 суд оголосив перерву на 04.08.2020.

В судовому засіданні 04.08.2020 представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням пояснень, викладених у відповіді на відзив та письмових поясненнях. Прокурор позицію позивача підтримав.

Відповідач позовні вимоги заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та письмових пояснених.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та позицію прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач вважає, що відповідач порушив п.п. 2.2.1. Договору № 01 від 12.09.2017 про пайову участь у розвитку інфраструктури селища Попільня, в частині повної оплати коштів пайової участі, а саме заборгував кошти у сумі 1060 357,28 грн.

Зсилаючись на ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК України, ст. 3 ЗК "Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань" та п. 4.2. Договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача за період з 29.08.2018 по 19.01.2020 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 504439,54грн.

Також позивач вважає, що недоотримав кошти пайової участі у створені і розвитку інфраструктури селища Попільня у сумі 1395757,60грн, що є не одержаними доходами, які були б одержані у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною - ТОВ " Олімп-Агро", що в силу приписів частини другої статті 224 ГК України, є упущеною вигодою.

Обґрунтовуючи суму упущеної вигоди позивач, вказує, що:

- ТОВ "Олімп-Агро" 30.08.2018 листом № 217 звернулося до Попільнянської селищної ради з проханням надати новий розрахунок коштів пайової участі, належних до сплати з урахуванням зміненої кошторисної вартості об`єкта з 22 629 466 грн на 40 076 436, 00грн та клопотав про перегляд розміру пайової участі у відсотковому значенні в бік зменшення;

- рішенням ради № 651 від 02.10.2018 року відповідачу було відмовлено у перегляді розміру пайової участі в бік зменшення, про що повідомлено листом від 11.10.2018;

- 08.04.2019 радою було відправлено відповідачу два екземпляри додаткової угоди до Договору № 01 від 12.09.2017 та розрахунок розміру пайової участі, однак відповідач вказане звернення проігнорував, пропозицій про прийняття або неприйняття умов додаткової угоди позивачеві не надавав, додаткову угоду не підписав коштів пайової участі не сплатив.

При цьому позивач звертає увагу, що в результаті отриманої від управління ДАБІ у Житомирської області відповіді на запит від 13.12.2019 стало відомо, що об`єкт будівництва було введено в експлуатацію ще 28.08.2018 на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації (І черга) від 15.08.2018, де в п. 12 зазначено, що кошти пайової участі сплачено в повному обсязі.

Позивач вважає, що ТОВ "Олімп-Агро" направило клопотання від 30.08.2018 до селищної ради про перегляд розміру пайової участі з урахуванням зміненої кошторисної вартості об`єкта, вже після введення об`єкта в експлуатацію, шляхом зазначення у дозвільних документах, а саме в Акті готовності об`єкта до експлуатації (І черга) від 15.08.2018 завідомо не достовірних даних.

На думку позивача, ТОВ " Олімп-Агро" знало про необхідність укладання додаткової угоди до договору, у зв`язку із значним збільшенням кошторисної вартості будівництва, та було зобов`язане її укласти, однак вказаних дій не вчинило і не вжило заходів, які б свідчили про намір виконати своє зобов`язання, адже всупереч вимогам закону та чинних актів органів місцевого самоврядування, зареєструвало акт готовності об`єкта до експлуатації без виконання обов`язку щодо перерахування коштів пайової участі в повному обсязі, зазначивши в акті завідомо недостовірну інформацію.

Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 67-71), заперечень на відповідь на відзив (а.с. 134-145) та письмових пояснень (а.с.195-197) позовні вимоги заперечив. Зокрема, пояснив що:

- ним було сплачено пайову участь згідно Договору у розмірі 750000,00грн, що кореспондується з умовами п. 2.2.1. Договору, згідно якого замовник має право здійснювати оплату частинами;

- згідно пп. 11. 13 п. 4 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції від 17.10.2019), до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва: об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції);

- відповідно до Акта готовності об`єкта до експлуатації від 15.08.2018 та Акта готовності об`єкта до експлуатації від 14.11.2019, код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд зазначено ДК 018-2000 - об`єкт будівництва, а саме "Будівництво елеватора зберігання зернових на 60.0 тис.т. на території ХПП в смт. Попільня" визначене за кодом класифікатора 1252.3 - силоси для зерна.

Враховуючи наведене, відповідач вважає що його було звільнено від сплати пайової участі на підставі п. 4 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", яка була доповнена пунктами11-13 ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" від 23.11.2018.

За вказаного, відповідач вважає, що вимоги позивача щодо сплати пені та упущеної вигоди не підлягають задоволенню, оскільки такі позовні вимоги є похідними від основної позовної вимоги.

Позивач у відповіді на відзив (а.с. 67-71) зауважив, що предметом спору є лише введення в експлуатацію І черги вартістю 40076,436 тис.грн. Пояснив, що правові підстави для збільшення пайової участі по вказаній черзі відповідач визнав у своєму листі від 30.08.2018 №217, який був направлений до селищної ради після введення об`єкта в експлуатацію І черга 15.08.2018.

Наголосив на тому, що: - на момент введення в експлуатацію окремого пускового комплексу, який є невід`ємною складовою об`єкта будівництва в цілому, норми ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" діяли, тому відповідач зобов`язаний був сплатити кошти пайової участі у повному обсязі; - згідно прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020 є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Додатково у письмових поясненнях (а.с. 162-165) вказав, що жодних звернень щодо перегляду ціни договору в бік зменшення від відповідача не надходило.

Також позивач заперечував щодо поданого представником відповідача Висновку науково-правової експертизи, оскільки останній, на думку позивача, ґрунтується на однобічному суб`єктивному бачені обставин справи, не містить посилань на застосування аналогії закону чи аналогії права, однак містить оцінку доказів, що є не припустимим.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (а.с. 134-145) вказав, що позиція позивача про те, що предметом Договору є "Будівництво елеватора зберігання зернових на 60,0тис.т. на території ХПП в смт. Попільня І черга", прямо суперечить ЦК України та п. 1 Договору. Пояснює, що самостійним об`єктом будівництва являється також черга будівництва як частина будинку, будівлі, споруди, тощо, а відтак може бути самостійно введена в експлуатацію з подальшим оформленням права власності. Наголошує на тому, що поняття "об`єкт будівництва", який передбачений п. 1 Договору про пайову участь, укладеного між сторонами з кошторисної вартості якого сплачується відсоток пайової участі та поняття "об`єкт будівництва" в розумінні Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.201 №461 та ст. 39 ЗУ "Про містобудівну діяльність", тобто об`єкт будівництва, який може бути введений в експлуатацію не є тотожними поняттями. Також вважає, що ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 не розповсюджується на правовідносини, які склалися між сторонами, оскільки пункти 10-13 розділу І останнього набирають чинності з 01.01.2020.

Зазначає, що датою видачі Сертифікату на ІІ чергу будівництва є 25.11.2019, а Акт готовності об`єкта до експлуатації складено 14.11.2019, тобто саме в той період часу, коли норми ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" діяли у повному обсязі, у зв`язку з чим в п. 12 Акта готовності об`єкта до експлуатації від 14.11.2019, що є Додатком №9 до "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №461, зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, не залучаються згідно п. 4 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також відповідач звертає увагу, що позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення пені за період з 28.08.2018 по 19.01.2020, а саме нарахування пені у розмірі 50% суперечить діючому законодавству України.

Прокурор, вступаючи у справу в порядку представництва інтересів держави вказав (а.с. 149), що недоотримання коштів місцевим бюджетом є порушенням законних інтересів територіальної громади, що в свою чергу завдає суттєвої шкоди інтересам держави, спричиняє підрив основ фінансово-економічної діяльності селища та держави в цілому.

Обґрунтовуючи правові підстави вступу у справу, прокурор, зсилаючись на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України, ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та Рішення КСУ від 08.04.1999 у справі №1-1/99 вказав, що Попільнянська селищна рада звернулася до прокуратури з клопотанням про вступ у справу у зв`язку з неможливістю належним чином реалізовувати процесуальні повноваження та здійснювати представництво своїх інтересів. Зважаючи, що позивачем належним чином не здійснюється захист інтересів територіальної громади та держави, прокурор вступив у дану справу (а.с. 150-151).

У своїх письмових поясненнях (а.с. 187-191) прокурор, зазначає обставини, викладені позивачем у позовній заяві, та зсилаючись на ч.9 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), вважає що саме на замовника будівництва покладено обов`язок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів у відсотковому відношенні до кошторисної вартості такого будівництва. Зазначає, що вказане підтверджується висновками ВС, викладеними у справах №908/6328/15, 924/691/19.

На вищевказані твердження прокурора відповідач вказав (а.с. 195-197), що судові рішення, на які вказує прокуратура, стосуються правовідносин, що виникли до набрання чинності змінами до ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та стосуються відносин, коли суб`єкти господарювання відмовились з певних підстав укладати договори про пайову участь у створенні інфраструктури населених пунктів. Зауважив, що норми ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної програми в Україні" від 20.09.2019 не розповсюджуються на правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, а також на правовідносини щодо введення в експлуатацію ІІ Черги об`єкта будівництва "Будівництво елеватора зберігання зернових на 60,0тис.т. на території ХПП в смт. Попільня". Наголосив на тому, що виключення ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" відбулося з 01.01.2020, тобто, до введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 143 Конституції України, органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури.

Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.09.2017між Попільнянською селищною радою (далі - сторона-1) та замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО" (сторона2) укладено Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури селища Попільні (далі - Договір (а.с. 13-14)), предметом якого є визначення для сторони- 2, яка є замовником об`єкта: "Будівництво елеватора зберігання зернових на 60,0 тис.т. на території ХПП в смт. Попільня, що знаходиться за адресою: смт. Попільня, вул. Залізнична, 117, розміру пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Попільні, у відсотковому значенні - 8 % від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, відповідно до порядку залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури селища Попільні, затвердженого рішенням сесії селищної ради від 18.01.2013 № 29, та зазначеному у розрахунку величини пайової участі у створенні і розвитку інфраструктури селища Попільні, що є частиною цього Договору (із змінами від 27.01.2016 №56).

За умовами п. 2.2. Договору, сторона 2 зобов`язується: перерахувати кошти пайової участі до цільового фонду соціально-економічного розвитку селища Попільні на рахунок селищного бюджету в сумі 1 810 357 (один мільйон вісімсот десять тисяч триста п`ятдесят сім) гри. 28 коп. Замовник має право здійснювати оплату частинами. П о в н а о п л а т а коштів пайової участі за договором повинна бути здійснена не пізніше, як за 15 (п`ятнадцять) робочих днів до введення о б є к т а в експлуатацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Матеріали справи містять Сертифікат серії ЖТ №12 (а.с. 25), яким Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу Будівництво елеватора зберігання зернових на 60,0тис.т. на території ХПП в смт.Попільня (І черга); Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Залізнична, 117; характер будівництва - нове будівництво; основні показники І черги: площа забудови - 3309,5кв.м., площа забудови зерносховищ - 2640,8кв.м., площа силос - 147 кв.м., площа зерносушильного пункту - 51,4кв.м, площа операторної - 46,4кв.м. проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 28.08.2018 (а.с. 26).

Матеріали справи містять також Сертифікат Серії ЖТ №03, виданий 25.11.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (а.с.82 (зворотній бік), яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом - Будівництво елеватора зберігання зернових на 60,0тис.т. на території ХПП в смт. Попільня (ІІ черга).

Враховуючи, що відповідність закінченого будівництвом - Будівництво елеватора зберігання зернових на 60,0тис.т. на території ХПП в смт. Попільня, вул. залізнична, 117 оформлено двома чергами про що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області видано два Сертифакати, суд вважає, що саме останнім Сертифікатом закінчено будівництво об`єкта, що є предметом Договору №01 про пайову участь у розвитку інфраструктури селища Попільні від 12.09.2017.

При цьому суд враховує, що у п. 2.2 Договору сторони погодили п р а в о відповідача здійснювати оплату частинами, а термін виконання о б о в ' я з к у здійснити повну оплату коштів пайової участі визначили з прив`язкою до введення об`єкта в експлуатацію.

За вказаного, враховуючи умови п. 2.2. Договору, відповідач повинен був провести розрахунки у розмірі 1060357,28 грн у строк до 31.10.2019 (25.11.2019 - 15 робочих днів).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось сторонами, що відповідач частково виконав умови п. 2.2. Договору, скориставшись правом сплатити кошти пайової участі у розмірі 750000,00грн (а.с. 36-37).

Оскільки позивач зсилається на приписи ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-ІХ, суд вважає за доцільне зазначити таке.

17.10.2019 набув чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-ІХ, абз.1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що Договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання. Також у п.п 1 цього пункту установлено розміри та порядок перерахування замовниками будівництва на земельній ділянці у населеному пункті до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) протягом 2020 року.

З п.п. 2 абз. 2 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону вбачається, що протягом 2020 року пайова участь н е с п л а ч у є т ь с я, зокрема, у разі будівництва об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства; до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції).

Тобто, приписи п.п. 1 та п.п. 2 абз. 2 п.2 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-ІХ не поширюють свою дію на спірні відносини.

Натомість абз.1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень поширює свою дію на спірні відносини, з урахуванням наступного.

Перш за все слід зазначити, що вищенаведеним законодавством врегульовано питання пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту замовників будівництва об`єктів будь-якого призначення, будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення, будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла, індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків...;

Тобто абз.1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень, яким передбачено, що Договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання, поширює свою дію на правовідносини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту замовників будівництва різних за своїм призначенням об`єктів, зокрема і стосовно тих, по яким жодних пільг та змін щодо розміру пайової участі не встановлювалося.

Однак, 23.11.2018 частину четверту статті 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, № 3038-VI, доповнено пунктом 11, згідно із Законом № 2628-VIII від 23.11.2018 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів", згідно якої до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва: об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення.

При цьому, п. 7 ЗУ № 2628-VIII від 23.11.2018 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" передбачено, що якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об`єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

Тобто, до закінчення будівництва (25.11.2019) відповідача вищевказаними законодавчими актами було звільнено від сплати пайової участі.

Вказаний факт зазначено також у п.12 Акта готовності об`єкта до експлуатації від 14.11.2019 (78-81).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1060357,28грн коштів пайової участі є безпідставними, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи містять Висновок науково-правової експертизи щодо окремих питань сплати пайової участі при будівництві будівель сільськогосподарського призначення (а.с. 198-216).

Відповідно до ст. 108 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

За ст. 109 ГПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що оцінка доказів при розгляді справи відповідно до приписів процесуального законодавства є прерогативою суду, а не експертів з питань права.

У той же час, наданий відповідачем висновок експерта у галузі права містить висновки та оцінку доказів у справі, що суперечить ст. 108 Господарського процесуального кодексу України, тому не застосовується судом як на джерело відомостей, які в ньому містяться.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача 504439,54грн пені, 1395757,60грн упущеної вигоди, оскільки останні є похідними від первісної позовної вимоги. За вказаного, твердження відповідача в частині заперечень щодо цих вимог судом не досліджуються, заява щодо строку позовної давності нарахування пені застосуванню не підлягає.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (13501, Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт Попільня, вул. Б. Хмельницького, буд. 7, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" (13501, Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт Попільня, вул. Залізнична, буд. 117, ) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.08.20

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам;

4 - прокуратурі Житомирської обалсті.