ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. Справа№ 910/13760/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Брунько А.І.

у присутності представників сторін:

від позивача: Ясінська Н.В. - директор, згідно витягу з ЄДР

від відповідача: Дубко Р.В. - ордер про надання правової допомоги серія АА № 1040466 від 30.07.20

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016

у справі № 910/13760/16 (суддя: Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 29 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (відповідач) про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 29000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/13760/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юніверс Медіа Корпорейшн" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/13760/16; стягнути з Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) " Київстар " на користь ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 29 000,00грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку позивача, рішення суду першої інстанції є незаконним, підлягає скасуванню, а позовна заява - задоволенню у зв`язку з таким:

- що не набрало законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/6398/16 за позовом ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" до ПрАТ "Київстар" про стягнення компенсації за порушення;

- факти встановлені судом у справі № 910/6398/16 не є преюдиційними та не мають значення для даної справи, у зв`язку з тим, що "предметом розгляду" даної справи є стягнення компенсації за порушення майнового права автора тексту до музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" на відтворення окремого об`єкту авторського права - тексту до музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2"; а "предмет розгляду" у справі № 910/6398/16 - стягнення компенсації за доведення до загального відома музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" (музики та тексту);

- відповідач порушив права автора тексту до твору;

- текст- окремий об`єкт авторського права;

- відтворення - це окреме виключне майнове право автора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.11.2016.

23.11.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/6398/16 за позовом ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" до ПрАТ"Київстар" про стягнення компенсації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. задоволено клопотання ПрАТ"Київстар" про зупинення провадження у справі № 910/13760/16; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/13760/16 до вирішення справи № 910/6398/16 за позовом ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" до ПрАТ "Київстар" про стягнення компенсації та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6398/16.

25 червня 2018 року був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно якого, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено з 03 жовтня 2018 року.

Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя з початку роботи Північного апеляційного господарського суду, що відбулося 03 жовтня 2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Актом приймання-передачі судової справи від 02 жовтня 2018 року, на виконання п.4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 № 475, справу № 910/13760/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" у справі № 910/13760/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

У зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, 26.11.2018 автоматизованою системою було здійснено заміну судді Пантелієнка В.О.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн"у справі № 910/13760/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Враховуючи те, що по справі № 910/13760/16 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року було зупинено апеляційне провадження до вирішення справи № 910/6398/16, та у зв`язку з тим що судове рішення у справі № 910/6398/16 на день постановлення цієї ухвали не набрало законної сили, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Остапенко О.М. прийшла до висновку про прийняття справи до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 прийнято справу №910/13760/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., суддів: Доманська М.Л., Остапенко О.М. Зобов`язано сторони повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі № 910/13760/16.

25.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду справу № 910/6398/16 повернуто до Північного апеляційного господарського суду разом із висновком експертів за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №20897/21270 від 31.10.2019 року.

Як вбачається ухвалою ПАГС від 27.11.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №910/6398/16 за апеляційною скаргою ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року, встановлено строк для подання пояснень по справі та призначено справу до розгляду на 12.12.2019 року за участю повноважних представників сторін та третьої особи. В подальшому у справі №910/6398/16 було прийнято постанову.

У зв`язку з цим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 було поновлено апеляційне провадження у справі №910/13760/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн"на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року; розгляд справи призначено на 04.08.2020.

У зв`язку із перебуванням з 20.07.2020 по 07.08.2020 судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" у справі № 910/13760/16 у визначеному складі було неможливо.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" у справі № 910/13760/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л.,Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/13760/16.

04.08.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ПАГС від ПрАТ "Київстар" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/12760/16 за позовом ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" до ПрАТ "Київстар" про стягнення 29 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Зі змісту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі №910/6398/16 стягнуто з ПрАТ "Київстар" на користь ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" 14 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав. Отже, відповідач вже був притягнутий до відповідальності за факт використання музичного твору з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_2" спосіб публічного сповіщення 01.10.2015 року. В матеріалах справи №910/13760/16 відсутні докази наявності окремого факту використання Відповідачем тексту до музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" шляхом його відтворення.

Ухвалою ПАГС від 04.08.2020 у справі № 910/13760/16 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" до 11.08.2020.

07.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ПАГС від ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" надішли додаткові пояснення щодо суті судового спору, в яких апелянт зазначає що в площині розгляду даної справи, автор, - ОСОБА_1 (творчий псевдонім - ОСОБА_1) своєю творчою працею створив текст до музичного твору під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", відповідно останній як автор є суб`єктом авторського права на текст до музичного твору під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", який є окремим об`єктом авторського права з огляду на положення ст.8 Закону. В даній же справі як зазначає позивач мова йшла саме про факт незаконного відтворення (одне із окремих майнових прав автора). В своїх письмових поясненнях апелянт зазначив що є судова практика з даного питання, яка сформована у 2020 році. Так згідно постанови від 07 квітня 2020 року по справі №522/8925/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду підтримує практику, яку бажає сформувати позивач, що необхідно стягувати компенсацію за кожне порушення прав. У вказаній вище постанові було стягнуто 20 мінімальних зарплат, по 10 за кожне з порушень, яке полягало у відтворенні та розповсюдженні об`єкта інтелектуальної власності.

Крім того апелянт у своїх письмових поясненнях зазначив, що подаючи позови окремо по кожному порушенню, він бажає отримати окрему компенсацію за кожне порушення прав. Відповідно до поданих письмових пояснень просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 по справі № 910/13760/16 скасувати, прийняти нове рішення за яким позовні вимоги ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" задовольнити повністю.

11.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ПАГС від ПрАТ "Київстар" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає що ЗУ "Про авторське право і суміжні права" не передбачено стягнення компенсації окремо за музику і окремо за текст, у випадку використання єдиного музичного твору з текстом. Натомість передбачено право на стягнення компенсації за факт порушення. Відповідно до поданих пояснень відповідач просить суд залишити рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі № 910/13760/16 без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2020 року вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року у справі № 910/13760/16 і прийняти нове рішення за яким позовні вимоги ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" задовольнити повністю.

Представник відповідача проти вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, заперечувала, просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

11.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду -без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,

01.03.2015 між ОСОБА_2 (далі - правовласник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" (далі - видавництво) укладено договір про передачу авторських та суміжних прав № 14-01/03/15 (далі - Договір № 14-01/03/15), за умовами п. 2.1 якого передбачено, що правовласник на строк та в межах території передає видавництву права на твори, відеокліпи, виконання і фонограми, перелік яких затверджується сторонами у відповідних додатках до договору, а видавництво приймає права і зобов`язується виплачувати правовласнику винагороду (роялті).

Відповідно до п. 2.3 Договору № 14-01/03/15, правовласник також передає видавництву виключне право збирати винагороду (роялті) за використання творів, відеокліпів, виконань та фонограм третіми особами, починаючи з моменту опублікування таких творів, відеокліпів, виконань та фонограм на відповідній території.

Згідно п 2.4 Договору № 14-01/03/15, правовласник також передає видавництву право перешкоджати неправомірному використанню творів, фонограм, виконань в тому числі забороняти третім особам використання творів, фонограм, виконань в цілому або будь-яких їх окремих частин, фрагментів способами, передбаченими пунктом 1.4 договору від 16.02.2015 в межах терміну і на території.

Права на твори, відеокліпи, виконання і фонограми переходять до видавництва з моменту підписання відповідних додатків до договору (п. 3.1 Договору № 14-01/03/15).

Пунктом 3.3 Договору № 14-01/03/15 передбачено, що видавництво має право передавати права на твори, відеокліпи, виконання і фонограми третім особам як повністю, так і частково на виключній та невиключній основі.

Згідно п. 6.1 Договору № 14-01/03/15 даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами, зазначеної на початку договору та діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе обов`язків. При цьому, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, договір вважається автоматично пролонгованим кожного разу на один календарний рік.

За приписами п. 6.7 Договору № 14-01/03/15, сторона, яка бажає розірвати договір, у тому числі на підставах, вказаних у договорі або в чинному законодавстві України, зобов`язана надіслати на адресу іншої сторони письмове повідомлення не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати розірвання.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що підпункт 1.4.1 пункту 1.4, підпункт 3.3 пункту 3 Договору № 14-01/03/15 та пункти 1, 2 Додатку № 2 до Договору № 14-01/03/15 в частині передачі виключних майнових авторських та суміжних прав та права забороняти використання третім особам суперечать положенням статей 1108 та 1109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а відтак є нікчемними.

Згідно з ч. 1 ст. 1108 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності).

Відповідно до ч. 3 ст. 1108 ЦК України ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону.

Виключна ліцензія видається лише одному ліцензіату і виключає можливість використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері (абз. 2 ч. 3 ст. 1108 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1109 ЦК України у ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Судом встановлено, що згідно з умовами Договору № 14-01/03/15 ОСОБА_2 надано ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" виключну ліцензію на використання останнім об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері; крім того, сторонами передбачено всі істотні умови для такого виду договору, а тому доводи відповідача щодо нікчемності окремих пунктів Договору № 14-01/03/15 та Додатку №2 до нього є безпідставними і необґрунтованими.

Відповідно до укладеного між сторонами Додатку № 2 від 01.03.2015 до Договору № 14-01/03/15, ОСОБА_2 передала позивачу права, зокрема , на твір "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор музики, слів та виробник фонограми ОСОБА_1; виконавець ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ); частка належних правовласнику прав на музику - 100%; частка належних прав на текст - 100%; частка належних правовласнику прав на виконання - 100%; частка належних правовласнику прав на фонограму - 100%.

Отже, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого суду, що на підставі Договору № 14-01/03/15 позивач набув виключні майнові авторські права та суміжні права на музичний твір " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та його складові частини і має право захищати свої права, у тому числі шляхом звернення до господарського суду з даним позовом.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що 01.10.2015 ним було виявлено факт незаконного відтворення тексту музичного твору під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", автором якого є ОСОБА_1 (творчий псевдонім ОСОБА_1 ) і виконавцем якого є ОСОБА_2 (творчий псевдонім ОСОБА_2) у форматі мобілього контенту у формі послуги "Ді-Джингл" через Інтернет на сайті http://465.ua/.

З офіційного сайту відповідача вбачається, що послуга "Ді-Джингл" (сайт http://465.ua/) пропонується мобільним оператором "Київстар".

Крім того, власником доменного імені://465.ua/ є відповідач, що останнім не заперечувалось та не спростовується матеріалами справи.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.

Статтею 443 ЦК України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 440 ЦК України та частини третьої статті 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" внесено відповідні зміни до Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Водночас, відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, а в частині функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторських і суміжних прав з 1 липня 2019 року.

Так, Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності з 22.07.2018 року.

Разом з тим, як зазначалось, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами.

Оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України "Про авторське право і суміжні права" чинного на той час, і місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, керувався відповідними положеннями даного Закону, то під час перегляду справи в апеляційному порядку на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм законодавства, чинного до набрання чинності Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", застосуванню підлягають норми Закону України "Про авторське право і суміжні права" у редакції на дату виникнення спірних правовідносин.

Частиною другою статті 32 Закону встановлено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

У пункті 29 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об`єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно з`ясовано судом першої інстанції, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі №910/6398/16 встановлено таке:

- 01.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" (далі - компанія) та Приватним акціонерним товариством "Київстар" (далі - Київстар) укладено Договір про передачу майнових прав інтелектуальної власності № 149325 (далі - Договір № 149325), умовами якого п. 1.1 передбачено, що компанія передає Київстару невиключні майнові права інтелектуальної власності на використання об`єктів права у формі контенту, а саме: відтворення (пряме та/або опосередковане) та опублікування об`єктів права у формі контенту; публічне виконання, публічне сповіщення, публічна демонстрація і публічний показ об`єктів права у формі контенту; технічна переробка, адаптація та інші подібні зміни об`єктів права для надання їм форми контенту за допомогою будь-яких технічних пристроїв; розповсюдження об`єктів права у формі контенту; подання об`єктів права у формі контенту до загального відома користувачів таким чином, що вони можуть отримати до них доступ з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором, у тому числі і за допомогою технічних засобів; публічне сповіщення об`єктів права та їх примірників у формі контенту таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за їх власним вибором;

- 25.08.2015 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення, в якому відповідно до пункту 10.2 Договору № 149325 повідомлено відповідача про розірвання Договору № 149325 в односторонньому порядку з 30.09.2015;

- згідно зі статтею 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті;

- позивач як доказ доведення до загального відома твору відповідачем подав суду диск із відеозаписом, з якого вбачається, що: було відкрито два сайти в мережі Інтернет, а саме: 24Timezones.com та http://465.ua/; на першому сайті було вказано точну дату, а саме 01.10.2015; на другому - особи прослухали музичний твір " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у виконанні - ОСОБА_2 , творчий псевдонім - ОСОБА_2;

- доказів, які б свідчили про правомірне використання відповідачем спірного музичного твору на момент фіксації 01.10.2015, відповідачем суду не подано;

- отже, використання відповідачем спірного музичного твору шляхом публічного сповіщення відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди.

Наведеним рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16 позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Київстар" на користь ТОВ " Юніверс Медіа Корпорейшн " 14500,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача та 725,00 грн. судового збору ( в якому було встановлено, що використання відповідачем музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" (як тексту, так і музики) відбулося шляхом публічного сповіщення.)

Крім того, вказаним рішенням також встановлено, що відповідачем 01.10.2015 незаконно використовувався музичний твір " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у форматі мобільного контенту у формі послуги "Ді-Джинг" через Інтернет на сайті http://465.ua/

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року у справі №910/6398/16 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року у справі № 910/6398/16 залишено без змін.

Позивачем було подано чотири позовних заяви до Відповідача про стягнення компенсації, фактично, за одне порушення. До кожної з яких Позивач надає відеофіксацію викорстання музичного твору з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_2" 01.10.2015 та зазначає про різні порушення, розділяючи один факт на декілька в залежності від кількості самостійних складових частин спірного твору та існуючих способів використання.

У справі №910/6398/16 позивач обґрунтовує свої вимоги незаконним публічним сповіщенням 01.10.2015 музичного твору з текстом (як музики так і тексту) "ІНФОРМАЦІЯ_2".

У справі №910/12713/16 позивач обґрунтовує свої вимоги незаконним відтворенням 01.10.2015 музики до музичного твору з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_2".

У даній справі №910/13760/16 позивач обґрунтовує свої вимоги незаконним відтворенням 01.10.2015 тексту до музичного твору з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_2".

У справі № 910/13871/16 позивач обґрунтовує свої вимоги незаконним відтворенням 01.10.2015 виконання до музичного твору з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_2".

При цьому позивач вважає, що об`єктом порушення авторського права є текст музичного твору " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а формою порушення незаконне відтворення тексту "ІНФОРМАЦІЯ_2". Тобто, побудова порушення виглядає таким чином: вид порушення - відтворення. Щодо чого було здійснено порушення - текст музичного твору.

Однак колегія суддів критично сприймає даний довід, оскільки згідно зі статтею 1 Закону:

відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер.

Тоді як в даному випадку окремої дії по відтворенню тексту як об`єкту порушення авторського права позивач не здійснював, і взагалі не створював окремої копії з даним текстом, з чого слідує що відтворення даного об`єкту не мало місце по суті (відтворення не відбувалось.)

Тобто звертаючись до суду з даним позовом, позивач неправомірно додатково розділяє способи використання музичного твору з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_2", чим штучно збільшує кількість звернень до суду, та, відповідно, потенційну суму компенсації.

Штучний розподіл одного факту, за який відповідач був притягнутий до відповідальності на декілька, за вказаними вище критеріями (кількістю існуючих способів використання та кількістю самостійних об`єктів, з яких складається музичний твір), не забезпечує ефективного захисту прав особи, оскільки ПрАТ "Київстар" не використовував текст музичного твору " ІНФОРМАЦІЯ_2 " як окремий об`єкт авторського права.

Отже, враховуючи, що Відповідача вже було притягнуто до відповідальності за факт розміщення музичного твору з текстом ( за текст і за музику) "ІНФОРМАЦІЯ_2" на сайті 465.ua 01.10.2015 року, притягнення за цей самий факт вдруге, суперечить положенням ст.61 Конституції України, а рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Наведені дії позивача свідчать про зловживання його правом з метою штучного збільшення розміру компенсації. Однак Закон України "Про авторське право і суміжні права" та Цивільний кодекс України не поділяє компенсацію за порушення авторського права на суму, що підлягає стягненню за весь твір та суму за музику та слова окремо, а лише констатує факт права суду (ст.52 зазначеного Закону) на стягнення коштів (компенсації) за порушення авторського права в цілому. Доводи позивача про наявність підстав для стягнення компенсації у зв`язку з тим, що текст від музики з пісень можуть використовуватись окремо, а отже є окремими об`єктами авторського права, суперечать положенням законодавства та принципам законності, справедливості, розумності.

Таким чином, на підставі аналізу наявних у справі доказів у їх сукупності місцевим господарським судом обґрунтовано у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

У зв`язку із залишенням без задоволення апеляційної скарги позивача витрати по сплаті судового збору за її подання у розмірі 1515, 80 грн. у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/13760/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/13760/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13760/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.08.2020 року.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков