ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" липня 2020 р. Справа № 924/526/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Попика О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства фірми "Мека", м. Рівне

до приватного підприємства "Буд кепітал менеджмент", м. Хмельницький

про розірвання договору і стягнення 300240,00 грн штрафних санкцій

та за зустрічним позовом

приватного підприємства "Буд кепітал менеджмент", м. Хмельницький

до приватного підприємства фірми "Мека", м. Рівне

про визнання недійсним договору

за участю представників:

ППФ "Мека": Станкевич В.О. - згідно з ордером від 14.05.2020

ПП "Буд кепітал менеджмент": Бейлик М.Б. - згідно з ордером від 30.06.2020

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: приватне підприємство фірма "Мека" звернулося до суду з позовом до приватного підприємства "Буд кепітал менеджмент" про розірвання договору поставки №090119/1 від 09.01.2019, укладеного між продавцем ППФ "Мека" та покупцем ПП "Буд кепітал менеджмент"; стягнення штрафних санкцій у розмірі 300240,00 гривень.

В обґрунтування позову приватне підприємство фірма "Мека" посилається на невиконання приватним підприємством "Буд кепітал менеджмент" обов`язку з отримання товарів, що є предметом договору поставки від 09.01.2019 №090119/1. Правовою підставою позовних вимог вказує положення ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 615, 625, 651, 655, 689, 690, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 175, 188, 230, 265 ГК України.

Ухвалою суду від 20.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/526/20, призначено підготовче засідання на 04.06.2020, яке відкладено на 22.06.2020 та 30.06.2020.

Ухвалою суду від 05.06.2020 до спільного розгляду з первісним позовом приватного підприємства фірми "Мека", м. Рівне до приватного підприємства "Буд кепітал менеджмент", м. Хмельницький про розірвання договору і стягнення 300240,00 грн штрафних санкцій у справі №924/526/20 прийнято зустрічний позов приватного підприємства "Буд кепітал менеджмент", м. Хмельницький до приватного підприємства фірми "Мека", м. Рівне про визнання недійсним договору поставки від 09.01.2019 №090119/1, укладеного між сторонами. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №924/526/20.

В обґрунтування зустрічного позову приватне підприємство "Буд кепітал менеджмент" посилається на фіктивність укладеного між сторонами правочину. Правовою підставою заявлених вимог зазначає положення ст. ст. 203, 215, 234, 235, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 193, 207 ГК України.

ППФ "Мека" у відзиві на зустрічну позовну заяву (від 16.06.2020) зазначило, що надані ПП "Буд кепітал менеджмент" копія повідомлення про підозру та відповідь ГУНП у Рівненській області не є належними і допустимими доказами. Вказує, що оскільки по оспореному договору відбувались господарські операції, то договір не є фіктивним.

ПП "Буд кепітал менеджмент" у письмових поясненнях (від 06.07.2020), посилаючись на умови договору, стверджує, що зобов`язане оплатити та отримати за договором лише той товар, який погоджений сторонами у відповідній специфікації. При цьому будь-яких специфікацій на суму 100000,00 грн, 99009,90 грн та 199000,00 грн між сторонами підписано не було. Тому вважає, що у нього не виникло обов`язку забрати продукцію і що з його сторони існує переплата на користь ПП "Мека" всього на суму 398009,90 грн, поставку товару на яку ПП "Мека" не здійснило. Стверджує, що прострочення поставки відбулось саме з боку ПП "Мека", а тому будь-яких підстав для стягнення з ПП "Буд кепітал менеджмент" 300240,00 грн штрафних санкцій немає. Зауважило, що ПП "Мека" не вказує підстав, з якими ст. 651 та ст. 652 ЦК України пов`язують можливість розірвання договору.

Ухвалою суду від 30.06.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.07.2020.

Представник ППФ "Мека" у судовому засіданні підтримував первісний позов, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник ПП "Буд кепітал менеджмент" у судовому засіданні зазначив про необґрунтованість первісного позову та підтримав вимоги зустрічного позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до договору поставки №090119/1 від 09.01.2019 між приватним підприємством - фірма "Мека" (продавець) та приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" (покупець) (далі - договір) продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору, при цьому сторони погодили, що покупець зобов`язаний придбати у продавця за даним договором товар протягом календарного року з дати укладення даного договору, тобто до 10.01.2020 на загальну суму 1200000 грн (п. 1.1 договору).

Згідно з п. п. 1.2-1.5, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11 договору назва товару, одиниця виміру, ціна, кількість товару, форма, порядок і термін оплати за товар, термін постачання товару на склад покупця, умови і базис постачання товару покупцю, перехід права власності на товар визначається у відповідній специфікації.

Як передбачено п. 1.6 договору, загальна вартість товару (ціна договору) визначається як сукупність сум, вказаних у специфікаціях до даного договору, і становить 1200000 гривень.

У п. 2.3 договору сторони досягли домовленості, що у випадку відмови покупця від прийняття товару або у випадку нездійснення оплати товару на умовах та у строки, передбачені договором, зокрема, відмови у придбанні товару протягом календарного року на загальну суму, зазначену у п. 1.1 даного договору, а саме 1200000 грн, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився, а продавець вправі, з своєї сторони, відмовитися від договору повністю чи частково і стягнути з покупця штраф у розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився. При цьому сторони домовились, що продавець вправі покрити штраф шляхом залишення в себе, внесеної покупцем продавцеві оплати за товар, але в розмірі не більше як 30% від загальної ціни такого товару, у випадку внесення покупцем продавцю оплати в більшому розмірі, така частина оплати підлягає поверненню покупцю.

Сплата штрафних санкцій, передбачених даним договором, має бути здійснена покупцем протягом 5 днів з моменту порушення умов даного договору покупцем та/або пред`явлення відповідної вимоги щодо застосування штрафних санкцій покупцю продавцем (п. 2.6 договору).

У п. 6. 5 договору сторони погодили, що будь-які повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача.

Визнання будь-якого з положень даного договору або будь-якої його частини недійсним не тягне за собою визнання недійсним договору в цілому. В такому випадку договір вважається таким, що не містить цих положень або цієї частини, а права та обов`язки сторін будуть виконуватись та тлумачитись без їх врахування (п. 6.1 договору).

Згідно з п. 6.13 договору підписанням цього договору сторони підтверджують, що укладення договору відповідає вільному волевиявленню сторін. жодна із сторін не знаходиться під впливом тяжких обставин та умови цього договору є взаємовигідними для кожної із сторін.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Термін дії договору встановлюється до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 6.1 договору).

Договір містить підписи представників та відтиски печаток сторін.

У Специфікації №1 від 04.01.2019 до договору поставки №040119/1 від 04.01.2019, скріпленій підписами та відтисками печаток обох сторін, сторони погодили назву товару, кількість та ціну товару: електрообігрівач панельний керамічний ТМ «Dimol» Maxi 05 500 Вт кремовий, ціна товару - 1750 грн за одиницю, кількість товару - 57 шт., загальна ціна товару - 99750 гривень.

У п. 2 специфікації визначено форму, порядок і термін оплати за товар по цій специфікації: гривня, безготівковий розрахунок: оплата 100% від загальної ціни товару згідно з п. 1 даної специфікації до 10 числа місяця, в якому підписана дана специфікація.

Термін поставки товару на склад продавця по цій специфікації до 30 числа місяця, в якому підписано дану специфікацію за умови здійснення вчасної оплати вартості товару згідно з п. п. 1, 2 даної специфікації (п. 3 специфікації №1).

Умови і базис постачання товару покупцю по специфікації №1 визначено у п. 4 - відповідно до Інкотермс 2010 на умовах FXW - склад продавця, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 108, до 30 числа місяця, в якому підписана дана специфікація.

У п. 5 специфікації №1 сторони погодили, що перехід права власності на товар по цій специфікації переходить до покупця з моменту передачі товару покупцеві у відповідності до п. 4 даної специфікації.

У Специфікації №2 від 06.02.2019 до договору поставки №040119/1 від 04.01.2019, скріпленій підписами та відтисками печаток сторін, сторони узгодили назву товару, кількість та ціну, а саме: електрообігрівач панельний керамічний ТМ «Dimol» Maxi 05 500 Вт з терморегулятором кремовий, ціна товару - 2210 грн за одиницю, кількість 45 шт., загальна ціна товару 99450 гривень.

Форма, порядок і термін оплати за товар по даній специфікації визначено у п. 2 специфікації: гривня, безготівковий розрахунок: оплата 100% від загальної ціни товару згідно з п. 1 даної специфікації до 10 числа місяця, в якому підписана дана специфікація.

Термін поставки товару на склад продавця по специфікації №2, умови і базис постачання товару покупцю по специфікації №2, перехід права власності на товар визначені у п. п. 3-5 специфікації №2 та є аналогічними тим, які зазначені у специфікації №1.

Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" було перераховано ППФ "Мека" 99820 грн як оплату за електрообігрівач згідно рахунка №СФ-від 09.01.2019, що відображено у заключній виписці від 08.06.2019 №080619VU12173122 по рахунку приватного підприємства - фірми "Мека" (за період з 02.01.2019 по 31.01.2019).

08.02.2019 приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" було перераховано ППФ "Мека" 99450 грн оплати за електрообігрівач згідно рахунка №СФ-49 від 06.02.2019, що відображено у заключній виписці від 08.06.2019 №080619VU12161086 по рахунку приватного підприємства - фірми "Мека" (за період з 01.02.2019 по 28.02.2019) .

Із заключної виписки від 26.04.2019 №080619VU12083338 по рахунку приватного підприємства - фірми "Мека" (за період з 01.05.2019 по 31.05.2019) вбачається, що 13.05.2019 приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" було перераховано 100000 грн оплати за електрообігрівач згідно рахунка №СФ-18 від 26.04.2019, 16.05.2019 було перераховано 99009,90 грн оплати згідно рахунку СФ-000109 від 07.05.2019, 17.05.2019 приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" було перераховано 199000,00 грн оплати згідно рахунку СФ-000109 від 07.05.2019.

Приватним підприємством-фірмою "Мека" (постачальником) було передано приватному підприємству "Буд Кепітал Менеджмент" (одержувачу) згідно видаткової накладної №РН-0000046 від 05.02.2019, за довіреністю №13 від 05.02.2019 через ОСОБА_1 товар - електрообігрівач панельний керамічний TM «Dimol» Maxi 05 500 Вт кремовий, кількістю 57 шт., на загальну суму 99750 гривень.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000047 від 21.02.2019 приватним підприємством-фірмою "Мека" (постачальником) було передано приватному підприємству "Буд Кепітал Менеджмент" (одержувачу) товар, а саме: електрообігрівач панельний керамічний TM «Dimol» Maxi 05 500 Вт з терморегулятором кремовий, кількістю 45 шт., на загальну суму 99450 гривень. До накладної додана копія довіреності №19 від 21.02.2019, виданої виконробу ОСОБА_1 для отримання електронагрівача панельного керамічного 500 Вт з терморегулятором в кількості 45 штук.

ПП "Буд Кепітал Менеджмент" звернулося до ППФ "Мека" з листом №28/05 від 28.05.2019, в якому просило протягом 5 днів забрати продукцію (керамічні панелі опалення) згідно договору поставки №090119/1 від 09.01.2019 і рахунку №СФ-000109 від 7 травня та проплат, здійснених 13.05.2019 та 16.05.2019 (100000 грн та 99009,90 грн). У листі також повідомлено, що решту продукції (оплачену 17.05.2019) буде можливість забрати після виготовлення (знаходиться у виробництві).

У відповідь листом №133 від 04.06.2019 директор ПП "Буд Кепітал Менеджмент" повідомив про те, що договір поставки №090119/1 від 09.01.2019 та рахунки, які виставляло ППФ "Мека", є елементами злочину і прикриттям злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . При цьому у листі зазначено, що керівнику ППФ "Мека" слід звернутись до правоохоронних органів та зізнатись у скоєному, а також повернути кошти, отримані у якості хабара.

ППФ "Мека" звернулось до ПП "Буд Кепітал Менеджмент" з вимогою від 06.03.2020 виконати умови договору поставки №090119/1 від 09.01.2019, отримати (забрати) придбаний товар та придбати у продавця товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікації на суму 602790,10 грн протягом 5 днів з дати отримання вказаної вимоги (опис вкладення у цінний лист від 07.03.2020, накладна та фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 07.03.2020, відомості щодо перевірки статусу відстеження про вручення відправлення 25.03.2020).

У матеріалах справи також наявні копії: рахунків-фактур №СФ-000109 від 07.05.2019 на суму 398009,90 гривень;

відповіді ГУ Національної поліції в Рівненській області від 04.09.2019 на звернення директора ПП "Буд Кепітал Менеджмент" щодо надання інформації у кримінальному провадженні №0000033 від 26.04.2019 (не містять підписів);

ухвали Рівненського міського суду від 30.01.2020 у справі №569/904/20;

листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.02.2020 на запит адвоката на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30.01.2020 у справі №569/904/20;

договору від 09.01.2019 №090119/1 між ТОВ "ТВФ Дімол" та ППФ "Мека"; платіжних доручень про сплату ППФ "Мека" коштів на рахунок ТОВ ТВФ Дімол", а саме: від 11.01.2019 №1043 на суму 100808,00 грн, від 15.01.2019 №1054 на суму 182,00 грн, від 01.02.2019 №1067 на суму 15456,00 грн, від 08.02.2019 №1079 на суму 59670,00 грн, від 15.02.2019 №1092 на суму 23250,00 грн та №1093 на суму 200015,00 грн, від 18.02.2019 №1095 на суму 50123,00 грн, від 28.02.2019 №1099 на суму 1550,00 грн, від 26.03.2019 №1116 на суму 3738,00 грн, від 28.03.2019 №1131 на суму 69570,00 грн, від 08.04.2019 №1143 на суму 29334,00 грн та №114 на суму 99948,00 грн від 13.05.2019 №1176 на суму 59730,00 грн, від 20.05.2019 №1201 на суму 40176,00 гривень (оплата обігрівачів).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

ППФ "Мека" звернулось до суду з позовом про розірвання договору поставки №090119/1 від 09.01.2019, укладеного з ПП "Буд кепітал менеджмент", та стягнення штрафних санкцій у розмірі 300240,00 грн, посилаючись на порушення ПП "Буд кепітал менеджмент" умов договору.

У п. 1.1 договору №090119/1 від 09.01.2019 зазначено, що продавець (ППФ "Мека") зобов`язується передати у власність, а покупець (ПП "Буд кепітал менеджмент") прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору, при цьому сторони погодили, що покупець зобов`язаний придбати у продавця за даним договором товар протягом календарного року з дати укладення даного договору, тобто до 10.01.2020 на загальну суму 1200000 гривень.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ст. 689 ЦК України).

Підставою для стягнення з штрафу ППФ "Мека" зазначило відмову ПП "Буд Кепітал Менеджмент" від прийняття товару за договором від 09.01.2019 №090119/1.

Зокрема, п. 2.3 договору передбачено, що у випадку відмови покупця від прийняття товару або у випадку нездійснення оплати товару на умовах та у строки, передбачені договором, зокрема, відмови у придбанні товару протягом календарного року на загальну суму, зазначену у п. 1.1 даного договору, а саме 1200000 грн, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився, а продавець вправі, з своєї сторони, відмовитися від договору повністю чи частково і стягнути з покупця штраф у розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився.

З матеріалів справи слідує, що сторонами було виконано зобов`язання щодо передання та отримання товару на загальну суму 199200,00 грн, про що свідчить підписання сторонами специфікацій від 04.01.2019 №1 та від 06.02.2019 №2 відповідно до п. п. 12-1.5, 1.7, 1.9-1.11 договору, видаткових накладних від 05.02.2019 та 21.02.2019, здійснення оплат на вказану суму.

У подальшому, як убачається з виписок по рахунку, ПП "Буд Кепітал Менеджмент" було перераховано ППФ "Мека" кошти в сумі 398009,90 грн із зазначенням підстави перерахування, зокрема, рахунка від 07.05.2019.

ППФ "Мека" вказує, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" після вимог продавця та у строк, визначений договором, не здійснило отримання та придбання товару всього на суму 1000800,00 грн, тобто відмовилось від виконання своїх зобов`язань від прийняття та оплати товару.

З цього приводу судом враховується, що виставлений ППФ "Мека" рахунок від 07.05.2019 №СФ-000109 на загальну суму 398009,90 грн, який ПП "Буд Кепітал Менеджмент" оплатило, не містить посилань на договір, на виконання якого його було виставлено, зокрема, на договір від 09.01.2019 №090119/1. У призначенні платежів на оплату цього рахунка також відсутні посилання на той чи інший договір. Крім того, 100000,00 грн перераховано 13.05.2019 з посилання на рахунок від 26.04.2019. При цьому відсутня й передбачена умовами договору специфікація, яка би передбачала погодження між сторонами істотних умов договору, а саме: асортименту, ціни, кількості товару, форми, порядку та терміну оплати, терміну, умов та базису постачання товару тощо в частині придбання товару на суму 398009,90 грн та містила відомості про обов`язок ПП "Буд Кепітал Менеджмент" здійснити оплату у відповідній суми на виконання укладеного між

сторонами договору.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що правовідносини сторін, які виникли на підставі виставлення рахунка від 07.05.2019 №СФ-000109, з одного боку, та його оплати, з іншого, є такими, що виникли в ході виконання саме договору 09.01.2019 №090119/1, в якому сторони узгодили необхідність підписання специфікації як невід`ємної частини.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що умови п. 2.3 договору від 09.01.2019 №090119/1, якими передбачено штрафні санкції, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін щодо оплати та поставки товару на суму 398009,90 грн, визначену рахунком від 07.05.2019 №СФ-000109.

Разом з тим, з приводу непридбання ПП "Буд Кепітал Менеджмент" товару у ППФ "Мека" на суму 1000800,00 грн суд зауважує, що згідно з п. п. 1.2-1.5, 1.7, 1.9, 1.10 договору назва товару, одиниця виміру, ціна, кількість товару, форма, порядок і термін оплати за товар, термін постачання товару на склад покупця, умови і базис постачання товару покупцю визначається у відповідній специфікації. Відповідно до п. 1.6 договору загальна вартість товару (ціна договору) визначається як сукупність сум, вказаних у специфікаціях до даного договору, і становить 1200000 гривень.

Як передбачено ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Разом з тим доказів узгодження сторонами назви товару, одиниці виміру, ціни, кількості товару, форми, порядку і термінів оплати за товар, термінів постачання товару на склад покупця, умов і базисів постачання товару покупцю на загальну суму 1000800,00 грн, від придбання якого ПП "Буд Кепітал Менеджмент" міг би відмовитися, суду не надано. Зокрема, не надано доказів укладення сторонами відповідних специфікацій, які би містили вищезазначені погоджені умови, як це передбачено р. 1 договору.

При цьому суд вертає увагу на те, що вищезазначені умови договору є істотними і їх погодження здійснюється саме за спільної домовленості обох сторін - як покупця, так і продавця.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, судом не встановлено факту відмови ПП "Буд Кепітал Менеджмент" від прийняття чи нездійснення оплати товару на умовах та у строки, передбачені договором, зокрема, відмови у придбанні товару на суму 1000800,00 грн, а тому підстави для стягнення ПП "Буд Кепітал Менеджмент" штрафу згідно з п. 2.3 договору у розмірі 300240,00 грн штрафних санкцій відсутні.

Враховуючи зазначене позовні вимоги ППФ "Мека" в частині стягнення 300240,00 грн штрафних санкцій не підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог ППФ "Мека" про розірвання договору поставки №090119/1 від 09.01.2019, укладеного між сторонами, судом враховується таке.

Статтею 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Отже, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається. Договір може бути змінено або розірвано: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін; у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку вимогу встановлено договором.

Статтею 690 ЦК України передбачено, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи недоведення належними та допустимими доказами порушення умов договору ПП "Буд Кепітал Менеджмент", зокрема щодо обов`язку з прийняття та придбання товару, про що зазначено вище, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог про розірвання договору з посиланням на такі порушення.

Інших підстав для розірвання договору в судовому порядку сторонами не наведено.

Судом звертається увага на загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. ЦК України, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, позовні вимоги приватного підприємства фірми "Мека" до приватного підприємства "Буд кепітал менеджмент" про розірвання договору і стягнення 300240,00 грн штрафних санкцій не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у вищезазначеному позові судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ППФ "Мека".

Заявляючи зустрічні позовні вимоги, ПП "Буд кепітал менеджмент" просить визнати недійсним договір поставки від 09.01.2019 №090119/1.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За змістом частини 1 статті 202 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За правилами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП "Буд кепітал менеджмент" вказує, що договір поставки від 09.01.2019 №090119/1 є фіктивним, оскільки мав дійсну мету приховування хабара.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

У підтвердження фіктивності оспореного правочину ПП "Буд кепітал менеджмент" посилається на наявність кримінального провадження №0000033 від 26.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 3 ст. 368 КК України, підозрюваними у вчиненні яких є начальник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 та службові особи ППФ "Мека".

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ст. 75 ГПК України).

Доказів ухвалення вироку у кримінальному провадженні №0000033, який би встановив, чи мали місце дії, на які посилається ПП "Буд кепітал менеджмент" в обґрунтування своїх позовних вимог у цій справі, суду не подано. Відтак, виходячи з положень ст. 75 ГПК України, суд позбавлений можливості надати оцінку правовим наслідкам таких дій.

При цьому звертається увага на наявність у матеріалах справи документів, які свідчать про вчинення обома сторонами дій на виконання договору від 09.01.2019 №090119/1, зокрема, підписання специфікацій, виставлення рахунків, оплата коштів, підписання видаткових накладних про отримання товару.

Також судом критично оцінюються посилання ПП "Буд кепітал менеджмент" на удаваність правочину, оскільки за визначенням ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Так, ПП "Буд кепітал менеджмент" не обґрунтовано та не наведено доказів існування іншого правочину між сторонами, на приховання якого було укладено договір від 09.01.2019 №090119/1. При цьому судом звертається увага на те, що посилання на вчинення сторонами дій, зокрема хабарництво, за які передбачено кримінальну відповідальність, не є правочином (іншим) у розумінні ст. 202 ЦК України.

Таким чином, беручи до уваги недоведеність станом на час розгляду справи наявності підстав для визнання договору поставки від 09.01.2019 №090119/1 недійсним, суд доходить висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у вищезазначеному позові судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ПП "Буд кепітал менеджмент".

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Також у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" Суд вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У первісному позові приватного підприємства фірми "Мека", м. Рівне до приватного підприємства "Буд кепітал менеджмент", м. Хмельницький про розірвання договору поставки від 09.01.2019 №090119/1 і стягнення 300240,00 грн штрафних санкцій відмовити.

У зустрічному позові приватного підприємства "Буд кепітал менеджмент", м. Хмельницький до приватного підприємства фірми "Мека", м. Рівне про визнання недійсним договору поставки від 09.01.2019 №090119/1 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у строки та порядку, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням розділів Х "Прикінцеві положення", ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 17.07.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 - в наряд, 2 - ППФ «Мека» (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 108), 3 - ПП «Буд кепітал менеджмент» (29000, м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11). Всім рек. з пов. про вруч.