ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3446/19

за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави та в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

до відповідача-1 Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО"

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора; про зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави та в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (далі - відповідач). Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00грн. прокурор просить суд покласти на відповідача та стягнути на користь Прокуратури Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3446/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019.

Ухвалою від 13.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 03.09.2019.

Ухвалою від 13.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА".

Ухвалою від 03.09.2019 підготовче судове засідання відкладено на 15.10.2019.

15.10.2019 через відділ документального забезпечення від прокуратури до суду надійшла заява від 11.10.2019 за вих.№01-96-2228вих19 про уточнення позовних вимог в якій просить суд: 1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА". 2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. №46898583 від 16.05.2019 щодо реєстрації договору оренди №15/05-04/19ДО від 15.05.2019 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 112,5219га, кадастровий номер :02:081:1005, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській oбласті в ocoбi заступника начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Білого М.І. та ТОВ "ВИПСГАГРО", ЄРДПОУ 42925317, особі директора Чуса А.І. 3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. №46951765 від 21.05.2019 щодо реєстрації договору суборенди №15/05-04/19ДО від 16.05.2019 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 112,5219га, кадастровий номер :02:081:1005, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО", ЄРДПОУ 42925317, в особі директора Чуса А.І. та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА", в особі директора Келипченко А.О. 4. Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА" повернути земельну ділянку площею 112,5219га сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :02:081:1005), що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. 5. Судовий збір стягнути з відповідачів на користь Прокуратури Дніпропетровської області. 17.10.2019 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшов лист від 17.10.2019 за вих.№01-96-2275вих19 з доданими листам описами вкладень, які підтверджують надіслання на адресу учасників процесу копії заяви від 11.10.2019 за вих.№01-96-2228вих19 про уточнення позовних вимог. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи. Ухвалою від 18.10.2019 заяву в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 11.10.2019 за вих.№01-96-2228вих19 про уточнення позовних вимог в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА" задоволено; Змінено статус ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА" (52313, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Українка, ВУЛ.ШЕВЧЕНКА, будинок 66; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30791393) з третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача на відповідача-2. Заяву в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 11.10.2019 за вих.№01-96-2228вих19 про уточнення позовних вимог в частині уточнення позовних вимог залишено без руху. Новомосковській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області рекомендовано протягом 2 (днів) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 11.10.2019 за вих.№01-96-2228вих19 про уточнення позовних вимог усунути виявлені недоліки шляхом подачі до суду належних доказів сплати судового збору у загальному розмірі 1921,00грн. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. 25.10.2019 через відділ документального забезпечення від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист від 23.10.2019 за вих.№01-96-2316вих19 з доданим до нього оригіналом платіжного доручення №2689 від 09.10.2019 на суму 1921,00грн. Ухвалою від 28.10.2019 заяву в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 11.10.2019 за вих.№01-96-2228вих19 про уточнення позовних вимог в частині уточнення позовних вимог прийнято до розгляду; звернуто увагу відповідача-2 на право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвалою від 15.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 14.11.2019; підготовче засідання відкладено на 07.11.2019.

Ухвалою від 07.11.2019 підготовче засідання відкладено на 14.11.2019.

07.11.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 до суду надійшло клопотання від 06.11.2019 за вих.№2 про розгляд справи спочатку. Ухвалою від 14.11.2019 клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА" від 06.11.2019 за вих.№2 про розгляд справи спочатку задоволено; розгляд справи розпочато спочатку; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 10.12.2019.

09.12.2019 (електронною поштою) та 10.12.2019 (нарочно) через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшло клопотання від 09.12.2019 за вих.№01-96-42вих 19 в якому просить суд врахувати при винесенні судового рішення, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Ганною Олегівною змінено прізвище на "Андрєєва", ініціали залишено ті ж самі.

Короткий зміст.

Прокурор інформує, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек державним реєстратом - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Ганною Олегівною змінено прізвище на Андрєєва.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Проаналізувавши обставини клопотання та докази на їх підтвердження, господарський суд визнав за можливе задовольнити клопотання від 09.12.2019 за вих.№01-96-42вих 19.

10.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшла заява від 09.12.2019 за вих.№3 в якій просить суд в межах підготовчого провадження залишити позов без розгляду до усунення порушень та уточнення позовних вимог.

Короткий зміст.

Відповідач-2 наголошує, що рішення судів з питань визнання договорів оренди та суборенди спірної земельної ділянки відсутні. Про існування доказів встановлення недійсності або неукладеності спірних правочинів прокурор не зазначає.

Відповідач-2 звертає увагу на неправильно визначену підсудність спору з огляду на те, що прокурор у позовній заяві не оскаржує укладені договори оренди та суборенди, що, на думку відповідача-2, унеможливлює розгляд цієї справи за правилами господарського чи цивільного судочинства. Крім того, прокурор не зазначає в чому саме виражені процедурні порушення відповідача-1.

За логікою відповідача-2, у випадку розгляду позову господарським судом слід розглядати питання дійсності спірних правочинів, але ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО" має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, а не сторони у справі. Для відповідача-2 очевидна заміна сторін по справі №904/3446/19.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення предмета, підстав позову та відповідачів у спорі - це право, яке належить позивачу; натомість установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у постановах від 28.11.2018 по справі №607/6092/18 (провадження №14-483цс18); від 05.06.2019 по справі №607/6865/18 (провадження №14-212цс19).

Беручи до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, господарський суд не вправі визначити сторін у справі, предмет та підстави позовних вимог, отже заява відповідача-2 від 09.12.2019 за вих.№3 відхиляється.

Ухвалою від 10.12.2020 провадження у справі №904/3446/19 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

22.07.2020 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшло клопотання від 22.07.2020 за вих.№05/2-1111вих-20 про поновлення провадження у справі та повідомлення про дату та час наступного судового засідання додатково.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Питання поновлення провадження у справі врегульовано положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України, а саме провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина 1). З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (частина 2). Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (частина 3).

Господарський суд встановив, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:

- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 скасовано;

- справу №912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведені обставини господарський суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокуратури Дніпропетровської області та поновлення провадження у справі 904/3446/19.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк для вирішення спору по суті спливає, господарський суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого судового засідання на 30 (тридцять) календарних днів.

Керуючись статтями 230, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3446/19 поновити.

Продовжити здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 15.10.2020.

Призначити підготовче судове засідання на 29.09.20р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Клопотання прокуратури від 09.12.2019 за вих.№01-96-42вих 19 задовольнити.

Змінити прізвище відповідача-1 державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області з Павловської Ганни Олегівни на Андрєєву Ганну Олегівну.

У задоволенні заяви відповідача-2 від 09.12.2019 за вих.№3 відмовити.

Рекомендувати учасникам процесу (відповідачу та третій особі-1) подати заяви по суті (відзив, письмові пояснення щодо позову та/або відзиву), у строк визначений ухвалою від 14.11.2019.

Роз`яснити прокурору та позивачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідь на відзив подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Копію відповіді на відзив прокурор та позивач направляють на адресу інших учасників процесу, докази (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) чого надають суду протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачам-1,2, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення, в яких викладають свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Вказані заперечення мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження (частина 2 статті 179 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 10.08.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 10.08.2020.

Суддя І.В. Петренко