ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2768/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б; 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а)

до Фізичної особи-підприємця Больбатенко Тамари Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 340776,89 грн. вартості не облікованої електричної енергії,

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Бабич М.М. (ордер КС № 476372 від 05.11.2019 р.);

від відповідача: Верчик І.Є. (ордер ВН № 129957 від 14.01.2020 р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - ПрАТ «Київобленерго», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Больбатенко Тамари Миколаївни (далі - ФОП Больбатенко Т.М., відповідач) про стягнення 340776,89 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., та зазначає про встановлення перевіркою позивача безоблікового споживання відповідачем електричної енергії шляхом самовільного підключення приміщення магазину до електромереж позивача, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 340776,89 грн. вартості спожитої та не облікованої електроенергії, а також 5117,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2019 р.

Підготовче засідання відкладалось.

24.01.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 24.01.2020 р. (вх. № 1702/20 від 24.01.2020 р.) на позовну заяву, за змістом якого ФОП Больбатенко Т.М. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначає, що за адресою, вказаною в акті про порушення № К039499 від 19.07.2018 р., ФОП Больбатенко Т.М. ніколи не провадила господарської діяльності. Так, згідно свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2, місцем провадження господарської діяльності відповідача, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, є: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1 . З наведеного, на переконання відповідача, вбачається, що відомості, внесені до акту про порушення № К039499, не відповідають дійсності.

Окрім того, за твердженням ФОП Больбатенко Т.М., повноваження особи, що від її імені підписала акт про порушення, не підтверджені жодними документами, а отже, відсутні підстави вважати, що вказаний акт було підписано саме представником відповідача.

Поряд з цим, відповідач наголошує, що відповідно до рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київське області № 251 від 22.10.2008 р. директору Приватного підприємства "Дубравушка-СТ" був наданий дозвіл на розміщення продовольчого магазину в с. Забір`я по вул. Грисюка, 5, та, відповідно, з 2008 року господарську діяльність в приміщенні за вищевказаною адресою провадило саме ПП "Дубравушка-СТ", а не ФОП Больбатенко Т.М.

03.02.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь № 28/01 від 28.01.2020 р. (вх. № 2364/20 від 03.02.2020 р.) на відзив, за змістом якої позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі з огляду на те, що 13.11.2013 р., під час проведення технічної перевірки електроустановок магазину ФОП Больбатенко Т.М. за адресою с. Забір`я, вул. Грисюка, 5, уповноваженими представниками позивача, у присутності відповідача, було виявлено факт порушення, а саме - "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Електроенергія, що споживається, не враховується". За результатами здійсненої перевірки працівниками позивача на місці та в присутності відповідача було складено акт про порушення № К023118 від 13.11.2013 р. Як стверджує позивач, з вказаним актом і рішенням комісії відповідач погодилася, що підтверджується оплатами ФОП Больбатенко Т.М. від 14.03.2014 р. на суму 4000,00 грн., від 08.04.2014 р. на суму 8000,00 грн., від 15.04.2014 р. на суму 12928,45 грн., призначення платежу: "оплата за е/е зг. акту порушення ПКЕЕ № 023218 від 16.01.2014 р. зг. Р/Ф № . Платник ФОП Больбатенко Тамара Миколаївна".

Окрім того, позивач вказує, що підписи представника відповідача на актах про порушення № К023118 від 13.11.2013 р. та № К039499 від 19.07.2018 р. схожі, що, на переконання ПрАТ "Київобленерго", вказує на те, що такі акти підписувала одна і та сама особа.

03.02.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 03.02.2020 р. (вх. № 2363/20 від 03.02.2020 р.) про витребування доказів, за змістом якого ФОП Больбатенко Т.М. просить суд витребувати у позивача засвідчену копію договору № 220033300 про постачання (розподіл) електричної енергії, в тому числі - "акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін", укладений між ПрАТ "Київобленерго" та ОСББ "Грисюка 5, 7А, 9А", до електричних мереж якого підключено магазин, розташований за адресою: с. Забір`я, вул. Грисюка, 5, Києво-Святошинського району Київської області.

Вказаний доказ, за твердженням відповідача, в наданні якого відповідачу було відмовлено позивачем, містить інформацію, до яких саме електричних мереж було підключено магазин, та чи належали ці електромережі ПрАТ "Київобленерго", про що зазначено в акті про порушення № К039499 від 19.07.2018 р. При цьому, за інформацією відповідача, приміщення магазину, в якому проводилась перевірка, підключене не до мереж позивача, а до мереж ОСББ "Грисюка 5, 7А, 9А", оскільки знаходиться в житловому будинку.

03.03.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення б/н від 03.03.2020 р. (вх. № 4932/20 від 03.03.2020 р.) на відповідь на відзив, за змістом якого ФОП Больбатенко Т.М. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначає, що за адресою, вказаною в акті про порушення № К039499, господарську діяльність провадило саме ПП "Дубравушка-СТ", а не ФОП Больбатенко Т.М., що, зокрема, підтверджується актом введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій (касовий апарат), який належить ПП "Дубравушка СТ".

Окрім того, відповідач зазначає, що з позиції позивача, викладеної у відповіді на відзив, вбачається, що 13.11.2013 р. за результатами здійсненої перевірки працівниками останнього та в присутності відповідача було складено акт про порушення № К023118, з яким ФОП Больбатенко Т.М. погодилась та оплатила встановлену суму штрафу, з чого, на переконання відповідача, слідує, що ПрАТ "Київобленерго" намагається вдруге притягнути ФОП Больбатенко Т.М. до юридичної відповідальності одного й того ж виду, що, в свою чергу, суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Поряд з цим, відповідач наголошує, що Правилами роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що виявлення порушення правил користування електричною енергією відбувається під час контрольного огляду засобу обліку електричної енергії або технічної перевірки, в результаті чого складається відповідний акт. Тобто складанню акту про порушення передує проведення відповідного огляду або перевірки та фіксація його актом такої перевірки чи огляду. Проте, в матеріалах справи, як вважає відповідач, не міститься доказів, що б вказували, внаслідок якої перевірки було виявлено порушення, яке відображено в акті про порушення № К039499, та чи проводилась вона взагалі.

03.03.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 03.02.2020 р. (вх. № 4933/20 від 03.03.2020 р.) про витребування доказів, за змістом якого ФОП Больбатенко Т.М. просить суд витребувати у позивача оригінал сейф-пакету № UА00072337, в якому міститься речовий доказ, а саме - вилучений під час перевірки фрагмент проводу.

Як стверджує відповідач, 24.01.2020 р. представником останнього було подано адвокатський запит про отримання інформації щодо того, чи складався під час оформлення акту про порушення № К039499 від 19.07.2018 р. акт тимчасового вилучення до вказаного акту, та в разі його складення надати належним чином завірену копію такого акта тимчасового вилучення, а також надати належним чином завірену копію (фотокопію) пакету (сейф пакету) № UА00072337. 28.01.2020 р. листом № 07/314/82 представнику відповідача було надано неякісну (нечитабельну) фотокартку реверсної сторони сейф-пакету, з якої неможливо встановити (ідентифікувати) однозначно, що саме (який предмет), в який час та відносно кого було вилучено та покладено до даного сейф-пакету № UА00072337.

З огляду на наведене, враховуючи факт відсутності акту вилучення до акту про порушення № К039499 від 19.07.2018 р., про що вказано у відповіді на адвокатський запит від 28.01.2020 р., та що єдиний оригінальний примірник сейф-пакету № UА00072337 знаходиться у позивача, а фотокартка викликає сумнів в її автентичності, відповідач, посилаючись на ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, просить суд витребувати у позивача оригінал сейф-пакету № UА00072337, в якому має міститися вилучений під час перевірки провід.

05.03.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання № 04/02 від 02.03.2020 р. (вх. № 5070/20 від 05.03.2020 р.), за змістом якого позивач просить суд долучити до матеріалів справи документи, а саме - копії банківських виписок від 14.03.2014 р. на суму 4000,00 грн., від 08.04.2014 р. на суму 8000,00 грн., від 15.04.2014 р. на суму 12928,45 грн., на підтвердження здійснення ФОП Больбатенко Т.М. оплати згідно акту про порушення 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2020 р. було відкладено підготовче засідання на 26.03.2020 р., витребувано у Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" оригінал сейф-пакету № UА00072337 та зобов`язано представника позивача надати його в наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2020 р., у зв`язку із введенням в Україні постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) карантинних заходів, учасників справи було повідомлено, що підготовче засідання у даній справі 26.03.2020 р. о 15:00 не відбудеться, а про дату і час наступного судового засідання останніх буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2020 р. було повідомлено учасників процесу, що підготовче судове засідання у справі № 911/2768/19 відбудеться 28.05.2020 р., а також зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" виконати вимоги п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 05.03.2020 р., а саме - надати в судове засідання для огляду оригінал сейф-пакету № UА00072337, витребуваного у позивача вказаною ухвалою.

У судовому засіданні 28.05.2020 р. представник позивача заявив про те, що розшук співробітниками ПрАТ "Київобленерго" витребуваного судом для огляду сейф-пакету № UА00072337 результатів не дав, що унеможливило виконання позивачем вимог ухвал суду про його надання в судове засідання.

Також у судовому засіданні 28.05.2020 р. представник відповідача підтримував подане раніше відповідачем клопотання б/н від 03.02.2020 р. (вх. № 2363/20 від 03.02.2020 р.) про витребування доказів. Представник позивача заперечував проти зазначеного клопотання ФОП Больбатенко Т.М. про витребування доказів і клопотав про закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2020 р. було відкладено підготовче засідання на 09.07.2020 р., а також витребувано у ПрАТ "Київобленерго" належно засвідчену копію договору № 0777 від 27.02.2009 р. (особовий рахунок № 220033300) про постачання електричної енергії, в тому числі - акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, укладений між ПрАТ "Київобленерго" та ОСББ "Грисюка 5, 7А, 9А", до електричних мереж якого, за твердженням відповідача, підключено магазин, розташований за адресою: с. Забір`я, вул. Грисюка, 5, Києво-Святошинського району Київської області.

09.07.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло пояснення № 06/07 від 06.07.2020 р. (вх. № 13982/20 від 09.07.2020 р.), за змістом якого позивач зазначає, що в архіві останнього відсутній витребуваний ухвалою суду від 28.05.2020 р. договір № 0777 від 27.02.2009 р. про постачання електричної енергії, в тому числі - акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Окрім того, позивач, посилаючись на п. 8 постанови Національної комісії, що здійснює державне у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", зазначає, що з 01.01.2019 р. договірні відносини щодо постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг між ПрАТ "Київобленерго" та ОСББ "Грисюка 5, 7А, 9А" є відсутніми.

У судовому засіданні 09.07.2020 р. представник позивача підтримував подане позивачем пояснення № 06/07 від 06.07.2020 р. (вх. № 13982/20 від 09.07.2020 р.); представник відповідача був присутнім.

Також у судовому засіданні 09.07.2020 р. представники позивача та відповідача заявили про надання суду всіх наявних у ПрАТ "Київобленерго" та ФОП Больбатенко Т.М. доказів, що мають значення для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2020 р.

У судовому засіданні 23.07.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні 23.07.2020 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Як слідує з позову, 19.07.2018 р. під час проведення технічної перевірки електроустановок магазину Фізичної особи-підприємця Больбатенко Тамари Миколаївни за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Забір`я, вул. Грисюка, 5 , уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» у присутності відповідача і представника відповідача ОСОБА_1 (працівника магазину і чоловіка ФОП Больбатенко Т.М.) було виявлено факт порушення пп. 1 п. 5.5.5, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (далі - Правила), а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без договору про постачання електричної енергії. Електроенергія, що споживається, не оплачувалась та не обліковувалась.

За результатами здійсненої перевірки працівниками ПрАТ «Київобленерго» на місці та в присутності працівника магазину ОСОБА_1 було складено акт про порушення № К039499 від 19.07.2018 р.

В акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 26.07.2018 р. за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, каб. № 8.

Як зазначав позивач, ОСОБА_1 з актом про порушення № К039499 від 19.07.2018 р. ознайомився, підписав, зауважень до складеного акту не виклав.

26.07.2018 р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було проведено засідання по розгляду акту, про що було складено протокол № 285 від 26.07.2018 р., на якому було підтверджено факт виявленого порушення та прийнято рішення, оформлене протоколом № 285, про нарахування суми збитків у відповідності до п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (із змінами та доповненнями), за період 365 днів з 18.07.2017 р. по 19.07.2018 р. за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.

На зазначене засідання комісії з розгляду актів про порушення ФОП Больбатенко Т.М. не з`явилась, представника не направила.

Вартість не облікованої електричної енергії згідно з розрахунком позивача склала 340776,89 грн.

ПрАТ «Київобленерго» було надіслано на адресу ФОП Больбатенко Т.М. протокол засідання комісії, розрахунок та повідомлення про оплату, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.08.2018 р. та фіскальним чеком № від 28.08.2018 р.

У подальшому, 27.05.2019 р. ПрАТ «Київобленерго» було надіслано на адресу ФОП Больбатенко Т.М. претензію № 27/05 від 27.05.2019 р., відповідно до якої позивач вимагав сплатити у десятиденний термін з дня отримання даної претензії на користь ПрАТ «Київобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 340776,89 грн. В якості доказу направлення претензії позивачем надано до матеріалів справи копію фіскального чеку № від 27.05.2019 р.

Відповідь на претензію отримано не було, заборгованість не сплачено, у зв`язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч. 2 ст. 275 ГК України).

Як визначено преамбулою Закону України "Про ринок електричної енергії", його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Частиною 3 ст. 58 Закону встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

У силу приписів ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Як визначено п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону, споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з цим, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Як визначено п. 1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами; учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Отже, відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

У силу пп.пп. 5, 6, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

За приписами п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором.

Згідно з пунктом 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як визначено відповідним пунктом, комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи; споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення; рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі, що передбачено вказаним пунктом Правил, зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії, як визначено п. 8.2.7 Правил, оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії; спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Отже, Правила встановлюють судовий порядок вирішення питань, що виникли між сторонами, у т.ч. при складенні акта про порушення та визначення розміру суми збитків, належних до сплати.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що позивач та відповідач на час проведення перевірки у 2018 році не перебували у договірних відносинах щодо постачання (купівлі-продажу) електричної енергії у приміщенні магазину за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Забір`я, вул. Грисюка, 5 .

Відповідач, заперечуючи проти даного позову, посилалась на те, що нарахування позивачем вартості необлікованої електричної енергії є незаконним, складений акт перевірки не містить достовірних даних щодо причетності ФОП Больбатенко Т.М. до безпідставного та самовільного споживання електричної енергії на суму 340776,89 грн. Також відповідач зазначає, що вона не є ні власником приміщення, в якому здійснювалась перевірка працівниками ПрАТ «Київобленерго», ні орендарем, і будь-яку діяльність в ньому не здійснює. Також відповідач стверджувала, що матеріали справи не містять доказів того, що даний акт було складено у присутності уповноваженого представника відповідача, зокрема, як зазначено у позові, працівника магазину і чоловіка ФОП Больбатенко Т.М.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, акт про порушення № К039499 від 19.07.2018 р. було підписано двома представниками постачальника електричної енергії, а зі сторони споживача - ОСОБА_1.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником ФОП Больбатенко Т.М. чи був уповноважений нею, а тому у суду відсутні підстави вважати, що акт було підписано уповноваженою особою відповідача.

При цьому, відповідач наполягала, що особисто Больбатенко Т.М. не була присутньою під час перевірки і складення акта про порушення № К039499 від 19.07.2018 р., оскільки в цей час перебувала за основним місцем роботи в м. Вишневе, вул. Промислова, 8, що підтверджується довідкою ГОПБ К-Св. РСС «Відродження» № 01 від 15.01.2020 р. Також на підтвердження зазначеної обставини до матеріалів справи долучено Витяг з табеля обліку використання робочого часу за липень 2018 року.

Таким чином, враховуючи приписи пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, господарський суд вважає, що акт про порушення № К039499 від 19.07.2018 р. не може слугувати належною і достатньою підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки оформлений позивачем із порушенням вимог ПРРЕЕ, а саме - не підписаний зі сторони споживача уповноваженою на це особою, як не містить і відмови від підписання.

Щодо зазначення в акті про порушення № К039499 від 19.07.2018 р. споживачем безоблікової електричної енергії і, відповідно, порушником ФОП Больбатенко Тамари Миколаївни, судом встановлено, що жодних документів, які б підтверджували перебування, знаходження, чи проведення діяльності відповідачем у приміщенні, в якому проводилась перевірка та на час проведення вказаної перевірки, позивачем не надано.

Отже, судом встановлено відсутність в матеріалах справи доказів того, що за адресою, вказаною в акті про порушення № К039499 від 19.07.2018 р., відповідач здійснює господарську чи іншу діяльність.

Поряд з цим, судом враховано, що у відповідності до свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 місцем провадження господарської діяльності ФОП Больбатенко Т.М (ідент. номер НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 .

За встановлених обставин, позивачем не доведено належними доказами виникнення саме у відповідача обов`язку з відшкодування позивачу вартості необлікованої електроенергії за період з 18.07.2017 р. по 19.07.2018 р., спожитої, за твердженням позивача, відповідачем шляхом самовільного підключення до електромережі без дозволу енергопостачальника з метою безоблікового споживання електричної енергії, на загальну суму 340776,89 грн.

При цьому, посилання позивача на те, що у 2014 році ФОП Больбатенко Т.М. було визнано факт аналогічного порушення шляхом здійснення сплати нарахованих позивачем сум, оцінюються судом критично, позаяк у даній справі доведенню підлягає факт самовільного підключення певного споживача до електромереж саме на момент проведення перевірки у липні 2018 року.

Отже, доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, до матеріалів справи не надано.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Фізичної особи-підприємця Больбатенко Тамари Миколаївни про стягнення 340776,89 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Фізичної особи-підприємця Больбатенко Тамари Миколаївни про стягнення 340776,89 грн. вартості не облікованої електричної енергії відмовити повністю.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів, встановлених п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10.08.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна