ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1460/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Швігл Віктора Йосиповича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" (62143, Харківська обл., Богодухівський район, с. Лозова, вул. Колгоспна, 6; ідент. код 32867317)

про стягнення 200000,00 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП Швігл Віктор Йосипович 13.05.2020 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Агро-Успіх" боргу у розмірі 200000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання консультаційної послуги, укладеним між сторонами 01.12.2019 р., в частині своєчасної оплати за надані послуги. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати, понесені за надання юридичної допомоги адвокатом у розмірі 2400,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2020 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1460/20, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 16.06.2020 р. о 11:00.

У підготовчому засіданні 16.06.2020 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у судовому засіданні до 07.07.2020 р. о 12:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2020 р. о 12:00 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у судовому засіданні до 05.08.2020 р. о 12:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, явку якого в судове засідання не було визнано обов`язковою, суд дійшов висновку, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 грудня 2019 р. між Фізичною особою-підприємцем Швігл Віктором Йосиповичем (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" (відповідач, замовник) був укладений договір про надання консультаційної послуги, відповідно до п.1.1. якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а виконавець приймає на себе зобов`язання падати за плату замовнику послугу щодо проведення консультаційного обслуговування персоналу замовника з питань технологічних програм вирощування основних сільськогосподарських культур, економічної ефективності використання засобів захисту рослин та мінеральних добрив, ознайомлення з новими технологіями використання добрив з мікроелементами, проведення моніторингу постачальників засобів захисту рослин, добрив, сільськогосподарського обладнання та інвентарю.

Термін надання консультаційної послуги з 01 грудня 2019 р. по 31 березня 2020 р. - 40 годин (п. 2 договору).

За змістом пунктів 3, 4 договору, ціна консультаційної послуги за цим договором складає 6250.00 грн. за годину. Плата за надання консультаційної послуги виконавця за цим Договором складає 250 000,00 грн. Замовник сплачує виконавцеві передбачену п. 3 цього договору суму шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, або готівкою в касу виконавця в строк не пізніше 31 березня 2020 р.

Відповідно до приписів п. 5 договору, на підтвердження факту надання виконавцем замовнику консультаційної послуги за цим договором складається відповідний акт в строк 31 березня 2020 р.

Згідно п.п. 8, 9 договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8 цього Договору та діє до виконання Сторонами своїх обов`язків.

Як стверджує позивач у позовній заяві, ним були належним чином виконані взяті на себе зобов`язання за договором, а саме надано відповідачу консультаційні послуги загальним обсягом 40 годин на узгоджену в договорі суму 250000,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття наданих послуг №0000004 від 24.02.2020р.. підписаним без зауважень з боку як позивача так і відповідача (а.с. 7).

Проте свої зобов`язання з оплати наданої послуги відповідач виконав лише частково, а саме сплатив вартості наданої консультаційної послуги у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 27.02.2020 на суму 10000.00 грн., від 10.03.2020 на суму 20000.00 грн., від 18.03.2020 на суму 10000.00 грн., від 27.03.2020 на суму 10000.00 грн.

Таким чином, станом час звернення з позовом відповідач має заборгованість перед ФОП Швігл Віктором Йосиповичем за договором про надання консультаційної послуги від 01.12.2020 р. у розмірі 200000,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статями 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в статтях 173-175 ГК України.

Відповідно до статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно з приписами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У частині першій статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував; доказів оплати послуг, наданих йому за договором, у повному обсязі суду не надав.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів здійснення своєчасної оплати наданих послуг за договором або доказів на спростування факту отримання послуг не надав, - позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 200000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Що стосується витрат на послуги адвоката, то вони підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано: договір про надання правничої допомоги, укладений 03.05.2020 р. між ФОП Швігл В.Й. та адвокатом Литвиненко Ярославом Анатолійовичем, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 001653 від 30.05.2018 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області в рамках якого адвокату 07.05.2020 р. було сплачено 2400,00 грн. (а.с. 14); акт виконаних робіт № 1 від 07.05.2020 р. (а.с. 13), копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 001653 від 30.05.2018 року, ордер серії ЗП № 081625 (а.с. 19).

Судом встановлено, що згідно з умовами, укладених між ФОП Швігл В.Й. та адвокатом Литвиненко Ярославом Анатолійовичем вищезазначеного договору, позивач доручив адвокату надати правничу допомогу адвоката з представництва в суді інтересів ФОП Швігл Віктора Йосиповича у господарсько-правовому спорі про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 01.12.2019р. з Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ", , 62143, Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Лозова, вул. Колгоспна, буд. 6.

Вчинення вказаних дії з надання професійної правничої допомоги не спростовано відповідачем, як і не доведено, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2400,00 грн. є не співмірними з наданими послугами та завищеними.

Враховуючи те, що позивач надав до суду докази надання правничої допомоги, довів суду витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які виникають при вирішення даного спору, витрати по оплаті на правничу допомогу суд задовольняє та покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2400,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справ задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 3000,00 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 126, 129, 165, 196, 201, 208-210, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" (62143, Харківська обл., Богодухівський район, с. Лозова, вул. Колгоспна, 6; ідент. код 32867317) на користь Фізичної особи-підприємця Швігл Віктора Йосиповича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) 200000,00 грн. боргу за договором про надання послуг.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" (62143, Харківська обл., Богодухівський район, с. Лозова, вул. Колгоспна, 6; ідент. код 32867317) на користь Фізичної особи-підприємця Швігл Віктора Йосиповича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3000,00 грн., та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2400,00грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України та п. 4 розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Повне рішення складено "10" серпня 2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков