номер провадження справи 24/24/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.08.2020 Справа № 908/262/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретарі Вака В.С. розглянувши матеріали справи № 908/262/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендорс Корп" (вул. Електрозаводська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69065, ідентифікаційний код 41436554),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 00191230),

про стягнення 54017,49 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Прокопенко М.О., довіреність № 20-140 від 10.12.2019

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вендорс Корп" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення основного боргу в сумі 45662,40 грн., пені в сумі 7387,31 грн., інфляційні витрати в сумі 179,63 грн. та три процента річних в сумі 788,15 грн. за договором № 20/2019/593 від 08.02.2019.

Згідно із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/262/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/24/20. Судове засідання призначено на 04.03.2020.

04.03.2020 відповідачем надано суду клопотання від 02.03.2020 № 11/2012428/МП про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки згідно з укладеною сторонами за договором поставки від 08.02.2019 № 20/2019/593 угодою, даний спір повинен бути вирішений у Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Також, 04.03.2020 позивачем надана суду відповідь на відзив (від 04.03.2020 № 2228), в якій останній не погоджується з клопотанням відповідача з тих підстав, що у сторін договору існує виключно правова можливість, а не обов`язок звертатися до третейського суду. При цьому позивач вказує, що обмеження права на звернення до господарського суду не допускається. Так, і Закон України «Про третейські суди», і ст. 22 ГПК України передбачають виключно право позивача, а не обов`язок сторін на звернення до третейського суду для вирішення спору, який відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою суду від 04.03.2020 відкладено судове засідання на 19.03.2020.

Ухвалою суду від 19.03.2020 зупинено провадження у справі № 908/262/20 до 27.04.2020 та поновлено з 27.04.2020. Судове засідання призначено на 27.04.2020.

Ухвалою від 27.04.2020 продовжено розгляд справи по суті на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою суду від 15.06.2020 судом повідомлено учасників справи про призначення судового засіданні у справі № 908/262/20 на 04.08.2020.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання 04.08.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представника відповідача.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п. 7. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Проаналізувавши надані матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду в порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" основного боргу в сумі 45662,40 грн., пені в сумі 7387,31 грн., інфляційні витрати в сумі 179,63 грн. та три процента річних в сумі 788,15 грн., у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 20/2019/593 від 08.02.2019.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про третейські суди" завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст. 5 Закону України "Про третейські суди").

Згідно ст. 12 зазначеного Закону, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2019 між ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Покупець) та ТОВ "Вендорс Корп" (Постачальник) було укладено договір № 20/2019/593, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець - прийняти та оплатити матеріали на умовах, визначених даним договором.

У пункті 9.2 Договору сторонами обумовлено, що спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Відповідно до інформації з офіційного сайту Національного банку України, станом на 05.07.2019, обмінний курс НБУ складав: 2587,0835 за 100 доларів США.

Отже, еквівалент 10 000 доларів США на 05.07.2019 складав 258 708, 35 грн.

Заявлена позивачем сума основного боргу за договором поставки № 20/2019/593 від 08.02.2019 у розмірі 45 662, 40 грн. не перевищує вищевказаний еквівалент.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У справі, яка розглядається, судом встановлено факт включення сторонами у договір № 20/2019/593 від 08.02.2019 третейського застереження, яке міститься в п. 9.2 та відповідає вимогам ст.12 Закону України "Про третейські суди".

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням від 02.03.2020 № 11/20124/28/МТ в порядку ч.1 ст. 226 ГПК України та просить залишити без розгляду справу № 908/262/20, з посиланням на укладення сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі статтею 55 Конституції України.

Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, сторона договору погоджується із обов`язковістю їх виконання в силу норм статей 525, 526 ЦК України.

Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, не є обмеженням права сторони на судовий захист, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України.

При цьому, норми Закону України "Про третейські суди" гарантують, у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом.

З урахуванням вищевикладеного доводи позивача, викладені у відповіді на відзив від 04.03.2020 № 2228, судом до уваги не приймаються.

У зв`язку з зазначеним, суд дійшла висновку, що згідно з укладеною сторонами за договором № 20/2019/593 від 08.02.2019 угодою, даний спір повинен бути вирішений Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Керуючись ст. ст. 46, п. 7 ч. 1 ст. 226, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендорс Корп" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення основного боргу в сумі 45662,40 грн., пені в сумі 7387,31 грн., інфляційні витрати в сумі 179,63 грн. та три процента річних в сумі 788,15 грн. за договором № 20/2019/593 від 08.02.2019 - залишити без розгляду.

Примірники даної ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України).

Суддя Т.А. Азізбекян