ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/250/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. Князя Володимира Великого, 29, м.Чортків, Тернопільська область

про визнання недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 21.04.2017

За участю учасників судового процесу:

від позивача: Степанов В.В. - адвокат (ордер серії ТР №041799 від 18.06.2020);

від відповідача: Сеньків П. П.- керівник (паспорт № МС758092 від 12.01.01).

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 21.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.04.2020 позовну заяву ТОВ "Тернопільрембуд" залишено без руху, на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви.

12.05.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява б/н від 07.05.2020 (вх. №2887) ТОВ "Тернопільрембуд", зі змісту якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.04.2020. Дана заява, згідно відтиску календарного штемпеля на поштовому конверті, направлена позивачем 07.05.2020, тобто у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 20.05.2020 відкрито провадження у справі №921/250/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.06.2020.

Протокольною ухвалою від 18.06.2020 підготовче засідання відкладалося на 02.07.2020 про що повідомлено відповідача у справі, відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України.

У підготовчому засіданні 02.07.2020, оголошено перерву до 21.07.2020, про що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (вх. № 4740 від 21.07.2020) з підстав, викладених в ньому. В судовому засіданні 21.07.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2020 прибув, не заперечив щодо продовження строку підготовчого провадження та щодо його відкладення.

Статтею 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках, визначених частиною 5 статтею 182 ГПК України.

Частиною 7 статтею 182 ГПК України зазначено, у разі оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання була оголошена перерва.

З огляду на викладене, враховуючи те, що питання, визначені статтями 182 та 183 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, також, беручи до увагу клопотання позивача, з метою забезпечення сторонам можливості надання додаткових письмових доказів на підтвердження заявлених вимог та заперечень, зважаючи на закінчення строку підготовчого провадження, враховуючи, що здійснення підготовчого провадження у більш тривалий термін буде сприяти об`єктивному, повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі у відповідності до вимог ч.3 ст.177 ГПК України, на тридцять днів та оголосити перерву в судовому засіданні, про що занесено до протоколу судового засідання, а присутніх представників позивача та відповідача повідомлено під розписку (знаходиться в матеріалах справи).

Згідно частини 2 статті 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/250/20 на 30 днів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі № 921/250/20 до "14" вересня 2020 року о 15:30 год.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль,

Відповідачу: Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" (вул. Князя Володимира Великого, 29, м.Чортків, Тернопільська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею з "05" серпня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі №921/250/20 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець