ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" серпня 2020 р. Справа № 910/2589/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників учасників справи:

від Міністерства інфраструктури України: Ігнатенко Т.Б.

від ДТГО "Південно-Західна залізниця": Стоян М.М., Мельник М.А.

від АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш."

(Dogus Insaat ve Ticaret А.S.): Дрегуляс О.Е.

від Кабінету Міністрів України: Підгородецька О.Ю.

від ТОВ "БМК Планета-Міст": не з`явився

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret А.S.)

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 (повний текст складено 23.05.2017) (суддя Головіна К.І.)

у справі № 910/2589/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Міністерства інфраструктури України

до 1. Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

2. Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret А.S.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"

про стягнення 110 000 доларів США, зобов`язання вчинити дії

та за позовом третьої особи самостійними вимогами Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

до Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret А.S.),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України та Міністерства інфраструктури України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"

про стягнення 110 000 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. У лютому 2017 року Міністерство інфраструктури України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - ДТГО "Південно-Західна залізниця") та Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) (далі - АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.") про стягнення з АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." в дохід Державного бюджету України пені у розмірі 110 000 доларів США, що становить 2 880 108 грн., та зобов`язання ДТГО "Південно-Західна залізниця" вжити заходів для виконання АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." умов договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004.

2. Крім того, ДТГО "Південно-Західна залізниця" (третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору) подано до Господарського суду міста Києва позов до АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." про стягнення пені у розмірі 110 000 доларів США, що становить 2 880 108 грн. за несвоєчасне виконання умов договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004.

3. У ході розгляду даної справи, 20.04.2017 Міністерство інфраструктури України звернулося до суду із заявою про вихід за межі позовних вимог, в якій просило визнати недійсним пункт 13.2 договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004, укладеного між АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." та ДТГО "Південно-Західна залізниця", мотивовану невідповідністю вказаного пункту Договору вимогам чинного законодавства.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2589/17 (з урахуванням ухвал Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 та від 17.07.2017 про виправлення описки) у задоволенні позовів Міністерства інфраструктури України та ДТГО "Південно-Західна залізниця" відмовлено. Визнано недійсним пункт 13.2 договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004, укладеного між АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." та ДТГО "Південно-Західна залізниця".

5. Мотивуючи вказане рішення у частині визнання недійсним пункту 13.2 договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-06-0415 від 14.11.2004, місцевий господарський суд зазначив про те, що цей пункт зазначеного договору суперечить п. 2 ч. 2 ст. 6 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж та ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2589/17, АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд постановити рішення, в якому: скасувати в частині п. 3 рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017, згідно з яким було визнано недійсним п. 13.2 договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-06-0415 від 14.11.2004, укладеного між АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." та ДТГО "Південно-Західна залізниця"; припинити провадження у справі.

7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2589/17 залишено без змін.

8. Постановою Верховного Суду від 30.10.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 910/2589/17 скасовано в частині визнання недійсним пункту 13.2 договору підряду на виконання будівельних робіт від 14.11.2004 № ПЗ/ДН-6-0415. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В решті зазначену постанову залишено без змін.

9. За результатами нового розгляду Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 28.01.2019, якою рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2589/17 скасовано в частині визнання недійсним пункту договору підряду на виконання будівельних робіт від 14.11.2004 № ПЗ/ДН-6-0415. Заяву Міністерства інфраструктури України про вихід за межі позовних вимог залишено без розгляду.

10. Постановою Верховного Суду від 24.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 910/2589/17 скасовано. Справу № 910/2589/17 вдруге направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції при даному новому розгляді.

11. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 справу № 910/2589/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Козир Т.П. - головуючий, Тищенко А.І., Чорна Л.В.

12. У зв`язку з перебуванням суддів Тищенко А.І. та Чорної Л.В. у відпустках, згідно з розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 № 09.1-08/3221/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2589/17.

13. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 для розгляду справи № 910/2589/17 визначено колегію суддів у складі: Козир Т.П. - головуючий, Чорногуз М.Г., Яковлєв М.Л.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви ДТГО "Південно-Західна залізниця" про відвід судді Козир Т.П.

15. Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 задоволено заяву судді Козир Т.П. про самовідвід; матеріали справи № 910/2589/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

16. Згідно з розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 № 09.1-07/87/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2589/17.

17. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 для розгляду справи № 910/2589/17 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

18. Ухвалою від 26.02.2020 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2589/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2020.

19. З урахуванням положень Конституції України, Закону України № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020, заяви Голови Ради суддів України від 11.03.2020 щодо карантинних заходів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи № 910/2589/17, що розгляд апеляційної скарги АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у даній справі, який призначено на 24.03.2020, не відбудеться, та вказано, що про дату і час розгляду даної справи учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 призначено розгляд апеляційної скарги АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2589/17 на 28.04.2020.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 розгляд апеляційної скарги АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." відкладено на 26.05.2020.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 розгляд апеляційної скарги АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." відкладено на 16.06.2020.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 розгляд апеляційної скарги АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." відкладено на 28.07.2020.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 розгляд апеляційної скарги АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." відкладено на 10.08.2020 о 12 год. 30 хв.

Явка представників учасників справи.

25. У судове засідання 10.08.2020 з`явились представники Міністерства інфраструктури України, ДТГО "Південно-Західна залізниця", АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." та Кабінету Міністрів України.

26. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" у судове засідання 10.08.2020 не з`явився, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 28.07.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали.

27. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між ДТГО "Південно-Західна залізниця" як Замовником та АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." як Генеральним підрядником укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 (далі - Договір підряду), за умовами якого Генеральний підрядник взяв на себе зобов`язання за завданням Замовника виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами у встановлений строк роботи з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві (з 13 по 17 прогони включно) відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник - надати Генеральному підрядникові обсяг робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

28. Предметом позову Міністерства інфраструктури України та позову третьої особи - ДТГО "Південно-Західна залізниця" у даній справі є, зокрема, стягнення з АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." пені в розмірі 110 000 дол. США, що становить 2 880 108 грн., підставами визначено несвоєчасне виконання умов Договору підряду.

29. Господарський суд першої інстанції у рішенні від 17.05.2017 у даній справі дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог як позивача (Міністерства інфраструктури України), так і третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у цій справі (ДТГО "Південно-Західна залізниця").

30. Водночас місцевим господарським судом у даній справі було визнано наявність правових підстав для визнання недійсним п. 13.2 Договору підряду, згідно з яким спори, не вирішені шляхом переговорів, підлягають вирішенню в Міжнародному арбітражному суді м. Цюріх, Швейцарія, у відповідності з його Регламентом.

31. У постанові від 20.11.2017 Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду, залишивши рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2589/17 без змін.

32. За результатами касаційного перегляду судових рішень у даній справі, постановою Верховного Суду від 30.10.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 910/2589/17 скасовано в частині визнання недійсним пункту 13.2 договору підряду на виконання будівельних робіт від 14.11.2004 № ПЗ/ДН-6-0415. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В решті зазначену постанову залишено без змін.

33. Верховний Суд вказав, зокрема, про неврахування судами попередніх інстанцій, що у Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/8797/16, позивачем у якій є Міністерство інфраструктури України, а предметом позову є визнання недійсним п. 13.2 Договору підряду.

34. За результатами нового розгляду даної справи Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 28.01.2019, якою скасував рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2589/17 в частині визнання недійсним пункту Договору підряду, а заяву Міністерства інфраструктури України про вихід за межі позовних вимог залишив без розгляду.

35. Верховний Суд у постанові від 24.04.2019 у даній справі, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 910/2589/17 та вдруге направляючи дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зокрема, вказав, що, під час нового апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не було враховано підстав, які стали передумовою передачі справи на новий апеляційний розгляд в частині визнання недійсним пункту Договору підряду, викладених у постанові Верховного Суду від 30.10.2018.

36. З урахуванням постанови Верховного Суду від 30.10.2018 у даній справі № 910/2589/17 (якою справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду саме в частині визнання недійсним пункту 13.2 Договору підряду) та постанови Верховного Суду від 24.04.2019 у даній справі, предметом нового розгляду даної справи Північним апеляційним господарським судом є рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 в частині визнання недійсним пункту 13.2 Договору підряду.

37. З урахуванням вказівок, які містяться у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 та від 24.04.2019 у даній справі, під час нового розгляду при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у даній справі № 910/2589/17 в частині визнання недійсним пункту 13.2 Договору підряду необхідно враховувати інші справи, у тому числі справу № 910/8797/16, позивачем в якій є Міністерство інфраструктури України, а предметом позову - визнання недійсним п. 13.2 Договору підряду.

38. З цього приводу колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в іншій справі № 910/8797/16 за позовом Міністерства інфраструктури України до ДТГО "Південно-Західна залізниця" та АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." предметом позову є визнання недійсними з моменту укладення пунктів 13.1 та 13.2 статті 13 договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004.

39. Тобто предметом позову в іншій справі № 910/8797/16 є у тому числі вимога про визнання недійсним п. 13.2 Договору підряду, що саме є предметом нового розгляду у даній справі - № 910/2589/17.

40. Отже, питання наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним п. 13.2 Договору підряду є безпосереднім предметом дослідження в іншій справі № 910/8797/16.

41. При цьому, провадження в іншій справі № 910/8797/16 порушено 16.05.2016, тобто раніше, ніж у даній справі № 910/2589/17, провадження в якій порушено 20.02.2017.

42. Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимога про визнання недійсним п. 13.2 Договору підряду є предметом позову в іншій справі № 910/8797/16, на відміну від даної справи № 910/2589/17, в якій така позовна вимога не заявлялась, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що обставини, встановлені за результатами розгляду позовної вимоги про визнання недійсним п. 13.2 Договору підряду у межах іншої справи № 910/8797/16, мають значення при розгляді даної справи № 910/2589/17.

43. Однак на даний час спір в іншій справі № 910/8797/16 є невирішеним та перебуває на розгляді.

44. Отже, за таких обставин, на даний час є неможливим виконання судом апеляційної інстанції вказівок Верховного Суду у даній справі № 910/2589/17 щодо надання оцінки судовим рішенням, зокрема, рішенню у справі № 910/8797/16, у контексті встановлених у рішеннях обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність правових підстав для визнання недійсним п. 13.2 Договору підряду у даній справі (том 12, арк. справи 244-246, постанова Верховного Суду від 24.04.2019 у даній справі - № 910/2589/17).

45. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

46. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

47. Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

48. Підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

49. Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

50. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

51. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

52. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

53. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.07.2020 у справі № 902/537/18.

54. З урахуванням викладеного, з огляду на об`єктивну передчасність і неможливість розгляду даної справи № 910/2589/17 в частині визнання недійсним п. 13.2 Договору підряду до вирішення іншої справи № 910/8797/16, предметом позову в якій є у тому числі вимога про визнання недійсним п. 13.2 Договору підряду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність зупинення провадження за апеляційною скаргою АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у даній справі № 910/2589/17 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 910/8797/16 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret А.S.) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2589/17 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 910/8797/16 за позовом Міністерства інфраструктури України до Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" та Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про визнання недійсними пунктів договору.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/2589/17.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко