УХВАЛА

12 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/3227/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020

у справі № 908/3227/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Укрпромбудмонтаж»

до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (далі - ПрАТ «Запоріжвогнетрив», скаржник)

про визнання недійсним положення додаткової угоди від 01.11.2018 № 1 до договору підряду від 01.04.2018 № 18/1450,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Запоріжвогнетрив» 14.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 (повний текст постанови виготовлений 25.06.2020) у справі 908/3227/19, а рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 залишити в силі. Крім того, скаржник просить суд вирішити питання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №908/3227/19 до закінчення її касаційного перегляду.

ПрАТ «Запоріжвогнетрив» у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права - статей 3, 203, 215, частин другої, третьої статті 632, частини третьої статті 653, статті 654 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); та з порушенням норм процесуального права - статей 7, 13, 86 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного та такого, що не ґрунтуються на обставинах справах, судового рішення. При цьому скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини третьої статті 632 ЦК України в частині визначення умов «виконання договору», за якими зміна ціни в договорі не допускається після повного виконання своїх зобов`язань за договором обома сторонами чи однією зі сторін та на який час (на момент укладення спірної угоди чи на дату звернення з позовом до суду, чи на момент прийняття рішення судом).

Окрім цього, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення спору на підставі недопустимих доказів, та при цьому не дослідив усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Також, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції при розгляді справи порушив принцип рівності сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга АТ «Укртрансгаз» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

На стадії відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №908/3227/19 до закінчення її касаційного перегляду слід відзначити таке.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання (дії) судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.

А саме клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Оскільки клопотання скаржника про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №908/3227/19 не містить аргументованого і вагомого обґрунтування у контексті спірних правовідносин та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення дії рішень суду, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/3227/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №908/3227/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 10 вересня 2020 року о 14:40 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 26 серпня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

5. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Запоріжвогнетрив» у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №908/3227/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос