номер провадження справи 15/134/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2020 Справа № 908/2022/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25

до відповідача 1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний 206

до відповідача 2 Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача 3 Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7", 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів 11

до відповідача 4 Фізичної особи - підприємця Андрєєва Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

без виклику представників сторін

установив

06.08.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25", м. Запоріжжя до відповідача 1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, відповідача 2 Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, відповідача 3 Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7", м. Запоріжжя, відповідача 4 Фізичної особи - підприємця Андрєєва Миколи Миколайовича, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору оренди № 482/1 нежитлового приміщення по вул. Сталеварів, 25, укладений 31.01.2020 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в особі директора Забутного О.П. (орендодавець), КП "ВРЕЖО №7" в особі начальника Шкаран Л.А. (балансоутримувач) та ФОП Андреєвим М.М. (орендар).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 справу № 908/2022/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 11.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2022/20, присвоєно справі номер провадження 15/134/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.09.2020.

12.08.2020 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25", м. Запоріжжя подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на частину нежитлового приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 36,4 кв.м. у складі приміщення № 8 по вул. Сталеварів, 25 в м. Запоріжжі та заборонити будь-яким особам, в тому числі ФОП Андреєву Миколі Миколайовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти щодо нежитлового приміщення № 54 підвального поверху (літ. А 5) загальною площею 36,4 кв.м. у складі приміщення № 8 по вул. Сталеварів, 25 в м. Запоріжжі будь-які дії, в тому числі, але не виключно: здійснювати розпорядження вказаним приміщенням, проводити будь-які ремонтні роботи у вказаному приміщенні, демонтувати вхідні двері до вказаного приміщення, монтувати нові двері, улаштовувати віконні пройоми в приміщенні, а також здійснювати заміну на існуючих дверях замків, тощо.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним договір № 482/1 оренди нежитлового приміщення по вул. Сталеварів, 25 , укладений 31.01.2020. При цьому в якості підстави заявленого позову зазначено про те, що спірне майно, в силу закону, є спільною власністю багатоквартирного будинку, а отже, є спільною сумісною власністю всіх співвласників цього будинку. Відповідачами незаконно здійснено розпорядження спірним майном шляхом укладення договору оренди, який є предметом оскарження у даній справі. На даний час орендар мас право вчиняти щодо предмету оренди будь-які дії щодо користування ним, проведення реконструкції, тощо. У випадку проведення реконструкції співвласникам доведеться здійснювати додаткові дії для приведення приміщення у первісний стан. Крім того, будинок, в якому розташоване спірне приміщення, побудований у 1958, будь-яке втручання в його конструктивні елементи може мати негативні наслідки для технічного стану всього будинку. Орендарем вже були вчинені спроби увійти до приміщення шляхом вибивання дверей. Також зазначає, що в мережі Телеграм з`явилося оголошення про те, що спірне приміщення підвалу пропонується до передачі в оренду, з можливістю подальшого викупу. За таких обставин просимо суд вжити заходи забезпечення позову, про які ми просимо.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обставини щодо віднесення спірного майна до спільної власності багатоквартирного будинку буде предметом дослідження та доведення належними та допустимими доказами під час розгляду справи № 908/2022/20 по суті. Доказів надання дозволу на проведення реконструкції приміщення переданого в оренду та здійснення самої реконструкції не надано. З наданої копії оголення не вбачається, що підвальне приміщення по вул. Сталеварів 25 , яке пропонується в оренду з правом викупу є тим самим приміщенням, яке передано в оренду за спірним договором оренди. За наведених обставин, відсутні підстави стверджувати про те, що невжиття заходів забезпечення позову порушить права та законні інтереси позивача.

Заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до не забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову або імовірності утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час у зв`язку з не надання доказів на підтвердження істотного ускладнити чи унеможливлення виконання рішення, з урахуванням обставин викладених у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25", м. Запоріжжя про забезпечення позову шляхом накладання арешту на частину нежитлового приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 36,4 кв.м. у складі приміщення № 8 по вул. Сталеварів, 25 в м. Запоріжжі та заборонити будь-яким особам, в тому числі ФОП Андреєву Миколі Миколайовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти щодо нежитлового приміщення № 54 підвального поверху (літ. А 5) загальною площею 36,4 кв.м. у складі приміщення № 8 по вул. Сталеварів, 25 в м. Запоріжжі будь-які дії, в тому числі, але не виключно: здійснювати розпорядження вказаним приміщенням, проводити будь-які ремонтні роботи у вказаному приміщенні, демонтувати вхідні двері до вказаного приміщення, монтувати нові двері, улаштовувати віконні пройоми в приміщенні, а також здійснювати заміну на існуючих дверях замків, тощо, відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 13.08.2020.

Суддя І. С. Горохов