У Х В А Л А

10.08.2020Справа № 910/11537/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" м. Києва про визнання дій неправомірними, договору діючим та договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

у серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" звернулося в суд з указаним позовом про визнання:

- дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" щодо зміни забудовника об`єкту будівництва - "Багатофункціональний комплекс по вул. Жилянській, 28 у Голосіївському районі міста Києва" (кадастровий номер 80000000:79:011:0003) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" на Товариство з обмеженню відповідальністю "Строй Сіті Кепітал" неправомірними;

- договір управителя із забудовником № 28/03/16-4 від 28 березня 2016 р. укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" діючим;

- будь-яких укладених договорів на будівництво об`єкта "Багатофункціональний комплекс по вул. Жилянській, 28 у Голосіївському районі міста Києва" (кадастровий номер 80000000:79:011:0003) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та Товариством з обмеженню відповідальністю "Строй Сіті Кепітал" неправомірними, недійсними.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10 серпня 2020 р. позовну заяву залишено без руху.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, якою просив:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" передавати будь-яким третім особам об`єкт будівництва "Багатофункціональний комплекс по вул. Жилянській, 28 у Голосіївському районі міста Києва" (ЖК "Крістал Хаус");

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером 80000000:79:011:0002 та 80000000:79:011:0003 та заборонити Товариству з обмеженню відповідальністю "Строй Сіті Кепітал" та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо здійснення будівельних робіт, а також дії із будівництва "Багатофункціонального комплексу по вул. Жилянській, 28 у Голосіївському районі міста Києва" (ЖК "Крістал Хаус");

- накласти арешт на об`єкт будівництва "Багатофункціональний комплекс по вул. Жилянській, 28 у Голосіївському р айоні міста Києва" кадастровий номер 80000000:79:011:0002 та 80000000:79:011:0003 (ЖК "Крістал Хаус").

Заява мотивована тим, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та Товариства з обмеженню відповідальністю "Строй Сіті Кепітал" спрямовані на зміну забудовника на об`єкті будівництва, що порушує його права як забудовника за укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" договору управителя із забудовником № 28/03/16-4 від 28 березня 2016 р.

Це, на його думку може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову про заборону відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти певні дії, накладення арешту на земельні ділянки та об`єкт будівництва не співвідноситься з визначеним ним предметом позову.

За таких обставин у задоволенні указаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар