УХВАЛА

30.07.2020Справа № 910/16362/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 таким, що не підлягає виконанню у господарській справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного акціонерного товариства "Київхліб"

про стягнення 219 000, 00 грн.

Представники:

від позивача: Чернюшок М.І . ;

від відповідача (заявника): Симбірцев Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київхліб" (далі-відповідач) про стягнення пені у розмірі 219 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 663-р/к від 23.11.2017 у справі № 127-26.04/266-16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київхліб" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок: UA6026010, код класифікації доходів - 21081100 пеню у розмірі 219 000 грн. 00 коп. Стягнутj з Приватного акціонерного товариства "Київхліб" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 3 285 грн. 00 коп.

06.04.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19 видано накази.

20.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Київхліб" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконання, в якій заявник просить суд:

- до розгляду заяви по суті зупинити виконавче провадження ВП № 62066811 від 13.05.2020 (на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київхліб" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок: UA6026010, код класифікації доходів - 21081100 пеню у розмірі 219 000 грн. 00 коп.;

- визнати наказ Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/16362/16 таким, що повністю не підлягає виконанню.

Згідно бази діловодства Господарського суду міста Києва, супровідним листом №910/16362/19/3352/2020 від 14.05.2020 матеріали справи № 910/16362/19 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/16362/19 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 06.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19 залишено без змін.

14.07.2020 матеріали справи № 910/16362/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви призначено на 30.07.2020.

У цьому судовому засіданні представник відповідача (заявника) підтримав подану заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд відзначає наступне.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи подану заяву, Приватне акціонерне товариство "Київхліб" зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 відповідно до якого, зокрема процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжено на строк дії такого карантину, оскільки 03.04.2020 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, рішення не набрало законної сили.

Отже, у розумінні Господарського процесуального кодексу України, підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є наступні обставини: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов`язання боржника.

06.04.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/16362/19 видано накази, зокрема у виконавчому документі зазначено, що рішення набрало законної сили 02.04.2020.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Суд зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київхліб» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №910/16362/19 було повернуто без розгляду.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №910/16362/19 залишено без змін.

При цьому, 01.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2020 ВП № 62066871.

Таким чином, враховуючи що рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №910/16362/19 переглядалося в апеляційному порядку та за результатами розгляду залишене без змін апеляційним судом, тобто є чинним та обов`язковим до виконання, приймаючи до уваги постанову державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/16362/19 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд визнає подану заяву Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/16362/19 таким, що не підлягає виконанню, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/16362/19 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.