05.08.2020Справа № 12/732
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Скокіна О.Л.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «СОНАТ» про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства «СОНАТ», м. Київ
до відповідача 1: Приватного підприємства «РУСЬ-95», м. Київ
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОСЛАВ», Черкаська обл., м. Сміла
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК», м. Київ
про стягнення 4 000 000,00 грн,
За участю представників учасників справи:
від стягувача (заявника): не з`явився;
від боржника (відповідача 1): не з`явився;
від ВДВС: не з`явився.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2007 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «СОНАТ» задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Русь-95» на користь Закритого акціонерного товариства «Сонат» 6 991 236,00 грн доходів від використання майна, 25 500,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.05.2007 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 07.03.2007 у справі № 13/732, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 видано наказ.

На підставі вказаного наказу суду підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві 17.09.2012 відкрито виконавче провадження № 34258468.

26.03.2020 через відділ діловодства суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Сонат" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007, в якій скаржник просив суд в резолютивній частині ухвали:

- Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту шляхом складання акту опису та арешту майна боржника та своєчасного вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації.

- Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на заяви АТ «Сонат» від 14.04.2016 року, від 12.07.2017 року, від 30.08.2018 року.

- Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень № 34258468 та № 53839812 у зведене виконавче провадження.

- Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не направлення АТ «Сонат» копії постанови про передачу виконавчого документа від 30.01.2020 року.

- Зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві невідкладно винести постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 34258468 та № 53839812 у зведене виконавче провадження.

- Зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити усіх негайних заходів для виконання рішення та наказу Господарського суду міста Києва № 12/732.

- Зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі вимог ст. 345 ГПК України повідомити суд та АТ «Сонат» про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 скаргу Приватного акціонерного товариства «Сонат» № б/н від 20.03.2020 задоволено частково та:

- Визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 12/732 щодо не проведення опису майна боржника та накладення арешту; не винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень; не направлення копії постанови про передачу виконавчого документа від 30.01.2020.

- Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 12/732.

- Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання повідомити суд і заявника про виконання ухвали

- У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

23.06.2020 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Сонат» № б/н від 19.06.2020 про роз`яснення судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 12/732.

Ухвалою господарського суду міста Києва 03.07.2020 заяву Приватного акціонерного товариства «Сонат» № б/н від 19.06.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 12/732 - залишено без задоволення.

23.07.2020 через відділ діловодства суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Сонат» вих. № б/н від 20.07.2020 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 12/732.

Вказану заяву стягувач мотивує тим, що вимоги скарги на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту та своєчасного вилучення арештованого майна з передачею його для примусової реалізації були предметом розгляду в судовому засіданні.

Так, стягувач стверджує, що встановивши в мотивувальній частині ухвали від 27.05.2020 обставини бездіяльності посадових осіб Відділу в частині своєчасного вилучення арештованого майна боржника з передачею його для примусової реалізації, судом не визнано у резолютивній частині зазначеної вище ухвали обставин неправомірності такої бездіяльності посадових осіб Відділу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 прийнято до розгляду заяву стягувача про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання на 05.08.2020.

У судове засідання, яке відбулося 05.08.2020 представники учасників справи не прибули.

Частинами 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 27.07.2020 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою (п. 2 резолютивної частини), а приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неприбуття учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача про ухвалення додаткового рішення до ухвали від 27.05.2020 у судовому засіданні за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Сонат» про ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить з такого.

Пунктом 1 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, в мотивувальній частині судом встановлено:

«Частинами 2 - 4 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 17.09.2012 підрозділом примусового виконання рішень головного управління юстиції м. Києва прийнято лише постанову ВП №34258468 про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Будь-яких інших дій щодо звернення стягнення на майно боржника (вилучення (списання коштів з рахунків) та примусової реалізації майна, як це визначено статтею 48 Закону, державною виконавчою службою не вчинено.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, починаючи з 17.09.2012 (дата постанов про відкриття виконавчого провадження № 34258468 і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення виконавчих дій та заходів визначених Законом з виконання наказу господарського суду м. Києва від 24.05.2007 № 12/732.».

Водночас, за змістом пункту 2 резолютивної частини ухвали, судом вирішено визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 12/732 щодо не проведення опису майна боржника та накладення арешту; не винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень; не направлення копії постанови про передачу виконавчого документа від 30.01.2020.

Відтак, господарським судом при прийнятті ухвали від 27.05.2020 не було вирішено питання про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 12/732 щодо не вилучення арештованого майна боржника та передачі його для примусової реалізації.

За таких обставин, оскільки у мотивувальній частині ухвали від 27.05.2020 господарським судом встановлено неправомірну бездіяльність посадових осіб Відділу з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 12/732 щодо не вилучення арештованого майна боржника та передачі його для примусової реалізації, заява Приватного акціонерного товариства «Сонат» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «СОНАТ» від 20.07.2020 вих. № б/н, яка надійшла до суду 23.07.2020, про ухвалення додаткового рішення у справі № 12/732.

2. Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 12/732 щодо не вилучення арештованого майна боржника та передачі його для примусової реалізації.

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 12/732.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.

Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової ухвали складено 07.08.2020.

Суддя В.В. Князьков