УХВАЛА

м. Київ

10.08.2020Справа № 910/7683/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Стрілець АТ»
до1. Київської міської організації Товариства сприяння обороні України 2. Підприємства «Міський спортивно-технічний клуб» Київської міської організації ТСО України»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачівГромадської організації «Товариство сприяння обороні України»
про визнання договору недійсним, визнання права власності
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7683/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ» до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України та Підприємства «Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі казарми та будівлі теплопункту загальною площею 457 м кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 27-А, який укладено 27.07.2016 між Київською міською організацією Товариства сприяння обороні України та Підприємством «Міський спортивно-технічний клуб» Київської міської організації ТСО України», та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. за реєстровим №1319; визнання за Приватним акціонерним товариством «Стрілець АТ» права власності на нерухоме майно - будівлю казарми площею 408 м кв. та будівля теплопункту площею 49 м кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 27-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 самовідвід судді Мельника В.І. задоволено, вирішено відвести суддю Мельника В.І. від розгляду справи №910/7683/17, матеріали справи №910/7683/17 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020 справу №910/7683/17 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

23.06.2020 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про зміну предмету позовних вимог у справі №910/7683/17, в якій позивач окрім раніше заявлених вимог про визнання недійсним договору та визнання права власності просив суд визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію - рішення про державну реєстрацію про та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49732583 від 18.11.2019, що було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О.; реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 000; опис та адреса нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею: 457 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, будинок 27-А.

Протокольною ухвалою суду від 13.07.2020 вказану заяву позивача про зміну предмету позову було відхилено з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що дана заява позивача про зміну предмету позову розцінена судом як заява про зміну предмету та підстав позову, адже позивачем заявлено нові вимоги (визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію), які не були предметом і підставою розгляду первісно заявлених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши дану заяву, суд встановив, що позивач доповнив свої позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову та обґрунтував вимоги новими обставинами, що свідчить про зміну як предмету, так і підстав позову.

Оскільки за своєю правовою природою подана позивачем заява є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, така заява суперечить приписам ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд дійшов висновку про необхідність її відхилення.

Протокольною ухвалою від 13.07.2020 суд, з`ясувавши думку представників учасників справи, вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.08.2020.

В судовому засіданні 03.08.2020 представником позивача була подана повторна заява про зміну предмету позову, аналогічна за змістом заяви, поданої до суду 23.06.2020.

Як вказувалося судом раніше, приписи ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України надають позивачу право змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем вказану заяву про зміну предмету позову подано після закриття підготовчого провадження у справі протокольною ухвалою суду від 13.07.2020, суд з на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишає повторну заяву позивача про зміну предмету позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повторну заяву Приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ» про зміну предмету позовних вимог у справі №910/7683/17 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий