ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. Справа № 910/11455/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Горбунової М.Є.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Награбовський О.В., Ботвінцев Г.А., Діденко Ю.О.

від відповідача: Мельник М.А., Лях К.М.

від третьої особи: не з`явився

від Прокуратури м. Києва: Оксютович Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 (повний текст складено та підписано 10.06.2020) (суддя Спичак О.М.)

у справі № 910/11455/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Донецька залізниця"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою від 04.05.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, в якій відповідач просив суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 30.09.2016, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/11455/16, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ") на користь АТ "Укрзалізниця" 571 304 786,23 грн.

2. В обґрунтування зазначеної заяви АТ "Укрзалізниця" послалося на те, що рішення господарського суду, на виконання якого було видано наказ, скасовано судом касаційної інстанції, а справу передано на новий розгляд. Разом з тим, до моменту скасування судового рішення боржником за виконавчим документом в межах виконавчого провадження було перераховано грошові кошти на виконання рішення. Означені обставини, на думку заявника, вказують на те, що правові підстави, на яких відповідачем сплачено на користь позивача, зокрема, 571 304 786,23 грн., відпали, а станом на день подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, АТ "ПУМБ" безпідставно утримує належні АТ "Укрзалізниця" грошові кошти.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/11455/16 (суддя Спичак О.М.) відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрзалізниця" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом.

4. Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що у даному випадку скасування судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки справу № 910/11455/16 скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що правові наслідки виконання судового рішення, яке було скасовано, а справу передано на новий розгляд, врегульовано нормою ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Поворот виконання рішення, постанови").

6. З огляду на положення ст. 328 ГПК України щодо підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням того, що чинним господарським процесуальним законодавством передбачено інститут повороту виконання судового рішення, який застосовується за наслідками нового розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов висновків про відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 у справі № 910/11455/16 таким, що не підлягає виконанню, та, відповідно відсутність підстав для стягнення з позивача (стягувача) грошових коштів, сплачених відповідачем (боржником) на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 у справі № 910/11455/16, оскільки останні не є безпідставно одержаними стягувачем за виконавчим документом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

7. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/11455/16, АТ "Укрзалізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву АТ "Укрзалізниця", визнати наказ Господарського суду міста Києва від 30.09.2016, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/11455/16, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з АТ "ПУМБ" на користь АТ "Укрзалізниця" 571 304 786,23 грн.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:

- висновок суду першої інстанції про те, що скасування судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є помилковим;

- судом першої інстанції не взято до уваги постанову Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19;

- місцевим господарським судом, в порушення ст.ст. 76-79, 86, 328 ГПК України, неналежно досліджено всі наявні у справі докази.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 справу № 910/11455/16 передано колегії суддів у складі: Буравльов С.І. - головуючий, судді: Попікова О.В., Пашкіна С.А.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 (колегія суддів у складі: Буравльова С.І. - головуючого, Попікової О.В., Пашкіної С.А.) задоволено заяву головуючого судді Буравлоьва С.І. про самовідвід у справі № 910/11455/16; справу № 910/11455/16 передано для визначення іншого складу суддів відповідно до ст.ст. 32, 40 ГПК України.

11. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 № 09.1-07/293/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11455/16.

12. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 справу № 910/11455/16 передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/11455/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.08.2020 о 10 год. 30 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.07.2020.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 оголошено перерву у розгляді справи № 910/11455/16 до 10.08.2020 о 12 год. 45 хв.

Позиції учасників справи.

15. АТ "ПУМБ" у відзиві на апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця", поданому до Північного апеляційного господарського суду, проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

16. Також, позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду науковий висновок щодо застосування норм ст. 328 ГПК України доктора юридичних наук, професора за зверненням АТ "ПУМБ".

Явка представників учасників справи.

17. У судове засідання 10.08.2020 з`явилися представники позивача, відповідача (скаржника) та Прокуратури міста Києва.

18. Представник третьої особи у судове засідання 10.08.2020 не з`явився, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 04.08.2020.

19. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 10.08.2020, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

20. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника третьої особи.

21. Представники відповідача (скаржника) та Прокуратури міста Києва у судових засіданнях апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" підтримали та просили суд її задовольнити.

22. Представники позивача проти вимог апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" заперечували та просили суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

23. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/11455/16 позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" на користь позивача грошові кошти: 18 766 420,62 дол. США кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2016 становить 467 051 958,01 грн., 3 285 116,99 дол. США процентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2016 становить 81 758 815,58 грн., та 206 700,00 грн. судового збору.

24. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/11455/16 залишено без змін.

25. 30.09.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/11455/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та набрало законної сили з 20.09.2016, Господарським судом міста Києва було видано наказ.

26. Як встановив місцевий господарський суд, у межах виконавчого провадження № 5255812 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 у справі № 910/11455/16 було виставлено платіжну вимогу № 460/24-7 від 06.10.2016 про стягнення з боржника грошових коштів у сумі 628 435 264,82 грн., з розрахунку 206 700 грн. та 22 051 537,61 дол. США, що станом на 06.10.2016 було еквівалентно за курсом Національного банку України 571 098 086,23 грн.

27. Згідно з платіжним дорученням № 460/24-7 від 07.10.2016 відповідачем (як боржником за виконавчим документом) було перераховано грошові кошти в сумі 628 435 264,82 грн.

28. Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 910/11455/16 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

29. Станом на день постановлення оскаржуваної ухвали (10.06.2020) остаточне рішення у справі № 910/11455/16 не прийняте.

30. 12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ "Укрзалізниця" від 04.05.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, в якій відповідач просив суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 30.09.2016, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/11455/16 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з АТ "ПУМБ" на користь АТ "Укрзалізниця" 571 304 786,23 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

31. Обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, АТ "Укрзалізниця" зазначило, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/11455/16, на виконання якого Господарським судом міста Києва 30.09.2016 було видано наказ у даній справі, за яким у межах виконавчого провадження № 52552812 з ПАТ "Укрзалізниця" на користь ПАТ "ПУМБ" стягнуто в примусовому порядку, зокрема, 571 304 786,23 грн., скасовано постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016, а отже, правові підстави, на яких відповідачем сплачено на користь позивача, зокрема, 571 304 786,23 грн., відпали, то станом на день подання цієї заяви АТ "ПУМБ" безпідставно утримує належні АТ "Укрзалізниця" грошові кошти.

32. У зв`язку з викладеним, АТ "Укрзалізниця" вважає, що наявні підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 у справі № 910/11455/16 таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

33. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1). Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2).

34. З системного аналізу ст. 328 ГПК України вбачається, що виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, у таких випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

35. Згідно з ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

36. Як вбачається з матеріалів даної справи № 910/11455/16, постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 у даній справі були скасовані рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

37. Зазначена обставина стала підставою для звернення АТ "Укрзалізниця" з позовом до АТ "ПУМБ" про стягнення відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутих грошових коштів в іншій справі - № 910/3395/19, а саме коштів, які були перераховані у межах виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 910/11455/16 (у даній справі), виданого на виконання рішення суду у справі № 910/11455/16, яке в подальшому було скасовано, і справа перебуває на новому розгляді.

38. Справа № 910/3395/19 була предметом розгляду Верховним Судом, за результатами якого Верховний Суд ухвалив постанову від 23.01.2020.

39. У постанові від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19 Верховний Суд дійшов таких висновків:

- основний інтерес, який АТ "Укрзалізниця" просить захистити (у межах справи № 910/3395/19), полягає у поверненні того становища, яке існувало до виконання судового рішення у справі № 910/11455/16 (п. 4.6 постанови);

- виходячи з цього, законодавчо закріпленим спеціальним способом захисту інтересів АТ "Укрзалізниця", з якого було стягнуто грошові кошти за судовим рішенням (у справі № 910/11455/16), скасованим у подальшому, є поворот виконання судового рішення (п. 4.7 постанови);

- надання особі, право якої порушено, можливості самостійно визначати спосіб відновлення свого порушеного права - заява про поворот виконання судового акта або пред`явлення самостійного позову про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, не повинно мати наслідком повернення грошових коштів до прийняття нового судового рішення за результатом розгляду спору, тобто в обхід положенням ст. 333 ГПК України (п. 4.13 постанови).

40. Також, зазначеною постановою Верховного Суду встановлено, що до прийняття остаточного судового рішення по суті спору, отримані АТ "ПУМБ" грошові кошти на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та наказу, виданого на виконання вказаного рішення, не є безпідставно одержаними грошовими коштами, а отримані відповідачем на законних підставах (п. 4.13 постанови).

41. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

42. З урахуванням викладеного, колегією суддів апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що скасування судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки справу № 910/11455/16 скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, у даному випадку відсутні обставини, які в розумінні ст. 328 ГПК України є достатніми для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 у справі № 910/11455/16 таким, що не підлягає виконанню.

43. За таких обставин, виходячи з приписів ст. 328 ГПК України щодо підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 у справі № 910/11455/16 таким, що не підлягає виконанню.

44. У свою чергу, з огляду на відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ч. 2 ст. 328 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підстави для стягнення з АТ "ПУМБ" грошових коштів, сплачених заявником на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 у справі № 910/11455/16, також відсутні, оскільки останні не є безпідставно одержаними стягувачем за виконавчим документом (постанова Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19).

45. За таких обставин, господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви АТ "Укрзалізниця" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

46. Доводи АТ "Укрзалізниця", викладені в апеляційній скарзі, щодо неналежного дослідження місцевим господарським судом всіх наявних у справі доказів колегією суддів апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими, оскільки скаржником не наведено доказів, які, на його думку, було неналежним чином досліджено судом.

47. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви АТ "Укрзалізниця" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

48. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

49. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

50. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

51. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

52. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

53. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

54. З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними та відповідають дійсності, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/11455/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

55. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/11455/16 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження у справі № 910/11455/16 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 13.08.2020

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська