ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м.Дніпро Справа № 904/10924/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 (суддя Владимиренко І.В.) у справі №904/10924/16

кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано - Франківський арматурний завод" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 20/65; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

17.04.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою від ліквідатора надійшло клопотання № 105 від 16.04.2020р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16.

17.04.2020р. до суду від ліквідатора електронною поштою надійшла заява № 72 від 12.03.2020р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 з додатками про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження; пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання; АДРЕСА_1) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

Ліквідатор зазначав, що наказ Господарського суд Дніпропетровської області від 28.03.2017 року по справі № 904/10924/16 до виконання не пред`являвся та був втрачений, що було з`ясовано 12.03.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а відтак, оскільки виконання постанови Господарського суду від 28.03.2017 року по справі № 904/10924/16 не відбулось ліквідатор просив видати дублікат наказу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від від 28.03.2017 року по справі № 904/10924/16 ліквідатор зазначав, що 12.03.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами справи було з`ясовано що наказ був втрачений. 12.03.2020 року через електронну адресу було подана заява про видачу дублікату наказу від 28.03.2017 року по справі № 904/10924/16, однак ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 року зазначену заяву повернуто без розгляду. Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.03.2020 року, ліквідатор повторно електронною поштою направив 17.04.2020 р. до суду заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року по справі № 904/10924/16, однак на момент подання такої заяви, строк пред`явлення до виконання закінчився, у зв`язку з чим ліквідатор просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року по справі №904/10924/16 в задоволенні заяви арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 72 від 12.03.2020р. про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора про видачу дублікату наказу, суд зазначив, що доводи заяви не відповідають п. 19.4 розділу ХI "Перехідні положення " ГПК України.

Щодо заяви ліквідатора про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року по справі № 904/10924/16 суд зазначив, що ліквідатором не доведено існування поважних причин пропуску цього строку.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 у справі №904/10924/16;

- ухвалити нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 72 від 12.03.2020р. про видачу дублікату наказу - задовольнити. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп;

- клопотання арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 105 від 16.04.2020р. про поновлення строку задовольнити. Поновити пропущений процесуальний строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16;

- розподілити судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- в заяві про видачу дублікату наказу не зазначалось про відсутність в матеріалах справи наказу від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16;

- висновок суду першої інстанції про те, що представник ліквідатора ознайомився з матеріалами справи 11.03.2020 року не відповідає дійсності, оскільки представник Клименко С.А. ознайомився з матеріалами справи 12.03.2020 р., що на думку скаржника свідчить про неповне з`ясування обставин;

- єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого документа є йогов трата, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012;

- ліквідатор зазначає, що у неї не було 17 днів для подання клопотання про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання. Лише 12.03.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи, ліквідатору стало відомо про кінцеву дату пред`явлення до виконання (28.03.2020 р.), тому 13.03.2020 р. через електронну пошту було подано вперше клопотання про видачу дублікату наказу. Але ухвалою Господарського суду від 16.03.2020 року у справі № 904/10924/16 заяву про видачу дублікату наказу повернуто без розгляду, вказана ухвала не була направлена на адресу ліквідатора, про її існування ліквідатор дізналась 16.04.2020 року з Єдиного Державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим 17.04.2020р. було повторно подано заяву про видачу дублікату наказу та клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання. Ліквідатор зазначає, що за кожної реальної можливості вона сумлінно вчиняла необхідні дії, спрямовані на отримання дублікату наказу;

- суд помилково ототожнює строк пропуску пред`явлення наказу до виконання та строку пред`явлення наказу до виконання.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в силу приписів статті 263 ГПК України.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020р. у справі №904/10924/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні 04.08.2020 року.

04.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутній представник скаржника надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 у справі № 904/10924/16 - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано - Франківський арматурний завод" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 20/65; ). Визнані грошові вимоги ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в загальній сумі 584 231,54 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна ТОВ "Івано - Франківський арматурний завод" призначено арбітражного керуючого Слєпцову Юлію Сергіївну (свідоцтво № 1471 від 16.07.2013р., поштова адреса: 49034, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 48а/1а).

Постановою Господарського суду від 28.03.2017р.у справі № 904/10924/16, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано - Франківський арматурний завод" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 20/65; ) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, стягнуто з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1) грошову ви нагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп. Клопотання розпорядника майна № 87/1 від 28.03.2017р. про встановлення основної грошової винагороди ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано - Франківський арматурний завод" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора - задоволено. Встановлено основну грошову винагороду ліквідатору ТОВ "Івано - Франківський арматурний завод" арбітражному керуючому Слєпцовій Юлії Сергіївні в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

На виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017. по справі № 904/10924/16 видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходжен ня: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

17.04.2020 року ліквідатором боржника подана заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2020 року по справі № 904/10924/19 та клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2020 року по справі.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу, арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна зазначала, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017. по справі № 904/10924/16 стягнуто з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРЇЇОУ: 39857263, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч де в`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

На виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 р. по справі № 904/10924/16 видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

Вказаний наказ до виконання не пред`являвся та був втрачений, що було з`ясовано 12.03.2020 р. під час ознайомлення з матеріалами справи №904/10924/16.

Таким чином, виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017. по справі № 904/10924/16 не відбулось, а тому ліквідатор просить суд видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур - нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу, арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна зазначала, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 стягнуто з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРЇЇОУ: 39857263, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: вул. Маршала Малинов ського, 48а/1, м. Дніпро, 49098) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч де в`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

На виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017. по справі № 904/10924/16 видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

Вказаний наказ до виконання до органів державної казначейської служби не пред`являвся та був втрачений, що було з`ясовано 12.03.2020р. під час ознайомлення з матеріалами справи №904/10924/16.

12.03.2020р. через електронну пошту було подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву № 72 від 12.03.2020р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 без направлення поштою копії такої заяви іншим учасникам справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. по справі № 904/10924/16, заяву ліквідатора № 72 від 12.03.20р. про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 - повернути без розгляду в зв`язку з недодержанням вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, а саме - ліквідатором до заяви не надані докази надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження), та зазначено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Після усунення недоліків, вказаних в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. по справі № 904/10924/16 - направивши поштою копію вказаної заяви на адресу єдиного кредитора: ГУ ДФС у Дніпропетровській області, арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. 17.04.2020р. електронною поштою повторно подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву № 72 від 12.03.20р. про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16, але на момент подання такої заяви повторно встановлений строк пред`явлення наказу до виконання закінчився, а тому 17.04.2020р. було також подано клопотання арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 105 від 16.04.2020р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16.

Пропуск строку зумовлено тим, що арбітражному керуючому не було направлено копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. по справі № 904/10924/16, про наявність такої ухвали арбітражний керуючий дізналась 17.04.2020р. із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. зазначала, що господарським судом Дніпропетровської області в наказі від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 встановлено строк його пред`явлення: до 28.03.2020р., а згідно п. 4 розділу X ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву - продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 326 Господарського процесуального кодексу України, закріплено принцип обов`язковості судового рішення. Реалізація права на виконання судового рішення в порядку та в межах встановлених законом повноважень є одним з основних конституційних принципів та основоположною характеристикою правової держави.

Виходячи з нормативного змісту положень ст. ст. 124, 129 Конституції України, Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 р. зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Аналогічного висновку Конституційний Суд України дійшов під час розгляду справи № 5-рп/2013, зазначивши у своєму рішенні від 26.06.2013 р., що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практика Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) застосовуються судами при розгляді справ в якості джерела права.

Зокрема, практика Європейського суду свідчить, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків (п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004, заява № 60750/00). Доступ до суду є одним із складових елементів державної правової системи, що передбачає цілісний механізм практичної реалізації процесуальних гарантій, що зокрема включає право подати позов до суду з цивільно-правових питань, отримання рішення та гарантії практичного виконання судового рішення, що набуло законної сили, аби не допустити шкоди, завданої невиконанням такого рішення, одній із сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Таким чином, в розумінні статті 6 Конвенції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є порушенням прав такої особи.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК, України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року у справі 904/10924/16 було видано судовий наказ із строком пред`явлення до виконання 28.03.2017 року.

Порядок перебігу, закінчення, зупинення та поновлення процесуальних строків визначено ст.ст. 115-119 ГПК України, таким чином строк, в межах якого скаржник має право звернути наказ до виконання - до 28.03.2020 р., - є невід`ємною складовою частиною процесу, який забезпечує належну, повну реалізацію особою свого права на звернення до суду для захисту порушеного або оспорюваного права, в розумінні частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судом встановлено, що наказ виданий 28.03.2017 р. у справі 904/10924/16 дійсний до виконання 28.03.2020 р., не було пред`явлено до виконання через втрату, доказів виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 р. у справі № 904/10924/16 на момент розгляду даної заяви судом - не надано.

За таких обставин, місцевий господарськитй суд дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про видачу заявнику дубліката виконавчого документа з метою реалізації стягувачем права на його пред`явлення до виконання, не врахувавши поважність причин, з яких наказ не було вчасно звернено до виконання.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 2 статті 114 ГПК України). Строк на пред`явлення до виконання судового наказу від 28.03.2017 року у справі 904/10924/16 встановлено - до 28.03.2020 року включно, процесуальне законодавство не містить вказівки на те, що стягувач повинен звернути судовий наказ до виконання раніше останнього дня передбаченого строку, так само як не містить зобов`язання для стягувача при зверненні до суду з клопотанням про видачу дублікату наказу у зв`язку з його втратою надати докази того, що стягувач вчиняв будь-які дії щодо пред`явлення наказу до виконання в межах трирічного процесуального строку.

Тому апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку господарського суду Дніпропетровської області щодо відмови Слепцовій Ю.С. в видачі дублікату наказу без надання останньою доказів існування поважних причин не звернення до виконавчої служби з метою відкриття виконавчого провадження або здійснення інших заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 р. по справі № 904/10924/16. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 р. у справі № 5011-58/9614-2012, ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню не території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, встановлено карантин з 12 березня до 22 травня 2020 р. на всій території України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.202 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2», з 22 травня до 31 липня 2020 р. продовжено дію карантину на всій території України.

Арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна в своєму клопотанні посилається на те, що про втрату наказу їй стало відомо 12.03.2020р. після ознайомлення з матеріалами справи, і наступного дня - 13.03.2020 р. вона направила електронною поштою до господарського суду Дніпропетровської області заяву про видачу дублікату наказу. Враховуючи, що Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. з 12 березня 2020 р. на території України було впроваджено карантин, - скаржник не мала можливості надати докази направлення копії Заяви кредитору звичайною поштою через адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних захворювань. Із матеріалів справи відомо, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 р. у справі № 904/10924/16 про повернення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду - була винесена у відсутності сторін, про зміст зазначеної ухвали скаржнику стало відомо 16.04.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно частини 5 статті 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засідання, або якщо судове рішення було ухвалене поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Матеріали справи не містять доказів направлення арбітражному керуючому Слєпцовій Ю.С. ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 року у справі №904/10924/16 про повернення заяви про видачу дублікату судового наказу без розгляду. Через впроваджені карантинні обмеження скаржник не мав інших способів дізнатися про стан розгляду своєї заяви, тому повторне направлення заяви на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області відбулось після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання. Таким чином, звернення Слєпцової Ю.С. з клопотанням про поновлення строку є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а відтак судом першої інстанції неправомірно залишено без задоволення клопотання арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 105 від 16.04.2020р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. не наведено обставин та відповідних доказів, які б підтверджували існування поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, зокрема обставин, які протягом трьох років з дня отримання наказу господарського суду від 28.03.2017 р. перешкоджали арбітражному керуючому Слєпцовій Ю.С. звернутись до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження або здійснення інших заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16, - оскільки відсутність у стягувача оригіналу наказу, який було втрачено, унеможливлює пред`явлення виконавчого документа до органів виконавчої служби з метою відкриття виконавчого провадження у справі про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни грошової винагороди в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, з підстав викладених у п. 6 цієї постанови.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Порушено право скаржника на виконання судового рішення як невід`ємної складової частини судового процесу.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника є обгрунтованими, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 р. у справі № 904/10924/16 винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 р. у справі №904/10924/16 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 р. у справі №904/10924/16 - скасувати.

Заяву арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 72 від 12.03.2020 р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 р. по справі № 904/10924/16 про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни грошової винагороди в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп. - задовольнити.

Клопотання арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 105 від 16.04.2020 р. про поновлення строку - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 р. по справі № 904/10924/16.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови в порядку ст.ст. 287,288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10.08.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд