УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

03.08.2020справа № 910/5082/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5082/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2; ідентифікаційний код 31816235)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд.1-В; ідентифікаційний код 35619519),

про визнання частково недійсним рішення від 19.12.2019 №830-р,

за участю представників:

позивача - не з`явилися;

відповідача - Кондрашова А.О. (положення від 22.01.2020 №б/н);

третьої особи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення АМК від 19.12.2019 №830-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №142-26.13/125-13 (далі - рішення №830-р), яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» (далі - ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна») і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби виробництва групи GSK, що реалізуються через процедури державних або публічних закупівель, що полягали в укладенні дистриб`юторських договорів від 26.01.2016 № UKR-BAD-01/16 та від 20.04.2013 № UKR-BAD-04/13, від 01.01.2010 № UKR- BAD-10/01, умови яких призвели у 2011 - 2016 роках до необґрунтованого завищення вартості лікарських засобів;

- пункту 9 резолютивної частини рішення №830-р, яким накладено на Товариство штраф у сумі 2 825 154 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №830-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» та Товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.05.2020.

16.04.2020 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

АМК 19.05.2020 подав суду відповіді на поставлені позивачем запитання, викладені в ухвалі господарського суду міста Києва про від 21.04.2020 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/5082/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5082/20 на 30.06.2020; залучено до участі у справі ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами; запропоновано третій особі у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; продовжено АМК строк до 10.06.2020 для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу та копій матеріалів справи №142-26.13/125-13, які мають значення для розгляду даної справи по суті.

19.06.2020 ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що рішення №830-р підлягає визнанню недійсним відповідно до Закону через: неповне з`ясування АМК обставин, які мають значення для справи №142-26.13/125-13; недоведення відповідачем обставин, які мають значення для справи №142-26.13/125-13; невідповідність висновків, викладених у рішенні №830-р, обставинам справи №142-26.13/125-13; неправильне застосування статей 6 та 8 Закону та законодавства України про цінове регулювання, підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» від 17.10.2008 №955 (в редакціях, чинних на період розслідування АМК).

Позивач 22.06.2020 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

22.06.2020 АМК подав суду копії матеріалів справи №142-26.13/125-13, які мають значення для розгляду даної справи по суті (на 6 дисках) та відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідачем повно та всебічно встановлено обставини, які мають значення для справи №142-26.13/125-13; рішення №830-р прийняте з дотриманням вимог Закону, а тому підстави для визнання недійсним або скасування рішення №830-р, передбачені статтею 59 Закону, відсутні.

ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» 26.06.2020 подало суду письмові пояснення на відзив АМК, в яких фактично виклало доводи письмових пояснень щодо позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5082/20 на 03.08.2020; продовжено Товариству строк до 27.07.2020 для подання суду відповіді на відзив, доказів у справі та доказів надіслання вказаних документів відповідачу і третій особі.

29.07.2020 Товариство подало суду відповідь на відзив, в якій фактично виклало доводи позовної заяви та зазначило про те, що АМК у відзиві на позов жодним чином не спростував аргументи позивача, викладені у позові.

У підготовче засідання 03.08.2020 з`явився представник відповідача; представники позивача та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися; 27.07.2020 та 29.07.2020 подали суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що уповноважені представники не мають можливості бути присутніми у даному підготовчому засіданні.

Позивач 29.07.2020 подав суду клопотання про призначення у справі економічної експертизи, мотивоване тим, що для підтвердження чи спростування обґрунтованості визначення відповідачем меж ринку процедур закупівель лікарських засобів та вірності цифрових розрахунків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без котрих встановлення таких обставин неможливо; на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1) Чи є обґрунтованими та я в якій мірі висновки, наведені у Витягу із Рішення Антимонопольного комітету України № 830-р від 19 грудня 2019 р. в частині визначення товарних, географічних та часових меж ринків, на котрих кваліфіковане порушення та на яких діють ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» та ТО В «БаДМ»?

2) Чи є обґрунтованими та в якій мірі висновки, наведені у Витягу із Рішення Антимонопольного комітету України № 830-р від 19 грудня 2019р. в частині фіксації ТОВ «БаДМ» завищеного рівня цін на лікарські засоби ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» при реалізації через процедури державних/публічних закупівель протягом всього періоду з 2011 по 2016 роки?».

Проведення такої експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У підготовчому засіданні 03.08.2020 представник відповідача зазначив про те, що з клопотанням позивача про призначення у справі економічної експертизи останній не ознайомлений та просив суд надати час для підготовки письмових заперечень.

Суд відклав розгляд клопотання позивача про призначення у справі економічної експертизи до наступного судового засідання.

29.07.2020 позивач подав суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання суду заперечень на відповіді АМК на поставлені позивачем запитання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 03.08.2020 розгляд клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Частинами другою, четвертою та п`ятою статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства і встановити позивачу строк до 25.08.2020 для подання суду заперечень на відповіді АМК на поставлені позивачем запитання.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і третьої особи та відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/5082/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/5082/20 на 14.09.20 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Встановити позивачу строк до 25.08.2020 для подання до суду заперечень на відповіді Антимонопольного комітету України на поставлені позивачем запитання.

3. Встановити Антимонопольному комітету України строк до 25.08.2020 для подання до суду письмових заперечень на клопотання позивача про призначення у справі економічної експертизи.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу та третій особі.

Ухвала набрала законної сили 03.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко