УХВАЛА

06.08.2020Справа № 910/6160/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

до 1) Аграрної Біржі,

2) Державного підприємства «Макарівське лісове господарство»,

3) Державного підприємства «Київське лісове господарство»,

4) Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство»,

5) Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство»,

6) Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство»,

7) Приватного підприємства «Мішель»,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс»,

9) Державного підприємства «Ерроумейн Україна»,

10) Товариства з обмеженою відповідальністю « 9 А»,

11) Приватного підприємства «Енергосвіт»,

12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса Вуд»,

13) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полат-Ліс»,

14) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт 23»,

15) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліском-Шпон»,

16) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс»,

17) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Агро Груп»,

18) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад 09»,

19) Приватного підприємства «Тайфун-Плюс»,

20) Фізичної особи підприємця Кириченка Володимира Григоровича,

21) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроліс»,

22) Товариства з обмеженою відповідальністю «Літліс»,

23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»,

24) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса Вуд»,

25) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діоніс»

про визнання недійсним аукціону

Представники:

від позивача: Замлинський С.С.;

від відповідача-1: Гамель О.П.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від відповідача-7: Никоненко Т.М.;

від відповідача-8: не з`явився;

від відповідача-9: не з`явився;

від відповідача-10: не з`явився;

від відповідача-11: не з`явився;

від відповідача-12: не з`явився;

від відповідача-13: не з`явився;

від відповідача-14: не з`явився;

від відповідача-15: не з`явився;

від відповідача-16: не з`явився;

від відповідача-17: не з`явився;

від відповідача-18: не з`явився;

від відповідача-19: не з`явився;

від відповідача-20: не з`явився;

від відповідача-21: не з`явився;

від відповідача-22: не з`явився;

від відповідача-23: не з`явився;

від відповідача-24: не з`явився;

від відповідача-25: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Аграрної Біржі (далі - відповідач) про визнання недійсним аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017 року по продажу лотів №№ 834, 838, 842, 1592, 1709, 1885, 1887, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1450, 1451, 1452, 1453, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468, 1469, 1471, 1472, проведений Аграрною біржею 10.03.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.02.2017 року Аграрною біржею було розміщено повідомлення про те, що 09 та 10 березня 2017 року відбудеться загальний аукціон з продажу необробленої сировини лісогосподарських підприємств Київського обласного та у м.Києві управління лісового та мисливського господарства - організатор аукціону Аграрна біржа. Позивач взяв участь в аукціоні, за результатами проведення якого позивач зазначає, що він став переможцем по лотах №№834, 838, 842, 1592, 1709, 1885, 1887 на основі даних скріншотів із сайту Аграрної біржі, але аукціонні свідоцтва відповідачем позивачу видані не були та які, на думку позивача, неправомірно передано іншим учасникам аукціонів. Позивач вказує, що відповідачем неправомірно технічно за 1 хвилину до завершення аукціону вчинено перешкоди позивачу у купівлі необробленої деревини по лотам №1429-1445, №1450-1469, №1471, 1472. За таких підстав позивач просить суд частково визнати недійсним аукціон з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017 року по продажу лотів №834, 838, 842, 1592, 1709, 1885, 1887, №1429-1445, №1450-1469, №1471, 1472, проведений Аграрною біржею 10.03.2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №910/6160/17 - скасовано. Справу №910/6160/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

21.08.2018 матеріали справи № 910/6160/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.08.2018 прийнято справу № 910/6160/17 до свого провадження. Розгляд справи № 910/6160/17 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Цунамі" у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 910/6160/18, призначеного на 27.09.2018, у режимі відеоконференції.

14.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Аграрної Біржі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що надані позивачем скріншоти не є документами, які підтверджують якісь факти, оскільки не дають змоги ідентифікувати переможця і не можуть бути використані для подальшого заключення договору, не створюють правових наслідків. Єдиними підтверджуючим документом, що відображає результати торгів по кожному лоту відповідно до положень Регламенту є аукціонне свідоцтво, підписане продавцем, покупцем та організатором аукціону.

У судовому засіданні 27.09.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.10.2018.

18.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Також, 18.10.2018 представник позивача подав клопотання про призначення комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи у справі.

Крім того, 18.10.2018 представник позивача подав клопотання про залучення інших відповідачів, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості відповідачів усіх продавців на торгах з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017 року по продажу лотів №№ 834, 838, 842, 1592, 1709, 1885, 1887, 1429, 1430,1431, 1432, 1433, 1434,1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468, 1469, 1471, 1472 проведений Аграрною Біржею 10.03.2017 року, а саме: відповідачем-2 ДП «Макарівське лісове господарство»; відповідачем-3: ДП «Київське лісове господарство»; відповідачем-4: ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство»; відповідачем-5: ДП «Тетерівське лісове господарство»; відповідачем-6: ДП «Білоцерківське лісове господарство», а просить залучити до участі у справі усіх покупців (переможців торгів), які придбали спірні лоти №№ 834, 838, 842, 1592, 1709, 1885, 1887, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468, 1469, 1471, 1472.

22.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідач не мав правових підстав здійснювати реалізацію необробленої деревини у інший спосіб, ніж в торгівельних залах біржі із видачею покупцям аукціонних карток з номерами.

25.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заяву, в якій у зв`язку із зайнятістю представника Аграрної біржі в іншому судовому процесі, просить суд проводити розгляд справи у підготовчому провадженні за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 25.10.2018 судом відкладено розгляд клопотань про призначення експертизи та залучення інших відповідачів на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Аграрної біржі у строк до 27.11.2018 належним чином засвідчену копію підсумкового (узагальненого) протоколу результатів проведених 10.03.2017 року Аграрною біржею торгів з продажу необробленої деревини та належним чином засвідчені копії аукціонних свідоцтв результатів проведених 10.03.2017 року Аграрною біржею торгів з продажу необробленої деревини по лотах №№ 834, 838, 842, 1592, 1709, 1885, 1887, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468, 1469, 1471, 1472. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6160/17 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 29.11.2018.

27.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду Аграрною біржою на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2018 подано належним чином засвідчені копії аукціонних свідоцтв результатів проведених 10.03.2017 року Аграрною біржою торгів з продажу необробленої деревини, а також повідомлено суд про неможливість надання належним чином засвідчені копії аукціонних свідоцтв результатів проведених 10.03.2017 року Аграрною біржою торгів з продажу необробленої деревини по лотах №№ 1431, 1441, 1442, 1459, 1464, оскільки підписані біржою екземпляри вказаних аукціонних свідоцтв, які були направлені учасникам торгів для підписання, не були повернуті до біржі. Крім того, відповідачем повідомлено, що за результатами торгів з продажу необробленої деревини, проведених відповідачем 10.03.2017 року, підсумкового (узагальненого) протоколу складено не було, внаслідок чого відповідач не може його надати.

27.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заяву, в якій у зв`язку із зайнятістю представника Аграрної біржі в іншому судовому процесі, просить суд проводити розгляд справи у підготовчому провадженні за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про залучення інших відповідачів - задоволено. Залучено до участі у справі № 910/6160/17 співвідповідачами - Державне підприємство «Макарівське лісове господарство» (відповідач 2), Державне підприємство «Київське лісове господарство» (відповідач 3), Державне підприємство «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» (відповідач 4), Державне підприємство «Тетерівське лісове господарство» (відповідач 5), Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» (відповідач 6), Приватне підприємство «Мішель» (відповідач 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс» (відповідач 8), Державне підприємство «Ерроумейн Україна» (відповідач 9), Товариство з обмеженою відповідальністю « 9 А» (відповідач 10), Приватне підприємство «Енергосвіт» (відповідач 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса Вуд» (відповідач 12), Товариство з обмеженою відповідальністю «Полат-Ліс» (відповідач 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт 23» (відповідач 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліском-Шпон» (відповідач 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глянс» (відповідач 16), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Агро Груп» (відповідач 17), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівад 09» (відповідач 18), Приватне підприємство «Тайфун-Плюс» (відповідач 19), Фізична особа підприємець Кириченко Володимир Григорович (відповідач 20), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєвроліс» (відповідач 21), Товариство з обмеженою відповідальністю «Літліс» (відповідач 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» (відповідач 23), Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса Вуд» (відповідач 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діоніс» (відповідач 25). Підготовче засідання відкладено на 20.12.2018.

17.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-8 підтримує заявлені Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

18.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» надійшло клопотання, в якому відповідач-5 не визнає себе відповідачем у справі та повідомляє, що ним не отримано позовну заяву.

Також, 18.12.2018 від Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» надійшло клопотання, в якому у зв`язку з неможливістю направити у судове засідання представника Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство», просить суд розглядати справи за відсутністю представника відповідача -5.

20.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства «Мішель» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-7 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, в той же час відповідач-7 зазначає, що недосконалість системи електронних торгів дійсно існує, програмне забезпечення потребує модернізації та постійного оновлення, проте недосконалість самого електронного майданчика для торгів не веде до фальсифікації і порушень.

20.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діоніс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-25 визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 20.12.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 31.01.2019.

02.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-4 зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, у зв`язку з чим відповідач-4 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та здійснити розгляд справи за відсутності представника Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство».

11.01.2019 представник відповідача-6 подав через відділ автоматизованого документообігу суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-6 зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження здійснення Аграрною біржею технічних перешкод у купівлі позивачем необробленої деревини за зазначеними лотами, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» надійшло клопотання, в якому відповідач-5 просить суд розглядати справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

24.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроліс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-21 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності та здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача-21.

25.01.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», в якому позивач заперечує проти окремо долучених до матеріалів справи документів, а саме: копії аукціонного свідоцтва від 09.03.2017 та договору купівлі-продажу необробленої деревини № 314/09-10.3.2017 від 09.03.2017 як такі що є недопустимими, оскільки на них відсутній підпис та печатка організатора оспорюваних торгів керівника Аграрної біржі Мирка Д.О.

28.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що доводи позивача про порушення порядку встановлення переможця торгів, втручання в роботу електронної торгової системи та технічного усунення позивача від повноцінної участі в торгах не підтверджені належними та достовірними доказами, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 28.01.2019 від Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» подав клопотання, в якому просить суд підготовче засіданні у даній справі прводити без участі представника Державного підприємства «Макарівське лісове господарство».

28.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Київське лісове господарство» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 28.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад 09» надійшло клопотання, в якому відповідач-18 просить суд продовжити строк проведення підготовчого провадження та зобов`язати позивача направити позовну заяву на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад 09».

31.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства «Мішель» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-7 зазначає, що роздруківки з відображенням інформації на комп`ютері учасника не можуть свідчити про будь-яке зовнішнє втручання у хід аукціону та не можуть бути підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про призначення комп`ютерно-технічної експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/6160/17 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/6160/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

04.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства «Мішель» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-7 зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності зовнішнього втручання до електронної торгової системи відносно аукціону по лотам, які є предметом спору.

07.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полат-Ліс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-13, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» надійшла заява, в якій відповідач-6 повідомляє суд, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані підприємством протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

25.06.2020 матеріали справи № 910/6160/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з повідомленням експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Самаріна Д.М. про неможливість надання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 18.06.2020 № 5520/19-35.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 поновлено провадження у справі № 910/6160/17. Підготовче засідання у справі № 910/6160/17 призначено на 06.08.2020.

14.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Цунамі" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі № 910/6160/17, призначеного на 06.08.2020, у режимі відеоконференції.

30.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суду призначити у даній справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 за ініціативою суду внесено виправлення до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 про поновлення провадження у справі № 910/6160/17 в частині зазначення підстав повернення матеріалів справи № 910/6160/17 до Господарського суду міста Києва.

У цьому судовому засіданні представник позивача не підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи та просив суд залишити його без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повідомлення експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Самаріна Д.М. про неможливість надання висновку саме судової комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки питання в частині несанкціонованого втручання у роботу програмного забезпечення виходить за межі компетенції комп`ютерно-технічної експертизи, адже передбачає юридичну оцінку дій визначених та/або невизначених осіб, суд поставив на обговорення питання призначення у даній справі судової експертизи з урахуванням викладеного в повідомленні судового експерта про неможливість надання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник позивача не заперечив проти призначення експертизи з викладенням питань у запропонованій судом редакції та повідомив про намір здійснення оплати витрат на проведення експертизи.

Представник відповідача-1 та відповідача-7 не заперечили проти призначення у даній справі судової експертизи.

Представники відповідачів-2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тож, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно технічно за 1 хвилину до завершення аукціону вчинено перешкоди позивачу у купівлі необробленої деревини по спірним лотам, тобто відбулося несанкціоноване втручання у роботу програмного забезпечення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі, проведених на сайти Аграрної біржі http://etp.agrex.gov.ua 09 та 10 березня 2017 року.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного суду скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі № 910/6160/17 та передаючи справу № 910/6160/17 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва у своїй постанові від 11.04.2018 зазначив, що судами попередніх інстанцій, належним чином не враховано того, що спірний аукціон проводився у електронній формі з використанням електронної торгової системи, внаслідок чого судами не спростовано доводи позивача, як учасника аукціону, який стверджує про порушення порядку проведення цього аукціону щодо оспорюваних лотів, а також вказує на втручання до електронної системи, і це призвело до неправильних результатів цих торгів щодо визначення переможців по спірним лотам.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення наявності або відсутності факту несанкціонованого втручання у роботу програмного забезпечення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що у цьому судовому засіданні представник позивача не заперечив проти покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" оплати витрат по проведенню судової експертизи, тож витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/6160/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6160/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступне питання:

- Чи було втручання у роботу програмного забезпечення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі, проведених на сайті Аграрної біржі http://etp.agrex.gov.ua 09 та 10 березня 2017 року, яке вплинуло на результати таких торгів, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"?;

- Чи був технічний збій у роботі програмного забезпечення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі, проведених на сайті Аграрної біржі http://etp.agrex.gov.ua 09 та 10 березня 2017 року, який вплинув на результати таких торгів, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі".

4. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (45100, Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, буд. 48 А) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/6160/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/6160/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 11.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков