СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. Справа № 922/3371/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Пронози А.П.

за участю представників:

позивача - Орлова О.О.

відповідача - Романченка О.М.

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ (вх. № 1725 Х/3 від 16.07.2020) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 у справі № 922/3371/19 (суддя Бринцев О.В.; повне додаткове рішення складено 21.05.2020), ухвалене за результатами розгляду заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна

про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2019 Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач, Компанія) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - відповідач, Товариство), третя особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Тарасова Ю. Г. (далі - третя особа, Нотаріус) з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Тарасової Ю. Г. № 39120026 від 05.01.2018, відповідно до якого змінено іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на відповідача та зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху № 1 - 6, 8 - 20, в літ. А-3, з реєстраційним номером 1 загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96 за Товариством.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вчинення реєстраційної дії щодо зміни іпотекодержателя в Єдиному державному реєстрі з АТ «Банк Золоті Ворота» на Відповідача державним реєстратором Тарасовою Ю. Г. вчинено за відсутності оригіналів кредитного договору № 02-25К-02 від 21.01.2008 та додаткових угод до нього та на підставі вже скасованого судом рішення державного реєстратора Федоренка А. І., відповідно до якого було зареєстровано іпотеку на вказане майно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020, позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Тарасової Ю.Г. № 39120026 від 05.01.2018, відповідно до якого було змінено іпотекодержателя в Державному реєстрі прав на нерухоме майно з Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на Товариство та зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху № 1 - 6, 8 - 20, в літ. А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96 за Товариством.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2020 зазначені судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

09.01.2020 Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. №358) щодо стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 50.000,00 грн. Також, у поданій заяві просить суд поновити строк на подання доказів понесених витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача в суді першої інстанції проти задоволення заяви в повному обсязі заперечував та просив суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката до 2.000,00 грн. Клопотання ТОВ «ФК «Женева» про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу обґрунтоване тим, що:

-справа з аналогічними вимогами та предметом вже перебувала на розгляді в суді адміністративної юрисдикції. Адвокат фактично переписав доводи в заперечення з адміністративної справи;

-до суду не надано детального опису наданих послуг, із визначенням часу, витраченого адвокатом на виконання кожної із відповідних робіт (наданих послуг);

-з боку відповідача не допущено жодних дій, направлених на безпідставне затягування судового процесу, які б зумовили необхідність участі адвоката позивача у більшій кількості засідань в суді або подання ним додаткових доказів;

-спір у справі має приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації відсутні прояви публічного інтересу до справи.

19.05.2020 Господарський суд Харківської області ухвалив додаткове рішення у справі № 922/3371/19, яким частково задовольнив заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, та вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10.000,00 грн. В решті заяви суд першої інстанції вирішив відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що:

-понесені Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50.000,00грн. є документально підтвердженими;

-даний спір (немайнового характеру) для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що мають приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації, відсутні прояви публічного інтересу до справи;

-спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України, ГК України, тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають;

Суд першої інстанції, спираючись на принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); враховуючи час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10.000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ із даним додатковим рішення суду першої інстанції не погодилося, звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає дане додаткове рішення таким, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості судового рішення, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального права (статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») та процесуального права (частин першої, третьої статті 11, частини першої статті 74, статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України), тому просить скасувати додаткове рішення Господарського суду від 19.05.2020 по справі № 922/3371/19 та ухвалити нове рішення про відмову у відшкодуванні позивачу витрат на правничу допомогу у даній справі. У випадку, якщо суд апеляційної інстанції вважатиме за можливе компенсувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу, зменшити їх до 2.000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ФК «Женева» зазначає наступне.

Суд першої інстанції не врахував, що позивач не надав суду детальний опис наданих послуг, із визначенням часу, витраченого адвокатом Орловим О.О. на виконання відповідних робіт (надання послуг) у цій справі. Наявні в матеріалах справи договір про надання правничої допомоги, додаткові угоди до нього та касові документи про оплату послуг адвокату Орлову О.О. не є безумовною підставою для компенсації за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зменшеному судом розмірі або у мінімальному розмірі, визначеному органами адвокатського самоврядування, оскільки їх розмір має бути доведений у загальному порядку відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також, на думку скаржника, суд не звернув увагу на те, що чинним законодавством не встановлена мінімально гарантована (обов`язкова) ставка гонорару адвокату за надану ним правову допомогу, а законодавство України з цього питання гарантує відшкодування лише обґрунтованих та доведених у визначеному процесуальним законом порядку витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення, що у підсумку призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Аргументуючи свою правову позицію скаржник посилається на висновки Другого адміністративного апеляційного суду, що викладені в ухвалах від 17.02.2020 у справі № 520/9779/19 та від 17.02.2020 у справі № 520/12026/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 для розгляду справи № 922/3371/19 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/3371/19 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2020. Запропоновано позивачу - Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ у строк до 03.08.2020 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику. Справу № 922/3371/19 за скаргою відповідача на додаткове рішення суду призначено до апеляційного розгляду на 11.08.2020 об 11:30 год. Участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні визнано необов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Пушай В.І., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3371/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 для розгляду справи № 905/3371/19 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Позивач у справі не скористався своїм правом, передбаченим частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України, та у строк, встановлений судом, не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до частини третьої статті 263 цього Кодексу не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 11.08.2020 уповноважений представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив оскаржуване додаткове рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у відшкодуванні позивачу витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2020 наполягав на тому, що додаткове рішення суду першої інстанції від 19.05.2020 у даній справі скасуванню не підлягає.

Третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась.

Відповідно до статті 269, частини першої статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, додаткове рішення є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду.

Згідно частини п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення може бути оскаржено.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 позов Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про скасування рішення державного реєстратора задоволено повністю.

09.01.2020 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 50.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2020 у справі №922/3371/19 призначено розгляд заяви на 21.01.2020 о 10:00 год.

15.01.2020 матеріали справи №922/3371/19 були направлені до Східного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у цій справі залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019.

12.05.2020 справа №922/3371/19 повернулася до Господарського суду Харківської області.

12.05.2020 заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ про ухвалення додаткового рішення розглянуто судом першої інстанції в судовому засіданні та задоволено її частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10.000,00 грн.

Відповідно до частин першої третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас, згідно з частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другої зазначеної статті передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

При цьому, відповідний порядок розподілу судових витрат визначений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, частиною четвертою якої передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи відповідно до порядку, встановленого статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено про витрати на професійну правничу допомогу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням у повному обсязі позовних вимог.

Разом із цим, у подальшому 16.06.2020 постановою Верховного Суду скасовані прийняті у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справа направлена на новий розгляд у зв`язку з допущеними порушеннями норм процесуального права.

Таким чином, остаточне рішення за результатами розгляду справи ще не прийнято.

З огляду на наведене, оскільки справа передана на новий розгляд, то, відповідно до вимог статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, питання розподілу судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, має бути вирішено при ухваленні рішення.

Враховуючи викладене, додаткове рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з чим апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 у справі № 922/3371/19 скасувати.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.08.2020.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко