ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/952/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

(у зв`язку з перебуванням судді Савицького Я.Ф., у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №188 від 03.08.2020 та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020)

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Дудченко В.М. (адвокат),

від відповідача - Єхвая М.Т. (наказ, положення)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.01.2020

у справі № 923/952/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка»

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка» (далі - Агрофірма, позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - ГУ Держгеокадастру, відповідач) в якому просило (з врахуванням заяви про зміну предмета позову):

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 782, 25 га (земельна ділянка №1 - площею 98,52 га, в тому числі 98,52 га (рілля), земельна ділянка №2 - площею 284, 96 га, в тому числі 284,96 га (рілля), земельна ділянка №3 - площею 166, 72 га, в тому числі 166, 72 га (рілля), земельна ділянка №4- площею 232, 05 га, в тому числі 232, 05 га (рілля) на території Плавської сільської ради Генічеського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у Генічеському реєстраційному відділі Херсонська регіональна філія ДП «Центру ДЗК» від 25 листопада 2009 року за № 4АА72000065;

- визнати укладеною з моменту набрання законної сили рішення суду Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем щодо земельної ділянки площею 782, 25 га ( земельна ділянка №1 - площею 98,52 га, в тому числі 98,52 га (рілля), земельна ділянка №2 - площею 284, 96 га, в тому числі 284, 96 га (рілля), земельна ділянка №3 - площею 166, 72 га, в тому числі 166,72 га (рілля), земельна ділянка №4-площею 232, 05 га, в тому числі 232, 05 га (рілля) на території Плавської сільської ради Генічеського району в наступній редакції:

Угода про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого

25 листопада 2009 року за № 4АА72000065

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, з однієї сторони та Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка», ідентифікаційний код 03784255, місцезнаходження Херсонська область, Генічеський район, с. Догмарівка, вулиця Центральна, 43, в особі генерального директора Сидоренко Лідії Федорівни паспорт НОМЕР_2 виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 18 жовтня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , що діє на підставі Статуту, із другої сторони уклали дану угоду про наступне:

Сторони визнають Договір оренди землі зареєстрований у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру" від 25 листопада 2009 року за №4АА002151- 65 діючим, керуючись ст. 33 закону України «Про оренду землі» домовились про внесення змін до нього:

1. Сторони домовились поновити договір оренди строком на 10 років.

2. Сторони домовились встановити орендну плату в розмірі 12 % (дванадцять відсотків) від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Позов обґрунтований тим, що 19.10.2009 між Агрофірмою та Генічеською райдержадміністрацією був укладений договір оренди земельної ділянки на 10 років, до 25.11.2019 року. В грудні 2018 року та в вересні 2019 року позивач звертався до відповідача із заявою про поновлення вищевказаного договору оренди, проте листом від 25.10.2019 року відповідач повідомив позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі. Позивач вважає, що спір між Агрофірмою та Держгеокадастром виник у зв`язку із ігноруванням права орендаря на реалізацію переважного права оренди. На думку позивача, відповідач порушує права Агрофірмі, закріплені ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а також може перешкодити в здійсненні господарської діяльності позивача.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.01.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Держгеокадастр звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим що при вирішенні спору суд не в повній мірі розглянув справу, не прийняв до уваги та не дослідив обставини, які мають вагоме значення при прийнятті рішення, а тому воно прийняте з порушенням норм діючого законодавства.

Скаржник зазначає, що на момент подання заяви позивачем про поновлення договору оренди, у відповідача було клопотання про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на орендовані позивачем земельні ділянки від Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Крім того, до Головного управління безпосередньо від Фермерського господарства «СК НИВА плюс» надійшло звернення про бажання прийняти участь у торгах та сплачувати орендну плату у більшому на відміну від інших суб`єктів розмірах.

Крім цього, апелянт звертає увагу суду на позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 22.05.2019 у справі № 709/1899/17, де зазначено, що орендодавець не повинен пояснювати причини відмови у поновленні договору оренди землі та реалізація переважного права на поновлення договору можлива лише за умови наявності волевиявлення сторін, зокрема й орендодавця. Проте, Головне управління, як орендодавець, висловило свої заперечення щодо пролонгації Договору, чим підтвердило відсутність наміру продовжувати орендні відносини із Позивачем.

Також, скаржник звертає увагу суду, що при розгляді справи по суті відповідачем було звернуто увагу суду на істотні умови, на яких Позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до Договору. Так, в заявах про поновлення Позивач просив поновити договір строком на 7 років, в той час як судом першої інстанції визнано укладеною додаткову угоду вже на 10 років.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 01.04.2020.

11.03.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 16.03.2020 задоволено клопотання відповідача та призначено розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.03.2020 сторони були повідомлені, що у зв`язку з встановленням в Україні карантину, розгляд апеляційної скарги не відбудеться, про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою суду від 12.05.2020 учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 10.06.2020 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 10.06.2020 було оголошено перерву до 29.07.2020.

Ухвалою апеляційного суду від 27.07.2020 задоволено клопотання відповідача та призначено розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.07.2020 учасників справи було повідомлено, що судове засідання 29.07.2020 не відбулось у зв`язку з проведенням заключної дезінфекції всіх приміщень адміністративної будівлі суду. Крім цього, сторін було повідомлено, що судове засідання відбудеться 05.08.2020 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 05.08.2020 представник відповідача надала пояснення, якими підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити останню, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.2020 надав пояснення, в яких просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2009року між Агрофірмою та Генічеською райдержадміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки площею 782,25 га ( земельна ділянка №1 - площею 98,52 га, в тому числі 98,52га рілля), земельна ділянка №2 - площею 284, 96 га, в тому числі 284, 96 га рілля), земельна ділянка №3 - площею 166, 72 га, в тому числі 1бб, 72 га рілля), земельна ділянка №4-площею 232,05 га, в тому числі 232, 05 га (рілля) на території Плавської сільської ради Генічеського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» від 25 листопада 2009 року за № 4АА002151 -65.

Сторони узгодили, що договір укладено строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне прав поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 Договору).

Орендна плата вноситься у грошовій формі та складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.9 Договору).

Відповідно до п. 12 Договору розмір орендної плати переглядається щороку у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами ; в інших випадках передбачених законом.

14 грудня 2018 року Виконавчий комітет Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області повідомив ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про те, що не заперечує проти продовження дії договору оренди землі від 19 жовтня 2009 року, зареєстрованого у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» від 25 листопада 2009 року за № 4АА72000065.

20 грудня 2018 року Агрофірма направила заяву про поновлення вищезазначеного договору.

Листом від 23.01.2019 року за № 9901/0-155/0/95-19 ГУ Держгеокадастру у Херсонській області запропонувало переглянути орендну плату із встановленням розміру орендної плати на рівні 12% (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки.

15.03.2019 Фермерське господарство «СК НИВА плюс» звернулось до відповідача з клопотанням щодо проведення земельних торгів, у зв`язку з тим, що 25.11.2019 у Агрофірми спливає строк оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності.

03.04.2019 Виконавчий комітет Плавської сільської ради також звернувся до відповідача з клопотання про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок після закінчення дії договору оренди Агрофірми.

При цьому 02 травня 2019 року Плавська сільська рада рішенням погодила Агрофірмі можливість укладання (поновлення) договору оренди землі від 19 жовтня 2009 року.

26 вересня 2019 року позивач направив заяву до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, в якій просив поновити договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» від 25 листопада 2009 року за № 4АА002151 -65. Цим же листом Агрофірма погодилась з пропозицією ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення розміру орендної плати на рівні 12 % від нормативно грошової оцінки.

25 жовтня 2019 року ГУ Держгеокадастру повідомило Агрофірму що орендна плата за вказаним договором на теперішній час становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Листом від 26.09.2019 року № 71 позивач надав згоду на перегляд орендної плати на встановленні її на рівні 12% від нормативно грошової оцінки. Сторони досягли домовленості щодо істотної умови договору оренди - розміру оренди земельної ділянки на рівні 12% замість 3%.

29 жовтня 2019 року Агрофірма направила до ГУ Держгеокадастру заяву № 80, в якій просило долучити до матеріалів заяву від 29.10.2019 року № 97 ФГ «СК НИВА плюс» з якої вбачається що ФГ «СК НИВА плюс» не має намірів брати в оренду спірні земельні ділянки на території та відмовляється від раніше поданих заяв із пропозицією виставлення земельних ділянок на земельні торги. В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач розглянув заяву позивача від 29.10.2019.

Станом на час розгляду справи додаткова угода відповідачем не підписана.

Позивач зазначає, що належним чином виконує свої зобов`язання за договором.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 25.09.2019, вбачається, що станом на 23.09.2019 року у Агрофірми заборгованість по орендній платі за землю площею 782,25 га на території Плавської сільської ради Генічеського району відсутня.

Закон України «Про оренду землі» є спеціальним нормативно-правовим актом в сфері земельних орендних правовідносин а, отже, цей Закон підлягає пріоритетному застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

В силу приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначена норма закону передбачає обов`язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (відновлення на той самий строк і на тих самих умовах) за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору і не вимагає наявності рішення орендодавця на поновлення договору оренди землі в якості обов`язкової підстави для його продовження.

Необхідна згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто шляхом вчинення ним дій - бездіяльності (мовчазна згода) відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України. Вказана норма права кореспондується і не суперечить загальній нормі цивільного законодавства України, що регулює відносини зміни договорів - ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди 25.11.2019, належно виконує свої зобов`язання за договором. Докази повернення земельної ділянки відповідачеві після закінчення строку дії договору оренди землі у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази на підтвердження факту звернення відповідача до позивача із вимогами про звільнення земельної ділянки за наслідками спливу строку дії договору.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на наказ від 30.10.2019 №4002-ГС про припинення Договору, проте в матеріалах справи відсутній зазначений наказ. Також в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачу орендованої земельної ділянки від орендаря (позивача) до орендодавця (відповідача).

Судова колегія вважає, що відсутність належним чином оформленого наказу ГУ Держгеокадастру в Херсонській області про відмову у продовженні дії (поновленні на новий строк) договору оренди свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність. Листи відповідача у відповідь на заяви позивача про продовження дії (поновленні на новий строк) договору оренди за змістом та формою не може вважатись «відмовою» у розумінні приписів законодавства.

Посилання апелянта, на правову висновки викладені в Постанові від 22.05.2019 у справі № 709/1899/17, що орендодавець не повинен пояснювати причини відмови у поновленні договору оренди землі та реалізація переважного права на поновлення договору можлива лише за умови наявності волевиявлення сторін, зокрема й орендодавця, судова колегія не приймає до уваги, оскільки відмова Агрофірмі у задоволенні її пропозиції про поновлення дії договору оренди у даній справі шляхом укладення додаткової угоди не є ефективним розпорядженням ГУ Держгеокадастру і землями сільськогосподарського призначення державної форми власності. Судова колегія зауважує, що обов`язок відповідача повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, встановлений в ст. 19 Конституції України. Однак, вищевказані дії відповідача повністю позбавляють Плавську сільську раду отримувати надходження до свого бюджету коштів від орендної плати.

За таких обставин, враховуючи наявність прямої вказівки закону щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі без прийняття рішення органу місцевого самоврядування, при обставинах, що склалися, судова колегія вважає обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, як орендаря земельної ділянки, шляхом подання позову про поновлення договору оренди шляхом визнання додаткової угоди укладеною є обґрунтованим, правомірним та самим ефективним способом захисту, яким досягається мета відновлення права оренди. Вказаний спосіб захисту відповідає передбаченому пунктом «а» частини 3 ст. 152 Земельного кодексу України способу захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки - шляхом визнання прав.

Зазначені обставини підпадають під правове регулювання приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечення (у вигляді наказу, розпорядження, постанови, рішення) у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи, що судом першої інстанції встановлено, що позивач є добросовісним орендарем, належно виконує свої обов`язки за договором оренди в період дії договору та після його закінчення, у встановлений законом строк звертався до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди та додавав до нього примірник додаткової угоди, протягом місяця, з моменту закінчення договору оренди землі від орендодавця у встановлений законом строк не надходило письмового повідомлення про відмову у поновленні договору, суд правомірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, поновлення договору оренди землі на 10 років (той же строк, який було укладено основний договір оренди земельної ділянки від 25.11.2009).

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що в заявах про поновлення позивач просив поновити договір строком на 7 років, в той час як судом визнано укладеною додаткову угоду на 10 років, оскільки зазначені доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та обставинами встановленими господарським судом.

Так, позивач враховуючи рекомендації Стратегії удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 413 «Деякі питання удосконалення управління в сфері виконання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними» невірно застосував дані рекомендацій в частині визначення строку, на який він дійсно мав намір продовжити дію договору оренди. При цьому, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області у жодному своєму листі-відповіді на пропозиції позивача не надавало обґрунтованих заперечень проти цього строку та не пропонувало іншого строку дії договору. Однак, позовні вимоги позивачем сформульовано з урахуванням приписів саме ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 13.01.2020 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.08.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.