ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м.Харків Справа № 913/146/20

Провадження № 16/913/146/20

За позовом дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне Луганської області

до фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни, м.Рубіжне Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне Луганської області

про повернення торгового місця та стягнення неустойки у сумі 63949 грн 60 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Волков М.М. за посвідченням від 19.06.1996 №402, представник за довіреністю від 03.06.2020 №12;

від відповідача:Прядченко Т.В., Овчаренко Є.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛГ№000255 від 30.08.2019, ордер серія ВВ№1003772 від 03.04.2020;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено наступні вимоги:

-зобов`язати фізичну особу-підприємця Прядченко Тетяну Вікторівну звільнити торгове місце №304 площею 43 кв.м. на території торгівельної площі ринку, розташованого за адресою: 93000, м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94 та повернути його дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94, ід.код 01547924) шляхом підписання акту прийому-передачі;

-стягнути з фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни на користь дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, м.Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94, ід.код 01547924) неустойку в розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем в розмірі 63949 грн 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.07.2018 року між ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств та ФОП Прядченко Т.В. було укладено договір №141 на надання торгових місць. За твердження позивача, після закінчення строку дії договору - 31.12.2018, відповідач об`єкт оренди не повернув, продовжував користуватися торговим місцем та не сплачував орендні платежі, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовом про повернення торгового місця та стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування місцем у сумі 63949 грн 60 коп. за період з лютого 2019 по лютий 2020 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.04.2020.

Від відповідача 03.04.2020 на електронну адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання від 03.04.2020 №б/н про проведення підготовчого судового засідання 07.04.2020 о 15 год. 50 хв. у справі у режимі відеоконференції, забезпечення якої відповідач просив доручити Лисичанському міському суду Луганської області (93100, м.Лисичанськ, Луганська обл., вул. Штейгерська, 38).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2020, суд задовольнив клопотання відповідача.

У судове засідання 07.04.2020 прибув повноважний представник відповідача.

Від позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 06.04.2020 №б/н про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через введення не території Україну карантину.

Суд, розглянувши клопотання позивача, задовольнив його та ухвалою від 07.04.2020 відклав підготовче судове засідання на 28.04.2020.

У судове засідання 28.04.2020 представники сторін не прибули.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 06.04.2020 №б/н, в якому ФОП Прядченко Т.В. заперечила проти позову з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що з 26.10.2016, жодного речового права на земельну ділянку за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, з масиву якої позивач надавав торгівельні місця у користування, ДП "Рубіжанський ринок" не має.

Крім цього, за твердженням відповідача, рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.12.2019 №101/109 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ" позивачу було відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки для розміщення об`єкту нерухомо майна (Рубіжанський ринок).

Відповідач вказав у відзиві, що для виникнення у позивача права вимоги щодо сплати за користування торгівельним місцем, позивач повинен мати зареєстроване речове право на земельну ділянку, і виключно за таких умов позивач матиме право надавати торгівельне місце у користування.

На думку відповідача, позивач помилково застосовує до спірних правовідносин норми ст.759 ЦК України (найм, оренда), оскільки вважає, що позивач надавав "послуги з надання торгівельного місця з метою розташування на ньому малої архітектурної форми".

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 15.04.2020 №б/н, в якій позивач зазначив, що рішенням Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 №16/20, договір оренди землі від 08.11.2006 №25, укладений між Рубіжанською міською радою та ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ", вирішено поновити. Додатковою угодою від 14.11.2016 договір поновлено до 08.11.2026 та до нього внесено відповідні зміни.

Позивач вважає, що відсутність державної реєстрації додаткової угоди, не припиняє набуття такого права в цілому і є похідною дією від виникнення права оренди земельної ділянки.

Крім цього, позивач зазначив, що питання щодо земельної ділянки, на якій розташований ринок, не є предметом даного спору.

Доводи відповідача про помилковість застосування позивачем до спірних правовідносин норм права, які регулюють відносини оренди, ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ" вважає необґрунтованими.

Позивач зазначив, що укладений між ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств та ФОП Прядченко Т.В. договір від 17.07.2018 №141 за своєю правовою природою є договором найму (оренди) індивідуально визначеної неспоживної речі - торгівельного місця №304, площею 43 кв.м. і регулюється положеннями ЦК України.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 21.04.2020 №б/н про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, з яких вбачається, що відповідач самостійно з`ясовував про наявність права власності на земельну ділянку, яка виділялася Рубіжанської міською радою для розміщення ринку. Суд задовольнив вказане клопотання та долучив відповідні документи до матеріалів справи.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява від 27.04.2020 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку з відсутністю можливості прибути в судове засідання, призначене на 28.04.2020, через введення на території України карантину.

Відповідач у клопотанні зазначив що бажає прийняти участь у судовому засіданні у подальшому.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження та, враховуючи клопотання відповідача, суд відклав підготовче засідання на 14.05.2020 - за межі строку дії карантину.

У судове засідання 14.05.2020 представники сторін не прибули.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 12.05.2020 №б/н про відкладення судового засідання, у зв`язку з продовженням дії карантину до 22.05.2020.

Суд, за власною ініціативою, для належної підготовки справи до розгляду по суті, ухвалою від 14.05.2020 продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 19.05.2020 до 17.06.2020 (включно), задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 25.05.2020.

Від відповідача 22.05.2020 на електронну адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання від 22.05.2020 №б/н про проведення підготовчого судового засідання 25.05.2020 о 14 год. 00 хв. у справі у режимі відеоконференції, забезпечення якої відповідач просив доручити Лисичанському міському суду Луганської області (93100, м.Лисичанськ, Луганська обл., вул. Штейгерська, 38).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.2020 клопотання відповідача задоволено.

У судове засідання 25.05.2020 прибув повноважний представник відповідача.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення від 12.05.2020 №б/н, в яких відповідач вважає посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо похідного характеру державної реєстрації права оренди помилковими, з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що враховуючи предмет та підстави позову, державна реєстрація права оренди позивача на земельну ділянку, з масиву якої він надавав торгівельні місця у користування, є обов`язковою умовою для реалізації своїх прав та обов`язків.

Крім цього, на думку відповідача, для нарахування штрафних санкцій у вигляді неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю, необхідно встановити наявність вини особи, яка порушила зобов`язання.

Від відповідача через канцелярію суду також надійшло клопотання від 12.05.2020 №б/н про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме:

-копії листа Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 27.04.2020 №29-12-0.222-3200/2-20;

-копії листа виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 30.04.2020 №013-061/2177;

-копії рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 04.11.2019 №100/1 "Про внесення змін до рішення Рубіжанської міської ради від 25.09.2019 №96/17";

-копії рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 06.05.2020 №110/11 "Про скасування рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.10.2016 №16/20".

Суд оглянув вказані документи та долучив до матеріалів справи.

В листі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 27.04.2020 №29-12-0.222-3200/2-20, отриманого на запит адвоката відповідача, зазначається, що земельна ділянка площею 2,9810 га за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94, не належала позивачеві ані на праві власності, ані на праві оренди у спірний період.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення від 24.05.2020 №б/н на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:003:003, що знаходиться за адресою: м.Рубіжне, Луганська область, вул. Визволителів, 94, яку позивач орендував до 2016 року, не знаходилась в оренді у позивача з 2016 року.

На думку відповідача, з 01.01.2018 позивач не мав права надавати торгівельні місця в оренду, оскільки в нього не було права власності або іншого речового права на земельну ділянку, з масиву якої він надавав вказані місця у користування.

Як вважає позивач, оскільки з 2006 року змінювалася площа земельної ділянки та її кадастровий номер, а також враховуючи припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:003, позивач не міг здійснити державну реєстрацію додаткової угоди на продовження строку дії оренди.

Відповідач також повідомляє, що рішенням Рубіжанської міської ради від 06.05.2020 №110/11 скасовано рішення Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 №16/20 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.11.2006 №25, з масиву якої позивач надавав у користування торгівельні місця.

Таким чином, на думку відповідача, договір на надання торгового місця від 17.01.2018 №141 є нікчемним, позивач надавав торгівельні місця у користування з масиву земель, на які в нього не було жодних речових прав, тому позивач неправомірно просить стягнути неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю та повернути торгівельне місце.

Питання, зазначені у запереченнях на відповідь на відзив від 24.05.2020 №б/н, які відповідач просить суд поставити позивачу, будуть досліджені судом в ході розгляду справи за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2020 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рубіжанську міську раду Луганської області та відклав підготовче судове засідання для надання можливості третій особі виконати вимоги ухвали суду та висловити свою правову позицію щодо позову.

У судове засідання 09.06.2020 представники сторін не прибули.

Від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від 30.05.2020 №б/н, в яких позивач вважає залучення Рубіжанської міської ради Луганської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, необґрунтованим та безпідставним.

Крім цього, позивач вважає правовідносини між ДП "Рубіжанський ринок" та ФОП Прядченко Т.В. за своєю правовою природою відносинами з приводу найму (оренди) майна (ст.759 ЦК України).

Позивач також вважає, що питання земельної ділянки, на якій розташований ринок, не є предметом даного спору.

Позивач зазначає у поясненнях, що 13.03.2019 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94 був наданий позивачем до Рубіжанської міської ради Луганської області для розгляду питання про надання в оренду земельної ділянки під розміщення ринку.

Як вказує позивач, у зв`язку з бездіяльністю міської ради щодо розгляду вищевказаного питання, ДП "Рубіжанський ринок" звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Рубіжанської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії (справа №360/2669/19).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 Рубіжанську міську раду зобов`язано розглянути питання надання в оренду земельної ділянки для розміщення об`єкту нерухомого майна - Рубіжанського ринку.

Як стверджує позивач у додаткових поясненнях, 18.12.2019 рішенням Рубіжанської міської ради позивачу незаконно відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки під розміщення ринку, на підставі чого він звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Рубіжанської міської ради про визнання протиправним та скасування вказаного рішення міської ради від 18.12.2019. За інформацією позивача, на цей час судове рішення у даній справі не прийнято.

Також позивач зазначив, що ним оскаржується і рішення Рубіжанської міської ради від 06.05.2020 №110/11, яким скасовано рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.10.2016 №16/20 "Про поновлення договору оренди землі з ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ".

Позивач повідомив, що за ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ" зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території ринку.

В ухвалі від 25.05.2020, якою суд залучив Рубіжанську міську раду Луганської області в якості третьої особи, наведене обґрунтування для залучення вказаного органу самоврядування до участі у справі. Рубіжанська міська рада є повноважним виборчим органом, який наділений правом реалізовувати право власності на земельну ділянку комунальної форми власності від імені людей - територіальної громади м.Рубіжне.

Від відповідача на електронну адресу суду 09.06.2020 надійшло клопотання від 05.06.2020 №б/н про проведення підготовчого судового засідання 09.06.2020 о 16 год. 00 хв. режимі відеоконференції.

Від Рубіжанської міської ради на електронну адресу суду також 09.06.2020 надійшло клопотання від 09.06.2020 №012-024/2786 про проведення судового засідання 09.06.2020 в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференції сторони просили доручити Лисичанському міському суду Луганської області.

Вищевказані клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції надійшли в день судового засідання - 09.06.2020, тому суд відмовив у їх задоволенні, у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості організувати відеоконференцію "день в день", тобто вирішити клопотання в день отримання та постановити і надіслати ухвалу сторонам.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.06.2020 о 14 год. 00 хв.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та для надання можливості всім сторонам взяти участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції, ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2020 судове засідання з розгляду справи по суті 18.06.2020 було перенесено на 15 год. 00 хв. та заброньовано місця у Луганському окружному адміністративному суді та Лисичанському міському суді Луганської області для проведення відеоконференцзв`язку.

У судове засідання 18.06.2020 прибув відповідач, його повноважний представник та представник третьої особи.

Від Рубіжанської міської ради Луганської області через канцелярію суду надійшли пояснення від 15.06.2020 №б/н, в яких третя особа вважає, що позов не відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.162 ГПК України, а докази, надані до позову, не засвідчені належним чином.

Третя особа зазначає, що позивач у спірний період право користування земельною ділянкою, з масиву якої він надавав торгові місця у користування, належним чином не оформив, тому третя особа вважає позов необґрунтованим та просить у його задоволенні відмовити.

У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не міг бути вирішений в даному судовому засіданні 18.06.2020, суд оголосив перерву до 16.07.2020 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання 16.07.2020 прибули представники позивача та відповідача та сам відповідач.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 02.07.2020 №б/н про приєднання до справи доказів.

Мотивуючи поважність причин надання доказів до справи на стадії судового розгляду по суті, відповідач та її представник зазначили, що сплата відповідачем земельного податку за період з січня 2019 по червень 2020 року (том 2, а.с. 112-123) здійснено відповідачем за своїм внутрішнім переконанням, адже відповідач вважає сплачені 02.07.2020 кошти, платою за здійснення своєї підприємницької діяльності на земельній ділянці, яка, за твердженням відповідача, належить Рубіжанській міській раді на праві власності.

Заслухавши відповідача та її представника, суд дійшов висновку про відсутність поважності причин на надання цих доказів на стадії розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд залишив клопотання без розгляду.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 15.07.2020 №б/н про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. Відповідач в обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що у провадженні господарського суду Луганської області перебуває справа №913/302/20 (суддя Іванов А.В.) за позовом ФОП Прядченко Т.В. до ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання договору від 17.01.2018 №41 про надання торгівельних місць недійсним. Даний договір, як вказує відповідач, є підставою заявлених вимог у даному позові.

Відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 16.07.2020 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи з мотивів упередженості та необ`єктивності.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.06.2020 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Шеліхіної Р.М. на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України.

Строк, визначений ст.195 ГПК України для розгляду справи по суті спливає - 17.07.2020.

Таким чином, суд провадження у справі №913/146/20 поновив, у зв`язку із закінченням розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Шеліхіної Р.М.

З метою дотримання процесуальних прав сторін щодо своєчасного, об`єктивного та всебічного розгляду спору по суті, а також з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-ІХ, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду спору по суті на період дії карантину, тобто до 31.07.2020 та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 27.07.2020 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання 27.07.2020 прибули представники сторін.

Від Рубіжанської міської ради Луганської області через канцелярію суду надійшло клопотання від 20.07.2020 №б/н про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання, третя особа зазначає, що у провадженні господарського суду Луганської області перебуває справа №913/302/20 (суддя Іванов А.В.) за позовом ФОП Прядченко Т.В. до ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання договору від 17.01.2018 №41 про надання торгівельних місць недійсним. Даний договір, як вказує відповідач, є підставою заявлених вимог у даному позові і провадження у справі повинно бути зупинене до вирішення спору по суті у справі №913/302/20.

Відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Від представника відповідача у судовому засіданні 27.07.2020 надійшла заява про відвід судді Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи.

Представник відповідача заявив відвід судді Шеліхіній Р.М., з тих самих, які були заявлені у судовому засіданні 16.07.2020, а також вказуючи доводи про таємницю нарадчої кімнати при оголошенні результатів заяви про відвід від 16.07.2020.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість причин для відводу, вказаних відповідачем у заяві. Згідно ч.9 ст.39 ГПК України, в нарадчій кімнаті ухвалою суду вирішується питання про самовідвід судді. Вимоги постановлення ухвали про залишення відводу судді без задоволення в нарадчій кімнаті з дотриманням таємниці, процесуальним законодавством не передбачено.

Заява про відвід судді Шеліхіної Р.М. надійшла безпосередньо у судовому засіданні 27.07.2020, пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення цього судового засідання, у зв`язку з чим, заява була розглянута по суті тим самим складом суду на підставі приписів ч.3 ст.39 ГПК України.

У судовому засіданні 27.07.2020 представник третьої особи заявив усне клопотання про відвід судді Шеліхіної Р.М., мотивуючи тими самими підставами, що і відповідач. Заява відповідача про відвід розглянута судом.

Суд залишив вказане клопотання третьої особи без задоволення на підставі ст..ст.38-39 ГПК України.

У судовому засіданні 27.07.2020 суд оголосив перерву до 28.07.2020 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 28.07.2020 прибули повноважний представник позивача, відповідач та її повноважний представник.

У судовому засіданні 28.07.2020 позивач на вимогу суду надав для огляду оригінал змін від 10.10.2018 №1 до договору від 17.01.2018 №141, підписаний як позивачем так і відповідачем, оригінал касової стрічки про внесення 03.01.2019 плати за користування торгівельним місцем у сумі 2459,60 грн з позначкою "від руки " - Прядченко Т.В. та копію вказаного документа.

Суд оглянув оригінали вказаних документів, повернув їх позивачу та залишив копію касової стрічки в матеріалах справи.

Від відповідача у судовому засіданні надійшов примірник змін від 10.10.2018 №1 до договору від 17.01.2018 №141, яку відповідач отримав від позивача поштою і який не містить підпису відповідач. Суд оглянув оригінал примірнику та копію долучив до справи.

З приводу відсутності підпису відповідача на примірнику змін до договору та у зв`язку з твердженням відповідача про те, що в змінах до договору та в інших документах, оглянутих судом на вимогу позивача, її підпис є підробленим і вона не підписувала ці документи, представник відповідача заявив усне клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи приписи ст.99, 100 ГПК України, фактичні обставини правовідносин сторін, пов`язані з дослідженням доказів в судовому засіданні, відсутність в заяві відповідача необхідних обставин про питання, які слід поставити на експертизу, про оплату, про заклад для проведення експертизи, суд залишає клопотання відповідача без задоволення.

У судовому засіданні 28.07.2020 оголошено технічну перерву до 13 год. 45 хв.

Після перерви у судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач подав заяву про проголошення вступної та резолютивної частини рішення без його участі.

За результатами розгляду спору, у судовому засіданні 28.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді спору судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що з 20.02.2002 року, згідно свідоцтва про право власності №96, виданого виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради, об`єкт нерухомого майна - Рубіжанський ринок (м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94), який складається з адміністративної будівлі, магазинів, павільйонів, критих прилавків, відкритих прилавків, вбиральні, огорож, належить дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств на праві колективної власності (т.1, а.с.27).

У 2006 році між Рубіжанською міською радою (орендодавець, третя особа) та ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ (позивач, орендар) на підставі рішення Рубіжанської міської ради від 27.09.2006 №9/22 укладено договір оренди землі від 08.11.2006, державна реєстрація №25, за умовами п.1 якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку для розміщення ринку, яка знаходиться: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд.94 (далі - договір оренди) (т.1, а.с.29-33).

В оренду передавалася земельна ділянка загальною площею 2,9810 га (п.2 договору оренди) с кадастровим номером :09:003:0003.

Згідно п.5 договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 8478178,63 грн.

Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору оренди).

Щомісячна орендна плата становить 7065,15 грн (п.9 договору оренди).

Пунктами 14, 15 договору оренди землі передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення ринку, цільове призначення земельної ділянки згідно УКЦВЗ - землі ринкової інфраструктури, код 1.11.4.

Після закінчення строку договору оренди землі рішенням Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 №16/20 вирішено поновити договір оренди землі від 08.11.2006, державна реєстрація №25, на земельну ділянку (кадастровий номер :09:003:0003) площею 2,9613 га (менша площа, ніж була), розташовану за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94 для розміщення ринку.

Пунктом 2 вказаного рішення ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ зобов`язано укласти додаткову угоду з Рубіжанською міською радою та здійснити заходи щодо державної реєстрації права оренди (т.1, а.с.34).

На виконання вказаного рішення між третьою особою та позивачем укладено додаткову угоду від 14.11.2016, якою строк дії договору оренди землі поновлено до 08.11.2026 року (т.1, а.с.35).

Але, додаткова угода до договору оренди землі не зареєстрована у встановленому законом порядку. Докази державної реєстрації даної додаткової угоди матеріали справи не місять.

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 27.04.2020 №29-12-0.222-3200/2-20 Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.03.2020 №013-030/1400 та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кадастровий номер - :09:003:0003, який був присвоєний земельній ділянці площею 2,9810 га, скасований у 2016 році, натомість за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94 зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :09:003:0171 площею 2,9613 га, яка в оренду, постійне користування або за будь-яким іншим правочином, позивачу передана не була.

У 2019 році ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ зверталося до Рубіжанської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з новим кадастровим номером та площею і надання її в оренду, однак, рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.12.2019 №101/109 позивачу було відмовлено у зв`язку з неподанням в установленому законом порядку проекту землеустрою та відсутності підстав для передачі земельної ділянки без проведення конкурсу (т.1, а.с.85).

Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 06.05.2020 №110/11 було також скасовано рішення Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 №16/20, яким було поновлено строк дії договору оренди до 08.11.2026 року, - у зв`язку з порушенням законодавства при його прийнятті (т.1, а.с.143).

Таким чином, позивач, на дату укладання договору про торгове місце - 2018рік - і на день звернення з даним позовом до суду, не мав правовстановлюючих документів на користування землею, на якій розміщено ринок в м. Рубіжне.

У 2018 році між ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (сторона 1, позивач) та ФОП Прядченко Т.В. (сторона 2, відповідач) укладено договір від 17.01.2018 №141 на надання торгових місць (далі - договір на надання торгових місць) (т.1, а.с.37-38).

За умовами п.1.1. вказаного договору, сторона 1 зобов`язується, згідно умов вказаного договору, надати стороні 2 торгове місце площею 43 м2 на території торгової площі ринку, який знаходиться за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94 для встановлення тимчасової металічної конструкції - кіоска, контейнера, модуля, інших малих архітектурних форм - далі МАФ, як об`єкту торгівлі і організації торгового місця для торгівлі промисловими товарами.

Торгова площа у вказаному договорі - це частина території (площі) ринку, яка надається стороною 1 стороні 2 для встановлення кіосків, контейнерів, модулів, інших малих архітектурних форм - далі МАФ, як об`єкту торгівлі і організації торгового місця для продажу товарів.

Торгове місце на ринку - це торгова площа встановлених розмірів на торговій площі ринку, обладнана МАФ для здійснення стороною 2 продажу товарів (послуг) згідно плану території ринку.

Торгова площа обладнана тимчасовою нестаціонарною спорудою (МАФ) №304, право власності на яку має відповідач (п.1.2. договору на надання торгових місць).

Згідно п.1.8. договору на надання торгових місць, договір укладений строком на 12 місяців і діє з 01.01.2018 по 31.12.2018 включно.

Плата за надання торгової площі визначена на підставі "Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування в торгових об`єктах, на ринках продажу продовольчих і непродовольчих товарів", затвердженого спільним наказом Мінекономіки, Держцінінспекції та Держкомпідприємництва, і складає 2236 грн в місяць, у т.ч. ПДВ (п.2.1. договору на надання торгових місць).

Суд зазначає, що накази від 30.06.2009 №638/109 та від 09.03.2010 №256/44 Міністерства економіки України та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва "Про затвердження Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів", втратили чинність на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 01.03.2016 №360.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа місяця, за який справляється плата.

Плата може бути змінена стороною 1 в односторонньому порядку в рамках чинного законодавства за 20 днів до її зміни (п.2.3. договору).

Договір може бути пролонгований, що письмово оформляється сторонами не пізніше ніж за 20 днів до закінчення строку дії договору (п.8.6. договору).

Факт передачі торгового місця зафіксовано в акті прийняття-передачі торгових місць від 17.01.2018, який підписано позивачем та відповідачем без зауважень та заперечень та є невід`ємною частиною договору на надання торгових місць (т.1, а.с.39).

Позивачем до позовної заяви надано копію змін від 10.10.2018 до договору від 17.01.2018 №141 (т.1, а.с.40) (оригінал позивач надав для огляду у судовому засіданні 28.07.2020), якими збільшено плату за надання торгової площі і яка складає 2459 грн. Копія змін, які позивач надав до матеріалів справи, та оригінал суд оглянув у судовому засіданні 28.07.2020, підписаний обома сторонами договору.

Як вказує позивач, після закінчення 31.12.2018 терміну дії договору від 17.01.2018 №141 на надання торгових місць у користування, відповідач об`єкт оренди не повернув, плату за користування торговим місцем припинив вносити з лютого 2019 року.

У зв`язку з викладеним, позивач звертається до суду з позовом про повернення торгового місця та стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування місцем у сумі 63949 грн 60 коп. за період з лютого 2019 по лютий 2020 року.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи свої доводи тим, що з 26.10.2016, жодного речового права на земельну ділянку за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, з масиву якої позивач надавав торгівельні місця у користування, ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ, не має. Також відповідач вказує, що для виникнення у позивача права вимоги щодо сплати за користування торгівельним місцем, позивач повинен мати зареєстроване речове право на земельну ділянку, і виключно за таких умов позивач матиме право надавати торгівельне місце у користування.

Третя особа проти позову заперечує та зазначає, що позивач в період укладення договору про надання торгового місця (2018 рік) не мав права користування земельною ділянкою, з масиву якої він надавав торгові місця у користування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ДП "Рубіжанський ринок" та третьою особою в порядку адміністративного судочинства розглядається спір про визнання протиправним та скасування рішення міської ради про відмову у наданні в оренду земельної ділянки під розміщення ринку.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.

Відносини, що виникають у зв`язку з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст.116 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу (ст.123 ЗК України).

Відповідно до приписів ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди . Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст.125 ЗК України).

Згідно з ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 16 цього ж Закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення у 2016 році строку дії договору оренди землі, укладеного між Рубіжанською міською радою Луганської області та ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ, площа земельної ділянки кадастровим номером :09:003:0003 змінилася, вказаний кадастровий номер скасовано та земельна ділянка припинила своє існування як об`єкт цивільних прав.

Станом на 13.03.19 було зареєстровано нову земельну ділянку площею 2,9295 га з кадастровим номером :09:003:0171 за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (лист Геокадастра від 27.04.20 №29-12-0.222-3200/2-20, а.с.138-139,т.1).

На земельну ділянку площею 2,9295 га з кадастровим номером :09:003:0171 за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94, позивач та тертя особа орендні правовідносини у передбаченому законом порядку не оформили.

Таким чином, на день укладання договору про надання торгового місця - 17.01.2018 №141 - позивач не мав права на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій розташовано ринок в м. Рубіжне Луганської області, оскільки було відсутнє рішення місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання в користування на праві оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування ринку.

За таких підстав позивач не мав права розпоряджатись земельною ділянкою площею 2,9295 га з кадастровим номером :09:003:0171 за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. У зв`язку з цим у позивача відсутнє право на надання та/або створення торгових місць (торгових площей) з масиву вказаної земельної ділянки, на стягнення з відповідача плати за використання торгової площі.

Між тим позивач, як юридична особа, професійним видом діяльності якої є організація та ведення торгівлі на ринку, зобов`язаний був оформити своє право на володіння і розпорядження земельною ділянкою, на якій ринок розташовано. Такий обов`язок покладають на позивача, окрім вказаних вище в тексті рішення, декілька законодавчих актів, які безпосередньо регулюють правовідносини в сфері торгівлі на ринках.

Відповідно до п. 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції, Міністерством внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України та Державним комітетом стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 №57/188/84/105 (далі-Правила торгівлі), ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій (далі - ринок).

Торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства (п.13 Правил).

За право займання торговельного місця на ринку справляється ринковий збір у порядку, визначеному законодавством (п.18,23,24).

Також Правилами встановлено порядок справляння окремої плати за послуги, які надає ринок продавцю на підставі письмової угоди (пункті 19, 20).

Згідно Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою КМУ від 29.07.09 №868 ринок - це об`єкт торгівлі, на території якого суб`єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій даний об`єкт розташований, організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями

(далі - суб`єкт господарювання). Послуги з обслуговування та утримання торговельних місць на території ринку надаються суб`єктом господарювання, який є юридичною особою. Суб`єкт господарювання повинен мати затверджений відповідним органом місцевого самоврядування план території ринку, в якому зазначається розмір земельної ділянки, інформація про наявність правовстановлюючих документів на неї, кількість торговельних місць та займана ними площа, площа стоянок для транспортних засобів (із зазначенням кількості таких засобів, що можуть розміститися на стоянці), найменування, призначення і площа будівель та інших споруд, розташованих на території ринку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 278, з внесенням змін постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.10 №557 встановлено та рекомендовано до застосування адміністраціями ринків форму типового договору оренди торгового місця, що надається ринком в оренду продавцю. Типовий договір містить, в тому числі, певні права та обов`язки сторін, як то: ринок зобов`язаний забезпечити охорону об`єкта оренди, надавати орендареві документи, які підтверджують витрати, пов`язані з модернізацією, реконструкцією об`єкта оренди, що здійснені орендодавцем за рахунок орендаря, підтримувати територію, на якій розташований об`єкт оренди, в належному санітарно-технічному і протипожежному стані; орендар має право користуватися комунікаціями на території, на якій розташовано об`єкт оренди.

Аналізуючи вказані норми права і фактичні правовідносини сторін, суд дійшов висновку, що позивач зобов`язаний мати законні права на користування і розпорядження земельною ділянкою "під ринком" перед тим, як надавати торгові місця в оренду. Користуючись тільки на законних підставах землею, позивач вправі стягувати орендну плату з орендаря торгового місця (відповідача) і на підставі діючої структури тарифу (вартості, розміру) орендної плати здійснювати з цієї плати відрахування: орендної плати в міську раду, плати на утримання належного санітарно-технічного і протипожежного стану, забезпечення охорони об`єкта оренди та інші платежі, встановлені законом. За відсутності законного права розпорядження землею позивач не має права стягувати плату за оренду торгового місця з відповідача. Тому довідка з ДПС у Луганській області (а.с.28, т.1) не може бути належним доказом правомірності сплати позивачем обов`язкових державних платежів за землю і не може бути належним доказом понесених позивачем витрат у зв`язку з діями відповідача в сфері укладеного договору про оренду торгового місця.

З огляду на викладене доводи позивача про те, що правовідносини сторін спору врегульовано договором найму у відповідності до приписів ст.ст.759,760,762 ЦК України, спростовуються вищевказаними нормами права. Законного права вести свою діяльність на земельній ділянці, на якій розташовано ринок в м. Рубіжне, позивач не мав на день укладення договору - 01.01.2018 року, не має і на день постановлення цього рішення.

Стосовно договору, укладеного між сторонами спору: суд надав правову оцінку договору і дійшов висновку:

договір оренди торгового місця від 01.01.2018 №141 має ознаки декількох правових договорів: договору оренди земельної ділянки, оскільки торгова площа відповідача розташована на землі; примірного (типового) договору оренди торгового місця (постанова КМУ від 27.07.09 №868); договору про надання послуг, оскільки ринок надає продавцю платні послуги, які споживаються в момент ведення ним торгової діяльності на торговій площі ринку і є складовою в орендній платі за торгове місце.

Договір оренди торгового місця від 01.01.2018 №141, укладений сторонами спору, не є договором про ринковий збір в розумінні Правил торгівлі на ринках.

Вказаний договір є договором про надання в оренду торгового місця за плату і про надання платних послуг ринком в розумінні п.п.19,20 Правил торгівлі на ринках. Договір сторін спору містить суттєві умови для договорів такого виду і відповідає приписам умовам п.п.19,20 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції, Міністерством внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України та Державним комітетом стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 №57/188/84/105.

Також договір відповідає умовам примірного (типового) договору оренди торгового місця, встановленого постановою КМУ від 27.07.09 №868. Договір зазначає про місцезнаходження торгового місця, площу, опис торгового павільйону (МАФ), який на знаходиться на торговому місці і є власністю відповідача, порядок розрахунків та строк дії договору. Також договором встановлено перелік прав та обов`язків сторін і інші умови.

Також договором встановлено перелік прав та обов`язків сторін і інші умови. Договір направлений на реалізацію цілей сторін, що його уклали: позивачем - в цілях отримання плати за передачу в оренду торгового місця; відповідачем - в цілях отримання в оренду торгового місця і для отримання платних послуг з боку ринку, що не суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203 ЦК України).

Договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України).

Суд вказує, що реалізуючи своє право на стягнення з відповідача орендної плати за торгове місце за вказаним договором, позивач зобов`язаний довести суду виконання своїх обов`язків за вказаним договором.

Позивач не підтвердив існування в нього правових підстав по наданню в оренду торгового місця (площі) відповідачу на території ринку за період з 17.01.2018 по день звернення з позовом до суду і не надав доказів про виконання своїх обов`язків по наданню платних послуг, встановлених договором і передбачених законом, які мають входити в плату за оренду торгового місця. Позивач не довів суду у встановленому законом порядку які платні послуги входять в плату за оренду торгового місця відповідачем і розмір цього платежу. Відсутні докази того, чи надавав позивач і чи споживав відповідач такі послуги при торгівлі на ринку.

Відсутні також докази на підтвердження обґрунтованості розміру плати за оренду торгового місця. Відсутні докази структури цієї плати. А саме - з чого і в якому розмірі складається плата за оренду торгового місця на ринку в м. Рубіжне Луганської області і чи містить така плата перелік платних послуг, передбачених законодавством (в т.ч. Правилами торгівлі на ринках).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачеві у позові повністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд,

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 07.08.2020.

Суддя Р. Шеліхіна