ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2020 року Справа № 5004/292/11

Суддя Господарського суду Волинської області Войціховський В.А., при секретарі судового засідання Сердюковій А.О.,

за участю представника підприємця Казмірук Мирослави Олександрівни адвоката Слабенка С.І. (договір про надання правової допомоги від 31.07.2018р., Ордер Серія ВЛ №000,040284 від 13.08.2020р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ", м. Львів

на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Галичина", м. Радехів Львівської області

до відповідача: підприємця Казмірук Мирослави Олександрівни, м. Луцьк

про стягнення 26 590,35 грн.

Встановив: 06 серпня 2020 року за вх. №01-52/13/20 на адресу Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" надійшла скарга №01/08 від 03.08.2020р. (з врахуванням клопотання (вх. №01-57/4943/20 від 07.08.2020р.) №03/08 від 04.08.2020р. про долучення доказів) на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) при примусовому виконанні рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2011р., котрі, на думку скаржника, полягають у прийнятті неправомірної постанови від 22.07.2020р. про закінчення виконавчого провадження №42916307, а, відтак, просить суд задовольнити скаргу, визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дмитрук В.Д. від 22.07.2020р. про закінчення виконавчого провадження №42916307 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16.05.2011р. №5004/292/11.

В обгрунтування вказаної скарги скаржник зазначив, що згідно визначеного наказу господарського суду стягувачем виступало Закрите акціонерне товариство "Галичина", на момент прийняття оскаржуваної постанови Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" виступало правонаступником стягувача. Так, у відповідності до рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Галичина" від 29.08.2011р. статут товариства був приведений у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та змінено найменування товариства із Закритого акціонерного товариства "ГАЛИЧИНА" на Приватне акціонерне товариство "ГАЛИЧИНА".

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.07.2019р., укладеного між ПрАТ "ГАЛИЧИНА" (Продавець) та ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" (Покупець) Продавець передав у власність Покупця, серед іншого, дебіторську заборгованість (право вимоги) згідно переліку, що є додатком до цього договору. В додатку №1 до договору купівлі-продажу визначено перелік дебіторської заборгованості (права вимоги) банкрута, що є предметом відчуження, у якому за № п/п 33 значиться право вимоги до Казмірук Мирослави Олександрівни (код НОМЕР_1 , рішення Господарського суду Волинської області 05.05.2011р. у справі №5004/292/11, сума заборгованості 51 789,65 грн.)

19.07.2019р. між ПрАТ "ГАЛИЧИНА" та ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" було підписано акт приймання-передачі права власності на рухоме майно та інші активи, згідно якого Продавцем було передано, а Покупцем прийнято у власність майно, а також всю документацію до нього, згідно переліку. В наявному в акті приймання-передачі переліку дебіторської заборгованості (права вимоги) банкрута, що передається, за № п/п 33 значиться право вимоги до Казмірук Мирослави Олександрівни (код НОМЕР_1 , рішення Господарського суду Волинської області 05.05.2011р. у справі №5004/292/11, сума заборгованості 51 789,65 грн.)

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, 19.07.2019р. ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" набуло у власність право вимоги до боржника - Казмірук Мирослави Олександрівни , стягнення якої було предметом розгляду у господарській справі №5004/292/11, а отже відбулась заміна кредитора у зобов`язанні - із ЗАТ "ГАЛИЧИНА" (в подальшому - ПрАТ "ГАЛИЧИНА") на ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ".

Згідно із ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із оскаржуваної постанови Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22.07.2020р. про закінчення виконавчого провадження №42916307, підставою для закінчення виконавчого провадження з посиланням на ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" слугувало те, що згідно ухвали Господарського суду Львівської області №914/3734/15 від 25.05.2020р. ПрАТ "Галичина" було ліквідовано.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Як передбачено ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Проте, вимоги ПрАТ "Галичина" до боржника у даному виконавчому провадженні не є такими, що нерозривно пов`язані з особою кредитора, а отже, допускається правонаступництво вимог стягувача у виконавчому провадженні згідно ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" в разі заміни кредитора у зобов`язанні відповідно до ст. 512 ЦК України, в т.ч. внаслідок передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як свідчить зміст ухвали Господарського суду Львівської області №914/3734/15 від 25.05.2020р., 14.06.2019 на веб - сайті Верховного Суду та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення за №60342 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ «Галичина» (три лоти). Аукціон було призначено на 19.07.2019. 19.07.2019 відбулися аукціони з продажу майна ПрАТ "Галичина" (три лоти). Переможцем стосовно лоту №1 стало ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" - ціна продажу 102 535 858,44 грн. Переможцем щодо лоту № 2 стало ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" - ціна продажу 5 967 805,15 грн. Переможцем стосовно лоту №3 стало ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" - ціна продажу 1 834 467,33 грн. - про що відповідно складено протоколи №1, №2, №3 про проведення аукціону від 19 липня 2019 року.

19.07.2019р. ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" та ПрАТ "Галичина" уклали та нотаріально посвідчили договори купівлі продажу майна банкрута, яке було придбане на аукціоні 19.07.2019р. Після проведеної оплати за майно по лотах ліквідатор ПрАТ "Галичина" передав майно ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" відповідно до актів приймання-передачі права власності на нерухоме, рухоме майно та інші активи. В подальшому ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

За таких обставин, на думку скаржника, державний виконавець був обізнаний із тим, що ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" було придбано на аукціоні активи ПрАТ "Галичина", а тому останній не був позбавлений можливості з`ясувати, чи було ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" придбано у ПрАТ "Галичина" право вимоги до боржника, що виступало предметом стягнення згідно наказу Господарського суду Волинської області від 16.05.2011р. №5004/292/11-1, в тому числі, не був позбавлений можливості подати заяву про заміну стягувача його правонаступником.

За таких обставин скаржник вважає, що постанова Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22.07.2020р. про закінчення виконавчого провадження №42916307 є передчасною та неправомірною.

Ухвалою суду від 07.08.2020р. скаргу ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" було прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 14.08.2020р. з повідомленням про день та час його проведення скаржника, сторін у справі, а також органу державної виконавчої служби шляхом направлення відповідної ухвали суду на поштові та електронні адреси останніх.

13.08.2020р. відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання представника підприємця Казмірук М.О. адвоката Слабенка С.І. (договір про надання правової допомоги від 31.07.2018р., ордер Серія №000,040284 від 13.08.2020р.) про ознайомлення з матеріалами справи. Адвокату Слабенку С.І. було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи №5004/292/11 14 серпня 2020 року.

Також 13.08.2020р. на адресу суду від представника підприємця Казмірук М.О. адвоката Слабенка С.І. надійшли письмові пояснення, в котрих останній стосовно скарги заперечує, з огляду на наступне.

Скаржник ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" вважає, що придбав дебіторську заборгованість (право вимоги) банкрута ПрАТ "Галичина" до Казмірук М.О. за рішенням Господарського суду Волинської області від 05.05.2011р. у справі № 5004/292/11 на суму 51 789,65 грн.

Водночас, рішенням Господарського суду Волинської області від 05.05.2011р. у справі № 5004/292/11 було стягнуто з Підприємця Казмірук М.О. на користь ЗАТ "Галичина" 26 590,35 грн., в т.ч. 19 320,88 грн. основного боргу, 1 876,87 грн. пені, 3 190,12 грн. штрафу, 363,27 грн. 3% річних, 1 332,72 грн, суми індексу інфляції та 265,90 грн. витрат по сплаті державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України боржник засвідчив, що існує невідповідність між реальною ціною вимоги (51 789,65 грн.) і ціною, передбаченою в рішенні суду (26 590,35 грн.), право вимоги за яким передається. Скаржнику право вимоги у сумі 26 590,35 грн. в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав - не передавалось.

Крім того, згідно рішення суду від 25.05.2020р. у справі № 914/3734/15 слідує, що 05.03.2020р. відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ "Галичина", а саме: 1) аукціон з продажу дебіторської заборгованості - право вимоги дебіторської заборгованості ПрАТ "Галичина" до ПАТ "Ковельмолоко" в розмірі 86 249 110,51 грн. У відповідності до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2020-02-18- 000152-1, сформованого в ЕТС "Prozorrо. Продажі" ціна реалізації права вимоги становила 517 494,66 грн. без ПДВ. Оператор авторизованого електронного майданчика, через який переможцем було подано цінову пропозицію є Товарна біржа "Товарно - сировинна біржа "Галконтракт". Після проведеної оплати 12.03.2020р. право вимоги - дебіторської заборгованості ПрАТ "Галичина" до ПАТ "Ковельмолоко" в розмірі 86 249 110,51 грн. було передано покупцю ТОВ "Мідас Інвестиції", про що було складено акт придбання майна на аукціоні; 2) аукціон з продажу дебіторської заборгованості: право вимоги (заборгованості з відшкодування завданих збитків ОСОБА_4 перед ПрАТ "Галичина" в розмірі 2 369 576,81 грн.) у відповідності до протоколу електронного аукціону № UA-РS-2020-02-18-000151-1, сформованого в ЕТС "Prozorrо. Продажі" ціна реалізації права вимоги - заборгованості з відшкодування завданих збитків ОСОБА_4 перед ПрАТ "Галичина" в розмірі 2 369 576,81 грн. становила 14 217,46 грн./ без ПДВ. Оператор авторизованого електронного майданчика, через який переможцем було подано цінову пропозицію є Товарна біржа "Товарно - сировинна біржа "Галконтракт". Після проведеної оплати 12.03.2020р. право вимоги - заборгованості з відшкодування завданих збитків ОСОБА_4 перед ПрАТ "Галичина" в розмірі 2 369 576,81 грн. було передано покупцю ТОВ "Терен Про", про що складено акт придбання майна на аукціоні.

Також, суд ухвалив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ПрАТ "Галичина" затвердити.

Отже, судом у справі № 5004/292/11 було затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ПрАТ "Галичина", однак як вбачається зі змісту судових рішень у цій справі скаржнику право вимоги у сумі 26 590,35грн. в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав - не передавалось.

Поруч з цим, боржник засвідчив, що в провадженні Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області (замінено правонаступником "ПВ ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ") перебувало ВП № 42916307 по виконанню наказу Господарського суду Волинської області від 16.05.2011 року № 5004/292/11-1 про стягнення з підприємця Казмірук М.О. на користь ЗАТ "Галичина" 26 590,34 грн. боргу.

При цьому, Казмірук М.О. не є фізичною особою-підприємцем, запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем було внесено до ЄДР - 30.12.2016р.

Також, Казмірук М.О. відноситься до найбільш соціально незахищених верств населення - особи з числа пенсіонерів відповідно до ч. 1ст. 2 ЗУ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні".

Поруч з цим, виконавча служба у ВП № 42916307 розпочала регулярно стягувати кошти на виконання судового наказу з призначеної щомісячної пенсії Казмірук М.О .

Так, станом на 05.02.2018р. з боржника Казмірук М.О. було стягнуто 3 577,28 грн. і виконавча служба продовжила щомісячне стягнення боргу у відповідних частках згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, право вимоги ПрАТ "Галичина" в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав станом на день продажу дебіторської заборгованості підлягало розрахунку з урахуванням сум сплаченого боргу з 16.05.2011 по 05.03.2020 року. Представник ПрАТ "Галичина" повинен був передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Крім цього, боржник повідомив, що стягнення простроченої заборгованості за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за поставлені товари відбувалось згідно договору купівлі-продажу товарів (молокопродукти) №28 від 09.01.2010р.

Однак, скаржник залишив поза увагою, що статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на положення ст. 334 ГПК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 11, 202, 509, 510, 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України боржник засвідчив, що сплата суми 265,90 грн. витрат по сплаті державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визначеного рішенням суду не є зобов`язанням у розумінні положень ст.509 ЦК України, а, отже, не може бути предметом відступлення за договором.

Відтак, скаржник, оскаржує дії виконавчої служби у прийнятті неправомірної постанови від 22.07.2020р. про закінчення виконавчого провадження №42916307 при цьому, залишає поза увагою наступне:

- Казмірук М.О. звернулась з обґрунтованою заявою про закінчення виконавчого провадження номер: ВП № 42916307 від 24.06.2020р.;

-в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

- на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2020р. у ВП № 42916307 з примусового виконання Наказу № 5004/292/11-1 виданого 16.05.2011р. були відсутні відомості про правонаступництво за умовами договору купівлі-продажу товарів (молокопродукти) №28 від 09.01.2010р. та заміну судом учасника справи № 5004/292/11 правонаступником прав і обов`язків ПрАТ "Галичина";

- а ні Казмірук М.О. , а ні "ПВ ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ" не були повідомлені про заміну кредитора у зобов`язанні за договором купівлі-продажу товарів (молокопродукти) №28 від 09.01.2010р.;

-згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням;

-згідно ч.1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;

-уступка права стягувача за рішенням суду (за угодою купівлі - продажу у справі про банкрутство) шляхом укладання цивільно-правової угоди законодавством не передбачена, до того ж в порушення ст. 517 ЦК України новому кредиторові не були передані документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення;

- заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення характеру цивільно-правових не мають. При цьому, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

14.08.2020р. на адресу суду від скаржника-ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" надійшло клопотання №05/08 від 14.08.2020р. про зупинення провадження у справі №500/292/11 в частині розгляду скарги ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Волинської області у справі №5004/292/11 за результатами розгляду заяви ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" про заміну стягувача у виконавчому документі.

Присутній в судовому засіданні 14.08.2020р. представник боржника стосовно визначеного клопотання заперечив, які і заперечив стосовно скарги в цілому з підстав, викладених у письмових поясненнях.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" про зупинення провадження у справі №500/292/11 в частині розгляду скарги ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Волинської області у справі №5004/292/11 за наслідками розгляду заяви ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" про заміну стягувача у виконавчому документі, судом було відхилено останнє, про що суд постановив відповідну протокольну ухвалу.

У визначений ухвалою суду від 07.08.2020р. день та час скаржник, стягувач та державний виконавець в судове засідання не з`явились, своїх уповноважених представників в засідання суду не направили, державний виконавець пояснень стосовно скарги не надав, хоча учасники судового процесу про дату, час та місце судового розгляду скарги були повідомлені належним чином.

В аспекті визначеного суд засвідчує, що у відповідності до положень ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести те, на що вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Викладена позиція суду пов`язана з наступними встановленими в судовому засіданні обставинами:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.05.2011р. у справі №5004/292/11 було постановлено стягнути з підприємця Казмірук Мирослави Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Закритого акціонерного товариства "Галичина" (м. Радехів Львівської області, вул. Б. Хмельницького, 120, ) 26 590,35 грн., в тому числі, 19 320,88 грн. основного боргу, 1 876,87 грн. пені, 3 190,12 грн. штрафу, 363,27 грн. трьох процентів річних, 1 332,72 грн. суми індексу інфляції та 265,90 грн. витрат по сплаті державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання визначеного рішення 16 травня 2011 року Господарським судом Волинської області було видано наказ №5004/292/11-1.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 16.05.2011р. №5004/292/11-1 про стягнення з боржника - підприємця Казмірук М.О. на користь стягувача - Закритого акціонерного товариства "Галичина" 26 590,35 грн. було відкрито 11.04.2014р. постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Онуфрійчуком Ю.В. (ВП №42916307).

Відповідно до рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Галичина" від 29.08.2011р. Статут товариства було приведено у відповідність до положень Закону України "Про акціонерні товариства" та замінено найменування товариства із Закритого акціонерного товариства "Галичина" на Приватне акціонерне товариство "Галичина" (виписка з ЄДРЮОФОП від 31.08.2011р. та Статут ПрАТ "Галичина").

Відповідно до постанови Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дмитрук В.Д. від 21.01.2020р. виконавче провадження №42916307 було прийнято до виконання.

Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дмитрук В.Д. від 22.07.2020р. виконавче провадження №42916307 про стягнення з Казмірук М.О. на користь ПрАТ "Галичина" 26 590,35 грн. було закінчено в порядку ст.ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Підставою для прийняття відповідної постанови виступила ухвала Господарського суду Львівської області від 25.05.2020р. у справі №914/3734/15 про ліквідацію стягувача - ПрАТ "Галичина".

В обґрунтування скарги на дії державного виконавця та вимоги про визнання неправомірною постанови Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дмитрук В.Д. від 22.07.2020р. про закінчення виконавчого провадження №42916307 скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" засвідчується, що товариство є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні оскільки набуло у власність право вимоги до боржника - Казмірук М.О. на підставі укладеного 19.07.2019р. між ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" та ПрАТ "Галичина", нотаріально посвідченого договору купівлі продажу майна банкрута, яке було придбане на аукціоні 19.07.2019р.

Однак, державний виконавець будучи обізнаним із визначеною обставиною, не з`ясував чи було ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" придбано у ПрАТ "Галичина" право вимоги до боржника, що виступало предметом стягнення згідно наказу Господарського суду Волинської області від 16.05.2011р. №5004/292/11-1, та не звернувся у зв`язку з цим до господарського суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно із статтею 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, вищезазначеними нормами законодавства України встановлений правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі існування випадків заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

В даному випадку в матеріалах скарги відсутні докази звернення ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником, відсутні також документи в підтвердження звернення до державного виконавця з клопотанням про його звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому відповідне право Товариством з обмеженою відповідальністю "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" могло бути реалізованим не інакше, як з дати укладення між ПрАТ "ГАЛИЧИНА" та ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу транспортних засобів, рухомого майна, частки в статутному капіталі, знаку для товарів і послуг, дебіторської заборгованості (права вимоги), а саме з 19 липня 2019 року і до закінчення виконавчого провадження згідно постанови про закінчення ВП№42916307 від 22.07.2020р.

При цьому, на думку суду, наявність в суді заяви про заміну стягувача у наказі Господарського суду Волинської області №5004/292/11-1 від 16.05.2011 по справі №5004/292/11 не має будь якого впливу на розгляд скарги ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" стосовно вирішення питання про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дмитрук В.Д. від 22.07.2020р. про закінчення виконавчого провадження №42916307 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16.05.2011р. №5004/292/11.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 14 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 вказаного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином вищевказаними нормами визначено коло осіб, яких наділено правом звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права, а саме: сторони та інші учасники та особи виконавчого провадження.

В даному аспекті судом засвідчується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Волинської області від 16.05.2011р. №5004/292/11-1, що, в силу викладених вище обставин позбавляє останнього права на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, вчинені в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2011р. у справі №5004/292/11 про стягнення з боржника - підприємця Казмірук Мирослави Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь стягувача - Закритого акціонерного товариства "Галичина" (м. Радехів Львівської області, вул. Б. Хмельницького, 120, ) 26 590,35 грн.

Дана правова позиція відображена і в постановах Верховного Суду від 19.10.2018р. у справі №903/563/14, від 30.05.2019р. у справі №908/1532/18.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 232, 234, 235, 255, 256, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судової ухвали.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 14.08.2020р.

Суддя В. А. Войціховський