У Х В А Л А

11.08.2020Справа № 910/7505/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" м. Києва

про заміну стягувача його правонаступником,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" м. Києва

до Дочірнього підприємства "Степсон трейд" м. Дніпра, Дочірнього підприємства "Ф.Формула" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 10683557,01 грн.,

зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Степсон Трейд" м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" м. Києва

про зміну договору.

Колегія суддів: П.І.Паламар - головуючий,

С.М.Мудрий

К.В.Полякова

Представники:

від заявника: не з`явився,

від стягувача: не з`явився,

від боржників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" звернулося в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що на підставі укладеного між ним та стягувачем у справі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 27 грудня 2016 р. останній передав йому, зокрема, своє право вимоги до Дочірнього підприємства "Степсон трейд" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" у розмірі 8000000 грн., що було предметом розгляду даної справи.

З цих підстав просив на підставі ст. 334 ГПК України провести заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представники стягувача та боржників письмових пояснень на заяву не подали, їх представники у судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 334 ГПК України у відсутності представників сторін та заявника за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 24 вересня 2014 р. стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Степсон трейд", Дочірнього підприємства "Ф.Формула" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" 8000000 грн. боргу за кредитом, 403,48 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 54726,11 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 8055129,59 грн.

26 листопада 2014 р. на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12 вересня 2017 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар".

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" укладено договір про відступлення права вимоги № 20191219 від 19 грудня 2019 р. до Дочірнього підприємства "Степсон трейд" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" за договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11 грудня 2009 р. у розмірі 8000000 грн., що було предметом розгляду даної справи.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 20191219 від 19 грудня 2019 р., копію якого заявником додано до заяви, відступлення новому кредитору прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстрів (додатків №№ 1, 2 до договору).

З наявного у матеріалах витягу з реєстру боржників додатку № 1 до договору не вбачається розміру відступленого права.

Відповідно до п. 3.2 цього договору новий кредитор здійснює оплату ціни договору шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора, в день укладення цього договору.

Проте до заяви не додано доказів оплати за відступленння права вимоги та відповідно переходу цього права до заявника.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну стягувача його правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" м. Києва про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Колегія суддів: П.І.Паламар - головуючий,

С.М.Мудрий,

К.В.Полякова