ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. Справа№ 927/311/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача Усенко М.М.

відповідача не з`явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" про відкладення розгляду справи

у справі № 927/311/20 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Сидоренко Вікторії Леонідівни,

до Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське"

про 482437,15грн

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області, фізичною особою-підприємцем Сидоренко Вікторією Леонідівною (надалі - ФОП Сидоренко В.Л.) подано позов до Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" (надалі - ПП "Агрофірма Ставиське") про стягнення 482437,15грн, з яких: 368350,00 грн основного боргу за послуги з оренди комбайну зернозбирального John Deere 9880 STS з жаткою на підставі договору №12/09/2019 від 12.09.2019 оренди транспортного засобу (надалі - Договір); 51102,18 грн пені за період з 20.09.2019 по 20.03.2020 нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України відповідно до п.6.3. Договору; 2694,35 грн інфляційних втрат за період з листопада 2019 року по січень 2020 року; 60290,62 грн відсотки за користування чужими грошовими коштами (за ставкою 30%) за період з 20.09.2019 по 07.04.2020 нарахованих відповідно до п.6.4. Договору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2020 у справі №927/311/20 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Сидоренко Вікторії Леонідівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" (вул. Українська, буд. 52, с. Ставиське, Козельцький район, Чернігівська область, 17053, ) про стягнення 482437,15 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" (вул. Українська, буд. 52, с. Ставиське, Козельцький район, Чернігівська область, 17053, ) на користь Фізичної особи-підприємця Сидоренко Вікторії Леонідівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 368350,00грн основного боргу, 51102,18 грн пені, 60290,62 грн відсотків річних, 414,25 грн інфляційних втрат та 7202,55 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" () про розстрочення виконання судового рішення до 01.01.2021.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач - Приватне підприємство "Агрофірма Ставиське" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти скаргу до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2020 у справі №927/311/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №927/311/20, розгляд справи призначено на 04.08.2020.

03.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим що, директор Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" є єдиною посадовою особою відповідача, через хворобу директор не не може взяти участь у судовому засіданні 04.08.2020, у зв`язку із цим у підприємства не має можливості уповноважити іншого представника на участь у судовому засіданні.

Крім того, відповідач у своєму клопотанні зазначав, що на даний момент, директор підприємства знаходиться на самоізоляції у зв`язку із наявними ризиками захворювання на «Ковід».

У судове засідання, яке відбулось 04.08.2020 представник відповідача не з`явився, був присутній представник позивача.

Головуючий суддя ставив на обговорення клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги. Представник позивача заперечував, щодо задоволення клопотання відповідача. Після проведення колегією суддів наради головуючий суддя оголосив про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, при цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В той же час судова колегія звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвало суду від 14.07.2020 явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до розділу 5 Інструкції Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 N 455 на період тимчасового відсторонення від роботи осіб, робота яких пов`язана з обслуговуванням населення, які були в контакті з інфекційними хворими або є бактеріоносіями, у разі неможливості здійснення тимчасового переведення за їх згодою на іншу роботу, не пов`язану з ризиком поширення інфекційних хвороб, листок непрацездатності видається інфекціоністом або лікуючим лікарем згідно з висновком лікаря-епідеміолога територіальної СЕС.

На період карантину накладеного органами санітарно-епідеміологічної служби чи перебування у закладах охорони здоров`я, а також на самоізоляції під медичним наглядом у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також локалізацію та ліквідацію її спалахів та епідемій надається допомога по тимчасовій непрацездатності застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу)(п.5, 51 частини 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Однак, відповідачем не було надано суду відповідні докази, на обставини на якій останній посилається у своєму клопотанні.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною 4 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Керуючись ст. 202, 232, ч. 4 ст. 233, ст. 234, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству "Агрофірма Ставиське" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов