У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/141/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087,

поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030

до відповідача: Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО",

, вул. Миру, 112, с. Красносільське, Борзнянський район, Чернігівська область, 16443

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД", вул. Княжий Затон, 2/30, м.Київ, 02095,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без участі представників сторін

Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" подано позов до Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" про звернення стягнення за Договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.13 в загальному розмірі 12 470 160,06 грн, звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.14 та за Договором іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.14, шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на Предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни Предмету іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути заборгованість за штрафними санкціями за Договором іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.14 в загальному розмірі 369 421,50 грн та Договором іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.14 в загальному розмірі 929 586,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2020 клопотання відповідача задоволено та розгляд справи по суті відкладено на 05.08.2020 у зв`язку з карантином.

04.08.2020 на адресу суду від ДП «Профітрейд» надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що позовна заява ДП «Аромат» як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору не була розглянута суддею протягом п`яти днів, відтак заявник вважає, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України. питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 04.08.2020 (пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання), тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

20.07.2020р. по цій справі до суду надійшла заява ДП «Аромат» як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання недійсним договору іпотеки.

В порушення приписів ст.ст.49,180 ГПК України ДП «Аромат» подало заяву після завершення підготовчого провадження, а саме під час розгляду справи по суті, тому вона підлягала поверненню відповідно до ст.174 Кодексу у п`яти денний термін.

Відповідно до частин 1,19 ст.32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Заява ДП «Аромат» як третьої особи підлягала розгляду тим суддею, у провадженні якого знаходиться справа .

З 20 липня по 31 липня 2020 р. суддя Фесюра М.В. знаходився у черговій відпустці.

На дотримання принципу незмінності суду ч.9 ст.32 ГПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже , за інших обставин склад суду змінюватись не може.

На виконання вищенаведеної норми пунктом 14 Рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області21.06.19 (зі змінами від 21 травня 2019 року, 17 вересня 2019, 02 жовтня 2019 р. ) встановлено , що після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, всі заяви процесуального характеру, в тому числі, зустрічної позовної заяви, заяви про забезпечення позову та заяви про забезпечення доказів, передаються тому судді, який відкрив провадження у справі, а в разі його відсутності (відпустка, хвороба відрядження), такі заяви не розподіляються та розглядаються складом суду після виходу судді (суддів) з відпустки, відрядження (припинення інших обставин, які зумовили відсутність судді (суддів).За вказаних обставин керівник апарату (особа, яка виконує його обов`язки) письмово повідомляє особу, яка звернулась з заявою, про отримання останньої та про її вирішення після виходу судді (суддів) з відпустки, відрядження (припинення інших обставин, які зумовили відсутність судді (суддів).

22 липня 2020 р. за № 927/141/19 керівником апарату суду на адресу ДП «Аромат» був направлений лист з повідомленням , що його заява буде розглянута суддею після виходу з відпустки. Лист отриманий заявником 24.07.2020р.

Після виходу судді з відпустки заява ДП «Аромат» розглянута та 04.08.2020р. винесена ухвала про повернення заяви.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви ДП "Профітрейд" про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП "Профітрейд" про відвід судді від 04.08.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 05.08.2020

Суддя М.В. Фесюра

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.