ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/518/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши заяву №б/н від 30.07.2020 (вх. номер 5015 від 03.08.2020) про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка", вул. Грушевського, 1, м. Збараж, Тернопільська область, 47302

про визнання недійсними протоколів загальних зборів засновників (учасників), скасування державної реєстрації рішення

В С Т А Н О В И В :

03.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з заявою №б/н від 30.07.2020 (вх. номер 5015 від 03.08.2020) про забезпечення позову.

Ухвалою від 04.08.2020 заяву ОСОБА_1 №б/н від 30.07.2020 (вх. номер 5015 від 03.08.2020) про забезпечення позову у справі залишено без руху та зобов`язано сплатити в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1051,00 грн, відповідні докази сплати надати суду.

07.08.2020 на адзресу Господарського суду Тернопільської області позивачем на вимогу ухвали суду від 04.08.2020 надіслано клопотання про усунення недоліків б/н від 06.08.2020 (вх. № 5247 від 07.08.2020), до якого долучено докази сплати судового збору в сумі 1051 грн згідно квитанції №20 від 06.08.2020.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 №б/н від 30.07.2020 (вх. номер 5015 від 03.08.2020) про забезпечення позову, господарський суд визнав, що вона відповідає вимогам, встановленим ст.139 ГПК України, і підлягає до розгляду в порядку ст. 140 ГПК України.

Так у поданій нею заяві №б/н від 30.07.2020 (вх. номер 5015 від 03.08.2020) про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" про визнання недійсними протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАРОДІЙКА» № 13 від 07.11.2019р. та № 14 від 18.01.2020р., а також скасування державної реєстрації рішення про відміну (скасування) рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАРОДІЙКА», а саме:

- накласти арешт на усе належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧАРОДІЙКА» (код ЄДРПОУ - 14041913) нерухоме майно, зокрема на 39/100 частини будинку, перукарні «Чародійка» (реєстраційний номер майна - 22860757), площею 268,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Збараж, вул. Грушевського, 1;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧАРОДІЙКА» (код ЄДРПОУ - 14041913) та його засновникам (учасникам) приймати рішення щодо відчуження належного Товариству нерухомого майна, зокрема 39/100 частини будинку, перукарні «Чародійка» (реєстраційний номер майна - 22860757), площею 268,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Збараж, вул. Грушевського, 1;

- заборонити усім державним реєстраторам та іншим уповноваженим органам та особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо усього належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧАРОДІЙКА» (код ЄДРПОУ - 14041913) нерухомого майна, зокрема 39/100 частини будинку, перукарні «Чародійка» (реєстраційний номер майна - 22860757), площею 268,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Збараж, вул. Грушевського, 1.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких заявник звернувся до суду, оскільки метою подання позову є недопущення відчуження частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що нею отримано повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства, на яких буде вирішуватися питання щодо відчуження майна товариства.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 №б/н від 30.07.2020р. (вх. №5015 від 03.08.2020р.) про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні. При цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- одними із заходів забезпечення позову, передбачених статтею 137 ГПК України, є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу;

- згідно ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в чинній постанові пленуму від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2019р. у справі №920/622/18.

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами, передбаченими статтею 74 ГПК України, а саме не надав жодних доказів відчуження частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі, як і не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, а тому господарський суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 №б/н від 30.07.2020р. (вх. №5015 від 03.08.2020р.) про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 №б/н від 30.07.2020р. (вх. №5015 від 03.08.2020р.) про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі №921/518/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (07.08.2020р.).

Копію ухвали направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Н.М. Бурда