ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Справа№ 927/738/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Кульчицької І.А.,

представників сторін:

апелянта: Юдіна І.В., Ковальчук В.В.,

позивача: Молотов В.О.,

відповідача: Козаченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2020

у справі № 927/738/19 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард",

про стягнення 8.329.571,51 грн,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Черкаської області від 18.03.2020 у справі №927/738/19 прийнято окрему ухвалу щодо виявлених порушень чинного законодавства і недоліків у діяльності судових експертів, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та Експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України, яку направлено Міністру внутрішніх справ України, якому підпорядковується Експертна служба Міністерства внутрішніх справ та Експертно-кваліфікаційна комісія Міністерства внутрішніх справ України, для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу скасувати, а судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2.102,00 грн покласти на позивача та відповідача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2020 у справі № 927/738/19 залишено без руху; зобов`язано Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду доказів надсилання копії скарги учасникам справи та роз`яснено право подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня закінчення карантину.

18.05.2020 від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла заява з доданими до неї доказами направлення копії апеляційної скарги учасниками справи, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, яке мотивоване тим, що оскаржуване судове рішення було отримане скаржником 24.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 поновлено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2020 у справі № 927/738/19; розгляд справи призначено на 06.07.2020.

У судовому засіданні 06.07.2020 оголошувалась перерва до 20.07.2020.

У судовому засіданні 20.07.2020 оголошувалась перерва до 12.08.2020.

Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у справі відсутні матеріали, які б свідчили про виявлення під час розгляду справи недоліків у діяльності судових експертів, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та Експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України.

В судовому засіданні 12.08.2020 представники апелянта надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача та відповідача висловили позицію, що покладаються на розсуд суду у перегляді окремої ухвали.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" звернулось до місцевого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", у якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8.329.571,51 грн.

Ухвалою місцевого суду від 02.09.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.09.2019.

Ухвалою місцевого суду від 23.10.2019 призначено у справі судову технічну експертизу документу, а саме експертизу оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом матеріалів справи.

У зв`язку з надходженням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання експертів про надання необхідних документів та погодження умов проведення судової технічної експертизи матеріалів і реквізитів документів ухвалою місцевого суду від 11.12.2019 поновлено провадження у справі для вирішення клопотань експертів та призначено судове засідання на 18.12.2019.

Ухвалою місцевого суду від 27.12.2019 доручено проведення судової технічної експертизи документу - оригіналу видаткової накладної №Р0006933 від 01.04.2016 в 2-х примірниках Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4); провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом матеріалів справи.

21.02.2020 до Господарського суду Чернігівської області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України разом з листом № 19/17/3-4319-2020 від 18.02.2020 та матеріалами справи № 927/738/19 надійшло клопотання судових експертів Невмержицької І. М. та Задорожної І. В. про:

- надання додаткових матеріалів (порівняльних зразків) з достовірною датою нанесення відбитків печаток ТОВ "Агросток Україна" № 2 та ТОВ "Мена-Авангард" "для документів" у документах: не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з моменту виготовлення печаток до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з дати, якою оформлені документи, до моменту призначення експертизи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за три, два, та один місяці до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за один, два та три місяці після дати, якою оформлені документи;

- надання дозволу на використання руйнуючих методів для дослідження напису "Директор підпис ОСОБА_1", частково підпису директора Гичка Ю.М. та печатки "Агросток Україна" №2" в наданому документі, що в ухвалі поіменований як "речовий доказ - пошкоджений оригінал видаткової накладної № 30006933 від 01.04.2016";

- уточнення, які саме документи містяться в матеріалах справи, котрі експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що при ознайомленні з ухвалою та вивченні наданих матеріалів справи в трьох томах судовими експертами установлено, що в ухвалі суду не було зазначено, який саме порівняльний матеріал (документи з вільними зразками відбитків печатки ТОВ "Агросток Україна" №2 та ТОВ "Мена-Авангард" "для документів") міститься в матеріалах справи, котрі експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки.

Також, як зазначено у клопотанні, під час розгляду поставлених перед експертом запитань установлено таке. Запитання: "У який період часу, були пошкодженні напис "Директор підпис ОСОБА_1", частково підпис директора ОСОБА_2 та печатка ТОВ "Агросток Україна" № 2"; "Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкованого тексту документа; відтисків печаток ТОВ "Агросток Україна" № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ "Мена-Авангард" "для документів" ідентифікаційний код 30481568; оригінальних підписів у графі "Відвантажив" та у графі "Отримав": Директор "підпис" ОСОБА_1 вказаній на ній даті - 01.04.2016?"; "Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкований текст документу; відтиски печаток ТОВ "Агросток Україна" № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ "Мена-Авангард" "для документів" ідентифікаційний код 30481568; оригінальні підписи у графі "Відвантажив" та графі "Отримав": Директор "підпис" ОСОБА_1 "?" - не будуть вирішуватись у зв`язку з тим, що на даний час в експертній службі МВС немає атестованих судових експертів за напрямом визначення давності виготовлення документа за його реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок).

Крім того у поданому клопотанні експерти зазначали, що проведення призначеної судової технічної експертизи документів до виконання заявленого клопотання (надання відповідних додаткових матеріалів (порівняльних зразків); надання дозволу на використання руйнуючих методів та уточнення на яких аркушах справи містяться порівняльні зразки) призупинено. У разі невиконання клопотання протягом 45 днів матеріали будуть повернуті без виконання.

Ухвалою місцевого суду від 28.02.2020 було призначено судове засідання на 12.03.2020 для вирішення клопотання експертів;

- зобов`язано Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України у строк до 12.03.2020 (до судового засідання) надати суду письмові обґрунтування з посиланням на відповідні нормативно-правові акти та належні докази неможливості проведення технічної експертизи з питань, зазначених у клопотанні, та несвоєчасного повідомлення суду щодо неможливості проведення експертизи за окремими поставленими питаннями;

- попереджено Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України про наслідки невиконання вимог суду та закону, передбачені ч. 1 ст. 135 та ст. 246 Господарського процесуального кодексу України;

- запропоновано сторонам у строк до 12.03.2020 (до судового засідання) надати суду письмові пояснення (доводи, аргументи, заперечення) щодо клопотання судових експертів, у тому числі щодо можливості надання додаткових документів для проведення експертизи;

- викликано у судове засідання сторін та судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Невмержицьку І. М. та Задорожну І.В. для надання додаткових пояснень щодо поданого ними клопотання;

- поновлено провадження у справі з 12.03.2020.

Як зазначив місцевий суд, відповідно до ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За приписами ч. 6 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Аналізуючи наведені положення законодавства, місцевий суд дійшов висновку, що під невідкладністю слід розуміти те, що після надходження матеріалів справи експерт повинен одразу (протягом декількох днів) вирішити питання щодо наявності у нього необхідних знань для проведення експертизи та можливість її проведення за поставленими питаннями, а у разі неможливості проведення експертизи - негайно повідомити про це суд.

Місцевий суд також відзначив, що згідно з інформацією, яка міститься на офіційному сайті АТ "Укрпошта", поштові відправлення з матеріалами справи № 927/738/19 (в трьох томах) та ухвалою суду від 27.12.2019 (штрихкодові ідентифікатори 146, 154, 162) вручені Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України 23.01.2020.

Згідно з п. 15 розділу І Інструкції строк проведення судової експертизи або експертного дослідження починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується в день складання висновку експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення судової експертизи або експертного дослідження.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції після надходження до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ документа про призначення та його реєстрації директор або заступник директора розглядає отримані матеріали і доручає керівнику відповідної лабораторії (відділу, сектору) (далі - підрозділ) організувати проведення судової експертизи або експертного дослідження або безпосередньо призначає судового(их) експерта(ів) з урахуванням спеціалізації та кваліфікації чи передоручає проведення судової експертизи або експертного дослідження іншому судовому експерту.

Якщо в ДНДЕКЦ, НДЕКЦ не проводяться певні види судових експертиз або немає фахівців з певної галузі спеціальних знань, директор або заступник директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ організовує інформування про це ініціатора та повернення матеріалів без виконання.

Частиною 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

З урахуванням наведеного місцевий суд дійшов висновку про те, керівник експертної установи (його заступник) при отриманні матеріалів, під час з`ясуванні поставлених судом питань та призначенні безпосередньо експертів, яким доручає проведення експертизи, в першу чергу має встановити наявність в експертній установі атестованих експертів з відповідними спеціальними знаннями, а у разі відсутності таких експертів - одразу дійти висновку про неможливість проведення експертизи з таких питань (або певної їх частини).

Як зазначив місцевий суд, клопотання експертів датоване 18.02.2020, тобто з дати отримання експертною установою матеріалів справи та до дати складання повідомлення про неможливість проведення експертизи з більшості поставлених питань минув майже місяць.

Крім того, як відзначив місцевий суд, в матеріалах справи міститься супровідний лист Експертного центру від 18.02.2020 №19/17/3-4321-2020 про направлення позивачу рахунку від 13.02.2020 №8/20/1500022 для здійснення оплати за проведення технічної експертизи документів у справі №927/738/19.

Взявши до уваги те, що рахунок на оплату експертизи датований 13.02.2020, місцевий суд вважає, що вже щонайменше станом на цю дату судовими експертами було досліджено матеріали справи, визначено складність експертизи, можливість вирішення питань, поставлених експертам, на підставі чого і було визначено вартість проведення судової технічної експертизи.

За наведених обставин, місцевий суд дійшов висновку, що судові експерти порушили норми ч. 7 ст. 99, ч. 6 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 розділу ІІІ Інструкції щодо невідкладності повідомлення суду про відсутність у експерта необхідних знань для проведення експертизи, а тому і про неможливість вирішення окремих поставлених питань. Недотримання порядку проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В оскаржуваній ухвалі місцевий суд також вказав на те, що відповідно до п. 3.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі - Науково-методичні рекомендації) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно з п. 3.2.4 Науково-методичних рекомендацій основним завданням технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Одним із основних завдань експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій).

Відповідно до п. 3.4 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи матеріалів документів є:

3.4.1. Установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

3.4.2. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Частиною 2 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідно до п. 2, 3, 9 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 №492/5, реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України "Про судову експертизу", кваліфікацію судового експерта.

Держателем Реєстру є Міністерство юстиції України, що здійснює його ведення.

До Реєстру вносяться такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові судового експерта; найменування Експертно-кваліфікаційної комісії (далі - ЕКК), дата і номер її рішення; номер та строк дії свідоцтва або документа, що підтверджує наявність кваліфікації судового експерта (якщо видачу свідоцтва не передбачено, вноситься відповідний запис); вид експертизи, експертна спеціальність; місце роботи, місцезнаходження, адреса електронної пошти (для судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ) та телефон судового експерта.

Як відзначив місцевий суд, аналізуючи Реєстр атестованих судових експертів, судовий експерт Невмержицька Ірина Миколаївна має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за №5582, видане на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України №359 від 22.05.2002, строк дії якого продовжено до 31.12.2022; видами експертизи та експертної спеціальності зазначено, зокрема, технічна експертиза документів: 2.1. Дослідження реквізитів документів; 2.3. Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів.

Згідно з відомостями з Реєстру атестованих судових експертів судовий експерт Задорожна Інна Володимирівна має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за №7659, видане на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України №688 від 12.05.2006, строк дії якого продовжено до 31.12.2024; видами експертизи та експертної спеціальності зазначено технічна експертиза документів: 2.2. Дослідження матеріалів документів.

Крім того на офіційному веб-сайті Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (https://dndekc.mvs.gov.ua) у розділі "Види досліджень" Експертний центр зазначає про можливість здійснити технічну експертизу документів за такими видами експертної діяльності: 2.1. Дослідження реквізитів документів; 2.2. Дослідження матеріалів документів; 2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів.

Жодних приміток про неможливість здійснення окремих видів технічної експертизи давності документів цей розділ не містить.

Як зазначив місцевий суд, у поданому клопотанні та письмових поясненнях не надано жодних обґрунтувань з посиланням на нормативно-правові акти та не надано доказів неможливості проведення судовими експертами Невмержицькою І. М. та Задорожною І. В. технічної експертизи з цілої низки питань, які були поставлені судом на вирішення експертів (давність виготовлення друкованого тексту, виконання підписів) за наявності у них кваліфікації з відповідних експертних спеціальностей.

У судовому засіданні 12.03.2020 судовий експерт Задорожна І. В. пояснила, що, незважаючи на наявність у неї кваліфікації за видом експертної діяльності " 2.2. Дослідження матеріалів документів", відповідні знання щодо проведення технічної експертизи давності виготовлення документа за його реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок) у неї відсутні.

З урахуванням наведеного місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав, що свідчать про неправомірність видачі Експертно-кваліфікаційною комісією МВС України свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта з певного виду діяльності за відсутності спеціальних знань та дій Експертного центру щодо інформування відповідних суб`єктів про можливість проведення цієї експертизи.

Також місцевий суд вказав, що йому не надано доказів відсутності у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України інших експертів, що можуть проводити технічну експертизу документів за відповідними видами експертної діяльності.

Наведені вище обставини, за висновком місцевого суд, свідчать про порушення судовими експертами законодавства та про недоліки в діяльності Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, внаслідок чого було втрачено значний час на цю експертизу (з 27.12.2019 по 12.03.2020), що призвело до необґрунтованого затягування судового процесу.

Враховуючи викладене вище, місцевий суд, керуючись ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, прийняв окрему ухвалу щодо виявлених порушень чинного законодавства і недоліків у діяльності судових експертів, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та Експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України, яку направлено Міністру внутрішніх справ України, якому підпорядковується Експертна служба Міністерства внутрішніх справ та Експертно-кваліфікаційна комісія Міністерства внутрішніх справ України, для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про виявлення під час розгляду справи недоліків у діяльності зазначених осіб передчасний і такий, що не підтверджується матеріалами справи з огляду на таке.

Як зазначалось вище, місцевий суд, приймаючи окрему ухвалу, зазначив про порушення ч. 7 ст. 99 та ч. 6 ст. 100 ГПК України, згідно з якими призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

В окремій ухвалі від 18.03.2020 місцевий суд визначив державну спеціалізовану установу, що здійснює судово-експертну діяльність, а саме Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (ДНДЕКЦ МВС).

Як також відзначив місцевий суд, згідно з інформацією, яка міститься на офіційному сайті АТ "Укрпошта", поштові відправлення з матеріалами справи №927/738/19 (в трьох томах) та ухвалою суду від 27.12.2019 (штрихкодові ідентифікатори 146, 154, 162) вручені Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України 23.01.2020.

Водночас колегія суддів бере до уваги, що вказані матеріали були спрямовані судом до експертної установи не 27.12.2019, як зазначив в оскарженій ухвалі місцевий суд, а 16.01.2020 супровідним листом №927/738/19/97/20 (т. 1 а. с. 17).

Колегія суддів також відзначає, що згідно з наявними у матеріалах справи витягами із сайту АТ «Укрпошта» (т. 1 а. с. 22-24) такі відправлення були вручені адресатові 23.01.2020 о 23 год 55 хв та фактично надійшли до ДНДЕКЦ МВС 24.01.2020 у п`ятницю - останній робочий день перед вихідними.

Відповідно, наступним робочим днем після 24.01.2020 був 27.01.2020.

Тобто, вже минув місяць з дня призначення судом експертизи ухвалою від 27.12.2020.

Згідно з пп. 8 п. 1 розділу II Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за №1024/30892 (далі - Інструкція), після реєстрації матеріали впродовж робочого дня або наступного робочого дня передаються на розгляд директору або заступнику директора ДНДЕКЦ МВС.

Згідно з п. 1 розділу III Інструкції після надходження до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ документа про призначення та його реєстрації директор або заступник директора розглядає отримані матеріали і доручає керівнику відповідної лабораторії (відділу, сектору) (далі - підрозділ) організувати проведення судової експертизи або експертного дослідження або безпосередньо призначає судового(их) експерта(ів) з урахуванням спеціалізації та кваліфікації чи передоручає проведення судової експертизи або експертного дослідження іншому судовому експерту.

Крім цього, абзац 2 п. 6 розділу І Інструкції визначає, що судові експертизи або експертні дослідження виконуються працівниками ДНДЕКЦ МВС за черговістю надходження.

Відповідно до абз. 4 п. 15 розділу І Інструкції попереднє вивчення матеріалів при проведенні середньої складності досліджень не має перевищувати відповідно десяти робочих днів.

Ураховуючи, що дана експертиза є комплексною, а її проведення доручено відразу двом судовим експертам з різними експертними спеціальностями, колегія суддів відзначає, що кожен із призначених судових експертів мав право знайомитись з матеріалами справи до 10 робочих днів.

Таким чином, відлік строку на ознайомлення розпочався з 27.01.2020 та закінчився 15.02.2020. Оскільки останній день строку є вихідним днем, то днем закінчення строку відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України є перший за ним робочий день, тобто 17.02.2020.

При цьому колегія суддів відзначає, що безпосередньо клопотання експертів ДНДЕКЦ (т. 1 а. с. 20-21) складене 12.02.2020, а 18.02.2020 датований супровідний лист ДНДЕКЦ за підписом заступника директора установи (т. 1 а. с. 19), яким до суду скеровані, крім самого клопотання, ще й матеріали господарської справи.

Постановивши окрему ухвалу, місцевий суд також виходив з того, що під «невідкладністю» слід розуміти декілька днів.

Однак колегія суддів відзначає, що поняття «невідкладно» не визначено чинним законодавством, є оціночним, а тому має визначатися з урахуванням інших строків, встановлених нормативними актами, в т.ч. Інструкцією, а також об`єктивними обставинами, пов`язаними з дослідженням матеріалів справи.

Таким чином, після завершення попереднього вивчення матеріалів судові експерти, на думку колегії суддів, в розумний можливий строк - 12.02.2020 склали клопотання, яке 18.02.2020 супровідним листом за вихідним №19/17/3-4319 за підписом заступника директора експертної установи надіслали №19/17/3/6-11/1/15-СЕ/2020 від 12.02.2020 на адресу місцевого суду щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для подальшого проведення експертизи, та повідомлення суду про неможливість вирішення окремих питань, зазначених судом в ухвалі про призначення експертизи.

При цьому термін попереднього вивчення матеріалів експертизи для з`ясування мети дослідження, здійснення оцінки наданих матеріалів із питань достатності для вирішення та необхідності порушення клопотань щодо надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, не перевищував строку, визначеного Інструкцією.

Апеляційний суд також бере до уваги те, що згідно з абз. 2 п. 15 розділу І Інструкції у разі значного завантаження експерта, коли в його провадженні перебуває одночасно більше десяти експертиз або менша кількість експертиз, якщо вони складні, указані строки можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального (розумного) строку на їх виконання. Як вбачається матеріалів справи, судовий експерт Невмержицька І. М. офіційно перебувала у відряджені з 02.02.2020 по 07.02.2020.

Колегія суддів також вважає, що місцевий суд помилково застосував до спірних правовідносин наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, оскільки він поширюється на державні спеціалізовані науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. Водночас, Експертна служба МВС України керується виключно наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 №591, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за № 1024/30892.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає порушення судовими експертами ДНДЕКЦ МВС положень ч. 7 ст. 99 та ч. 6 ст. 100 ГПК України не підтверджується матеріалами справи.

Як зазначалось вище, місцевий суд в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що на офіційному веб-сайті Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (https://dndekc.mvs.gov.ua) у розділі "Види досліджень" Експертний центр зазначає про можливість здійснити технічну експертизу документів за такими видами експертної діяльності: 2.1. Дослідження реквізитів документів; 2.2. Дослідження матеріалів документів; 2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів, і жодних приміток про неможливість здійснення окремих видів технічної експертизи давності документів цей розділ не містить.

Колегія суддів встановила, що на офіційному веб-сайті ДНДЕКЦ МВС в мережі Інтернет (https://dndekc.mvs.gov.ua) розміщена інформація щодо видів судових експертиз, зокрема за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.2 «Дослідження матеріалів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

У вказаних розділах визначені основні завдання або мета відповідної судової експертизи, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню та орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Однак у жодній зазначеній вище експертній спеціальності не міститься інформація стосовно вирішуваних питань щодо встановлення відповідності часу нанесення друкованого тексту та виконання підпису даті виготовлення документа, крім як визначення відповідності часу нанесення відбитків печаток, штампів даті виготовлення документа за умови надання оригіналів документів (витяг з інтернет-ресурсу міститься у справі).

Колегія суддів також вважає, що в оскарженій ухвалі місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав, які свідчить про неправомірність видачі Експертно-кваліфікаційною комісією МВС України свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта з певного виду діяльності за відсутності спеціальних знань та неправомірність дій Експертного центру щодо інформування відповідних суб`єктів про можливість проведення цієї експертизи.

З пояснень апелянта та матеріалів справи вбачається, що в ДНДЕКЦ МВС проводиться судова експертиза за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів». Об`єктами дослідження є папір, фарбові матеріали та клеїльні речовини, які використовуються для виготовлення документів. Експертизою вирішуються: діагностичні питання щодо встановлення природи досліджуваних об`єктів та виявлення слідів фарбових матеріалів та клеїльних речовин на різних матрицях; ідентифікаційні питання щодо встановлення спільної родової (групової) належності паперу, фарбових матеріалів та клеїльних речовин, у тому числі таких, що наявні у вигляді слідів (штрихів, нашарувань) на різних матрицях.

Як пояснив апелянт, ситуаційні питання щодо встановлення давності виготовлення документів не вирішуються, оскільки в ДНДЕКЦ МВС не має в розпорядженні методики проведення судової експертизи. ДНДЕКЦ МВС проводить судові експертизи за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», вирішуючи тільки питання діагностичного та ідентифікаційного характеру. Зазначені у клопотанні експертів питання, як такі, що не будуть вирішуватися, відносяться до ситуаційних. Отже, відсутність у розпорядженні ДНДЕКЦ МВС, на момент отримання матеріалів дослідження, методики проведення експертизи з вирішення ситуаційних питань не є підставою для позбавлення судового експерта допуску.

Водночас місцевий суд не встановив беззаперечних та достатніх обставин, які свідчили б про неправомірність видачі Експертно-кваліфікаційною комісією МВС України свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта з певного виду діяльності.

За таких обставин, висновок місцевого суду про неправомірність видачі Експертно-кваліфікаційною комісією МВС України свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта з певного виду діяльності та постановлення окремої ухвали є передчасними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд також відзначає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019 було вперше призначено у даній справі судову технічну експертизу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, а її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №927/738/19/1331/19 від 08.11.2019 матеріали справи № 927/738/19 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Більш ніж через місяць, 09.12.2019 до Господарського суду Чернігівської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом № 30868/19-34/30869/19-33 від 05.12.2019 та матеріалами справи № 927/738/19 надійшло клопотання експертів про надання необхідних документів та погодження умов проведення судової технічної експертизи матеріалів і реквізитів документів.

При цьому місцевий суд не вказував на тривалість такого строку повідомлення суду про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою місцевого суду від 11.12.2019 поновлено провадження у справі № 927/738/19, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, судове засідання для вирішення клопотань експертів призначено на 18.12.2019.

До початку судового засідання 18.12.2019 від позивача надійшли клопотання від 13.12.2019 про витребування доказів з додатками та від 16.12.2019 про призначення судової технічної експертизи з доказами направлення відповідачу та аналогічне клопотання про призначення експертизи від 17.12.2019 з різницею щодо експертної установи.

У зв`язку з неможливістю вирішення всіх клопотань експерта у підготовчому засіданні 18.12.2019 місцевий суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.12.2019.

26.12.2019 секретарем судового засідання Ткачовою А.Ю. складено акт про пошкодження оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, яка знаходиться в матеріалах справи № 927/738/19. Зважаючи на вищевикладене місцевий суд визначено, що оригінал видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в частині пошкодження набув статусу речового доказу.

Після оголошеної в судовому засіданні 26.12.2019 перерви представником позивача заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи другого примірнику оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 для проведення судової технічної експертизи.

Оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз проінформував місцевий суд та сторони про те, що призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості, а сторін не влаштовують запропоновані терміни виконання експертизи зазначеною експертною установою, та беручи до уваги те, що сторони не заперечують щодо зміни експертної установи, місцевий суд ухвалою від 27.12.2019 скасував проведення призначеної у справі №927/738/19 судової технічної експертизи документу саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та доручив проведення судової технічної експертизи документів іншій експертній установі, а саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Водночас, виходячи з того, що при розгляді питання про повторне доручення проведення судової технічної експертизи документу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (з огляду на клопотання від даної експертної установи про погодження проведення судової технічної експертизи документу у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості) сторони усвідомлювали про необхідність продовження строку проведення експертизи для КНДІСЕ, місцевий суд ухвалою від 13.03.2020 погодив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової технічної експертизи документу у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

При цьому місцевий суд також не мав зауважень щодо тривалості такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки висновок місцевого суду про виявлення під час розгляду справи недоліків у діяльності судових експертів, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та Експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України не підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було процесуальних підстав, передбачених ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу, для постановлення у справі окремої ухвали.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета розгляду, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

Відповідно до ч. 9 ст. 246 ГПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З урахуванням наведеного окрема ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2.102,00 грн підлягають покладенню на Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2020 у справі №927/738/19 задовольнити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2020 у справі №927/738/19 скасувати.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2.102,00 грн покласти на Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

4. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/738/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 14.08.2020.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова