ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/224/20

за позовною заявою Приватного підприємства «Фірма «Мізан» (09052, Київська обл., Сквирський р-н, с. Антонів, вул. Перемоги, 17; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «DAJKOVIC CO NAMOS» (81000, Республіка Чорногорія, м. Подгориця, мікрорайон Донья Гориця, вул. Cetinjski Put BB; РІВ 02333325; PDV 30/31-02318-0)

про стягнення 807363,98 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників сторін:

від ПП «Фірма «Мізан»: Козачков В.Л.;

від ТОВ «DAJKOVIC CO NAMOS»: адвокат Дядюра Н.О.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ПП «Фірма «Мізан» до ТОВ «DAJKOVIC CO NAMOS» про стягнення 807363,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2020 відкрито провадження у справі № 911/224/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.03.2020; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

В подальшому підготовче засідання суду неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав; строк підготовчого провадження продовжено судом; в судових засіданнях оголошувались перерви, зокрема в судовому засіданні 24.06.2020 оголошено перерву до 04.08.2020.

04.03.2020 до суду надійшло клопотання Відповідача від 04.03.2020 б/№ (вх. № 5011/20) про закриття провадження у справі.

26.05.2020 до суду надійшли письмові пояснення Позивача від 26.05.2020 б/№ (вх. № 10241/20) щодо клопотання Відповідача про закриття провадження у справі.

09.06.2020 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача від 09.06.2020 б/№ (вх. № 11292/20) по справі.

04.08.2020 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідача.

Представник Відповідача підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі. Представник Позивача проти вказаного клопотання заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях та просив суд відмовити у задоволенні клопотання та розглянути дану справу по суті.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі судом встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем умов Контракту від 04.05.2017 № 12-12-EXP-K щодо оплати отриманого товару, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 28194,86 Євро (еквівалент 760818,56 грн) основного боргу, 1576,595 Євро (еквівалент 42543,31 грн) пені та 148,3127 Євро 3% річних (еквівалент 4002,11 грн), отже на загальну суму 807363,98 грн.

До позовної заяви Позивачем додано копію Контракту від 04.05.2017 № 12-12-EXP-K, який складає 18 статей на 8 аркушах (англійською та російською мовами).

Аналогічну копію Контракту Позивачем надано під час підготовчого провадження у справі, засвідчену Київською митницею Держмитслужби, як таку, що надавалась Позивачем до митних органів при митному оформленні товарів, що поставлялись Позивачем Відповідачу.

В той же час, оригіналу Контракту від 04.05.2017 № 12-12-EXP-K в редакції, що надана Позивачем, до суду не подано та представник Позивача зазначив, що оригінал було втрачено під час пересилання між сторонами, а надана копія є сканкопією, яка узгоджувалась сторонами при укладенні Контракту шляхом листування за допомогою електронної пошти.

Згідно статті 15 Контракту в редакції, що надана Позивачем, зазначено, що для всього, що не підпадає під дію даної угоди, будуть застосовуватись діючі закони Республіки Чорногорія та України, а будь-який спір, який не врегульований за взаємною згодою, має бути поданий до Господарського суду Київської області.

В той же час, Відповідач в поданому клопотанні про закриття провадження у справі ставить під сумнів редакцію Контракту від 04.05.2017 № 12-12-EXP-K, що додана Позивачем до позову і зазначає, що Відповідач не підписував даної редакції Контракту.

В свою чергу Відповідачем надано суду копію Контракту від 04.05.2017 № 12-12-EXP-K, який складає 17 статей на 6 аркушах (англійською мовою) та нотаріально посвідчений переклад вказаного Контракту на українську мову.

Стаття 15 Контракту в редакції, що надана Відповідачем, вказує, що щодо питань, які не були врегульовані цим Договором, застосовується чинне законодавство Республіки Чорногорія, а будь-який спір, який не буде врегульовано за взаємною згодою, подається на розгляд до Господарського суду в м. Підгориця.

Оригіналу Контракту від 04.05.2017 № 12-12-EXP-K в редакції, що надана Відповідачем, до суду також не подано та представник Відповідача зазначила, що надана копія є сканкопією, яка узгоджувалась сторонами при укладенні Контракту шляхом листування за допомогою електронної пошти, однак Позивач не направив Відповідачу підписаного оригіналу Контракту.

Представник Позивача поставив під сумнів автентичність наданої Відповідачем сканкопії Контракту і зазначив, що Позивач не міг підписати Контракт лише англійською мовою та на умовах застосування до спорів законодавства Республіки Чорногорія і визначення підсудності спорів в м. Підгориця.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно ст. 77, 78, 79 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вже зазначено вище, Відповідачем поставлено під сумнів примірник Контракту, копія якого надана Позивачем та в свою чергу Позивачем поставлено під сумнів примірник Контракту, копія якого надана Відповідачем.

Вимоги суду до сторін щодо надання оригіналів Контракту, протягом підготовчого провадження сторонами не виконані.

При цьому судом встановлено, що надані сторонами сканкопії Контракту від 04.05.2017 № 12-12-EXP-K мають суттєві відмінності щодо форми та змісту документу, зокрема щодо законодавства, яке підлягає застосуванню та застереження щодо підсудності спорів.

Враховуючи, що сторонами в порушення статті 91 ГПК України не надано оригіналів Контракту від 04.05.2017 № 12-12-EXP-K, а подані сканкопії поставлені під сумнів опонентами, суд дійшов висновку про те, що відповідні сканкопії, надані Позивачем та Відповідачем, не беруться судом до уваги згідно положень ст. 91 ГПК України.

Відтак, правовідносини сторін щодо поставки Позивачем товару Відповідачу згідно специфікацій та інвойсів, доданих до позовної заяви, слід досліджувати за загальними правилами судочинства без врахування умов Контракту від 04.05.2017 № 12-12-EXP-K (як в редакції сканкопії, наданій Позивачем, так і в редакції сканкопії, наданій Відповідачем).

Згідно статті 1 ГПК України, господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства серед іншого є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Частинами 1, 2 статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно статті 366 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «DAJKOVIC CO NAMOS» (81000, Республіка Чорногорія, м. Подгориця, мікрорайон Донья Гориця, вул. Cetinjski Put BB; РІВ 02333325; PDV 30/31-02318-0).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Враховуючи, що судом згідно ст. 91 ГПК України не беруться до уваги умови сканкопій Контракту від 04.05.2017 № 12-12-EXP-K, суд констатує відсутність погодженого сторонами у даній справі застереження в порядку ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» щодо підсудності даного спору Господарському суду Київської області.

Крім цього, оскільки місцезнаходженням Відповідача є: Республіка Чорногорія, м. Подгориця, суд, враховуючи положення ст. 27, 366 ГПК України, ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. 231-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 911/224/20.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 07.08.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний