ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/110/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е., розглянувши справу № 916/110/19

за позовом Акціонерного товариства „Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код - 40075815), в особі регіональної філії „Донецька залізниця" АТ „Українська залізниця" (84404, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, код - 40150216)

до відповідача Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, код - 04704790)

про стягнення 97720,00 грн. штрафу

з підстав розбіжностей фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Заверюха В.О. - довіреність

СУТЬ СПОРУ: 16.01.2019 року Акціонерне товариство „Українська залізниця", в особі регіональної філії „Донецька залізниця" АТ „Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний" (далі - відповідач) про стягнення 97720,00 грн. штрафу з підстав розбіжностей фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній.

05.02.2019 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження по справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, встановив відповідачу строк для надання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі.

22.02.2019 року Відповідач надав суду відзив - просить суд у задоволені позову відмовити.

12.03.2019 року суд отримав відповідь на відзив - Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.03.2019 року Відповідач надав суду заперечення - просить в задоволені позову відмовити.

25.03.2019 року суд зупинив провадження по справі до отримання висновку експертизи, призначеною ухвалою суд від 18.02.2019 року, по справі, що розглядається Господарським судом Одеської області № 916/1722/18.

17.02.2020 року суд провадження по справі поновив, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження зі стадії відкриття провадження по справі.

10.03.2020 року Позивач надав суду письмові пояснення щодо результатів експертизи.

08.05.2020 року Відповідач надав суду відзив - просить суд в задоволені позову відмовити.

26.05.2020 року суду надано відповідь на відзив - Позивач наполягає на задоволені позову.

02.06.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи представник Позивача позов підтримав, представник Відповідача проти позову заперечив.

Суд оголошував перерву у судовому засіданні 07.03.2019 року, 10.03.2020 року.

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року згідно за накладною № 40562977 зі станції Берегова (Експ.) Одеської залізниці на станцію Авдіївка Донецької залізниці було відправлено вагони №52797883 та №56970304 з вантажем - вугілля кам`яне.

21.07.2018р. на проміжній станції Покровськ Донецької залізниці, на підставі актів загальної форми №27002, № 27003 від 20.07.2018р. та № 1165 від 21.07.2018р. станції Покровськ було здійснено комісійне перевантажування вказаних вагонів та складені комерційні акти.

Зокрема, комерційним актом № 482004/336 від 21.07.2018 року було засвідчено, що під час комісійного зважування на 150-тонних статичних вагах станції (повірка 24.01.2018) вагона № 52797883 відправленого за накладною № 40562977 було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1400 кг та понад вантажопідйомність на 1150 кг.

Комерційний актом № від 21.07.2018 року було засвідчено, що під час комісійного зважування на 150-тонних статичних вагах станції (повірка 24.01.2018) вагона №56970304, відправленого за накладною № 40562977 було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1500 кг та понад вантажопідйомність на 1150 кг.

Відповідно до накладної № 40562977 відправником вантажу є ДП «Морський торговельний порт «Южний». Маса вантажу визначена вантажовідправником без участі представників залізниці (підтверджується графою 24 перевізних документів), завантаження проводилося вантажовідправником. Зазначені відмітки є в перевізних документах.

Позивач, в порядку ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладних масу вантажу нарахував Відповідачу штраф у розмірі п`ятикратної плати за всю відстань перевезення, а саме провізна плата по накладній № 40562977: за вагон № 52797883 складає 9772 грн., штраф складає 9772 грн. X 5 = 48 860 грн, за вагон № 56970304 складає 9772 грн., штраф складає 9772 грн. X 5 = 48 860 грн.

Тому, посилаючись на ст.ст. 6, 24, 118, 122 Статуту залізниць України, 5.5. розділу 4 Правил перевезення вантажів, Позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафу за зазначеними вище перевізними документами, яка складає 97 720,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, що: позивачем не враховані певні обставини (Рівні граничних розходжень, погодні умови), у зв`язку із чим комерційні акти було складено безпідставно; позивачем при здійсненні переважування було порушено вимоги п. 22 Правил видачі вантажів затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644, оскільки фактично переважування було здійснено в інший спосіб, що вплинуло на вагу вантажу; чинними Правилами оформлення перевізних документів не передбачено одночасне складання комерційного акту та акту загальної форми у разі виявлення неправильного зазначення маси вантажу у перевізному документі (накладній); на шляху слідування даних вагонів відбувались втручання у цілісність маркування, тобто, з вантажем виконувались механічні дії, що могло позначитись на кількості вантажу. Відповідач стверджує, що позивачем взагалі не доведено факту зазначення ДП «МТП «Южний» невірної маси вантажу у перевізному документі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, під час комісійного зважування вагону № 52797883 відправленого за накладною № 40562977 було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1400 кг та понад вантажопідйомність вагону 1150 кг, про що було складено комерційний акт № 482004/336 від 21.07.2018р.

Також, під час комісійного зважування вагону № 56970304 відправленого за накладною №40562977 було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу з зазначеною в накладній масою більше документа на 1500 кг та понад вантажопідйомність вагону 1150 кг, про що було складено комерційний акт № 482004/337 від 21.07.2018р.

З вказаних комерційних актів вбачається, що визначення маси вантажу у вагонах змінювалось на 150-тоних статичних вагах станції Покровськ, повірених 24.01.2018р.

Згідно абз. 4 п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 - усі засоби вимірювальної техніки, які використовуються для визначення маси вантажів, мають бути повірені відповідно до вимог чинного законодавства. Засоби ваговимірювальної техніки повинні бути взяті на облік залізницею та відповідати вимогам Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31 липня 2012 року № 442, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за № 1716/22028, та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 3.47 Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 31.07.2012 № 442 - не допускається зважування вантажів, що перевозяться залізницями, на засобах ваговимірювальної техніки, у яких, зокрема,:

прострочені терміни повірки;

прострочені терміни огляду-перевірки;

Пунктом 3.46. цієї Інструкції також визначено, що не допускається заїзд рухомого складу на вагонні ваги, які не пройшли необхідного діагностичного обстеження, мають прострочені терміни повірки чи огляду-перевірки.

Визначення поняття огляд-перевірка, а також порядок вчинення дій про проведені цієї процедури, зокрема внесення записів в технічний паспорт містяться в п.п. 1.4, 2.5, 5.7, 5.8, 5.26, 5.33, додатку 3 Інструкції

Необхідність внесення відомостей до технічного паспорту ЗВВТ про огляд-перевірку передбачена, зокрема п.п. 2.5, 5.26 Інструкції

З наданої позивачем до матеріалів справи копії технічного паспорту ЗВВТ вбачається, що на час зважування спірних вагонів (21.07.2018), вагам залізниці було прострочено проведення огляду-перевірку .

Так, пунктом 5.33 Інструкції визначено, що повірка та обслуговування ЗВВТ повинні проводитися відповідно до інтервалів, наведених в додатку 3 до цієї Інструкції.

Вказаним додатком до Інструкції встановлено наступні Інтервали проведення повірки та обслуговування ЗЗЗТ

№ з/пВиди повірки та обслуговування ЗВВТІнтервали для ЗВВТ, які експлуатуються, не більше
у період строку служби, встановленого експлуатаційною документацією виробникапісля закінчення строку служби, встановленого експлуатаційною документацією виробника, а також для вагонних ваг після модернізації
1Періодична повірка12 міс.6 міс.
2Огляд-перевірка6 міс.3 міс.

З доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що ваги, на яких позивачем здійснювалась перевірка ваги вантажу, були модернізовані. Зокрема - шляхом заміни вагового контролеру, про що власне свідчить виправлення в технічному паспорті на ваги в графі «виробник ЗВВТ», а відтак огляд-перевірка ваг залізниці повинна була здійснюватись 1 раз в 3 місяці.

Аналогічні вимоги щодо періодів здійснення огляду-перевірки та недопущення зважування вантажів на вагах де прострочено огляд-перевірку, містяться також в «Порядку обслуговування та експлуатації тензометричних електронних вагонних ваг для зважування типу ВВЕТ-150 ДП станції Красноармійськ» (розділ 6 та розділ 7), який надано позивачем до матеріалів справи.

Безпосередньо у Технічному паспорті засобу ваговимірювальної техніки ст.Красноармійськ Філії Донецька залізниця на тензометричні ваги ВВЭТ150-ДП (заводський номер 146; номер під яким ЗВВТ занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки - І2270-06), оформленого 07.03.2013р., був встановлений інтервал між оглядами-перевірками ЗВВТ - 1 раз у 3 місяці.

Такий же інтервал між оглядами-перевірками (1 раз у 3 місяці) був встановлений в графі 12 Технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки ст.Покровськ (колишня назва - Красноармійск) Філії Донецька залізниця на тензометричні ваги ВВЭТ150-ДП (заводський номер 146; номер під яким ЗВВТ занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки - І2270-06), оформленого 22.07.2019р.

Тобто, з 07.03.2013р. по цей час на ваги, якими здійснювалось переважування вищевказаних вагонів, встановлений термін оглядів-перевірок - 1 раз на 3 місяці.

Між тим, переважування вагонів на вказаних вагах залізниці було здійснено 21.07.2018 року.

Останній запис про огляд-перевірку ваг залізниці, було зроблено у технічному паспорті на ваги 24.10.2017р.

Згідно інтервалів визначених зазначеною вище Інструкцією, Порядком та власне самим технічним паспортом наступний огляд перевірка ваг мав відбутися 24.01.2018

Згідно примітки додатку 3 Інструкції - якщо час проведення огляду-перевірки збігається з часом проведення повірки, то перед повіркою виконується лише профілактичне технічне обслуговування.

В технічному паспорті ваг наявна відмітка про профілактичне обслуговування ваг та повірку - 24.01.2018.

Таким чином, черговий огляд-перевірка ваг мав відбутися 24.04.2018р. Однак відомості про здійснення огляду-перевірки у вказану дату в технічному паспорті на ваги, який долучено залізницею до позову - відсутні.

За таких обставин, слід визнати, що 21.07.2018р. (дата переважування залізницею вагонів №№ 52797883, 56970304) - ваги тензометричні ВВЭТ150-ДП (заводський номер 146; номер під яким ЗВВТ занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки - І2270-06, на яких здійснювалось переважування залізниці не були придатні для зважування

Тобто, переважування вагонів було здійснено з порушенням вказаних вище нормативних актів, а відтак акти загальної форми та комерційні акти, надані залізницею в якості доказів, не можуть бути належним, допустимими та достовірними доказами у справі, оскільки відомості які в них відображені, зокрема щодо ваги вантажу - не відповідають дійсності з підстав зазначених вище, зокрема, через визначення ваги вантажу на не придатних на той момент (21.07.2018) для зважування вагах.

Навпаки, з копії Паспорту на ваги вагонні електромеханічні моделі 4501ВВ-100Э/2СД, якими ДП МТП „Южний" здійснювало зважування вагонів №№ 52797883, 56970304 при їх завантаженні, вбачається, що терміни проведення повірок ваг та оглядів-перевірок відповідачем дотримувались і на дату завантаження вказаних вагонів - ваги були придатними для зважування.

Частинами 2, 8 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу, що позивачем разом з позовною заявою не було надано доказів відповідності ваг, на яких проводилось переважування вагонів, вимогам вищевказаних нормативних документів щодо періодичності оглядів-перевірок цих ваг, а без дотримання таких вимог ваги вважалися непридатними до зважування. Таких доказів, з обгрунтуванням поважності причин неможливості їх подання, у встановлений ч.2 ст.80 ГПК України, строк - до прийняття судом рішення по цій справі, позивачем, також не надавалось.

Оскільки комерційні акти про розбіжність фактичної маси вантажу із зазначеною масою в залізничних накладних були складені позивачем за наслідками переважування вантажу на непридатних вагах, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з покладенням на позивача судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України .

Повний текст рішення складено 12.08.2020р.

Суддя О.А. Демешин

Повний текст складено 12 серпня 2020 р.

Суддя О.А. Демешин