ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. Справа № 910/3599/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2020 р.

у справі № 910/3599/20 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1"

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2856/5 від 10.09.2019 р. "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, зокрема, наступним:

- 14.06.2019 р. на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1", оформленого протоколом № 1/19, державним реєстратором комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальваковим Д.Г. проведено, зокрема, реєстраційну дію № 4003401 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах";

- у подальшому ОСОБА_2 звернувся зі скаргою від 21.06.2019 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.07.2019 р. за № 22589-33-19, та доповненнями до скарги від 18.07.2019 р., зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 22.07.2019 р. за № 25082-19, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій № 4003401 та № 3003401 від 14.06.2019 р., проведених державним реєстратором комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальваковим Д.Г. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1", та анулювання доступу державного реєстратора до реєстру;

- висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.08.2019 р. рекомендовано вищевказану скаргу ОСОБА_2 з доповненнями задовольнити частково та скасувати реєстраційні дії № 4003401, № 3003401 від 14.06.2019 р., проведені державним реєстратором комунально підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальваковим Д.Г. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1";

- наказом Міністерства юстиції України № 2856/5 від 10.09.2019 р. на підставі вищевказаного висновку комісії скаргу ОСОБА_2 з доповненнями задоволено частково у редакції цього висновку;

- позивач вказує, що під час розгляду скарги комісією вчинено процесуальні порушення, зокрема, він не повідомлявся про час та місце розгляду скарги, у висновку не відображені доводи, викладені у запереченнях на скаргу, комісія прийшла до неправильних висновків стосовно порушення державним реєстратором ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридисних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідачем перевищено надані йому повноваження під час розгляду скарги про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/3599/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Победа 1" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У процесі розгляду даної справи до суду 02.04.2020 р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаних справ № 916/108/20 та № 420/7166/19.

В обґрунтування поданого клопотання в частині зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 916/108/20 заявник зазначив, що 13.01.2020 р. ОСОБА_2 до Господарського суду Одеської області подано позов з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників цього товариства, оформлених протоколом № 1/19 від 13.06.2019 р., та визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 1/8 від 15.08.2019 р.

У даному позові позивач посилається на ту обставину, що рішення загальних зборів учасників від 13.06.2019 р. прийняті з порушенням вимог ч. 4 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Натомість, у позові у справі № 910/3599/20 ОСОБА_1 як на підставу своїх вимог, посилається на протиправність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 2856/5 від 10.09.2019 р., оскільки Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла помилкового висновку щодо невідповідності вимогам закону поданих реєстратору документів. Відтак, за результатами розгляду Господарським судом Одеської області справи за указаним позовом ОСОБА_2 судом може бути встановлено, що рішення загальних зборів від 13.06.2019 р. суперечать вимогам закону. Зазначене, у свою чергу, дасть змогу підтвердити законність висновків комісії про невідповідність поданих для державної реєстрації документів, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного відповідачем наказу про скасування реєстраційних дій.

Також заявником надано копію ухвали Господарського суду Одеської області від 20.01.2020 р. про відкриття провадження у справі № 916/108/20 за вищевказаним позовом ОСОБА_2 .

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2020 р., зокрема, зупинено провадження у справі № 910/3599/20 до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/108/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 1/19 від 13.06.2019 р. та протоколом № 1/8 від 15.08.2019 р.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/108/20, оскільки рішенням у вказаній справі можуть бути встановлені обставини, які є істотними та матимуть преюдиційне значення для розгляду справи № 910/3599/20. Тому у суду немає об`єктивної можливості розглянути справу № 910/3599/20 до вирішення вищезазначеної справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що предметом доказування у даній справі є виключно дотримання відповідачем процедури розгляду скарги ОСОБА_2 з питань державної реєстрації, а також відповідні рішення і дії, вчинені саме Міністерством юстиції України.

Також позивач стверджує, що незалежно від наявності судового рішення у справі № 916/108/20 за позовом ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів недійсними, на час розгляду його скарги з питань державної реєстрації будь-якого судового рішення щодо визнання недійсними рішень загальних зборів не існувало, а тому суд повинен оцінити саме ті доводи, що викладені у висновку комісії Міністерства юстиції України, а не доводи ОСОБА_2 , наведені у позовній заяві в межах справи № 916/108/20.

При цьому, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у даному випадку відсутня, оскільки суд не повинен розглядати питання щодо дійсності або недійсності загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1". Натомість, суд повинен дослідити обставини правомірності видачі оспорюваного наказу Міністерства юстиції України, що грунтується на висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.08.2019 р. за результатами розгляду скарги та доповнень до скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/3599/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3599/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 03.08.2020 р. у встановлений процесуальний строк від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Як убачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали від 22.07.2020 р. отримано відповідачем 27.07.2020 р., а Товариством з обмеженою відповідальністю "Победа 1" - 25.07.2020 р. Разом з цим, у встановлений судом строк зазначені учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Убачається, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2856/5 від 10.09.2019 р. "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Зазначений наказ було видано на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.08.2019 р., ухваленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 21.06.2019 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2019 р. за № 22589-33-19, та доповнень до скарги від 18.07.2019 р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.2019 р. за № 25082-19, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій № 4003401 та № 3003401 від 14.06.2019 р., проведених державним реєстратором комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальваковим Д.Г. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1", та анулювання доступу державного реєстратора до реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач під час розгляду скарги ОСОБА_2 здійснив низку процесуальних порушень, зокрема:

- ОСОБА_1 як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" не повідомлявся про час та місце розгляду скарги;

- у висновку комісії не відображені доводи, викладені у запереченнях позивача на скаргу ОСОБА_2 ;

- комісія прийшла до неправомірних висновків стосовно порушення державним реєстратором ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридисних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- відповідачем перевищено надані йому повноваження під час розгляду скарги про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

В той же час, позовними вимогами у справі Господарського суду Одеської області № 916/108/20, до вирішення якої зупинено дане провадження, є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1", оформлених протоколом № 1/19 від 13.06.2019 р. та протоколом № 1/8 від 15.08.2019 р.

Позовні вимоги у справі № 916/108/20 мотивовано, зокрема, наступним:

- всупереч положенням Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вимога про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення від 13.06.2019 р., не надходила до виконавчого органу товариства та виконавчим органом не скликалися вказані загальні збори;

- виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" взагалі не повідомив його учасників про скликання та проведення загальних зборів;

- оскаржувані рішення загальних зборів від 13.06.2019 р. не були прийняті учасниками, які у сукупності володіли більше як 50% загальної кількості учасників товариства, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

- оскаржувані рішенні загальних зборів слугували підставою для вчинення реєстраціних дій, які у подальшому скасовано наказом Міністерства юстиції України № 2856/5 від 10.09.2019 р. "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Як вже було зазначено вище, задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/108/20, оскільки рішенням у вказаній справі можуть бути встановлені обставини, які є істотними і можуть мати преюдиційне значення для розгляду справи № 910/3599/20. Тому, у суду відсутня об`єктивна можливість розглянути справу № 910/3599/20 до вирішення вищезазначеної справи.

Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на наступні висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, жодним чином не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому, сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Наведена процесуальна норма (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Колегія суддів зазначає, що в контексті наведених висновків, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції взагалі не наведено жодного аргументу, який би підтверджував неможливість самостійного встановлення обставин у даній справі, які б перешкоджали подальшому її розгляду.

Так, суд першої інстанції зазначив, що у межах розгляду справи № 916/108/20 можуть бути встановлені обставини, які є істотними і матимуть преюдиційне значення для розгляду справи № 910/3599/20.

Разом з цим, з огляду на предмет спору у даній справі № 910/3599/20 та подані докази, суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно встановити усі обставини справи та факти, що стосуються предмета спору, і ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Колегія суддів зазначає, що предметом доказування у даній справі є виключно дотримання відповідачем процедури розгляду скарги ОСОБА_2 з питань державної реєстрації, а також відповідні рішення та дії, вчинені саме Міністерством юстиції України.

При цьому, суд у межах цієї справи не вирішує питання щодо наявності фактів порушення корпоративних прав ОСОБА_2 або їх відсутності внаслідок прийняття державним реєстратором рішень, що були предметом скарги до Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 р. (чинному станом на день ухвалення висновку комісії) під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Отже, комісія у межах своєї компетенції встановлює наявність чи відсутність обставин, викладених у скарзі, та перевіряє правомірність дій державного реєстратора виключно на предмет формального дотримання вимог законодавства, зокрема, Закону України «Про державну реєстрацію юридисних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Однак, до повноважень комісії не віднесено здійснення юридичної оцінки правомірності проведення загальних зборів учасників товариства та ухвалення ними рішень, на підставі яких державним реєстратором вчиняються певні реєстраційні дії.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги позивача з приводу того, що незалежно від наявності судового рішення у справі № 916/108/20 за позовом ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів недійсними, на час розгляду його скарги з питань державної реєстрації будь-якого судового рішення щодо визнання недійсними рішень загальних зборів не існувало. Суд лише повинен оцінити ті доводи, що викладені у висновку комісії Міністерства юстиції України, а не доводи ОСОБА_2 , викладені у позовній заяві в межах справи № 916/108/20.

Також доведеними є аргументи скаржника, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 916/108/20 у даному випадку відсутня, оскільки суд не повинен розглядати питання щодо дійсності або недійсності загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1". Натомість, суд повинен дослідити обставини правомірності видачі саме оспорюваного наказу Міністерства юстиції України, що грунтується на висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.08.2019 р. за результатами розгляду скарги та доповнень до скарги ОСОБА_2 .

До того ж, колегія суддів звертає увагу також на те, що суд першої інстанції має встановити зазначені вище обставини виключно на час видачі оспорюваного наказу Міністерства юстиції України, а тому рішення у справі № 916/108/20 не матиме жодного значення під час розгляду справи № 910/3599/20.

Разом з цим, оскаржувана ухвала, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, не містить аргументованих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/108/20, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Самі лише посилання суду на можливість встановлення певних обставин в іншій справі, що можуть мати значення для розгляду цієї справи, не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Як встановлюють приписи процесуального закону, провадження у справі зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України лише за умови об`єктивної неможливості розгляду певної справи до вирішення іншої справи. Однак, таке зупинення не є можливим, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До того ж, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18).

Отже судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права, а саме п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 16.06.2020 р. у справі № 910/3599/20 в частині зупинення провадження - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2020 р. у справі № 910/3599/20 в частині зупинення провадження скасувати.

3. Справу № 910/3599/20 передати до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню

Повний текст постанови складено 07.08.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна