УХВАЛА

м. Київ

10.08.2020Справа № 910/11335/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь Донецької області) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ), Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (м. Кривий Ріг) про стягнення 24.968,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення 24.968,74 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач просить суд стягнути 24.968,74 грн не визначаючи змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, в тому числі і щодо солідарного стягнення.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути грошові кошти «з відповідного відповідача».

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно, вона не може викладатись альтернативно.

Крім вказаного, в тексті позовної заяви позивач вказує «..відповідач не виконав покладених на нього …», «порушення відповідачем своїх….» не вказуючи якого саме відповідача із двох визначених позивачем означене стосується.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів окремо;

- визначення змісту позовних вимог чітко і безальтернативно;

- зазначення кого саме з відповідачів (чи обох) стосуються викладені позивачем доводи.

3. Ухвала набрала законної сили 10.08.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко