ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

05 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/852/17
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

(у зв`язку з перебуванням судді Діброви Г.І., у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №189 від 03.08.2020 та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020)

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «Фінансова компанія «Агостіні» - не з`явився,

від ТОВ «Фактор Кредит Плюс» - не з`явився,

від АТ «СБЕРБАНК» - не з`явився,

від ПП «Щасливе дитинство» - не з`явився,

від Компанії «Добілас Трейдінг Лімітед» - не з`явився,

від ТОВ «Інвестменеджмент» - не з`явився,

від ТОВ «Ріелті Менеджмент» - не з`явився,

від ОСОБА_1 - не з`явився,

від Компанії ТРІШУЕ ГРУП ЛІМІТЕД - не з`явися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про закриття апеляційного провадження та заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Агостіні» про заміну апелянта його правонаступниками та закриття апеляційного провадження заявлених в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017

у справі №923/852/17

за позовом Приватного підприємства «Щасливе дитинство»

до відповідачів:

1. Компанії «Добілас Трейдінг Лімітед»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ;

Компанії ТРІШУЕ ГРУП ЛІМІТЕД

про звернення стягнення боргу в сумі 2 162 493, 91 грн. на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017.

24.07.2020 до суду від Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «СБЕРБАНК» надійшло клопотання в якому останнє, посилаючись на припинення дії рамкового договору від 12.07.2013 з 30.03.2020 та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» 04.03.2020 прав кредитора за договорами про відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 і №09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013, зазначає про те, що рішення Господарського суду Херсонської області не порушує прав та інтересів Акціонерного товариства «Сбербанк», а тому просить закрити апеляційне провадження у даній справі.

Розглянувши зазначене клопотання судова колегія зазначає наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційний господарський суд має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням наведених законодавчих приписів колегія суддів встановила, що на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення був чинним рамковий договір, укладений 12.07.2013 між скаржником («Банк»), ОСОБА_2 («Бенефіціар 1»), ОСОБА_3 («Бенефіціар 2»), Ем.Кей.Сі.Кей Дайректорз Лімітед («Директор»), Ландунасо Менеджмент Лімітед («Гарант 1»), Добілас Трейдінг Лімітед («Гарант 2»), ТОВ «Ріелті Менеджмент» («Боржник 1») та ТОВ «Інвестменеджмент» («Боржник 2»), відповідно до умов якого бенефіціари, гаранти та боржники погодились виконувати перед банком зобов`язання, пов`язані з управлінням та розпорядженням будь-яким своїм майном для забезпечення можливості першочергового погашення заборгованості боржників перед банком за кредитними договорами №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013, укладеним між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Інвестменеджмент», та №09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013, укладеним між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Ріелті Менеджмент».

При цьому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом прав і законних інтересів банку обґрунтоввані тим, що частка в статутному капіталі ТОВ «Ріелті Менеджмент», як і акції цього відповідача, є предметами застави банку на підставі вказаного рамкового договору, у зв`язку з чим рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки АТ «Сбербанк».

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що оскаржуваним рішенням фактично було вирішено питання про майнові права кредитора - АТ «Сбербанк», при цьому відчуження останнім права вимоги за відповідними кредитними договорами, яке відбулося вже після ухвалення Господарським судом Херсонської області рішення жодним чином не змінює факту існування правового зв`язку між скаржником і відповідачами станом саме на момент прийняття рішення, що свідчить про наявність правових підстав для залучення АТ «Сбербанк» до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відповідно для відмови у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

Крім цього, 27.07.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Агостіні» (далі - ТОВ) надійшла заява (клопотання) про заміну АТ «Сбербанк» його правонаступниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Кредит Плюс» (далі - ТОВ) та ТОВ «Фінансова компанія «Агостіні», а також прийняти відмову останніх від апеляційної скарги АТ «Сбербанк» на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначене клопотання обґрунтоване передачею АТ «Сбербанк» на підставі договору №41/БД06-2/20 від 04.03.2020 прав кредитора за договорами про відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 і №09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», яке в подальшому здійснило відчуження вказаних прав на користь ТОВ «Фактор Кредит Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Агостіні» шляхом укладення з останніми відповідних договорів №04/03/20 від 04.03.2020.

Розглянувши вищевказані заяву та клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Агостіні», судова колегія зазначає наступне.

Щодо заяви про вступ у справу як представника (клопотання про заміну апелянта його правонаступниками).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

З огляду на викладене, враховуючи відступлення АТ «Сбербанк» права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», яке в подальшому здійснило відчуження вказаних прав на користь ТОВ «Фактор Кредит Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Агостіні, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, судова колегія зазначає наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вбачає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області підписане представником ТОВ «Фактор Кредит Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Агостіні» - адвокатом Малюком Є.В., повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються наявними у матеріалах справи ордерів серії ВТ№1004417 від 27.07.2020 та серії ВТ№1004418 від 27.07.2020, в яких зазначено про відсутність обмежень у повноваженнях адвоката.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги, відсутність заперечень інших учасників справи, в тому числі первісного скаржника - АТ «Сбербанк», щодо вказаного клопотання і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право апелянтів відмовитися від апеляційної скарги надано останнім процесуальним законом. Наслідки відмови від апеляційної скарги учасникам справи судом роз`яснено, відмова не суперечить чинному законодавству, відтак колегія суддів підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачає та вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Фактор Кредит Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Агостіні» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 і закрити апеляційне провадження у даній справі.

Крім цього, судова колегія зазначає, що 03.12.2018 до суду від ПП «Щасливе дитинство» надійшло клопотання в якому останнє просило зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/101/18, проте враховуючи закриття апеляційного провадження у даній справі, вищевказане клопотання позивача залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 191, 232 - 236, 240, 264, 266, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «Сбербанк».

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Кредит Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Агостіні» про заміну апелянта у справі його правонаступниками задовольнити.

Замінити скаржника у справі - Акціонерне товариство «Сбербанк» його правонаступниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Кредит Плюс» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, офіс 11; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Агостіні» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8, офіс 19; ).

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк», процесуальними правонаступниками якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Кредит Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Агостіні», на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.