номер провадження справи 28/75/17-18/60/18-5/82/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 Справа № 908/1998/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Зінченко Н.Г.,

Науменко А.О.,

при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 145, корпус В, кв. 37; адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, офіс 36; )

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42; )

про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016 у розмірі 248 798,52 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Котелевський К.В., ордер на надання правової допомоги серія ЗП №054609 від 20.07.2018 р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001097 від 29.09.2015 р.)

Від відповідача: Комарніцька Л.А., ордер на надання правової допомоги серії ЗП №116757 від 04.04.2019 р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001097 від 29.09.2015 р.)

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 р. у справі №908/1998/17 в позові відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. рішення суду від 07.11.2017 р. залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.05.2018 р. скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 908/1998/17, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.06.2018 р., справу № 908/1998/17 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 11.09.2018 р. № П-553/18, враховуючи перебування на лікарняному судді-доповідача у справі Носівець В.В. з 11.09.2018 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1998/17.

11.09.2018 р. автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 12.09.2018 р. справу № 908/1998/17 прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 28/75/17-18/60/18-5/82/18, підготовче засідання призначено на 10.10.2018 р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 10.10.2018 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області, відкладено підготовче засідання на 12.11.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 12.11.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12.12.2018 р., призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 17.12.2018 р. у зв`язку з надходженням до суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз письмового клопотання № 14/796/797/736 від 06.12.2018р. про погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів разом з клопотанням від 06.12.2018р. про уточнення питань поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи, провадження по справі № 908/1998/17 поновлено з 20.12.2018 р. Судове засідання призначено на 20.12.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.12.2018 р. погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1998/17 в строк, що перевищує 90 календарних днів. У задоволенні клопотання судового експерта Майстренко І.О. від 06.12.2018 р. про уточнення питань, поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи відмовлено. Провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.01.2019 р. на адресу суду від т.в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Місько А.А. надійшли матеріали справи № 908/1998/17 разом з супровідним листом № 796/797-18 від 04.01.2019 (вх. № 08-08/1354/19 від 21.01.2019), в якому останній повідомляє суд, що надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання відповідно до ухвали суду від 12.11.2018 по справі № 908/1998/17 в рамках будівельно-технічної експертизи неможливо, так як питання виходять за межі компетенції експерта з правом проведення будівельно-технічних досліджень.

Ухвалою від 28.01.2019 р. провадження у справі поновлено з 06.02.2019 р., підготовче засідання призначено на 06.02.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.02.2019 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 27.03.2019 р. провадження у справі поновлено з 04.04.2019 р. для розгляду клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-9 від 28.02.2019, підготовче засідання призначено на 04.04.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін та судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пушкарьової Г.О.

Ухвалою суду від 04.04.2019 р. здійснено процесуальне правонаступництво. Залучено Комунальне некомерційне підприємство Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради до участі у справі № 908/1998/17 в якості правонаступника відповідача - Комунального закладу Міська клінічна лікарня № 3. Клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-9 від 28.02.2019 р. задоволено частково.

На вирішення судовому експерту поставлені наступні питання:

- чи відповідає вартість фактично виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 на суму 248 978,52 грн. за Договором № 433.АС від 01.11.2016?

- які роботи за Договором № 433.АС від 01.11.2016 були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект?

- чи відповідає вартість проектних робіт по об`єкту Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9 у розмірі 267 748,52 грн. вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва?

- чи виконані ТОВ Запорожпроект роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 18 950 грн. згідно завдання на проектування від 01.11.2016 та додаткового завдання на проектування від 29.11.2016?

- чи охоплює перелік фактично-виконаних робіт, що зазначений в завданні на проектування від 01.11.2016 до договору № 433.АС від 01.11.2016, обсягу виконаних робіт в проекті Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська Клінічна Лікарня №3? Якщо є роботи, які не охоплюються завданням від 01.11.2016, то в чому вони полягають та яка їх вартість?

Провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.05.2019 р. на адресу суду від заступника директора Запорізького НДЕКЦ МВС України Боровика Д.В. надійшли матеріали справи № 908/1998/17 разом з письмовим повідомленням № 21-9 від 26.04.2019 (вх. № 08-08/10090/19 від 16.05.2019 р.) про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із чим ухвалою від 20.05.2019 р. провадження у справі поновлено з 28.05.2019 р., підготовче засідання призначено на 28.05.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.05.2019 р., враховуючи що експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України не проведено судову будівельно-технічну експертизу, наявність в матеріалах справи усіх необхідних документів для виконання зазначеної експертизи, надання сторонами доказів здійснення оплати рахунку Запорізького НДЕКЦ МВС України за проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1998/17, суд повторно направив матеріали справи № 908/1998/17 до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а) для здійснення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2019. Провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.06.2019 р. на адресу суду від заступника директора Запорізького НДЕКЦ МВС України Корнєєвої Н.М. надійшли матеріали справи № 908/1998/17 разом з повідомленням № 19/108/1-8200 від 20.06.2019 (вх. № 08-20/672/19 від 25.06.2019), в якому зазначено, що у зв`язку з закінченням передбаченого п. 15 Інструкції № 591 строку для оплати рахунку згідно повідомлення № 21-9 від 26.04.2019, підстави для проведення будівельно-технічної експертизи відсутні, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26.06.2019 р. провадження у справі поновлено з 10.07.2019 р., підготовче засідання призначено на 10.07.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 10.07.2019 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення судовому експерту поставлені наступні питання:

- чи відповідає вартість фактично виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 на суму 248 978,52 грн. за Договором № 433.АС від 01.11.2016?

- які роботи за Договором № 433.АС від 01.11.2016 були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект?

- чи відповідає вартість проектних робіт по об`єкту Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9 у розмірі 267 748,52 грн. вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва?

- чи виконані ТОВ Запорожпроект роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 18 950 грн. згідно завдання на проектування від 01.11.2016 та додаткового завдання на проектування від 29.11.2016?

- чи охоплює перелік фактично-виконаних робіт, що зазначений в завданні на проектування від 01.11.2016 до договору № 433.АС від 01.11.2016, обсягу виконаних робіт в проекті Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська Клінічна Лікарня №3? Якщо є роботи, які не охоплюються завданням від 01.11.2016, то в чому вони полягають та яка їх вартість?

Провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.08.2019 р. до Господарського суду Запорізької області від судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання від 07.08.2019 р. за вих. № 21-49 про надання додаткових матеріалів по об`єкту дослідження, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.09.2019 р. провадження у справі поновлено з 26.09.2019 р., підготовче засідання призначено на 26.09.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 26.09.2019 р. клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-49 від 07.08.2019 про надання додаткових матеріалів по об`єкту дослідження, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1998/17 задоволено. Направлено додаткові матеріали, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1998/17. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направлено судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України п`ятий том матеріалів господарської справи № 908/1998/17 (І том на 156 арк., ІІ том на 186 арк., ІІІ том на 175 арк., IV том на 89 арк. направлені супровідним листом № 908/1998/17 від 16.07.2019 р.). Провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.10.2019 р. до Господарського суду Запорізької області від судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 10.10.2019 р. № 21-49 за результатами судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи № 908/1998/17.

Ухвалою від 22.10.2019 р. провадження у справі поновлено з 13.11.2019 р., підготовче засідання призначено на 13.11.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 13.11.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 27.11.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р. призначено колегіальний розгляд справи №908/1998/17.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.11.2019 р. на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 р., враховуючи категорію справи, її складність та з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи №908/1998/17, вказану справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскурякову К.В., судді Смірнов О.Г., Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 02.12.2019 р. вказаною колегією суддів прийнято справу № 908/1998/17 до свого провадження у порядку загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому провадженні розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 17.12.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 р. враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Смірнова О.Г., вказану справу розподілено колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 23.12.2019 р. справу № 908/1998/17 колегією суддів прийнято до свого провадження у порядку загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому провадженні розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 21.01.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Витягом з протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 р., у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Зінченко Н.Г. у відпустці, справу №908/1998/17 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Топчій О.А.

Ухвалою від 21.01.2020 р. прийнято справу № 908/1998/17 до свого провадження, розгляд справи №908/1998/17 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 21.01.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 25.02.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 25.02.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 18.03.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до Витягів з протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Топчій О.А. справу №908/1998/17 та клопотання ТОВ Запорожпроект про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Дроздова С.С.

Ухвалою від 23.03.2020 р. вказаною колегією суддів прийняти справу № 908/1998/17 та клопотання ТОВ Запорожпроект про призначення повторної будівельно-технічної експертизи до свого провадження. Розгляд справи №908/1998/17 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 21.04.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з Витягами з протоколів автоматичної розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 р., враховуючи перебування на лікарняному судді-учасника колегії Азізбекян Т.А., справу №908/1998/17 та клопотання ТОВ Запорожпроект про призначення повторної будівельно-технічної експертизи передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Зінченко Н.Г., Дроздова С.С.

Ухвалою від 22.04.2020 р. прийнято справу № 908/1998/17 та клопотання ТОВ Запорожпроект про призначення повторної будівельно-технічної експертизи до свого провадження. Розгляд справи №908/1998/17 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 27.05.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 27.05.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.06.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 25.06.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 09.07.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 09.07.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 21.07.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно Витягу з протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Дроздової С.С., справу №908/1998/17 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О.

Ухвалою від 20.07.2020 р. колегією суддів прийнято справу № 908/1998/17 до свого провадження, повторний розгляд справи по суті призначено на 21.07.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 21.07.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 04.08.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 04.08.2020 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень від 21.11.2019 р., зазначивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №433.АС від 01.11.2016 р. на виконання проектних робіт, на підставі виданого відповідачем завдання та додаткового завдання позивач виготовив проектну кошторисну документацію, по якій отримав позитивний звіт ДП Укрдержбудекспериза за №08-0135-17 від 29.03.2017 р. У зв`язку зі зміною ціни виконаних робіт їх вартість склала 267 748,52 грн. і на цю суму позивач склав акт здачі-приймання виконаних робіт. Даний акт відповідачем не підписаний, однак позивач вважає його підписаним відповідно до умов п.2.14 договору, оскільки відповідач не висловив проти нього заперечень. Частина вартості виконаних робіт в розмірі 18950,00 грн. була оплачена відповідачем в процесі виготовлення проектної документації на підставі проміжного акту виконаних робіт №977 від 21.12.2016 р. Вартість робіт, яка відповідачем не оплачена складає суму 248 798,52 грн. Разом з тим, у висновку експерта від 10.10.2019 р. №21-49 за результатами судової будівельно-технічної експертизи вказано, що вартість виконаних проектних робіт становить суму в розмірі 252 142,45 грн.

Отже, якщо виходити з вартості виконаних робіт у вказаному вище розмірі, то відповідач прийняв виконані роботи, не висловив жодних зауважень та залишив їх результат у себе, а тому враховуючи здійснену відповідачем оплату в сумі 18 950,00 грн., з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 233 192,45 грн. (252 142,45 грн. 18 950,00 грн.). Крім того, ДП «Укрдержбудекспертиза», що є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надало позитивний експертний звіт щодо виготовленої проектно-кошторисної документації, та у своїх поясненнях від 05.11.2018 р. за вих. №655 зазначила, що вартість проектних робіт 267 748,52 грн., яка нарахована позивачем не суперечить ДСТУ Б.Д.1.1.:7-2003.

На підставі викладеного, посилаючись на ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив, підтримав письмові пояснення від 27.11.2019 р., від 19.03.2020 р., зазначив, що у Висновку від 10.10.2019 р. №21-49 експерт посилається на норми п.6 ДСТУ Б.Д.1.1.-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» в якому встановлено порядок визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання проектно-вишукувальних робіт. В п. 4. «Висновків» експерт зазначає , що на обґрунтування ціни у розмірі 18 950,00 грн. не надано зведений кошторисний розрахунок та локальні кошториси до нього. Відповідач вважає, що позивач при визначенні вартості своїх робіт в системі електронних публічних державних закупівель Prozorro, повинен був керуватися нормами ДСТУ Б.Д. 1.1.-7:2013, а не встановлювати значно занижену ціну пропозиції, маючи на меті стати переможцем конкурсних торгів. Крім того, в п. 6.2. ДСТУ Б.Д. 1.1.-7:2013 встановлено, що умови уточнення договірної ціни зазначаються у договорі, що відповідає вимогам ст. ст. 651, 654, 632 ЦК України. Таким чином, позивач уклав договір на виконання проектних робіт вартістю 18 950,00 грн. Відповідач оплатив зазначену суму. Додаткових угод щодо зміни вартості робіт сторони не підписували. Відповідно у відповідача немає заборгованості перед ТОВ «Запорожпроект» за договором № 433.АС від 01.11.2016 р. Відповідаючи на друге питання - «Які роботи були фактично виконані позивачем?», експерт зазначив, що за договором №433.АС від 01.11.2016 р. фактично виконані роботи що зазначені в п. 1.1. цього договору. В п. 5 «Висновків» експертом зазначається, що «завданням на проектування не обумовлені конкретні види робіт та їх обсяги, а лише загальні та основні вимоги». Враховуючи вимоги ст. 888 ЦКУ та п.5 «Висновків» експерта, вбачається що сторонами Договору № 433.АС від 01.11.2016 р. не погоджено істотні умови - обсяги та конкретні види робіт. За таких обставин договір №433.АС від 01.11.2016 р. є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Крім того, позивач не надавав ніяких розрахунків в обґрунтування збільшення вартості робіт, та ніяких додаткових угод до договору стосовно зміни вартості робіт сторони не укладали, а отже вартість робіт за договором № 433.АС від 01.11.2016 р. складає 18 950,00 грн. 22.12.2016 р. Відповідач сплатив позивачу вартість робіт в сумі 18 950,00 грн. згідно платіжного доручення № 13 від 22.12.2016 р. Оплата була здійснена на підставі підписаного Акту виконаних робіт (наданих послуг) №977 від 21.12.2016 р. Крім того, позивач в період з грудня 2016 р. по квітень 2017 р., враховуючи, що йому було відомо, що коштів в сум 18 950,00 грн. буде недостатньо для оплати робіт в повному обсязі. Однак, позивач надав додаткові угоди про збільшення вартості робіт лише у квітні 2017 р. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ДП Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області від 05.11.2018 р. за вих. №655, в яких зазначено, що ДП «Укрдержбудекспертиза») та зокрема філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області проводить експертизу проектної документації згідно ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМУ №560 від 11.05.2011 р. Згідно абз. 2 розділу 4 ДСТУ -Н Б А.2.2-10:2012, метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів і правил. Згідно п. 3.1.1 Статуту Третьої особи, метою і основним напрямом діяльності підприємства є проведення експертизи проектів будівництва та визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності. Надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження та енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва, а також містобудівної документації та інвестиційних програм.

Так, ДП «Укрдержбудекспертиза» проведено експертизу робочого проекту "Капітальний ремонт благоустрою території КЗ "Міська клінічна лікарня №3" за адресою: м. Запоріжжя пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під`їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідрежиму)" в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва та кошторисної частини проекту будівництва та видано позитивний експертний звіт №08-0135-17 від 29.03.2017 р.

В складі наданої проектної документації Третьою особою проводилась перевірка інвесторської кошторисної документації, яка згідно п. 3.5. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 представляє собою сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об`єктів будівництва або їх черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації. Згідно п 5.1.1. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, кошторисна вартість будівництв, що визначається в складі інвесторської кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення процедури закупівлі. Вартість проектних робіт визначається згідно ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013. Показники вартості проектно-вишукувальних робіт кошторисної документації, які увійшли до позитивного експертного звіту не перевищують встановлені граничні показники визначені ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013.

Як вбачається із наданих позивачем та відповідачем копій позовної заяви та відзиву на позовну заяву предметом спору є стягнення коштів за договором на виконання проектних робіт укладеним між позивачем та відповідачем за результатом проведення процедури публічних закупівель. Даний вид правовідносин належить до фінансових відносин між суб`єктами господарювання на підставі укладеного договору між ними. Договір та його умови не були предметом розгляду ДП «Укрдержбудекспертиза» під час проведення експертизи, оскільки це не входить до повноважень та обов`язків ДП «Укрдержбудекспертиза». Отже, третя особа не може надавати правову оцінку фінансовим правовідносинам між позивачем та відповідачем, які виникли на підставі укладеного договору, згідно проведеної процедури публічних закупівель, оскільки ДП «Укрдержбудекспертиза» не є фахівцем в даному питанні.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 р. у справі №908/1998/17 в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект, м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №908/1998/17 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 р. (повний текст підписано 13.11.2017 р.) у справі №908/1998/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018 р. у справі №908/1998/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. у справі № 908/1998/17 скасовано. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Розпорядженням Запорізького міського голови № 71р від 16.02.2016р. «Про проведення електронних закупівель» Запорізької міської ради КНП Міська клінічна лікарня № 3 ЗМР як комунальний заклад зобов`язаний проводити закупівлю товарів робіт послуг через електронну систему закупівель Prozorro.

Так, 10.10.2016 р. відповідач розмістив в системі електронних публічних державних закупівель Prozorro оголошення на проведення торгів на закупівлю робіт з проектування «Капітального ремонту благоустрою території КЗ «Міська Клінична Лікарня №3». План фінансування з місцевого бюджету на виконання вищезазначених робіт складав 80 000,00 грн.

За результатами проведеного аукціону переможцем було визначено ТОВ «Запорожпроект» з пропозицією виконати проектування за 18 950,00 грн., яка більш ніж в чотири рази була меншою ніж передбачене на виконання зазначених робіт фінансування відповідача. Сторонами цей факт визнано та не потребує дослідженню доказів в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України.

За результатом проведення аукціону, 01.11.2016 р. між Комунальним закладом Міська клінічна лікарня №3 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (Підрядник) було укладено договір №433.АС на виконання проектних робіт (договір а.с.а.с.13-15), відповідно до п.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник бере на себе зобов`язання виконати проектні роботи виготовити проектно-кошторисну документацію по об`єкту: Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під`їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму) (надалі іменується об`єкт,) згідно завдання на проектування та вихідних даних, супровід експертизи проектно-кошторисної документації в Державному підприємстві Укрдержбудекспертиза в місті Запоріжжя, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 1.2 договору, роботи здійснюються відповідно до вихідних даних, наданими Замовником та вимогам, визначених у завданні на проектування (Додаток №2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною).

У п. 1.3 договору встановлено, що результатом виконання проектних робіт по об`єкту є виготовлена Підрядником проектна документація та отриманий позитивний експертний висновок експертної організації державної форми власності.

Відповідно до п. 1.4 договору, Замовник здійснює фінансування Підрядника за рахунок бюджетних коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата Підряднику.

Як було погоджено сторонами у п. 1.5 договору, проходження експертизи проектно-кошторисної документації в експертній організації державної форми власності здійснюється Підрядником за рахунок Замовника.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору, Замовник надає Підряднику вихідні дані щодо об`єкта, визначеного у п. 1.1 договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання договору. Надання вихідних даних оформлюється актом приймання-передачі. Несвоєчасне надання Замовником вихідних даних, продовжує термін виконання робіт на строк затримки.

У п. 2.3 договору встановлено, що Підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від Замовника даних, зазначених у п. 2.1 договору.

Відповідно до п. 2.8 договору, Підрядник зобов`язується не пізніше 3-х робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 5.1 договору, передати Замовнику результати виконаних робіт на паперовому носії у чотирьох примірниках, додатково на електронному носії у не редагованому форматі на об`єкт та скласти і підписати акт приймання-передачі проектної документації.

Як було погоджено сторонами в п. 5.1 договору, строк виконання проектних робіт розпочинається з моменту, передбаченого п.п. 2.1, 2.3 договору, та складає 60 календарних днів.

Згідно з п. 2.9 договору, Замовник зобов`язується не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати акт приймання-передачі проектної документації протягом 5 робочих днів з моменту його надання.

У п. 2.10 договору встановлено, що в разі не підписання Замовником акту приймання-передачі проектної документації в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт приймання-передачі проектної документації вважається підписаним, а роботи прийнятими.

Відповідно до п. 2.11 договору, після підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації в порядку п.п. 2.9, 2.10 договору, Підрядник надає Замовнику акт виконаних робіт (надання послуг) по договору.

Як було погоджено сторонами у п. 2.12 договору, Замовник зобов`язується не зволікати із підписанням акту виконаних робіт (надання послуг) протягом 5 робочих днів з моменту його надання.

Згідно з п. 2.14 договору, в разі не підписання Замовником акту виконаних робіт (надання послуг) в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт виконаних робіт (надання послуг) вважається підписаним, а роботи прийнятими.

У п. 3.1 договору встановлено, що ціна договору складає 18950,00грн., в т.ч. ПДВ складає 3158,33грн. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи. Ціна договору не враховує узгоджень.

Відповідно до п. 3.2 договору, ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов`язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених Підрядником витрат, змінення проектних рішень за ініціативою Замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, змінення законодавства у ціноутворенні, або змінення порядку відрахувань податків, надання Замовником додаткового завдання на проектування.

Як було погоджено сторонами у п. 3.3 договору, перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Згідно з п.3.4 договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником Підряднику протягом 10 календарних днів після передачі результатів робіт та підписання акту виконаних робіт (надання послуг).

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 4.4 договору, Підрядник має право у випадку внесення Замовником змін відкоригувати строки та вартість робіт за договором шляхом направлення Замовнику відповідного листа. У випадку ненадання Замовником згоди на змінення вартості та строків виконання робіт у зв`язку з внесення змін, Підрядник має право не приймати такі зміни та діяти в межах попереднього підписаного договору.

У п. 8.1 договору встановлено, що останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, на виконання умов договору, було надано затверджене завдання на проектування по об`єкту: Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під`їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму), що було погоджені із директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради.

Таким чином, позивачем було складено кошторисну документацію на суму 18950,00грн.

21.12.2016 р. сторонами без заперечень було підписано акт виконаних робіт (надання послуг) №977 на обумовлену в договорі вартість робіт 18950,00 грн. Договірний обов`язок з оплати виконаних робіт за цим актом було повністю виконано відповідачем, про що свідчить платіжне доручення №13 від 22.12.2016 р.

Згодом, Відповідачем було надано затверджене додаткове завдання на проектування по об`єкту: Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під`їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму), що також було погоджені із директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради.

21.04.2017 р. позивачем було передано відповідачу (про що свідчить підпис головного лікаря Івахненко О.М. та вхідний штамп про отримання) акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.04.2017р., який, відповідно до його змісту, є актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації та за яким, в свою чергу, відповідачу було передано робочий проект, кошторисну документацію в паперовому виді, проектно-кошторисну документацію на CD-R диску та оригінал експертного звіту №08-0135-17 від 29.03.2017 р.

Окрім того, Відповідачу разом із супровідним листом було надано акт здачі-приймання виконаних робіт, вишукувальних та додаткових робіт за договором №433.АС від 01.11.2016 р. на загальну суму 267748,52 грн., а також було надано примірники Додаткових угод №1 та №2 про внесення змін до договору №433.АС від 01.11.2016 р., які стосувалися продовження строків виконання робіт та збільшення ціни за договором.

Доказів підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, вишукувальних та додаткових робіт на суму 248798,52грн., а також Додаткових угод №1 та №2 до договору №433.АС від 01.11.2016 р. сторонами не надано.

19.09.2017 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити наявну заборгованість за договором №433.АС від 01.11.2016р. в сумі 248798,52 грн., у відповідь на яку відповідачем листом №163/01-03 від 21.09.2017 р. було повідомлено, що переможна пропозиція на аукціоні за лот №2 Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу Міська клінічна лікарня №3 складала 18950,00 грн., на яку і було укладено договір №433.АС від 01.11.2016р.

Через несплату Замовником (позивачем) заборгованості за фактично виконані роботи в сумі 248 798,52 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Замовника про стягнення означених грошових коштів за договором №433.АС від 01.11.2016 р.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до статей 193, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання; стаття 610 ЦК України).

Згідно із статтями 837, 882, 887, 888 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За приписами части першої та другої статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх; до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Положеннями статті 890 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (пункт 1 частини першої статті 889 ЦК України).

Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018 р. у справі №908/1998/17 встановлено, що «Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, попередні інстанції, зосередившись на питаннях обов`язковості укладення додаткових угод та внесенні змін щодо строку та ціни виконаних робіт підрядником, залишили поза увагою та не дослідили питання щодо такого: чим зумовлена різниця в сумі виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 977 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 за Договором; які роботи були фактично виконані Товариством та передані Комунальній установі; чи виконані Товариством роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 18 950 грн.; які роботи фактично прийнято відповідачем, їх обсяг та вартість (зокрема, чи прийнято ним роботи, виконані понад обумовлений Договором обсяг, якщо такі роботи виконувалися, хоча б й без відображення їх в акті виконаних робіт, підписаному сторонами; а якщо їх не прийнято, то чи заявляв відповідач про свою відмову від їх прийняття). …

У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи сторін та подані ними докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.»

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З метою виконання вимог постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018 р. у справі №908/1998/17, ухвалою суду від 10.07.2019 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення судовому експерту поставлені наступні питання:

- чи відповідає вартість фактично виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 на суму 248 978,52 грн. за Договором № 433.АС від 01.11.2016?

- які роботи за Договором № 433.АС від 01.11.2016 були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект?

- чи відповідає вартість проектних робіт по об`єкту Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська клінічна лікарня №3 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9 у розмірі 267 748,52 грн. вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва?

- чи виконані ТОВ Запорожпроект роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 18 950 грн. згідно завдання на проектування від 01.11.2016 та додаткового завдання на проектування від 29.11.2016?

- чи охоплює перелік фактично-виконаних робіт, що зазначений в завданні на проектування від 01.11.2016 до договору № 433.АС від 01.11.2016, обсягу виконаних робіт в проекті Капітальний ремонт благоустрою території КЗ Міська Клінічна Лікарня №3? Якщо є роботи, які не охоплюються завданням від 01.11.2016, то в чому вони полягають та яка їх вартість?

Провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.10.2019 р. до Господарського суду Запорізької області від судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Супрун Л.М. надійшов висновок експерта від 10.10.2019 р. № 21-49 за результатами судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи № 908/1998/17.

По першому питанню

Оскільки клопотання експерта, в частині уточнення запитання не виконано, відповісти на запитання, щодо вартості фактично виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 р. та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 р. на суму 248 978,52 грн. за договором №433.АС від 01.11.2016 р. не надається за можливе.

По другому питанню

За Договором №433.АС від 01.11.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» фактично були виконані роботи з виготовлення проектно - кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території КЗ „Міська клінічна лікарня №3" за адресою: м. Запоріжжя пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під`їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідрежиму)" та супровід експертизи проектно-кошторисної документації у Філіії ДП „Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області.

По третьому питанню

Вартість проектних робіт по об`єкту „Капітальний ремонт благоустрою території КЗ „Міська клінічна лікарня №3" за адресою: м. Запоріжжя пр. Металургів, 9 у розмірі 267 748,52 грн. не відповідає вимогам ДСТУ Б.Д. 1.1.- 7:2013 „Правила визначення вартості проектно-вишукувальний робіт та експертизи проектної документації на будівництво", оскільки вартість проектних робіт складає 252 142,45 гривень.

По четвертому питанню

Оскільки, встановлена ціна у розмірі 18 950,00 грн. розрахована виходячи із розрахункової бази 166,515 тис. грн. (вартість будівельних робіт за гл.1-9 зведеного кошторисного розрахунку), а по клопотанню експерта не надано зведений кошторисний розрахунок (де визначено, що вартість будівельних робіт за гл. 1-9 складає 166,515 тис. грн.) та локальні кошториси до нього, експерту не надається за можливе відповісти на запитання, щодо виконання ТОВ «Запорожпроект» роботи, понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 18 950,00 грн., згідно завдання на проектування від 01.11.2016 р. та додаткового завдання на проектування від 29.11.2016 р.

По п`ятому питанню

Оскільки наданим на дослідження завданням на проектування не обумовлені конкретні види робіт та їх обсяги, а лише загальні та основні вимоги, щодо необхідних робіт, експерту не надається за можливе відповісти на запитання, щодо охоплення переліку фактично виконаних робіт, що зазначені в завданні на проектування від 01.11.2016 р. до договору №433.АС від 01.11.2016 р., обсягу виконаних робіт в проекті «Капітальний ремонт благоустрою території КЗ «Міська клінічна лікарня №3» за адресою: м. Запоріжжя пр. Металургів, 9» та їх вартості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. (ч. 2) Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. (ч. 4)

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд враховує, що на перше питання судовий експерт не надав відповіді у зв`язку з відсутністю зведеного кошторисного розрахунку та локальних кошторисів до нього, які мали бути надані на дослідження позивачем, отже позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо належного обґрунтування підстав збільшення вартості робіт.

Судом встановлено, що позивачем складено кошторисну документацію на суму 18950,00 грн. та 21.12.2016 р. сторонами без заперечень підписано акт виконаних робіт (надання послуг) №977 на обумовлену в договорі вартість робіт 18 950,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо ціни виконаних позивачем послуг, оскільки у п.3.1 договору встановлено, що ціна договору складає 18950,00грн., в т.ч. ПДВ 3158,33грн., яка відповідачем була оплачена згідно платіжного доручення №13 від 22.12.2016 р. Однак, після передачі відповідачу виконаних робіт на підставі договору №433.АС від 01.11.2016 р. позивачем було надано відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт, вишукувальних та додаткових робіт на загальну суму 267 748,52 грн. та примірники Додаткових угод №1 та №2 про внесення змін до договору №433.АС від 01.11.2016 р. щодо продовження строків виконання робіт та збільшення ціни за договором.

Відповідач акт здачі-приймання виконаних робіт, вишукувальних та додаткових робіт на суму 267 748,52 грн., а також Додаткових угод №1 та №2 до договору №433.АС від 01.11.2016 р. не підписав з тих підстав, що переможна пропозиція на аукціоні за лот №2 Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу Міська клінічна лікарня №3 складала 18950,00 грн., на яку і було укладено договір №433.АС від 01.11.2016 р. Отже, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за виконані роботи, оскільки сума в розмірі 18 950,00 грн. ним сплачена, яка була запропонована відповідачем на аукціоні та погоджена сторонами у договорі.

Судом встановлено та підтверджено висновком судового експерта по другому питанню, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» на виконання умов договору №433.АС від 01.11.2016 р. фактично виконані роботи з виготовлення проектно - кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території КЗ „Міська клінічна лікарня №3" за адресою: м. Запоріжжя пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під`їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідрежиму)" та супровід експертизи проектно-кошторисної документації у Філіії ДП „Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області.

Однак, у Висновку відсутні посилання щодо виконання робіт, які перелічені в додатковому завданні від 29.11.2016 р.

Крім того, у вказаному висновку судового експерта визначено, що вартість проектних робіт по зазначеному об`єкту складає 252 142,45 грн. Отже, з урахуванням зазначеного висновку, позивач вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 233 192,45грн. з урахуванням часткової оплати в сумі 18 950,00 грн.

Дослідивши завдання на проектування від 01.11.2016 р. та додаткове завдання на проектування від 29.11.2016 р., суд зазначає, що в них вказані лише загальні вимоги до проекту без зазначення калькуляції заявленої суми тощо. Жодних зауважень, або незгоди з запропонованою ціною, обсягом проектних робіт позивач під час, а також після проведення аукціону не висловлював.

Вказане також підтверджується висновком судового експерта (по четвертому та п`ятому питанню), в якому зазначено, що саме не надання позивачем для проведення експертизи зведеного кошторисного розрахунку, локальних кошторисів до нього, та з огляду на завдання щодо проектування не обумовлені конкретні види робіт та їх обсяги, а лише загальні та основні вимоги, щодо необхідних робіт, призвело до неможливості проведення судової експертизи в цій частині щодо дослідження виконання ТОВ «Запорожпроект» робіт, понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 18 950,00 грн., згідно завдання на проектування від 01.11.2016 р. та додаткового завдання на проектування від 29.11.2016 р. та щодо охоплення переліку фактично виконаних робіт, що зазначені в завданні на проектування від 01.11.2016 р. до договору №433.АС від 01.11.2016 р., обсягу виконаних робіт в проекті «Капітальний ремонт благоустрою території КЗ «Міська клінічна лікарня №3» за адресою: м. Запоріжжя пр. Металургів, 9» та їх вартості.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ним виконано роботи понад обсяги визначені у завданні на проектування, а отже, позивачем виконано роботи на підставі договору №433.АС від 01.11.2016 р., в якому у пункті 3.1 сторонами визначено ціну договору в сумі 18 950,00 грн., яка сплачена відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до п. 3.2 договору, ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов`язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених Підрядником витрат, змінення проектних рішень за ініціативою Замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, змінення законодавства у ціноутворенні, або змінення порядку відрахувань податків, надання Замовником додаткового завдання на проектування.

Отже, суд зазначає, що у п. 3.2. договору встановлена лише можливість уточнення ціни робіт, а не автоматична зміна вартості робіт у випадках, які зазначаються в цьому пункті.

У пункті 3.3 договору зазначено, що перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

У п. 8.1 договору встановлено, що останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Акт виконаних робіт (надання послуг) № 977 підписаний уповноваженими представниками сторін 21.12.2016 р. на суму 18 950,00 грн. без жодних зауважень, тобто до закінчення строку дії договору.

Таким чином, в порушення п.3.2 договору, в якому зазначено, що ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов`язань у випадках та вже після закінчення строку дії зазначеного договору, передання позивачем виконаних робіт на суму 18 950,00 грн., які сплачені відповідачем, 21.04.2017 р. позивач направив на адресу відповідача разом із супровідним листом акт від 21.04.2017 р. здачі-приймання виконаних робіт, вишукувальних та додаткових робіт за договором №433.АС від 01.11.2016 р. на загальну суму 267748,52 грн., а також було надано примірники Додаткових угод №1 та №2 про внесення змін до договору №433.АС від 01.11.2016 р., які стосувалися продовження строків виконання робіт та збільшення ціни за договором.

Враховуючи вказане суд дійшов висновку, що надання позивачем зазначених вище документів відповідачу після завершення робіт для підписання не відповідає умовам договору, оскільки зміна ціни договору можлива лише протягом виконання зобов`язань за цим договором. Крім того, в Додатковому завданні від 29.11.2016 р. сторони договору визначили обсяг додаткових робіт, але зміну вартості робіт, що визначена в п. 3.1. Договору сторони не здійснювали.

Щодо твердження позивача відносно того, що оскільки Акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 267 748,52 грн. відповідачем не підписаний, то відповідно до умов п.2.14 договору позивач вважає його підписаним, враховуючи те, що відповідач не висловив проти нього заперечень, суд зазначає наступне.

Дійсно у ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Доказів того, що відповідач заперечив у строк встановлений в п.2.12 договору та у відповідності до ст. 853 ЦК України, проти прийняття результатів робіт матеріали справи не містять, і відповідач підтвердив, що залишив вказані Акт та додаткові угоди щодо внесення змін до договору відносно збільшення ціни, без підписання та заперечень не висловлював.

Разом з тим, суд констатує, що договір між сторонами було укладено за результатом проведення аукціону відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

При первинному розгляді цієї справи судами не досліджувалось, що саме у зв`язку проведенням процедури публічної закупівлі робіт через електронну систему закупівель Prozorro між позивачем та відповідачем укладено договір № 433 АС від 01.11.2016р. на виконання проектних робіт на суму 18 950,00 грн.

Суд зазначає, що порядок проведення процедури публічної закупівлі товарів, робіт або послуг регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII.

У статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено поняття наступних основних термінів:

6) договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

11) замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

15) найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/пропозиція - тендерна пропозиція/пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій/пропозицій відповідно до статті 29 цього Закону;

18) переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

19) переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю;

23) приведена ціна - ціна, зазначена учасником у тендерній пропозиції/пропозиції та перерахована за математичною формулою з урахуванням показників інших критеріїв оцінки, визначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

24) пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;

25) публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

27) роботи - розроблення проектної документації на об`єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт;

28) спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

31) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

32) тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін

Згідно з ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. (ч. 6)

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю. (ч. 7)

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що істотні умови договору про закупівлю (у цьому спору - зміна ціни) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Однак, внесення змін до договору щодо зміни ціни виконуваних робіт та продовження строку дії договору про закупівлю можливо лише в разі зменшення обсягу робіт та за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Як вбачається з Акту здачі-приймання проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №433.АС від 01.11.2016 р. позивачем зазначено загальну суму виконаних робіт 267 748,52 грн., та в додаткових угодах також запропоновано внести зміни до договору №433.АС від 01.11.2016 р. щодо ціни договору в розмірі 267 748,52 грн.

Отже, позивачем у вказаних вище документах пропонувалось значно (більш ніж у 14 разів) збільшити ціну договору, що є порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Судом встановлено, що під час дії спірного договору, додаткових угод до вказаного договору стосовно зміни вартості (ціни) робіт сторони не укладали, тобто сторони договору узгодили вартість робіт в сумі 18 950,00 грн. та в ході виконання робіт вказана сума не змінювалась.

Відповідно до п. 1.1. Статуту КЗ «Міська клінічна лікарня №3», затвердженого Розпорядженням Запорізького міського голови від 02.11.2015 р. №359р, зареєстрованого за №0003736 від 24.11.2015 р., КЗ «Міська клінічна лікарня №3», створена на підставі рішення ЗМР №50 від 15.09.2004 р. «Про реорганізацію державного комунального закладу 3-тя міська лікарня», відноситься до закладів охорони здоров`я, є юридичною особою та є комунальною власністю Запорізької міської ради.

Згідно з п.п. 6.2., 6.3. Статуту, лікарня є неприбутковим закладом. Джерелами формування кошторису лікарні є: кошти міського бюджету, що надходять у розмірі, передбаченому нормативами фінансування лікарні; власні надходження, отримані згідно з чинним законодавством України; надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами; надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги; надходження і використання спеціальних фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України.

Частиною 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджеті не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Також, пунктом 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, розпорядник бюджетних коштів не може вийти за межі виділених бюджетних коштів на відповідні витрати. Відповідач, як бюджетний заклад має право укладати угоди лише в межах бюджетних асигнувань. Сума 267 748,52 грн., що зазначена позивачем як вартість робіт за договором № 433.АС від 01.11.2016 р. перевищує суму бюджетних асигнувань, а отже, взяття таких зобов`язань може вважатись перевищенням повноважень.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, збільшення вартості робіт за договором № 433.АС від 01.11.2016 р. в сумі, що перевищує бюджетні асигнування могло б призвести до порушення вимог Бюджетного кодексу та як наслідок - визнання договору недійсним.

Вказана правова позиція викладена у постанову ВГСУ від 04.06.2015 р. по справі №910/21615/14, постанову ВГСУ від 13.07.2016 р. по справі № 914/3393/15.

Таким чином, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 433 АС від 01.11.2016р. в розмірі 248 798,52 грн. є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено: 07.08.2020 р.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя А.О. Науменко

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.