ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/390/20(916/848/20)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА (66144, Одеська область, Балтський район, с. Мирони)

до відповідача: Приватного підприємства АРТЕК-СОЮЗ (65047, м. Одеса, вул. Косовська, 47, офіс 102)

про стягнення 32846,95грн.

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Встановив:

01.04.2020р. за вх.№884/20 Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА (далі ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (т. 1 а.с. 1-2) про стягнення з Приватного підприємства АРТЕК-СОЮЗ (далі ПП АРТЕК-СОЮЗ) заборгованості в сумі 23060, 09 грн., пені в сумі 8232, 30 грн., 3% річних від простроченої суми, що складає 777,01 грн., втрати від інфляції в розмірі 777, 55 грн., всього 32846, 95 грн.

Доводи позивача

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 02.01.2019р. між ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА та ПП АРТЕК-СОЮЗ був укладений договір поставки №1 про поставлену останньому хлібобулочних виробів на виконання якого, позивачем здійснено поставку на загальну суму 23060, 09 грн. ПП АРТЕК-СОЮЗ зобов`язання по договору не виконав, оплату не здійснив.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з листами щодо повернення існуючої заборгованості, однак відповідач заборгованості не сплатив. Крім того, надсилав на адресу ПП АРТЕК-СОЮЗ претензію №185 від 21.11.2019р., яка отримана відповідачем 27.12.2019р., в якій вимагав сплатити існуючу заборгованість в сумі 23 060, 09 грн. та нараховані на той час пеню в сумі 6 280, 74 грн., 3% річних від простроченої суми, що складає 547, 66 грн. та втрати інфляції в розмірі 958, 86 грн. Однак, відповідач залишив претензію №185 від 21.11.2019р. без відповіді та задоволення.

Посилаючись на положення ст. ст. 16, 20, 509, 526, 552, 610, 625, 629, 655, 712 ЦК України, ст. 173, 193, 231, 265 ГК України, ст. ст. 42, 53 ГПК України, позивач зазначає, що оскільки відповідач не оплатив хлібобулочні вироби відповідно договору поставки №1 від 02.01.2019р., з нього має бути стягнуто заборгованість в сумі 23060, 09 грн., пеню в сумі 8232, 30 грн., 3% річних від простроченої суми що складає 777, 01 грн., втрати від інфляції в розмірі 777, 55 грн., всього 32846, 95 грн. та судові витрати.

Рух справи

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020р. (суддя Степанова Л.В.) відкрито провадження у справі №916/848/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.05.2020р. об 11:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2020р. ухвалено передати справу №916/848/20 за позовом ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА до відповідача ПП АРТЕК-СОЮЗ про стягнення 32846,95грн. судді, в провадженні якого перебуває справа №916/390/20 про банкрутство ПП АРТЕК-СОЮЗ для розгляду в межах справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2020р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу №916/848/20 до свого провадження для розгляду в межах справи №916/390/20 про банкрутство ПП АРТЕК-СОЮЗ.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 29.05.2020р., 06.07.2020р., 24.07.2020р. відкладено розгляд справи та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов у порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України у строки визначені в ухвалі суду від 07.05.2020р.

На момент звернення із позовною заявою п. 4 Розділу X Прикінцеві положення ГПК України було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Тобто, фактично вказаною нормою строк розгляду справи та строки на подання відзивів та заперечень продовжувались.

Відповідно до ч. 4 Розділу X Прикінцеві положення ГПК України (із змінами та доповненнями згідно із Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який набрав чинності 17.07.2020р.), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, строк розгляду даної справи продовжений до 06.08.2020р. включно.

Клопотання учасників

28.07.2020р. відповідач звернувся із клопотанням (т. 1 а.с. 127) про розгляд справи без участі представника ПП АРТЕК-СОЮЗ за наявними в матеріалах справи документами.

04.08.2020р. позивач звернувся до суду із заявою (т. 1 а.с. 137), в якій викладено прохання розглядати справу №916/848/20 без участі позивача з посиланням на Указ Президента України від 13.03.2020р. №87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020р. «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» запроваджено карантин.

04.08.2020р. від адвоката Григоренко Ю.С. до суду надійшла заява (т. 1 а.с. 198), в якій викладено прохання розглядати справу №916/848/20 за відсутності представника ПП АРТЕК-СОЮЗ - адвоката Григоренко Ю.С., у зв`язку з припиненням його представництва ПП АРТЕК-СОЮЗ.

Обставини, встановлені судом

02.01.2019р. між ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА та ПП АРТЕК-СОЮЗ був укладений договір поставки №1 (т. 1 а.с. 8-9), відповідно до п. 1.1. якого, ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА зобов`язується поставити хлібобулочні вироби ПП АРТЕК-СОЮЗ, а ПП АРТЕК-СОЮЗ прийняти та сплатити її вартість.

Відповідно до п. 1.2. первісний асортимент та ціна продукції за цим договором визначаються в специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору. Ціна та асортимент продукції згідно цього договору можуть визначатись в порядку, визначеним цим договором.

Згідно п. 2.6. вказаного договору приймання продукції оформляється підписом представника ПП АРТЕК-СОЮЗ на ТТН та штампом. При відсутності штампа ПП АРТЕК-СОЮЗ надає ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА довіреність на отримання на отримання продукції.

П.п. 3.1.1, 3.2. договору поставки №1 від 02.01.2019р. передбачено, що ціна та кількість продукції, що постачається зазначається в ТТН по кожній окремій партії продукції та включає в себе транспортні витрати постачальника в разі забезпечення ним доставки. Розрахунок за поставлену продукцію ПП АРТЕК-СОЮЗ здійснюється в національній валюті України на розрахунковий рахунок ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА на протязі 14 календарних днів з моменту поставки продукції шляхом безготівкового розрахунку або внесенням грошових коштів до каси ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА.

Відповідно до розділу 6 вказаного договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторони несуть відповідальність визначену цим договором та діючим законодавством України. За безпідставну відмову від приймання продукції або затримку в приймання продукції, зафіксовану в ТТН, ПП АРТЕК-СОЮЗ відшкодовує збитки, понесені ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА в результаті доставки його ПП АРТЕК-СОЮЗ і назад ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА , а також виплачує штраф в розмірі 10% від вартості завезеної партії продукції. При відсутності претензій з боку ПП АРТЕК-СОЮЗ про не надходження продукції на його склад по закінченню 24 годин з моменту відпуску продукції по його заявці, продукція вважається прийнятою ПП АРТЕК-СОЮЗ у відповідності до вимог цього договору.

У випадку порушення ПП АРТЕК-СОЮЗ строків розрахунків за поставлену продукцію ПП АРТЕК-СОЮЗ сплачує ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується за весь час прострочення платежу. У випадку прострочення поставки, недопоставки продукції ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА сплачує ПП АРТЕК-СОЮЗ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми непоставленої недопоставленої продукції, за кожен день прострочення поставки.

На виконання умов договору поставки №1 від 02.01.2019р. позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято хлібобулочні вироби за товарно-транспортними накладними: №1101 від 11.01.2019р. на 1 113, 12 грн. (по ній зараховані в якості оплати залишок коштів покупця в сумі 82,30 грн. від коштів сплачених 03.05.2017р.) залишок боргу 1 030, 82 грн., №1215 від 12.01.2019р. на 1 004,04 грн., №1275 від 13.01.2019р. на 1 098,24 грн., №1426 від 14.01.2019р. на 1 043, 22 грн., №1547 від 15.01.2019р. на 1 354,44 грн., №1701 від 16.01.2019р. на 1 112, 64 грн., №1784 від 17.01.2019р. на 1 102, 44 грн., №2012 від 18.01.2019р. на 1 112, грн., №2126 від 19.01.2019р. на 1 058, 10 грн., №2161 від 20.01.2019р. на 942, 72 грн., №2310 від 21.01.2019р. на 1 151, 16 грн., №2429 від 22.01.2019р. на 980,64 грн., №2623 від 23.01.2019р. на 1 173,18 грн., №2753 від 24.01.2019р. на 1 173, 18 грн., №2907 від 25.01.2019р. на 1 173,18 грн., №3049 від 26.01.2019р. на 1 117,50 грн., №3127 від 27.01.2019р. на 953,10 грн., №3270 від 28.01.2019р. на 1 173,18 грн., №3400 від 29.01.2019р. на 980,64 горн., №3559 від 30.01.2019р. на 1 159, 29 грн., №3688 від 31.01.2019р. на 1 166,22 грн. (т. 1 а.с. 15-35). Доказів здійснення оплати у повному обсязі не надано.

У листах №42 від 13.02.2019р., №65 від 21.03.2019р., № 71 від 05.04.2019р., № 86 від 08.05.2019р., № 103 від 12.06.2019р. за підписом генерального директора ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА Герасименко Ю.Ф. (т. 1 а.с. 39-41) зазначено, що оплата за поставлену продукцію у розмірі 23060,06 грн. не виконана, викладено прохання провести оплату в термін трьох банківських днів.

Згідно претензії №185 від 21.11.2019р. за підписом генерального директора ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА Герасименко Ю.Ф. (т. 1 а.с. 42), позивач вимагає сплатити існуючу заборгованість в сумі 23 060, 09 грн. та нараховані на той час пеню в сумі 6 280, 74 грн., 3% річних від простроченої суми, що складає 547, 66 грн. та втрати інфляції в розмірі 958, 86 грн., а всього 30 847, 35 грн.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Доказів наявності поважних причин неподання відзиву не надав. Напис на клопотанні вх. №ГСОО 16260/20 від 23.06.2020р. про ознайомлення з матеріалами справи №916/848/20, свідчить, про те, що представник відповідача ознайомився із матеріалами справи - 03.07.2020р. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Норми права, що застосовуються судом. Висновки суду

У ч.ч.1,2 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

П. 1 ст.691 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Судом встановлено, що в період з 11.01.2019р. по 31.01.2019р. включно позивач за договором поставки №1 від 02.01.2019р. поставив відповідачу хлібобулочні вироби на загальну суму 23060,09 грн., за які відповідач не розрахувався, що підтверджується наданими позивачем товарно-транспортними накладними у визначений договором та законом порядку.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність основного боргу ПП АРТЕК-СОЮЗ за договором поставки №1 від 02.01.2019р., в сумі 23060,09 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 8232, 30 грн. за період з 25.01.2019р. по 20.03.2020р.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

П. 1 ст.547 ЦК України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд, перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені встановив, що його зроблено у відповідності до вимог законодавства, у зв`язку з чим позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 8232, 30 грн. за період з 25.01.2019р. на 20.03.2020р. підлягає судом задоволенню у повній мірі.

Крім того, позивач у зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем за оплату товару нарахував до стягнення з відповідача 777, 01 грн. три проценти річних; 777, 55 грн. інфляційних втрат за період з 25.01.2019р. по 20.03.2020р.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши зроблений позивачем розрахунок трьох процентів річних, суми втрат від інфляції, встановив, що їх зроблено у відповідності до вимог законодавства та на підставі повідомлень Державної служби статистики України відповідно до Закону України „Про індексацію грошових доходів населення, п. 3.2 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013р. № 14.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 777, 01 грн. три проценти річних; 777, 55 грн. інфляційних втрат за період з 25.01.2019р. по 20.03.2020р., підлягають судом задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнані обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА (66144, Одеська область, Балтський район, с. Мирони, ) до Приватного підприємства АРТЕК-СОЮЗ (65047, м. Одеса, вул. Косовська, 47, офіс 102, ) про стягнення 32846, 95 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства АРТЕК-СОЮЗ (65047, м. Одеса, вул. Косовська, 47, офіс 102, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА (66144, Одеська область, Балтський район, с. Мирони, ) заборгованість в сумі 23060, 09 грн. (двадцять три тисячі шістдесят) грн. 09 коп., пеню в сумі 8232, 30 (вісім тисяч двісті тридцять дві) грн. 30 коп., 3% річних від простроченої суми 777, 01 (сімсот сімдесят сім) грн. 01 коп., втрати від інфляції 777, 55 (сімсот сімдесят сім) грн. 55 коп., всього 32846, 95 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 95 коп. та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06 серпня 2020 р.

Копію рішення надіслати: ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА (66144, Одеська область, Балтський район, с. Мирони), ПП „Артек-Союз (65047, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 47, офіс 102).

Суддя Л.І. Грабован