ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3713/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під`їзд, 2 поверх)
до Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" (62340, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Черкаська Лозова)
про за участю представників: стягнення 225477,56 грн.
позивача - Сосіна І.О., довіреність №4219/01-22/12-16 від 29.10.2018,

відповідача - Сиротенко С.Є., посадова інструкція юрисконсульта та довіреність від 30.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 р. на розгляд Господарського суду Харківської області подано позов за вих. № 4965/01-22/1216 від 18.12.18 Державної екологічної інспекції у Харківській області (позивача) до відповідача - Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в загальному розмірі 225477,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 провадження у справі 922/3713/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/1782/19. Також, вказаною ухвалою зазначено сторонам, що після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це Господарський суд Харківської області, додавши відповідні докази на підтвердження.

20.05.2020 до відділу діловодства суду від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 11338 від 20.05.20) з копією рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі № 520/1782/19 з відміткою про набрання вказаного рішення законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 провадження у справі № 922/3713/18 поновлено та підготовче засідання призначено на 02.06.2020 о 10:45.

28.05.2020 до відділу діловодства суду від т.в.о. директора ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" А.А. Мостепанюк надійшло клопотання (вх. №12048), в якому останній зазначає про те, що в порядку самопредставництва юридичної особи просить допустити до участі в справі як представника відповідача штатного юрисконсульта ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" Сиротенка С.Є., уповноваженого діяти від імені відповідача відповідно до трудового договору, про що до клопотання подано копії наступних документів:

- наказ від 05.12.2019 № 629-К "Про тимчасове покладення обов`язків директора державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" на Мостепанюка А.А. , згідно із яким, т.в.о. голови Віталій Дудка наказав покласти тимчасово виконання обов`язків директора ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" на заступника директора з наукової роботи цього підприємства Мостепанюка Андрія Андрійовича з 05.12.2019 на період призначення керівника в установленому законодавством порядку;

- довіреність від 21.02.2019 № 55, за підписом директора ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" А.А. Мостепанюк щодо повноважень Сиротенка Сергія Євгеновича представляти інтереси ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція";

- довідку за підписом т.в.о. директора ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" А.А. Мостепанюк від 26.05.2020 №28, якою вказана посадова особа повідомляє про те, що згідно наказу від 29.09.2019 №136-К Сиротенко Сергій Євгенович з 01.10.2019 прийнятий на роботу юрисконсульта ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" на умовах трудового договору за сумісництвом;

- статут ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" (т.с. 3 а.с.61-72).

Також, додатком до вищевказаного клопотання (вх. №12048) відповідачем подано п`ять клопотань. А саме:

1. Клопотання про розгляд справи колегією суддів та проведення відеозапису судового засідання з використанням портативного засобу запису.

2. Клопотання про закриття провадження у справі.

3. Клопотання про повернення позовної заяви.

4. Клопотання про визнання доказів недопустимими.

5. Клопотання про призначення по справі судової експертизи.

При цьому, відповідач у клопотанні (вх. №12048) просить розглянути вищевказані клопотання у їх послідовній системно-логічній нумерації, згідно якої вирішення кожного наступного клопотання залежить від результату розгляду попереднього.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.06.2020 заявлений позов підтримує, проте заперечив проти задоволення клопотань відповідача.

Представник відповідача позов не визнає, заперечує проти його задоволення. У підготовчому засіданні 24.06.2020 підтримав подані клопотання: про розгляд справи колегією суддів та проведення відеозапису судового засідання з використанням портативного засобу запису; про закриття провадження у справі; про повернення позовної заяви; про призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 по справі № 922/3713/18 у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 по справі № 922/3713/18 у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено, у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 по справі № 922/3713/18 у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі комплексної судово-екологічної та криміналістичної експертизи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.07.2020 об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.07.20 об 11:00.

30.07.2020 до відділу діловодства суду від представника ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" надійшла заява про відвід судді Сальніковій Г.І. від розгляду справи № 922/3713/18.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що суддя в судовому засіданні не ініціювала перед представниками сторін можливості надати пояснення щодо досліджених доказів та заявити у зв`язку з цим клопотання, повідомивши одразу після дослідження судом письмових доказів, що суд переходить до дебатів.

З огляду на наведені обставини, відповідач має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Харківської області Сальнікової Г.І. під час розгляду справи № 922/3713/18, оскільки, як зазначає заявник, суд виявляє необ`єктивність та упередженість щодо відповідача, унеможливлює відповідачу реалізацію принципів рівності та змагальності й належної процедури розгляду справи, що, переконаний, є порушенням покладених на професійного суддю обов`язків щодо справедливого та безстороннього розгляду і вирішення судової справи.

Частинами 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заява представника ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" про відвід від розгляду справи надійшла до суду 30.07.2020. При цьому, 29.07.2020 під час розгляду справи по суті в судовому засіданні оголошено перерву до 30.07.20 об 11:00. За таких підстав, заява представника ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відтак, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, тобто суддею Сальніковою Г.І.

Розглянувши заяву представника ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

У поданій заяві заявник висловлює сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 922/3713/18, у зв`язку із тим, що в судовому засіданні представником відповідача було повідомлено про наявність клопотання про призначення по справі судової експертизи та виклик свідків, заявником вказано, що на твердження представника відповідача, що в клопотанні ініційоване ще й питання поновлення строку його подання, головуючою суддею було відмовлено в цьому клопотанні. Також, заявником вказано, що суддя в судовому засіданні не ініціювала перед представниками сторін можливості надати пояснення щодо досліджених доказів та заявити у зв`язку з цим клопотання, повідомивши одразу після дослідження судом письмових доказів, що суд переходить до дебатів.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду справи № 922/3713/18, оскільки такі зводяться до незгоди із процесуальною діяльністю суду.

Виходячи з наведеного, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи № 922/3713/18, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні заяви представника ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи № 922/3713/18.

Частинами 7 та 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи № 922/3713/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 03.08.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова