ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2020 Справа № 914/706/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Куратника Романа Федоровича, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Крупи Юрія Петровича, м. Львів,

про: стягнення 46' 854,14 грн. заборгованості,

Суддя І. Б. Козак

при секретарі Ю.-М. В. Пришляк

Представники:

Від позивача: О. В. Богданов - представник (ордер серії ВН № 107023 від 27.09.2019 р.),

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем Куратником Романом Федоровичем подано позов до Фізичної особи-підприємця Крупи Юрія Петровича про стягнення 46'854,14 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 30.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 05.05.2020.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 23.06.2020 суд задовольнив подану відповідачем заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.07.2020.

Однак 14.07.2020 підготовче судове засідання не відбулося через перебування судді І. Б. Козак на самоізоляції до 27.07.2020 включно.

Ухвалою суду від 28.07.2020 підготовче судове засідання призначено на 11.08.2020.

Дане судове засідання є підготовчим та проводиться відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України.

16.07.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді (вх. № 21882/20 від 16.07.2020). Зазначена заява обґрунтована таким. Заявник посилається на те, що суддя при винесенні ухвали по справі № 914/706/20 від 23.06.2020, якою було здійснено перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, лише навела положення ч. 4, 6 статті 250 ГПК України, не зазначивши при цьому підстави для такого переходу. Позивач наполягає на тому, що вказана справа є незначної складності та підлягає до розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження. Отже, суддею Господарського суду Львівської області І. Б. Козак при розгляді справи № 914/706/20 не забезпечено позивачу гарантій безсторонності, об`єктивності та неупередженості, що полягає у безпідставному переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Як наслідок, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, чим суддею порушуються розумні строки розгляду справи № 914/706/20. З огляду на викладене, представник позивача вказує на необхідність відводу судді Господарського суду Львівської області І. Б. Козак від розгляду справи № 914/706/20.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно приписів ч. 3 вказаної статті у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами статті 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч. 2 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо аргументів, наведених у заяві про відвід судді І. Б. Козак, суд звертає увагу заявника на таке.

За результатами розгляду у судовому засіданні 23.06.2020 заперечень відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача, та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Вказаний перехід суд вважав за доцільне здійснити, беручи до уваги міркування відповідача про те, що розрахунки заборгованості, надані позивачем, є завищеними, а штрафні санкції позивач намагається стягнути з відповідача за термін у понад 6 місяців, що прямо суперечить Закону. У згаданих запереченнях (вх. № 20306/20 від 23.06.2020) відповідач також вказує на те, що позивач не надав та у матеріалах справи відсутні рахунки та докази їх виставлення відповідачеві, що вказує на передчасність позовних вимог.

З огляду на сукупність викладеного, суд, з метою дотримання основних принципів судочинства, зокрема, змагальності сторін, для повного, об`єктивного та належного розгляду справи ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для надання можливості сторонам у справі подати усі докази, які підтверджують чи спростовують обставини справи. Зважаючи на це, прийняття судом ухвали від 23.06.2020 по справі № 914/706/20 не свідчить про упередженість чи безпосередню зацікавленість складу суду у розгляді справи № 914/706/20.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви (вх. № 21882/20 від 16.07.2020) про відвід судді суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність підстав передбачених ст. 35 ГПК України щодо відводу головуючої судді І. Б. Козак, провадження у справі № 914/706/20 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід головуючої судді з розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/706/20.

2. Передати справу № 914/706/20 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Строки та порядок оскарження ухвали визначені розділом 4 глави І Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 12.08.2020

Суддя І.Б. Козак