ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2020 р. Справа № Б-7732/2-25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В. судді Савченко А.А. , судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін: керуючий санацією - Кошовський С.В.,

пр-к відділу банкрутства СМРУМЮ - Матеко С.В. (дов. від 21.01.2020),

пр-к Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (в режимі відеконференції) - Бєльський-Панасюк О.О. (дов.№2431-03/9 від 14.05.20),

прокурор - Ткаченко К.О. (посв. №036249 від 12.11.15),

Розглянувши справу

за заявою ПФ "Слобожанщина" м. Х-в

до Харківське обласне ДП по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2003 у відношенні Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" введено процедуру санації.

Ухвалою суду від 18.08.2004 затверджено план санації боржника, який передбачає задоволення вимог кредиторів залученим інвестором.

Ухвалою суду від 18.02.2017 керуючим санацією Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" призначено арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.

Ухвалою суду від 02.04.2019 задоволено заяву керуючого санацією Чипиженко Є.В. про звільнення його з обов`язків, призначено нового керуючого санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні звіт керуючого санацією.

Ухвалою суду від 21.11.19 відкладено розгляд справи на 06.02.2020. Крім того, цією ж ухвалою судом встановлено, що норми нового Кодексу України з процедур банкрутства до даної справи на даній стадії не застосовуються і провадження здійснюється за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року.

В судовому засіданні 06.02.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду звіту керуючого санацією на 31.03.2020. Проте, судове засідання не відбулось, в зв`язку з відпусткою судді Савченко А.А. та розгляд справи призначено на 14.05.2020.

Ухвалою суду від 14.05.2020 відкладено розгляд справи в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

В судовому засіданні 30.06.2020 судом постановлено протокольну ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 06.08.2020.

Від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.04.2020 за вх. № 9622 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому Державний орган з питань банкрутства посилається на пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №145-ІХ від 02.10.2019, який набрав чинності з 20.10.2019, відповідно до якого у справах про банкрутство державних підприємств не застосовується судова процедура санації, тому просить суд закрити провадження у справі №Б-7732/2-25 про банкрутство Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія".

Від керуючого санацією Кошовського С.В. 16.06.2020 надійшов відзив на клопотання, в якому керуючий санації підтримує клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначає, що оскільки у статутному капіталі боржника частка державної власності складає 100;, до останнього не застосовується судова процедура санації та судова процедура ліквідації, вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання державного органу з питань банкрутства та закриття провадження у справі.

22.07.2020 на електронну адресу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство, орган управління) надійшли письмові пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі №Б-7732/2-25. Так, в своїх поясненнях Міністерство зазначає, по-перше, що ДП "Облагрохімія" відсутнє в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; по-друге, вважають, що закриття провадження у справі про банкрутство на стадії процедури санації повинно бути досліджено судом в частині правомірності застосування норм матеріального та процесуального права; в-третє, орган управління вважає, що питання закриття провадження у справі про банкрутство належить до компетенції комітету кредиторів, повинно бути вирішено на засіданні комітету кредиторів та оформлене протоколом. В зв`язку з чим, Міністерство просить суд врахувати дані пояснення під час розгляду клопотання про закриття провадження у справі №Б-7732/2-25.

Присутній в судовому засіданні прокурор, усно підтримала пояснення представника Міністерства та зазначила, що питання про закриття провадження у справі повинно бути вирішено на засідання комітету кредиторів.

Присутній в судовому засіданні керуючий санацією наполягав на задоволенні клопотання державного органу з питань банкрутства, зазначив, що ним неодноразово скликались збори комітету кредиторів, проте, кредитори жодного разу не з`явились на засідання.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надані суду відзив та додаткові пояснення і документи, вислухавши пояснення керуючого санацією та інших учасників справи, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 почав діяти новий Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

В пункті 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 зазначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі №Б-7732/2-25 про банкрутство Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" перебуває на стадії санації, введеної ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2003, при розгляді даної справи суд керується нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р., тобто в редакції до 19.01.13) (далі - Закон про банкрутство).

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ст. 74 ГПК України (обов`язок доказування і подання доказів), визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2002 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія".

Ухвалою суду від 03.07.2002 року призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Катріча А.С. та зупинено провадження у справі до закінчення експертизи фінансового стану підприємства.

Ухвалою суду від 01.08.2002 здійснено заміну розпорядника майна на арбітражного керуючого Драліна А.В. та знов зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду 07.08.2002 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.10.2002 зобов`язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство та призначено проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2003 за результатами проведення попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 674 339,30 грн, в тому числі вимоги щодо заробітної плати на суму 34894,00 грн. До реєстру вимог кредиторів були включені: 1) ПФ "Слобожанщина" на суму 195567,40 грн боргу та 425 грн судових витрат; 2) ПАТ "Укртелеком" на суму 1950,95 грн боргу та 125 грн судових витрат; 3) Chinoin Pharmaceutical and Chemicai Work Co Ltd фірма Хіноін" на суму 1 025 631,30 грн боргу та 125 грн судових витрат; 4) ТОВ Компанія "Промагроинвест" на суму 361011,00 грн; 5) ПФУ в Джержинському р-ні м. Харкова на суму 11564,17 грн; 6) ДПІ Дзержинського р-ну м. харкова на суму 43045,51 грн основного боргу та 239,69 грн неустойки.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2003 у відношенні Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" введено процедуру санації та встановлено термін її проведення до 01.11.2003 року.

Ухвалою суду від 18.08.2004 затверджено план санації боржника, який передбачає задоволення вимог кредиторів залученим інвестором.

Ухвалою суду від 08.02.2005 продовжено строк санації до 01.05.2005.

Протягом процедури санації було виплачено заборгованість по заробітній платі та інвестором ДП "Долина" було виплачено заборгованість з ПДВ з урахуванням поточної заборгованості в сумі 65 тис.грн, а також частково виплачено заборгованість перед ПФУ у Дзержинському р-ні м. Харкова в сумі 20 991,25 грн (з урахуванням поточної заборгованості). Між інвестором та ВАТ "Укртелеком" укладено угоду про погашення кредиторської заборгованості на загальну суму 2075,95 грн.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Таким чином, законодавством не було передбачено продовження строку процедури санації поза межами 18 місяців.

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, станом на сьогоднішній день чинне законодавство України унеможливлює застосування до Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" ні процедури санації (яка триває понад 18 місяців - з 2003 року), ні процедури ліквідації.

Відсутність реальної можливості щодо переходу до інших судових процедур банкрутства порушує принцип розумності строків розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, станом на теперішній час строк процедури санації в даній справі закінчився, також закінчився строк реалізації плану санації Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія", затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2004, проект змін до плану санації Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, як органом уповноваженим управляти майном боржника, погоджено не було, заходів до укладення мирової угоди та закриття провадження в зв`язку з цим, сторонами не вчинено.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" встановлено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Процедури банкрутства за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" мають строковий характер.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Положеннями статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" визначено перелік підстав припинення провадження у справі про банкрутство, в якому не передбачено такої підстави припинення як неможливість застосування до боржника процедури санації або ліквідації.

Суд зазначає, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору на підставі законодавчого припису. В цьому випадку таким законодавчим приписом є вимоги п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", які обмежують можливість здійснення процедури санації та ліквідації до державних підприємств.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" та Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене наявність встановленого законом обмеження щодо застосування до боржника процедур санації чи ліквідації, не погодження проекту змін до плану санації у цій справі та відсутність у зв`язку з наведеним успішного завершення процедури банкрутства боржника позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом".

Орган управління боржника в своїх поясненнях зазначив, що боржник не входить до переліку осіб щодо якого заборонено проведення приватизації, проте до своїх пояснень не надав суду жодного доказу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на завершення строку процедури санації в даній справі, а також завершення строку реалізації плану санації Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія", затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2004 року, відсутність проекту змін до плану санації, узгодженого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, як органом уповноваженим управляти майном боржника, не вчинення сторонами заходів до укладення мирової угоди та закриття в зв`язку з цим провадження у справі, а також враховуючи заборону законодавцем застосування до боржника як державного підприємства процедури санації або ліквідації, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 4, 17, 18, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), ст.ст. 2, 3, 11, 12, 14, 74, 76, 86, 233-235, п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття провадження у справі №Б-7732/2-25 (за вх.№ 9622 від 24.04.2020) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №Б-7732/2-25 про банкрутство Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія". Скасувати мораторій, введений ухвалою суду від 03.06.2002.

3. Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, кредиторам згідно реєстру, державному органу з питань банкрутства, прокурору, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Ухвала підписана 07.08.2020.

Суддя Суддя Суддя Міньковський С.В. Савченко А.А. Яризько В.О.