ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність

"05" серпня 2020 р.Справа № 922/2235/20

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

фізичної особи ОСОБА_1 особисто (паспорт),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області

заяву Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 у липні 2020 року звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду для розгляду заяви : Головуючий суддя (суддя-доповідач) Усатий В.О. (витяг з протоколу від 15.07.2020).

Судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі.

Відповідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого системою визначено наступні кандидатури арбітражних керуючих: Комарова А.В.; Тимошенко А.А.; Акаєва С.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2020, крім іншого, прийнято заяву Грушевського Ю.С. про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначене на 30.07.2020 судове засідання не відбулось.

Після виходу судді з відпустки ухвалою суду невідкладно було призначено заяву до розгляду в підготовчому засіданні на 05.08.2020.

До суду надійшла електронною поштою заява (вх. 2617 від 21.07.2020) арбітражного керуючого Комарової А.В. на згоду на участь у справі, яка також надійшла до суду засобами поштового зв`язку (вх. 17213 від 27.07.2020)

До суду надійшла заява (вх. 17005 від 23.07.2020) арбітражного керуючого Сиволобова М.М. на згоду на участь у справі.

До суду надійшла заява (вх. 17166 від 27.07.2020) арбітражного керуючого Тимошенко А.А. на згоду на участь у справі. Крім того, заява продубльована електронною поштою (вх. 2732 та вх. 2739 від 27.07.2020).

В підготовче засідання 05.08.2020 прибув особисто заявник фізична особа ОСОБА_1 , який оголосив суду зміст своєї заяви та просить суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність. Пояснив суду про те, що у 2013 році отримав у борг грошові кошти, які не мав змоги повернути, і кредитор звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Заявник зазначив, що згідно рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 по справі № 646/7473/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Анісімова Г.А. заборгованість у розмірі 1 100 785,66 грн.

20.04.2018 та 29.05.2018 Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавчі провадження № 56167358 та 56167486. Постановою про арешт коштів боржника від 18.12.2018 накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках Грушевського Ю.С.

Заявник вказує на те, що станом на момент звернення із даною заявою до Господарського суду Харківської області він має заборгованість у розмірі 1 100 785,66 грн за рішенням Червонозаводського районного суду по вищевказаній справі.

ОСОБА_1 зазначив, що працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Східного управління капітального будівництва міністерства оборони України та на посаді заступника начальника управління капітального будівництва по Харківській області в Центральному територіальному управлінні капітального будівництва.

Однак, на даний час його дохід дозволяє йому лише покривати життєво необхідні потреби та не дає змогу розрахуватися з кредитором. Зазначені обставини зумовили його звернутися до господарського суду з даною заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у справі № 922/4219/19 (суддя Яризько В.О.) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням наведеного, суд поставив ОСОБА_1 запитання: " чи є нові обставини, які змінились після постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про відмову у відкритті провадження?"

На зазначене питання ОСОБА_1 відповів : "Ні. Нових обставин не має." Єдина зміна, яка відбулась після постановлення вказаної ухвали суду, відповідно пояснень ОСОБА_1 , у березні 2020 року він розлучився з дружиною.

На запитання суду : "чи оскаржував ОСОБА_1 ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у справі № 922/4219/19 ?" ОСОБА_1 відповів : "Ні. Не оскаржував". Однак, пояснив, що з ухвалою суду від 27.01.2020 він не згоден. На його думку судом не в повній мірі були досліджені обставини, викладені ним у заяві.

ОСОБА_1 пояснив, що вирішив не оскаржувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2020, а вдруге звернутися до суду із заявою, оскільки відмова у відкритті провадження у справі № 922/4219/19 про неплатоспроможність є, як він вважає, суб`єктивною оцінкою обставин суддею, який розглядав справу. На думку заявника, інший суддя може інакше оцінити ті самі обставини, викладені в заяві.

На запитання суду : "чи має ОСОБА_1 заборгованість перед іншими кредиторами?" ОСОБА_1 відповів, що не має заборгованості перед іншими кредиторами, окрім ОСОБА_2 у розмірі 1 100 785,66 грн, яка присуджена до стягнення відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши обставини, викладені в заяві, судом встановлено наступне.

Як вбачається із пояснень заявника та відповідно до його заяви, ОСОБА_1 працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Східного управління капітального будівництва міністерства оборони України та на посаді заступника начальника управління капітального будівництва по Харківській області в Центральному територіальному управлінні капітального будівництва.

До заяви боржника додані декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017-2019 роки.

ОСОБА_1 вказує, що отримує заробітну плату у розмірі 9 490,00 грн.

Згідно копії паспорту НОМЕР_2 , виданого Червонозаводським РВУМВС України в Харківській області 14.03.1996, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно даних паспорту ОСОБА_1 19.07.1997 зареєстровано шлюб з гр. ОСОБА_3 , який розірвано 14.05.2016.

02.08.2016 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 у справі № 646/7473/16-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто загальну суму заборгованості в розмірі 1 100 785,66 грн.

Постановами від 20.04.2018 та від 29.05.2018 державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова 26.03.2018 у справі № 646/7473/16-ц про стягнення сум боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Згідно переліку кредиторів, наданого боржником, єдиним кредитором ОСОБА_1 є ОСОБА_2 на суму 1 100 785,66 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у грудні 2019 року. При зверненні до суду у грудні 2019 року, заявник посилався на ті ж обставини, які ним викладені у заяві вх. 2235/20, яка подана до суду у липні 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/4219/19 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання боргових зобов`язань. В ухвалі Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 зазначено, що боржником не наведено та не доведено обставин, які свідчать про неможливість погашення заборгованості.

При постановленні 27.01.2020 ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у справі № 922/4219/19, судом досліджено декларації боржника за період з 2017 по 2019 роки, які ОСОБА_1 додані і до заяви (вх. 2235/20), що подана ним у липні.

Судом встановлено, що станом на 2013 рік боржник мав у власності - домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 загальною площею 365,8 кв.м, житловою площею 88,2 кв.м, земельна ділянка площею 2000 кв.м;

- 2/3 частки 4-х кімнатної квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 102,0 кв.м, житловою площею 75,0 кв.м;

- квартира, розташована за адресою : АДРЕСА_3 , загальною площею 53,8 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м.

Разом з цим, при розгляді матеріалів справи № 922/4219/19 судом встановлено, що отримуючи в 2013 році кошти в якості позики від свого кредитора, боржник мав всі можливості повернути такі кошти, що не було зроблено боржником своєчасно, крім того, маючи боргові зобов`язання, він свідомо відчужив все своє майно за договорами дарування на користь дружини, тобто безоплатно передав все своє майно іншій особі. З матеріалів доданих до заяви вбачається, що після ухвалення Червонозаводським районним судом рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Анісімова Г.А. боргу, дружина боржника відчужила подароване їй майно за договорами купівлі-продажу.

Боржник працює, отримує заробітну плату, має в оренді земельні ділянки, тобто сплачує за них орендну плату та від яких також має можливість отримувати дохід, однак, з 2013 року не вчинив жодних дій, спрямованих на зменшення кредиторської заборгованості.

Звертаючись вдруге із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у липні 2020 року ОСОБА_1 посилається на ті самі обставини, які вже досліджені судом у січні 2020 року та яким судом надано оцінку, що не заперечується самим боржником.

Отже, фактично, повторне звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з посиланням на ті самі обставини справи, є намаганням заявника здійснити переоцінку обставин, які вже досліджені та оцінені судом у справі № 922/4219/19.

У разі незгоди з висновками суду про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник був наділений правом звернутися з апеляційною скаргою на таку відмову, однак, не скористався таким правом. Натомість, вдруге звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ті самі обставини, намагається отримати інше судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 року у справі № 922/4219/19 про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 чинна, набрала законної сили та не оскаржена у встановленому законом порядку.

Заявник посилається на те, що відмінність обставин, досліджених судом у справі № 922/4219/19, від викладених у заяві вх. 2235/20 від липня 2020 року, є в тому, що у нього змінився сімейний стан. Так, заявник зазначає про те, що у березні 2020 року він розлучився з дружиною, що вплинуло на його дохід.

Дослідивши такі посилання заявника, судом встановлено, що згідно доданих до заяви про неплатоспроможність декларацій за 2017-2019 роки дохід боржника у вигляді заробітної плати у 2017 році склав 12738,73 грн; у 2018 році - 111829,61 грн; у 2019 році - 113 870,69 грн.

З декларацій вбачається, що сукупна сума доходів сім`ї ОСОБА_1 складається виключно з його заробітної плати. Отже, відповідно до даних декларацій заявника дружина не має самостійного доходу. З урахуванням наведеного, посилання заявника на те, що його майновий стан та дохід сім`ї змінився у зв`язку з розлученням спростовується наданими ним самим деклараціями про майновий стан.

Більше того, працюючи та отримуючи дохід, ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, направлених хоча б на часткове погашення боргу.

Відповідно до наданого заявником плану реструктуризації він планує щомісяця виділяти 5 тис. грн на погашення заборгованості перед кредитором.

Натомість, суд зауважує на тому, що борг перед кредитором виник у 2013 році, з позовом до суду про його стягнення кредитор звернувся у 2017 році. Із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник звернувся вперше у грудні 2019 року, а вдруге у липні 2020 року. За весь цей час, ним не здійснено жодної сплати хоча б частини боргу на користь кредитора, натомість боржником безоплатно відчужено все належне йому на праві власності майно. Все вищенаведене, свідчить про недобросовісну поведінку боржника та ухилення від сплати заборгованості.

Заявником не наведено обставин, які заважали йому весь цей час здійснювати часткові сплати на користь кредитора.

Згідно ч. 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 4 вказаної норми передбачено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд залишає без розгляду заяви арбітражних керуючих Комарова А.В., Сиволобова М.М., Тимошенко А.А.

Керуючись ст. ст. 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі ОСОБА_1 , м. Харків у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено на підписано 10.08.2020.

Суддя Усатий В.О.