ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1454/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача-1 - не з`явився,

позивача-2 - не з`явився,

позивача-3 - не з`явився,

позивача-4 - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Будішевська Л. О., Поліщук Л. В., Таран С. В.

від 20.12.2019

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа"

про зобов`язання вчинити певні дії.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.07.2020 № 29.3-02/1426 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 916/1454/19 у зв`язку із відпусткою судді Ткача І.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.07.2020 для розгляду справи № 916/1454/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" про зобов`язання керівництва Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" в особі керівника Тараненка Ігоря Георгійовича та управляючої Коломоєць Ольги Андріївни надати позивачам належним чином засвідчені копії документів, які стосуються діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа", а саме: копію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" в останній зареєстрованій редакції; копію протоколу загальних зборів про обрання статутних органів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа"; копії протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за останні 3 роки, тобто за 2016-2018 роки; копії протоколів засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки; копії рішень які, приймались загальними зборами та Правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки; копії фінансових звітів за 2016-2018 роки; кошториси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки; копії договорів з організаціями та копії договорів цивільно-правового характеру про найманих працівників чи громадян на виконання робіт на замовлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа"; документи внутрішнього обліку, в яких відображаються нарахування та надходження коштів від мешканців будинку та інших співвласників, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються всі витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки; копії штатного розкладу за 2016-2018 роки; копії бухгалтерських документів за 2016 - 2018 роки, у тому числі копію касової книги, копії оборотно-сальдових відомостей за всіма рахунками, копії наказів про призначення посадових осіб, про затвердження штатних розкладів за 2016 - 2018 роки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є членами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа". Позивачі неодноразово зверталися із запитами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" з вимогою надати вищеперелічені документи, однак відповідач не надав на запити позивачів вищеперелічені документи, чим порушив права останніх на отримання інформації, що стосується діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа".

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа".

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" Тараненко І.В. з листом (зверненням), в якому зазначили про неналежне виконання керівництвом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" своїх обов`язків та вимагали надати голові ревізійної комісії документи щодо фінансової звітності, ініціювати загальні збори для звіту про фінансову та господарську діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа".

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до керівництва Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" з листом, в якому просили надати копію протоколу загальних зборів, на яких обрали голову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" та копію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа".

Представником позивачів - адвокатом Смирновою Л.П. було направлено керівнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" Тараненко І.Г. адвокатський запит № А-02-19 від 04.04.2019, в якому адвокат просила надати належним чином засвідчені копії документів, для отримання можливості замовити аудиторський висновок, а саме: 1) копію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" в останній зареєстрованій редакції; 2) копію протоколу загальних зборів про обрання статутних органів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа"; 3) копії протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за останні три роки, тобто за 2016-2018 роки; 4) копії протоколів засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки; 5) копії рішень, які приймались загальними зборами та правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки; 6) копії фінансових звітів за 2016- 2018 роки; 7) кошториси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки; 8) копії договорів з організаціями та копії договорів цивільно-правового характеру про найманих працівників чи громадян на виконання робіт на замовлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа"; 9) документи внутрішнього обліку, в яких відображаються нарахування та надходження коштів від мешканців будинку та інших співвласників, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються всі витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки; 10) копії штатного розкладу за 2016-2018 роки; 11) копії бухгалтерських документів за 2016 - 2018 роки, у тому числі копію касової книги, копії оборотно-сальдових відомостей за всіма рахунками, копії наказів про призначення посадових осіб, про затвердження штатних розкладів за 2016 - 2018 роки.

Згідно з пунктом 11.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа", затвердженого загальними зборами членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 11.07.2006, член об`єднання має право, зокрема, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від правління об`єднання ознайомлення з усіма фінансовими звітами.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що діючим законодавством, зокрема, і спеціальним законом, що визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку - Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не встановлено обов`язку та порядку виготовлення копій документів, що стосуються діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на вимогу співвласників, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 у даній справі скасовано в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" надати позивачам належним чином засвідчені копії статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" в останній зареєстрованій редакції, протоколу загальних зборів про обрання статутних органів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа", протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки, рішень які, приймались загальними зборами та правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки та копії фінансових звітів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки. Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 у справі №916/1454/19 залишено без змін, викладено його резолютивну частину у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" в останній зареєстрованій редакції, протоколу загальних зборів про обрання статутних органів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа", протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки, рішень які, приймались загальними зборами та правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки та копії фінансових звітів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки. В решті позову відмовити.". Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- висновок місцевого господарського суду про те, що законом не встановлено обов`язку та порядку виготовлення на вимогу співвласників копій документів, що стосуються діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є помилковими, оскільки відсутність визначеного способу надання інформації не може бути достатньою підставою для відмови надати співвласникам інформацію про діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у спосіб, в який вони просять, адже така відмова є за своєю суттю безпідставним обмеженням права особи у виборі форми одержання інформації всупереч вимогам статті 34 Конституції України, статті 7 Закону України "Про інформацію";

- ні законом, ні статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" не передбачено обов`язку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку надати на вимогу співвласників такі документи: копії протоколів засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки; кошториси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки; копії договорів з організаціями та копії договорів цивільно-правового характеру про найманих працівників чи громадян на виконання робіт на замовлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа"; документи внутрішнього обліку, в яких відображаються нарахування та надходження коштів від мешканців будинку та інших співвласників, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються всі витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" за 2016-2018 роки; копії штатного розкладу за 2016-2018 роки; копії бухгалтерських документів за 2016 - 2018 роки, у тому числі копію касової книги, копії оборотно-сальдових відомостей за всіма рахунками, копії наказів про призначення посадових осіб, про затвердження штатних розкладів за 2016 - 2018 роки.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати повністю постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у даній справі та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2019, змінивши частину рішення шляхом доповнення щодо вирішення питання сплати та розподілу судових витрат за подання спільного позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- судом апеляційної інстанції не було застосовано спеціальний закон, який регулює спірні правовідносини і яким визначено спосіб надання інформації членам об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок про порушення прав позивачів на отримання інформації та щодо перешкоджання зі сторони Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" у доступі до документів;

- судом апеляційної інстанції проігноровано приписи статті 19 Конституції України;

- суд апеляційної інстанції не мав правових підстав переглядати судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , оскільки рішення суду першої інстанції було оскаржено тільки одним із позивачів - ОСОБА_3 .

6. Доводи інших учасників справи

Позивачі подали відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просять залишити її без задоволення.

7. Розгляд клопотань

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" подало до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у даній справі до завершення перегляду справи в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що існує реальна загроза примусового виконання рішення суду, яке оскаржується, та стягнення виконавчого збору та штрафних санкцій до керівника за невиконання рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Константа" та на цей час накладено арешт на грошові кошти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" у розмірі 20 486,00 грн, що призводять до невиконання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Константа" своїх повноважень щодо належної оплати замовлених комунальних та житлових послуг.

Відповідно до частин 1, 3 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Розглянувши зазначене клопотання скаржника та враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 19.03.2020 вже було відмовлено скаржнику у задоволенні аналогічного клопотання з аналогічних підстав та те, що даною постановою закінчується перегляд в касаційному порядку судового рішення, зупинити виконання якого скаржник просить, Суд не вбачає за доцільне задовольняти зазначене клопотання скаржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

9. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з даним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" у зв`язку з тим, що відповідач не надав на запити позивачів визначені позивачами документи, чим порушив права співвласників багатоквартирного будинку на отримання інформації, що стосується діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа".

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не встановлено обов`язку та порядку виготовлення копій документів, що стосуються діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на вимогу співвласників такого будинку.

Апеляційна інстанція частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги виходила з того, що відсутність визначеного способу надання інформації не може бути достатньою підставою для відмови надати співвласникам багатоквартирного будинку інформацію про діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у спосіб, в який вони просять, оскільки така відмова є за своєю суттю безпідставним обмеженням права особи у виборі форми одержання інформації.

Однак, суд касаційної інстанції вважає дані висновки суду апеляційної інстанції помилковими, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка кореспондується із пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами 1, 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Права співвласника визначені, зокрема, статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до частини 1 якої співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

У частині 10 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" також визначено право співвласника знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Частинами 2, 3 статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

У Законі України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, також визначені права співвласника.

Так, частиною 1 статті 6 вказаного Закону визначено, що співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.

При цьому, як Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (частина 4 статті 14), так і Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (частина 2 статті 6) визначено, що здійснення (реалізація) співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа", затвердженого загальними зборами членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 11.07.2006, також визначені права співвласників (членів об`єднання), зокрема, член об`єднання має право знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від правління об`єднання ознайомлення з усіма фінансовими звітами.

Вказаними нормами та положеннями статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" передбачено право співвласника ознайомлюватися з: рішеннями (протоколами) зборів співвласників та робити з них виписки (копії); листками опитування; всіма фінансовими звітами, та передбачений обов`язок об`єднання співвласників багатоквартирного будинку надати співвласнику для ознайомлення таку інформацію.

Зазначеними нормами також передбачено право співвласника одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом.

Однак, ні Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", який визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, ні Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, також визначені права співвласника, не установлено порядку одержання співвласником такої інформації.

Отже, зазначеними Законами та статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" не установлено обов`язку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку надавати співвласнику запитувану ним інформацію у письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а є лише обов`язок надавати співвласнику для ознайомлення, визначену Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" і статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" інформацію, з якої вже сам співвласник має право робити виписки, копії.

При цьому, відповідно до частин 1, 2 статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Частиною 1 статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд апеляційної інстанції частково задовольняючи позовні вимоги вищенаведеного не врахував та помилково зобов`язав відповідача вчинити дії, які не передбачені ані законами України, які регулюють спірні правовідносини, ані статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа".

Таким чином, враховуючи відсутність у відповідача обов`язку вчинити дії, визначені позивачами у позовних вимогах, суд першої інстанції, з яким погоджується суд касаційної інстанції, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції було частково скасоване судове рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Також Суд зазначає про порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано у певній частині рішення суду першої інстанції і в цій же частині рішення суду першої інстанції змінено. Натомість процесуальний закон не передбачає надання суду апеляційної інстанції права одночасно і скасовувати рішення суду першої інстанції в конкретній частині, і в цій же частині (скасованій) змінювати таке рішення.

Крім того, частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1 921,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, з позовом у даній справі звернулись одночасно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2019 році, тому, враховуючи положення норм Закону України "Про судовий збір", належна сума судового збору, яку позивачі мали б сплатили складає 7 684,00 грн (1 921,00 грн кожним позивачем). Проте судовий збір за подання позовної заяви сплатила лише ОСОБА_1 у розмірі 1 921,00 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та, відповідно, не вирішив питання достягнення недоплаченої суми судового збору.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із пунктами 3, 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Частинами 1, 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням наведеного, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні щодо судового збору.

11. Судові витрати

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі звернулась ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просила, зокрема, рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 у справі № 916/1454/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" про зобов`язання вчинити певні дії, скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Тому, враховуючи вимоги апеляційної скарги та положення норм Закону України "Про судовий збір", належна сума судового збору, яку ОСОБА_3 повинна була сплатити за подання апеляційної скарги складає 11 526,00 грн. Проте судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатила лише у розмірі 2 881,50 грн. Тобто, заявником апеляційної скарги у даній справі не доплачено судовий збір у сумі 8 644,50 грн (з урахуванням вимог апеляційної скарги).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" звернулося із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у даній справі безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій скаржник просив, зокрема, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 916/1454/19 скасувати повністю, рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 у справі № 916/1454/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" про зобов`язання вчинити певні дії, залишити в силі, змінивши частину рішення шляхом доповнення щодо вирішення питання сплати та розподілу судових витрат за подання спільного позову.

До касаційної скарги Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Константа" були подані докази сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн, а належна сума судового збору за касаційний перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції в даному випадку складає 15 368,00 грн.

У ході касаційного розгляду справи було встановлено, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Константа" при поданні касаційної скарги не доплачено судовий збір у сумі 11 526,00 грн (з урахуванням вимог касаційної скарги).

Порядок розподілу судових витрат встановлено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції;

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_3 до Державного бюджету України підлягає стягненню сума недоплаченого судового збору у розмірі 8 644,50 грн за подання апеляційної скарги та з відповідача до Державного бюджету України підлягає стягненню сума недоплаченого судового збору у розмірі 11 526,00 грн за подання касаційної скарги.

У зв`язку з тим, що Суд задовольняє касаційну скаргу, витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції покладаються на позивачів.

Керуючись статтями 129, 236, 300, 308, 311, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 916/1454/19 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 у справі № 916/1454/19 змінити, доповнивши її резолютивну частину в наступній редакції:

"3. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок недоплаченої суми судового збору за подання позову.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок недоплаченої суми судового збору за подання позову.

5. Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок недоплаченої суми судового збору за подання позову.".

4. В іншій частині резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 у справі № 916/1454/19 залишити без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України 8 644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) гривні 50 копійок недоплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" (місцезнаходження: 65113, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 11, корп. "є", кв. 69; ідентифікаційний код 21017803) на користь Державного бюджету України 11 526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 00 копійок недоплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги.

7. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" (місцезнаходження: 65113, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 11, корп. "є", кв. 69; ідентифікаційний код 21017803) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

8. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" (місцезнаходження: 65113, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 11, корп. "є", кв. 69; ідентифікаційний код 21017803) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

9. Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" (місцезнаходження: 65113, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 11, корп. "є", кв. 69; ідентифікаційний код 21017803) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

10. Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" (місцезнаходження: 65113, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 11, корп. "є", кв. 69; ідентифікаційний код 21017803) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

11. Доручити Господарському суду Одеської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

Л.В. Стратієнко