ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 Справа № 904/194/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ", м.Дніпро

до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, с.Грушівка Апостолівський район Дніпропетровська область

про стягнення 111863,51 грн

Представники:

Від Позивача: Байда Н.О., довіреність № б/н від 02.01.2020, представник

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ" (далі-Позивач) 09.01.2020 звернулося з позовом до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь вартість виконаних робіт по Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2018 на суму 93705,27 грн, пеню за прострочення строку з 28.12.2018 по 28.06.2019 в сумі 16748,81 грн, 3% річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 1409,43 грн та 2102,00 грн судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором підряду №74П-18 від 20.09.2018 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

14.01.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ" недоліків позовної заяви.

21.01.2020 у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.02.2020 об 11:00 год.

18.02.2020 ухвалою суду здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до правил загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.03.2020.

05.03.2020 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.04.2020 об 12:00 год.

09.04.2020 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою попередження інфекційного захворювання коронавірусу COVID-19 (арк.с. 113 Т.2).

14.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді розгляд справи перенесено на 30.04.2020 об 11:00 год.

30.04.2020 судове засідання не відбулося через карантинні заходи в суді.

30.04.2020 ухвалою суду перенесено розгляд справи в підготовчому засіданні на 26.05.2020 об 11:30 год.

07.05.2020 представник Відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження до розгляду кримінального провадження за № 0000047 до набрання законної сили судовим рішенням в справі, оскільки розгляд кримінального провадження стосується предмету позову Позивача (арк.с. 131 Т.2).

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (арк.с.178 т.2) по фактах розкрадання посадовими особами Грушівської сільської ради та ТОВ "Гріфіт" бюджетних коштів, виділених на проведення робіт за договорами №82П-18 від 19.10.2018 та №74П-18 від 20.09.2018, порушено крімінальне провадження № 0000047.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 у справі №171/800/20 в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження за № 0000047.

Згідно з постановою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури від 06.10.2019 (арк.с.181 т.2), з матеріалів досудового розслідування № 0000047 в окреме провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, виділено матеріали, що стосуються розслідування факту розкрадання бюджетних коштів виділених на проведення робіт за договором №74П-18 від 20.09.2018.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, оскільки кримінальне провадження за № 0000047 (яке знаходиться на розгляді в суді) на момент вирішення спору не стосується предмету позову у господарській справі №904/194/20 та відсутня пов`язана з нею інша справа, що вже розглядається в порядку кримінального судочинства, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №904/194/20.

26.05.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 18.06.2020 о 15 год. 00 хв.

05.06.2020 року від Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Апостолівського районного суду (арк.с. 140 Т.2).

17.06.2020 ухвалою суду клопотання Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про участь представника Відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено та судове засідання по справі №904/194/20 призначене судом на 18.06.2020 о 15:00 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції.

08.06.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2020 о 14:00 год.

28.06.2020 представник Відповідача надав копію ухвали Орджонікідзеаського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року по справі №171/800/20 про призначення кримінального провадження № 0000047 від 08.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України до судового розгляду, оскільки вказане кримінальне провадження №0000047 пов`язане з господарськими правовідносинами, які виникли між сторонами і є предметом спору господарської справи №904/194/20 (арк.с. 153 Т.2).

02.07.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.2020 о 15:30 год.

08.07.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 28.07.2020 о 16:00год. ухвалено провести в режимі відеоконференції.

08.07.2020 представник Позивача подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без присутності Позивача у зв`язку з терміновим відрядженням (арк.с. 162 Т.2).

08.07.2020 представник Відповідача надав обвинувальний Акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 08.01.2019 року, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорт, постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 06.10.2019, (арк.с. 166-184 Т.2).

Відповідач в судове засідання не з`явися, про дату та час розгляду справи повідомлений в попередньому судовому засіданні 08.07.2020. Крім того, під час судового засідання в режимі відеоконференції, суд з`ясовував присутність Відповідача в Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, про що відповідальний працівник надав відповідь, що представник Відповідача в судове засідання не з`явився.

Судові засідання відбувалися в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 197 ГПК України за клопотанням Відповідача.

В судовому засіданні 28.07.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

10.02.2020 через електронний суд Відповідачем подано відзив (заперечення) на позовну заяву (арк.с. 79-82 Т.1), вважає, що позов заявлений безпідставно, без підтвердження позовних вимог належними та допустимими письмовими доказами, передчасним, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, Відповідач зазначає про те, що оригінали договорів, бухгалтерські документи та інші письмові докази, що стосуються договору підряду №74П-18 від 20.09.2018, вилучені для проведення досудового слідства, таким чином, до завершення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000047, будь-який розгляд вказаної справи неможливий, оскільки стосується безпосередньо предмету позову. Одночасно, Відповідач просить застосувати позовну давність до позовних вимог про стягнення пені.

28.02.2020 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 93-97 Т.1), в якій просить суд поновити строк позовної давності для стягнення пені та визнати заперечення Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області викладені у відзиві (запереченні) на позовну заяву безпідставними та необґрунтованими.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

20.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ" (далі-Підрядник) та Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (далі-Замовник) укладено Договір підряду №74П-18 (далі-Договір) (арк.с. 11-14).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується, використовуючи власне обладнання, механізми виконати повний комплекс робіт: «Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій в рамках комплексної термомодернізації та відновлення спортивного залу та впровадження електроопалення Червонотоківської ЗШ І-ІІІ ступенів по вул.Шкільна, 90 в с.Червоний Тік Апостолівського району Дніпропетровської області», (далі - Об`єкт).

2.3. Об`єм, характер та вартість робіт, що передбачений в п. 1.1 цього Договору, визначається „Договірною ціною", яка є невід`ємною частиною цього Договору та підставою для здійснення взаємних розрахунків.

3.1. Договірна ціна всіх робіт, що доручаються Підряднику, передбачених п. 1.1. Договору, відповідно до „Договірної ціни" складає 1221854,98 грн, в т.ч. ПДВ 203642,50 грн.

3.5. Повний розрахунок за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі Акту виконаних робіт, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами.

4.1. Після закінчення виконання робіт Підрядник письмово повідомляє Замовника про готовність виконаних робіт до здачі на протязі 1-го дня.

4.2. Датою закінчення виконання робіт є дата, що зазначена в Акті виконаних робіт, що підписаний Сторонами.

4.3. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами по Акту на протязі 5-ти робочих днів після дати повідомлення Підрядника про готовність виконаних робіт до здачі-приймання.

4.4. Акт виконаних робіт підписується Замовником на протязі 5-ти робочих днів з моменту передачі Акта на підпис.

6.4. При порушенні строків проведення розрахунку за виконану роботу, передбаченого п. 3.5 цього Договору Замовник сплачує Підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ нездійсненого платежу на користь Підрядника за кожен день прострочення.

9.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2018 і може бути продовжений по взаємній згоді сторін.

9.5. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Додатковою угодою до договору №74П-18 від 20.09.2018 (арк.с. 15 Т.1) сторони внесли зміни в п. 3.1. Договору та виклали його в новій редакції:

3.1. Договірна ціна всіх робіт, що доручаються Підряднику, передбачених п.1.1. Договору, відповідно до «Договірної ціни» складає 1219552,47 грн, в т.ч. ПДВ.

Так, на виконання умов договору, у період з вересня 2018 року по грудень 2018 року, Позивачем виконано будівельно-ремонтні роботи на загальну суму 1219552,47 грн, які прийняті Відповідачем без зауважень, про що складено Акти приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4 (арк.с 22-25 Т.1, арк.с. 21-38, 55-61, 63-68 Т.2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до Актів (арк.с. 21, 26-29 Т.1, арк.с. 20, 39-54, 62, 69-73 Т.2), які підписані Позивачем та Відповідачем.

Відповідач не здійснив оплату за Актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 25.12.2018 на суму 93705,28 грн, який був підписаний 25.12.2018, кінцева дата оплати якого - 29.12.2018.

При порушенні строків проведення розрахунку за виконану роботу, передбаченого п. 3.5 цього Договору Замовник сплачує Підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ нездійсненого платежу на користь Підрядника за кожен день прострочення (п. 6.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 16748,81 грн, яка нарахована за період з 28.12.2018 по 28.06.2019.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1409,43 грн 3% річних, яка нарахована за період з 28.12.2018 по 28.06.2019.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензії про стягнення заборгованості по договору підряду №74П-18 від 20.09.2018 та штрафних санкцій вих.№47 від 01.08.2019 та вих.№71 від 30.09.2019 (арк.с. 30-36 Т.1).

У відповідь на претензії Відповідач листом вих.№929 від 23.10.2019 повідомив Позивача про те, що вимоги Позивача є безпідставними, оскільки спростовуються письмовими доказами та висновком експерта (арк.с. 37-38 Т.1).

В обґрунтування заперечень проти позову Відповідачем надано копію висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №66/51 від 16.08.2019 (арк.с.94-102 т.2), згідно з яким експертом встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором №74П-18 від 20.09.2018 року за актами приймання виконаних будівельних робіт №№1,2,3 на загальну суму 93509,97 грн.

Відповідач зазначає, що за Актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2018 року №4 сума виконаних робіт складає складає 93705,27 грн. Отже, сума завищення вартості робіт за договором за іншими актами майже дорівнює вартості несплаченого за договором акту приймання виконаних робіт №4. Крім того, Відповідач вважає, що Акт №4 також містить завищення вартості робіт і підлягає експертному дослідженню.

У зв`язку із несплатою Відповідачем вартості виконаних Позивачем будівельних робіт за актом №4 від 25.12.2018 Позивач звернувся з позовом до суду.

Отже, для вирішення спору необхідно перевірити факт виконання Позивачем робіт за договором №74П-18 від 20.09.2018 року, їхню вартість, а також факт виникнення грошової заборгованості з боку Відповідача як Замовника цих робіт

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, пов`язані із договором підряду і регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми, суд вважає, що факт виконання робіт на спірну суму доводиться матеріалами справи у вигляді акту приймання виконаних будівельних робіт №4 від 25.12.2018, який підписано сторонами без зауважень, що тягне обов`язок Відповідача оплатити їх відповідно до умов договору за вартістю, визначеною в акті.

Заперечення Відповідача про завищення загальної вартості робіт за договором судом відхилюється з таких підстав.

З огляду на умови здачі-приймання робіт (розділ 4 договору) та умови розрахунків (розділ 3 договору) судом встановлено, що роботи приймаються і оплачуються окремо за кожним актом. Отже, оскільки Відповідачем не надано будь-доказів завищення вартості робіт за актом №4, а зроблено лише припущення з огляду на експертні висновки за актами №№1,2,3 за договором, суд дійшов висновку про недоведеність заперечень Відповідача проти позову.

Відповідно до ст.ст.73-75 ГПК України:

доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків;

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.3 ст.98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що будь-які експертні висновки по інших судових справах мають доказове значення виключно після прийняття в цих справах судового рішення (вироку, постанови тощо), як результат оцінки доказів у справі в цілому. Отже, висновки експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №66/51 від 16.08.2019 за кримінальним провадженням №0000047 (арк.с.94-102 т.2) не можуть бути прийняті господарським судом як беззаперечний доказ проти позову, оскільки відсутній вирок або постанова суду у кримінальному або адміністративному провадженні.

Водночас, суд не встановив наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення справи за кримінальним провадженням №0000047, оскільки згідно з постановою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури від 06.10.2019 (арк.с.181 т.2), обставини проведення робіт за договором №74П-18 від 20.09.2018з виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000047 в окреме провадження. У справі відсутні обставини передачі виділених матеріалів до розгляду судом.

Також суд зазначає, що у випадку закінчення кримінального провадження за будівельними роботами за актом №4, відповідно до п.2 ч.2 ст.320 ГПК України встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, на момент розгляду справи в господарському суді факт виконання робіт на заявлену в позові суму не спростовано Відповідачем належними доказами.

При порушенні строків проведення розрахунку за виконану роботу, передбаченого п. 3.5 цього Договору Замовник сплачує Підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ нездійсненого платежу на користь Підрядника за кожен день прострочення (п. 6.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 16748,81 грн, яка нарахована за період з 28.12.2018 по 28.06.2019.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1409,43 грн 3% річних, яка нарахована за період з 28.12.2018 по 28.06.2019.

Досліджуючи нараховані Позивачем пеню та 3% річних, судом встановлено, що виникнення прострочки Позивачем визначено неправильно.

Так, згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, після підписання акту №4 - 25.12.2018, зі спливом строку для опалти (три банківських дні згідно з п.3.5 договору) борг виникає 29.12.2018 року, а не 28.12.2018, як то зазначено в позові.

Таким чином, 3% річних визнається судом на суму 1401,72грн.

Також Відповідачем заявлено застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені.

Позивач подав позов до суду 09.01.2020, тому пеня, яка нарахована за час по 08.01.2019, не підлягає стягненню зі спливом строку позовної давності.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 16748,81 грн, яка нарахована за період з 28.12.2018 по 28.06.2019.

Сума пені з 09.01.2019 по 28.06.2019 складає 15639,75 грн.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач вважає, що строк позовної давності щодо пені перервався по факту первісного звернення Позивача до суду, за яким ухвалою суду від 27.12.2019 по справі №904/6237/19 позовну заяву було повернуто, а матеріали позову отримані Позивачем 03.01.2020.

Переривання перебігу позовної давності регулюється статтями 264,265 ЦК України.

Так:

перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку;

позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач;

після переривання перебіг позовної давності починається заново;

час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується;

залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності;

якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності;

якщо частина строку, що залишилася, є меншою ніж шість місяців, вона подовжується до шести місяців.

Враховуючи наведені норми, суд зазначає, що у справі відсутні обставини, які можуть слугувати підставою для переривання позовної давності, оскільки невдале первісне звернення Позивача до суду не є такою обставиною. Так, Позивач не звертався з позовом в порядку кримінального судочинства, а факт первісного пред`явлення позову може бути врахований, якщо позов стосувався іншого боржника та частини вимог та він був прийнятий судом до розгляду.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також надані Позивачем докази, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення суми боргу у розмірі 93705,27 грн.

Позовні вимоги про стягнення суми пені в розмірі 16748,81 грн підлягають задоволенню частково на суму 15639,75 грн. у зв`язку із застосування позовнохдавнсоті до частини вимог про стягнення пені.

В частині вимог про стягнення суми 3% річних у розмірі 1409,43 грн, суд задовольняє в цій частині позов частково на суму 1401,72 грн через направильний розрахунок цієї суми Позивачем.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ" до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Сятгнути з Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Грушівка, вул.О.Довженка, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ" (49049, м.Дніпро, пров.Добровольців, буд.17, к.4, ) 93705,27 грн основного боргу, 15639,75 грн пені, 1401,72 грн 3% річних та 1901,82 грн судового збору, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.08.2020

Суддя Н.Б. Кеся