ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2020 р. Справа № 924/110/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

за позовом Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

до Приватної фірми "Сірін", м.Хмельницький

про стягнення 88 927,20 грн.

за зустрічним позовом Приватної фірми "Сірін", м.Хмельницький

до Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

про стягнення 524 238,29 грн.

Представники сторін:

Від первинного позивача: Римар Ю.С. - довіреність № 01-23/2193 від 06.08.2019р.;

Від первинного відповідача: Ярош В.Ю. - представник ПФ "Сірін" згідно ордера №1002752 від 17.03.2020р.;

Чернух В.А . - директор

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору:

12.02.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, м.Хмельницький до Приватної фірми "Сірін", м.Хмельницький про стягнення 88 927,20 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 13.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2020р. здійснено перехід до розгляду справи №924/110/20 за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою прийнято зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Сірін", м.Хмельницький для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у засіданні суду та здійснювати за правилами загального позовного провадження у відповідності до ч.7, ст.180 ГПК України.

На адресу суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання №01-23/1440 від 31.07.2020р. про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі.

Поставити перед експертом такі питання:

1) Чи відповідають фактично виконані роботи по капітальному ремонту утеплення цоколя дошкільного навчального закладу № 32 «Росинка» по вул. Зарічанській, 12/1 в м. Хмельницькому проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають фактично виконані роботи по капітальному ремонту утеплення цоколя дошкільного навчального закладу № 32 «Росинка» по вул. Зарічанській, 12/1 в м. Хмельницькому вимогам Державних будівельних норм та нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Мінеральна вата якої щільності була застосована в ході робіт? Чи допустимо застосування мінеральної вати такої щільності для утеплення фасаду закладу освіти? Якщо так, то, які технології можуть бути застосовані?

Зупинити провадження у господарській справі на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити: Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Також, представником ПФ "Сірін", м.Хмельницький в засіданні суду в порядку ст.46 ГПК України подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме стягнути з Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради 570 350,60 грн. заборгованості, з яких 430 270,02 грн. основного боргу, 114 454,60 грн. пені, 11 656,94 грн. інфляційних втрат та 13 969,04 грн. 3% річних.

Присутній в судовому засіданні представник Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради подане клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи підтримав та просив суд задовольнити його.

Представник ПФ "Сірін", м.Хмельницький заперечував щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи поданій справі та просив суд задовольнити заяву про збільшення позовних вимог.

Вирішуючи клопотання щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст.101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, позивач за первісним позовом не позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта, який як передбачено положеннями п. 6 ст. 101 ГПК України має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №924/110/20 залишити без задоволення.

Що стосується поданої ПФ "Сірін", м.Хмельницький заяви про збільшення позовних вимог, судом враховується, що відповідно до ч.2, п.2, ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши заяву представника ПФ "Сірін", м.Хмельницький про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про те, що вказана заява не суперечить вимогам норм чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду та підлягає задоволенню.

Також, представником ПФ "Сірін", м.Хмельницький подано клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3, ч.2, ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.99, ст. 46, п.3, ч.2, ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватної фірми "Сірін" від 05.08.2020р. про збільшення розміру позовних вимог та стягнення з Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради 570 350,60 грн. заборгованості, з яких 430 270,02 грн. основного боргу, 114 454,60 грн. пені, 11 656,94 грн. інфляційних втрат та 13 969,04 грн. 3% річних.

У клопотанні первинного позивача №1740 від 31.07.2020р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 год. "15" вересня 2020 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на їх розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає законної сили 05.08.2020р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 4 прим. (рек. з повід):

1 - до справи;

2 - позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53;

3 - відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) АДРЕСА_1 ;

4 - відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) АДРЕСА_1