Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/665/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (Житомирська область, Любарський район, с. Громада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (Житомирська область, смт. Любар) про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участі представників:

- від заявника: Грицик А. В. - дов. № 40 від 24.04.2020, посвідчення адвоката №468 від 16.10.2008 - представник ТОВ "АФ "Відродження";

- від боржника: Прущинський В. В. - ордер серії КС 736615 від 23.06.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2522 від 18.04.2007 - представник ТОВ "Камінське"; Ярук А. І. - ордер серії кс 736611 від 12.06.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4370 від 20.06.12 - представник ТОВ "Камінське";

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське", в порядку передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.06.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське", підготовче засідання суду призначено на "23" червня 2020.

Ухвалою суду від 23.06.2020 прийнято та призначено до розгляду у наступному засіданні суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" від 23.06.2020 (визнання подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство зловживанням процесуальними правами; застосування до заявника заходів процесуального примусу, у вигляді стягнення в дохід державного бюджету суми штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське"; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Сиволобова М. М. №01-16/956 від 17.06.2020 про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Шкляра О. С. № 7 від 18.06.2020 про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Гонти О. А. № 01-21/76 від 17.06.2020 про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна; засідання суду призначено на "05" серпня 2020 р. о 15:00 год в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшли наступні документи:

- 29.07.2020 від представника ТОВ "Камінське" - клопотання від 29.07.2020 про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.06.2020 про відкриття провадження у справі № 906/696/20 та копії позовної заяви ТОВ "Камінське" до ТОВ "Агрофірма"Відродження";

- 04.08.2020 від представника заявника ТОВ "Агрофірма"Відродження" -додаткові пояснення в обгрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Камінське";

- 05.08.2020 від представника ТОВ "Камінське" - заперечення на додаткові пояснення заявника;

- 05.08.2020 від представника ТОВ "Камінське" - клопотання від 05.08.2020 про долучення до матеріалів справи документів згідно переліку.

Суд долучає подані до суду документи та матеріали.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство підтримав у повному обсязі. Усно повідомив, що боржник вживає дії по виведенню активів з ТОВ "Камінське". В підтвердження поданої заяви про відкриття провадження у справі посилається на наступні докази: договір поставки №623 від 24.12.2019, платіжне доручення №2898 від 24.12.2019, податкову накладну від 24.12.2019, акт звіряння від 25.02.2020, вимогу про повернення коштів від 25.02.2020 та довідку ПАТ " Райффайзен банк Аваль" № Д1-0-0-0/64/1461 від 27.05.2020.

23.06.2020 від боржника на адресу суду надійшов письмовий відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому ТОВ "Камінське" заперечує проти поданої заяви з підстав, зазначених у відзиві (а.с. 157-165, т.1). 05.08.2020 від представника ТОВ "Камінське" до суду надано заперечення на додаткові пояснення у справі та клопотання від 05.08.2020 про долучення до матеріалів справи документів згідно переліку.

У даному судовому засіданні представники боржника заперечували проти поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Камінське". Повідомили про платоспроможність боржника та відсутність простроченої заборгованості. Наявність узгодженого боргу перед ТОВ "Агрофірма"Відродження" в сумі 2 000 000 грн представники боржника визнали, але вважають, що строк повернення коштів в сумі 2 000 000 грн згідно чинного законодавства не настав. У судовому засіданні повідомили про наявність, на їх думку, між сторонами спору про право, оскільки у провадженні Господарського суду Житомирської області на даний час розглядається справа №906/696/20 за позовом ТОВ "Камінське" до ТОВ "Агрофірма "Відродження" про визнання недійсним договору поставки №623 від 24.12.2019.

У судовому засіданні судом були оглянуті матеріали справ: №906/490/20 та №906/312/20 та долучено копії відповідних документів до матеріалів справи №906/665/20. Зокрема, до матеріалів справи долучено наступні документи справи №906/312/20: позовну заяву із доданими до неї документами, ухвалу про відкриття провадження у справі від 30.03.2020, клопотання від 10.06.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу про залишення позову без розгляду від 10.06.2020. Також, долучено наступні документи справи №906/490/20: заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із додатками, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство від 04.06.2020.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про порушення справи про банкрутство та додані до неї матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Положеннями частини 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально - обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац 5 частини1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що ініціюючий кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське" зазначає про наявність безспірної заборгованості на суму 2 000 000,00 грн, строк сплати якого настав, з огляду на таке.

24.12.2019 між ТОВ Агрофірма "Відродження" (покупець) та ТОВ "Каміньське" (продавець) укладено договір поставки № 623 (а.с. 14-15, т.1).

Відповідно до пункту 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених даним договором, продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити сою (далі - товар).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах "DAP" правил Інкотермс - 2010, а саме: продавець зобов`язаний замовити і оплати поставку товару до покупця на наступну адресу: с. Громада, Польова, 1, Любарського району, Житомирської області.

Згідно з пунктом 3.2 договору строк поставки товару - до 24.02.2020.

Покупець оплачує авансом продавцю кошти в сумі 2 000 000,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору (пункт 4.2 договору).

На виконання договірних зобов`язань ТОВ "Агрофірма "Відродження" сплачено на користь ТОВ "Каміньське" 2 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2898 від 24.12.2019 (а.с.16, т. 1).

На вказану суму отриманої попередньої оплати ТОВ "Каміньське" зареєструвало податкову накладну № 25 від 24.12.2019 (а.с. 17, т.1).

Відповідно до довідки ПАТ "Райффайзен банк Аваль" № Д1-0-0-0/64/1461 від 27.05.2020, банком було виконано платіжне доручення №2898 від 24.12.2019, відповідно до якого кошти в сумі 2 000 000 грн з призначенням платежу "аванс за сою згідно договору №623 від 24.12.2019" були перераховані ТОВ "Каміньське" (а.с.20, т.1).

Разом з тим, в установлений договором строк боржником власних договірних зобов`язань з поставки сої на адресу ініціюючого кредитору не виконано.

25.02.2020 між сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за договором поставки від 24.12.2019 № 623, відповідно до якого заборгованість ТОВ "Каміньське" перед ТОВ "Агрофірма "Відродження" становить 2 000 000,00 грн (а.с.18, т.1).

26.02.2020 ТОВ "Агрофірма "Відродження" вручено під розпис керівнику ТОВ "Каміньське" вимогу №40 від 25.02.2020 про повернення ТОВ "Агрофірма "Відродження" суми попередньої оплати в розмірі 2 000 000,00 грн, а також сплату штрафу за не виконання договірних зобов`язань в сумі - 400 000,00 грн в термін до 28.02.2020 року (а.с.19, т. 1).

Відповідь на вимогу ТОВ "Каміньське" не надало, заборгованість у сумі 2 000 000 грн попередньої оплати не повернуло.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.3.2019 у справі N 910/1389/18).

Відтак, судом перевірено та встановлено, що акт звіряння взаємних розрахунків за договором поставки від 24.12.2019 № 623 підписано уповноваженими особами сторін. Заборгованість у сумі 2 000 000 грн підтверджується, зокрема, платіжним дорученням № 2898 від 24.12.2019 (а.с.16, т. 1), податковою накладною №25 від 24.12.2019 (а.с. 17, т.1), довідкою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" № Д1-0-0-0/64/1461 від 27.05.2020 про виконання банком платіжного доручення №2898 від 24.12.2019, відповідно до якого кошти в сумі 2 000 000 грн з призначенням платежу "аванс за сою згідно договору №623 від 24.12.2019" були перераховані ТОВ "Каміньське" (а.с.20, т.1).

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора повідомив, що письмову вимогу №40 від 25.02.2020 подано в порядку ст. 530 ЦК України.

Представники боржника не заперечували про наявність письмової вимоги №40 від 25.02.2020 ТОВ "Агрофірма "Відродження", врученої під розпис керівнику ТОВ "Каміньське" про повернення ТОВ "Агрофірма "Відродження" суми попередньої оплати в розмірі 2 000 000,00 грн, а також сплату штрафу за не виконання договірних зобов`язань в сумі - 400 000,00 грн в термін до 28.02.2020 року (а.с.19, т. 1). Разом з тим припускають можливість вручення під розпис зазначеної вимоги у іншу дату, ніж зазначено. Доказів про зазначене до суду не надали.

Враховуючи, що у письмовій вимозі ТОВ "Агрофірма "Відродження" зазначено, що боргові зобов`язання боржника перед кредитором підлягали сплаті на користь ініціюючого кредитора до 28.02.2020, за відсутності інших доказів у справі суд дійшов висновку, що строк виконання боржником перед кредитором грошового зобов`язання в сумі 2 000 000,00 грн настав, проте останнє боржником не виконано.

А тому твердження представників боржника про те, що строк повернення коштів не настав суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджені доказами.

При цьому, наявність боргу ТОВ "Каміньське" перед ТОВ "Агрофірма "Відродження" в сумі 2 000 000 грн представники боржника у судовому засіданні визнали.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Слід зазначити, що обов`язок виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 ГК України.

Таким чином, у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

З письмової інформації ТОВ "Каміньське" та комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" убачається, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа № 906/312/20 за позовом ТОВ "Каміньське" до ТОВ "Агрофірма "Відродження" про стягнення заборгованості за договором поставки від 24.12.2019 №623 у розмірі 2 400 000,00 грн, з яких: 2000000,00 грн попередньої оплати за непоставлений твар, 400 000,00 грн штрафних санкцій.

Ухвалою від 10.06.2020 господарський судом згідно поданого позивачем ТОВ"Агрофірма "Відродження" клопотання від 10.06.2020 про залишення позову без розгляду та вирішення питання повернення сплаченого судового збору позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (13132, Житомирська обл., Любарський р-н, с. Громада, вул. Польова, буд.1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (13100, Житомирська обл., Любарський р-н, смт. Любар, вул. Незалежності, буд. 53, ) про стягнення 2400 000,00грн, було залишено без розгляду.

Також з письмової інформації ТОВ "Каміньське" та комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" убачається, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/696/20 за позовом ТОВ "Каміньське" до ТОВ "Агрофірма "Відродження" про визнання недійсним договору поставки №623 від 24.12.2019; ухвалою суду від 26.06.2020 відкрито провадження у справі №906/696/20.

Вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Отже, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство. При цьому законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору.

Подання боржником позову про визнання недійсним договору поставки №623 від 24.12.2019 не може свідчити про наявність спору про право, оскільки у даному судовому засіданні судом було встановлено наявність заборгованості ТОВ "Каміньське" на суму 2 000 000,00 грн, строк сплати якого настав, а тому суд відхиляє твердження боржника в цій частині.

Також суд відхиляє твердження представників боржника, щодо наявності спору про право між сторонами з посиланням на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 у справі №906/490/20, якою було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (13132, Житомирська обл., Любарський район, с. Громада, вул. Польова, буд. 1, ідентифікаційний код 31884860) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (13100, Житомирська обл., Любарський район, смт. Любар, вул. Незалежності, буд. 53, ідентифікаційний код 34403415), оскільки на момент прийняття даної ухвали суду існували інші обставини у справі, зокрема щодо розгляду господарським судом справи №906/312/20.

Слід зазначити, що у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та у судовому засіданні, представник ініціюючого кредитора повідомляє про нездатність боржника виконати грошові зобов`язання, звертаючи увагу суду на те, що ТОВ "Каміньське" відсутнє за своєю юридичною адресою; не має у користуванні зазначеного у документах власного майнового активу - майнового комплексу у с.Камінь Романівського району, вул. Небесної сотні,3; здійснює виведення активів товариства на користь третіх осіб, про що свідчать копії ухвал господарського суду від 02.06.2020 у справі №906/673/20, Романівського районного суду Житомирської області від 26.06.2020 у справі №290/565/20; засновником ТОВ "Каміньське" створено іншу юридичну особу, існування корпоративного конфлікту між засновниками ТОВ "Каміньське".

При цьому, представниками боржника у письмовому відзиві та у судовому засіданні заперечується неспроможність ТОВ "Каміньське" виконати грошові зобов`язання та додано до матеріалів справи докази, які на думку представників ТОВ "Каміньське", свідчать про платоспроможність боржника ( зокрема: баланс (звіт про фінансовий стан) 30.06.2020, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) 1 півріччя 2020 року, звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин за січень - липень 2020 р, звіт про збирання врожаю с/г культур на 01.08.2020, довідка №Д4-2КБ/95 від 03.08.2020, довідка про стан позичкової заборгованості АТ КБ "Приватбанк, довідка №16/6262 від 04.08.2020, довідка №29 від 05.08.2020) .

Як було зазначено раніше, відповідно до ч. 3 ст. 39 КУПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується станом на даний час наявність заборгованості ТОВ "Каміньське" перед ТОВ "Агрофірма "Відродження" на суму 2 000 000,00 грн, строк сплати якої настав та яку боржник не погасив.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Системний аналіз положень ст. ст. 34, 36, 39 КУПБ та ст. 13 ГПК України, дозволяє дійти до таких висновків:

- при відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;

- положення КУПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;

- доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУПБ);

- відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі;

- покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ, розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

З наведених приписів КУПБ можна дійти до висновку, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого саме розпорядником майна боржника аналізу передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ.

Згідно приписів п. 8 ч. 1 ст. 90 КУПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

При цьому слід зазначити, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито, у випадку передбаченому пунктом 8 частини першої ст. 90 КУПБ, - лише до визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 90 КУПБ).

За таких обставин, у разі встановлення господарським судом, під час процедури розпорядження майном боржника того, що відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, провадження у справі підлягає закриттю.

Саме такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених у заяві, свідчать про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (смт. Любар, Житомирської області).

Згідно положень частини 8, 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

За змістом частини 13 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Частина 2 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.06.2020 господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

На відповідний електронний запит до суду надійшла довідка від 15.06.2020, відповідно до якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено, за принципом випадкового вибору, три кандидатури арбітражних керуючих: 1) Гонту О.А., 2) Верещагіна М.В., 3) Шкляра О.С.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що від визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі надійшли заяви: арбітражного керуючого Шкляра О. С. № 7 від 18.06.2020 про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна та арбітражного керуючого Гонти О. А. № 01-21/76 від 17.06.2020 про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Також, на адресу суду надійшли заява арбітражного керуючого Сиволобова М. М. №01-16/956 від 17.06.2020 про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Відповідно до частини 2 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Відповідно до довідки щодо кандидатур арбітражного керуючого, сформованої 15.06.2020, першою була визначена кандидатура арбітражного керуючого Гонти О.А.

Перевіривши заяву арбітражного керуючого Гонти О.А. про участь у справі про банкрутство боржника на відповідність її кандидатури вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам.

Враховуючи відсутність обставин, які б зумовили неможливість призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого, якого було першим визначено шляхом автоматизованого відбору та яким подано заяву про участь у справі, господарський суд дійшов висновку призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Каміньське" арбітражного керуючого Гонту Ольгу Анатоліївну за її згодою з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

За викладених обставин, з огляду на відсутність підстав для розгляду кандидатур арбітражних керуючих: Шкляра О.С. та Сиволобова М.М. у зв`язку з поданням заяви про участь у справі арбітражним керуючим - Гонтою О.А., яку першою було визначено автоматизованою системою та призначено розпорядником майна боржника у справі, заяви арбітражного керуючого Шкляра О. С. № 7 від 18.06.2020 та арбітражного керуючого Сиволобова М. М. №01-16/956 від 17.06.2020 про участь у справі слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання ТОВ "Каміньське" про застосування заходів процесуального примусу, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У судовому засіданні представники боржника підтримали подане до суду клопотання та просили його задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора проти клопотання заперечував.

У своєму клопотанні ТОВ "Каміньське" зазначено про необхідність визнати подання вдруге заяви ТОВ "Агрофірма "Відроження" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське" зловживанням процесуальними правами; застосувати до ТОВ "Агрофірма "Відродження" заходи процесуального примусу, у вигляді стягнення в дохід державного бюджету суму штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, ГПК України не містить визначення поняття "зловживання процесуальними правами".

Розкриваючи його зміст, можна звернутися до тлумачення виразу "зловживання правом". Це діяння осіб, метою яких є перешкоджання здійсненню судочинства, тобто його використання на шкоду державі в особі суду, а наслідком - створення перешкод для вирішення завдань, які ставляться перед судочинством, тобто справедливого, неупередженого та своєчасного розв`язання спорів.

У статті 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено нею.

Статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 43 ГПК України визначено, що учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Згідно зі статтею 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Застосування заходу процесуального примусу пов`язується з наявністю певних підстав і умов, зокрема, тих, що зазначені у статті 43 ГПК України як підстава для визнання зловживанням процесуальними правами.

Суд зазначає, що обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, до яких, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Водночас, ГПК України не містить критеріїв визначення дій, метою яких є подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Висновок про дії, метою яких є подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, повернення позовної заяви заявнику може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

Стягнути штраф за зловживання процесуальними правами можливо лише в разі, якщо суд установить, що такі дії вчинені з метою перешкоджання судочинству. Водночас право на судовий захист, закріплене в статті 55 Конституції України, належить до гарантованих невід`ємних конституційних прав людини.

Крім того, частиною 1 статті 4 ГПК України гарантується право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У частині 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, особа визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи заявника і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд, перевіряючи висновки ТОВ "Каміньське" щодо наявності правових підстав для визнання дій ТОВ "Агрофірма "Відродження" у зв`язку з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство зловживанням процесуальними правами, виходить з того, що судом у даному судовому засіданні встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське", що однозначно не може свідчити про зловживання процесуальними правами ініціюючим кредитором при поданні даної заяви, а звернення ТОВ "Агрофірма "Відродження" із зазначеною заявою до суду у даному випадку є реалізацією права на судовий захист в обраний заявником спосіб.

Дослідивши зазначені ТОВ "Каміньське" обставини з дотриманням наведених приписів матеріального і процесуального права, врахувавши, що самі лише припущення без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки вчинення дій, метою яких є подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, суд, приходить до висновку, що в даному випадку визнання дій ТОВ "Агрофірма "Відродження" зловживанням процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України та накладення на товариство штрафу є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності, а тому суд відмовляє ТОВ "Каміньське" у задоволенні клопотання про застосування до заявника заходів процесуального примусу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (смт. Любар, Житомирської області).

Керуючись ст.ст. 28, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 131, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (13100, Житомирська обл., Любарський район, смт. Любар, вул. Незалежності, буд. 53, ідентифікаційний код 34403415).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" до боржника на суму 2 000 000,00 грн (четверта черга), 21 020 грн судового збору (перша черга).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (13100, Житомирська обл., Любарський район, смт. Любар, вул. Незалежності, буд. 53, ідентифікаційний код 34403415).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

5. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Гонти О. А. № 01-21/76 від 17.06.2020 про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гонту Ольгу Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №12, видане 01.02.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: 21036, м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шоссе, 82, офіс 4.0 за її згодою.

7. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Сиволобова М. М. №01-16/956 від 17.06.2020 про участь у справі.

8. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Шкляра О. С. № 7 від 18.06.2020 про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

9. Встановити арбітражному керуючому Гонті О.А. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявниками на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявниками коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

10. Оприлюднити повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/665/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (13100, Житомирська обл., Любарський район, смт. Любар, вул. Незалежності, буд. 53, ідентифікаційний код 34403415).

11. Заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

12. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні суду на "22" вересня 2020 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 733.

13. Розпоряднику майна Гонті О.А.:

13.1 надати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надавати до суду не рідше одного разу на місяць звіт про свою діяльність з моменту призначення;

13.2. надати до господарського суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гонту О.А.;

- докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби праці України у Житомирській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Житомирської митниці ДПС України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Житомирській області, Державного космічного агентства України, Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області, ПАТ "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів);

- письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб;

- докази наявності/відсутності у боржника відокремлених підрозділів;

- додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування.

14. Товариству з обмеженою відповідальністю "Каміньське":

- надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи та майно для проведення інвентаризації.

15. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каміньське" у задоволенні клопотання про застосування до заявника заходів процесуального примусу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог частини 15 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства надіслати на адреси: ТОВ "Агрофірма "Відродження", ТОВ «Камінське» , арбітражних керуючих: Сиволобова М.М. та Шкляра О.С., розпорядника майна боржника Гонти О.А., Головного управління ДПС у Житомирській області, Любарського районного суду, Любарського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного реєстратора Любарської районної державної адміністрації, Любарської державної нотаріальної контори Житомирської області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерству юстиції України.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, визначеному статті 197 Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 05.08.2020.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

відомість розсилки:

1 - в справу

2 - ТОВ Агрофірма "Відродження" (с. Громада, вул. Польова, 1, Любарського району, Житомир. обл., 13100) (рек.) та електронна пошта:tovaf@meta. ua

3,4- ТОВ "Камінське" ( смт. Любар, вул. Незалежності, 53, Любарський район, Житомирська обл. - реком. з повідом. та на адресу: 13100, с. Камінь, Романівський район вул. Небесної сотні, 3 - реком. з повідом. та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5- Ярук А.І. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

6- державному реєстратору Любарської районної державної адміністрації ( 13100, Житомирська обл., Любарський район, селище міського типу Любар, ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 39) (рек.)

7- а/к Гонті О.А. (на електронну пошту) та реком. з повідом.

8- а/к Шкляру О.С. (на електронну пошту) та реком. з повідом.

9 - а/к Сиволобов М. М. (на електронну пошту ) та рек.

10 - Головного управління ДПС у Житомирській області - на електронну пошту та рек.

11 -Любарського районного суду - вул. Леніна 36, Любар, Житомирська, 13100 (рек.)

12 - Любарського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)- вул. Ватутіна 3, Любар, Житомирська обл., 13100 (рек.)

13 - Любарській державній нотаріальній конторі Житомирської області - вул.Леніна 63, Любар, Житомирська обл., 13100 (рек.)

14 - Регіональному сервісному центру МВС в Житомирській області (вулиця Покровська, 96, Житомир, Житомирська область, 10031) (рек.)

15 - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська 8, к. 30, м. Київ, 01010) (рек.)

16 - Міністерству юстиції України : 01001 м.Київ, вул. Городецького, 13 (рек.)