ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1142/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу Василівської міської ради Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2020

року, ухвалену суддею Гороховим І.С., повний текст якої складено 08.05.2020 року, у справі № 908/1142/20

за позовом Василівської міської ради Запорізької області, 71600, Запорізька область, м. Василівка, бульвар Центральний, 1

до відповідача Приватного підприємства «Моноліт 2012», 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 79

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулася Василівська міська рада м. Василівка Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Моноліт 2012» про стягнення збитків, заподіяних у вигляді недоодержаного доходу (орендної плати) за використання земельної ділянки в м. Василівка, вул. Ліхачова, 2-т, ф, о, х, , ц, м, с, у, і без правоустановлюючих документів на землю, за період з 01.03.2017 року по 01.12.2019 рік у розмірі 1 195 001,40 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова 2-т, ф, о, х, ц, м, с, у, і (або інше належно підприємству майно) та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Приватного підприємства «Моноліт 2012» () в рамках ціни позову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.05.2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача та на грошові кошти в рамках ціни позову, відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Суд вважає, що заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до не забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову або імовірності утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду.

Суд також зазначив, що в позивач з заяві про забезпечення позову не навів пропозицію щодо зустрічного забезпечення, яка повинна обов`язково міститися в заяві відповідно до п.6 ч.1 ст.139 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача в рамках ціни позову.

В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що ухвала господарського суду з високою вірогідністю позбавить в майбутньому отримання будь-яких належних громаді коштів, оскільки кінцевий беніфіціарний власник вказаного підприємства - ОСОБА_1 є також кінечним беніфіциарним власником ТОВ «Ліон-С» (ОКПО: 30201468), до якого Василівська міська рада Запорізької області подавала подібний позов про відшкодування збитків і в рамках справи № 908/2339/16, вимоги позивача було задоволено. Проте в день винесення рішення апеляційною інстанцією з вказаного підприємства було виведено всі матеріальні активи та борг перед міським бюджетом залишається до теперішнього часу не погашеним, що в свою чергу призводить до обмеження можливостей міської ради допомагати онкохварим та іншим тяжкохворим людям в рамках соціальних програм бюджету, не надає змоги лагодити інфраструктуру, забезпечувати дитячі садочки всім необхідним, особливо в період загальнодержавних карантинних заходів та світової пандемії, спричиненої корнавірсною інфекцією COVID-19 та інше. В рамках господарської справи № 908/2339/16 міською радою подавалась заява про забезпечення позову, яка була не підтримана судом, що мало негативні наслідки.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначається, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою через відсутність доказів на підтвердження ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги Василівської міської ради Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майна та грошові кошти ПП «Моноліт 2012» відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від 23.06.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження у справі № 908/1142/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів:

Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В. від 10.08.2020р. справу прийнято до свого провадження.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Василівсьва міська рада звернулася з позовом до Приватного підприємства «Моноліт 2012» про стягнення 1 195 001,40 грн. збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 01.03.2017р. використовує земельну ділянку площею 50 031 м2, яка належить територіальній громаді, без правоустановчих документів. На даній земельній ділянці розташоване нерухоме майно відповідача.

Разом із матеріалами позовної заяви Василівською міською радою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова 2-т, ф, о, х, ц, м, с, у, і (або інше належно підприємству майно) та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Приватного підприємства «Моноліт 2012» () в рамках ціни позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що існує можливість та бажання відповідача у справі продати, або будь-яким іншим чином відчужити майно, за адресою: Запорізька область, Василівський район, м . Василівка , вул . Ліхачова 2-т, ф, о, х, ц, м, с, у, і, площею 50031 кв. м., що в свою чергу, зробить неможливим виконання рішення суду після задоволення вимог позивача. Кінцевий беніфіціарний власник вказаного підприємства - ОСОБА_1 є також кінцевим беніфіціарним власником ТОВ «Ліон-С», до якого Василівська міська рада Запорізької області подавала подібний позов про відшкодування збитків в рамках справи № 908/2339/16. Вимоги позивача було задоволено, проте в день винесення рішення апеляційною інстанцією з вказаного підприємства було виведено всі матеріальні активи та борг перед міським бюджетом залишається до теперішнього часу не погашеним, що в свою чергу призводить до обмеження можливостей міської ради допомагати онкохворим та іншим тяжкохворим людям в рамках соціальних програм бюджету, не надає змоги лагодити інфраструктуру, забезпечувати дитячі садочки всім необхідним та інше. В рамках господарської справи № 908/2339/16 міською радою подавалась заява про забезпечення позову, яка була не підтримана судом, що мало негативні наслідки. Враховуючи значну ціну позову та збитки, що може зазнати позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, беручі до уваги, що можливість виведення матеріальних активів з вказаного підприємства є значною, просив вжити заходи із забезпечення позову.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать особі або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував можливістю та бажанням відповідача у справі продати, або будь-яким іншим чином відчужити майно, за адресою: Запорізька область, Василівський район, м . Василівка , вул . Ліхачова 2-т, ф, о, х, ц, м, с, у, і, розташоване на земельній ділянці площею 50031 кв. м., що в свою чергу, зробить неможливим виконання рішення суду після задоволення вимог позивача. При цьому посилався на те, що кінцевий беніфіціарний власник вказаного підприємства - ОСОБА_1 є також кінцевим беніфіціарним власником ТОВ «Ліон-С», до якого Василівська міська рада Запорізької області раніше подавала аналогічний позов про відшкодування збитків в рамках справи № 908/2339/16. Позов було задоволено. Однак до перегляду справи апеляційною інстанцією, якою рішення було залишено в силі, нерухоме майно відповідачем було продано і рішення суду до цього часу не виконано.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, "Право на ефективний засіб юридичного захисту", встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі…

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України", засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову з тих підстав, що за аналогічною справою невжиття заходів забезпечення позову призвело до неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Отже господарський суд, для виконання вимог ст.2 ГПК України, забезпечення практичного застосування ефективного механізму захисту та поновлення порушеного права, мав право як викликати позивача для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та щодо зустрічного забезпечення, так і, у разі недостатності наданих заявником пояснень та доказів, призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивачем на вимогу апеляційного суду щодо надання доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову, надано роздруківку з сайту безкоштовних оголошень Adiso. З даної роздруківки вбачається, що ПП «Моноліт 2012» подано оголошення про продаж виробничих приміщень загальною площею 1000 м2 , розташованих на земельній ділянці площею 5 000 м2 за адресою Запорізька обл.., Василівський район, м. Василівка, вул.. Ліхачова, 2, а саме: 2с, 2 м, 2ц, 2о, 2ф, 2т, 2х, 2у, 2і.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у відповідача відсутні кошти необхідні для виконання рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи, що сума позову є значною, у відповідача відсутні кошти для виконання рішення суду у разі його задоволення і ним приймаються заходи щодо продажу нерухомого майна, то колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову значно утруднить або навіть зробить неможливим виконання судового рішення.

Оскільки грошові кошти у відповідача відсутні, то колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно належне відповідачеві і зазначене в заяві про забезпечення позову.

У зв?язку з вищенаведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню. Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 269 - 271, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Василівської міської ради Запорізької області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2020 року у справі № 908/1142/20 скасувати.

Заяву Василівської міської ради Запорізької області про забезпечення позову задовольнити частково.

На забезпечення позову Василівської міської ради Запорізької області (стягувач), 71600, Запорізька обл..,м.Василівка, бульвар Центральний, 1, накласти арешт на нерухоме майно Приватного підприємства «Моноліт 2012» (боржник), 69063, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.. Гоголя, буд.79, , що знаходиться за адресою: Запорізька обл.., Василівський район, м.Василівка, вул.. Ліхачова 2-т, ф, о, х, ц, м, с, у, і.

Постанова в частині забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту складання повного тексту постанови

Повний текст постанови складено 13.08.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна