ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2020 Справа № 912/766/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Світоч" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2019 у справі №912/766/19 та заяву Селянського (фермерського) господарства "Світоч" про зупинення провадження у даній справі від 03.08.2020

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Світоч", с.Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2019 у справі №912/766/19 Селянському (фермерському) господарству (далі-СФГ)"Світоч" відмовлено в позові про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди землі, укладеного 16.12.2008 між Долинською районною державною адміністрацією та позивачем щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області загальною площею 116,87га, кадастровий номер :02:00:9027 та зареєстрованого у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" про що у Державному реєстрі земель 22.01.2009 зроблено запис в книзі № 4 за №01 та про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та господарством додаткової угоди до вказаного договору оренди у редакції, викладеній в позовній заяві;

- в обґрунтування рішення покладені обставини щодо визначення позивачем як матеріально-правової підстави позову положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", щодо встановлення цією нормою автоматичного поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором за наявності відповідних юридичних фактів, якими, у тому числі, є користування орендарем землею протягом місяця після закінчення строку дії договору та відсутності заперечень орендодавця, а також з того, що матеріалами справи факт користування земельною ділянкою позивачем не підтверджено;

- не погодившись з рішенням суду, СФГ"Світоч" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з"ясування ним обставин справи просить це рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що господарство використовує спірну земельну ділянку у повному обсязі, у зв"язку з чим, останнім в повній мірі дотримано вимоги ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі";

- 03.08.2020 на електронну адресу суду надійшла заява СФГ СФГ"Світоч" про зупинення провадження у справі №912/766/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №159/5756/18 та №313/350/16-ц;

- заява обґрунтована тим, що на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебувають справи, в яких має бути висловлений висновок про застосування положень ст.33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону у подібних правовідносинах, в тому числі, буде вирішено питання щодо наявності підстав для відступлення від правових висновків, які містяться у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, а також тим, що зазначені обставини мають безпосереднє значення для вирішення даного спору, оскільки доводи скаржника обґрунтовані тим, що конструкція поновлення договору оренди землі, яка розкрита у ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", є окремою від конструкції, передбаченої положеннями ч.ч.1-5 цієї статті Закону, з посиланням на правові висновки, які містяться у вказаній вище постанові Верховного Суду.

В процесі розгляду заяви позивача апеляційним судом встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №378/596/16-ц .

Підставою передачі справи № 378/596/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду про необхідність відступити від висновку Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17, в якій зазначено, що належним способом захисту є звернення з позовом про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладання додаткової угоди, що може бути предметом розгляду в суді, а отже суд дійшов висновку, згідно з яким позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права. Проте, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від зазначеного правового висновку, оскільки вважає, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2019 справа №378/596/16-ц прийнята до розгляду.

Ухвалою від 03.06.2020 у справі №313/350/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що існує різний підхід до розуміння та тлумачення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" під час розгляду аналогічних справ, тому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 справа №313/350/16-ц була прийнята до розгляду.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 11.06.2020 передав справу №159/5756/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 справу №159/5756/18 прийнято до розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що спори по даній справі та у справах №313/350/16-ц, №159/5756/18 та №378/596/16-ц виникли з подібних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою СФГ"Світоч" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2019 у справі №912/766/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №313/350/16-ц, №159/5756/18 та №378/596/16-ц.

Керуючись ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- зупинити провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Світоч" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2019 у справі №912/766/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №313/350/16-ц, №159/5756/18 та №378/596/16-ц;

- ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали;

- повна ухвала складена 06.08.2020

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Кощеєв