ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. Справа № 922/1649/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків, 2) ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 6797296,53 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Борейко Н.О. (довіреність № 586 від 27.12.2017);

1-го відповідача - Мосолков О.Ю. (наказ № 12-К від 26.06.2020);

2-го відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" (далі за текстом -1-й відповідач) та ОСОБА_1 (далі за текстом - 2-й відповідач) в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 6797296,53 грн., яка складається із заборгованості:

за кредитом - 2 000 000,00 грн;

за простроченим кредитом - 4 292 365,00 грн;

за відсотками - 123 304,55 грн;

за простроченими відсотками - 112 026,05 грн;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 230 058,98 грн;

пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 11 055,66 грн;

3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 27 317,29 грн;

3% річних за несвоєчасну сплату відсотків - 1 168,50 грн.

Крім того, позивачем також заявлено до стягнення з відповідачів судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 1-й відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за укладеним між сторонами кредитним договором № 060418-А від 06.04.2018; що зобов`язання 1-го відповідача за вказаним кредитним договором було забезпечено 2-м відповідачем згідно з договором поруки № 060418-П/2 від 06.04.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської від 29.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.06.2020.

Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 14680 від 26.06.2020) до якої додав позовну заяву в новій редакції в якій просить суд за результатами розгляду справи стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" та з ОСОБА_1 7240595,18 грн. заборгованості по кредитному договору № 060418-А від 06.04.2018, з яких:

6292365,50 грн. - за простроченим кредитом;

496934,20 грн. - за простроченими відсотками;

366300,16 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту;

19055,98 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків;

62619,06 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту;

3320,28 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків.

Ухвалою господарського суду Харківської від 30.06.2020 задоволено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 20.07.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської від 20.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.08.2020.

На судове засідання 03.08.2020 прибули представники позивача та 1-го відповідача.

Представник позивача повідомив суд про те, що завдання підготовчого судового засідання є виконаними, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник 1-го відповідача повідомив суд про те, що не бажає користуватись правом на подання відзиву на позовну заяву, вважає, що завдання підготовчого провадження в межах даної справи є виконаним, просить його закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

2-й відповідач на судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття представника суд не повідомив.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 ГПК України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, оскільки ухвалою господарського суду Харківської від 20.07.2020 вирішено судове засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне провести розгляд справи по суті в режимі відеоконференції.

На підставі викладено, керуючись статтями 177, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 серпня 2020 року о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 308. /суддя Байбак О.І./.

3. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

4. Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

5. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак