УХВАЛА

м. Київ

10.08.2020Справа № 910/11546/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен"

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2. Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та визнання недійсним договору про управління активами

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" (далі - позивач), звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач 1) та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та визнання недійсним договору про управління активами, укладеного між відповідачами.

Після подання вказаної позовної заяви, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Акціонерному товариству «Укртрансгаз» вчиняти будь-які дії на виконання Договору № управління майном (активами) від 08.07.2020р.;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» проводити загальні збори акціонерів та приймати будь-які рішення з питань нарахування, виплати та отримання дивідендів.

Заявник обґрунтовує необхідність застосування такого способу забезпечення позову тим, що фактичне управління Акціонерним товариством «Укртрансгаз» активами (акціями), які належать позивачу, може привести до:

- зміни економічної вартості майна позивача, а саме знецінення 16 650 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», тобто до фінансових збитків, що значно ускладнить, або навіть унеможливить, позивачу поновлення його порушених прав;

- унеможливлення ефективного захисту прав позивача на управління власним майном - 16 650 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Сек`юрітіз».

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

У цій справі позивач звертається до суду з позовною вимогою немайнового характеру (в тому числі визнання недійсним договору № управління майном (активами) від 08.07.2020р., який укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Акціонерним товариством «Укртансгаз» у період дії заборони, встановленої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 640/9215/20 ) у разі задоволення якої, судове рішення не вимагатиме примусового виконання.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до:

- зміни економічної вартості майна позивача, а саме знецінення 16 650 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», тобто до фінансових збитків, що значно ускладнить, або навіть унеможливить, позивачу поновлення його порушених прав;

- унеможливлення ефективного захисту прав позивача на управління власним майном - 16 650 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Сек`юрітіз», що істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду, тобто істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Беручи до уваги викладене вище, суд вбачає підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Акціонерному товариству «Укртрансгаз» вчиняти будь-які дії на виконання Договору № управління майном (активами) від 08.07.2020р.

Враховуючи, що предметом позову є вимоги немайнового характеру та предмет позову буде досліджуватись під час розгляду спору по суті, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, до спорів, що виникають з корпоративних відносин, відносяться, в тому числі, спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, враховуючи постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4, одним із критеріїв наявності корпоративного спору, окрім предмету спору, є його суб`єктний склад, а саме:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Зважаючи, що суб`єктний склад по даному спору визначений управителем корпоративних прав (Акціонерне товариство «Укртрансгаз») та особою, яка здійснила пошук названого управителя (Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів), зважаючи що даний спір є спором, щодо управління майном позивача (16 650 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями»), а не спором стосовно реалізації корпоративних прав - даний спір не відноситься до корпоративних спорів.

Враховуючи викладене обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути застосовані.

З урахуванням викладеного, суд вбачає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Акціонерному товариству «Укртрансгаз» вчиняти будь-які дії на виконання Договору № управління майном (активами) від 08.07.2020 та заборони Приватному акціонерному товариству «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» проводити загальні збори акціонерів та приймати ними будь-які рішення - з питань нарахування, виплати та отримання дивідендів саме Акціонерному товариству «Укртрансгаз».

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відповідачі чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" про забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Акціонерному товариству «Укртрансгаз» вчиняти будь-які дії на виконання Договору № управління майном (активами) від 08.07.2020р.

3.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» проводити загальні збори акціонерів та приймати ними будь-які рішення - з питань нарахування, виплати та отримання дивідендів Акціонерному товариству «Укртрансгаз».

Стягувач: Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" (01001, м. Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 6/11, кімната 307, ідентифікаційний код 42081312).

Боржник-1: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1, ідентифікаційний код 41037901).

Боржник-2: Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801).

Боржник-3: Приватне акціонерне товариство "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 26-В, ідентифікаційний код 25273549).

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.08.2020 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.08.2023 року.

Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2020

Суддя Сергій Васильович Стасюк