ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Справа№ 910/13538/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника згідно протоколу судового засідання від 15.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 (повний текст складено 17.03.2020)

у справі №910/13538/19 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Галичфарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ"

про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Галичфарм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" про розірвання договору № 1405/01/2016 від 05.05.2016, укладеного між АТ "Галичфарм" та ТОВ "ДКЛ", у зв`язку з істотним порушенням виконавцем взятих на себе зобов`язань, та про стягнення з ТОВ "ДКЛ" на користь АТ "Галичфарм" пені у розмірі 44820,73 грн за протермінування виконання робіт по договору № 1405/01/2016 від 05.05.2016, штрафу у розмірі 37423,85 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем здійснено поставку та монтаж обладнання відповідно до умов договору №1405/01/2016 від 05.05.2016, проте відповідачем не завершені пусконалагоджувальні роботи, обладнання не пройшло випробування, не підписаний акт виконаних робіт, що свідчить про невиконання відповідачем зобов`язань по договору.

Крім того, як стверджував позивач, термін виконання робіт згідно Плану-графіку (додаток № 3 до договору) зі сторони відповідача значно протерміновано, що є порушенням договірних зобов`язань та позбавляє позивача можливості отримання результатів, на які він розраховував при укладенні договору.

Наведене, за твердженням позивача, є підставою для розірвання договору, у зв`язку з істотним порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань, та стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу відповідно до п. 6.3, 6.2.6 договору.

Ухвалою від 16.03.2020 суд першої інстанції постановив закрити провадження у справі №910/13538/19 в частині вимог про розірвання договору № 1405/01/2016 від 05.05.2016, укладеного між Акціонерним товариством "Галичфарм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДКЛ", у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" на користь Акціонерного товариства "Галичфарм" 44820,73 грн пені, 37423,85 грн штрафу, 1921,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/13538/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "Галичфарм" відмовити повністю.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/13538/19. Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення відповідачем було отримано 27.03.2020 засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту з штрих-кодом 107 та інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку відповідача, недосягнення поставлених договором та технічним завданням результатів не пов`язане із діями/бездіяльністю останнього, оскільки викликано неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за договором, зокрема:

- в порушення підпункту 5.3.2 пункту 5.3 договору позивачем не було надано відповідачу документацію, яка зазначена у технічному завданні (додаток № 1 до договору) та у переліку технічної документації (додаток № 4 до договору);

- в порушення підпункту 5.3.5 пункту 5.3 договору позивачем здійснено заміну узгоджених сторонами додатку № 2 серводвигунів SIEMENS на крокові двигуни FESTO, що призвело до неможливості досягнення попередньо поставлених позивачем задач;

- обладнання працює вже понад три роки, що призводить до зношення його складових частин, у зв`язку з чим виникають механічні пошкодження, які вчасно не усуваються позивачем, що призводить до виникнення аварійних ситуацій, і в свою чергу, є порушенням позивачем підпункту 5.3.4 пункту 5.3 договору.

Враховуючи неналежне виконання позивачем умов договору, відповідачем на підставі підпункту 5.4.3. пункту 5.4 договору було призупинено виконання робіт.

За таких обставин, відповідач вважає, що ним було здійснено всі необхідні дії та заходи для виконання своїх зобов`язань за договором, тому його на думку підстави для нарахувань позивачем пені та штрафу відсутні, оскільки за призупинення виконання робіт штрафні санкції на відповідача не накладаються.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, позивач посилається на те, що відповідачем не було дотримано строків встановлених графіком виконання робіт.

Разом з цим, у відповідь на доводи викладені у апеляційній скарзі, позивач зазначає, що всю необхідну технічну документацію, передбачену додатком 1 та додатком 4 до договору, було передано відповідачу, оскільки без передачі такої документації відповідач не зміг би приступити до виконання робіт. Відсутність такої документації унеможливила б розробку відповідачем Електричного проекту на модернізацію обладнання згідно пп. 2.1.1. п. 2.1. договору, натомість такий проект було розроблено відповідачем та погоджено позивачем.

Також позивач акцентує увагу на тому, що заміна двигунів відбулась по причині того, що серводвигуни SIEMENS не підійшли по габаритам для встановлення їх на обладнання, що модернізувалось, водночас саме відповідачем було підібрано на заміну двигуни FESTO та внесено зміни до Електричного проекту, відповідачем також були закуплені та поставлені ці двигуни.

Таким чином, позивач вважає, що твердження відповідача про призупинення робіт відповідно до п. 5.4.3. договору не відповідає дійсності та не підтверджено відповідачем жодними письмовими доказами, оскільки жодних листів від відповідача про призупинення робіт позивач не отримував.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/13538/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/13538/19; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/13538/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 10.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 розгляд справи відкладено до 15.07.2020.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №910/13538/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13538/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/13538/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

В судове засідання, яке відбулося 15.07.2020 з`явився представник відповідача, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №000.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

05.05.2016 між Акціонерним товариством "Галичфарм" (за договором - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" (за договором - виконавець, відповідач) укладено договір № 1405/01/2016 (далі - договір) предметом якого згідно пункту 1.1 сторони визначили виконання виконавцем робіт по проектуванню, розробці програмного забезпечення, монтажу, проведення пусконалагоджувальних робіт та здачі в експлуатацію модернізованої системи керування машини вагового наповнення флаконів WDM 8002 та машини закорковування флаконів KS 1125, згідно технічного завдання (додаток № 1 до договору), специфікації (додаток № 2 до договору), що є невід`ємними частинами договору.

Згідно укладеного договору сторони узгодили такі умови:

- при проведенні модернізації систем керування машини вагового наповнення флаконів WDM 8002 та машини закорковування флаконів KS 1125 виконавець відновлює функціонал цих машин в рамках обладнання, що він постачає та в рамках робіт, які він виконує (п. 1.2 договору);

- виконавець поставляє обладнання згідно Технічного завдання (додаток № 1 до договору) та специфікації (додаток № 2 до договору) (п. 1.3 договору);

- терміни виконання робіт зазначені у Плані-графіку договору (додаток № 3 до договору), а також наведені у пп. 2.1.1 - 2.1.18 п. 2.1 договору (п. 2.1 договору);

- виконавець виконує пусконалагоджувальні роботи не пізніше, ніж у терміни, зазначені у План-графіку виконання робіт (додаток № 3 до договору) (пп. 2.1.13 п. 2.1 договору);

- кожен виконаний етап робіт згідно план-графіку сторони оформлюють проміжним актом виконання відповідного етану робіт (п. 2.2 договору);

- датою закінчення виконання робіт виконавцем вважається дата їх прийняття замовником, шляхом підписання акту приймання виконаних робіт та протоколу SAT (п. 2.3 договору);

- терміни виконання робіт, зазначених в 2.1, даного договору, можуть бути змінені сторонами за спільною згодою з внесенням до нього відповідних змін (п. 2.4 договору);

- загальний граничний термін виконання робіт виконавцем не повинен перевищувати 120 днів з моменту з моменту виконання замовником авансового платежу згідно пункту 3.6.1. даного договору (п. 2.5 договору);

- загальна вартість робіт та комплектуючих становить 1 871 192,4 грн, що на дату, що передує даті підписання договору, становить 64680 Євро 00 центів (п. 3.2 договору);

- загальна вартість договору у гривнях розраховується на підставі офіційного курсу гривні щодо Євро, що встановлений на Міжбанківському Валютному Ринку. На 04.05.16, курс Євро (взято з сайту http://minfin.com.ua) становив 28.93 грн (п. 3.3 договору);

- оплата за цим договором здійснюється поетапно, порядок оплати визначено у пп. 3.6.1 - 3.6.5 п. 3.6 договору (п. 3.6 договору), зокрема, кінцевий розрахунок за виконані роботи в розмірі 10% від загальної вартості договору замовник виконує протягом 5-ти банківських днів після проведення випробувань, описаних в пункті 4.20, підписання SAT протоколу та акту приймання виконаних робіт (пп. 3.6.5 п. 3.6 договору);

- виконавець гарантує, що якість поставленого ним обладнання, конструкцій, матеріалів, виробів буде відповідати технічному завданню, технічним паспортам та іншим документам, що засвідчують їх якість (п. 4.6 договору);

- виконавець зобов`язаний оформити та погодити акт про завершення пусконалагоджувальних робіт та запуск в автоматичному режимі машини вагового наповнення WDM 8002 та машини закорковування KS 1125 лінії інфузії на випробувальний передгарантійний 52-х годинний період. Під автоматичним режимом замовник та виконавець розуміють, що модернізована система керування машин вагового наповнення WDM 8002 та закорковування KS 1125 змонтована, пройшла пусконалагоджувальні випробовування, програмне забезпечення розроблено та запущено, автоматизована система функціонує згідно розробленого технічного завдання (додаток №1 до договору) та виконує операції, визначені у даному пункті договору (п. 4.19 договору);

- у разі, якщо робота систем керування машин вагового наповнення WDM 8002 та закорковування KS 1125 протягом випробувального 52-х годинного періоду роботи відповідає вимогам технічного завдання (додаток № 1 до цього договору), то замовник протягом трьох робочих днів зобов`язаний підписати акт виконаних робіт або письмово надати аргументовану відмову від приймання робіт (п. 4.23 договору);

- виконавець зобов`язаний, зокрема, якісно та вчасно виконати роботи, які є предметом договору (пп 5.1.1 п. 5.1 договору); надавати замовнику інформацію про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; загрозу невиконання договору з вини замовника (пп. 5.1.7 п. 5.1 договору);

- виконавець має право призупиняти виконання робіт без штрафних санкцій для себе, якщо замовник несвоєчасно виконав оплату, або не виконав інші свої зобов`язання за цим договором (пп. 5.4.3 п. 5.4 договору);

- замовник зобов`язаний надати виконавцю за актом документацію, необхідну для виконання робіт, яка зазначена у технічному завданні (додаток № 1 до договору), та у переліку технічної документації (додаток № 4 до договору) (пп. 5.3.2 п. 5.3 договору);

- замовник має право: вимагати безоплатного виправлення у погоджений сторонами строк недоліків, що виникли внаслідок допущених виконавцем порушень, або виправити їх своїми силами чи із залученням третьої сторони, у такому разі вартість робіт, збитки, завдані замовнику, відшкодовуються виконавцем (пп. 5.2.2 п. 5.2 договору); вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень виконавцем умов договору (пп. 5.2.3 п. 5.2 договору);

- якщо виконавець не приступить до виконання робіт та/або окремого етапу протягом п`яти робочих днів після запланованої дати їх початку, що приведе до необгрунтованого зміщення запланованої дати їх завершення більше ніж на п`ять робочих днів, при умові виконання замовником взятих на себе зобов`язань, виконавець має сплатити штраф в розмірі 2% загальної вартості робіт. У разі зміщення у більшу сторону планового закінчення робіт за вини виконавця на строк більше десяти днів - замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомивши про це виконавця. Договір вважається розірваним на наступний день з моменту отримання виконавцем письмового повідомлення про розірвання Договору (пп. 6.2.6 п. 6.2 договору);

- в разі недотримання строків виконання робіт, встановлених графіком виконання робіт, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у період, за який сплачується штраф) річних від вартості робіт, що не були виконані, за кожен день протермінування (п. 6.3 договору);

- договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому (п. 10.1 договору).

У зв`язку з протермінуванням виконання робіт по договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 44820,73 грн (за період з 20.09.2018 по 20.02.2019) та штраф у розмірі 37423,85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" на користь Акціонерного товариства "Галичфарм" 44820,73 грн пені, 37423,85 грн штрафу, 1921,00 грн судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 44820,73 грн за протермінування виконання робіт по договору і штрафу у розмірі 37423,85 грн.

За змістом статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи презумпцію свободи договору, сторони у справі, укладаючи договір підряду, узгодили всі його істотні умови. Підписавши договір, відповідач, як виконавець, погодився із строками виконання робіт, підтвердив спроможність їх дотримання без будь-яких застережень, схвалив умови щодо надання послуг та відповідальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За змістом ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характер. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною 3 статті 858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За правилами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов п. 3.6. договору позивачем перераховано відповідачу авансові платежі на загальну суму 1 412 674,38 грн, що становить 75% загальної вартості робіт, а саме: 895 106,52 грн платіжним дорученням від 06.07.216 № 7543 (згідно пп. 3.6.1 п. 3.6 договору); 304 673,85 грн платіжним дорученням від 06.10.12017 №11140 (згідно пп.3.6.2 п. 3.6 договору); 212 894,01 грн платіжними дорученням від 19.12.2017 №14247 та від 12.02.2018 №1781 (згідно пп. 3.6.3 п. 3.6 договору).

Як зазначив позивач, оплата згідно пп. 3.6.4 п. 3.6 договору в розмірі 15% вартості робіт та згідно пп. 3.6.5 п. 3.6 договору в розмірі 10% вартості робіт ним не проводилась, оскільки обладнання згідно умов договору не пройшло пусконалагоджувальні роботи та випробування і роботи не прийняті по акту прийому - передачі.

Так, відповідно до п. 2.3. договору, датою закінчення робіт виконавцем вважається дата їх прийняття замовником, шляхом підписання акту приймання виконаних робіт та протоколу SAT.

Згідно з п. 4.16 договору виконавець проводить випробування модернізованої системи керування машини вагового наповнення WDM 8002 та машини закорковування флаконів KS 1125 лінії інфузій, проведення SAT випробування та передачу замовнику згідно технічного завдання (додаток № 1 до договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив: поставку і монтаж обладнання згідно специфікації (додаток 2 до договору); розробив та встановив алгоритми автоматичного управління (програмне забезпечення).

Однак, на твердження позивача, робота обладнання після проведених відповідачем робіт (модернізації) є неналежною, як в частині продуктивності, передбаченої договором, так і в частині стабільності роботи обладнання, а відповідачем не усунуто недоліки в роботі обладнання.

Такі твердження позивача підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме.

В результаті проведення 17.04.2019, 02.05.2019 та 17.05.2019 випробувань SAT за участю представників виконавця (ТОВ "ДКЛ") та замовника (AT "Галичфарм"), а також представників незалежної спеціалізованої організації (ТОВ "ЕТА") та представника Львівської торгово-промислової палати були складені та підписані представниками ТОВ "ДКЛ", AT "Галичфарм", ТОВ "ЕТА" наступні документи:

- акт №01/17.05.19 проведення випробувань продуктивності лінії інфузії на форматі 100 мл від 17.05.2019 (а.с. 42-45 т. 1);

- акт №01/17.04.19 проведення випробувань продуктивності лінії інфузії на форматі 250 мл від 17.04.2019 (а.с. 46-48 т. 1);

- акт №01/02.05.19 проведення випробувань продуктивності лінії інфузії на форматі 450 мл від 02.05.2019 (а.с 49-51 т. 1).

Відповідно до висновків наведених актів, робота обладнання не відповідає умовам договору № 1405/01/2016 від 05.05.2016, виявлені невідповідності є істотними та потребують усунення підрядною організацією.

На підставі наведених актів проведення випробувань продуктивності було сформовано дефектні акти з описом всіх несправностей та невідповідностей в роботі машин та наявними зауваженнями, а саме:

- дефектний акт по машині вагового наповнення флаконів Baush+Strobel WDM 8002 інв. № 26023MH від 17.05.2019 (а.с. 68-70 т. 1)

- дефектний акт машини укупорювання флаконів Baush+Strobel KS 1125 інв. № 26023MУ від 17.05.2019 (а.с. 71-72 т. 1), які підписані представниками виконавця (ТОВ "ДКЛ") та незалежної спеціалізованої організації (ТОВ "ЕТА").

Згідно до наведених дефектних актів вбачається, що при проведенні SAT випробувань виявлені наступні несправності, невідповідності та зауваження:

- машина вагового наповнення флаконів WDM8002:

1. Недосягнута паспортна продуктивність машини.

2. При зміні рецепту, формату, навіть серії препарату всі параметри потрібно налаштовувати з початку.

3. Нестабільне наповнення флаконів, з частими переливами та недоливами (невідповідне наповнення, похибка дозування становить більше 3% від заданого значення наповнення).

4. Зупинка процесу дозування під час автоматичної роботи лінії без видимих ознак аварії (на панелі керування жодної аварії), не відкривались прижимні станції, голки були в нижньому положені очікуючи початку дозування, вага флаконів була у прийнятних межах.

5. Під час розливу періодично відбувається втрата нульової точки привода підйому/опускання рейки, через що виїжджають ненаповнені флакони.

6. Зупинка механізму підйому/опускання голок під час роботи, при спробах запуску машини, на етапі позиціонування механізм зависає у верхньому положенні або взагалі стоїть на місці та не піднімається у верхнє положення для виставлення 0. Механізм підйому/опускання голок починає позиціонуватись лиш після опускання або підняття голок в ручному режимі. Також після аварійної зупинки механізм опускання/підіймання голок може не до кінця опуститись у своє положення та почати процес дозування, хоча на панелі керування привід відтворює позицію, яка вказує на те, що він опустився до вказаного в рецепті значення.

7. Невідповідний монтаж у шафі управління:

a. залишені незадіяні патч-корди та кабеля у коробах;

b. незакриті короба;

c. невкладені кабеля та патчкорди у шафі керування;

d. кабеля до драйверів крокових двигунів під`єднані в натяг;

e. роз`єми драйверів крокових двигунів є неправильно змонтовані, через що їх було пошкоджено;

8. Відсутні бірки на кнопках панелі керування.

9. Частково немарковані давачі в технічній зоні машини.

- машина закорковування флаконів KS1125:

1. Недосягнута паспортна продуктивність машини.

2. Часта зупинка машини через виведення зірки із зчеплення.

3. Після виведення зірки із зачеплення, на робочому форматі при ділені зірки 12 отворів, машина відтворила роботу як при форматі 24 отвори, що було загрозою для розбиття флакону, створення аварійної ситуації та виведення механічної частини машини із ладу.

4. На момент проведення випробування механізм відбракування флаконів не працював. Він не встановлюється у робоче положення, тобто його позиція некоректна, аварійного повідомлення "Серводвигун відбраковки не в позиції" немає. Під час позиціонування він не шукає нульового положення, на серводвигун не подається напруга та його можна механічно (рукою) зміщувати.

5. Випадання флаконів із транспортувальної зірки у зв`язку із втратою тією же зіркою нульового положення. Як наслідок можливе розбиття флакону та виведення зірки із зачеплення.

6. Відсутні бірки на кнопках панелі керування.

7. Частково немарковані давачі в технічній зоні машини.

На підставі наведених актів проведення випробувань продуктивності №01/17.05.19 від 17.05.2019, №01/17.04.19 від 17.04.2019, №01/02.05.19 від 02.05.2019 було сформовано і заповнено Протоколи приймання обладнання (SAT) від 20.05.2019 модернізованої системи керування машини вагового наповнення флаконів WDM 8002 та модернізованої системи керування машини укупорювання флаконів KS 1125 (а.с. 52-66 т. 1). Вказані протоколи SAT підписані представниками AT "ГАЛИЧФАРМ" (замовника), тоді як представники ТОВ "ДКЛ" (виконавця) відмовились від підписання протоколів за наслідками SAT випробування вказаного обладнання, що зафіксовано Актом проведення SAT випробування на машинах укупорювання та вагового наповнення інфузійної лінії від 17.05.2019 (а.с. 67 т. 1).

Крім того, матеріали справи містять висновки експерта № 2-425-В від 18.04.2019, № 2-474-В від 03.05.2019 та № 2-514-В від 20.05.2019 (а.с. 73-81 т. 1), складені експертом Львівської торгово-промислової палати Лемещук Т.А. за результатами експертизи, проведеної на замовлення AT "Галичфарм" за участю представників AT "Галичфарм" та ТОВ "ЕТА". До експертизи пред`являлись лінія інфузії (в складі якої є машина укупорювання флаконів Baush+Strobel KS 1125 Serial No 51354, 1998 року випуску та машина вагового наповнення флаконів Baush+Strobel WDM 8002 Serial No 57430, 1989 року випуску з метою визначення продуктивності лінії інфузії на форматі 100 мл, 200 мл, 400 мл.

Наведені докази в сукупності свідчать про наявність істотних недоліків в роботі обладнання після проведення відповідачем робіт по модернізації, які унеможливлюють належну експлуатацію обладнання.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неналежної якості робіт, виконаних відповідачем за договором, і як наслідок, непридатність використання їх результатів позивачем.

Умовами укладеного між сторонами договору (пп. 5.2.3 п. 5.2) встановлено право замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень виконавцем умов договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що терміни виконання робіт зазначенні у плані-графіку (додаток 3 до договору). Згідно пп. 2.1.13 п. 2.1 договору виконавець виконує пусконалагоджувальні роботи не пізніше, ніж у терміни зазначені у Плані-графіку (додаток 3 до Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з актом-допуску для виконання будівельно-монтажних робіт від 23.07.2018 (а.с. 41 т. 1), ТОВ "ДКЛ" було допущено до виконання робіт з монтажу та пусконаладки обладнання в приміщеннях ампульного цеху замовника.

Відповідно до Плану графіку монтажних та пусконалагоджувальних робіт по створенню АСУ ТП (додаток 3 до договору), строк виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт мав становити чотири тижні (28 календарних днів), відповідно, такі роботи мали бути завершені відповідачем в строк до 20.08.2018.

Звертаючись 26.09.2019 з позовом до суду першої інстанції, позивач зазначив, що станом на день звернення роботи ТОВ "ДКЛ" в повному обсязі не виконані (пусконаладка обладнання не проведена) та не передані замовнику згідно з п. 2.2, п. 2.3, п. 4.19 та п. 4.23 договору, а робота обладнання не відповідає проекту та технічному завданню, які узгодженні сторонами до Договору.

Відповідачем, станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не було надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження завершення пусконалагоджувальних робіт у строк, встановлений договором (додаток № 3 до договору), підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та протоколу SAT, що свідчить про порушенням відповідачем зобов`язань за договором.

При цьому, колегія суддів відхиляє як безпідставні твердження відповідача про те, що недосягнення поставлених договором та технічним завданням результатів не пов`язане із діями/бездіяльністю відповідача, а викликано неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за договором, а саме, пп. 5.3.2, 5.3.5, 5.3.4 п. 5.3 договору.

Разом з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача стосовного того, що без передачі ним відповідачу технічної документації, передбаченої додатком 1 та додатком 4 до договору, відповідач не зміг би приступити до виконання робіт, відсутність такої документації унеможливила б розробку відповідачем Електричного проекту на модернізацію обладнання згідно пп. 2.1.1. п. 2.1. договору, тоді як такий проект було розроблено відповідачем та погоджено позивачем.

Судовою колегією також враховано, що відповідач не заперечив обставини того, що ним було закуплено та поставлено двигуни FESTO та внесено відповідні зміни до Електричного проекту.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач відповідно до пп. 5.4.3 п. 5.4 договору призупинив виконання робіт, до матеріалів справи не додано.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 6.2 договору сторони узгодили, що у разі порушення зобов`язань за договором можуть настати такі правові наслідки, як сплата неустойки (штраф, пеня) (пп. 6.2.6 п. 6.2 договору).

Пунктом 6.3. договору передбачено, що в разі недотримання строків виконання робіт, встановлених графіком виконання робіт, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла за період, за який сплачується штраф), від вартості робіт, що не були виконані, за кожен день протермінування.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, судова колегія відзначає, що пунктом 6.3 договору фактично передбачено неустойку, як спосіб забезпечення виконання зобов`язання, у вигляді пені.

Підпунктом 6.2.6 пункту 6.2 договору, якщо виконавець не приступить до виконання робіт та/або окремого етапу робіт протягом 5 робочих днів від запланованої дати їх початку, що призведе до необгрунтованого зміщення запланованої дати їх завершення більше ніж на п`ять робочих днів, виконавець зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 2% загальної вартості робіт.

На підставі п. 6.3., п.п. 6.2.6 п. 6.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 44820,73 грн (за період з 20.09.2018 по 20.02.2019) та штраф у розмірі 37423,85 грн.

Доводи відповідача про те, що на відповідача не накладаються штрафні санкції, оскільки він відповідно до пп. 5.4.3 п. 5.4 договору призупинив виконання робіт колегією суддів відхиляються, оскільки, підпунктом 5.4.3 пункту 5.4 договору встановлено, що виконавець має право призупиняти виконання робіт без штрафних санкцій для себе, якщо замовник несвоєчасно виконав оплату, або не виконав інші свої зобов`язання за цим договором. Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач відповідно до пп. 5.4.3 п. 5.4 договору призупинив виконання робіт, останнім до матеріалів справи не додано.

Підсумовуючи вищевикладене, колегією суддів за наслідками розгляду справи в апеляційному порядку встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження завершення пусконалагоджувальних робіт у строк, встановлений договором (додаток № 3 до Договору), що свідчить про недотримання відповідачем строків виконання робіт, встановлених графіком виконання робіт та наявність підстав для настання таких правових наслідків, як сплата пені на підставі п. 6.3 та штрафу на підставі пп. 6.2.6 п. 6.2 договору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у даній справі щодо нарахування позивачем пені та штрафу, відповідає встановленим обставинам справи, є обґрунтованим та арифметично вірним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/13538/19 - без змін.

Матеріали справи №910/13538/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.08.2020.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко