РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020Справа № 910/2230/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д. Ю., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія"

про стягнення 572 957,17 грн.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" (далі - ПрАТ "Енергополь-Україна", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" (далі - ТОВ "ККК", відповач) про стягнення заборгованості у сумі 572 957,17 грн.

У обґрунтування своїх вимог ПрАТ "Енергополь-Україна" посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з управління № 12/003 від 01.10.2012 р., за яким позивач є балансоутримувачем, в частині належної сплати ТОВ "ККК", як управителем будинків № 3 та № 5 по вул. Ю. Кондратюка у місті Києві, плати за холодне водопостачання та водовідведення від мешканців цих будинків.

У позові ПрАТ "Енергополь-Україна" просить стягнути з відповідача заборгованість з компенсації отриманої від мешканців будинків плати у сумі 563 637,95 грн. та 3 % річних у сумі 9 319,22 грн., а всього - 572 957,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін відповідно до правил, визначених ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених позовних вимог суду невідома. Проте, через канцелярію суду на всі судові засідання відповідач подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а також подав клопотання про об`єднання даної справи (№ 910/2230/20) та справ № 910/958/20, № 910/1725/20, № 910/6364/20, № 910/6549/20 в одне позовне провадження на підставі ст. 173 ГПК України. Указане клопотання про об`єднання справ суд залишив без розгляду як таке, що було подане з порушенням порядку і строку, визначених законом, відповідно до ст. 207 ГПК України.

У судове засідання, призначене на 03.08.2020 р., представники сторін не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У минулому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до суду повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, подав чергове клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби та введенням карантину. Як зазначив Верховний Суду у постанові від 16.07.2020 р. по справі № 924/369/19 прийняття постанов Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 р. "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" (зокрема, постанови № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними до неї змінами)), а також постанови від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", якими дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів, а також запроваджено послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві), зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 - перевезення пасажирів метрополітенами, свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, у тому числі, брати участь у судових засіданнях.

Отже, ураховуючи неодноразові відкладення судових засідань, беручи до уваги те, що відкриття провадження у справі відбулось 11.03.2020 р. та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 01.10.2012 р. між ПрАТ "Енергополь-Україна" (балансоутримувач) та ТОВ "ККК" (управитель) був укладений договір про надання послуг з управління № 12/003 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору управитель зобов`язується надавати балансоутримувачу послуги на об`єкті, який перебуває на балансі балансоутримувача (житловий комплекс разом з прилеглими прибудинковими територіями по вул. Ю. Кондратюка, 1-7), а балансоутримувач доручає управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, яка надійшла від мешканців об`єкту, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом у разі, коли управитель отримав згоду балансоутримувача на такі витрати (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.11 договору управитель зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг мешканцям в установленому законодавством порядку, здійснювати контроль за своєчасним наданням зазначених послуг відповідної якості, проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі в установленому порядку.

Датою укладання цього договору є дата початку отримання балансоутримувачем від управителя послуг з урахуванням умов п. 2.1 цього договору (п. 12.2).

Додатковими угодами № 2 від 01.11.2014 р. та № 4 від 31.06.2016 р. сторони погодили, що управитель зобов`язується провести звірку розрахунків та відраховувати на користь балансоутримувача належну йому плату з моменту відшкодування мешканцями будинків, які передані в управління вартість послуг гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, які були спожиті до моменту укладення управителем відповідних договорів з ПАТ «АК «Київводоканал» (п. 1).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Управителем - є фізична особа-підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання договору управління ПрАТ "Енергополь-Україна", як балансоутримувач, передало відповідачу, як управителю, в управління житлові будинки № 3 та № 5 по вул. Ю. Кондратюка у місті Києві, внаслідок чого у відповідача виник обов`язок сплачувати позивачу кошти, які надійшли від мешканців указаних будинків за послуги холодного водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором управління, а саме - у період з липня по вересень 2019 р. таку плату не здійснив, зокрема, на підставі виставлених балансоутримувачем рахунків № 1418 від 31.07.2019 р., № 1419 від 31.07.2019 р., № 1617 від 31.08.2019 р., № 1618 від 31.08.2019 р., № 1806 від 30.09.2019 р., № 1807 від 30.09.2019 р., № 1808 від 30.09.2019 р., № 1809 від 30.09.2019 р. При цьому вартість компенсації балансоутримувачу за холодне водопостачання розраховувалась самостійно відповідачем на підставі показників лічильників за особовими рахунками мешканців будинку № 3 та № 5 по вул. Ю. Кондратюка у місті Києві, відповідно до п. 1 додаткової угоди № 4 від 31.01.2016 р. до договору.

Отже, у ТОВ "ККК" виникла заборгованість передбачена договором за неперерахованими платежами у сумі 563 637,95 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, які підтверджують сплату ним заборгованості перед позивачем з відрахування плати, здійсненої мешканцями будинку № 3 та № 5 по вул. Ю. Кондратюка у місті Києві за холодне водопостачання та водовідведення, у сумі 563 637,95 грн., суду не надав, доводів позивача не спростував. Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача указаної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Щодо заявлених 3 % річних, нарахованих позивачем за період з 21.06.2019 р. по 10.02.2020 р. у сумі 9 319,22 грн. на вказану заборгованість суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення матеріальних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 9 319,22 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем.

За таких обставин позовні вимоги ПрАТ "Енергополь-Україна" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, що складаються з судового збору, покладаються на відповідача.

Щодо понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, заявлених до стягнення у даній справі, суд зазначає, що доказів понесенню таких витрат позивачем не надано, а тому відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України суд залишає вказану вимогу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" про стягнення заборгованості у сумі 572 957,17 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" (04202, м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 1, ідентифікаційний код 38261519) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04202, м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 1, ідентифікаційний код 20022334) заборгованість з компенсації отриманої від мешканців будинку плати у сумі 563 637 (п`ятсот шістдесят три тисячі шістсот тридцять сім) грн. 95 коп., 3 % річних у сумі 9 319 (дев`ять тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 22 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 8 594 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 53 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в судовому засіданні 3 серпня 2020 року.

Повний текст рішення складений 10 серпня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.