ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" серпня 2020 р. Справа№ 910/18518/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.06.2020 (повтий текст рішення складено 30.06.2020)

у справі № 910/18518/19 (судя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайвена»

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки №4С12143И/П від 25.10.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 справи № 910/18518/19 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки №4С12143И/П від 25.10.2016 відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись із згаданим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс», оскаржило його в апеляційному порядку, просило рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.05.2020 винесену судом без виходу до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні клопотань позивача про поновлення процесуальних строків та витребування доказів. Витребувати у Акціонерного товариства Комемерційний банк «Приватбанк»:

- оригінал кредитного договору № 4С1214ЗИ від 15.05.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант Ойл» та Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (для огляду) та посвідчену копію для залучення до справи.

- копії документів на переказ коштів за цим кредитним договором, у тому числі, але не обмежуючись, копії меморіальних ордерів;

- довідку (інформацію) по вказаному кредитному договору про всі нараховані та сплачені кошти (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше);

- довідку (інформацію) про наявність або відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 25.10.2016 з зазначенням, яка саме заборгованість наявна (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше);

- у разі наявності заборгованості за вказаним договором - надати розрахунок заборгованості станом на 20.07.2020.;

- інформацію про бухгалтерський облік за вказаним кредитним договором станом на 25.10.2016 та на 20.07.2020;

- інформацію, чи наявна за згаданим кредитним договоом заборгованість із сплати винагороди за користування кредитом, розрахована за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США;

- у разі наявності за вказаним кредитним договором заборгованості зі сплати винагороди за користування кредитом, розрахованої за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США - надати розрахунок заборгованості станом на 20.07.2020;

- належним чином посвідчену копію рішення Правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями 03.08.2020 справу № 910/18518/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Судовий збір згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено в 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року в розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 881,50 грн.(150% від суми судового збору, який підлягав би сплаті в суді першої інстанції за подання позову).

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію № 335 від 09.07.2020 про сплату 2 882,00 грн. судового збору, проте сплачено судовий збір на рахунок Центрального апеляційного господарського суду в той час, як заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 881,50 грн. на рахунок Північного апеляційного господарського суду за наступними платiжними реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2026001.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 згаданої статті суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснюючи перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно наданої апелянтом квитанції про сплату судового збору, апеляційним судом встановлено відсутність вищезгаданих коштів на рахунку суду.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/18518/19 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

За текстом апеляційної скарги апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, адже повний текст судового рішення було складено 30.06.2020, а отримано відповідачем 06.07.2020 тощо, яке наразі не розглядається.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/18518/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 25.08.2020.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс», що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала