УХВАЛА

м. Київ

05.08.2020Справа № 910/7049/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8)

до Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 11 -А)

про стягнення 191 820, 35 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Хмелюк О.В.;

Від відповідача: Гребенченко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області (далі - відповідач) про стягнення 191 820, 35 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказав на те, що 18.08.2018 на трасі Київ - Харків - Довжанський сталася дорожньо - транспортна пригода з транспортним засобом Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 внаслідок наїзду на перешкоду, а саме на задній металевий бампер вантажного т/з. За доводами позивача мало місце порушення правил та стандартів,що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні дорожнього покриття, невжиття заходів щодо своєчасного обмеження руху, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортного засобу Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08.07.2020.

07.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи на стороні Відповідача - Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

07.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Представник позивача підтримав усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання оголошено перерву по розгляд справи № 910/7049/20 на 05.08.2020.

30.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справу співвідповідача - Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі.

У судовому засіданні 05.08.2020 судом вирішено відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", з огляду на те, що згідно з приписами ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд має право лише за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Судом у судовому засіданні 05.08.2020 розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та вирішено задовольнити його, з огляду на наступне.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вказувалось вище, предметом позовних вимог є відшкодування шкоди у розмірі 191 820, 35 грн.

Як зазначає позивач та відповідач, між Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) та Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (виконавець) укладено Договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Київської області № 55д - 18.

Відповідно до п.7.6. Договору виконавець несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяним фізичним та юридичним особам при виникненні дорожньо - транспортних пригод з вини виконавця, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами.

Як встановлено п. 7.7. Договору виконавець бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляду справ у судових органах спільно із замовником та відшкодовує завдані збитки.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача та залучення до участі співвідповідача - Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Крім того, судом у судовому засіданні 05.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", з огляду на безпідставність вказаного клопотання, оскільки вказане товариство залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Відповідно до ч.1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними десятою главою Кодексу.

Таким чином, враховуючи залучення у справі співвідповідача з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 48, 120, 121, 251, 252, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про залучення співвідповідача від 27.07.2020 задовольнити.

2. Залучити до участі у справу співвідповідача Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вулю Народного Ополчення, буд. 11-А; ) (відповідач -2).

3. Оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 910/7049/20 до 19.08.2020 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2.

4. Запропонувати сторонам направити в судове засідання повноважних представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Зобов`язати відповідача 2 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано) подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача.

8. Попередити відповідача 2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 17.08.2020 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

12. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

13. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

13. Згідно частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2020.

Суддя М.Є. Літвінова