Справа № 909/477/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у справі за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк",

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом НБУ до ТОВ "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09 червня 2009 р. № 135 в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 3 674 478 038 грн за кредитним договором від 03 березня 2009 р. № 19; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк".

03 квітня 2019 р., для проведення призначеної судом судової оціночно-будівельної експертизи матеріали справи № 909/477/18 були надіслані Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22 липня 2019 р., до суду в порядку ст. 49 ГПК України надійшла позовна заява особи, що не є учасником даної справи, - ТОВ "Тайлон" із вимогами залучити останнє до участі у справі № 909/477/18 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та зобов`язати ПАТ КБ "Приватбанк" погасити заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2009 р. № 19, перерахувавши НБУ грошові кошти у повній сумі заборгованості.

29 липня 2019 р., вирішення питання про прийняття позовної заяви ТОВ "Тайлон" у цій справі суд відклав до повернення матеріалів справи № 909/477/18 до Господарського суду Івано-Франківської області.

06 серпня 2020 р., до Господарського суду Івано-Франківської області із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали даної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Натомість позовна заява ТОВ "Тайлон" містить факсиміле підпису директора ТОВ "Тайлон", що не може вважатися додержанням вимог процесуального закону щодо форми позовної заяви відповідно до ст. 162 ГПК України.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 24 травня 2018 р. у справі № 5027/805-б/2012, від 03 травня 2018 р. у справі № 922/1743/17 та ухвалах Верховного Суду від 13 червня 2019 р. у справі № 916/1773/18 та від 26 березня 2018 р. у справі № 909/563/17.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви ТОВ "Тайлон", заявлені самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Тайлон" обґрунтовує порушенням оспорюваним договором іпотеки своїх прав як учасника відповідача ТОВ "Приватофис".

Відповідно до частин 1, 5 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 р. у справі № 916/3245/17 зазначив, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як видно із матеріалів даної справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо невиконання іпотекодавцем взятих на себе зобов`язань за договором іпотеки.

Водночас позов ТОВ "Тайлон" обґрунтовано порушенням корпоративних прав цієї особи як учасника сторони договору іпотеки, тобто спір виник не із зобов`язальних, а з корпоративних правовідносин, і щодо різних предметів спору: за первісним позовом - щодо невиконання договору іпотеки, а за позовом третьої особи із самостійними вимогами - щодо недійсності самого договору.

Оскільки заявлений ТОВ "Тайлон" позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов`язального права, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 4, 162, 174, 180, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у справі за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко