ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 13/512-ПН-08
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.10.2008 (повний текст складено 30.10.2008) та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.06.2009, прийняті суддею Закуріним М.К., м. Херсон,

у справі №13/512-ПН-08

за позовом: Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект"

до відповідача: Спортивного клубу "Вікторія"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 р. Товариство з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" звернулось з позовом до Спортивного клубу "Вікторія", в якому просило визнати за позивачем право власності на частину спортивно-оздоровчого комплексу, який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 12а, парк ім. Леніна, 3, а саме: споруд №І, ІІ ІІІ, ІV, V, огорожі №1, 2 та вимощення №VІ.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 14.10.2008 порушено провадження у справі №13/512-ПН-08.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.10.2008 у справі №13/512-ПН-08 (суддя Закурін М.К.) в редакції ухвали про виправлення описки від 23.06.2009 позов задоволено; визнано за Товариством з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" (розташованим за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 97; код 30768888) право власності на частину спортивно-оздоровчого комплексу, який розташований по проспекту Ушакова 12-а, в парку ім. Леніна, 3 у м. Херсоні, у складі споруд №№І, ІІ ІІІ, ІV, V, огорожі №1, 2 та вимощення №VІ.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 28.10.2008 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.06.2009 у справі №13/512-ПН-08 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, танезалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Таким чином, згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором, органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

За результатами системного аналізу вказаних норм процесуального права суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у даному випадку передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, поданою після 15.12.2017, на судові рішення, прийняті до набрання чинності редакцією Господарського процесуального кодексу України з 15.12.2017, є розгляд та вирішення питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення та ухвалу суду першої інстанції, визначеного статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Отже, у даному випадку на апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення та ухвалу суду першої інстанції, визначеного статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), що, у свою чергу, має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г.

За практикою Європейського суду з прав людини гарантії держави, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись усіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пелевін проти України"). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справах "Мельник проти України", "Мушта проти України").

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою заступника прокурора Херсонської області.

Керуючись статтями 232-235, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради №05/1-1247-20 від 31.07.2020 (вх.№2511/20, 2512/20 від 11.08.2020) на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.10.2008 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.06.2009 у справі №13/512-ПН-08.

Справу №13/512-ПН-08 повернути Господарському суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук