ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2020 Справа№ 914/970/20

За позовом: Першого заступника прокурора Львівської області, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛембергМіт, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівська обласна рада, м. Львів

про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І. Б.

Представники:

від прокуратури: Леонтьєва Н. Т.;

від позивача: Піскун А.Й. - представник;

від відповідача: Кіцак М. С. - представник;

від третьої особи: не зявився;

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/970/20 за позовом Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛембергМіт про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 28.04.2020 було відкрито провадження у справі № 914/970/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.05.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Львівську обласну раду. Розгляд справи відкладено на 15.06.2020.

Ухвалами суду від 15.06.2020 та 30.06.2020 розгляд справи було відкладено з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В підготовче засідання, яке відбулося 27.07.2020 прокурор з`явився, підтримав раніше подану заяву про зміну (збільшення) предмету позову, в якій він доповнює позовні вимоги ще однією вимогою про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та просить залучити Львівську обласну раду, якою видано спірне свідоцтво про право власності, співвідповідачем.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився, заяву прокурора про зміну (збільшення) предмету позову та про залучення Львівської обласної ради співвідповідачем підтримав, просив її задоволити.

В підготовче засідання, 27.07.2020, представник відповідача з`явився, просив суд задоволити раніше подану заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Розглянувши заяву прокурора про зміну (збільшення) предмету позову та про залучення Львівської обласної ради співвідповідачем, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції») .

В заяві про зміну (збільшення) предмету позову прокурор просить: визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 729154 від 13.07.2009 видане Львівською обласною радою на будівлі за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 24, зокрема відділення фтизіопульмології А-2 площею 417 кв.м. та гараж Б-1 30,2 кв.м.; витребувати з приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛембергМіт» (80463, Львівська область, Кам`янко-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Галицька, 143, ідентифікаційний код 36027341) до комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) будівлю літ. А-2 площею 417,4 кв.м. та гараж Б-1 площею 30,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 24, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛембергМіт» на будівлю літ. А-2 площею 417,4 кв.м, гараж Б-1 площею 30,2 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 24, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування вказаної заяви прокурор зазначає, що як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Схожі висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Тобто, прокурор та міська рада вважають порушеним право власності місцевої територіальної громади і таке порушення пов`язано із позбавленням володіння, а інтерес позивача полягає у поверненні майна із чужого незаконного (на думку позивача) володіння. Належним способом захисту такого права й інтересу є вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння і таку вимогу позивач пред`явив. Вказані доводи узгоджуються із правовими висновками, що містяться у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 914/520/18.

Поряд з цим, слід зазначити, що наявність свідоцтва про оформлення права власності на спірне майно за Львівською обласною радою перешкоджатиме реєстрації права власності на нерухоме майно за Львівською міською радою.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 916/780/19, свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином. Однак, свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва, є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне заяву прокурора про зміну (збільшення) предмету позову прийняти, а відтак подальший розгляд справи здійснювати щодо позовних вимог в редакції зазначеної заяви.

У вказаній вище заяві про зміну предмету спору, прокурор просить залучити до участі у справі відповідачем 2 Львівську обласну раду, якою було видано свідоцтво про право власності та на підставі якого останньою було зареєстровано право власності Львівської обласної ради на спірне майно.

Частиною першою статті 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Процесуальним законом закріплено право позивача на вчинення відповідних дій у передбаченому законом порядку, тим більше, що відповідачем при визнанні недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно має бути орган, що видав таке свідоцтво. Таким чином, суд, розглянувши подану заяву прокурора про залучення до участі у справі відповідача 2, дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача про залучення Управління майном спільної власності Львівської обласної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Майно, яке прокурор просить витребувати у відповідача (ТзОВ ЛембергМіт) належить останньому на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 23.06.2017, укладеного між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та ТзОВ ЛембергМіт, у відповідності до якого продавець передав у власність покупця нежитлову будівлю, а покупець сплатив за неї визначену договором ціну.

Враховуючи той факт, що Управління майном спільної власності Львівської обласної ради є стороною правочину, на підставі якого відповідачем набуто право власності на майно, а також Управління є окремою юридичною особою, відповідач вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Управління майном спільної власності Львівської обласної ради - продавця за договором, оскільки в разі задоволення позову в даній справі відповідач може пред`явити вимоги майнового характеру до Львівської обласної ради та до продавця за договором - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність залучення Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідно до частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Водночас, ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

У розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом частини 5 статті 30 ГПК України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування (Аналогічна правова позиція щодо пріоритету ч. 5 ст. 30 ГПК України при визначенні виключної підсудності викладена також в постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №916/142/19.).

Таким чином, враховуючи, що даною ухвалою суду до участі у справі залучено співвідповідачем Львівську обласну раду, даний спір за правилами виключної підсудності повинен бути розглянутий місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, тобто Господарським судом міста Києва.

Відтак, на виконання передбачених процесуальним законом положень, Господарський суд Львівської області вважає за необхідне передати за правилами виключної підсудності матеріали справи № 914/970/20 за позовом Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛембергМіт та до Львівської обласної ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 729154 від 13.07.2009 виданого Львівською обласною радою на будівлі за адресою: м .Львів, вул. Лемківська, 24, зокрема відділення фтизіопульмології А-2 площею 417 кв.м. та гараж Б-1 30,2 кв.м.; витребування з приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛембергМіт» до комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради будівлі літ. А-2 площею 417,4 кв.м. та гаражу Б-1 площею 30,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 24, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛембергМіт» на будівлю літ. А-2 площею 417,4 кв.м. та гараж Б-1 площею 30,2 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 24, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 для розгляду Господарським судом міста Києва.

Частинами 3, 6, 7 статті 31 ГПК України зазначається, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 30, 31, 32, 46, 48, 50, 81, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Першого заступника прокурора Львівської області про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

2. Залучити до участі у справі відповідачем 2 - Львівську обласну раду (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18; ), змінивши її процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на відповідача.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79018, м. Львів, вул. Винниченка, 18; ).

4. Матеріали справи № 914/970/20 за позовом Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛембергМіт та до Львівської обласної ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна та скасування державної реєстрації права приватної власності передати для подальшого розгляду Господарському суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.08.2020 року.

Суддя П.Т. Манюк