ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2020 Справа № 5015/4934/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали скарги за вих. № 09-2/06від 09.06.2020 року (за вх. № 1365/20 від 15.06.2020 р.)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

на дії: Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11, м. Київ,

про: - визнання неправомірними дії державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції(м.Київ) у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11, котрі виразились у винесені постанов Дарницького РВДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) від 14 травня 2020 рокупро повернення наказу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/4934/11стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ;

- визнання незаконними (скасування) Постанови Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 14 травня 2020 року проповернення наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі№5015/4934/11 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавчепровадження".

у справі: № 5015/4934/11

за позовом: Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-агро", с. Переволочна, Львівської області,

про: стягнення 15594,48 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 р. за вх. № 1365/20 на адресу Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11, м. Київпровизнання неправомірними дії державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції(м.Київ) у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11, котрі виразились у винесені постанов Дарницького РВДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) від 14 травня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/4934/11стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та визнання незаконними (скасування) постанови Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 14 травня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2020 р., скаргу передано для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на30.06.2020 р. на 09:30 год.

Крім того, Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 р.зобов`язано Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у строк до 29.06.2020 рокунадати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження №46194492 для огляду в судовому засіданні, а копії належним чином завірені-для долучення до матеріалів справи, що є предметом оскарження.

Розгляд скарги ТзОВ"Компанія "Ніко-Тайс" відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 30.06.2020 р. Розгляд скарги відкладено на 27.07.2020 р.

26.06.2020 р. на електронну адресу суду надійшли заперечення від Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) на скаргу ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б.

07.07.2020 р.ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вх. № 21263/20 подано на адресу суду супровідний лист з додатками, в якихТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить долучити до матеріалів справи наступні документи: належним чином завірена копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «ГАЛИЧ-АГРО» (Код ) - наявність станом на 05 жовтня 2019 року нерухомого майна та земельних ділянок для ведення сільського господарства;спеціальний витяг із ЄДРПОУ (роздруківка із офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України) про відомості у ЄДРПОУ щодо ТОВ «РОСЛИННИЙ ВСЕСВІТ» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; код ЄДРГІОУ 36046825) засновником/учасником якого є ТОВ «ГАЛИЧ-АГРО» (Код ); належним чином завірена копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «ГАЛИЧ-АГРО» наявність станом на 02 липня 2020 року нерухомого майна та земельних ділянок для ведення сільського господарства.

10.07.2020 р.письмові заперечення з додатками від Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) на скаргу ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. надійшли на адресу суду за вх. № 21647/20.

Крім того, 22.07.2020 р.Дарницьким РВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) подано на адресу суду супровідний лист з додатками за вх. № 22314/20. Вказаним супровідним листом Дарницьким РВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) долучено до матеріалів справи наступні документи, а саме: рішення Буського р/с Львівської обл., договір купівлі продажу будівель, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 06.

27.07.2020 р.ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вх. № 22645/20 подано на адресу суду письмові пояснення у справі.

15.06.2020 року ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало клопотання, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №19655/20, в якому заявник зазначає,що зацікавлений у тому, щоб його представник брав участь у судових засіданнях з розгляду скарги на дії ДВС, у зв`язку із чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відеоконференції, а тому просить судове засідання з розгляду скарги на дії ДВС провести в режимі відеоконференції, проведення яких доручити в будь-якому із зазначенихсудів: Господарський суд міста Києва (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-6); Господарський суд Київської області (місцезнаходження: 01032, м. Київ,вул. Симона Петлюри, 16/108); Північний апеляційний господарський суд (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1); Окружний адміністративний суд міста Києва (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А).

Враховуючи те, що надійшло підтвердження від Північного апеляційного господарського суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалою від 30.06.2020 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за вх. № 19655/20 від 15.06.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.07.2020 року судом задоволено, постановлено судове засідання у справі № 5015/4934/11, призначене на 27.07.2020 р. на 14:15 год. провести в режимі відео конференції.

В судове засідання 27.07.2020 р. представник стягувача (зявника) не з`явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розглядускарги (докази містяться в матеріалахсправи).

В судове засідання 27.07.2020 року представник боржника не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги (докази містяться в матеріалах справи), письмових пояснень по суті скарги не подав.

В судове засідання 27.07.2020 року державний виконавець не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги (докази містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників учасників провадження за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 27.07.2020 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, скаржник посилається на те, що Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11, не вчинено і всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження» передчасно та незаконно повернено вказані виконавчі документи стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), заперечуючи проти задоволення скарги, зазначає, що його дії у виконавчому провадженні № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11здійсненні у відповідності та в порядку передбаченому чинним законодавством України, підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не має, а останній не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої ним скарги та доводи, що наведені державним виконавцем у його запереченнях на скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2011 у справі №5015/4934/11 позов ФОП Грищенко Олександра Миколайовича до ТзОВ "Галич-Агро" про стягнення 15.594,48 грн задоволено повністю.

07 жовтня 2011 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2011 у справі №5015/4934/11 видано наказ про стягнення з ТзОВ "Галич-Агро" (с. ПереволочнаБуського району Львівської області, ) на користь ФОП Грищенко О.М. (м. Київ, вул. Симиренка, 12Б , оф . 67, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 12911,52 грн. курсової різниці, 1299,30 грн. пені, 162,54 грн. три відсотки річних, 1221,12 грн. індексу інфляції, 155,94 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2013 у справі №5015/4934/11 замінено сторону у виконавчому провадженні № 36446638 ВДВС Буського районного управління юстиції з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/4934/11 від 07.10.2011, а саме: стягувача з ФОП Грищенко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, ідентифікаційний код 38039872).

Відповідно до Постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 27.01.2015 відкрито виконавче провадження № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

Постановою про передачу виконавчого провадження ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 11.05.2017 року, виконавчий документ передано (виконавче провадження № 46194492) до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за місцемзнаходження боржника.

03 липня 2017 року постановою про прийняття виконавчого провадження Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, виконавче провадження № 46194492 прийнято. Крім того, 03.07.2017 державним виконавцем повідомлено стягувача та боржника про винесену постанову від 03.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Л/о від 29.10.2018 у справі №5015/4934/11, яка набрала законної сили, скаргу ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. або іншу посадову особу усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492. Решту вимог за скаргою відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Л/о від 25.04.2019 року у справі №5015/4934/11, яка набрала законної сили, скаргу ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві задоволено частково. Визнано за період з 30.10.2018 по 15.04.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Шпак О.І. або іншої посадової особи усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492. Решту вимог за скаргою відхилено.

Ухвалою Господарського суду Л/о від 22.07.2019 року у справі №5015/4934/11, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задоволено. Визнано за період з 16.04.2019 року по 09.07.2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №46194492. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпак Олександра Івановича або іншу посадову особу Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

Ухвалою Господарського суду Л/о від 27.12.2019 р. у справі №5015/4934/11, яка набрала законної сили, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №46194492, за період з часу передачі їй виконавчого провадження №46194492 по 05.10.2019 року. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Данилюк Ольгу Борисівну або іншу посадову особу Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

У своїх запереченнях на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні № 46194492, державний виконавець вказує наступне.

Державний виконавець Данилюк Ольга Борисівна згідно наказу від 07.08.2019 Головного територіального управління юстиції у м.Києві приступила до виконання обов`язків після відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.08.2019року. Виконавче провадження №46194492 було передано державному виконавцю 24.09.2019року. У період з 24.09.2019 державним виконавцем Данилюк Ольгою Борисівною були вчинені наступні дії: направлено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами підприємцями, до Регіонального сервісного центру МВС, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Держпрожспоживслужби, Головного управління Держпраці в Київській області, Державного агентства рибного господарства, державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно наданих відповідей за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ТОВ «Галич Агро» серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє.

15.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та направлено до відповідних банків для виконання.

15.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна. Дані про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» боржник відкритих рахунків немає.

Згідно відповіді АТ «Кредобанк» залишок коштів на рахунку 3,89грн.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській обл. відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за боржником відсутні.

15.10.2019 р. державним виконавцем направлено виклик керівнику ТОВ «Галич-Агро».

29.10.2019 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Київ, вул. Ялтинська 5-6, та встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Волинській області відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Волинській області за боржником відсутні.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Житомирської області за боржником відсутні.

Згідно відповіді АТ «ОЩАДБАНК» грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській обл. боржник у Буському районі Львівської обл. має в користуванні земельні ділянки загальною площею 145,6925га, з них рілля -77,9368га, пасовища 67,7557га для ведення товарно сільськогосподарського виробництва на території Переволочнянської сільської ради Буського району, на підставі договорів оренди, заключених з власниками земельних ділянок.

20.11.2019 р. державним виконавцем зроблено запит до Буської міської ради.

20.11.2019 р. державним виконавцем зроблено запит до Державної служби з питань безпечності та захисту прав споживачів.

20.11.2019 р. державним виконавцем зроблено запит в Держреєстри України.

24.11.2019 р. державним виконавцем направлено запит в ДФС згідно якої нові рахунки боржником не відкривались.

10.12.2019 р. державним виконавцем зроблено запит в Держреєстри України.

10.12.2019 р. державним виконавцем зроблено запит в Головне управління агропромислового розвитку ЛОДА.

Згідно відповіді від 27.01.2020 р. Департаменту Агропромислового розвитку у департаменті відсутня інформація стосовно спостереження щодо посівних площ, урожайності та збору сільськогосподарських культур.

10.12.2019 р. державним виконавцем направлено платіжні вимоги до АТ «Кредобанк», Західного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», Філії Львівського обласного управління АТ ОЩАД Банк м. Львів. Кошти відсутні.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій обл. земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Державного агентства Рибного господарства у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за боржником риболовних суден не зареєстровано.

Згідно відповіді від 16.01.2020 р. Державного підприємства «ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ» згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 16 січня 2020 р. ТОВ «ГАЛИЧ-АГРО» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна прийнятого на зберігання.

28.01.2020 р., 30.01.2020 р. та 01.02. 2020 р. державним виконавцем повторно направлено запит в ДФС згідно якої нові рахунки боржником не відкривались, згідно відповіді МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

13.04.2020 р. державним виконавцем підготовлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Галич-Агро» за межі України та направлено таке до Дарницького районного суду м. Києва.

14.04.2020 р. державним виконавцем підготовлено повідомлення (вих. № ЗВП 60170165 від 14.04.2020 р.), яке адресоване Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення керівника ТОВ «Галич-Агро», в якому державний виконавець просить притягнути уповноважену особу (керівника) ТОВ «Галич-Агро» до кримінальної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно з ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Зі змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 09-2/06 від 09.06.2020 (вх. № 1365/20 від 15.06.2020) вбачається, що основна підстава скарги, на яку посилається скаржник це не вчинення державним виконавцем будь-яких дій та не вжиття будь-яких заходів примусового виконання щодо наявних у боржника корпоративних прав, нерухомого майна, яке знаходиться в межах села Переволочна Буського району Львівської області, а також земельних ділянок в межах вказаного району, на яких боржник здійснює свою діяльність.

Щодо корпоративних прав боржника, суд зазначає таке.

Відповідно до наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рослинний Всесвіт» (ідентифікаційний код - 36046825), розмір внеску боржника до статутного фонду вказаної юридичної особи становить 49050,00 грн. Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТзОВ «Рослинний Всесвіт» є ОСОБА_1 , який є також керівником, засновником і кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТзОВ «Галич-Агро». Як і ТзОВ «Рослинний Всесвіт» так і ТзОВ «Галич-Агро» зареєстровані за одним місцезнаходженням - 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Ялтинська, буд. 5-Б згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на корпоративні права.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Статтею 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Так, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Згідно з частинами 5-7 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону. Покупець повинен сплатити вартість частки протягом 10 днів з дня укладення договору купівлі-продажу. Виконавець передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати. Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

Проте, жодної інформації та жодних доказів щодо вчинення державним виконавцем будь-яких дій з приводу наявної у боржника частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рослинний Всесвіт» (ідентифікаційний код - 36046825), яка є значно більшою ніж сума боргу за даним виконавчим провадженняи, суду не надано.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повинен вчиняти виконавчі дії в повному обсязі, неупереджено, своєчасно та ефективно, а також вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень з дотриманням загальних засад виконавчого провадження.

Разом з тим, виконавчим законодавством чітко визначено перелік дій, які виконавець повинен вчинити у разі стягнення з боржника відповідних грошових сум, під час здійснення яких він приймає певні рішення шляхом винесення постанов, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень або інших процесуальних документів, та які в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів виконавчого провадження та фіксуються в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) не було вжито належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № 46194492 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 07.10.2011 по справі 5015/4934/11.

З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вих. № 09-2/06 від 09.06.2020 року (за вх. № 1365/20 від 15.06.2020 р.) на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342-343, 345 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вих. № 09-2/06 від 09.06.2020 року (за вх. № 1365/20 від 15.06.2020 р.) на дії Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11, які виразились у винесені Постанови Дарницьким РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 14 травня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Визнати незаконною (скасувати) постановуДарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ)від 14.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.08.2020 р.

Суддя О.З. Долінська