ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. Справа№ 911/2886/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2020 р. (повне рішення складено 25.05.2020 р.)

у справі № 911/2886/19 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Євгена Георгійовича

про стягнення заборгованості у розмірі 12271,98 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Євгена Георгійовича про стягнення заборгованості за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі № ПЧ-П-11056/1056 від 04.07.2016 р. у загальному розмірі 12271,98 грн, з яких: 8777,28 грн - основний борг, 1155,92 грн - пеня, 621,12 грн - 3% річних та 1717,66 грн - інфляційні втрати.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконав в повному обсязі зобов`язання щодо своєчасного внесення плати за облаштування та утримання місця, сплативши лише 13165,92 грн, тому несплачений залишок платежів за договором становить 8777,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/2886/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2020 р. розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.05.2020 р. у справі № 911/2886/19 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що за умовами укладеного договору він зобов`язаний здійснити демонтаж самовільно розміщеного іншою особою виключно того засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, що розміщений у місці, визначеному в п. 1.3 договору. Демонтаж будь-яких інших самовільно розміщених засобів пересувної дрібророздрібної торговельної мережі належить до компетенції органів благоустрою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту надання Фізичній особі-підприємцю Слободянюку Євгену Георгійовичу послуг, вказаних у договорі, зокрема, не надано доказів складання та направлення на адресу відповідача актів надання послуг за договором № ПЧ-П-11056/1056 щодо розміщення засобу пересувної дрібно роздрібної торгівельної мережі від 04.07.2016 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у справі № 911/2886/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2256/20 від 05.08.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2886/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2886/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 р. справу № 911/2886/19 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

16.06.2016 р. протоколом про результати торгів № 37 (далі - протокол) Фізична особа-підприємець Слободянюк Євген Георгійович був визнаний переможцем за лотом № ПЧ-П-11056 на розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі за адресою: вул. Новогоспітальна, буд. 5, м. Київ, функціональне призначення: гарячі напої.

Пунктом 3.18 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі в місті Києві» від 02.04.2015 р. № 300 передбачено, що протягом 10 (десяти) робочих днів після оприлюднення інформації про результати торгів переможець торгів повинен укласти з КП "Міський магазин" договір щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

04.07.2016 р. між Комунальним підприємством "Міський магазин" (далі - сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем Слободянюком Євгеном Георгійовичем (далі - сторона-2) було укладено договір № ПЧ-П-11056/1056 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору сторона-2 на підставі протоколу про результати торгів від 16.06.2016 р. № 37 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно з пунктами 1.2 та 1.3 цього договору місці (далі - місце), відповідає вимогам, що зазначені в п. 1.4 цього договору та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а сторона-1 надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. п. 1.3, 1.4 договору місце знаходиться за адресою: вулиця Новогоспітальна будинок 5. Функціональне призначення: гарячі напої. Загальна площа: 6 кв.м. Опис архетипу (типової конструкції): автокафе, автокав`ярня.

Як передбачено п. п. 2.1, 2.2 договору, загальна плата за облаштування та утримання місця визначена за результатами торгів, затверджених протоколом про результати торгів від 16.06.2016 р. № 37, складає суму в розмірі 13165,92 грн, в тому числі ПДВ 2194,32 грн, за дванадцять місяців. Починаючи з дати укладення цього договору плата за облаштування та утримання місця за один місяць складає суму в розмірі 1907,16 грн, в тому числі ПДВ 182,86 грн.

У відповідності до п. 2.5 договору плата за облаштування та утримання місця, зазначена в п. 2.2 цього договору, сплачується стороною-2 на рахунок сторони-1 щомісячно, починаючи з другого місяця дії цього договору протягом перших п`яти календарних днів другого місяця у вигляді платежу в розмірі не менше ніж плата за облаштування та утримання місця за місяць з обов`язковим підписанням акта приймання-передачі послуг з облаштування та утримання місця за місяць протягом п`яти робочих днів з дня настання наступного місяця.

Гарантійний внесок, який був внесений стороною-2 для участі в торгах, першочергово зараховується як частина або вся сума авансового платежу, зазначеного в п. 2.7 цього договору, а залишок, якщо лишився, зараховується як частина плати за цим договором в наступний черговий платіж (наступні чергові платежі). Якщо сума гарантійного внеску є меншою авансового платежу, сторона-2 зобов`язана сплатити обсяг коштів, яких не вистачає, в строк, зазначений в п. 2.7 цього договору. Гарантійний внесок, який був внесений стороною-2 для участі в торгах, складає суму в розмірі 20000,00 грн (п. 2.6 договору).

Відповідно до п. 2.7 договору зобов`язання сторони-2 по сплаті плати за облаштування та утримання місця забезпечуються у вигляді авансового платежу в розмірі не менше ніж плата за облаштування та утримання місця за три місяці, а саме: сторона-2 сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору, а сторона-1 зараховує авансовий платіж як плату за облаштування та утримання місця за перший та два останніх місяці строку дії цього договору.

За п. 2.8 договору ненадання чи несвоєчасне надання в строк, зазначений в п. 2.5 цього договору, підписаного стороною-2 акту приймання-передачі послуг з облаштування та утримання місця, сторони трактують як згоду прийняття стороною-2 послуг за цим договором належним чином і в повному обсязі та стверджують, що сторона-2 погоджується зі своїми фінансовими зобов`язаннями по розрахункам за надані послуги з облаштування та утримання місця.

У випадку, якщо гарантійний внесок, який був внесений стороною-2 для участі в торгах, є більшим, ніж загальна сума цього договору, різниця повертається стороні-2 протягом двадцяти одного робочого дня з дня підписання сторонами цього договору (п. 2.9 договору).

Згідно з п. 3.2 договору сторони погодили, що сторона-1 зобов`язана, зокрема, забезпечити стороні-2 можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, зазначеному в п. 1.1 цього договору, та забезпечити облаштування та належне утримання місця. В свою чергу, відповідно до п. 3.4 договору сторона-2 зобов`язана, зокрема, вносити своєчасно та в повному обсязі плату за облаштування та утримання місця на відповідний рахунок сторони-1 згідно з реквізитами, зазначеними в главі 13 цього договору, у розмірі, строки та на умовах, визначених у цьому договорі.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє з 04.07.2016 р. до 03.07.2017 р., а в частині сплати стороною-2 плати за облаштування та утримання місця - до повного виконання своїх зобов`язань (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору протягом п`яти робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього договору сторони підписують відповідний акт приймання-передачі послуг.

Як передбачено п. 5.1 договору, за несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання місця сторона-2 сплачує на користь сторони-1 пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання місця за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

На виконання умов укладеного між сторонами договору 13.06.2016 р. відповідачем було сплачено гарантійний внесок на суму 20000,00 грн, що не заперечується обома сторонами.

13.07.2016 р. Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) повернуло Фізичній особі-підприємцю Слободянюку Євгену Георгійовичу частину сплаченого ним гарантійного внеску у розмірі 16708,52 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1916.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору не виконав свого обов`язку щодо своєчасної оплати наданих йому послуг, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість. Так, позивач вказує, що загальний розмір платежів за договором становить 13165,92 грн, а відповідачем сплачено, з урахуванням повернутих йому коштів, 4388,64 грн, відтак його заборгованість перед позивачем складає 8777,28 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 р. було затверджено Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів (далі - Порядок), який визначає загальні умови провадження торговельної діяльності суб`єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України.

Відповідно до п. 9 цього Порядку торговельні об`єкти розміщуються в установленому порядку.

За змістом п. 30 Порядку продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється із розміщенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.

У відповідності до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996 р. було затверджено Правила роботи дрібнороздрібної торговельної мережі.

Згідно з п. 3 цих Правил роздрібна торгівля через дрібнороздрібну торговельну мережу є однією із форм позамагазинного продажу товарів, при якій приміщення не мають торговельного залу для споживачів. Продаж товарів здійснюється через: пункти некапітальної забудови - кіоски, ларі, ларки, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів, торговельні автомати; засоби пересувної мережі - автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.

Відповідно до п. 16 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі здійснюється суб`єктом господарювання відповідно до вимог Земельного кодексу України та законодавства про благоустрій населених пунктів, планування та забудову територій, санітарного та епідемічного благополуччя населення, пожежну охорону, державну автоінспекцію та архітектуру.

З метою врегулювання питань провадження підприємницької діяльності шляхом використання засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а також упорядкування розміщення таких засобів і об`єктів торгівлі на території міста Києва, в межах функцій органу місцевого самоврядування розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 300 від 02.04.2015 р. (далі - розпорядження) було затверджено Порядок розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві.

Відповідно до п. 3 розпорядження про затвердження Порядку № 300 від 02.04.2015 р. розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва здійснюється відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та схеми розміщення об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, розроблених з урахуванням зонування розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві та затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За змістом п. 4 вказаного розпорядження право на розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі виборюється на торгах.

Згідно з п. 5 розпорядження суб`єкти господарювання, визначені переможцями торгів, здійснюють розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва після укладення договору щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, затвердженого п. 1 цього розпорядження, та договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою відповідно до рішення Київської міської ради від 24.02.2011 р. № 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради".

Як передбачено п. 6 розпорядження Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було визначено замовником робіт з облаштування та утримання місць для розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, організатором торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та уповноважено останнього за результатами зазначених торгів укладати договори із суб`єктами господарювання щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

За умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що відповідач на підставі протоколу про результати торгів від 16.06.2016 р. № 37 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується за адресою: вулиця Новогоспітальна, будинок 5, та отримує послуги з облаштування та утримання місця, а позивач надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим договором, зокрема, забезпечує відповідачу можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, зазначеному в цьому договорі, забезпечує облаштування та належне утримання місця.

За змістом п. п. 2.5 та 4.2 договору доказом виконання позивачем зобов`язань за умовами договору є підписаний між сторонами акт приймання-передачі послуг, який складається протягом п`яти робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього договору.

Разом з цим, умовами укладеного договору сторонами не визначено на кого саме покладено обов`язок по складенню акту приймання-передачі послуг та у який спосіб цей акт надсилається чи надається стороні на підпис.

Відповідач заперечує факт отримання від позивача актів приймання-передачі послуг та вважає, що позивачем не було виконано своїх зобов`язань по забезпеченню можливості провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у місці, зазначеному в договорі, та забезпеченні облаштування та належного утримання цього місця.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем на адресу відповідача актів приймання-передачі послуг за укладеним договором.

Посилання скаржника на те, що ним були долучені до позовної заяви акти надання послуг, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Вбачається, що частина наданих позивачем актів надання послуг містять посилання на інші договори, які не є предметом даної справи, інша частина актів не підписана відповідачем та відсутні докази надсилання цих актів на адресу останнього.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання Комунальним підприємством «Міський магазин» відповідачу будь-яких з перелічених у договорі послуг за спірний період позивачем не надано, зокрема, акту огляду місця торгівлі, фотофіксації місця торгівлі, журналів обліку робочого часу працівників, які безпосередньо виконували облаштування місяця торгівлі, договорів, укладених відповідачем з організаціями щодо забезпечення його послугами електроенергії тощо чи доказів оплати таких спожитих послуг за спірний період.

В матеріалах справи міститься тільки власний розрахунок позивача стосовно заборгованості за договором, який з урахуванням норм ГПК України не є належним та допустимим доказом на підтвердження викладених позивачем обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, а також за відсутності документального підтвердження факту надання позивачем відповідачу послуг, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8777,28 грн заборгованості за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі № ПЧ-П-11056/1056 від 04.07.2016 р. є необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1155,92 грн пені, 621,12 грн 3% річних та 1717,66 грн інфляційних втрат також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основного зобов`язання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2020 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2020 р. у справі № 911/2886/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.08.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна