РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2020Справа № 910/8217/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Державного підприємства «Укрриба»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша аквапромислова компанія»

про стягнення 48 462, 02 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Укрриба» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша аквапромислова компанія» про стягнення 48 462, 02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором оренди № 01/19 від 14.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 30.06.2020 клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8217/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.07.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 796 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 796 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі № 910/8217/20 вручено уповноваженому представнику відповідача - 07.07.2020 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 14.02.2019 укладено договір оренди № 01/19, за яким позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування камери облову для ведення рибогосподарської діяльності.

Згідно пункту 2.1 договору № 01/19 від 14.02.2019 відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

За актом приймання-передавання майна від 14.02.2020, позивач передав відповідачу в строкове платне користування камери облову вартістю 1 019 564, 00 грн.

Пунктом 10.1 договору № 01/19 від 14.02.2019 встановлено, що цей договір укладено на 10 років, що діє з 14.02.2019 по 14.02.2029 включно.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 договору № 01/19 від 14.02.2019 орендна плата за базовий місяць розрахунку - січень 2019 становить 6 006, 93 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За розрахунком позивача, орендна плата за період 16.03.2019 - 01.06.2020 у загальному розмірі становить 107 647, 32 грн.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною четвертою статті 286 Господарського кодексу України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.6 договору № 01/19 від 14.02.2019 встановлено, що орендна плата перераховується на рахунок позивача щомісяця в термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Судом встановлено, що строк внесення орендної плати за період 16.03.2019 - 01.06.2020 є таким, що настав.

За твердженням позивача, відповідач здійснив оплату за орендоване майно у період 16.03.2019 - 01.06.2020 тільки частково (на суму 67 000, 00 грн.), у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 40 647, 32 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 40 647, 32 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 5 833, 57 грн. - пені, 1 092, 88 грн. - 3% річних та 888, 25 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 16.03.2019 - 01.06.2020.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.7 договору № 01/19 від 14.02.2019 встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з відповідача на користь позивача з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 5 833, 57 грн. - пені, нарахованої за період 16.03.2019 - 01.06.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 1 092, 88 грн. та інфляційних втрат у розмірі 888, 25 грн., нарахованих за період 16.03.2019 - 01.06.2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша аквапромислова компанія» (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 21, ідентифікаційний код 39660780) на користь Державного підприємства «Укрриба» (04050, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 82-А, ідентифікаційний код 25592421) 40 647 (сорок тисяч шістсот сорок сім) грн. 32 коп. - основного боргу, 5 833 (п`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 57 коп. - пені, 1 092 (одна тисяча дев`яносто дві) грн. 88 коп. - 3 % річних, 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 25 коп. - інфляційних втрат та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк