ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.08.2020 Справа № 905/809/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідача 1: ОСОБА_2 , м.Маріуполь

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лема ФСС", м.Маріуполь

про визнання повноважними загальні збори учасників ТОВ «ЛЕМА ФСС» від 18.07.2017, на яких було прийнято рішення №7

по справі за позовом: ОСОБА_2 , м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лема ФСС", м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , м.Маріуполь,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , м.Маріуполь, позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лема ФСС", м.Маріуполь про визнання недійсним рішення загальних зборів оформлених рішенням №7 від 18.07.2017 щодо відчуження нежитлового приміщення 44, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 5Б .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 18.07.2017 директором ( ОСОБА_4 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лема ФСС», м.Маріуполь було прийнято рішення щодо продажу нежитлового приміщення 44 на першому поверсі будинку за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.5Б . На підставі вказаного рішення між ТОВ «Лема ФСС» та ФОП Шиповаловою Юлею В`ячеславівною було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чекідою О.А. зареєстровано ним 18.07.2017 в реєстрі за №1658. Позивач вважає, що оскаржуваним рішенням були порушені його права та законні інтереси як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лема ФСС».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.05.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/809/20, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м.Київ, на стороні позивача - ОСОБА_3 , м.Маріуполь.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.07.2020 відкладено підготовче засідання на 13.08.2020 об 11:30 год.

11.08.2020 в рамках справи №905/809/20 до Господарського суду Донецької області від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , м.Київ надійшла позовна заява, в якій просить прийняти до розгляду її позовну заяву з вимогою - визнати повноважними загальні збори учасників ТОВ «ЛЕМА ФСС» від 18.07.2017, на яких було прийнято рішення №7.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що 18.07.2017 загальними зборами ТОВ «ЛЕМА ФСС» прийнято рішення №7 щодо продажу нежитлового приміщення 44 на першому поверсі будинку за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.5Б , на яких, крім ОСОБА_4 , були присутні також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як учасники товариства. Зазначає, що після прийняття учасниками загальних зборів ТОВ «ЛЕМА ФСС» рішення №7, протокол загальних зборів передавався ОСОБА_2 на зберігання, як голові зборів. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 є зберігачем протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕМА ФСС» складених до 2018 року, він мав безпосередню можливість ознайомлюватися з прийнятими товариством рішеннями та мав доступ до протоколів. На підставі викладеного, у зв`язку з обізнаністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття загальними зборами товариства рішення №7 від 18.07.2017 та їх безпосередньою участю при його прийнятті - вважає загальні збори учасників ТОВ «ЛЕМА ФСС» від 18.07.2017 повноважними, а оскаржуване рішення прийнятим відповідно до встановлених законодавством вимог.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вказує наступне.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 зазначеного Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 180 вказаного Кодексу зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа, з метою захисту свого права, може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

За змістом частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 викладено правову позицію про те, що позовна заява третьої особи відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Як встановлено судом, у первісному позові позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів оформлених рішенням №7 від 18.07.2017 щодо відчуження нежитлового приміщення 44, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 5Б .

Заявлений позов ОСОБА_1 містить вимоги про визнання повноважними загальні збори учасників ТОВ «ЛЕМА ФСС», на яких було прийнято рішення №7 від 18.07.2017.

Отже, суд робить висновок про те, що, оскільки об`єктом спірних правовідносин за первісним позовом та позовом ОСОБА_1 є рішення загальних зборів оформлених рішенням №7 від 18.07.2017 з огляду на що позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а отже спільний розгляд обох позовів є доцільними так як вони виникли із одного об`єкту спірних правовідносин - рішення загальних зборів оформлених рішенням №7 від 18.07.2017, суд вбачає підстави для прийняття до спільного розгляду із первісним позову третьої особи - ОСОБА_1 , м.Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В позовній заяві ОСОБА_1 визначила третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 .

Суд розглянувши позовні матеріали встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лема ФСС» діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів від 03.02.2007 протокол №1 та який зареєстровано 14.02.2007 за номером 0005519. Відповідно до Статуту товариства на дату прийняття оскарженого рішення у товариства було три учасника: ОСОБА_4 , який володів 33,75% статутного капіталу, ОСОБА_2 , який володів 33,125% статутного капіталу та ОСОБА_3 , який володів 33,125% статутного капіталу.

Суд вважає, що рішення з даного спору може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 як учасника товариства, отже суд залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.49, 50, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позов та допустити у справу третю особу із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 , м.Київ до відповідача 1: ОСОБА_2 , м.Маріуполь, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лема ФСС", м.Маріуполь про визнання повноважними загальні збори учасників ТОВ «ЛЕМА ФСС» від 18.07.2017, на яких було прийнято рішення №7.

2. Призначити позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 , м.Київ до розгляду у підготовчому засіданні на 13.08.2020 об 11:30год.

3. Залучити до участі у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , м.Київ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

4. Запропонувати відповідачам надати відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву учасникам справи, а третій особі, ОСОБА_3 надати пояснення по суті спору та докази направлення пояснень учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило