ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 рокуСправа № 912/754/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/754/20 від 26.02.2020

за позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДР 20403042, майдан С.П.Корольова, 12, м. Житомир, 10014,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Домарецького Олександра Юрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 22 964,00 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача про стягнення штрафу та пені у сумі 16 993,36 грн (11 482,00 грн - штрафу та 5 511,36 грн - пені), з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в частині несплати штрафу за рішенням № 56-3.5/19-2018 від 26 липня 2019 року №56/6-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою від 26.02.2020 господарський суд (суддя Макаренко Т.В.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/754/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 19.03.2020 о 10:00, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Копія ухвали від 26.02.2020 направлена на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позові та є адресою його місцезнаходженням відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштовий конверт із вкладенням - копія ухвали від 26.02.2020, повернутий органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній", поштовий штемпель містить дату 04.03.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Таким чином, днем отримання ухвали про відкриття провадження у справі є 04.03.2020, тобто відповідач у встановлений судом 15 - денний строк, до 19.03.2020 включно, мав право подати відзив на позов.

Господарський суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №392 від 20.05.2020 (зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061)

У подальшому Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Відповідно до п. 4 розділу Х Перехідні положення ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" чинний із 17.07.2020, викладено пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Однак, відповідачем у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до 19.03.2020 включно, відзиву на позов не подано. Під час дії карантину, заяви про продовження процесуальних строків на подання відзиву від відповідача до суду не надходило. Також не надходив відзив у строк до 04.08.2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

17.03.2020 на електронну адресу суду від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява №56-02/318 від 16.03.2020 про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 19.03.2020 господарським судом прийнято заяву позивача №56-02/318 від 16.03.2020 про збільшення розміру позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи №912/754/20 з урахуванням такої заяви, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Відкладено підготовче засідання у справі №912/754/20 до 09.04.2020 об 11:00 год.

03.04.2020 на адресу господарського суду надійшов оригінал заяви №56-02/382 від 30.03.2020 позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої загальна сума заборгованості складає 22 964,00 грн, з яких 11 482 грн штрафу та 11 482 грн пені та до якої додано докази направлення останньої відповідачу.

Ухвалою від 09.04.2020 господарським судом прийнято заяву позивача №56-02/382 від 30.03.2020 про збільшення розміру позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи №912/754/20 з урахуванням такої заяви, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи у зв`язку із зміною розміру позовних вимог. У зв`язку із введенням Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 на усій території України карантину, відкладено підготовче засідання у справі №912/754/20, постановлено, що про дату і час наступного підготовчого засідання учасники справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 26.05.2020 господарський суд призначив підготовче засідання у справі №912/754/20 на 16.06.2020 - 10:00. У підготовчому засіданні 16.06.2020 господарським судом оголошено перерву до 30.06.2020 - 10:00.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №212 від 18.06.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з тим, що суддю Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває справа №912/754/20, рішенням Вищої ради правосуддя від 16.06.2020 №1841/0/15-20 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/754/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 справу №912/754/20 передано судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 19.06.2020 господарський суд (суддя Коваленко Н.М.) прийняв справу №912/754/20 до свого провадження. Врахував, що підготовче засідання призначено на 30.06.2020 - 10:00. Явку представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавав.

Ухвалою від 30.06.2020 господарський суд відклав підготовче засідання до 23.07.2020 - 14:30 год.

Ухвалою від 23.07.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №912/754/20 до судового розгляду по суті на 04.08.2020 - 10:30 год.

23.07.2020 на офіційному вебсайті судової влади України, сторінці Господарського суду Кіровоградської області розміщено оголошення для позивача та відповідача про призначення розгляду справи № 912/754/20 по суті на 04.08.2020 о 10:30.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, з дати опублікування оголошення - 23.07.2020, позивач і відповідач вважаються такими, що повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Копії ухвали від 23.07.2020, що були направлені судом за адресою місцезнаходження відповідача відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресою виробництва відповідача, повертаються органом поштового зв`язку без вручення, про що свідчать роздруківки з сайту ПАТ "Укрпошта".

Позивач повідомлений про час і місце судового засідання шляхом направлення ухвали на його адресу, а також шляхом розміщення вищезазначеного оголошення на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області.

За ч. 2 ст. 178 ГПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, господарський суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин сторін.

У порядку ст. 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482, зі змінами та доповненнями, пункту 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.19994 №5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299, зі змінами та доповненнями, адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) за результатами розгляду справи №56-3.5/19-2018 стосовно ФОП Домарецький О.Ю. прийняла рішення від 26.07.2019 №56/6-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення від 26.07.2019 №56/6-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення від 26.07.2019 №56/6-р/к, визнано, що ФОП Домарецький О.Ю. винний у порушенні, передбаченому п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2018 №56-02/1424 у встановлений ним строк. Пунктом 2 резолютивної частини рішення на ФОП Домарецького О.Ю. накладено штраф у розмірі 11 482,00 грн та постановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. (т. 1 а.с. 6-8)

Копія рішення Відділення із супровідним листом від 26.07.2019 №56-02/1340 (т. 1 а.с. 5) направлена на адресу місця проживання ФОП Домарецького О.Ю.: АДРЕСА_2 .

26.08.2019 зазначене поштове відправлення повернуто за зворотною адресою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" . (т. 1 а.с. 9-10)

30.08.2019 копія рішення Відділення із супровідним листом від 26.07.2019 №56- 02/1340 була направлена ФОП Домарецькому О.Ю. на адресу місця виготовлення продукції м. Кропивницький, вул. Бессарабська, 40, проте, поштове відправлення отримано за зворотною адресою з відміткою "за закінченням терміну зберігання". (т. 1 а.с. 11-12)

Після вказаного, враховуючи приписи статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Відділення звернулось до ДП "Редакція газети "Урядовий кур`єр" листом від 31.10.2019 №56-02/1871 "Щодо оприлюднення інформації про прийняте рішення", за результатами якого інформація про рішення від 26.07.2019 №56/6-р/к була оприлюднена в газеті "Урядовий кур`єр" від 8 листопада 2019 року №214 (6577). (т. 1 а.с. 13-14) Тобто, з урахуванням положень ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення вважається таким, що вручене ФОП Домарецькому О.Ю., 18.11.2019.

Отже, штраф у розмірі 11 482,00 грн за рішенням Відділення, на думку позивача, необхідно було сплатити до 18.01.2020, останній день сплати штрафу - 17.01.2020.

Станом на момент звернення із позовною заявою відповідачем штраф не сплачено.

У зв`язку із несплатою штрафу позивачем до стягнення із відповідача в порядку встановленому ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано суму пені, яка у зв`язку із поданням позивачем заяв про збільшення позовних вимог №56-02/318 від 16.03.2020 та №56-02/382 від 30.03.2020, з приводу яких не було заперечено відповідачем, за період з 18.01.2020 до 29.03.2020 становить 11 482,00 грн.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній має сплатити пеню у розмірі 11 482,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 11 482,00 грн пені + 11 482,00 грн штрафу = 22 964, 00 грн.

Під час розгляду справи, господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на час розгляду справи вказане рішення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Як визначено ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення.

Члени Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час прийняття розпоряджень і рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення.

Обов`язок надання інформації органам Антимонопольного комітету України передбачений ст. 22 -1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а саме, суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України")

Відповідач, в силу вимог вищенаведених положень закону, зобов`язаний був виконати рішення від 26.07.2019 №56/6-р/к та сплатити у встановлений рішенням двомісячний строк штраф у розмірі 11 482,00 грн. Однак, як випливає із матеріалів справи, відповідач вимоги зазначеного рішення не виконав, штраф у встановлений строк не сплатив.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Порядок вручення рішення передбачений ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як підтверджено наявними у матеріалах справи документами, позивачем копія рішення від 26.07.2019 №56/6-р/к направлена відповідачу разом із супровідним листом від 26.07.2019 №56-02/1340 на адресу місця проживання, а 30.08.2019 на адресу місця виготовлення продукції, поте поштові повідомлення із вкладенням повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "за закінченням терміну зберігання". (т. 1 а.с. 9-12)

У зв`язку із поверненням вказаних поштових відправлень Відділення просило ДП "Редакцію газети "Урядовий кур`єр" оприлюднити інформацію про прийняте рішення від 26.07.2019 №56/6-р/к у найближчому номері газети.

Інформацію про рішення було опубліковано у номері газети "Урядовий кур`єр" №214 (6577) від 08.11.2019. Таким чином, позивач вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача, а рішення вважається врученим від 18.11.2019.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з твердженнями позивача, відповідач повинен був сплатити штраф до 18.01.2020, а тому вважає, що останнім днем сплати штрафу є 17.01.2020, проте зазначені твердження є помилковими.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на те, що датою вручення рішення є 18.11.2019, то кінцевою датою сплати штрафу є 18.01.2020, а оскільки вказана дата припадає на вихідний день (субота), то останнім днем для сплати штрафу є 20.01.2020.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази сплати штрафу відповідачем у вказану дату, а тому вимоги щодо сплати штрафу у розмірі 11 482,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

У зв`язку із несплатою відповідачем штрафу у визначений Відділенням строк, останнім нараховано до стягнення із відповідача суму пені, яка за період із 18.01.2020 до 29.03.2020 становить 11 482,00 грн.

Проте, суд перевіривши правильність періоду нарахування пені встановив, що остання повинна нараховуватись із 21.01.2020, оскільки останнім днем для сплати штрафу є 20.01.2020, та до 29.03.2020, враховуючи неможливість суду виходити за межі позовних вимог.

Кількість прострочених днів за період із 21.01.2020 по 29.03.2020 включно складає 69.

Розмір пені за один день, згідно вказаної формули у ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", становить 11 482,00 грн (сума штрафу) х 1,5% = 172,23 грн.

Отже, сума пені за 69 днів прострочення сплати штрафу складає 172,23 грн х 69 дні = 11 883,87 грн.

Однак, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тоді пеня становить 11482,00 грн. Вказаний розмір пені збігається із сумою, заявленою до стягнення позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 30.03.2020 № 56-02/382. (т. 1 а.с. 55-56)

Таким чином, вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 11 482,00 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення із ФОП Домарецького О.Ю. підлягають повному задоволенню у розмірі 22 964,00, з яких 11 482,00 грн штраф та 11 482,00 грн пеня.

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Домарецького Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042) заборгованість у розмірі 22 964,00, з яких: штраф у сумі 11 482,00 грн та пеня в сумі 11 482,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.