ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 5026/1357/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., розглянувши заяву представника АТ "ОТП Банк" адвоката Куцького Д.В. про відвід судді Хабазні Ю.А.,

у справі за заявою ініціюючого кредитора Компанії "Муано Трейдінг Лімітед"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 5026/1357/2012 за заявою ініціюючого кредитора Компанії "Муано Трейдінг Лімітед" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" про банкрутство юридичної особи.

06 серпня 2020 представник АТ "ОТП Банк" адвокат Куцький Д.В. подав до суду заяву від 29.07.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А. (а.с. 44 том 14).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07 серпня 2020 року питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі № 5026/1357/2012 (через його необґрунтованість) передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 6, 32 ГПК України 07 серпня 2020 року заяву про відвід судді у справі № 5026/1357/2012 автоматизованим розподілом передано на розгляд судді Спаських Н.М.

Заява про відвід вмотивована системністю неправомірних дій судді Хабазні Ю.А. при розгляді справи, про що заявнику стало остаточно відомо за наслідками судового засідання 22.07.2020, ухвалу за результатами якого отримано представником заявника 27.07.2020.

Мотивами для відводу судді Хабазні Ю.А., зокрема, вказані ті обставини, що :

- суддею Хабазня Ю.А. в справі №5026/1357/2012 розглядається не підтверджене ніякими доказами клопотання ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" (звернення від 26.12.2019) про заміну учасника справи АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ПАТ "Сигнаївський КХП";

- суддя Хабазня Ю.А. лише після чергового клопотання представника АТ "ОТП Банк" витребував ухвалою суду за клопотанням заявника докази про правонаступництво ПАТ "Сигнаївський КХП";

- ПАТ "Сигнаївський КХП" вимоги суду про надання доказів не виконує, однак суддя Хабазня Ю.А. жодного разу не застосував до ПАТ "Сигнаївський КХП" штраф за невиконання вимог суду, не залишив клопотання ПАТ "Сигнаївський КХП" без розгляду;

- суд не вказує в ухвалах результати розгляду клопотань АТ "ОТП Банк", фактично залишаючи їх без реагування;

- на думку заявника, суддя Хабазня Ю.А. упереджено та невірно визначає явку обов`язковою для одних учасників справи та не обов`язковою для інших учасників, хоча питання стосуються їх прав, інтересів та обов`язків. При цьому АТ "ОТП Банк" тривалий час не отримує від суду та від розпорядника майна повідомлень з викликами на збори кредиторів чи на засідання комітету кредиторів;

- в ухвалах суду відсутня вказівка на статус у справі № 5026/1357/2012 ТОВ "ФК Інтайм Фінанс", ТОВ "Фактор Плюс", ТОВ "Каре Компані" , ТОВ "Фондова компанія "Стаж" , однак ці юридичні особи постійно викликаються судом в засідання. В ухвалах про виклики цих осіб в засідання не вказано про можливість апеляційного оскарження ухвал, що порушує права вказаних юридичних осіб на апеляційне оскарження судових рішень.

- суддя Хабазня Ю.А, постановляє ухвали про стягнення штрафів з юридичних осіб, які не є учасниками справи взагалі (наприклад, до ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс") і в жодній ухвалі не вказує про можливість та порядок її апеляційного оскарження. Крім того, результати розгляду кількох клопотань суддя оформляє однією ухвалою, яка не підлягає апеляційному оскарженню;

- стосовно АТ "ОТП Банк" судом невчасно вирішено питання про визнання його кредитором боржника в повній сумі, а розмір та перелік усіх визнаних судом кредиторів до цього часу судом не визначено;

- суддею Хабазня Ю.А. порушуються правила встановлення судом процесуальних строків, які не можуть бути меншими, ніж строк карантину. До закінчення карантину суди не можуть розглядати справи, в яких зобов`язаний учасник не вчинив процесуальної дії, яка він нього очікується, або не реалізував надані йому процесуальні права. Накладення штрафів судом протягом карантину є порушенням вимог Закону.

- суддя Хабазня Ю.А. визнає явку арбітражного керуючого необов`язковою, що створює умови для його неефективної та неналежної роботи.

- витребовуючи документи для розгляду справи за вимогами ПАТ "Сигнаївський КХП" суд сприяє розголошенню відомостей, які становлять комерційну таємницю конкурентів даного товариства;

Через таку систематичну і неналежну поведінку судді Хабазні Ю.А. у заявника є підстави сумніватися в його неупередженості та об`єктивності по відношенню до учасників справи та до інших осіб, які викликаються на розгляд справи, але не є її учасниками. Такі порушення закону порушують права кредиторів, спричиняють тиск на кредиторів та інших осіб, які не є учасниками справи але постійно викликаються в засідання, що сприяє тому, що тривалий час боржник своїх обов`язків перед кредиторами не виконує, комітет кредиторів та арбітражний керуючий не працюють.

Розглянувши заяву про відвід судді Хабазні Ю.А. судом враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Нормами чинного ГПК України не передбачено подання до суду заяв про відвід для захисту інтересів чи з мотивів порушення прав інших осіб, ніж заявника (крім спеціально визначених випадків). Тому доводи заявника про вчинення судом при розгляді справи № 5026/1357/2012 порушень прав, невизначення процесуального статусу та тиск на інших осіб, не заслуговують на увагу як підстави для відводу судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник вказує на дотримання ним строків звернення до суду із заявою про відвід спираючись на результати судового засідання, що відбулося 22.07.2020 і ухвала про яке отримана заявником 27.07.2020.

Зі змісту ухвали суду від 22.07.2020 не вбачається всіх обставин, на які посилається заявник, як на підставу відводу судді Хабазні Ю.А. Отже сукупність наведених заявником обставин стала йому відома в різний час ще до 22.07.2020, а тому строк звернення заявника із заявою про відвід є пропущеним, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Відсутність вказівки в ухвалах суду на можливість та порядок їх оскарження ніяким чином не впливають на права зацікавленої особи оскаржити ухвалу в установленому порядку. Оформлення розгляду кількох клопотань однією ухвалою не заборонено чинним ГПК України і не є перешкодою для оскарження ухвали у відповідній частині.

Розголошення судом відомостей, що дійсно становлять комерційну таємницю шляхом неправомірного, на думку заявника, витребування доказів з боку суду не підтверджено належними і допустимими доказами. Зобов`язана судом особа не позбавлена права чинним ГПК України викреслити в документі ту інформацію, яку вона вважає комерційною таємницею і яка не стосується предмету доказування у справі.

Застосування судом штрафів до конкретного учасника справи відноситься до процесуально самостійного розсуду судді, який веде справу і залежить від конкретних обставин допущеного порушення.

Суд приходить до висновку, що всі порушення, які наведено заявником в заяві від 29.07.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А., стосуються процесуальних дій суду, незгода з якими є підставою для оскарження процесуальних документів в апеляційному та касаційному порядку, але не є підставою для заявлення відводу судді.

Суду не доведено інших підстав для відводу судді визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому заява представника АТ "ОТП Банк" від 29.07.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ "ОТП Банк" від 29.07.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських