УХВАЛА

м. Київ

10.08.2020Справа № 910/3328/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши клопотання судових експертів у справі № 910/8101/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрянка"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі

про скасування рішення.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпрянка» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про скасування рішення, оформленого протоколом від 07.03.2018 №309 засідання комісії ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з розгляду акта про порушення від 15.02.2018 №04621, яким визначено необхідність сплати ПрАТ «Дніпрянка» недоврахованої електроенергії у сумі 51 665,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2017 уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» складено акт про порушення №04621, в якому зазначено, що споживачем на об`єкті: вбудоване приміщення за адресою: вул. Марганецька, буд. 22 порушено Правила користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а саме здійснено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі (незайнятого приміщення) прихованою проводкою (у підвальному приміщенні будинку) поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. В подальшому на засіданні комісією з розгляду вказаного акта було прийнято рішення, оформлене протоколом від 07.03.2018 №309, відповідно до якого позивачу здійснено нарахування за недовраховану електроенергію у сумі 51 665,92 грн. Проте, як зазначає позивач, ПрАТ "Дніпрянка" не має ані у власності, ані у користуванні підвальних приміщень, а також з приміщень, що належать товариству на праві власності, відсутній вхід до підвальних приміщень будівлі за цією адресою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 і прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, визнано недійсним рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке оформлено протоколом від 07.03.2018 №309 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 15.02.2018 №04621.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/3328/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

14.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/3328/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 справа прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., підготовче судове засідання призначено на 18.05.2020.

05.05.2020 представником відповідача 2 подано письмові пояснення.

13.05.2020 представником позивача подано заперечення.

15.05.2020 представником відповідача 2 подано клопотання про відкладення судового засідання.

15.05.2020 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 виправлено технічну описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.04.2020.

У судове засідання 18.05.2020 представник позивача з`явився, представники відповідачів не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 15.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 30.06.2020 представник позивача та відповідача 2 з`явились, представник відповідача 1 не з`явився.

Розглянувши у судовому засіданні 15.06.2020 клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста, заслухавши пояснення представників сторін, оскільки згідно з ч. 2 ст. 71 ГПК України допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта, а згідно з ч. 1 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), судом відмовлено у задоволенні означеного клопотання.

Водночас, з огляду на приписи пункту 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання щодо необхідності призначення судової експертизи.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 30.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

30.06.2020 представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 30.06.2020 представник позивача та відповідача 2 з`явились та надали усні пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи, представник відповідача 1 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

05.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строків проведення експертизи, забезпечення попередньої оплати експертизи, з клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та забезпечення можливості експерту дослідити місце події

У листі № 19291/20-46 Заступник директора Київського НДІ судових експертиз просить погодити строк проведення експертизи у термін понад три місяці, у зв`язку з значним поточним завантаженням експертів та знаходженням на виконання у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності.

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність погодження строку виконання судової експертизи у понад три місяці.

За результатами розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також забезпечення можливості експерту дослідити місце події, враховуючи ч. 3 ст. 102 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта.

Керуючись статтями 14, 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/3328/18.

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 910/3328/18 у строк понад три місяці.

3. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та забезпечення можливості експерту дослідити місце події.

4. Зобов`язати учасників справи надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 19291/20-46.

5. Зобов`язати сторін забезпечити експерта можливістю дослідити місце події, а саме: приміщення 1-го поверху ПрАТ «Дніпрянка» та підвального приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22 з можливістю відтворення обстановки, яка була на момент складання Акту про порушення від 15.02.2018 (які кабелі і де були прокладені, де було здійснено не санкціоноване підключення та як між собою співпадають план-схеми, наведені у матеріалах справи, а саме: план-схема 1-го поверху та план-схема підвалу.

6. Зупинити провадження у справі № 910/3328/18 до одержання результатів експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили 10.08.2020 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова