ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" серпня 2020 р. Справа № 924/668/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю „ФІШ 4 Сезони", м. Славута, Хмельницька область

про стягнення грошей

за участю представників сторін:

від позивача - Процишин Б.А. за довіреністю

від відповідача - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача 27 941, 10 грн. збитків, завданих оплатою завищеної вартості робіт. Зокрема, позивач вказує, що 07.08.17 між сторонами укладено договір підряду № 4/55, за яким замовник (позивач) доручає підряднику (відповідачу) виконати роботи по об`єкту - „Реконструкція тіньових навісів дошкільного навчального закладу (ясла - садок) комбінованого типу № 3 „Дзвіночок" по вул. Набережна, 17 у м. Нетішин Хмельницька область. Оплата виконаних робіт має проводитись згідно актів виконаних робіт при умові надходження коштів з бюджету.

В подальшому Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.17 по 31.12.19. За результатами перевірки встановлено ряд порушень, а саме:

- при проведенні взаєморозрахунків з підрядною організацією (відповідачем) за виконані роботи згідно вищевказаного договору, не проведено коригування вартості виконаних робіт на суму зворотніх сум (матеріали від розбирання, а саме брухт металевий в кількості 3, 36 тонн). Дане призвело до завищення вартості робіт на суму 15 876 грн. Враховуючи той факт, що дані роботи оплачені повністю, завищення вартості робіт призвело до збитків позивача, як розпорядника бюджетних коштів і замовника робіт, які фінансуються з Нетішинського міського бюджету;

- за результатами зустрічної звірки, проведеної в відповідача, встановлено завищення виконаних робіт на суму 10 580, 15 грн., чим не дотримано вимог п. 4.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1.-3;2013, в частині того, що при визначенні загальновиробничих витрат підрядні організації розрахунково-аналітичним методом визначають кошти на заробітну плату працівників, зазначених в розділі А.1.1. Додатку А ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 з урахуванням структурного складу організації;

- також, за результатами зустрічної перевірки встановлено, що значення витрат на здійснення виплат, зумовлених тимчасовою втратою працездатності, відповідачем, при розрахунку загальновиробничих витрат, до актів прийому робіт не уточнювались на підставі фактичних даних щодо нарахування лікарняних на товаристві. Як наслідок, дане призвело до завищення робіт на суму 1 484, 95 грн.

Таким чином, загальна вартість завищення робіт дорівнює 27 941, 10 грн., які позивач оплативши, поніс збитки на дану суму. При цьому, позивач є розпорядником бюджетних коштів і замовником робіт, які фінансуються з Нетішинського міського бюджету.

Всі звернення позивача до відповідача з метою усунення порушень, встановлених Держаудитслужбою результату не принесли.

Правовим обґрунтуванням позову є норми ст. ст. 175, 218, 222, 216, 224, 226 ГКУ та ст. ст. 22, 509 ЦКУ.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Крім того, він не заперечував проти заявленої відповідачем розстрочки виконання рішення суду.

Відповідач свого представника до суду не направив, надіслав заяву про визнання позову у повному обсязі де також просить розглядати справу за відсутності свого представника. Крім того, у заяві міститься клопотання про розстрочення сплати заявленої до стягнення суми на 10 місяців з щомісячною оплатою 2 794, 11 грн.

Матеріалами справи встановлено.

Згідно виписки з ЄДРЮОФОПГФ від 22.10.18 управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради є юридичною особою, код 40388924.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 01.06.20 ТОВ „ФІШ 4 сезони" є юридичною особою, код 39628600. Відомості про реєстрацію припинення юридичної особи відсутні.

07.08.17 між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (замовник/позивач) та ТОВ „ФІШ 4 сезони" (підрядник/відповідач) укладено договір підряду № 4/55, за яким замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, в порядку та на умовах визначених даним договором, виконати та здати в установлений строк роботи по об`єкту „Реконструкція тіньових навісів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 3 „Дзвіночок" вул. Набережна, 17, м. Нетішин Хмельницька область".

Договірна ціна робіт за цим договором визначена на підставі Договірної ціни (Додаток 2 до договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 з урахуванням усереднених показників, рекомендованими Мінрегіонбудом України і може бути уточнена (передбачено випадки) (п. 2.2).

Джерело фінансування - субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження (п. 3.1).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками. Додатком 1 до договору є підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками календарний графік виконання робіт. Додатком 2 до договору є підписана обома сторонами та скріплена їх печатками договірна ціна.

Згідно листа від 27.03.20 № 13-22-06-14/1640 2020 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, адресованого позивачу орган аудиторської служби повідомляє, що відповідно до п. 8.2.4.2. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2020 року Управлінням проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період 01.01.17 по 31.12.19, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 27.03.20 № 06-08/8. Під час ревізії встановлено наступні порушення законодавства, які не усунуті в ході ревізії:

1. При проведенні взаєморозрахунків з підрядною організацією - ТОВ „ФІШ 4 сезони" за виконані роботи по об`єкту" „Реконструкція тіньових навісів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 3 „Дзвіночок" вул. Набережна, 17 м. Нетішин Хмельницької області" не проведено коригування вартості виконаних робіт на суму зворотніх сум (матеріали від розбирання, а саме брухт металевий в кількості 3, 36 тон), які як встановлено ревізійними діями залишилися у підрядника. Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 15 876 грн.

2. Крім того, за результатами зустрічної перевірки проведеної в ТОВ „ФІШ 4 сезони" встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 10 580, 15 грн., чим не дотримано вимог п. 4.3.1. ДСТУ-Н Б Д.1.1.-3:2013, в частині того, що при визначенні загальновиробничих витрат підрядні організації розрахунково-аналітичним методом визначають кошти на заробітну плату працівників, зазначених в розділі А.1.1. Додатку А ДСТУ-Н Б Д.1.1.-3:2013, з урахуванням структурного складу організації.

Також за результатами зустрічної звірки встановлено, що значення витрат на здійснення виплат, зумовлених тимчасовою втратою працездатності, ТОВ „ФІШ 4 сезони" при розрахунку загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних робіт не уточнювались на підставі фактичних даних щодо нарахування лікарняних на товаристві. Як наслідок, вищевказане призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1 484, 95 грн.

Також, в матеріалах містяться: претензія позивача від 06.04.20 № 16/04-06-180/2020, адресована відповідачу з вимогою протягом 3 днів, з дня отримання даної претензії забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок завищення вартості робіт в повному обсязі - 27 941, 10 грн.; претензія від 22.04.20 № 16/04-06-191/2020, адресована відповідачу з вимогою протягом трьох робочих днів з дня отримання даної претензії забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок завищення вартості робіт в повному об`ємі - 27 941, 10 грн.; докази направлення - рекомендоване повідомлення від 10.04.20 (дата подання) з найменуванням адресата (ТОВ „ФІШ 4 сезони"), відправника (УКБ ВК НМР) відміткою про вручення і розпискою про отримання. Також наявний штамп пошти.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану відповідачем заяву та наявні докази, при аналізі чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд враховує таке.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, як підрядник за договором підряду № 4/55 від 07.08.17, виконував роботи за замовленням позивача на об`єкті: „Реконструкція тіньових навісів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 3 „Дзвіночок" вул. Набережна, 17, м. Нетішин Хмельницька область".

Сам факт виконання робіт підтверджується, як договором підряду (підстава здійснення робіт), так і листом Управління західного офісу держаудитслужби в Хмельницькій області № 13-22-06-14/6402020 від 27.03.20, де зазначено про проведення перевірки взаєморозрахунків з підрядною організацією - ТОВ „Фіш 4 сезони" за виконані роботи по об`єкту: „Реконструкція тіньових навісів дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 3 „Дзвіночок" вул. Набережна, 17, м. Нетішин Хмельницька область", а також не заперечується відповідачем.

Зі змісту вищевказаного листа вбачається, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та зустрічної звірки проведеної в ТОВ „Фіш 4 сезони" встановлено ряд порушень та недоліків, які не усунуті в ході ревізії, які призвели до завищення вартості виконаних робіт на суми: 15 876 грн., 10 580, 15 грн., 1 484, 95 грн. Всього 27 941, 10 грн.

В листі зазначено, що управління держаудитслужби вимагає усунути вказані порушення.

Даний лист держаудитслужби, а також наявні у справі претензії, адресовані відповідачу з вимогами відшкодування збитків, завданих завищенням вартості робіт свідчать про те, що станом на час вирішення справи заявлена до стягнення сума не відшкодована. Дане не заперечує і відповідач (визнає позов).

Слід зазначити, що оплата позивачем завищеної вартості робіт (підтверджується листом держаудитслужби і не заперечується відповідачем), фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей та за відсутності підстав для даної оплати. При цьому, позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають в відповідача).

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 224 ГКУ під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В даному випадку слід зазначити про наявність всіх чотирьох складових, необхідних для встановлення наявності збитків, а саме: 1) наявність шкоди - позивач фактично оплатив завищену вартість робіт; 2) протиправність поведінки - держаудитслужбою встановлено, що завищення вартості робіт здійснено відповідачем (при розрахунку ціни) і таке завищення є порушенням закону; 3) вина - дії, що призвели до завищення вартості робіт були свідомими (металобрухт в кількості 3, 36 тон залишилися в підрядника; недотримання норм ДБН; значення витрат на здійснення виплат, зумовлених тимчасовою втратою працездатності відповідач не уточнив); 4) причинно-наслідковий зв`язок між збитками і протиправними діями - саме внаслідок завищення вартості робіт позивач здійснив надмірну оплату.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також встановлений судом факт завдання збитків відповідачем (майну позивача), заявлені вимоги є обґрунтованими, підтвердженими документально і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 191 ГПКУ відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вказане та подання заяви відповідача про визнання позову, а також те що така заява не порушує права третіх осіб, а матеріали справи підтверджують обґрунтованість доводів позивача, позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 239 ГПКУ суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З урахуванням вказаної статті ГПКУ подане клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ФІШ 4 сезони" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 25, кв. 23, код 39628600) на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, код 40388924) 27 941, 10 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок одна грн. 10 коп.) завданих збитків, 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору.

Виконання рішення суду розстрочити на десять місяців, зі сплатою відповідачем присудженої до стягнення суми наступним чином:

- до кінця серпня 2020 року 2 794, 11 грн.;

- до кінця вересня 2020 року 2 794, 11 грн.;

- до кінця жовтня 2020 року 2 794, 11 грн.;

- до кінця листопада 2020 року 2 794, 11 грн.;

- до кінця грудня 2020 року 2 794, 11 грн.;

- до кінця січня 2021 року 2 794, 11 грн.;

- до кінця лютого 2021 року 2 794, 11 грн.;

- до кінця березня 2021 року 2 794, 11 грн.;

- до кінця квітня 2021 року 2 794, 11 грн.;

- до кінця травня 2021 року 2 794, 11 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 10.08.20.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2 - позивачу (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1)

3 - відповідачу ( 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 25, кв. 23 )

Всім рекомендованим з повідомленням