ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 серпня 2020 рокуСправа № 912/1738/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Безчасної Н.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1738/20

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницький, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Мотилчак Андрія Івановича, АДРЕСА_1

про стягнення 47 248,00 грн,

Представники:

від прокуратури - Стамат А.А., посвідчення № 042580 від 30.03.16 від 10.01.20 ;

від позивача - Лакатош В.І., довіреність № 20 від 10.01.20 ;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницький до Фізичної особи -підприємця Мотилчак Андрія Івановича про стягнення 47 248,00 грн орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного майна від 20.04.2015 № 8/17 (зі змінами), з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про невиконання відповідачем зобов`язань по договору оренди індивідуально визначеного майна від 20.04.2015 № 8/17 (зі змінами) в частині сплати орендної плати.

Ухвалою від 27.05.2020 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.06.2020 о 15:30 год.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04 червня 2020 року № 1723/0/15-20 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_1, в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №131 від 09.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1738/20, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 10.06.2020 справу прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження та призначено судове засідання на 09.07.2020.

09.07.2020 суд продовжив підготовче засідання за результатами якого закрито підготовче провадження у справі № 912/1738/20 та призначено її до розгляду по суті на 04.08.2020.

04.08.2020 суд відкрив розгляд справи по суті.

В судовому засіданні прийняли участь прокурор та представник позивача.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 04.08.2020 не забезпечив.

На адресу суду органом поштового зв`язку повернуто конверт з вкладенням (ухвала від 09.07.2020) з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який направлявся на адресу відповідача.

Разом з цим, господарський суд вважає відповідача належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки вказана ухвала направлялась останнім за юридичною адресою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.82-83). Вказана адреса також зазначена позивачем в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні відомості щодо іншої адреси відповідача.

В ході судового засідання 04.08.2020 судом встановлено, що після відкриття провадження у справі № 912/1738/20 відповідачем частково сплачено заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного майна від 20.04.2015 № 8/17 в розмірі 14 168,89 грн, про що до матеріалів справи подано відповідні докази, а саме копії квитанцій про здійснені оплати: № 0.0..1 від 04.08.2020 на суму 4 743,35 грн, № 0.0..1 від 04.08.2020 на суму 4 705,69 грн, № 0.0..1 від 04.08.2020 на суму 4 719,85 грн.

Прокурором та представником позивача в судовому засіданні 04.08.2020 підтверджено надходження коштів в розмірі 14 168,89 грн на рахунок Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницький.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи часткове погашення відповідачем суми боргу в добровільному порядку господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі в частині стягнення 14 168,89 грн існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі № 912/1378/20 в частині стягнення 14 168,89 грн боргу відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору в цій частині.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

З метою дотримання вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, судом враховано, що судовий збір позивачем сплачено за мінімальною ставкою, а тому останній поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 46, 182, 185, 231, 233-235, 242, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/1738/20 в частині стягнення 14 168,89 грн заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській місцевій прокуратурі електронною поштою: ; Управлінню комунальної власності Міської ради міста Кропивницький електронною поштою: ; Фізичній особі - підприємцю Мотилчак Андрію Івановичу за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ; Прокуратурі Кіровоградської області електронною поштою: (до відома).

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2020.

Суддя В.В.Тимошевська