ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2241/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Квіт Плюс» - не з`явився,

від ФОП Бойченко Н.В. - Павлов К.О.,

від ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи - підприємця Бойченко Наталії Віталіївни про призначення у справі почеркознавчої експертизи

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Бойченко Наталії Віталіївни

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020, ухвалене суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 24.02.2020

у справі № 915/2241/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіт Плюс»

до Фізичної особи - підприємця Бойченко Наталії Віталіївни

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Абінбев Ефес Україна»

про стягнення 74331,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіт Плюс» (далі ТОВ «Квіт Плюс») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Бойченко Наталії Віталіївни (далі ФОП Бойченко Н.В.), в якому просило суд стягнути з останньої 74331,40 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем, як суборендарем, умов договору суборенди обладнання № 357 від 03.11.2014 в частині повернення переданого в користування обладнання після закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2019 у справі №915/2241/19 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Абінбев Ефес Україна» (ПрАТ «Абінбев Ефес Україна»).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 у справі № 915/2241/19 позов ТОВ «Квіт Плюс» задоволено повністю, стягнуто з ФОП Бойченко Н.В. на його користь 74331,40 грн. заборгованості за договором суборенди обладнання № 357 від 03.11.2014 та 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позивачем своїх вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП Бойченко Н.В. подала на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що вона не підписувала договір суборенди та акти приймання-передачі до нього, та не отримувала товар від ТОВ «Квіт Плюс».

Разом з апеляційною скаргою ФОП Бойченко Н.В. були заявлені клопотання: про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження; про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи належить підписи на оригіналі договору суборенди обладнання № 357 від 03.11.2014 та актах прийому-передачі обладнання Бойченко Н.В. ; про витребування у ТОВ «Квіт Плюс» оригіналів договору суборенди обладнання № 357 від 03.11.2014 та актів прийому-передачі до нього.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 у справі № 915/2241/19, за апеляційною каргою ФОП Бойченко Н.В. відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд клопотання про призначення експертизи на 06.08.2020 о 14:00 год., встановлено ТОВ «Квіт Плюс» та ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» строк до 06.07.2020 для подання письмових пояснень щодо заявленого клопотання та відзивів на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 06.07.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зобов`язано ТОВ «Квіт Плюс» надати в судове засідання оригінали договору суборенди та акти прийому-передачі до нього, зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

28.07.2020 від ТОВ «Квіт Плюс» надійшли письмові пояснення щодо заявленого ФОП Бойченко Н.В. клопотання про призначення експертизи, в яких зазначено про те, що витребувані судом апеляційної інстанції документи (договір суборенди та акти прийому-передачі до нього) не можуть бути надані в судове засідання 06.08.2020 у зв`язку із їх знищенням.

04.08.2020 від ФОП Бойченко Н.В. надійшло клопотання б/н від 30.07.2020 (вх. № 1824/20 від 04.08.2020) про участь її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 вказане клопотання задоволено, доручено Жовтневому районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного 06.08.2020 о 14:00 год. у справі № 915/2241/19 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

В судове засідання 06.08.2020 в приміщення Жовтневого районного суду Миколаївської області з`явився представник ФОП Бойченко Н.В., просив клопотання задовольнити та призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи належить підписи на оригіналі договору суборенди обладнання № 357 від 03.11.2014 та актах прийому-передачі обладнання саме Бойченко Н.В.

Представники ТОВ «Квіт Плюс» та ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливою. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 1.1. розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як вже зазначалось раніше, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 зобов`язано ТОВ «Квіт Плюс» надати в судове засідання оригінали договору суборенди та акти прийому-передачі до нього.

28.07.2020 від ТОВ «Квіт Плюс» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про те, що витребувані судом апеляційної інстанції документи не можуть бути надані в судове засідання 06.08.2020 у зв`язку із їх знищенням, на підтвердження чого позивачем надано суду наказ про знищення первинних документів від 02.04.2020 та бухгалтерська довідка про знищення документів від 08.07.2020.

Враховуючи викладене, а також відсутність у ТОВ «Квіт Плюс» оригіналів спірного договору суборенди та актів прийому-передачі до нього, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 232-235, 267 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Бойченко Наталії Віталіївни про призначення у справі № 915/2241/19 судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук