ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Дніпро Справа № 904/6093/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну

скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Рубіновий"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року (суддя Бєлік В.Г., повний текст складено 06.02.2020 року)

у справі № 904/6093/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Рубіновий", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 6172,82 грн. інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені за договором № 4576/1617-ТЕ-4 постачання природного газу від 05.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року закрито провадження у справі № 904/6093/19. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Рубіновий" на користь Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 960,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вказана ухвала мотивована тим, що відповідачем надані докази відсутності заборгованості до початку першого судового засідання у справі, що слухається за правилами спрощеного позовного провадження, тобто до початку слухання справи по суті. Враховуючи, що сума заборгованості, яку вимагав сплатити позивач була сплачена після звернення з позовом до суду, місцевий господарський суд поклав судовий збір на відповідача в розмірі 960,50 грн. Решту 50 % сплаченого позивачем судового збору суд першої інстанції повернув з Державного бюджету.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Рубіновий" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року у справі № 904/6093/19 в частині стягнення з відповідача 960,50 грн. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Таким чином, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 921,00 грн. повертається з державного бюджету за його клопотанням згідно відповідної ухвали суду, а не стягується з відповідача в розмірі 50 % від суми сплаченого судового збору.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не направив суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 стаття 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Рубіновий" інфляційних втрат в розмірі 520,00 грн., 3 % річних в розмірі 706,61 грн., пені у розмірі 4 946,21 грн., а всього - 6 172,82 грн. за договором № 4576/1617-ТЕ-4 постачання природного газу від 05.09.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу, а саме в частині своєчасної оплати вартості за поставлений позивачем природний газ.

На підтвердження оплати спірної суми відповідачем було надано суду платіжне доручення № 1583 від 10.01.2020 року.

Враховуючи надання відповідачем доказів відсутності заборгованості до початку слухання справи по суті, місцевий господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", частину 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (висновок Верховного Суду, викладений в пункті 10.1 постанови від 22.05.2019 року у справі № 904/9628/17).

У разі виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, суд постановляє ухвалу.

Відповідно, у такому разі норма частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовується і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору (аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 904/9628/17, від 19.02.2020 року у справі № 903/181/19).

У зазначеній нормі Господарського процесуального кодексу України йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

Зокрема, у пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що суд першої інстанції, закривши провадження у справі безпідставно стягнув з відповідача 50 % сплаченої позивачем суми судового збору.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, покладення на відповідача обов`язку зі сплати судового збору у даній справі в сумі 960,50 грн. є неправомірним, а висновок суду першої інстанції - помилковим та таким, що прийнятий при неправильному застосуванні пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та з порушенням частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, тому ухвала місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача 960,50 грн. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Рубіновий" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року у справі № 904/6093/19 в частині стягнення з відповідача 960,50 грн. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков