ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2020 Справа № 920/1254/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у порядку ст.39 Господарського процесуального кодексу України заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895, ) від 27.07.2020 б/н (вх. № 2411 від 30.07.2020) про відвід судді Джепи Ю.А. та матеріали справи № 920/1254/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом Комунального підприємства "Теплогарант" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, буд. 39-а, ідентифікаційний код 32325215, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895, ),

про стягнення 274 827,38 грн,

установив:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Джепи Ю.А. перебуває справа № 920/1254/19 за позовом Комунального підприємства "Теплогарант" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, буд. 39-а, ідентифікаційний код 32325215, ) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895, ) про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 154 800,00 грн, 235,40 грн пені, 10 845,76 грн інфляційних втрат, 7 061,83 грн - 3 % річних, 10 836,00 грн - 7 % штрафу.

Представником позивача було подано заяву від 20.02.2020 № 129 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, останній просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 355 024 грн 40 коп за період з 01.01.2018 по 31.01.2020, пеню у сумі 30 082 грн 50 коп, 63 796 грн 51 коп інфляційних втрат, 25 923 грн 97 коп - 3% річних, а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 7 122 грн 41 коп.

Ухвалою від 25.02.2020 зазначену заяву задоволено та постановлено подальший розгляд справи здійснювати в редакції вказаної заяви.

30.07.2020 через відділ документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області відповідачем засобами поштового зв`язку подано заяву від 27.07.2020 б/н (вх. № 2411 від 30.07.2020) про відвід судді Джепи Ю.А., в якій останній просить поновити встановлений у статті 38 ГПК України строк для подання заяви про відвід судді та заявляє про відвід судді Господарського суду Сумської області Джепи Ю.А від розгляду справи № 920/1254/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач зазначає, що позивачем подано до суду заяву від 20.02.2020 № 129 (вх. № 635к від 24.02.2020) про збільшення позовних вимог, і зазначену заяву прийнято судом до розгляду та ухвалою від 25.02.2020 постановлено відповідну заяву позивача задовольнити та подальший розгляд справи здійснювати в редакції вказаної заяви.

Заперечуючи проти вищезазначеної заяви позивача, відповідач подав до суду заяву з процесуальних питань від 19.03.2020 № б/н (вх. № 2693 від 24.03.2020), відповідно до якої представник відповідача просив залишити заяву позивача від 20.02.2020 № 129 про збільшення позовних вимог без розгляду, посилаючись на відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем та на одночасну зміну позивачем предмету та підстави позову.

Проте суд у складі судді Господарського суду сумської області Джепи Ю.А. ухвалою від 16.06.2020 у справі № 920/1254/19, на думку відповідача, протиправно відмовив у задоволенні вищезазначеної заяви відповідача.

Наведене, як зазначає відповідач, дає підстави останньому дійти висновку про пряму чи побічну заінтересованість судді Джепи Ю.А. у результатах розгляду справи № 920/1254/19 не на користь відповідача.

Суддею Джепою Ю.А. заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895 від 27.07.2020 б/н (вх. № 2411 від 30.07.2020) про відвід судді була визнана необґрунтованою, а відтак судовою ухвалою від 31.07.2020 було передано заяву відповідача про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/1254/19 судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 матеріали справи № 920/1254/19 для розгляду вищевказаної заяви про відвід були передані на розгляд судді Котельницької В.Л.

Суд, розглянувши заяву відповідача у справі про відвід судді Джепи Ю.А., зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами частин 3, 4 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, № 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Заявник зазначає, що у підготовчому засіданні суддею були вчинені дії, які на його думку, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Такі дії за твердженням заявника полягали у відмові судом у задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог. Саме таким процесуальним рішенням суду обумовлена заява відповідача про відвід судді Джепи Ю.А.

Будь-яких інших доказів неможливості розглядати справу № 920/1254/19 суддею Джепою Ю.А. заявником суду не подано.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що відповідачем в обґрунтування необхідності заявлення відводу судді по справі № 920/1254/19, не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 35 ГПК України об`єктивних підстав, а викладено лише суб`єктивну думку (незгоду) заявника щодо прийнятого судом процесуального рішення за наслідками розгляду заяв сторін, поданих у підготовчому провадженні.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Джепи Ю.А.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895) від 27.07.2020 б/н (вх. № 2411 від 30.07.2020) про відвід судді Джепи Ю.А. - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котельницька