05.08.2020 р.Справа № 910/2388/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
з управління активами "Інститут портфельних інвестицій" в
інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового
інвестиційного фонду "Дивіденд"
до 1) ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК
про переведення прав покупця,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
з управління активами "Інститут портфельних інвестицій"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БК
про визнання недійсним договору,
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Вовчик О.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2388/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій" в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Дивіденд" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", про переведення прав покупця, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", про визнання недійсним договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій" в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Дивіденд" від 05.03.2020р. про забезпечення позову; до набрання рішенням у даній справі законної сили вжити такі заходи забезпечення позову.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 р. відмовлено повністю в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій" в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Дивіденд" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" про переведення прав покупця; задоволено повністю зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", про визнання недійсним договору; визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", укладений 07.02.2020 р. між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

До Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16.03.2020 р.

Ухвалою від 03.08.2020 р. розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 05.08.2020 р.

У судовому засіданні 05.08.2020 р. представник ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" підтримали доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій" в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Дивіденд" проти задоволення вказаної заяви заперечив та зазначив, що дане питання мало бути вирішене в судовому рішенні, яке набирає законної сили після закінчення його апеляційного перегляду, а не в ухвалі суду, яка набирає законної сили з моменту її проголошення, та повідомив про намір оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши вказану заяву про скасування заходів забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як передбачено ч. ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, суд встановив, що так як в рішенні суду від 22.07.2020 р. не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.03.2020 р., з огляду на імперативні норми ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України, в даному випадку суд має постановити додаткове рішення про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 145, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 р. у справі №910/2388/20.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Додаткове рішення у набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 07.08.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна