ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1341/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е. розглянувши матеріали справи: 916/1341/20

Позивач: Приватне підприємство „ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (код - 00955294; 67121, Одеська обл., Великомихайлівський р-н., с. Новоборисівка, вул. Леніна, буд. 2)

Відповідач: Приватне підприємство „ФІРМА ГРАТ" (код - 31309370; 14039, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 112А)

про стягнення 242 860,33 грн.

на підставі розірвання договору та стягнення коштів

В порядку ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: 14.05.2020 року Приватне підприємство „ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „ФІРМА ГРАТ" (далі - відповідач) про стягнення 242860,33 грн., з яких: суми передоплати за договором №2017/18 від 04 липня 2017 року у розмірі 200000,00 гривень; суму інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням договору №2017/18 від 04 липня 2017 року у розмірі 28680,00 гривень; суму трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням договору у розмірі 14180,33 гривень.

18.05.2020 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, запропонував відповідачу подати відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія Ухвали про відкриття провадження по справі була направлена Відповідачу за адресою місцезнаходження юридичної особи та повернулась до суду з відміткою: „адресат відсутній за вказаною адресою". Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідач вважається повідомленим належним чином про відкриття провадження по справі.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року між Позивачем (замовник) та Відповідачем (підрядник) укладено Договір № 2017/18, яким передбачено, що відповідач приймає на себе зобов`язання з виконання робіт по влаштуванню фундаментів під норійні вишки на об`єкті замовника за адресою: Одеська область Великомихайлівський район, село Новоборисівка, вулиця Леніна, 2.

Загальна вартість робіт за договором була погоджена у сумі 972 000 гривень, та мала уточнюватися по факту виконання робіт при підписанні акту (п 1.4. Договору).

Оплата за договором була передбачена наступним чином: «Замовник оплачує аванс на роботи в розмірі 200000 гривень» (пункт 6.1. Договору).

Оплата за виконані роботи мала бути проведена Замовником згідно виставленого Підрядником рахунку, у триденний строк з дня підписання Замовником та Підрядником акту виконаних робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за вирахуванням авансового платежу (пункт 6.2 ).

На виконання п. 6.1. Договору Позивачем було сплачено Відповідачу 200 000 гривень відповідно до рахунку №СФ-0000042 від 04 липня 2017 року. Факт оплати підтверджений платіжним дорученням №603 від 14 липня 2017 року (а.с. 14,15).

Строк виконання робіт: 21 робочий день з моменту отримання авансу. Підрядник мав приступити до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту отримання авансового платежу та передачі будівельної ділянки для виконання робіт (пункти 3.1. та 3.2. Договору).

Позивач ґрунтує позов на тому, що на виконання умов договору Позивачем на користь Відповідача було сплачено 200000 грн. авансу. Після перерахування коштів Відповідачу, він до виконання робіт не приступив, жодних заяв від нього не надходило. 20 липня 2017 року Відповідачу надсилалася вимога щодо необхідності розпочати виконання робіт, проте, роботи за Договором виконані не були, грошові кошти Позивачу Відповідач не повернув.

Тому, посилаючись на ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 629, 631, 1212 ЦК України, ст. 173 ГК України, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 242860,33 грн., з яких: суми передоплати за договором №2017/18 від 04 липня 2017 року у розмірі 200000,00 гривень; суму інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням договору №2017/18 від 04 липня 2017 року у розмірі 28680,00 гривень; суму трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням договору у розмірі 14180,33 гривень.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору, відповідно ст. 3 ЦК України.

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Аналогічні положення містить і ГК України.

Як було зазначено, предмет укладеного між сторонами справи Договору є - виконання Відповідачем робіт по влаштуванню фундаментів під норійні вишки на об`єкті замовника за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, село Новоборисівка, вулиця Леніна 2 .

Позов ґрунтується на тому, що, після перерахування Позивачем авансових коштів Відповідачу, в порядку п. 6.1. Договору, Відповідач до виконання робіт не приступив.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частин 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 849 ГПК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 200000грн. грошових коштів, спечних в якості передоплати по договору №2017/18 від 04 липня 2017 року.

Крім того, статтею 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінивши надані Позивачем розрахунки судом встановлено, що Позивачем правомірно заявлено до стягнення з Відповідача 28680,00 гривень інфляційних та 14180,33 грн. сплати 3% річних.

З огляду на викладене позов слід задовольнити, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ФІРМА ГРАТ" (код - 31309370; 14039, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 112А) на користь Приватного підприємства „ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (код - 00955294; 67121, Одеська обл., Великомихайлівський р-н., с. Новоборисівка, вул. Леніна, буд. 2): 200000 гривень повернення передоплати за договором №2017/18 від 04 липня 2017 року, 28680 гривень інфляційних; 14180 гривень 33 коп. сплати 3% річних та 3642 гривень 90 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Суддя Демешин О.А.

Повний текст складено 10 серпня 2020 р.

Суддя О.А. Демешин