ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4202/18

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву Об`єднання громадян "Пушкарівський водоканал" (51606, с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Волкова, буд. 21; ідентифікаційний код 35419363) про відстрочення виконання рішення суду у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, б. 3; ідентифікаційний код 36716128) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Степова, 1; ідентифікаційний код 39389830)

до Об`єднання громадян "Пушкарівський водоканал" (51606, с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Волкова, буд. 21; ідентифікаційний код 35419363)

про стягнення 35 647 грн. 85 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від стягувача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника (заявника): представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4139/18 від 18.09.2018р.) про стягнення з відповідача - Об`єднання громадян "Пушкарівський водоканал" 35 647 грн. 85 коп., що складає 27 548 грн. 30 коп. - заборгованості за послуги, що надані на підставі договору від 18.01.2017р. №023-2 про надання послуг із забезпечення технічною водою , 2 415 грн. 22 коп. - інфляційних втрат, 946 грн. 87 коп. - 3% річних та 4 737 грн. 46 коп. - пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/4202/18 позов Публічного акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" до Об`єднання громадян "Пушкарівський водоканал" про стягнення 35 647 грн. 85 коп. задоволено частково; стягнено з Об`єднання громадян "Пушкарівський водоканал" (51606, с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Волкова, буд. 21; ідентифікаційний код 35419363) на користь Публічного акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, б. 3; ідентифікаційний код 36716128) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Степова, 1; ідентифікаційний код 39389830) 27 548 (двадцять сім тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 30 коп. - заборгованості, 4 048 (чотири тисячі сорок вісім) грн. 08 коп. - пені, 2 415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 22 коп. - інфляційних нарахувань, 946 (дев`ятсот сорок шість) грн.87 коп. - річних та 1 728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 82 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Об`єднання громадян "Пушкарівський водоканал" у заяві (вх.№347441/20 від 30.07.2020р.) про відстрочення виконання рішення, просить суд постановити ухвалу про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4202/18 шляхом сплати, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому постановлена ухвала про розстрочення, протягом шести місяців рівномірними платежами по 6 111 грн. 55 коп.

Заява мотивована тим, що: - згідно постанови від 06.04.2020 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі 904/4202/18, а також згодом накладено арешт на кошти в банківських установах та майно боржника, внаслідок чого, на момент подання цієї заяви діяльність боржника (заявника) з постачання мешканців Верхньодніпровської територіальної громади технічною водою в поливний сезон повністю заблокована; - ОГ "Пушкарівський водоканал" є громадською організацією, яка створена жителями села Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з метою забезпечення мешканців села технічною водою шляхом купівлі її у стягувача та подальшого постачання споживачам - фізичним особам; - стан розрахунків ОГ "Пушкарівський водоканал" перед стягувачем залежить від стану розрахунків фізичних осіб - споживачів технічної води, тому ОГ "Пушкарівський водоканал" виконувало свої зобов`язання перед стягувачем в залежності від надходження коштів від розрахунків населення села Пушкарівки за отриману технічну воду; - внаслідок кризи і неплатежів споживачеві, боржник опинився у скрутному матеріальному становищі; - проведені ОГ "Пушкарівський водоканал" заходи по стягненню заборгованості з населення за отримані послуги з постачання технічної води виявилися неефективними, оскільки боржники добровільно свої зобов`язання не виконують, а отримані судові накази повертаються державними виконавцями з формулюванням "повернуто без виконання у зв`язку із відсутністю майна та коштів у боржника"; - про збіг тяжких обставин та тяжкий фінансовий стан ОГ "Пушкарівський водоканал" завжди інформувало стягувача, у тому числі і під час розгляду судом даної справи.

Також, заявник (боржник) в обґрунтування заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення посилається на: - тривале добросовісне виконання ОГ "Пушкарівський водоканал" своїх зобов`язань перед стягувачем; - належне виконання ОГ "Пушкарівський водоканал" інших зобов`язань по Договору від 18.01.2017 №023-2 надання послуг із забезпечення технічною водою.

Представники сторін у судове засідання 06.08.2020 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Об`єднання громадян "Пушкарівський водоканал" про відстрочення (фактично розстрочення) виконання рішення від 20.11.2018р., дослідивши надані матеріали та обставини, що стосуються поданої заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена; у необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (частина 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Тобто, у цьому контексті для визнання поважними причин затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність грошових коштів та важкий фінансовий стан.

Згідно статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, що за статтею 331 Господарського процесуального кодексу України є визначальною підставою для відстрочки виконання судового рішення, боржник суду не надав.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Однак, до заяви про відстрочення (фактично розстрочення) виконання рішення заявником не додано доказів того, яким чином боржник намагається прискорити виконання даного рішення суду (звернення до контрагентів щодо проведення своєчасного розрахунку тощо).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої статтями 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України від 17.07.1997р. №475/97 ратифіковано Конвенцію від 04.11.1950 про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун`єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Заявником взагалі не надано доказів, які б підтверджували наявність виключних обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки (розстрочення) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочку (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи боржника так і заперечення стягувача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання відстрочки (розстрочення), а також доказів можливості погашення заборгованості у запропоновані боржником періоди, підстави для задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду відсутні.

Таким чином, заява Об`єднання громадян "Пушкарівський водоканал" про відстрочення (фактично розстрочення) виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання громадян "Пушкарівський водоканал" (51606, с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Волкова, буд. 21; ідентифікаційний код 35419363) про відстрочення (фактично розстрочення) виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/4202/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 10.08.2020

Суддя Т.В. Загинайко