ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 Справа № 914/676/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Рима Т.Я. здійснив у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання розгляд справи:

за позовом: приватного підприємства "ОККО Контракт",
до відповідача:приватного акціонерного товариства "Шахта Надія",
про:стягнення 207'786,06 грн.,
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "ОККО Контракт" до приватного акціонерного товариства "Шахта Надія" про стягнення 207'786,06 грн.

2. Ухвалою від 20.03.2020 позовну заяву залишено без руху.

3. Ухвалою від 01.04.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

4. З інформації, розміщеної на веб-сайті Укрпошти (ідентифікатор поштового відправлення 800) вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі за своєю юридичною адресою 08.04.2020.

5. Водночас, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо … подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Зазначені положення набрали чинності 02.04.2020.

6. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України установлено карантин.

7. У той же час, згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, установлених Законом.

8. Зазначений закон набув чинності 17.07.2020. Отже, процесуальні строки, що були продовжені на час дії карантину, закінчуються 06.08.2020.

9. Станом на 13.08.2020 відповідач не подав ні відзиву на позовну заяву, ні клопотання про продовження процесуальних строків. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у справі.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

10. Позивач поставив відповідачеві товар вартістю 901'542,99 грн. Однак відповідач не оплатив товар в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 206'028,23 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем грошових зобов`язань, позивач нарахував 3% річних.

11. Предметом позову є стягнення 207'786,06 грн., з яких:

11.1. 206'028,23 грн. - основної заборгованості.

11.2. 1'757,83 грн. - 3% річних.

12. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору № 0913-2706-172 про закупівлю товару за результатами переговорної процедури UA-2019-06-14-001877-Б від 27.06.2019.

13. Попередній розрахунок судових витрат позивача складається з:

13.1. 3'116,79 грн. - сплаченого судового збору.

13.2. 4'948,25 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача.

14. Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини.

15. Сторони уклали Договір №0913-27-06-172/24ДТ-8196/19 про закупівлю товару за результатами переговорної процедури UA-2019-06-14-001877-Б (а.с. 12-20) (надалі - Договір). Відповідно до пункту 2 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором постачальник зобов`язується у 2019 році систематично поставляти і передати у власність покупцю певну продукцію, зокрема, дизельне паливо (літнє та зимове), бензин…, на умовах та кількістю узгоджених із замовником, за ціною, визначеною в результаті переговорної процедури, а замовник зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму в порядку та на умовах цього Договору.

16. Відповідач надіслав позивачу заявки на поставку товару вартістю 304'102,08 грн, зокрема:

16.1. № 849 від 01.07.2019 на суму 129'512,64 грн. (а.с. 21).

16.2. № 22/876 від 05.07.2019 на суму 56'472,00 грн. (а.с. 22).

16.3. № 22/932 від 15.07.2019 на суму 118'17,44 грн. (а.с. 23).

17. Позивач поставив відповідачеві товар загальною вартістю 901'542,99 грн., що підтверджується такими накладними:

17.1. № 24ДГ-8198/19- від 03.07.2019 на суму 118'093,92 грн. (а.с. 26).

17.2. № 0913-27-06-172- від 22.07.2019 на суму 118'093,92 грн. (а.с. 27).

17.3. № 0913-27-06-172- від 23.08.2019 на суму 118'093,92 грн. (а.с. 28).

17.4. № 0913-27-06-172- від 19.09.2019 на суму 125'525,00 грн. (а.с. 29).

17.5. № 0913-27-06-172- від 08.10.2019 на суму 125'525,00 грн. (а.с. 30).

17.6. № 0913-27-06-172- від 29.10.2019 на суму 120'654,63 грн. (а.с. 31).

17.7. № 0913-27-06-172- від 04.07.2019 на суму 11'394,00 грн. (а.с. 33).

17.8. № 0913-27-06-172- від 16.07.2019 на суму 56'465,00 грн. (а.с. 36).

17.9. № 0913-27-06-172- від 13.08.2019 на суму 42'475,00 грн. (а.с. 39).

17.10. № 0913-27-06-172- від 02.10.2019 на суму 45'374,00 грн. (а.с. 42).

17.11. № 0913-27-06-172- від 29.10.2019 на суму 19'848,60 грн. (а.с. 45).

18. Зазначені накладні підписані уповноваженими особами відповідача (заступником директора з матеріально-технічного забезпечення та публічних закупівель Кудерявець Б.А. або уповноваженою на підставі довіреностей (а.с. 24, 25) Царинською Т.І. ).

19. Відповідач оплатив позивачеві товар вартістю 695'514,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

19.1. № 1517 від 05.07.2019 на суму 11'394,00 грн. (а.с. 64).

19.2. № 1613 від 15.07.2019 на суму 41'970,00 грн. (а.с. 65).

19.3. № 1618 від 18.07.2019 на суму 14'495,00 грн. (а.с. 66).

19.4. № 2693 від 22.08.2019 на суму 120'000,00 грн. (а.с. 67).

19.5. № 2691 від 22.08.2019 на суму 42'475,00 грн. (а.с. 68).

19.6. № 2864 від 11.09.2019 на суму 120'000,00 грн. (а.с. 69).

19.7. № 2894 від 17.09.2019 на суму 118'000,00 грн. (а.с. 70).

19.8. № 3047 від 02.10.2019 на суму 45'374,00 грн. (а.с. 71).

19.9. № 3080 від 04.10.2019 на суму 121'806,76 грн. (а.с. 72).

19.10. № 3263 від 28.10.2019 на суму 60'000,00 грн. (а.с. 73).

20. Таким чином, неоплаченим є товар вартістю 206'028,23 грн. Відповідач надіслав позивачеві гарантійний лист № 05/1712 від 06.12.2019 (а.с. 47). У якому гарантував оплату до 15.12.2019 товар на загальну суму 206'028,23 грн.

21. Доказів оплати позивачем 206'028,23 грн. немає в матеріалах справи.

22. Позивач 28.01.2020 надіслав відповідачеві вимогу № 35 від 28.01.2020 про сплату заборгованості (а.с. 48, 49). Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50), відповідач отримав вимогу 30.01.2020. Доказів надання відповідачем відповіді на вимогу немає в матеріалах справи.

Оцінка суду.

23. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

24. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

25. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

26. Пунктом 5.2 Договору встановлено, що покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 30 календарних днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

27. Зважаючи на те, що поставлено товару на суму 901'542,99 грн., а оплачено лише 695'514,76 грн., позовні вимоги про стягнення 206'028,23 грн. основної заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних.

28. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

29. Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних позивача, суд погоджується з правильністю такого. Отже, до стягнення підлягає 1'757,83 грн. - 3% річних.

Судові витрати.

30. Згідно з положеннями частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на зазначене, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 3' 116,79 грн.

31. Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

32. Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

33. Позивач подав до суду заяву (вх. № 18466/20 від 26.05.2020) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та долучив до неї докази понесення таких витрат. Зокрема, в матеріалах справи є:

33.1. Договір № АО/С-18/1 про надання правової допомоги від 02.07.2018 (а.с. 81-85).

33.2. Додаток № 18 від 06.03.2020 до договору № АО/С-18/1 про надання правової допомоги від 02.07.2018 (а.с. 86).

33.3. Акт наданої правової допомоги (а.с. 87) на загальну суму 4'948,25 грн. (зустріч з клієнтом, отримання документів, попередня консультація, аналіз документів, підготовка позову та матеріалів для подачі в суд).

33.4. Рахунок № АО/С-18/1-19052020-АО від 19.05.2020 (а.с. 88).

33.5. Платіжне доручення № від 20.05.2020 на суму 4'948,25 грн. (а.с. 89).

34. Суд констатує, що подані позивачем докази є достатніми для підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4'948,25 грн.

35. Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на відповідача покладаються витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4'948,25 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 13, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Шахта Надія" (адреса: 80086, Львівська область, Сокальський район, село Сілець; ідентифікаційний код 00178175) на користь приватного підприємства "ОККО Контракт" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 15-17/18; ідентифікаційний код 36248687) 206'028 (двісті шість тисяч двадцять вісім) грн. 23 коп. основної заборгованості, 1'757 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) грн. 83 грн. - 3% річних, 3' 116 (три тисячі сто шістнадцять) грн. 79 коп. витрат на оплату судового збору та 4'948 (чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 25 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Я. Рим