ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.2020 Справа № 905/365/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь

про стягнення 229 828,58 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/365/19 позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми збитків через поставку неякісного товару у розмірі 187828,58 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості у розмірі 42000,00 грн., які разом складають 229828,58 грн. задоволені частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" суму збитків через поставку неякісного товару у розмірі 139204,58 грн., штраф у розмірі 42000,00 грн. та судовий збір у сумі 2718,07 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/365/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.04.2020 касаційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/365/19 скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків у сумі 48 624,00 грн., 48 624,00 грн., які складаються з вартості стоянки судна на кіль-блоках на території ТОВ «СРЗ» у період з 13.06.2018 по 26.08.2018 (75 діб), а також частини вартості додаткових послуг, передбачених у п.1-4 технічної специфікації до листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018, справу № 905/365/19 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 справа № 905/365/19 передана на розгляд судді Чернової О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 27.05.2020 справу 905/365/19 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 17.06.2020 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2020 відкладено розгляд справи по суті на 15.07.2020 року.

13 липня 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д відповідно до постанови Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №905/365/19, в яких останній зазначив щодо строку стоянки судна на кіль-блоках та зазначив, що остаточне приймання ремонтних робіт здійснюється після закінчення ремонту судна згідно п.9.13 Положення про ремонт суден на відомчих ремонтних базах (КНД 31.5.001-96), затвердженого наказом Державного департаменту морського та річкового транспорту України від 05.08.1996 № 221, після чого, за умовами п.6 Технічної специфікації (додаток 2), ТОВ «СРЗ» повинен був скласти «Програму швартових та ходових випробувань» та провести їх, тобто на момент здійснення здавальних випробувань послуги з ремонту судна, обумовлені сторонами у договорі №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018, були надані ТОВ «СРЗ» у повному обсязі в рамках строку надання послуг. Проте 04.05.2018, під час випробувань позивачем та ТОВ «СРЗ» виявлено факт руйнування гребного гвинта, поставленого відповідачем, що й зумовило неможливість підписання специфікації та акту приймання судна з ремонту, а послуги вважати такими, що надані повністю, до надання додаткового комплексу послуг з заміни гребного гвинта, окрім передбачених цим договором, що в свою чергу стало підставою для стоянки судна на кіль-блоках до спуску останнього на воду 20.09.2018, тобто 140 діб з моменту підняття судна на кіль-блоки 04.05.2018.

Також, позивач вказав, що передбачені п.1-4 технічної специфікації послуги стосуються виключно додаткових послуг з заміни зруйнованого гребного гвинта.

У підготовчому судовому засіданні 15.07.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/365/19 до розгляду по суті на 10.08.2020 року.

Позивач у судове засідання 10.08.2020 не з`явився, про дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

21.04.17р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб" (Постачальник) укладено договір поставки №75-В-МАФ-17, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався протягом 2017 року на підставі письмового замовлення поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію, далі іменовану товар, в кількості та за цінами, які вказані в технічній специфікації додаток №1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Найменування товару: гвинт гребний за кодом 34910000-9 відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 (CPV:2008) Гужові чи ручні вози, інші транспортні засоби з немеханічним приводом, багажні вози та різні запасні частини (п.1.2 договору поставки).

Доставка товару на склад покупця здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок (п.1.5 договору поставки).

Відповідно до п.2.1 договору поставки якість, комплектність і кількість товару, що поставляється, повинні відповідати діючим стандартам, нормам та умовам цього договору. При постачанні товару на склад постачальник повинен разом з товаром надати сертифікат на матеріал, сертифікат регістру судноплавства України. Гарантійний термін 12 місяців з моменту поставки на склад покупця.

У разі нестачі, поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам цього договору, постачальник зобов`язується за власний рахунок у термін 7 календарних днів з дати складення сторонами акту про виявлені недоліки (дефекти) або нестачу товару усунути такі недоліки (дефекти) або замінити неякісний товар на товар належної якості та допоставити товар. При цьому строк, протягом якого постачальник здійснює заміну товару вважається порушенням строку поставки з застосуванням наслідків порушення зобов`язань, зазначених у п.7.2.1 цього договору (п.2.5 договору поставки).

Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені недоліки (дефекти) товару, постачальник зобов`язаний за власний рахунок на вимогу покупця в строк до 15 календарних днів з дати отримання акту про виявлені недоліки (дефекти) товару усунути такі недоліки (дефекти) або здійснити заміну такого товару іншим товаром належної якості (п.2.6 договору поставки).

Згідно п.3.1 договору поставки ціна цього договору становить 175000,00 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ: 35000,00 грн., всього ціна цього договору: 210000,00 грн. з ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у технічній специфікації (додаток №1 до цього договору).

За змістом п.6.3.3 договору поставки постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

У разі порушення договірних зобов`язань, за вимогою покупця може встановлюватись наступна відповідальність постачальника: за поставку товару неналежної якості штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості; за поставку товару неналежної якості усі збитки, викликані поставкою неякісного товару на складі покупця (п.7.2, 7.2.2, п.7.2.3 договору поставки).

Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.17р., а в частині обов`язків, що виникли в період даного договору і відповідальності за їхнє виконання, до повного їхнього виконання проведеного належним чином, і за вимогою кредитора відшкодування понесених збитків і сплати неустойки (п.10.1 договору поставки).

Договір поставки підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Відповідно до додатку №1 Технічна специфікація до договору №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. сторонами обумовлено поставку товару гвинт гребний, креслення ВГ.00.00.000ВО, у кількості 1 шт., ціною 210000,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання умов договору №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. на підставі видаткової накладної №4 від 12.10.2017р. поставлено позивачу товар на суму 210000,00 грн., який був прийнятий представником позивача, що підтверджується підписом представника останнього на відповідній накладній.

15.03.2018р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю СРЗ (виконавець) укладено договір про надання послуг №71-В-МАФ-18.

Відповідно до п.1.1 договору про надання послуг виконавець зобов`язується після укладання цього договору надати послуги з докового ремонту т/х Водолаз-3059 (далі по тексту договору - судна), а замовник прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах цього договору.

Найменування послуг: Код 50240000-9 відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 (CPV:2008) (Доковий ремонт т/х Водолаз-3059) (п.1.2 договору про надання послуг).

Найменування послуг та ціни вказані в Технічній специфікації додаток №2 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п.1.3 договору про надання послуг у редакції додаткової угоди №1 від 04.04.2018р. до нього).

Місце надання послуг - т/х Водолаз-3059, ремонтна база виконавця (п.1.4 договору про надання послуг).

Відповідно до п.2.1 договору про надання послуг виконавець повинен забезпечити надання послуг в строк не більш 120 календарних днів з моменту приймання судна в ремонт.

Згідно п.2.2, п.2.3 договору про надання послуг датою початку надання послуг вважається дата підписання сторонами акту приймання судна в ремонт. Датою закінчення надання послуг вважається дата підписання сторонами акту приймання судна з ремонту.

Замовник протягом двох днів з дати підписання договору повинен надати виконавцю Ремонтну відомість. Виконавець зобов`язаний надати замовнику специфікацію протягом двох днів з дати підписання договору (п.2.4 договору про надання послуг).

Послуги надаються з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, змінних та витратних матеріалів, лакофарбних матеріалів, тощо виконавця (матеріальні ресурси), відповідно до додатку №2 (технічна специфікація) до договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п.2.5 договору про надання послуг у редакції додаткової угоди №1 від 04.04.2018р. до нього).

Відповідно до п.3.1. Виконавець зобов`язується надавати Послуги за даним Договором відповідно до вимог діючої нормативної документації в галузі судноремонту, «Положення про ремонт суден на відомчих ремонтних базах» (КНД 31.5.001-96), затвердженого Наказом Державного департаменту морського та річкового транспорту України №221 від05.08.1996 та згідно з технічними умовами на ремонт кожного механізму, рекомендаціями заводу-виробника, іншою експлуатаційною документацією.

Виконавець після завершення надання послуг (частини послуг) надає замовнику акти здачі-приймання наданих послуг в двох примірниках, які замовник розглядає та один примірник акту здачі-приймання наданих послуг повертає виконавцю або надає письмову мотивовану відмову від приймання послуг протягом 10 робочих днів з дня отримання актів здачі-приймання наданих послуг. Кожна окрема послуга згідно з технічною специфікацією (додаток №2) до договору, може бути прийнята замовником лише після її 100% надання виконавцем (п.3.13 договору про надання послуг у редакції додаткової угоди №1 від 04.04.2018р. до нього).

Після завершення надання послуг з ремонту сторони підписують специфікацію та акт приймання судна з ремонту (п.3.15 договору про надання послуг).

За змістом п.4.1 договору про надання послуг у редакції додаткової угоди №1 від 04.04.2018р. до нього, ціна договору становить 869767,30 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ: 173953,46 грн., разом ціна цього договору становить: 1043720,76 грн. з ПДВ та визначається відповідно до ціни за послуги вказаної в додатку №2 (Технічна специфікація) до договору.

Оплата за надані послуги здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 15-ти банківських днів з моменту надання оригіналу рахунку на оплату та податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до ст.201 Податкового кодексу України (п.5.1 договору про надання послуг).

Згідно з п.11.1 договору про надання послуг договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до виконання зобов`язань за договором до 31.12.2018р., а в частині обов`язків що виникли під час дії договору до їх повного виконання проведеного належним чином, і за вимогою кредитора відшкодування нанесених збитків і сплати неустойки.

Договір про надання послуг підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Технічною специфікацією (додаток №2 від 04.04.2018р. до договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р.) позивачем та ТОВ СРЗ погоджено повний перелік послуг до договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р. на загальну суму 1043720,76 грн. (а.с.56, т.1)

04.05.2018р. складено акт №235/18 про те, що під час проведення швартових випробовувань т/х Водолаз-3059 в акваторії ТОВ СРЗ згідно заводської програми випробовувань, після 15-ї хвилини роботи судна у штатному режимі почалася вібрація кормової частини судна, у зв`язку з чим, ТОВ СРЗ прийнято рішення зупинити випробовування, підняти судно на кільблоки та оглянути валову лінію судна спільно із гребним гвинтом. Під час огляду комісією у складі представників ТОВ СРЗ та позивача виявлено факт руйнування гвинта, поставленого відповідачем, а саме на гвинті одна лопать з чотирьох була відламана. (а.с.63, т.1)

Позивач листом №17-15-12-439 від 05.05.2018р. звернувся до ТОВ СРЗ та просив призупинити з 04.05.2018р. надання послуг з ремонту т/х Водолаз-3059 за договором про надання послуг №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р. у зв`язку з проведенням процедури перевірки якості поставленого гребного гвинта з представниками постачальника ТОВ Укр-Техснаб. (а.с.64, т.1)

Позивач звернувся до відповідача листом №17-19-12-651 від 18.05.2018р., у якому просив в триденний термін направити його представника для участі в перевірці якості продукції та складання відповідного акту.

Листом №12-05/18у від 28.05.2018р. відповідач повідомив позивача про готовність взяти участь у спільній перевірці якості продукції, запропонував її проведення 01.06.2018р. (а.с.65, т.1)

01.06.2018р. представниками позивача та відповідача на території ТОВ СРЗ оглянуто зруйнований гребний гвинт ВГ.00.00.000ВО на т/х Водолаз-3059, про що складено відповідний акт, згідно якого при огляді гребного гвинта виявлено відсутність однієї лопаті з чотирьох, на місті розлому наявні два штифти діаметром 14 мм., лопать була приварена до ступиці, зазначене відбулося через невідповідність технології виготовлення гребного гвинта, гвинт повинен бути суцільнолитий, за результатом огляду комісія дійшла висновку, що гребний гвинт ВГ.00.00.000ВО підлягає заміні, про що складено акт огляду. (а.с.67, т.1)

Вказаний акт підписаний членами комісії та керівником відповідача - ТОВ Укр-Техснаб без жодних зауважень та заперечень.

Листом №17-15-12-524 від 05.06.2018р. позивачем повідомлено ТОВ СРЗ щодо спільного рішення позивача та відповідача здійснити заміну зруйнованого гребного гвинта на гвинт належної якості. (а.с.68, т.1)

ТОВ СРЗ у листі №50600/2440 від 07.06.2018р. повідомило позивача, що для завершення робіт за договором №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р., враховуючи затверджений графік ремонтів ТОВ СРЗ на 2018 рік, можливим є встановлення гребного гвинта на т/х Водолаз-3059 не раніше вересня 2018р. (а.с.69, т.1)

12.06.2018р. відповідачем здійснено заміну неякісного гребного гвинта, про що представниками позивача та відповідача складено акт огляду щодо заміни гребного гвинта ВГ.00.00.000ВО на т/х Водолаз-3059 на новий. (а.с.70, т.1)

Листом №17-01-12/1688 від 27.08.2018р. позивач звернувся до ТОВ СРЗ та просив продовжити виконання робіт з ремонту т/х Водолаз-3059. (а.с.71, т.1)

Відповідно до листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018р. представниками замовника позивача та ТОВ СРЗ підписано та скріплено печатками підприємств Технічна специфікація р/к Водолаз-3059 (а.с.82, т.1), якою, як зазначає позивач, визначено перелік наданих послуг щодо заміни неякісного гребного гвинта на загальну суму 187 828,58 грн. з ПДВ, а саме:

- послуги плав крану або доку (при підйомі/спуску судна) у кількості 2 операції, ціною 31360,00 грн., у сумі 62720,00 грн. без ПДВ;

- встановити/зняти трап у кількості 2 операції, ціною 1760,00 грн., у сумі 3520,00 грн. без ПДВ;

- підключення/відключення берегового електропостачання судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ;

- заземлення корпусу судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ;

- стоянка судна на кіль блоках 140 діб, ціною 81,60 грн., у сумі 11424,00 грн. без ПДВ;

- розібрати фланцеве з`єднання перевірити центрування валової лінії на плаву у кількості 1 компл., ціною 3440,00 грн. без ПДВ;

- гребний вал (матеріал нержавіюча сталь з бронзовими облицовками) D вала = 115 мм; D шийки = 110 мм; L = 4500 мм.; зняти обтікач і гребний гвинт з нагріванням; вивести гребний вал з дейдвуда назовні судна, очистити, промити і продефектувати; зібрати, здати в роботі; пред`явити ВТК, екіпажу та РСУ у кількості 1 од., ціною 32384,00 грн. без ПДВ;

- дейдвудні підшипник (втулка Гудріча); скласти карти вимірів у кількості 2 од., ціною 4800,00 грн., у сумі 9600,00 грн. без ПДВ;

- заміна сальникового набивання дейдвуду Двала = 96 мм (14мм х 14мм Grefseal НГС ТУ У 29.1-1-2004) у кількості 1 к-т, ціною 4640,00 грн. без ПДВ;

- провести заміну гвинта; новий гвинт - провести вхідний контроль, перевірити діаметр, крог, масу, конфігурацію лопате й, перевірка балансування гвинта (статичне) і т.д.; підігнати новий гвинт по конусу гребного валу; зібрати; пред`явити ВТК, замовнику та РСУ у кількості 1 од., ціною 15361,28 грн. без ПДВ;

- після спуску на воду, перевірити центрування лінії валу; пред`явити ВТК, замовнику та РСУ у кількості 1 к-т, ціною 3436,80 грн. без ПДВ;

- гребний вал встановити на токарний верстат, перевірити на бій робочих поверхонь, облицювання проточити, прошліфувати у кількості 1 шт., ціною 5888,00 грн. без ПДВ;

- послуги РСУ 1,0% - 1549,74 грн.

28.09.2018 представниками позивача та ТОВ СРЗ складено акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) №2303189/1 про те, що роботи, передбачені специфікацією на ремонт т/х Водолаз-3059, виконані у розмірі 187828,58 грн., та прийняті представниками замовника без зауважень. (а.с.81, т.1).

Крім того, ТОВ СРЗ виставлено позивачу рахунок №728 від 28.08.2018р. за ремонт т/х Водолаз-3059 на суму 187 828,58 грн. (а.с.80, т.1)

Позивачем здійснено оплату ТОВ СРЗ у розмірі 187828,58 грн. з призначенням платежу: згідно листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018, разова оплата, в т.ч. ПДВ 20% - 31304,76 грн., про що свідчить копія банківської виписки за 26.10.2018р. (а.с.83, т.1)

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію №17-09-19-15П від 26.10.2018р., яка отримана останнім 30.10.2018р., з вимогою про сплату суми коштів, яка включає штраф за поставку неякісного товару у розмірі 42000,00 грн. та суму понесених збитків у розмірі 187828,58 грн., яка усього складає 229828,58 грн. (а.с.85, т.1).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. з передачі позивачу якісного товару, позивач зазнав збитків у розмірі 48 624,00 грн., на примусовому стягнення яких наполягає останній.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій в частині відмови у стягненні збитків в сумі 48 624,00 грн., які складаються з вартості стоянки судна на кільблоках на території ТОВ «СРЗ» у період з 13.06.2018 по 26.08.2018 (75 діб), а також частини вартості додаткових послуг, передбачених у п.1-4 технічної специфікації до листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018 та направляючи розглядувану справу в цій частині на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 14.04.2020 зазначив, що судами попередніх інстанцій при вирішенні позовних вимог про відшкодування збитків, понесених позивачем у зв`язку із заміною зруйнованого гребного гвинта не враховано та належним чином не надано правової оцінки тим обставинам, що згідно акту №235/8 від 04.05.2018 про технічний стан т/х «Водолаз-3059» здавальні швартові та ходові випробування судна не були завершені вдало та судно не було здано з ремонту з причин, що не залежали від позивача чи ТОВ СРЗ, а з вини ТОВ Укр-ТехСнаб, оскільки відповідач 12.10.2017 поставив гребний гвинт неналежної якості. Крім того, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій, не надав належної правової оціни п.3.1. договору від 15.03.2018 № 71-В-МАФ-18 про надання послуг та п.9.3 Положення про ремонт суден на відомчих ремонтних базах (КНД 31.5.001-96), затвердженого наказом Державного департаменту морського та річкового транспорту України від 05.08.1996 № 221, дійшли передчасних висновків, що послуги, вказані у п. 1-4 технічної специфікації (лист від 27.08.2018 №17-01-12/1688) не стосуються виключно надання додаткових послуг по заміні зруйнованого гребного гвинта та підлягають задоволенню частково у розмірі 50 % від загальної суми цих послуг, тому висновки цих судів щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 48 624,00 грн. збитків, які складаються з вартості стоянки судна на кіль-блоках на території ТОВ СРЗ у період з 13.06.2018 по 26.08.2018 (75 діб) та незадоволеної частини вартості додаткових послуг, передбачених у п. 1-4 технічної специфікації (лист від 27.08.2018 № 17-01-12/1688), є передчасними.

Також Верховний Суд зауважив, що під час нового розгляду справи має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №905/365/19, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлених позивачем.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

В статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Так, предметом даного розгляду є вимоги позивача про стягнення збитків внаслідок порушення відповідачем умов договору №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. щодо поставки губного гвинта належної якості.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Згідно із ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як встановлено раніше, відповідачем на виконання умов договору №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. поставлено позивачу гвинт гребний ВГ.00.00.000ВО.

Як вбачається з матеріалів справи, Технічною специфікацією (додаток №2 від 04.04.2018р. до договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р.) позивачем та ТОВ СРЗ погоджено повний перелік послуг до договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р. на загальну суму 1043720,76 грн., серед яких, зокрема, послуги з заміни гвинта.

13.04.2018 року представниками ТОВ «СРЗ», на виконання умов договору про надання послуг №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018, здійснено приймання латунного гребного гвинта правого обертання №280, який допущено до встановлення на т/х «Водолаз-3059», про що складено акт №207/18.

Згідно умов п.3.1. договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018 ТОВ «СРЗ» зобов`язується надавати послуги за даним договором відповідно до вимог діючої нормативної документації в галузі судноремонту, «Положення про ремонт суден на відомчих ремонтних базах» (КНД 31.5.001-96), затвердженого Наказом Державного департаменту морського та річкового транспорту України №221 від 05.08.1996.

Пунктом 1.1. Положення про ремонт суден на відомчих ремонтних базах» (КНД 31.5.001-96), затвердженого Наказом Державного департаменту морського та річкового транспорту України №221 від 05.08.1996 визначено, що це Положення встановлює основні принципи організації ремонту, а також безперервного гарантованого технічного обслуговування суден судноремонтними підприємствами і охоплює весь комплекс взаємовідносин між судноремонтними підприємствами (УРП) і судновласниками в процесі ремонту, модернізації та переобладнання (надалі - ремонту) судна.

Відповідно до п.9.11 Положення у процесі ремонту судна Підрядник зобов`язаний керуватися Правилами та іншими нормативними документами класифікаційного товариства, на клас якого судно ремонтується з контракту, і погоджувати з ним: технологічні процеси на ремонт і відновлення піднаглядних суднових технічних засобів і суднових конструкцій; програму здавальних, швартових і ходових випробувань судна.

Пунктом 6 Технічної специфікації, що є додатком №2 від 04.04.2018 до договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018, визначено обов`язок ТОВ «СРЗ» після проведення ремонту скласти «Програму швартових та ходових випробувань» судна, узгодити її з РСУ. Провести швартові та ходові випробування судна. Скласти протоколи швартових та ходових випробувань. Пред`явити Замовнику та РСУ (а.с.62 том І).

При цьому, за приписами п.9.13 Положення приймання ремонтних робіт проводиться в 2 етапи: попередня в процесі ремонту в міру закінчення робіт по окремих деталей, судновим технічних засобів і конструкцій судна та остаточна після закінчення ремонту судна.

Тобто аналізуючи вищевказане, суд зазначає, що проведенню швартових випробовувань т/х «Водолаз-3059» передує обов`язкове виконання погоджених позивачем та ТОВ СРЗ у Технічній специфікації (додаток №2 від 04.04.2018) переліку послуг з ремонту судна.

Однак 04.05.2018 складено акт №235/18 про те, що під час проведення швартових випробовувань т/х «Водолаз-3059» в акваторії ТОВ «СРЗ» згідно заводської програми випробовувань, після 15-ї хвилини роботи судна у штатному режимі почалася вібрація кормової частини судна, у зв`язку з чим, ТОВ «СРЗ» прийнято рішення зупинити випробовування, підняти судно на кіль-блоки та оглянути валову лінію судна спільно із гребним гвинтом. Під час огляду комісією у складі представників ТОВ «СРЗ» та позивача виявлено факт руйнування гвинта, поставленого відповідачем, а саме на гвинті одна лопать з чотирьох була відламана.

Як встановлено судом, 01.06.2018р. представниками позивача та відповідача на території ТОВ «СРЗ» оглянуто зруйнований гребний гвинт ВГ.00.00.000ВО на т/х «Водолаз-3059», про що складено відповідний акт, згідно якого при огляді гребного гвинта виявлено відсутність однієї лопаті з чотирьох, на місті розлому наявні два штифти діаметром 14 мм., лопать була приварена до ступиці, зазначене відбулося через невідповідність технології виготовлення гребного гвинта, гвинт повинен бути суцільнолитий, за результатом огляду комісія дійшла висновку, що гребний гвинт ВГ.00.00.000ВО підлягає заміні, про що складено акт огляду. (а.с.67, т.1).

Вказаний акт підписаний членами комісії та керівником відповідача ТОВ «Укр Техснаб» без жодних зауважень та заперечень.

12.06.2018р. відповідачем здійснено заміну гребного гвинта, про що представниками позивача та відповідача складено акт огляду щодо заміни гребного гвинта ВГ.00.00.000ВО на т/х «Водолаз-3059» на новий (а.с.70 том І).

Таким чином судом встановлено, що відповідачем в порушення умов договору поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. поставлено позивачу товар неналежної якості.

Між тим, листом №17-15-12-524 від 05.06.2018р. позивачем повідомлено ТОВ СРЗ щодо спільного рішення позивача та відповідача здійснити заміну зруйнованого гребного гвинта на гвинт належної якості.

Однак у листі №50600/2440 від 07.06.2018р. ТОВ «СРЗ» повідомило позивача, що для завершення робіт за договором №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р., враховуючи затверджений графік ремонтів ТОВ СРЗ на 2018 рік, можливим є встановлення гребного гвинта на т/х Водолаз-3059 не раніше вересня 2018 (а.с.69 том І).

Як вбачається з матеріалів справи, листом №17-01-12/1688 від 27.08.2018р. позивач звернувся до ТОВ СРЗ та просив продовжити виконання робіт з ремонту т/х Водолаз-3059.

Відповідно до листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018р. представниками замовника позивача та ТОВ СРЗ підписано та скріплено печатками підприємств технічна специфікація р/к Водолаз-3059 (а.с.82, т.1), якою, визначено перелік наданих послуг щодо заміни неякісного гребного гвинта на загальну суму 187 828,58 грн. з ПДВ.

28.09.2018р. представниками позивача та ТОВ «СРЗ» складено акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) №2303189/1 про те, що роботи, передбачені специфікацією на ремонт т/х «Водолаз-3059», виконані у розмірі 187828,58 грн., та прийняті представниками замовника без зауважень.

Позивачем здійснено оплату ТОВ «СРЗ» у розмірі 187828,58 грн. з призначенням платежу: «згідно листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018, разова оплата, в т.ч. ПДВ 20% - 31304,76 грн.», про що свідчить копія банківської виписки за 26.10.2018р.

Таким чином, в результаті поставки відповідачем продукції неналежної якості за договором поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. позивачем були понесені додаткові витрати пов`язані з заміною зруйнованого гребного гвинта на т/х «Водолаз-3059».

Як встановлено судом, згідно формуляра №225/18 докового судна «Водолаз-3059», останній спущено на воду 20.09.2018, отже стоянка судна на кіль-блоках за період з 13.06.2018 по 26.08.2018, що складає 75 діб, виникла внаслідок здійснення додаткових послуг ТОВ «СРЗ» з заміни гребного гвинта саме через поставку відповідачем гвинта неналежної якості.

Щодо збитків у вигляді витрат понесених в результаті оплати наданих послуг по заміні зруйнованого гребного гвинта відповідно до п.1-4 технічної специфікації до листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018, а саме: послуги плав крану або доку (при підйомі/спуску судна) у кількості 2 операції; встановити/зняти трап у кількості 2 операції; підключення/відключення берегового електропостачання судна у кількості 1 операція; заземлення корпусу судна у кількості 1 операція, суд зазначає, що останні віднесені до проведення робіт по заміні гребного гвинта, оскільки проведення швартових випробовувань т/х «Водолаз-3059» в акваторії ТОВ «СРЗ» здійснено за наслідками виконання погоджених позивачем та ТОВ СРЗ у Технічній специфікації (додаток №2 від 04.04.2018) переліку послуг з ремонту судна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем усіх елементів складу правопорушення: протиправна поведінка відповідача, наявність збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина, з огляду на що, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 48 624,00 грн., які складаються з вартості стоянки судна на кіль-блоках на території ТОВ «СРЗ» у період з 13.06.2018 по 26.08.2018 (75 діб), а також частини вартості додаткових послуг, передбачених у п.1-4 технічної специфікації до листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018 підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано у копіях: договір на надання послуг №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018, укладений між ДП «Адміністрація морських портів України» та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Юскутум», додаткова угода №1 від 27.12.2018р. до договору №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018р., письмова заявка №556/17-01-02/Вих/17 від 01.03.2019р. на надання послуг за договором №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018р.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний договір №12-В-АМПУ-19 від 15.02.2019, укладений між укладений між ДП «Адміністрація морських портів України» та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Юскутум».

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Принцип «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

За змістом п.1 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція закріплена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.

Так, за приписами п.1.2.2 Договору №72-В-АМПУ-18 послуги, що надаються за цим договором, включають в себе: надання юридичних послуг, пов`язаних з представництвом та захистом прав та інтересів позивача в органах судової влади.

Письмовою заявкою №326/17-01-12-02/вих/17 від 06.02.2019 позивач звернувся до АО «АК «Юскутум» з проханням надати послуги за договором №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018.

Згідно письмової заявки №856/17-01-02/вих/17 від 01.03.2019 позивач просив здійснити представництво та захист інтересів позивача в господарському суді Донецької області по справі №905/365/19.

Відповідно до звіту щодо послуг наданих АО «АК «Юскутум» за договором №72-В-АМПУ-18 за період з 22.07.2019 по 18.10.2019 на загальну суму 215 913,60 грн., позивачу надані послуги з представництва інтересів останнього у спорі з ТОВ «Укр-техснаб» по справі №905/365/19 на суму 11 995,20 грн. з ПДВ. (а.с.201 том ІІ).

24.10.2019 між АО «АК «Юскутум» та позивачем складено та підписано Акт здачі-приймання робіт №111 на суму 215 913,60 грн.

В матеріалах справи наявний рахунок на оплату №127 від 24.10.2019 на суму 215 913,60 грн.

Платіжним дорученням №4370 від 28.10.2019 позивачем здійснено оплату на суму 215 913,60 грн.

Згідно звіту щодо послуг наданих АО «АК «Юскутум» за договором №72-В-АМПУ-18 за період з 22.11.2019 по 21.12.2019 на загальну суму 83 966,40 грн., позивачу, зокрема, надані послуги з представництва інтересів останнього у спорі з ТОВ «Укр-техснаб» по справі №905/365/19 в апеляційній інстанції на суму 11 995,20 грн. з ПДВ. (а.с.86 том ІІІ).

26.12.2019 складено та підписано Акт здачі-приймання робіт №162 на суму 83 966,40грн.

АО «АК «Юскутум» виставлено рахунок на оплату №165 від 26.12.2019 на суму 83 966,40 грн.

Таким чином, дослідивши надані позивачем докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи, складність справи, обсяг часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, новий розгляд справи та задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що належна до компенсації відповідачем частина витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у розмірі 23 990,40 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь Позивача.

При цьому, суд зазначає, що сплачений позивачем за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 5 171,15 грн. є більшим, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», оскільки згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому враховуючи, що предметом оскарження є вимога про стягнення збитків у розмірі 48 624,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений в розмірі у розмірі 2 881,50 грн., тобто 150 відсотків ставки від одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019р., а саме в сумі 1921,00 грн.

Отже, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 2 289,65 грн., у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню на користь позивача на підставі відповідної заяви останнього.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю СРЗ, м. Маріуполь про стягнення збитків у розмірі 48 624,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб" (87517, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Чорноморська, буд.7, кім.4, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, просп.Перемоги, буд.14, ) в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (87510, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Адмірала Луніна, буд.3, ) суму збитків у розмірі 48 624,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 990,40 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 729,36 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб" (87517, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Чорноморська, буд.7, кім.4, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, просп.Перемоги, буд.14, ) в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (87510, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Адмірала Луніна, буд.3, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 3 842,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2020 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/