ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 Справа № 904/1038/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрперетворювач", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 207803,53 грн

Представники:

Від Позивача: Маламуж С.С., довіреність №52-16/30 від 21.01.2020, представник

Від Відповідача: Фуголь Є.І., ордер № 1359/005 від 08.01.2020, адвокат

Від Відповідача: Пірієнко В.О., директор

СУД ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Позивач) 24.02.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрперетворювач" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штрафні санкції в розмірі 207803,53 грн, з яких: пені - 162824,41 грн, штраф - 44979,12 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором підряду №2018/д/ОГЕ/763 від 27.06.2018.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

24.02.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" недоліків позовної заяви.

19.03.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 16.04.2020 о 12:00 год.

16.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді розгляд справи перенесено на 07.05.2020 об 10:30 год.

Судове засідання 07.05.2020 не відбулося через карантинні заходи в суді.

07.05.2020 ухвалою суду перенесено розгляд справи в підготовчому засіданні на 04.06.2020 об 10:30 год.

Судове засідання, призначене на 04.06.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

17.06.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи на 30.06.2020 об 10:30 год.

30.06.2020 оголошено перерву до 14.07.2020 о10:30 год.

14.07.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи по суті на 30.07.2020 об 11:30 год.

В судовому засіданні 30.07.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

07.04.2020 канцелярією суду зареєстрований поданий представником Відповідача відзив на позовну заяву (арк.с. 81-87), в якому представник Відповідача вказує про те, що Позивач жодним доказом не довів факт виконання свого обов`язку за договором підряду щодо забезпечення Підрядника проектною документацією. Адже в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які акти приймання передачі проектної документації, або інші факти на підтвердження передачі, крім того Позивач сам у своїй претензії підтверджує факт знаходження проекту у цеху, а не у підрядника.

27.04.2020 представник Позивача надіслав відповідь на відзив (арк.с. 129-135), в якому вказує, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами.

21.05.2020 представник Позивача надав заперечення щодо відповіді на відзив (арк.с. 152-154), в якому зазначає про те, що без проектної документації та матеріалів Замовника підрядні роботи не можуть бути виконані з об`єктивних та незалежних від волі Підрядника робіт.

07.07.2020 представник Відповідача надав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копії службової записки начальника ЦСП ОСОБА_2 на адресу головного енергетика ОСОБА_1 за №52-39/32 від 21.01.2019 (арк.с. 170-171).

13.07.2020 представник Позивача надав до канцелярії суду клопотання про залучення доказів та додаткових пояснень, а саме: копію службової записки вих.№52-12/513 від 28.04.2020 про надання інформації та копію службової записки вих.№52-39/161 від 27.04.2020 про заміну обладнання ГПП-3 (арк.с. 175-179).

27.07.2020 Відповідач подав заперечення щодо додаткових пояснень Позивача (арк.с. 197-198).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

27.06.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (найменування якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрперетворювач" (далі-Підрядник) укладено Договір підряду №2018/д/ОГЕ/763 (далі-Договір) (арк.с. 14-18).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати у відповідності зі кошторисною документацією роботи по заміні масляних вимикачів 35кВ ГПП-3 на вакуумні (1-й етап), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані за цим Договором роботи.

3.1. Підрядник зобов`язався на свій ризик і за встановлену договірну ціну виконати повний об`єм робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією (кошторисною документацією) і після завершення робіт передати об`єкт Замовнику з оформленням Акта виконаних робіт в строк, встановлений п. 4.1 цього договору;

3.2. Замовник зобов`язався своєчасно надати Підряднику фронт робіт у відповідності з умовами даного договору.

4.1. Термін виконання робіт передбачених цим договором узгоджується сторонами в Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною даного договору (Додаток №3). Початок робіт фіксується сторонами актом, який надає Підрядник.

4.2. При виникненні обставин не залежних від Підрядника, які перешкоджають виконання його обставин у встановлені строки, Підрядник має право ставити перед Замовником питання про перенесення термінів завершення робіт. При цьому підписуються відповідні додаткові угоди про перенесення зазначених термінів.

13.3. Строк дії договору: початок - з моменту підписання, закінчення - 31.12.2018. У випадку якщо на момент закінчення договору у сторін залишаться невиконані зобов`язання, Договір продовжує свою дію до їх повного виконання.

В Додатку №2 від 27.06.2018 до договору №2018/д/ОГЕ/763 від 27.06.2018 сторони узгодили договірну ціну (арк.с. 19-20).

В Додатку №3 від 27.06.2018 до договору №2018/д/ОГЕ/763 від 27.06.2018 сторони узгодили графік виконання робіт Заміна масляних вимикачів 35 кВ ГПП-3 на вакуумні (1 етап), ЦСП (арк.с. 21), згідно з яким роботи мають бути виконані до кінця жовтня місця 2018 року.

В Додатку №4 від 27.06.2018 до договору №2018/д/ОГЕ/763 від 27.06.2018 сторони узгодили перелік видів порушень та матеріальну відповідальність Підрядника (арк.с. 22-23).

Також між Позивачем та Відповідачем були затверджені та підписані наступні документи (арк.с. 24-35):

- Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №3-0-1-55;

- Розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати;

- Відомість ресурсів до локального кошторису №3-0-1-55; Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №3-0-2-56;

- Розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати; Відомість ресурсів до локального кошторису №3-0-2-56.

У строк, визначений договором, Відповідач роботи по заміні масляних вимикачів не виконав.

05.12.2018 Замовник звернувся до Підрядника з листом вих.№52-12/11324 (арк.с. 36), в якому зазначив, що роботи потрібно закінчити у вказаний договором строк, у випадку якщо це з якихось причин не можливо, Підряднику необхідно направити лист про необхідність продовження строку на ім`я головного енергетика із зазначенням причин несвоєчасного виконання робіт.

07.12.2018 Підрядник надіслав до Замовника листа вих.№34/12-18 щодо коригування графіку виконання монтажних робіт у зв`язку з неможливістю початку робіт через відсутність проектної документації. Підрядник просить продовжити строк договору до 31.05.2019. Зазначений лист Замовник отримав 12.12.2018, що підтверджується відміткою на листі (арк.с. 93).

15.02.2019 Підрядник повторно звернувся до Замовника з листом №23/02-19, в якому зазначено що Підрядник не отримав жодних роз`яснень з боку Замовника щодо питання неможливості початку робіт через відсутність проектної документації, яке було підняте листом №34/12-18 від 07.12.2018. Зазначений лист Замовник отримав 15.02.2019, що підтверджується відміткою на листі (арк.с. 94).

28.02.2019 Замовником направлено на адресу Підрядника претензію вих.№52-16/14 про сплату штрафних санкцій в розмірі 45225,58 грн, у зв`язку з простроченням строків виконання робіт (арк.с. 95-99).

28.03.2019 Підрядником підготовлено та направлено відповідь на претензію про сплату штрафних санкцій, де зазначено про існуючу проблему ненадання Замовником Підряднику матеріалів, обладнання та проектної документації, необхідних для виконання Договору підряду. Зазначений лист Замовник отримав 02.04.2019, що підтверджується відміткою на листі (арк.с. 100-101).

На момент звернення до суду Відповідач роботи по заміні масляних вимикачів 35кВ ГПП-3 на вакуумні (1-й етап) не виконав.

На підставі п. 9.2 Позивач нарахував Відповідачу пеню та штраф у розмірі 15% від вартості невиконаних у строк робіт.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 162824,41 грн, яка нарахована за період з 01.11.2018 по 30.04.2019.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 15% від вартості невиконаних у строк робіт складає 44979,12 грн..

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що причиною невиконання ним робіт є відсутність проектної документації, яку повинен був надати Позивач.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється параграфами 1 і 3 глави 61 "Підряд" Цивільного кодексу України, а також главою 33 "Капітальне будівництво" Господарського кодексу України.

Так, частинами першою та другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду (ч.1 ст. 850 ЦК України).

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Статтею 318 ГК України встановлено, що:

1. За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

2. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

3. Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором.

Так, матеріали справи свідчать про те, що додатком до договору має бути проектно-кошторисна документація. Проте, в якості складової частини договору Позивачем надано лише локальні кошториси та розрахунки (арк.с.24-35), які підписані як з боку Замовника, так й з боку Підрядника. Доказів узгодження та надання Замовником Підряднику проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, як цього вимагають стаття 875 ЦК України та стаття 318 ГК України, Позивачем не надано.

Позивачем надано до позову копії титульних сторінок Робочої документації до робочих креслень щодо технічного переоснащення, розроблених у 2018 році (арк.с.39-40), але щодо узгодження та передачі цієї документації Підряднику надані матеріали доказів не містять.

Відповідач заперечує проти факту отримання ним проектної документації, вказує, що саме ці обставини перешкоджали йому розробити проект організації робіт (ПОР), що є необхідним згідно з п.5.4.2 договору, та приступити до виконання робіт.

Крім того, зміст локальних кошторисів (арк.с.91-92) свідчить про те, що забезпечення частиною будівельних матеріалів, виробів та конструкцій покладалось за Замовника.

Відповідач стверджує, що необхідні матеріали не були надані йому своєчасно, на підтвердження чого надав копію службової записки начальника структурного підрозділу Замовника ОСОБА_2 від 21.01.2019 на адресу головного енергетика ОСОБА_1 (арк.с.171), зі змісту якої вбачається, що матеріали надійшли на склад Замовника лише 24.10.2018, тоді як виконання робіт передбачалось до кінця жовтня 2018 року.

Позивач не спростував існування цього документа, але послався на службові записки начальника структурного підрозділу Замовника ОСОБА_2 від 28.04.2020 на адресу начальника юридичного відділу ОСОБА_3 (арк.с.178) та від 27.04.2020 на адресу головного енергетика ОСОБА_1 (арк.с.178), в яких зазначається, що попередній проект був у цеху і що для складання Підрядником проекту організації робіт (ПОР), що є необхідним згідно з п.5.4.2 договору, креслень та ТМЦ в цеху було достатньо.

Дослідивши зазначені документи, суд погоджується із запереченнями Відповідача про те, що зазначені обставини не доводять безпосередню передачу Підряднику проектної документації та необхідних матеріалів для своєчасного виконання ним робіт за договором.

Згідно з ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Частинами 1,3 статті 221 ГК України передбачено, що:

1. Кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

3. У разі якщо кредитор не виконав дій, зазначених у частині першій цієї статті, за погодженням сторін допускається відстрочення виконання на строк прострочення кредитора.

Відповідно до ч.3 статті 320 ГК України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Отже, враховуючи те, що за положеннями статті 875 ЦК України і статті 318 ГК України та за відсутністю інших умов в договорі, обов`язок з передачі проектної документації покладено на Замовника, тобто Позивача, враховуючи відсутність з його боку доказів виконання цього обов`язку, у справі відсутні підстави для застосування до Відповідача штрафних санкцій за невиконання робіт за відсутнім проектом цих робіт.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи не доводиться вини Відповідача у невиконанні ним робіт у строки, передбачені договором, у справі відсутній факт надання з боку Позивача проектної документації, тому підстави для стягнення з Відповідача штрафних санкцій за прострочку виконання робіт судом не вбачаються, у зв`язку з чим в позові суд відмовляє у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрперетворювач" відмовити у повному обсязі.

Понесені Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.08.2020

Суддя Н.Б. Кеся