ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.2020 Справа № 5006/27/69б/2012 (905/748/20)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання (помічника судді за дорученням) Кульбакової Л.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Малого приватного підприємства Галакс в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 Приватного підприємства Дімітріус, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство Регалс про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння,-

за участю представників сторін:

від позивача в особі ліквідатора Новик Є.М. (за посвідченням) ;

від відповідача 1 не з`явились;

від відповідача 2 Довженко В.І. (за довіреністю);

від відповідача 3 не з`явились;

від кредитора ТОВ Інвестохіллс Веста - Турутя З.О. (за довіреністю);

від кредитора ГУ ДФС у Донецькій області не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 квітня 2020 року Мале приватне підприємство Галакс в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до до відповідача 1 Приватного підприємства Дімітріус, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство Регалс (далі ТОВ «Регалс») про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З позовною заявою позивачем подано до місцевого господарського заяву про його забезпечення, в якій заявник просив суд накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 3 527, 30кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання"; заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації на користь Малого приватного підприємства "Галакс" здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено з тієї підстави, що заява не містить обґрунтованих мотивів та посилання на докази, на підставі яких, суд може дійти висновку про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного майна; саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 5006/27/69б/2012 (905/748/20) за правилами загального позовного провадження.

29.04.2020 господарським судом зареєстрована заява позивача про забезпечення позову, яка містить такі ж вимоги, як і перша заява; заява надійшла до місцевого господарського суду засобами електронного зв`язку.

05.05.2020 позивачем подана заява про доповнення заяви про забезпечення позову в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову із доданими до неї роздруківками щодо наявності на сайті OLX оголошень про продаж спірного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 заяву Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Є.М. про забезпечення позову у справі Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Є.М. до Приватного підприємства "Дімітріус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс" про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 3 527, 3кв.м, (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання"; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 Справа №5006/27/69б/2012 (905/748/20) ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 про забезпечення позову залишено без змін.

В обґрунтування підстав для визнання результатів спірного аукціону недійсним Позивач посилається на: висновки, викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. у справі №5006/27/69б/2012 щодо неповноважності зборів кредиторів від 10.07.2012р. та обраного комітету кредиторів; відсутність доказів проведення розрахунків з оплати майна за договором купівлі-продажу від 06 вересня 2012 року №2655; визнання рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі № 905/5579/13 недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655, укладеного між Малим приватним підприємством Галакс та Приватним підприємством Дімітріус.

Позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" є добросовісним набувачем спірного майна, проте вказане майно вибуло з володіння МПП «Галакс» не з його волі та у незаконний спосіб.

Обгрунтовуючи вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. 388 ЦК України Позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/5579/13, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, укладений між МПП Галакс та ПП Дімітріус та недійсність результатів аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу вказаного майна банкрута Малого приватного підприємства «Галакс».

У своєму відзиві, відповідач проти позову заперечував. Пояснив, що позивач - мале приватне підприємство «Галакс» () раніше вже зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» з аналогічним позовом, який був у встановленому законом порядку розглянутий господарським судом по суті та за цим позовом було ухвалене рішення, яке набрало чинності. Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 по справі №905/7978/13, зміненим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014, у задоволенні позовних вимог МПП "Галакс" до ТОВ "Спецторгобладнання" про витребування майна та визнання права власності відмовлено.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 була оскаржена арбітражним керуючим Новиком Є.М., однак ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2019 по справі № 905/7978/13 останньому було відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження постанови та відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Крім того постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 по справі № 905/7978/13, була також оскаржена ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», однак ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2019 касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою закрито у зв`язку з тим, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не було учасником справи під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій. Судом касаційної інстанції встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13 не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", тому судова колегія дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13.

В подальшому, 17.01.2020 року ТОВ ФК «Інвестохілс Веста» звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12.12.2019, однак ухвалою Верховного Суду від 14.02.2020 останньому відмовлено у прийнятті вказаної заяви з підстав, що ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13 було закрито, тобто зазначеною ухвалою постановлені у справі судові рішення не змінювались і не було ухвалено нового рішення у справі

У своєму відзиві відповідач пояснив, що при розгляді справи №905/7978/13 господарський суд вирішив господарський спір та позивачу вже було відмовлено у задоволенні позову між тими ж сторонами, про той же предмет (витребування одного й того ж майна з чужого незаконного володіння) і з тих же підстав, що і в позовній заяві ліквідатора МПП «Галакс» Новика Є.М. до ТОВ «Спецторгобладнання» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач звернувся із заявою про закриття провадження у даній справі, з підстав, наведених у п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Посилаючись на ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідач зазначив, що в межах справи №905/7978/13 вже розглянуто вимоги МПП «Галакс» до ТОВ «Спецторгобладнання» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, про що Донецьким апеляційним господарським судом 11.06.2014 винесено відповідну постанову, яка у встановленому порядку набрала законної сили.

Даним рішенням вже встановлені обставини щодо безпідставності витребування спірного майна з володіння ТОВ «Спецторгобладнання» на користь МПП «Галакс», а тому ці обставини не мають досліджуватися при розгляді даної справи на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі.

Приватне підприємство «Дімітріус», Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» та Головне управління ДФС у Донецькій області правом на подання відзиву не скористались.

04.08.2020 представником ТОВ "Спецторгобладнання" подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, в обґрунтування якої зазначає, що позивачу у справі №5006/27/696/2012 (905/748/20), було відомо про вибуття майна із володіння ще у 2013 році, так як рішенням господарського суду Донецької області по справі № 905/5579/13 від 24.10.2013 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.09.2012 №2655, який було підписано між МПП "Галакс" та ПП "Дімітріус".

З огляду на зазначене Відповідач 2, просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову повністю на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України

Позивач заперечує проти задоволення заяви ТОВ "Спецторгобладнання" про застосування строків позовної давності обґрунтовуючи тим, що Відповідачем 2 порушено норми ст. 177 ГПК України та подану заяву вже після того, як ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2020 року підготовче засідання були закрито.

04 серпня 2020 Позивач надав суду письмову заяву за змістом якої вважає позовну заяву поданою в межах строку позовної давності, оскільки ліквідатору МПП «Галакс» про порушене право банкрута стало йому відомо лише у жовтні 2018 року, після його призначення на посаду 17.09.2018

В той же час, у судових засіданнях позивач зазначав, що строк позовної давності порушений Позивачем з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що Новик Є.М. почав виконувати свої повноваження 17.09.2018, а арбітражні керуючі ліквідатори МПП «Галакс», які виконували обов`язки до нього у період з 2012 по 2018 роки неналежно виконували свої повноваження, допустивши бездіяльність щодо звернення до суду за захистом порушених прав підприємства банкрута.

Доказами доводів Позивача в цій частині є ухвали господарського суду в межах справи №5006/27/696/2012, якими дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Симонова А.Л. та Атаманенко С.В. були визнані неправомірними, а вказані особи звільнені від обов`язків ліквідатора. Крім того, однією з поважних причин тривалого не звернення до суду із захистом прав МПП «Галакс» є відсутність грошових коштів у банкрута, арешт рахунків, та відсутність отримати кошти від продажу ліквідного спірного нерухомого майна внаслідок його незаконного відчуження.

У зв`язку з вищезазначеним Позивач вважає, що позовна давність був пропущена МПП «Галакс» з поважних причин, внаслідок чого порушене право Позивача підлягає захисту.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року ухвалою Господарського суду Донецької області по справі №5006/27/69б/2012 написати щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №5006/27/69б/2012 були втрачені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 відновлено втрачену справу №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства «Галакс» м.Маріуполь на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови Господарського суду Донецької області від 31.05.2012 у справі №5006/27/69б/2012, порушеній 16.05.2012 в порядку ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, боржника МПП Галакс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 31.11.2012, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії - Симонова А.Л.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

01.08.2013 Мале приватне підприємство Галакс, м. Маріуполь (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного підприємства Дімітріус, м. Маріуполь (Відповідач 1) та Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (Відповідач 2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655, зобов`язання Відповідача 2 скасувати записи стосовно реєстрації права власності за ПП Дімітріус на нежитлову будівлю загальною площею 3527,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60, та державної реєстрації договору купівлі-продажу у реєстрах правочинів; зобов`язати Відповідача 2 поновити запис про реєстрацію права власності за МПП Галакс на нежитлову будівлю загальною площею 3527,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60.

В перебігу розгляду справи Позивачем 23.09.2013 надано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 вересня 2012 року №2655 з моменту його укладення, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 липня 2013 року № 4525463, зобов`язати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію спірних будівель за Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ, скасувати записи про реєстрацію спірних будівель за Приватним підприємством Дімітріус та поновити записи про право власності за Позивачем.

24.10.2013 Господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №905/5579/13, яким провадження в частині позовних вимог Малого приватного підприємства Галакс до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії припинити.

Позовні вимоги Малого приватного підприємства Галакс до Приватного підприємства Дімітріус, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ про визнання недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655 - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655, укладений між Малим приватним підприємством Галакс та Приватним підприємством Дімітріус.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі №905/5579/13 апеляційні скарги Приватного підприємства Дімітріус, м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладання, м. Бердянськ на рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у справі №905/5579/13 залишено без задоволення.

Змінено п.1 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у справі №905/5579/13, виклавши його в наступній редакції: Припинити провадження в частині позовних вимог Малого приватного підприємства Галакс до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про зобов`язання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію спірних будівель за Приватним підприємством Дімітріус та поновити записи про право власності за Малим приватним підприємством Галакс.

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13 залишити без змін.

13.11.2013 Мале приватне підприємство Галакс, м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання, м. Маріуполь про витребування з незаконного володіння ТОВ Спецторгобладнання () нежитлової будівлі розташованої за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, загальною площею 3527, 3 кв.м., та просило скасувати рішення державного регістратора Лісової 4525463 від 10.07.2013 р. та визнати право власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою : Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60 за МПП Галакс ( ) загальною площею 3517, 3 кв.м.

17.12.2013 господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №905/7978/13, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано право власності за Малим приватним підприємством Галакс, м. Маріуполь на нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 23. Цим же рішенням витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання, м. Маріуполь нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 23. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, б. 80-а, ) на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 137 640,00 грн. Стягнуто з Малого приватного підприємства Галакс (м. Маріуполь, Донецька область, вул. Енгельса, ) на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" було задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 у справі №905/7978/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог і цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "Галакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про витребування майна та визнання права власності відмовлено.

Отже в порядку частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду в господарських справах №905/7978/13 та №905/7978/13, що набрали законної сили, мають преюдиціальне значення для вирішення спору по справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20), тому встановлені ними обставини повторного доведення не потребують.

Зокрема, рішеннями суду в господарських справах №905/7978/13 та №905/7978/13 встановлені наступні обставини.

Постановою Господарського суду Донецької області від 31.05.2012 у справі №5006/27/69б/2012, порушеній 16.05.2012 в порядку ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, боржника МПП Галакс визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 31.11.2012, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії - Симонова А.Л.

10 липня 2012 року відбулося засідання зборів кредиторів МПП Галакс, оформлене протоколом №1, за результатами якого сформовано комітет кредиторів у складі Аствацатурова В.С. та Симонова А.Л., який одночасно є ліквідатором.

Протоколом зборів комітету кредиторів МПП Галакс №1 від 10.07.2012 було затверджено реєстр вимог кредиторів, затверджено вартість нежитлових будівель, у тому числі - розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 у розмірі 3501661грн. згідно експертного висновку та вирішено продати означене нерухоме майно Боржника не нижче експертної вартості, визначеної згідно відповідного висновку Окопської О., шляхом аукціону 11.07.2012 за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, проведення якого доручити ліквідатору Симонову А.Л.

В свою чергу, за змістом замовленого ліквідатором МПП Галакс Симоновим А.Л. висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Окопською О.В. 11 липня 2012 року:

за результатами порівняльного підходу ліквідаційна вартість нежитлової будівлі з прибудовою (літ. А-4, А3-1) загальною площею 3527,3кв.м., розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, становить 3501661грн.

11 липня 2012 року ліквідатором Симоновим А.Л. було проведено аукціон з продажу майна банкрута МПП «Галакс», а саме:

нежитлової будівлі загальною площею - 3 527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60.

нежитлової будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, загальною площею - 8 080,1 кв.м.

Із змісту протоколу аукціону №02/1 від 11.07.2012 вбачається, що оголошення про його проведення було опубліковане в газеті Весник Приазовья від 10.07.2012 №27 (1166), переможцем відносно предмету нежитлова будівля літ. А-4, площадка літ.А, прибудова літ.А3-1, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, загальною площею 3527,3кв.м. - було визнано ПП Дімітріус із пропозицією ціни предмета аукціону 3501661,00 грн.

Переможцем відносно предмету нежитлової будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70було визнано ТОВ Регалс.

06 вересня 2012 року між Позивачем (Продавець) в особі ліквідатора Симонова Андрія Леонідовича та ПП Дімітріус (Покупець) згідно протоколу аукціону №02/1 від 11.07.2011 був укладений, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежилої будівлі, за умовами п.1.1 якого Продавець передає у власність Покупцю нежитлову будівлю загальною площею - 3527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, а Покупець приймає вказане майно і зобов`язується сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до пункту 1.2. спірного договору відчужується основна будівля літ А-4 з прибудовою літ. А3-1, (матеріали стін: цегла, шлакоблок), загальною площею - 3527,30кв.м., в цілому, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Міським комунальним підприємством Маріупольське бюро технічної інвентаризації за №34498398 від 14.06.2012 року, (Реєстраційний номер об`єкту:11278129, номер запису 1690 в книзі 3).

Згідно із пунктом 1.3. договору зазначене майно належить Продавцю на підставі Дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №688976), виданого 16.12.2011 року на підставі рішення Маріупольського міськвиконкому за №366/3 від 16.11.2005 року, що зареєстрований в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, від 22.12.2011 року, згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого Міським комунальним підприємством Маріупольське бюро технічної інвентаризації за №32623753 від 22.12.2011.

За умовами п.2.1. договору вартість об`єкту продажу визначена з посиланням на висновку про вартість майна, виданого суб`єктом оціночної діяльності Окопською О.В. 11 липня 2012 року і складає - 3501661, 00 грн. в тому числі з ПДВ. При цьому, п .2.2. цього договору вказано, що продаж майна згідно результатів аукціону (протокол №02/1 від 11.07.2012 року вчинюється за - 3501661, 00 грн. в тому числі ПДВ, які Покупець сплатив Продавцю в повному обсязі до підписання цього договору і факт повного розрахунку підтверджується підписом Продавця на договорі.

Пунктом 3.1. договору момент переходу права власності на нежитлову будівлю до Продавця пов`язаний з моментом державної реєстрації договору, яка відбулась в день його укладання в Державному реєстрі правочинів.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу, 12.09.2012р. за ПП Дімітріус було зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою; м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, що вбачається з витягу про державну реєстрацію прав.

Також, за наслідками проведеного 11.07.2012 аукціону між Позивачем (Продавець) та ТОВ Регалс (Покупець) 06.09.2012 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі продажу нежитлової будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок 70.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу, 12.09.2012р. за ТОВ Регалс було зареєстровано право приватної власності на вказану адміністративну будівлю, що вбачається з витягу про державну реєстрацію прав.

25 травня 2013 року між Позивачем (Продавець) в особі ліквідатора Симонова Андрія Леонідовича та ПП Дімітріус (Покупець) був укладений нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору купівлі - продажу нежилої будівлі від 06.09.2012р. за реєстровим номером №2655, відповідно до п.1 якого Продавець та Покупець за взаємною згодою та в зв`язку з додатковою домовленістю сторін стосовно порядку розрахунку за вищезазначеним договором, прийняли рішення про зміну пункту 2.2 договору і виклали його в наступній редакції: Продаж нежитлової будівлі, згідно результатів аукціону (протокол №02/1 від 11 липня 2012 року вчинюється за - 3501661,00 (три мільйона п`ятсот одну тисячу шістсот шістдесят одну) гривні 00 копійок в тому числі ПДВ, які Покупець зобов`язується сплатити Продавцю в строк до 31 грудня 2013 року (тридцять першого грудня дві тисячі тринадцятого року) на розрахунковий рахунок Продавця, або будь-яким незабороненим законом способом).

Матеріали справи №5006/27/69б/2012 (905/748/20) не містять належних доказів, що свідчать про виконання ПП Дімітріус та ТОВ Регалс грошових зобов`язань з оплати майна за укладеними договорами купівлі-продажу спірного майна МПП «Галакс».

Досліджуючи обставини справи щодо розрахунку ПП Дімітріус з Продавцем, апеляційний суд у Постанові від 17.03.2014 по справі №905/5579/13 зазначив наступне.

Незважаючи на вимоги апеляційного суду ПП Дімітріус належних доказів виконання грошових зобов`язань з оплати майна за договором до справи не надано, тоді як наявні в матеріалах справи незасвідчені належним чином у розумінні п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. N 55 платіжні документи і банківські виписи на загальну суму 8000грн., не містять відміток банку про проведення таких платежів, а отже не можуть братися до уваги.

Надана ПП Дімітріус через канцелярію суду фотокопія квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 05.09.2012, оригінал якого представлений не був, апеляційний судом до уваги не приймається, оскільки:

- її зміст та існування суперечить згадуваним вище договору від 25.05.2013 про внесення змін до спірного договору, а також представленим ПП Дімітріус раніше виписок з рахунку, посвідчених печаткою підприємства, про здійснення часткового безготівково розрахунку;

- ч.ч.7,8 ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачають надходження коштів від ліквідаційної процедури виключно на один оснований рахунок боржника, тоді як докази такого надходження коштів не надані;

- п.2.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою НБУ від 15 грудня 2004 №637 (в редакції, що діяла на дату, вказану у квитанції до прибуткового касового ордеру) з урахуванням Постанови Правління НБУ Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку від 9 лютого 2005 року №32 обмежувало готівковий розрахунок між підприємствами протягом 1 дня сумою в 10000грн.

Судом встановлено, що об`єкт продажу за спірним договором є об`єктом іпотеки за договором наступної іпотеки №0009/08/18-1 від 11.03.2008р. з подальшими змінами, укладеним між АКБ Форум (попереднє найменування Публічного акціонерного товариства Банк Форум) як Іпотекодержателем та МПП Галакс (Іпотекодавець) задля забезпечення виконання грошових зобов`язань останнього за кредитним договором 0009/08/18-КLІ від 11.03.2008р. з подальшими змінами.

Грошові вимоги ПАТ Банк Форум до МПП Галакс в межах справи про банкрутство №5006/45/69б/2012 визнані ліквідатором МПП Галакс Симоновим А.Л. в загальному розмірі 39623847,62грн. згідно повідомлення від 13.07.2012.

Вимоги ПАТ Банк Форум як кредитора МПП Галакс, що забезпечені заставою проданого за спірним договором майна, погашені не були.

Рішенням засновника ПП Дімітріус від 19.07.2013 було вирішено увійти до складу учасників ТОВ Спецторгобладнання з внесенням статутного капіталу товариства своєї частки нерухомим майном: нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60, загальною площею 3527,3кв.м. вартістю 3501661,00 грн. Враховуючи зазначене, протоколом загальних зборів учасників ТОВ Спецторгобладнання від 23.07.201. було затверджено статут товариства у новій редакції.

24 липня 2013 року між ПП Дімітріус та Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ складений акт приймання-передачі нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею - 3527,30кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2020 року права власності на вищевказану нежитлову будівлю зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ про що видане відповідне свідоцтво про право власності на підставі рішення Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції від 30.07.2013.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2013 скасовано постанову господарського суду Донецької області від 31.05.2012 у справі №5006/27/69б/2012 в частині призначення ліквідатором банкрута МПП Галакс голову ліквідаційної комісії Симонова Андрія Леонідовича.

11 листопада 2012 року на підставі рішення засновника ПП Дімітріус, на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ, оформлених протоколом, було виключено зі складу учасників ТОВ Спецторгобладнання ПП Дімітріус та вирішено виплатити йому вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства грошовими коштами або матеріальними цінностями.

Відносно позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Галакс», позиція господарського суду полягає в наступному.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Кодексу установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Таким чином, процесуально-правовою підставою для розгляду вказаної позовної заяви в межах справи про банкрутство є вищезазначені положення ст.7 та ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, станом на дату проведення спірного аукціону діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відтак при розгляді справи оцінка питанню підготовки та проведення аукціону повинна надаватися з точки зору їх відповідності вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів.

За змістом позовної заяви Позивачем визначені такі підстави для визнання спірного аукціону недійсним: висновки, викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. у справі №5006/27/69б/2012 щодо неповноважності зборів кредиторів від 10.07.2012р. та обраного комітету кредиторів; відсутність доказів проведення розрахунків з оплати майна за договором купівлі-продажу від 06 вересня 2012 року №2655; визнання рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі № 905/5579/13 недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655, укладеного між Малим приватним підприємством Галакс та Приватним підприємством Дімітріус, недійсність результатів аукціону проведеного 11.07.2012 з порушенням вимог закону.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається що спірний аукціон опосередковує реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство Позивача, порушеній 16.05.2012 в порядку ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Стаття 51 Закону про банкрутство містить певні особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, порівняно з загальною процедурою, проте такі особливості не містять спеціальних норм відносно порядку реалізації майна в ліквідаційній процедурі, що згідно із ст.41 Закону зумовлює необхідність застосування відповідних положень - зокрема ст.ст.29, 30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла на дату вчинення відповідних дій).

Частиною першою ст.29 вказаного Закону встановлено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

В свою чергу, ч.5 ст.9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (в редакції, що діяла на дату складання звіту про оцінку від 11.07.2012р.) встановлювала загальне правило про необхідність визначення саме ринкової вартості за результатами оцінювання, якщо інше не обумовлене відповідною підставою її проведення.

Необхідність проведення оцінки в розглядуваному випадку прямо передбачена ч.1 ст.29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що не містить вказівок про можливість застосування іншої, аніж ринкова, вартість.

Між тим, всупереч приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, звітом від 11.07.2012 була визначена не ринкова, а ліквідаційна вартість об`єктів продажу за спірними договорами, по якій об`єкти було виставлено на аукціон та реалізовано Приватному підприємству Дімітріус та ТОВ Регалс.

Положення частин 1, 2 ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 13.06.2012) містять правила, згідно яких розподілені повноваження з забезпечення реалізації майна банкрута між ліквідатором та комітетом кредиторів боржника.

Саме до повноважень комітету кредиторів віднесено погодження порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012 було визнано дії ліквідатора Симонова А.Л. неправомірними та припинені його повноваження.

Крім того, як встановлено зі змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012 через допущені порушення, збори кредиторів та комітет кредиторів МПП Галакс, що були проведені і сформовано відповідно, є неповноважними.

Вказана обставина унеможливлює факт належного визначення порядку продажу майна банкрута на аукціоні, що відбувся 11.07.2012, складу, умов та строків придбання майна істотних умов договорів купівлі-продажу, які за відсутністю самостійних в означеному питанні повноважень у Симонова А.Л. як ліквідатора, безпідставно були сформульовані останнім і погоджені з ПП Дімітріус та ТОВ Регалс.

Відтак, за відсутністю належним чином вираженої волі уповноваженого органу комітету кредиторів на реалізацію майна на аукціоні з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Галакс», суд вважає відсутніми у діючого на момент проведення спірного аукціону ліквідатора МПП Галакс повноважень на його проведення, а сама процедура проведення аукціону 11.07.2013 та оформлення його результатів в цьому контексті не відповідає внутрішній волі Продавця, яку не було сформовано у визначений Законом спосіб.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити про неприйнятність протоколу №1 комітету кредиторів від 10.07.2012 як доказу наявності волевиявлення комітету кредиторів на реалізацію майна на визначених в ньому умовах, оскільки таким протоколом була затверджена як початкова ціна аукціону вартість майна згідно звіту, складеного 11.07.2012 тобто тільки на наступний день після його затвердження неповноважним комітетом кредиторів МПП Галакс, що є неможливим за хронологічною послідовністю.

Порушення цієї хронологічної послідовності між моментом складання звіту про оцінку майна і його використанням Симоновим А.Л. при продажу майна свідчить і про порушення останнім вимог ч.2 ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо забезпечення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, адже частина означених елементів не тільки взагалі не була визначена протоколом неповноважного комітету кредиторів №1 від 10.07.2012 (умови та строки придбання майна), але й згадуване в протоколі аукціону №02/1 від 11 липня 2012 року оголошення про його проведення (яке не було надано до матеріалів справи) у газеті Весник Приазовья від 10.07.2012 №27 (1166), також не могло містити відомостей про початкову ціну, визначену висновком оцінювача від 11.07.2012.

У світлі означених обставин та їх правової оцінки, будь-які подальші дії ліквідатора МПП Галакс Симонова А.Л. не можуть кваліфікуватися як подальше схвалення у розумінні ст.241 Цивільного кодексу України, адже ліквідатор не може перебирати повноваження комітету кредиторів.

Відповідно до ч.3 ст. ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в розглядуваному випадку реалізація майна Позивача мала відбуватися шляхом проведення аукціону, порядок якого визначений Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Із змісту ст.13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" випливає, що продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну тобто в перебігу аукціону має відбуватися підвищення ціни порівняно із початковою.

Між тим апеляційний суд у Постанові від 17.03.2014 у справі №905/5579/13 зазначив, що із змісту протоколу аукціону №02/1 від 11.07.2012р., за яким ПП Дімітріус та ТОВ Регалс набули статусу Покупця, вбачається що іншим учасником аукціону була запропонована ціна, нижча за початкову, що суперечить передбаченим підставам її зниження згідно ч.ч.4, 5 ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та не узгоджується із ч.1 ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, згідно якої виручені від реалізації кошти є джерелом для задоволення вимог кредиторів.

Публікація оголошення про аукціон в газеті Весник Приазовья від 10.07.2012 №27 (1166) на передодні його проведення, суперечить вимогам ч.2 ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка встановлює період тривалістю не менше 20 календарних днів між датою публікації оголошення про аукціон і датою проведення аукціону.

За змістом приписів ч.1 ст.22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" моменту набуття права власності на об`єкт нерухомості передує проведення повного розрахунку Покупцем за таке майно.

На імперативність означеного припису не впливає подальші домовленості сторін щодо відстрочення платежів, адже момент переходу права власності на спірне майно до Покупців в п.3.1. не пов`язувався із виконанням грошових зобов`язань.

Між тим, як було зазначено Позивачем та встановлено за матеріалами справи №905/5579/13, а Відповідачами не спростовано, повного розрахунку з боку ПП Дімітріус та ТОВ Регалс, як на дату державної реєстрації договорів купівлі-продажу, так і на час розгляду справи №905/748/20 не відбулося, що спростовує відповідність дійсності положень договорів купівлі-продажу в частині констатації факту повного розрахунку та унеможливлює правомірність п.3.1. договору купівлі-продажу, в якому сформулювано істотну умову у розумінні ст.655 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв в спірний період, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться законом до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в Постанові від 02.10.2019 року № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом частини другої вказаної статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до частини першої статті 236 ЦК України зазначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Приведена господарським судом права оцінка розглядуваних правовідносин дає підстави для висновку про порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.203 Цивільного кодексу України при проведенні спірного аукціону як правочину та оформлення його результатів, що у світлі ч.1 ст.215 цього Кодексу є цілком достатнім для задоволення позовних вимог про визнання результатів аукціону недійсним.

З урахуванням вищевикладеного позовна вимога визнати недійсними результати аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Галакс» (ідентифікаційний код 13537629) підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» на користь Малого приватного підприємства «ГАЛАКС» нерухоме майно - нежитлову будівля загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться з: адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва вулиця Енгельса), будинок 60.

06 вересня 2012 року між Малим приватним підприємством "Галакс" (Продавець) в особі ліквідатора Симонова Андрія Леонідовича та Приватним підприємством "Дімітріус" (Продавець) укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (надалі по тексту - договір), за умовами якого Продавець передає у власність Покупцю нежитлову будівлю загальною площею - 3527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,вул. Енгельса, 60, а Покупець приймає вказане майно і зобов`язується сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до пункту 1.2 договору відчужується основна будівля літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, (матеріали стін: цегла, шлакоблок), загальною площею - 3527,30 кв.м., в цілому, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Міським комунальним підприємством "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" за №34498398 від 14 червня 2012 року, (Реєстраційний номер об`єкту:11278129, номер запису 1690 в книзі 3).

Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, площею - 0,0286 га, кадастровий номер-:04:010:0100, що знаходиться в орендованому користуванні Продавця, згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., від 03 грудня 2003 року за реєстровим №2721, та зареєстрованого у Маріупольській міській раді про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис, від 04 грудня 2003 року за №202 та договору про зміни в нього, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробагатько О.В., від 02 грудня 2008 року за реєстровим №3623.

Як зазначено в п. 1.3 договору вказане майно належить Продавцю на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №688976), виданого 16 грудня 2011 року на підставі рішення Маріупольського міськвиконкому за №366/3 від 16 листопада 2005 року, що зареєстрований в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, від 22 грудня 2011 року, згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого Міським комунальним підприємством "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" за №32623753 від 22 грудня 2011 року.

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Дубровською О.А.

Підставою для укладання договору стали результати проведеного аукціону в м. Маріуполі згідно протоколу аукціону № 02/1 від 11.07.2012.

Згодом за Приватним підприємством Дімітріус було оформлено право власності на нежитлову будівлю загальною площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 вересня 2012 року.

24 липня 2013 року між Приватним підприємством Дімітріус та Товариством з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання складений акт приймання-передачі нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання згідно Протоколу загальних зборів учасників.

30 липня 2013 року Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказану нежитлову будівлю за Товариством з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання про що видане відповідне свідоцтво про право власності.

В подальшому, рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2013 по справі №905/5579/13, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012 №2655 укладений між Малим приватним підприємством Галакс та Приватним підприємством Дімітрус було визнано недійсним.

На думку позивача, в теперішній час у ТОВ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» відсутні правові підстави для володіння спірним майном, а тому вказані обставини порушують його права, як власника об`єкту нерухомості, щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном, що й обумовило звернення останнього до господарського суду з позовом про:

визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Галакс»;

витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» на користь Малого приватного підприємства «ГАЛАКС» нерухоме майно - нежитлову будівля загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться з: адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва вулиця Енгельса), будинок 60;

Позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» є добросовісним набувачем спірного майна, проте вказане майно вибуло з володіння МПП «Галакс» не з його волі та у незаконний спосіб.

В обґрунтування вказаної вимоги позивач послався на ст. 388 ЦК України, вважаючи, що спірне майно було придбано ПП Дімітріус безоплатно, на рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/5579/13, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, укладений між МПП Галакс та ПП Дімітріус та недійсність результатів аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу вказаного майна банкрута Малого приватного підприємства «Галакс».

Відповідно до ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК ( п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Згідно доводів Позивача, право Боржника може бути відновлене шляхом витребування майна, яке вибуло з його володіння без його згоди і незаконно знаходиться у володінні ТОВ «Спецторгобладнання».

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №904/4573/16 в постанові від 29.03.2018 висловив наступну позицію з цього питання: «Віндикацією є передбачений законом основний речовоправовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору».

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

Із аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на дату вчинення відповідних дій), юридична особа, перебуваючи на етапі ліквідації, виходить і повинна виходити з того, що майно такої особи підлягатиме продажу для задоволення визнаних судом вимог кредиторів у порядку, передбаченому Законом.

Законом не передбачено можливості переходу права власності на майно банкрута в іншому порядку, ніж визначено в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст. 50 Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має були вільним і відповідати його внутрішній волі.

З положень ч. 1 ст. 638 ЦК України вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи із системного аналізу згаданих вище норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відчуження (продаж) нерухомого майна підприємства, визнаного судом банкрутом, відбувається шляхом досягнення між банкрутом та покупцем такого майна згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, при цьому відчуження відбувається на підставі укладеного належним чином договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, а також з дотриманням порядку, передбаченого Законом України про банкрутство. Можливість переходу права власності на майно банкрута в іншому порядку законом не передбачено.

Характерною особливістю юридичної природи проведення аукціону в провадженні у справі про банкрутство є наявність чітко визначених Законом про банкрутство послідовних юридичних актів та дій, що створюють конкурентною процедуру виявлення переможця торгів та укладення договору купівлі-продажу за результатами такої процедури, яка опосередковує весь процес організації та проведення торгів.

Результат прилюдних торгів (аукціону) у справі про банкрутство є оформлення протоколу про проведення прилюдних торгів, укладення договору купівлі-продажу, складання акту про передання права власності на нерухоме майно та видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні або в разі отримання переможцем аукціону рухомого майна - оформлення протоколу про проведення прилюдних торгів, укладення договору купівлі-продажу рухомого майна. Всі ці процедурні етапи є складовою частиною проведення прилюдних торгів та завершальним етапом придбання майна боржника покупцем майна у справі про банкрутство.

Отже у випадку визнання недійсним результатів аукціону у порядку вимог Закону про банкрутство руйнується весь юридичний склад процесу конкурентного відчуження майна боржника (банкрута) в процедурах банкрутства, і як наслідок, відпадає підстава, за якою такий договір купівлі-продажу повинен був укладений з переможцем торгів.

Наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання, укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця до первісного стану тобто реституція як спосіб захисту, що характерно для зобов`язальних відносин, з особливостями визначеними Законом про банкрутство.

Як вже було зазначено судом, після дослідження спірних правовідносин в межах справи №905/748/20 господарський суд дійшов висновку про порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.203 Цивільного кодексу України при проведенні спірного аукціону як правочину, та визнав недійсними результати аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Галакс», за наслідками якого був між МПП «Галакс» та ПП «Дімітрус» був укладений Договір купівлі-продажу від 06.09.2012 №2655 спірної нежитлової будівлі.

Крім того, рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 по справі №905/5579/13, Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012 №2655 укладений між МПП «Галакс» та ПП «Дімітрус» було визнано недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Суд вважає, що спірне майно на жодному етапі провадження у справі про банкрутство МПП «Галакс» не було продане чи іншим способом відчужене, оскільки не було укладено жодних правочинів щодо відчуження, згідно з якими чинне законодавство пов`язує перехід права власності на нерухоме майно від підприємства-боржника до будь-яких третіх осіб.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати майно від набувача у разі, якщо таке майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність правовідносини між ТОВ «Спецторгобладнання» та МПП «Галакс» з приводу спірного майна, що витребовується.

У разі встановлення, що відповідач є добросовісним набувачем суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень.

При розгляді позову про визнання (захист) права власності, поданого не з підстав ст. ст. 335, 376 ЦК України, та про витребування майна з чужого незаконного володіння суд на підставі поданих сторонами доказів повинен з`ясувати, з яких саме підстав та у який спосіб сторонами у свій час набуто право власності на спірний об`єкт нерухомості, чи є такі підстави та спосіб законними, зокрема на час подання позову та розгляду справи, чи є відповідач добросовісним набувачем, з яких підстав спірне майно вибуло з володіння позивача, чи є відповідач останнім фактичним набувачем спірного майна.

Суд вважає, що спірне майно вибуло з власності МПП «Галакс» поза його волею, оскільки в межах справи №905/748/20 визнав недійсними результати аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Галакс» (за наслідками якого між МПП «Галакс» та ПП «Дімітрус» був укладений Договір від 06.09.2012 №2655 купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі), а сам Договір рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 по справі №905/5579/13 також було визнано недійсним.

Частиною 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного суду України № 6-53цс12 (№ в ЄДРСРУ 27595059) якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

Також, у Постанові Верховного Суду від 20.02.2020 року у справі №922/719/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88211046): зазначено: «Враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що в разі коли відчуження майна відбулося іншою особою після правочину, вчиненого боржником у підозрілий період з такою іншою особою («кредитор» у розумінні статті 20 Закону про банкрутство) і визнаного недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, ліквідатор боржника не позбавлений права заявити вимоги про витребування майна в останнього набувача відповідно до статті 388 ЦК України, звернення ліквідатора боржника із заявою в порядку статті 388 ЦК України є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням ліквідатора боржника та не суперечить меті Закону про банкрутство.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій про те, що у ліквідатора відсутнє право витребувати майно від особи, яка не є стороною оспорюваного договору та учасником у справі про банкрутство в порядку статті 388 ЦК України, суперечать наведеним положенням ЦК України та Закону про банкрутство. Поряд з цим слід ще раз зауважити, що застосування приписів статті 388 ЦК України як наслідок визнання недійсним правочину чи спростування майнових дій боржника на підставі статті 20 Закону про банкрутство є можливим лише за певних умов та на підставі відповідних доказів, які наведені вище у цій постанові.».

Як вже було зазначено судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012 було визнано дії ліквідатора Симонова А.Л. неправомірними та припинені його повноваження.

Крім того, як встановлено зі змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012, через допущені порушення збори кредиторів та комітет кредиторів МПП Галакс, що були проведені і сформовано відповідно 10.07.2012, є неповноважними.

Вказана обставина унеможливлює факт належного визначення порядку продажу майна банкрута на аукціоні, що відбувся 11.07.2012, складу, умов та строків придбання майна істотних умов договорів купівлі-продажу, які за відсутністю самостійних в означеному питанні повноважень у Симонова А.Л. як ліквідатора, безпідставно були сформульовані останнім і погоджені з ПП Дімітріус та ТОВ Регалс.

Відтак, за відсутністю належним чином вираженої волі уповноваженого органу комітету кредиторів на реалізацію майна на аукціоні з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Галакс», суд вважає відсутніми у діючого на момент проведення спірного аукціону ліквідатора МПП Галакс повноважень на його проведення, а сама процедура проведення аукціону 11.07.2013 та оформлення його результатів в цьому контексті не відповідає внутрішній волі Продавця, яку не було сформовано у визначений Законом спосіб.

З огляду на зазначене, суд вважає в цілому правильними та прийнятими з дотриманням положень статей 216, 328, 330, 388 ЦК України доводи ліквідатора МПП «Галакс» Новика Є.М. про те, що спірне майно боржника вибуло з володіння власника поза межами його волевиявлення,

Доводи ТОВ «Спецторгобладнання» про набуття ним у законному порядку, згідно частини 1 статті 115 Цивільного кодексу України, права власності на спірне майно, як таке, що було внесено до його статутного капіталу та не встановлення судами незаконності чи відсутності правових підстав набуття його у власність, спростовуються висновками суду за наслідком встановлення фактичних обставин набуття майна від особи, яка не набула права власності на спірне майно (ПП Дімітріус) на аукціоні результати якого визнані недійсними.

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012 було визнано дії ліквідатора Симонова А.Л. неправомірними та припинені його повноваження. Крім того, у цьому судовому рішенні Господарський суд зазначив, що через допущені порушення збори кредиторів та комітет кредиторів МПП Галакс є неповноважними.

Вказана обставина унеможливлює факт законного набуття спірного майна банкрута Приватним підприємством Дімітріус на аукціоні, що відбувся 11.07.2012.

Рішенням засновника ПП Дімітріус від 19.07.2013 було вирішено увійти до складу учасників ТОВ Спецторгобладнання з внесенням статутного капіталу товариства своєї частки нерухомим майном: нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60, загальною площею 3527,3кв.м. вартістю 3501661,00 грн. Враховуючи зазначене, протоколом загальних зборів учасників ТОВ Спецторгобладнання від 23.07.201. було затверджено статут товариства у новій редакції.

Отже, за наявних обставин справи, суд не може вважати ТОВ Спецторгобладнання добросовісним набувачем спірного майна, оскільки відповідач 2 не довів, що при прийнятті рішення про включення до складу учасників ТОВ Спецторгобладнання Приватного підприємства Дімітріус з внесенням до статутного капіталу товариства частки відповідача 1 спірним нерухомим майном, відповідач 2 не був обізнаний стосовно обставин та підстав незаконного набуття ПП Дімітріус прав на вказане майно.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірне нерухоме майно банкрута (Позивача) набуто у власність третьою особою ТОВ «Спецторгобладнання» з порушенням порядку реалізації активів боржника у справі про банкрутство та поза межами здійснення ліквідаційної процедури МПП «Галакс», яка визначає обов`язкову реалізацію істотних активів боржника шляхом проведення аукціону.

Тому вимога позивача про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» на користь Малого приватного підприємства «ГАЛАКС» нерухомого майно - нежитлової будівля загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться з: адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва вулиця Енгельса), будинок 60 підлягає задоволенню.

Щодо заяви ТОВ "Спецторгобладнання" про закриття провадження в порядку п.3 ч.1 ст 231 ГПК України.

Пунктом 3 ч.1 ст 231 ГПК України встановлено, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

Пунктом 2 ч.1 ст.175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" було задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 у справі №905/7978/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог і цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "Галакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про витребування майна та визнання права власності відмовлено.

Як вбачається із постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13, Мале приватне підприємство "Галакс" зверталось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" та просило суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Спецторгобладнання" нежитлову будівлю розташовану за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, загальною площею 3 527, 3кв.м, скасувати рішення державного регістратора та визнати право власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60 за МПП "Галакс".

В мотивувальній частині постанови від 11.06.2014 у справі №905/7978/13 апеляційний суд зазначив, що 06 вересня 2012 року між Малим приватним підприємством "Галакс" (Продавець) в особі ліквідатора Симонова Андрія Леонідовича та Приватним підприємством "Дімітріус" (Продавець) укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (надалі по тексту - договір), за умовами якого Продавець передає у власність Покупцю нежитлову будівлю загальною площею - 3527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, а Покупець приймає вказане майно і зобов`язується сплатити за нього обговорену грошову суму.

Підставою для укладання вищезазначеного договору стали результати проведеного аукціону в м. Маріуполі згідно протоколу аукціону № 02/1 від 11.07.2012.

Доказів визнання недійсним або скасування результатів аукціону від 11.07.2012 , на підставі якого було укладено спірний договір купівлі-продажу матеріали справи №905/7978/13 не містили.

Частиною 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв в спірний період) встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Однією з підстав в обґрунтування вимоги про витребування майна позивач послався на недійсність результатів аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу спірного майна Малого приватного підприємства «Галакс».

Судом встановлено, що питання щодо визнання недійсним або скасування результатів аукціону від 11.07.2012 судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення у справі №905/7978/13 не досліджувалося, отже не можна вважати це судове рішення таким, що прийняте у справі між МПП «Галакс» та ТОВ "Спецторгобладнання" з тих самих підстав

З огляду на зазначене заява ТОВ "Спецторгобладнання" про закриття провадження у справі № 5006/27/69б/2012 (905/748/20) в порядку п.3 ч.1 ст 231 ГПК України залишена судом без задоволення.

Щодо строків позовної давності.

Згідно з приписами частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України,якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки спірне майно вибуло з власності МПП «Галакс» на підставі аукціону, результати якого в межах справи №905/748/20 суд визнав недійсними , а Договір купівлі-продажу від 06.09.2012 р. №2655 між МПП «Галакс» та ПП «Дімітрус» по відчуженню нежитлової будівлі рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 по справі №905/5579/13 також було визнано недійсним, волі МПП «Галакс» на таке вибуття не було. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 25.01.2017 у справі № 916/2131/15, від 23.11.2016 у справі № 916/2144/15, від 02.11.2016 у справі № 522/10652/15-ц і від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15 та з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16.

Встановлення цього факту є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування земельної ділянки в порядку статті 388 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами «довідалася» та "могла довідатися" у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та статтею 74 цього Кодексу (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16 зазначила, що відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли власник майна, яке перебуває у володінні іншої особи, дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача цього майна.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, висловлених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №711/802/17 та від 06.06.2018 у справі №520/14722/16-ц, згідно з якими початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковувався з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно, а не з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Аналіз частини другої статті 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти, як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права, "injuria". Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Термін "зловживання правом" свідчить про те, що ця категорія стосується саме здійснення суб`єктивних цивільних прав, а не виконання обов`язків. Обов`язковою умовою кваліфікації дій особи як зловживання правом є встановлення факту вчинення дій, спрямованих на здійснення належного відповідній особі суб`єктивного цивільного права.

Заборона зловживання правом по суті випливає з якості рівнозваженості, закладеної такою засадою, як юридична рівність учасників цивільних правовідносин. Ця формула виражає втілення в цивільному праві принципів пропорційності, еквівалентності, справедливості під час реалізації суб`єктивних цивільних прав і виконання юридичних обов`язків.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття "добросовісність" ототожнюється із поняттям "безвинність" і навпаки, "недобросовісність" із "виною". Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, частина третя статті 39 ЦК України), а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними.

Дослідження питання про здійснення особою належного їй суб`єктивного матеріального права відповідно до його мети тісно пов`язане з аналізом фактичних дій суб`єкта на предмет дотримання вимоги добросовісності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 (ст.98) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом (в редакціях від 13.06.2012 та 21.10.2019).

Окрім того, згідно приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та кредиторів.

Дані норми кореспондуються з приписами ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Верховним Судом у постанові від 27.11.2018 у справі № 904/6495/13 викладено наступну правову позицію: у процедурі банкрутства майно боржника вибуває з володіння власника (органу управління боржником) в момент введення ліквідаційної процедури та з призначенням ліквідатора до нього переходять права органу управління боржником.

За висновком Суду, вибуття майна з володіння власника (банкрута) відбувається не за його волевиявленням, а в силу прямої вказівки спеціального закону. Обмежуючи таким чином права власника на володіння майном, законодавець одночасно зобов`язує ліквідатора діяти добросовісно, розсудливо, обґрунтовано, у межах та у спосіб що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство.

Визнання в судовому порядку недійсним правочину з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі очевидно підтверджує вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності та законності, передбачених Законом про банкрутство, та означає порушення ним тих повноважень розумного власника, якими наділив його законодавець в момент введення ліквідаційної процедури.

Досліджуючи питання стосовно дій уповноважених осіб - ліквідаторів МПП «Галакс» щодо спірного майна у період з червня 2012 року по дату звернення арбітражного керуючого Новика Є.М. до суду з цим позовом, судом встановлено, що арбітражні керуючі ліквідатори МПП «Галакс» у період з 2012 по 2018 роки неналежно виконували свої повноваження, провівши аукціон з порушенням встановленого Законом порядку та допустивши бездіяльність щодо своєчасного звернення до суду за захистом порушених майнових прав підприємства банкрута.

Так, ухвалами господарського суду (від 26.06.2013 та 17.09.2018) в межах справи №5006/27/696/2012, дії (бездіяльність) арбітраж керуючих Симонова А.Л. та Атаманенко С.В. були визнані неправомірними, а вказані особи звільнені від обов`язків ліквідаторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.09.2018 ліквідатором банкрута МПП «Галакс» призначено арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича.

В силу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є суб`єктом незалежної професійної діяльності, і водночас з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника; ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.

Право звернення з віндикаційним позовом до третіх осіб, у тому числі з підстав визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, належить виключно ліквідатору боржника, а витребуване майно на підставі ст. 388 ЦК України - поверненню до ліквідаційної маси боржника.

Стороною (Позивачем) у цій справі є арбітражний керуючий Новик Є.М. ліквідатор МПП «Галакс», дії якого (прирівняного до службової особи боржника) є здійсненням прав і обов`язків цієї особи відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у визначеній редакції) та норм Глави 17 Цивільного кодексу України («Представництво»).

Згідно пояснень арбітражного керуючого Новика Є.М. МПП «Галакс» перебуває у ліквідаційній процедурі, господарської діяльності не здійснює, а кошти на задоволення вимог кредиторів та поточні витрати, у тому числі на сплату судового збору для звернення за судовим захистом своїх порушених прав, можуть бути одержані лише від продажу майна банкрута.

Однією з поважних причин тривалого не звернення до суду за захистом порушених прав МПП «Галакс» у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20), є відсутність грошових коштів у банкрута, арешт рахунків підприємства, та неотримання коштів від ПП Дімітріус та ТОВ «Регалс» за продаж ліквідного спірного нерухомого майна внаслідок незаконного проведення аукціону 11.07.2012.

Зокрема, ухвалою Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №905/7978/13 касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Галакс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13 (якою у задоволенні позовних вимог МПП "Галакс" до ТОВ "Спецторгобладнання" про витребування майна та визнання права власності відмовлено) було повернуто позивачу (скаржнику) саме з причин не сплати судового збору.

Станом на 01.10.2018 Закон України «Про судовий збір» не передбачав для підприємств-банкрутів підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Тобто, починаючи з дати призначення (17.09.2018) звернутися до суду інакше, ніж сплативши судовий збір, арбітражний керуючий Новик Є.М. не міг.

Лише у квітні 2020 року МПП "Галакс" отримало фінансову можливість сплатити судовий збір та звернулося до суду з позовом про визнання недійсними результатів аукціону та витребування спірного майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на вищевикладене позивач просить суд вважати, що позовна давність була пропущена МПП «Галакс» з поважних причин та просить захистити порушене право підприємства банкрута.

Судом встановлено, що згідно постанови Господарського суду Донецької області від 31.05.2012 у справі №5006/27/69б/2012, порушеній 16.05.201. в порядку ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, боржника МПП Галакс визнано банкрутом, та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії - Симонова А.Л.

Отже, після відкриття провадження у справі про банкрутство, МПП Галакс перебуває в особливому правовому режимі.

За змістом статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Як вже було зазначено судом, після дослідження спірних правовідносин в межах справи №905/748/20, господарський суд визнав недійсними результати аукціону від 11.07.2012 внаслідок встановлення фактів порушення вимог Закону ліквідатором Симоновим А.Л. при проведенні спірного аукціону.

З огляду на зазначене суд погоджується з доводами Позивача про те, що ліквідатор Симонов А.Л. не мав на меті оскаржувати вказаний правочин, а з причини допущеної бездіяльності наступним ліквідатором та об`єктивних причин відсутності грошових коштів у банкрута для сплати судового збору, МПП Галакс протягом тривалого часу не зверталося до суду з позовом про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння внаслідок визнання недійсними результатів аукціону проведеного 11.07.2012.

Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Поновлення строку позовної давності полягає в тому, що суд, визнавши, що строк пропущено з поважної причини, поновлює перебіг строку позовної давності шляхом винесення рішення про захист порушеного права.

Саме поновлення строку вбачається найбільш адекватним механізмом вирішення питання про захист порушеного права після спливу строку позовної давності. Можливість захисту порушеного права пов`язується із наявністю в особи поважних причин пропущення строку.

Закон не наводить переліку поважних причин, за наявності яких може бути поновлено строк позовної давності, і покладає розв`язання цього питання безпосередньо на юрисдикційний орган - суд, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог з врахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих сторонами доказів.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. Одночасно, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними. Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача, з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів, однак, суд не обмежений у захисті цивільного права за відсутності такого клопотання, що підтверджується системним аналізом ч. ч. 2-5 ст. 267 ЦК України. Відповідна ініціатива про захист порушеного права може виходити і від інших учасників судового процесу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фінікарідов проти Кіпру" механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Приймаючи до уваги доводи викладені Позивачем, суд вважає поважними причини пропущення позовної давності щодо вимог заявлених в межах справи №905/748/20, а тому порушене право МПП «Галакс» підлягає захисту.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам відповідачі не надали господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, тому позовні вимоги МПП «Галакс» підлягають задоволенню.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідачів

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Малого приватного підприємства Галакс в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 Приватного підприємства Дімітріус, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство Регалс про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння - задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства Галакс (ідентифікаційний код 13537629), а саме:

нежитлової будівлі, загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, А3- 1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60.

адмінстративної будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3 -1м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок 70.

Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А, ) на користь Малого приватного підприємства ГАЛАКС (, місцезнаходження: 87515 Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60) нерухоме майно - нежитлову будівля загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, А3-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва вулиця Енгельса), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державном реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23. що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ (, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А).

Стягнути з Приватного підприємства Дімітріус (87501, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Котовського, будинок 202, ) на користь Малого приватного підприємства ГАЛАКС в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60, ) судовий збір в сумі 18208,98 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А, ) на користь Малого приватного підприємства ГАЛАКС в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60, ) судовий збір в сумі 18208,97 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство Регалс (87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Ткачьова, будинок 57, ) на користь Малого приватного підприємства ГАЛАКС в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60, ) судовий збір в сумі 18208,97 грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 04 серпня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 13.08.2020 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов