ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" серпня 2020 р. Справа № Б8/180-10

за позовною заявою Громадянина Швеції ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

до Громадянина ОСОБА_2 , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: гр. ОСОБА_3 ,

гр. ОСОБА_4 ,

гр. ОСОБА_5 ;

гр. ОСОБА_6 ;

гр. ОСОБА_7 ;

гр. ОСОБА_8

про відшкодування збитків

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою гр. ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010 р.

Станом на сьогодні в зазначеній справі триває процедура санації Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", введена ухвалою суду від 28.05.2012 р.

До господарського суду Київської області 10.09.2018 р. надійшла позовна заява Громадянина Швеції ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", підписана, як вказано в позовній заяві, представником - Савчуком Віталієм Віталійовичем , до гр. ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Громадянина Швеції ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", підписаної, як вказано в ній, представником - Савчуком Віталієм Віталійовичем , до Громадянина ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою до розгляду в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 року у справі № Б8/180-10 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 року у справі № Б8/180-10 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. касаційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_1 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 р. у справі № Б8/180-10 скасовано, позовну заяву громадянина Швеції ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 про відшкодування збитків передати для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/180-10 до господарського суду Київської області.

13.05.2019 р. матеріали справи № Б8/180-10 за позовною заявою Громадянина Швеції ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Громадянина ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернуто до господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2019 р. вказану справу передано судді Лопатіну А.В. для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/180-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2019 р. прийнято позовну заяву Громадянина Швеції ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Громадянина ОСОБА_2 про відшкодування збитків до розгляду в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", призначено клопотання позивача про витребування доказів та позовну заяву у підготовчому засіданні на 12.06.2019 р.

28.05.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

06.06.2019 р. через канцелярію суду Савчуком В .В. , як представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

06.06.2019 р. через канцелярію суду Савчуком В.В. , як представником ОСОБА_1 подано доповнення до клопотання про витребування доказів від 06.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2019 р. розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 11.06.2019 р.; зобов`язано заявника заяви про забезпечення доказів надати в судовому засіданні, що відбудеться "11" червня 2019 року об 11:30 год. оригінал (для огляду) довіреності від 31.08.2018 р., якою Савчука Віталія Віталійовича уповноважено представляти інтереси громадянина Швеції ОСОБА_1 ; зобов`язано заявника заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, яке відбудеться "11" червня 2019 року об 11:30 год.; роз`яснено учасникам у справі, що їх неявка в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, у розумінні приписів статті 112 ГПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

10.06.2019 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить суд визнати причини його неявки в судове засіданні 11.06.2019 р. поважними, надати можливість відповідачу прийняти участь в розгляді заяви представника Савчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків та відкласти розгляд даної заяви на іншу дату.

11.06.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2019 р. розгляд заяви про забезпечення доказів відкладено на 26.06.2019 р., повторно зобов`язано заявника заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів.

24.06.2019 р. представником ОСОБА_1 подано клопотання про здійснення подальшого розгляду даної справи за участю ОСОБА_3 та ТОВ "Базальт-Альтернатива" в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

25.06.2019 р. представником відповідача подано заперечення на заяву про забезпечення доказів.

25.06.2019 р. представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду, відносно правових підстав вчинення Бежевцем О.О. в інтересах ОСОБА_1 , а саме направлення адвокатського запиту.

26.06.2019 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Жмайлом О.В. подано заяву свідка.

26.06.2019 р. в судовому засіданні, суд вирішив: відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 03.07.2019 р., викликати в судове засідання, яке відбудеться "03" липня 2019 року о 09:15 год. свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; доручити заявнику заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів; розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання, про що постановив ухвалу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. розгляд клопотання про залучення ОСОБА_3 та ТОВ "Базальт-Альтернатива" до участі третіми особами призначено, розгляд клопотання позивача про витребування доказів та позовну заяву у підготовчому засіданні відкладено на 09.07.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2019 р. заяву позивача від 06.06.2019 р. б/н (вх. № 127/19, 06.06.2019 р.) про забезпечення доказів шляхом допиту свідків задоволено, в частині здійснення допиту свідка - ОСОБА_12 ; за результатами допиту свідка - ОСОБА_12 , враховано її свідчення.

09.07.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подано пояснення з врахуванням додатково поданих доказів позивача.

09.07.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Базальт-Альтернатива" подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача.

09.07.2019 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_3 подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача.

09.08.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2019 р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково; витребувано у арбітражного керуючого Лахненка Є.М. - керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" докази, а саме: копії (для долучення) та оригінали (для огляду) наступних документів: договір поворотної фінансової допомоги № 7 від 01.07.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; звіт ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" (свідоцтво АПУ про включення до реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 4423 від 24.02.2011 року) щодо результатів аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; звіти інших аудиторів/ аудиторських фірм (у разі їх наявності) щодо результатів аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" за період до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто до 30.11.2010 року); клопотання позивача про витребування доказів в іншій частині залишено без задоволення; усне клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб гр. ОСОБА_3 та ТОВ "Базальт-Альтернатива" задоволено частково; заяву гр. ОСОБА_3 про вступ у справу на стороні позивача задоволено; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: гр. ОСОБА_3 ; гр. ОСОБА_4 ; гр. ОСОБА_5 ; гр. ОСОБА_6 ; гр. ОСОБА_7 ; гр. ОСОБА_8 ; заяву ТОВ "Базальт-Альтернатива" про вступ у справу на стороні позивача залишено без задоволення; продовжено строк підготовчого провадження; розгляд позовної заяви у підготовчому засіданні відкладено на 03.09.2019 р.

10.07.2019 р. на адресу господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення з врахуванням додатково поданих позивачем доказів.

16.07.2019 р. на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшла заява свідка.

02.08.2019 р. від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на пояснення відповідача з врахуванням поданих позивачем доказів.

07.08.2019 р. від арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича надійшов лист-пояснення з долученими до нього документами на підтвердження викладеної інформації.

12.08.2019 р. на адресу господарського суду від третьої особи - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України та заява, як в ній зазначено, у порядку ст. 88 ГПК України.

Крім того, 02.09.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів у ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся".

02.09.2019 р. через канцелярію суду представником боржника - ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2019 р. усне клопотання представника позивача та клопотання третьої особи - ОСОБА_3 про витребування в господарському суді Київської області матеріалів господарської справи № 19/087-10 та в Голосіївському районному суді м. Києва матеріалів кримінальної справи № 1-67/12, акту прийому-здачі робіт та послуг між ТЗІ і ФОП Фурман Д.М., висновку економічної експертизи по справі, акту прийому-здачі робіт та рахунки-фактури задоволено, витребувано: в господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 19/087-10 за позовом ТОВ "Крос" до ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; в Голосіївському районному суді м. Києва копії матеріалів кримінальної справи № 1-67/12, а саме: акт прийому-здачі робіт та послуг між ТЗІ і ФОП Фурман Д.М. ( т. 2, а.с. 202-206), висновок економічної експертизи по справі (т. 4, а.с. 9-19), акт прийому-здачі робіт та рахунки-фактури (т. 4, а.с. 200-215). Уповноважити на одержання витребуваних судом доказів представника третьої особи - ОСОБА_3 адвоката Диканя Павла Олеговича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3803/10 від 20.11.2008 р.); клопотання представника відповідача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Олеся" (ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд.13, кв. 4; адреси електронної пошти: ; ) наступних документів: звіт незалежного аудитора Чередниченко Г.В. незалежної аудиторської фірми ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся", складеного на виконання договору про надання аудиторських послуг, укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся"; документи, які були використані при складанні Звіту незалежного аудитора Чередниченко Г.В. незалежної аудиторської фірми ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся", складеного на виконання договору про надання аудиторських послуг, укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся"; договір про надання аудиторських послуг, укладений між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Олеся" (ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд.13, кв. 4; адреси електронної пошти: ; ) наступні документи: звіт незалежного аудитора Чередниченко Г.В. незалежної аудиторської фірми ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся", складений на виконання договору про надання аудиторських послуг, укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся"; документи, які були використані при складанні Звіту незалежного аудитора Чередниченко Г.В. незалежної аудиторської фірми ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся", складеного на виконання Договору про надання аудиторських послуг, укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся"; договір про надання аудиторських послуг, укладений між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся"; уповноважити на одержання витребуваних судом доказів - звіту незалежного аудитора Чередниченко Г.В. незалежної аудиторської фірми ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся", складеного на виконання договору про надання аудиторських послуг, укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся"; документів, які були використані при складанні звіту незалежного аудитора Чередниченко Г.В. незалежної аудиторської фірми ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся", складеного на виконання договору про надання аудиторських послуг, укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся"; договору про надання аудиторських послуг, укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та ТОВ "Аудиторська фірма "Олеся" представника Громадянина Швеції ОСОБА_1 - адвоката Савчука В.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7292/10 від 07.12.2018); усне клопотання представника позивача про виклик в наступне судове засідання керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" - Лахненка Є.М. задоволено, викликано в наступне судове засідання керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" - Лахненка Євгена Миколайовича; усне клопотання представника позивача про продовження підготовчого провадження залишити без задоволено; викликано в наступне судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_9; клопотання представника ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про встановлення ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" додаткового строку для подання доказів та залучення до матеріалів справи наступних доказів, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження у справі №1-67/12 (провадження № 1/752/3/16) в Голосіївському районному суді м. Києва, а саме: акту перевірки ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29.12.2010 р., висновку №28/02/11-01 судово-економічної експертизи по кримінальний справі № 51-3212, складеного судовим експертом Іванковим В.М. , який працює у ТОВ "Бюро судових експертиз "СОВА, обвинувального висновку по кримінальний справі №51-3212 задоволено, докази залучено; закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 02.10.2019 р., встановити строк для подання особами, яких уповноважено судом на отримання витребуваних доказів подати такі докази до суду у строк до 25.09.2019 р.; особисту явку арбітражних керуючих Лахненка Є.М. та Жмайла О.В. в наступне судове засідання, визнано обов`язковою.

19.09.2019 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

25.09.2019 р. через канцелярію суду представником третьої особи - гр. ОСОБА_3 подано на виконання ухвали суду для долучення до матеріалів справи документи.

25.09.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення доказів, витребуваних судом.

01.10.2019 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Лахненко Є.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.10.2019 р. зупинено провадження у справі Б8/180-10 за позовною заявою Громадянина Швеції ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Громадянина ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 ; гр. ОСОБА_6 ; гр. ОСОБА_7 ; гр. ОСОБА_8 , про відшкодування збитків до ухвалення рішення за результатами перегляду ухвали господарського суду Київської області від 10.10.2018 р. у справі № Б8/180-10 за заявою гр. ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство, набрання ним законної сили та відповідно повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2020 р. поновлено провадження у справі № Б8/180-10 за позовною заявою Громадянина Швеції ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Громадянина ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 ; гр. ОСОБА_6 ; гр. ОСОБА_7 ; гр. ОСОБА_8 про відшкодування збитків; призначено розгляд справи по суті на 15.07.2020 р.; особисту явку арбітражного керуючого Лахненка Є.М. в судове засідання визнано обов`язковою.

15.07.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано додаткові пояснення у справі та долучені до них документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2020 р. розгляд справи по суті відкладено на 05.08.2020 р.

22.07.2020 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про роз`єднання позовних вимог, виділивши їх в самостійне провадження (поза межами провадження у справі про банкрутство).

31.07.2020 р. від позивача на адресу суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

03.08.2020 р. від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення.

05.08.2020 р. суддею Лопатіним А.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який мотивовано наявністю обставин, що виключають можливість участі судді у розгляді справи, а саме:

У провадженні господарського суду Київської області під головуванням судді Лопатіна Антона Володимировича знаходиться справа № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

В межах провадження банкрутної справи розглядається дана справа за позовом громадянина Швеції ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до громадянина ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та частини другої ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника; Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Окрім наведеного, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. у даній справі касаційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_1 задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2018 р. у справі №Б8/180-10 скасовано; позовну заяву громадянина Швеції ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 про відшкодування збитків передано для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10 до Господарського суду Київської області.

Приймаючи вищенаведене рішення, суд виходив з того, що спори з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, а також позови власників (учасників, акціонерів) юридичної особи-боржника про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, подані в інтересах такої юридичної особи в порядку статті 54 ГПК України, підлягають розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство юридичної особи, без порушення окремих справ позовного провадження, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство на забезпечення судового контролю в межах провадження у справі про банкрутство за діяльністю боржника під час здійснення щодо нього процедур банкрутства, формуванням активу та пасиву боржника та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Поряд із зазначеним, до суду подано позов (в межах провадження справи про банкрутство) арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до громадянина ОСОБА_6 про витребування та повернення нерухомого майна.

04.08.2020 р. через канцелярію суду громадянином ОСОБА_6 , в межах позову арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до громадянина ОСОБА_6 про витребування та повернення нерухомого майна подано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача таких громадян: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

В якості доказів необхідності залучення таких осіб до участі у справі, заявник додав до вищевказаної заяви про залучення третіх осіб копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, та заявляє, що ним ( ОСОБА_6 ) відчужено спірне майно на користь вказаних осіб, а тому провадження у справі, за позовом арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до громадянина ОСОБА_6 про витребування та повернення нерухомого майна слід закрити.

Господарський суд звертає увагу заявника, що позов арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до громадянина ОСОБА_6 про витребування та повернення нерухомого майна залишено без руху, провадження у справі не відкрито.

Разом з тим, подані додатками до клопотання громадянином ОСОБА_6 про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача таких громадян: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22. копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна виявили інформацію, яка була невідома раніше складу суду ( Лопатіну А.В. ) у справі про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» і, відповідно у всіх справах та заявах, що розглядаються у межах вказаної банкрутної справи, зокрема:

копія одного з поданих договорів купівлі-продажу нерухомого майна, свідчить про відчуження нерухомого майна особі, рідний батько якої є неповнорідним братом рідної матері рідного батька судді Лопатіна А.В.

На сьогоднішній день справа про банкрутство перебуває на стадії виконання плану санації боржника. Судом було визнано невідповідність обраного способу набуття майна боржника інвестором порядку відчуження майна боржником встановленого законом; зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією. Серед ймовірних заходів - повернення відчужуваного майна боржникові.

Майно, яке до набуття його інвестором належало боржникові, було відчужено інвестором боржника третім особам, серед переліку яких виявилась особа, яка, як вказано вище, пов`язана з суддею двоюрідним рідством.

Законодавство України не включає таке рідство осіб (судді та особи, що придбала спірне майно) до переліку «близьких осіб» або, за відсутності інших ознак, до визначення «член родини судді».

Разом з тим, суддя Лопатін А.В. усвідомлює прагнення суспільства до відкритості, до викоренення негативного явища, що в широкому вжитку називається «кумівством», тому, з врахуванням вказаного та підтримуючи в цілому принцип, закладений «Бангалорськими принципами поведінки суддів», зокрема: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді», наприклад «Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі».

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких інсинуацій, будь-яких можливих сумнівів учасників справи, заінтересованих осіб тощо, щодо об`єктивності та неупередженості судді Лопатіна А.В. під час розгляду справи про банкрутство Б8/180-10, суддею Лопатіним А.В. оголошено заяву про самовідвід, ухвалою суду від 05.08.2020 р. така заява задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись ГПК України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства щодо підстав для самовідводу, предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, суддею Лопатіним А.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10 за позовом громадянина Швеції ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до громадянина ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою та третьою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на зазначені вище обставини, встановлені судом з аналізу поданих ОСОБА_6 документів, також з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. у даній справі, в якій встановлено, що позовна заява громадянина Швеції ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 про відшкодування збитків підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10, водночас врахувавши відведення судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Лопатіна А.В. при розгляді справи № Б8/180-10 за позовною заявою Громадянина Швеції ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Громадянина ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 ; гр. ОСОБА_6 ; гр. ОСОБА_7 ; гр. ОСОБА_8 , про відшкодування збитків, що розглядається в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшла висновку, що подана суддею Лопатіним А.В. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. про самовідвід у справі № Б8/180-10 за позовною заявою Громадянина Швеції ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Громадянина ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 ; гр. ОСОБА_6 ; гр. ОСОБА_7 ; гр. ОСОБА_8 , про відшкодування збитків, що розглядається в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" задовольнити.

2. Відвести суддю господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 за позовною заявою Громадянина Швеції ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Громадянина ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 ; гр. ОСОБА_6 ; гр. ОСОБА_7 ; гр. ОСОБА_8 , про відшкодування збитків, що розглядається в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

3. Матеріали справи № Б8/180-10 за позовною заявою Громадянина Швеції ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Громадянина ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 ; гр. ОСОБА_6 ; гр. ОСОБА_7 ; гр. ОСОБА_8 , про відшкодування збитків, що розглядається в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" передати для здійснення визначення складу суду у відповідності до положень ГПК України.

Дата підписання 05.08.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін