СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2020 р. Справа № 905/316/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» (вх.№ 920)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2020

у справі № 905/316/20, постановлену суддею Величко Н.В. в приміщені Господарського суду Донецької області 12.03.2020 (повний текст підписано 12.03.2020),

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція», м. Курахове,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод, м. Вільнянськ,

про визнання договору поставки недійсним

у справі за первісним позовом Вільнянський молокозавод, м. Вільнянськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО

про стягнення 126709,52 грн

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО повернуто заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО в особі Відокремленого підрозділу Курахівська теплова електрична станція з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/316/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО в особі Відокремленого підрозділу Курахівська теплова електрична станція на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі № 905/316/20 було залишено без руху, виходячи з такого.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, остання підписана Міхненко О.І. - представником Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО в особі Відокремленого підрозділу Курахівська теплова електрична станція. До апеляційної скарги додано копію довіреності на ім`я Міхненко Оксани Іванівни від 22.01.2020 №132/ВЭ/2020, відповідно до якої ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО в особі генерального директора Шувара Андрія Йосифовича уповноважило Міхненко Оксану Іванівну керівника юридичного департаменту Відокремленого підрозділу Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, зокрема, представляти інтереси Товариства в органах судової влади у тому числі, але не виключно в судах усіх спеціалізацій та інстанцій з усіма правами наданими законодавством учасникам справи, позивачу, відповідачу.

Частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, з огляду на зазначені положення чинного законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як у порядку самопредставництво, так і іншими особами як представниками юридичної особи. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як зазначалося вище, апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО в особі Відокремленого підрозділу Курахівська теплова електрична станція Міхненко О.І. за довіреністю від 22.01.2020 №132/ВЭ/2020.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо повноважень Міхненко О.І. підписувати апеляційній скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО в особі Відокремленого підрозділу Курахівська теплова електрична станція.

У відповідності до вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України Міхненко О.І. не надано суду належних доказів, що Міхненко О.І. має право здійснювати представництво заявника апеляційної скарги у справі за законом, статутом, положенням, трудовим договором, інструкцією тощо.

За таких обставин, заявником апеляційної скарги не підтверджено повноваження Міхненко О.І. на підписання апеляційної скарги та не надано доказів, які б свідчили про наявність повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО в особі Відокремленого підрозділу Курахівська теплова електрична станція відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктами 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Отже, з урахуванням вимог за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Натомість, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апелянт в апеляційній скарзі просить про відстрочення сплати судового збору до її розгляду по суті, посилаючись на брак вільних обігових коштів на рахунках апелянта.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, судом в ухвалі від 30.03.2020 про залишення скарги без руху зазначено, що за приписами частиною 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак апелянт до вказаного переліку не відноситься, в зв`язку з чим клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 4, 5, 6 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги вищенаведені вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення апеляційної скарги не дотримано.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом в ухвалі від 30.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху було встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також не надані належні докази на підтвердження повноважень Міхненко О.І. підписувати від імені та в інтересах апелянта апеляційну скаргу, без дотримання вимог щодо змісту апеляційної скарги

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу було залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Згідно з матеріалами справи, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 06.04.2020.

Судова колегія зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України введено карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" було доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину".

Тобто, з 06.04.2020 апелянт обізнаний щодо встановлених судом апеляційної інстанції недоліків його апеляційної скарги, як і обізнаний щодо строків їх усунення.

Поряд з цим, 16.07.2020 у газеті Верховної Ради України "Голос України" опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування), яким передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом (тобто, 06.08.2020).

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вищезазначеним законом встановлено, що суд за заявою особи може продовжувати процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Даний закон є загальнодоступним і був поширений у засобах масової інформації і в мережі Інтернет.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що 06.08.2020 в силу норм чинного законодавства закінчився строк усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у даній справі.

Однак, апелянт не звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про усунення встановлених судом недоліків.

Враховуючи, що ні 06.08.2020, ні станом на 13.08.2020 (суд враховує можливий поштовий перебіг надсилання документів) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 30.03.2020 недоліки не усунуті і апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, як і не звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків з підстав запровадження карантинних заходів, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

При цьому, судова колегія враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/316/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов