РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/18323/19

За первісним позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Енергоатом"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен"
простягнення 139242,98 грн
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен"
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Енергоатом"
простягнення 35706,27 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)Левченко О.О.;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)Оверченко А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" 139242,98 грн, з яких: 57561,38 грн пені та 81681,60 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки товару №49(2)19УК від 15.02.2019 в частині здійснення своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/18323/19, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

15.01.2020 на адресу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

23.01.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій позивач за зустрічним позовом просить зарахувати до первісного позову зустрічні однорідні вимоги в сумі 35706,27 грн, а також зменшити розмір заявленої до стягнення суми штрафних санкцій за первісним позовом на 60%.

Зустрічний позов мотивовано тим, що Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було порушено умови договору №49(2)19УК від 15.02.2019 в частині строків оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 35706,27 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено здійснювати розгляд справи №910/18323/19 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2020; встановлено строк для подання відзиву на зустрічний позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

24.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбачено здійснення поетапної поставки продукції (окремими партіями) та поетапного надання податкових накладних, обов`язок позивача за зустрічним позовом щодо надання податкової накладної вважається виконаним з моменту надання накладних на всю суму ПДВ за договором, тобто 20.11.2019, а отже саме з цієї дати у покупця виник обов`язок щодо оплати частини вартості продукції в розмірі суми ПДВ.

У підготовчому засіданні 27.02.2020 було оголошено перерву до 26.03.2020; встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов до 10.03.2020; встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов - 5 днів з дня отримання такої відповіді.

06.03.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якій останній проти тверджень відповідача за зустрічним позовом, викладених ним у відзиві на зустрічний позов, заперечив.

25.03.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом, в яких останній проти тверджень позивача за первісним позовом у відповіді на відзив, заперечив. Крім того відповідач за зустрічним позовом просив суд поновити строку для подання таких заперечень.

Судове засідання, призначене на 26.03.2020, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 поновлено відповідачу за первісним позовом пропущений строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов та прийнято заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов до розгляду; підготовче засідання у справі відкладено на 22.06.2020.

22.06.2020 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2020.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 06.08.2020 первісні позовні вимоги підтримав, в задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 06.08.2020 зустрічні позовні вимоги підтримав, просив суд зменшити розмір заявленої до стягнення за первісним позовом неустойки на 60%.

В судовому засіданні 06.08.2020 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Енергоатом" (покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір №49(2)19УК поставки товару (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити товар на загальну суму 2439816,00 грн, а саме вкладиш з 4-х частин НХ-1028-ВГ-025.01 у кількості 5 шт на суму 111000,00 грн з ПДВ, вкладиш з шести сегментів НХ-1028-ВГ-027.01 у кількості 4 шт на суму 199008,00 грн з ПДВ, вкладиш з 4-х частин НХ-1028-ВГ-025.01 у кількості 12 шт на суму 266400,00 грн з ПДВ, вкладиш гумовий НХ-1028-ВГ-028.01 у кількості 4 шт на суму 72336,00 грн з ПДВ, вкладиш з шести сегментів НХ-1028-ВГ- 027.01 у кількості 36 шт на суму 2439816,00 грн (п.1.1), строк поставки товару: квітень-травень 2019 року (п.1.2), загальна сума по договору складає 2439816,00 грн (п.3.1), розрахунок за товар, поставлений відповідно до п.1.1 проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки товару. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку (п.3.2), поставка товару відбувається відповідно до правил Інкотермс-2010, на умовах DDP - м.Енергодар, вантажоодержувач ЗВ ВП "Складське господарство" вул.Промислова, 133, м.Енергодар, Запорізька обл, склад №5 (п.4.1), поставка товару відбувається в строк згідно п.1.2 договору (п.4.2), постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну за формою, визначеною чинною редакцією наказу Мінфіну №1307 від 31.12.2015, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на дві електронні адреси покупця та протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН (п.4.4), за порушення строків поставки або недопоставку товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% вартості товару, за якою допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30 (тридцяти) днів, постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Нарахування пені здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань (п.7.1), договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом одного року з моменту укладення (п.11.1).

На виконання умов договору постачальником було поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 2439816,00 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними №27 від 04.04.2019 на суму 532008,00 грн з ПДВ, №36 від 15.04.2019 на суму 143904,00 грн з ПДВ, №45 від 08.05.2019 на суму 298512,00 грн з ПДВ, №59 від 01.07.2019 на суму 298512,00 грн з ПДВ, №61 від 08.07.2019 на суму 398016,00 грн з ПДВ, №62 від 10.07.2019 на суму 248760,00 грн з ПДВ, №64 від 15.07.2019 на суму 199008,00 грн з ПДВ, №65 від 17.07.2019 на суму 248760,00 грн з ПДВ, №68 від 26.07.2019 на суму 72336,00 грн з ПДВ, про що складено відповідні податкові накладні.

Покупцем було частково оплачено отриманий за вказаними накладними товар на загальну суму 2241900,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11574 від 05.08.2019 на суму 222000,00 грн, №11575 від 05.08.2019 на суму 199008,00 грн, №11576 від 05.08.2019 на суму 111000,00 грн, №13123 від 09.09.2019 на суму 200400,00 грн, №13341 від 16.09.2019 на суму 98112,00 грн, №13397 від 16.09.2019 на суму 102000,00 грн, №14727 від 15.10.2019 на суму 146760,00 грн, №15055 від 21.10.2019 на суму 72336,00 грн, №15348 від 01.11.2019 на суму 58000,00 грн, №16248 від 22.11.2019 на суму 70200,00 грн, №17357 від 02.12.2019 на суму 200100,00 грн, №17949 від 16.12.2019 на суму 199008,00 грн, №238 від 03.01.2020 на суму 170312,00 грн, №723 від 13.01.2020 на суму 143904,00 грн, №1280 від 20.01.2020 на суму 248760,00 грн.

Покупцем на адресу постачальника було направлено претензію №28-23/18094 про сплату штрафний санкцій.

Листом №19_532 від 01.10.2019 у відповідь постачальник визнав факт прострочення поставки товару, однак не погодився із сумою нарахованих штрафних санкцій. В подальшому, 29.11.2019 постачальник направив на адресу покупця претензію №19_687 від 28.11.2019 про оплату заборгованості за поставлений товар, 3% річних та інфляційних втрат, однак вказану претензію покупець не задовольнив.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.267 Господарського кодексу України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо вимог за первісним позовом суд зазначає наступне.

Як вже вказувалось судом, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, строк поставки товару визначено сторонами у квітні-травні 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що постачальником було прострочено поставку покупцю товару за видатковими накладними №59 від 01.07.2019 на суму 298512,00 грн з ПДВ, №61 від 08.07.2019 на суму 398016,00 грн з ПДВ, №62 від 10.07.2019 на суму 248760,00 грн з ПДВ, №64 від 15.07.2019 на суму 199008,00 грн з ПДВ, №65 від 17.07.2019 на суму 248760,00 грн з ПДВ, №68 від 26.07.2019 на суму 72336,00 грн з ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

За приписами ст.230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України унормовано, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

При цьому, право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі, встановлювати неустойку за порушення негрошового зобов`язання, визначено ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, яка передбачена ст.627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

У ч.4 ст.231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За умовами п.7.1 договору за порушення строків поставки або недопоставку товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% вартості товару, за якою допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30 (тридцяти) днів, постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Нарахування пені здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань.

Факт прострочення відповідачем за первісним позовом обов`язку з поставки товару у квітні-травні 2019 року на загальну суму 1465392,00 грн за видатковими накладними №59 від 01.07.2019 на суму 298512,00 грн з ПДВ, №61 від 08.07.2019 на суму 398016,00 грн з ПДВ, №62 від 10.07.2019 на суму 248760,00 грн з ПДВ, №64 від 15.07.2019 на суму 199008,00 грн з ПДВ, №65 від 17.07.2019 на суму 248760,00 грн з ПДВ, №68 від 26.07.2019 на суму 72336,00 грн з ПДВ більш ніж на 30 днів підтверджений матеріалами справи, а тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу та пені (неустойки) є законними та обґрунтованими.

Щодо суми заявленого позивачем за первісним позовом до стягнення штрафу, то суд задовольняє позовні вимоги в межах заявлених позивачем за первісним позовом, тобто на суму 81681,60 грн.

При цьому, за висновками суду, розрахунок пені (неустойки), який наведений позивачем за первісним позовом у позовній заяві є арифметично вірним, внаслідок чого зазначені первісні позовні вимоги також визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, на суму 57561,38 грн.

Клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення належного до сплати розміру штрафних санкцій на 60%, суд залишає без задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Наявність обставин, які мають істотне значення при вирішенні питання про зменшення розміру санкцій, вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації.

В той же час, жодних об`єктивних відомостей про винятковість даного випадку несвоєчасного виконання власних зобов`язань відповідач суду не повідомив, наявність тих обставин, з якими законодавець пов`язує можливість зменшення розміру неустойки, не довів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" про стгянення 139242,98 грн, з яких: 57561,38 грн пені та 81681,60 грн штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення первісних позовних вимог, судовий збір в розмірі 2102,00 грн. покладається на відповідача за первісним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення (зарахування до первісного позову зустрічних однорідних вимог) 35706,27 грн, з яких: 20576,68 грн 3% річних та 15129,59 грн інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.2 договору розрахунок за товар, поставлений відповідно до п.1.1 проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки товару. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Згідно п.4.4 договору постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну за формою, визначеною чинною редакцією наказу Мінфіну №1307 від 31.12.2015, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на дві електронні адреси покупця та протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Як вже вказувалось судом, постачальником було поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 2439816,00 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними №27 від 04.04.2019 на суму 532008,00 грн з ПДВ, №36 від 15.04.2019 на суму 143904,00 грн з ПДВ, №45 від 08.05.2019 на суму 298512,00 грн з ПДВ, №59 від 01.07.2019 на суму 298512,00 грн з ПДВ, №61 від 08.07.2019 на суму 398016,00 грн з ПДВ, №62 від 10.07.2019 на суму 248760,00 грн з ПДВ, №64 від 15.07.2019 на суму 199008,00 грн з ПДВ, №65 від 17.07.2019 на суму 248760,00 грн з ПДВ, №68 від 26.07.2019 на суму 72336,00 грн з ПДВ, про що складено відповідні податкові накладні.

Податкові накладні на поставлений товар позивачем за зустрічним позовом були складені, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та направлені на адресу відповідача за зустрічним позовом в установленому договором порядку, на належну адресу для направлення електронної кореспонденції, в межах строку оплати за поставлений товар.

У зв`язку з цим у відповідача за зустрічним позовом виник обов`язок оплати товару у строк, визначений договором, а саме за видатковою накладною №27 від 04.04.2019 на суму 532008,00 грн з ПДВ до 20.05.2019 включно, №36 від 15.04.2019 на суму 143904,00 грн з ПДВ до 30.05.2019 включно, №45 від 08.05.2019 на суму 298512,00 грн з ПДВ до 24.06.2019 включно, №59 від 01.07.2019 на суму 298512,00 грн з ПДВ до 15.08.2019 включно, №61 від 08.07.2019 на суму 398016,00 грн з ПДВ до 22.08.2019 включно, №62 від 10.07.2019 на суму 248760,00 грн з ПДВ до 27.08.2019 включно, №64 від 15.07.2019 на суму 199008,00 грн з ПДВ до 29.08.2019 включно, №65 від 17.07.2019 на суму 248760,00 грн з ПДВ до 02.09.2019 включно, №68 від 26.07.2019 на суму 72336,00 грн з ПДВ до 09.09.2019 включно (з урахуванням святкових та вихідних днів).

Однак, покупцем було частково оплачено отриманий за вказаними накладними товар на загальну суму 2241900,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11574 від 05.08.2019 на суму 222000,00 грн, №11575 від 05.08.2019 на суму 199008,00 грн, №11576 від 05.08.2019 на суму 111000,00 грн, №13123 від 09.09.2019 на суму 200400,00 грн, №13341 від 16.09.2019 на суму 98112,00 грн, №13397 від 16.09.2019 на суму 102000,00 грн, №14727 від 15.10.2019 на суму 146760,00 грн, №15055 від 21.10.2019 на суму 72336,00 грн, №15348 від 01.11.2019 на суму 58000,00 грн, №16248 від 22.11.2019 на суму 70200,00 грн, №17357 від 02.12.2019 на суму 200100,00 грн, №17949 від 16.12.2019 на суму 199008,00 грн, №238 від 03.01.2020 на суму 170312,00 грн, №723 від 13.01.2020 на суму 143904,00 грн, №1280 від 20.01.2020 на суму 248760,00 грн.

При цьому, оплата поставлених партій товару здійснювалася покупцем з урахуванням ПДВ, про що безпосередньо зазначено у вказаних платіжних дорученнях.

Тобто товар, який був отриманий відповідачем за зустрічним позовом, останній розраховувався із простроченням строку, який погоджено сторонами у договорі.

У зв`язку з простроченням оплати поставленого за договором товару, позивачем за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3% річних на суму 20576,68 грн, нарахованих за загальний період з 21.05.2019 по 19.01.2020 та інфляційних втрат на суму 15129,59 грн, нарахованих за період з 16.08.2019 по 19.01.2020.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, а отже стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягає 3% річних у заявленій позивачем за зустрічним позовом сумі, а саме у розмірі 20576,68 грн та інфляційні втрати на суму 15129,59 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення (зарахування до первісного позову зустрічних однорідних вимог) 35706,27 грн, з яких: 20576,68 грн 3% річних та 15129,59 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення зустрічних позовних вимог, судовий збір на суму 2102,00 грн покладається на відповідача за зустрічним позовом.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення первісних та зустрічних позовних вимог.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" про стягнення 139242,98 грн, з яких: 57561,38 грн пені та 81681,60 грн штрафу задовольнити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення (зарахування до первісного позову зустрічних однорідних вимог) 35706,27 грн, з яких: 20576,68 грн 3% річних та 15129,59 грн інфляційних втрат задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (03062, м.Київ, вул.Нивська, будинок 4-Г, приміщення 2М, ідентифікаційний код 38871512) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька обл., місто Енергодар, вул.Промислова, будинок 133, ідентифікаційний код 19355964) 103536 (сто три тисячі п`ятсот тридцять шість) грн 71 коп. неустойки та судовий збір у розмірі 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн 64 коп.

5. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (03062, м.Київ, вул.Нивська, будинок 4-Г, приміщення 2М, ідентифікаційний код 38871512) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.08.2020

Суддя Ю.М. Смирнова