ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05.08.2020 місто Дніпро Справа № 908/2213/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
Суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання: Грачов А.С.,
представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2213/19
за позовом: Приазовської селищної ради, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область
до відповідача: Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни, м. Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область,
про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
У серпні 2019 року Приазовська селищна рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом про:
- визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. №41463529 від 06.06.2018, прийнятого Державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Мариною Юріївною;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 у справі №912/2213/19 позов задоволено: визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.06.2019 індексний номер 41463529, прийняте державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Мариною Юріївною; з Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області на користь Приазовської селищної ради стягнуто 3 842 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Кірізлєєва Галина Миколаївна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 у справі №908/2213/19 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Широбокової Л.П.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 у справі №908/2213/19 задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 у справі №908/2213/19 скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Приазовської селищної ради до Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; з Приазовської селищної ради стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50 грн.

07.07.2020 від представника Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни адвоката Ковальова Дениса Валерійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Приазовської селищної ради на користь Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни 22 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

13.07.2020 на запит Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №908/2213/19.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 для призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду у справі №908/2213/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.) розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2213/19 призначений в судове засідання на 27.07.2020.

У зв`язку із усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Широбокової Л.П., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розпорядженням керівника апарату від 22.07.2020 призначена автоматична зміна складу колегії суддів у судовій справі №908/2213/19.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2020 для розгляду справи №908/2213/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Широбокова Л.П.

22.07.2020 від адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича (представника Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення Приазовського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2213/19 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Широбокова Л.П.; відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича (представника Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни) про участь в режимі відеоконференції в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області.

У судове засідання, яке відбулося 27.07.2020, представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд заяви був відкладений у судове засідання на 05.08.2020.

04.08.2020 (електронною поштою) від Приазовської селищної ради надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій позивач просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення з Приазовської селищної ради на користь Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни 22 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі. Заява мотивована тим, що з наданого попереднього розрахунку судових витрат третьої особи неможливо встановити скільки часу було витрачено адвокатом на виконання робіт. Крім того, за результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду було скасоване у зв`язку із порушенням місцевим господарським судом процесуального законодавства, а саме незалучення до участі у справі у якості відповідача Фізичну особу-підприємця Кірізлєєву Галину Миколаївну.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (частина 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до довідки Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 №06-21/549/20 клопотання у справі №908/2213/19, що надійшло електронною поштою від Приазовської селищної ради на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, не містить кваліфікованого електронного підпису.

Враховуючи, що клопотання надійшло електронною поштою, однак не засвідчене електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", апеляційним господарським судом залишено вказане клопотання без розгляду.

04.08.2020 від адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича (представника Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни) надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 для розгляду справи №908/2213/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 справу №908/2213/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

У судове засідання, яке відбулося 05.08.2020, представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалась; учасники судового процесу належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи; обмежений строк для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представників учасників судового процесу.

За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Ковальов Дмитро Валерійович (представник Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни) у першій заяві по суті (пояснення третьої особи щодо позову), поданій до Господарського суду Запорізької області 29.09.2019, просив за результатами розгляду справи вирішити питання про стягнення з позивача понесених третьою особою судових витрат (а.с. 48-53, том 1).

Під час розгляду справи №908/2213/19 у Господарському суді Запорізької області адвокат Ковальов Дмитро Валерійович представляв інтереси Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.09.2019 (а.с. 54-55, том 1), ордеру на надання правової допомоги серія АР №1003205 від 20.09.2019 (а.с. 56, том 1), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №519 від 22.04.2005 (а.с. 57, том 1). Адвокат Ковальов Дмитро Валерійович подав до Господарського суду Запорізької області пояснення третьої особи щодо позову, брав участь як представник інтереси Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни у судових засіданнях 05.11.2019, 02.12.2019, 16.12.2019.

Під час розгляду справи №908/2213/19 у Центральному апеляційному господарському суді адвокат Ковальов Дмитро Валерійович подав в інтересах Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни апеляційну скаргу, брав участь в судовому засіданні як представник апелянта 15.06.2020 (в режимі відеоконференції).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Фізичною особою-підприємцем Кірізлєєвою Галиною Миколаївною надані копії договору про надання правничої допомоги від 20.09.2019, ордеру на надання правової допомоги серія АР №1003205 від 20.09.2019, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №519 від 22.04.2005, оригінал квитанції до прибутково-касового ордера від 20.09.2019 на суму 22 500,00 грн. (а.с. 182, том 1).

Як зазначено вище, відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Приазовська селищна рада подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, посилаючись на те, що розмір витрат, визначений третьою особою на правову допомогу є необґрунтованим, однак, у зв`язку з тим, що вказане клопотання не засвідчене електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", апеляційним господарським судом залишено вказане клопотання без розгляду.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Верховний Суд в постанові від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, Фізичною особою-підприємцем Кірізлєєвою Галиною Миколаївною заявлено про стягнення з Приазовської селищної ради на свою користь 22 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Зі змісту договору про надання правничої допомоги від 20.09.2019, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кірізлєєвою Галиною Миколаївною (клієнт) та адвокатом Ковальовим Дмитром Валерійовичем (адвокат) вбачається, що за цим договором клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу у господарському процесі при розгляді справи №908/2213/19. Гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та на момент укладення цього договору становить 22 500,00 грн., які сплачені адвокату в момент підписання цього договору (пункт 5.2 договору).

До апеляційної скарги додано оригінал квитанції до прибутково-касового ордера від 20.09.2019 на суму 22 500,00 грн. (а.с. 182. том 1).

Таким чином, понесення Фізичною особою-підприємцем Кірізлєєвою Галиною Миколаївною витрат на правничу допомогу у сумі 22 500,00 грн. під час розгляду справи №908/2213/19 підтверджується матеріалами справи.

Однак, апеляційний господарський суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, відсутність детального опису виконаних робіт та їх вартості, відсутність акту виконаних робіт (наданих послуг), дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви третьої особи про розподіл судових витрат і стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

Так, апеляційний господарський суд враховує, що Фізичною особою-підприємцем Кірізлєєвою Галиною Миколаївною не надано детального опису виконаних робіт та їх вартості, акту виконаних робіт (наданих послуг), договір про надання правової допомоги від 20.09.2020 містить лише вартість наданих послуг за надання правової допомоги при розгляді справи №908/2213/19, при цьому не містить вартості окремих послуг залежно від інстанції розгляду тощо.

Здійснюючи розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, наявними в матеріалах справи доказами надання третій особі правничої допомоги адвокатом, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2213/19 задовольнити.

Стягнути з Приазовської селищної ради (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, 5а, ідентифікаційний код 20527198) на користь Фізичної особи-підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 12 000 грн.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена - 06.08.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова