РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/1535/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Реал-Естейт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру «Старк»
про стягнення 1005386,60 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаЄгорова О.Є.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Реал-Естейт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру «Старк» грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати (авансу), у розмірі 1005386,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на виконання робіт №01/10/18 від 01.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1535/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Реал-Естейт» про забезпечення позову.

13.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що станом на день подачі відзиву ним виконано будівельні роботи на суму 1087743,00 грн, а також вказує, що замовником здійснено поставку неякісного бетону, що і вплинуло на якість виконання робіт. Також відповідачем було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов та прийнято відзив на позов до розгляду; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1535/19 на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.04.2019, а також запропоновано позивачу надати суду пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи та пропозиції щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/1535/19 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

13.06.2019 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

25.07.2019 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 провадження у справі №910/1535/19 було поновлено, зобов`язано сторін надати запитувані судовим експертом документи та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

12.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання у зв`язку з невиконанням попередньої оплати експертизи, а також матеріали справи №910/1535/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 22.01.2020.

18.02.2020 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 залишено без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 за клопотанням сторін судове засідання відкладено на 29.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 27.05.2020.

Судове засідання, призначене на 29.04.2020, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.06.2020.

У судовому засіданні 18.06.2020 оголошувалась перерва до 06.08.2020.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позов підтримав.

Відповідач представників у судове засідання не направив, про причини неявки представників суд не повідомив.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим центром «Старк» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Реал-Естейт» (замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт №01/10/18 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами, з матеріалів замовника, в установлений Договором строк та відповідно до специфікації та умов даного Договору виконати підрядні (монтажні, інші роботи, пов`язані з будівництвом) роботи (надалі - роботи) на об`єкті замовника - незакінчена нежитлова будівля Логістичного центру «Одеса-парк логістики», що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Нерубайська, масив 4, будинок 4-А (далі - об`єкт), а замовник зобов`язаний прийняти об`єкт та оплатити належним чином та в погоджений сторонами строк виконані обсяги робіт.

Згідно з п. 1.2 Договору основні параметри об`єкта, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, ціна, визначені специфікацією (Додаток №1), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт, та прийняти закінчені виконанням роботи відповідно до фактично виконаного обсягу, сплатити вартість виконаних робіт підрядником згідно з Договором та Додатками до нього.

За змістом п.п. 2.1, 2.2 Договору, забезпечення виконання робіт матеріалами здійснює замовник; забезпечення виконання робіт та устаткування здійснює підрядник.

Відповідно до п. 2.3 Договору якість матеріалів за цим Договором має в усьому відповідати стандартам та технічній документації, яка встановлює вимоги до якості і має бути підтверджена відповідним сертифікатом про якість заводу-виготовлювача та/або іншими документами, що встановлюють вимоги до якості, та гарантійними листами замовника або іншими гарантійними документами.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору підрядник зобов`язується виконати всі роботи, передбачені цим Договором, протягом часу, визначеного згідно з Додатком №2 (графік виконання робіт), починаючи з другого дня після отримання авансового платежу від замовника відповідно до п. 4.4 даного Договору, при умові своєчасного виконання замовником своїх зобов`язань відповідно до п. 5.3.6 та п. 5.3.7 Договору. Додаток №2 (графік виконання робіт) є невід`ємною частиною даного Договору. Датою закінчення виконання робіт буде вважатися день підписання підсумкового (остаточного) Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 Договору договірна ціна робіт, що є предметом даного договору зазначається в Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість цього Договору складає 4299986,00 грн разом з ПДВ. Валютою Договору є гривня. Порядок оплати підрядних робіт за цим Договором визначено сторонами в «Графіку фінансування робіт», що є Додатком №3 до цього Договору. Моментом оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок підрядника.

У Додатку №1 до Договору «Специфікація» сторони погодили найменування, обсяг та вартість монтажних та інших робіт, пов`язаних з будівництвом на об`єкті - незакінчена нежитлова будівля Логістичного центру «Одеса-парк логістики» за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Нерубайська, масив 4, будинок 4а, що підлягають виконанню за Договором.

Так, за умовами Специфікації, підрядник зобов`язаний був виконати улаштування бетонних підлог подвір`я та великого складу, а також здійснити ремонт покрівлі (зокрема, монтаж профнастилу, улаштування утеплення плитами базальтової вати в 2 шари, улаштування нового покриття ПВХ мембраною 1,2 мм, монтаж нащільників тощо).

У Додатку №2 до Договору сторони погодили Календарний графік виконання робіт, відповідно до якого роботи мали виконуватися протягом жовтня - грудня 2018 року.

Відповідно до Календарного графіку фінансування (Додаток №3 до Договору) договірна ціна становить 4299986,00 грн; порядок здійснення передоплати: до 03.10.2018 - 662864,70 грн, до 10.10.2018 - 394809,90 грн, до 17.10.2018 - 263499,20 грн; порядок здійснення щомісячного розрахунку згідно закриттю актів виконаних робіт: до 02.11.2018 - повна вартість виконаних робіт 1154946,00 грн, вартість виконаних робіт за мінусом передоплати 808462,20 грн, до 28.11.2018 - повна вартість виконаних робіт 1802500,00 грн, вартість виконаних робіт за мінусом передоплати 1261750,00 грн; до 26.12.2018 - повна вартість виконаних робіт 1298000,00 грн, вартість виконаних робіт за мінусом передоплати 908600,00 грн.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату у загальному розмірі 1057674,60 грн, а саме: 01.10.2018 - 462864,70 грн, 05.10.2018 - 200000,00 грн, 10.10.2018 - 394809,90 грн, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками по рахунку.

26.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Реал-Естейт» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру «Старк» лист за вих. №26/10-1 від 26.10.2018, в якому повідомило відповідача про те, що під час здійснення контролю за ходом та якістю виконання підрядних було виявлено невідповідність виконуваних робіт умовам Договору. У зв`язку з цим позивач просив відповідача забезпечити у 3-денний строк прибуття уповноваженого представника відповідача на об`єкт замовника для фіксації якості робіт та складання відповідного акту виявлених недоліків.

У відповідь на вказаний лист відповідач зазначив, що ним визнаються недоліки і дефекти та прийнято заходи щодо їх усунення за власний рахунок (лист вих. №01/11-1 від 01.11.2018).

06.11.2018 відповідач направив позивачу для підписання акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-67547 від 07.11.2018 на суму 75637,00 грн, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-67546 від 07.11.2018 на суму 33360,00 грн, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-67545 від 07.11.2018 на суму 978710,00 грн.

Однак, як свідчать обставини справи, вказані акти замовником підписані не були.

Листом №07/12-1 від 07.12.2018 позивач звернувся до відповідача із претензією, в якій повідомив про відмову в односторонньому порядку від Договору підряду на виконання робіт №01/10/18 від 01.10.2018 та вимагав протягом 3-х робочих днів з моменту отримання цього повідомлення повернути на банківський рахунок замовника грошові кошти у сумі 1005386,60 грн, що становить різницю між сумою грошових коштів, сплачених замовником підряднику у якості попередньої оплати (авансу), та вартістю фактично виконаних підрядником робіт.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №01/10/18 від 01.10.2018 є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника.

Відповідно до ч. 3 ст. 879 Цивільного кодексу України у разі неможливості використання матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування, наданого замовником, без погіршення якості виконуваних робіт підрядник має право відмовитися від договору та вимагати від замовника сплати ціни робіт пропорційно їх виконаній частині, а також відшкодування збитків, не покритих цією сумою.

Відповідно до п. 5.1 Договору підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати підрядні роботи якісно, належним чином, у повному обсязі, відповідно до Договору та погодженого календарного графіку виконання робіт; виконувати роботи відповідно до державних будівельних норм, санітарних норм і правил.

Відповідно до п.п. 5.4.3 Договору замовник має право відмовитися від цього Договору в односторонньому порядку і вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим.

Підпунктом 5.4.4 Договору передбачено, що замовник має право відмовитися від цього Договору в односторонньому порядку і вимагати відшкодування збитків, якщо під час виконання робіт стає очевидним, що вона не буде виконана належним чином, а виявлені недоліки в установлений цим Договором строк підрядником не були усунені.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що після отримання передплати підрядник почав виконувати роботи згідно договору, однак, їх якість не відповідала умовам договору та державним будівельним нормам, що було виявлено під час здійснення замовником контролю за ходом та якістю виконання підрядних робіт. У зв`язку з цим замовник звернувся до підрядника з повідомленням про неякісно виконані роботи та з вимогою направлення уповноваженого представника підрядника для фіксації якості виконаних підрядних робіт, а підрядник, в свою чергу, визнав обґрунтованість зауважень замовника та зобов`язався усунути недоліки за власний рахунок. Проте, як стверджує позивач, даних зобов`язань відповідач не виконав, у зв`язку з чим позивач відмовився від договору та вказує на наявність підстав для повернення невикористаної суми авансу, посилаючись при цьому на положення ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Отже, в рамках даної справи позивачем заявлено вимоги саме на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, за змістом якої замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2018 позивач направив відповідачу лист, в якому повідомив про відмову від Договору.

Відтак, оскільки реалізація передбаченого ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України права позивача на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи Договір підряду на виконання робіт №01/10/18 від 01.10.2018 є розірваним (припиненим).

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу попередню оплату у загальному розмірі 1057674,60 грн.

В свою чергу, з огляду на розірвання (припинення) Договору внаслідок односторонньої відмови позивача від даного договору, підстава, на якій Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим центром «Старк» було отримано аванс, наразі відпала.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як стверджує позивач, вартість фактично виконаних відповідачем робіт за Договором становить 52288,00 грн і саме за вирахуванням цієї суми позивач просить стягнути на його користь сплачений ним аванс.

В свою чергу, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що станом на день подачі відзиву ним виконано будівельні роботи на суму 1087743,00 грн, а також вказує, що замовником здійснено поставку неякісного бетону, що і вплинуло на якість виконання робіт.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

До позовної заяви позивачем було додано висновок за результатами обстеження щодо причин тріщиноутворення бетонної площадки на об`єкті «Одеса Парк Логістики» від 03.12.2018, складений Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій».

Проте, зазначений висновок вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України не відповідає, а тому до уваги судом не приймається.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 за клопотанням відповідача у справі №910/1535/19 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних відповідачем будівельних робіт за Договором підряду на виконання робіт №01/10/18 від 01.10.2018?

2) Яка вартість фактично виконаних відповідачем підрядних робіт за Договором підряду на виконання робіт №01/10/18 від 01.10.2018?

3) Чи відповідають виконані відповідачем на підставі Договору підряду на виконання робіт №01/10/18 від 01.10.2018 підрядні роботи умовам даного договору підряду та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Вказаною ухвалою зобов`язано відповідача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

Однак, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 залишена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання у зв`язку із невиконанням відповідачем попередньої оплати експертизи.

Відтак, належних та допустимих доказів виконання робіт на суму 1087743,00 грн, як про те зазначено у відзиві на позовну заяву, відповідач суду не надав. Так само відповідачем жодними доказами не підтверджено, що неналежна якість частини із виконаних робіт була зумовлена саме низькою якістю наданих замовником матеріалів.

Посилання відповідача на договори субпідряду, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстрой Проект», до уваги судом не приймаються, оскільки за змістом ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник хоча і має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), водночас залишається при цьому відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи, а замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини, що склались між відповідачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстрой Проект» внаслідок укладення відповідних договорів субпідряду не є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, з огляду на те, що внаслідок розірвання (припинення) Договору правова підстава, на якій відповідачем було отримано від позивача грошові кошти у якості передоплати, наразі відпала, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1005386,60 грн, які були сплачені як попередня оплата за Договором, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн за подання заяви про забезпечення позову покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру «Старк» (49073, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Прикордонна, будинок 44, ідентифікаційний код 31169331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Реал-Естейт» (01024, м.Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 7/14, приміщення 182, кімната 15, ідентифікаційний код 40478986) грошові кошти у розмірі 1005386 (один мільйон п`ять тисяч триста вісімдесят шість) грн 60 коп. та судовий збір у розмірі 15080 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят) грн 79 коп.

3. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн за подання заяви про забезпечення позову покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.08.2020.

Суддя Ю.М. Смирнова