Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/745/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кулик С.Г., довіреність від 31.07.20;

Недосіка М.М., довіреність від 31.07.20.

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Петрівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-II ступенів-дошкільний навчальний заклад" Глобинської районної ради Полтавської області (с.Петрівка Глобинського району Полтавської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" (м.Житомир)

про стягнення 81426,20 грн

Петрівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-II ступенів-дошкільний навчальний заклад" Глобинської районної ради Полтавської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" 81426,20грн заборгованості, яка виникла на підставі договору №1 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 21.07.18, з яких: 66561,60грн основного боргу, 4014,61грн 3% річних та 10849,99грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №1 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 21.07.18 в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду від 03.07.20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.08.20.

Заявою від 03.08.20 позивач уточнив прохальну частину позову та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" заборгованість у розмірі 81426,20грн на спеціальний рахунок відділу освіти Глобинської районної державної адміністрації (39000, Полтавська область, м.Глобине, вул.Центральна, 230,2, , р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, м.Київ).

Представники позивача в судовому засіданні 03.08.20 позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначили, що станом на день судового засідання сума основного боргу не змінилась та складає 66561,60грн.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується інформацією з реєстру Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції за 03.07.20 та інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання відповідачу поштового відправлення за №340 (а.с.61-63).

Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду від відповідача не надходило.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.18 між Петрівським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа I-II ступенів-дошкільний навчальний заклад" Глобинської районної ради Полтавської області (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" (покупець, відповідач) укладено договір №1 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (а.с.12-13), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити зерно кукурудзи (ДСТУ 4525:2006 "Кукурудза"), за встановленими цінами, в строки та на умовах визначених цим договором (п.1.1 договору).

Згідно із п.5.1 договору, приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його передачі від продавця на умовах EXW (франко-склад продавця) згідно накладних (актів приймання-передачі).

Відповідно до п.6.1 договору оплата товару, що поставляється продавцем відповідно до умов даного договору, здійснюється покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на спеціальний рахунок відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА, протягом 30 днів з моменту переходу до покупця права власності на товар, якщо сторони не домовляються про інше. Можлива попередня оплата.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.18 та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.7.1 договору).

На виконання умов договору №1 від 21.07.18 позивач здійснив поставку товару на суму 216561,60грн, що підтверджується накладною №2 від 21.07.18, товарно-транспортними накладними №1, №2, №3 від 21.07.18 та актом прийому-передачі від 21.07.18 (а.с.14-18).

Однак відповідач не вчасно та не в повному обсязі виконував зобов`язання щодо проведення розрахунків за отриманий товар.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, за останнім утворилась заборгованість перед позивачем за поставлений товар на підставі договору №1 від 21.07.18 у розмірі 66561,60грн.

Позивач направив на адресу ТОВ "Флора Трейд" претензію №976 від 29.05.19 та №1022 від 05.03.20 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 66561,60грн (а.с.26-32), однак останній залишив її без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості , яка виникла на підставі договору №1 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 21.07.18, з яких: 66561,60грн основного боргу, 4014,61грн 3% річних та 10849,99грн інфляційних.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами з купівлі-продажу товару, згідно яких у відповідача, внаслідок передання йому позивачем товару (кукурудзи) на загальну суму 216561,60грн, виник кореспондуючий обов`язок оплатити його.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, пунктом 6.1 договору визначено порядок оплати товару.

Незважаючи на умови договору, відповідач не здійснив відповідних розрахунків у повному обсязі за отриманий товар у встановлені договором строки.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті отриманого від позивача товару на загальну суму 66561,60грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати вказаної заборгованості, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 66561,60грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача за порушення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ГПК України 10849,99грн інфляційних та 4014,61грн 3% (а.с.2-3).

Як унормовано приписами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Під час перевірки наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат судом враховується наступне.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і й о г о н а й м е н ш и й п е р і о д в и з н а ч е н н я с к л а д а є м і с я ц ь .

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення п о ч и н а ю ч и з м і с я ц я, н а с т у п н о г о з а м і с я ц е м, у я к о м у м а в б у т и з д і й с н е н и й п л а т і ж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, індекс інфляції має нараховуватись в наступному місяці за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж та на заборгованість, яка існувала п о в н и й місяць.

Умовами договору, зокрема, п.6.1 визначено порядок оплати товару.

Враховуючи невчасну оплату товару, отриманого на підставі договору №1 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 21.07.18, право на нарахування інфляційних у позивача згідно видаткової накладної №2 від 21.07.18 починаючи з вересня 2018 року та на заборгованість, яка існувала п о в н и й місяць.

Однак позивач не врахував, що 17.09.18 та 26.09.18 та 11.10.18 було здійснено часткові оплати за поставлений товар та необґрунтовано здійснив нарахування інфляційних за період з 23.08.18 до 16.09.18; з 17.09.18 до 25.09.18; з 26.09.18 до 10.10.18, тобто не за повний місяць.

Здійснивши за допомогою калькулятора сертифікованої комп`ютерної програми інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН" перерахунок інфляційних, суд дійшов висновку, що обґрунтовано заявленою є сума у розмірі 6735,32грн; інфляційні втрати у розмірі 4114,67грн нараховані позивачем та заявлені до стягнення безпідставно.

Перевіривши розрахунок 3% річних наданий позивачем (а.с.3), суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 4014,61грн 3% річних.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст.ст.13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 77311,53грн, з яких: 66561,60грн основного боргу, 4014,61грн 3% річних та 6735,32грн інфляційних.

Суд відмовляє в позові в частині стягнення 4114,67грн інфляційних.

Судовий збір, відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Петрівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-II ступенів-дошкільний навчальний заклад" Глобинської районної ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" про стягнення 81426,20грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" (10001, м.Житомир, вул.Київська, 81, кв.213, ) на користь Петрівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-II ступенів-дошкільний навчальний заклад" Глобинської районної ради Полтавської області (39030, с.Петрівка Глобинського району Полтавської області, пров.Шкільний, 15, ) на спеціальний рахунок відділу освіти Глобинської районної державної адміністрації (39000, Полтавська область, м.Глобине, вул.Центральна, 230/2, , р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, м.Київ)

- 66561,60грн основного боргу;

- 4014,61грн 3% річних;

- 6735,32грн інфляційних;

- 1995,78грн судового збору.

3. В позові відмовити в частині стягнення 4114,67грн інфляційних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 05.07.20

Суддя Соловей Л.А.