РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2020Справа №910/4848/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра"

до Державного підприємства "Сетам"

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович.

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрфактор Сервіс"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія"

про визнання недійсними електронних торгів

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Гольцова М.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам", в якому просить суд визнати недійсними електронні торги, які були проведені 06 квітня 2020 року, з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, номер лоту 375118.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведені Відповідачем електронні торги (аукціон) з продажу лоту 375118 з продажу об`єкта нерухомого майна: двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., з місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд 142, кв. 44, вчинені з грубими порушеннями норм чинного законодавства України, а отже є такими, що підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 10.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (з проведенням судового засідання). Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича. Розгляд справи призначено на 28.04.20.

Ухвалою суду від 10.04.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (АДРЕСА_3, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд 142, кв. 4 , реєстраційний номер 00, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту.

В подальшому, ухвалою суду від 16.04.2020 замінено заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2020 року по справі №910/4848/20 шляхом встановлення заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (АДРЕСА_3, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд 142, кв. 4 , реєстраційний номер 00, номер лота 3751 18, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту, на наступні:

З метою забезпечення позову у справі № 910/4848/20 заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та державним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості, в тому числі щодо суб`єктів прав на майно, а також видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (електронних торгів, з продажу об`єкта нерухомого майна: «Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд 142, кв. 4 ») тощо, стосовно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 00 - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд 142, кв. 4 .

28.04.2020 судове засідання було відкладено на 12.05.20.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане 28.04.2020 через загальний відділ діловодства суду клопотання про залучення у справу співвідповідача, а саме просив суд залучити співвідповідача у справі № 910/4848/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (КОД , 18031, Черкаська обл.., Соснівський район, вулиця Ільїна, буд. 55).

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що внаслідок проведення електронних торгів з продажу об`єкта нерухомого майна: «Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44» наслідком проведення яких стала видача Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 463 від 10 квітня 2020 року, яке також є підставою й для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кВ. 44 , реєстраційний номер 00, номер лота 375118, за іншою юридичною особою, тому на думку позивача ефективний захист порушених, невизнаних та оспорюваних прав і законних інтересів ТОВ «СОФІТРА» у справі №910/4848/20 є пред`явлення вимоги про визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 463 від 10 квітня 2020, яке було видане за результатом проведення спірних торгів ТОВ «ЮРФАКТ СЕРВІС». Оскільки на думку позивача зазначені позовні вимоги є похідними від первісно заявлених, крім того, вони пов`язані між собою як підставами виникнення, так і поданими доказами.

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович заперечив проти залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» в якості співвідповідача у справі 910/4848/20, проте підтримав подане 04.05.2020 Клопотання про залучення до участі у справі № 910/4848/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (КОД , 18031, Черкаська обл.., Соснівський район, вулиця Ільїна, буд. 55) в якості третьої особи 2 та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (Інд. код 23730020, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4) в якості третьої особи 3. Рішення у справі 910/4848/20 може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» в зв`язку з можливою втратою права власності на придбане на публічних торгах майно і право вимагати повернення сплачених грошових коштів за придбане майно, а також рішення у справі №910/4848/20 може вплинути на права та обов`язки ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» в зв`язку з можливим обов`язком повернення отриманих грошових коштів, оскільки ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» є стягувачем за виконавчим провадженням № 58393746 з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва №753/23907/15 від 06.02.2019 року.

Суд розглянувши клопотання позивача про залучення у справу 910/4848/20 співвідповідача дійшов висновку, що клопотання про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» до участі у справі в якості співвідповідача є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

29.04.2020 ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» також звернулося до суду з Заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача «АВТ Баварія» до участі у справі третьої особи

Суд розглянувши клопотання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» та ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до участі у справі в якості третьої особи 2, 3 та Заяву ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про залучення ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав подану 28.04.2020 через загальний відділ діловодства суду заяву про збільшення позовних, а саме просив суд визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 463 від 10 квітня 2020 року, яке було видане Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» за результатами проведення електронних торгів 06 квітня 2020 року, з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кВ. 44 , номер лоту 375118.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог та заслухавши думку сторін вирішив не приймати її до розгляду, оскільки остання не була заявлена при поданні позову, а відтак вказана вимога змінює одночасно і підстави і предмет позову, фактично це нова вимога і позивач не позбавлений права звернутись до суду з зазначеною вимогою за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 12.05.2020 клопотання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до участі у справі в якості третьої особи 2, 3 та Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» задоволено. Залучено до участі у справі № 910/4848/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (КОД , 18031, Черкаська обл.., Соснівський район, вулиця Ільїна, буд. 55) в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (Інд. код 23730020, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4) в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третьою особою-1 подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважав необґрунтованими.

08.05.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідного до якого зазначив, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/14370/19 від 27.02.2020 р. у задоволенні позову було відмовлено та заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/13787/19 від 04.10.2019 р. скасовані. У разі винесення рішення у справі про скасування електронних торгів на підставі ухвали, яка є скасованою вказане не поновить права позивача.

В судове засідання 12.05.2020 суд задовільнив клопотання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор Сервіс" та ТОВ з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до участі у справі в якості третьої особи 2, 3 та Заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Також, ухвалою суду від 12.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи відкладався.

27.05.2020 позивачем подана відповідь на відзив на позовну заяву та відповідь на пояснення третьої особи щодо позову.

16.06.2020 третьою особою-3 подані письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи, відповідно до яких третя особа-3 надала пояснення про необґрунтованість позову.

У судовому засіданні 16.06.2020 судом відкладено розгляд справи на 21.07.2020.

У задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у справі суд відмовив за не доведеністю підстав для зупинення та неможливості розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 21.07.2020 судом оголошено перерву до 06.08.2020.

05.08.2020 через відділ діловодства суду позивачем та третьою особою-1 подана заява про розгляд справи без участі представників позивача та третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засідання 06 серпня 2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено аукціон з продажу об`єкта нерухомого майна: «Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44 в рамках об`єднаного виконавчого провадження ВП № 58393746 від 01.03.2019 р.

Вказана обставина підтверджується роздруківкою з сайту ДП «СЕТАМ» за посиланням: setam.net.ua/auction/376627.

Згідно вищезазначеного доказу, квартира була виставлена до продажу за номером лоту 375118 по стартовій ціні 484 604, 40 та продана Переможцю - Учаснику 23 (ТОВ «Юрфактор Сервіс») за ціною 484 605, 00 грн., тобто на 1 грн. вище, за стартову ціну.

Приватним виконавцем отримано оригінал протоколу про проведення електронних торгів №375118 та відповідно до цього було складено акт про проведені електронні торги від 07.04.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА», вважає проведені Відповідачем електронні торги (аукціон) з продажу лоту 375118 з продажу об`єкта нерухомого майна: двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., з місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, такими, що вчинені з грубими порушеннями чинного законодавства України, а отже такими, що підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» одними з основних засад здійснення виконавчого провадження є дотримання верховенства права та законності.

Статтею 129 Конституції України, як однією з основних засад здійснення судочинства, закріплено принцип обов`язковості судового рішення.

Цей принцип також знайшов своє відображення у відповідних положеннях ст. ст. 2, 18 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 року у справі № 910/13787/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ», його філії у місті Києві та Київській області; приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, реєстраційний номер 00, в тому її продажу (реалізації) на аукціоні 07.10.2019, номер лоту 375118.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.19.2019 залишено без змін ухвалу суду від 04.10.2019

Постановою Верховного Суду від 20.03.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/13787/19 залишено без змін.

В подальшому, у зв`язку з винесенням ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 року у справі № 910/13787/19, проведення аукціону 07.10.2019 Відповідачем було зупинено, а Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» подано у встановлений законом строк відповідний позов до Господарського суду міста Києва (про визнання торгів, з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44 , реєстраційний номер 00, номер лота 367965, які відбулися 27.08.2019 такими, що відбулися, а його переможцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА»; зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» скласти та розмістити протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА», в його особистому кабінеті переможця торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, реєстраційний номер 00, номер лота 367965, які відбулися 27.08.2019).

Зазначений вище позов розглянутий Господарським судом міста Києва в рамках справи № 910/14370/19, по якій 27 лютого 2020 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 року у справі №910/13787/19 скасовано.

27 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА», як учасником справи, який не погодився з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 по справі № 910/14370/19, було подано відповідну апеляційну скаргу, яка була направлена поштовим повідомленням з трек-номером 850.

Станом на день проведення оскаржуваних електронних торгів жодного процесуального рішення за апеляційною скаргою ТОВ «СОФІТРА» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 по справі № 910/14370/19, Північним апеляційним господарським судом не приймалось.

Отже, в силу наведених вище обставин та положень частини другої статті 241, частини першої статті 256 ГПК України, рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 по справі №910/14370/19 - не набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 9-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як було зазначено раніше, пунктом 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 по справі № 910/14370/19 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 року у справі №910/13787/19.

Разом з тим, в силу вимог ч.ч 9,10 ст. 145 ГПК України ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 04.10.2019 набрала законної сили та була чинною до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Матеріали справи не містять доказів набрання законної сили рішенням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 04.10.2019 станом на час проведення спірного аукціону, тобто станом на 06.04.2020.

Проте, 06 квітня 2020 року Відповідачем проведено електронні торги (аукціон) з продажу об`єкта нерухомого майна щодо якого діяла судова заборона.

При цьому, ДП «СЕТАМ» та приватний виконавець Ляпін Д.В., як учасники справи №910/14370/19, з урахуванням поштового обігу кореспонденції по м. Києву, мали б отримати копії апеляційної скарги у даній справі, які були направлені на їх адреси з боку ТОВ «СОФІТРА».

Також, 03 квітня 2020 року ТОВ «СОФІТРА» своїм листом б/н додатково інформувало ДП «СЕТАМ», його філію у м. Києві та Київській області та приватного виконавця Ляпіна Д.В. про неможливість проведення торгів 06 квітня 2020 року.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача викладених у відзиві, виходячи з наступного.

Так, як відповідач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2020 року по справі № 910/14370/19, яким ТОВ «СОФІТРА» було відмовлено в задоволенні позову, та апеляційна скарга на яке, наразі, залишена Північним апеляційним господарським судом без руху. Однак, дана обставина, з урахуванням чинності на момент проведення оскаржуваних електронних торгів ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 року у справі № 910/13787/19 про забезпечення позову, жодним чином не спростовує підстав для заявления позовних вимог щодо незаконності проведених відповідачем торгів.

Зважаючи на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 про забезпечення позову (справа № 910/13787/19), була чинною на момент проведення електронних торгів, які є предметом спору по справі № 910/4848/20, проведені спірні електронні торги були проведені всупереч вимог закону.

Щодо тверджень відповідача про не порушення прав позивача, суд вказує наступне.

З матеріалів справи, зокрема тексту ухвали Господарського суду міста від 04.10.2020 по справі № 910/13787/19 вбачається, що вона була постановлена за окремою заявою ТОВ «СОФІТРА» поданою до пред`явлення позову по справі № 910/14370/19.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних однією з основних засад здійснення судочинства, закріплено принцип обов`язковості судового рішення. Цей принцип також знайшов своє відображення у відповідних положеннях ст. ст. 2, 18 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, чинна на момент проведення оскаржуваних торгів ухвала Господарського суду міста Києва про забезпечення позову була прийнята саме за заявою ТОВ «СОФІТРА», відповідач провівши всупереч ній незаконні торги, порушив вимоги чинного законодавства та права позивача.

Юридична процедура проведення торгів щодо реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження визначена Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», яким затверджений відповідний Порядок.

Відповідно п. 2 розділу XI вищезазначеного Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Таким рішенням, як зазначалося вище, є ухвала Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 р. по справі № 910/13787/19. Саме вказана ухвала, стала підставою для зупинення торгів 07.10.2019 р. з продажу Відповідачем лоту № 375118.

За змістом частини другої п. 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна визначено, що умовою відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна є усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу - в даному випадку скасування (втрата чинності) ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 р. по справі № 910/13787/19.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в його продажу, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених відповідним положенням (порядком).

Наведене вище також випливає з правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в його постанові від 11.09.2019 року по справі № 330/1852/16-ц в якій зазначено про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3- 242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Отже, як було зазначено раніше та встановлено судом ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 року у справі № 910/13787/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково, заборонено Державному підприємству «СЕТАМ», його філії у місті Києві та Київській області; приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44 , реєстраційний номер 00, в тому її продажу (реалізації) на аукціоні 07.10.2019 номер лоту 375118.

Матеріалами справи № 910/4848/20 (квитанцією про відправлення апеляційної скарги від 17.03.2020, а також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «СОФІТРА» по справі № 910/14370/19), підтверджується той факт, що на момент проведення оскаржуваних електронних торгів, рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 по справі № 910/14370/19 не набрало законної сили, а відтак і не втратила чинності ухвала суду від 04.10.2019 про вжиття заходів про забезпечення позову у справі № 910/13787/19.

Відтак, вказана ухвала суду про забезпечення позову від 04.10.2019 відповідно до приписів ч.ч 9,10 ст.145 ГПК України була чинною на момент проведення оскаржуваних електронних торгів.

За наведених вище обставин, оскаржувані електронні торги (аукціон) є такими, що проведені всупереч ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 18 ГПК України, ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2, п. 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р.№ 2831/5.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі, а електронні торги, які буди проведені 06 квітня 2020 року, з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, номер лоту 375118.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" задовольнити повністю.

Визнати недійсними електронні торги, які буди проведені 06 квітня 2020 року, з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, номер лоту 375118.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" (02090, м. Київ, вул. Сновська, буд. 20, ідентифікаційний код 40941122) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.08.2020

Суддя І.І. Борисенко