ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Антоновим Сергієм МихайловичемОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020м. ДніпроСправа № 904/25/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця НАЗАРОВА АНДРІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА

до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ"

про стягнення 99203,40грн. заборгованості (договір №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків)

Представники:

від позивача: Рудоквас Ю.А., представник на підставі ордеру; адвокат

від відповідача: Діденко Р.А., представник за довіреністю; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Фізична особа-підприємець НАЗАРОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 99203,40грн. заборгованості (договір №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків).

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/25/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020.

Ухвалою від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 07.02.2020.

06.02.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 06.02.2020 за вих.№б/н в якій просить суд відкласти розгляд справи №904/25/20, який призначено на 07.02.2020 на іншу дату, але не раніше 22.02.2020. Ухвалою від 21.02.2020 відповідача зобов`язано подати до судового засідання оригінал ордера серії ДП №1995/043 від 24.01.2020.

19.02.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 18.02.2020 за вих.№б/н в якому просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; за наслідками розгляду даної справи ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою від 10.03.2020 клопотання відповідача в частині розгляду справи №904/25/20 за правилами загального позовного провадження задоволено. Відзив від 18.02.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Одночасно з відзивом через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли:

1. Заява від 18.02.2019 за вих№б/н про зупинення провадження у справі в якій просить суд постановити ухвалу, якою зупинити провадження у справі №904/25/20 до набрання законної сили судовими рішеннями по справі №904/766/20 та вироком суду по кримінальному провадженню №0000200. Заява від 18.02.2019 за вих№б/н про зупинення провадження у справі. Ухвалою від 30.06.2020 у задоволенні заяви відповідача від 18.02.2020 про зупинення провадження відмовлено.

2. Клопотання від 18.02.2020 за вих.№б/н про призначення почеркознавчої експертизи в якій просить постановити ухвалу, відповідно до якої призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої рекомендовано поставити таке питання: "Чи виконано підпис від імені Харлана Олексія Борисовича у довіреності від 24.06.2019 тією особою, від імені які він зазначений, чи іншою особою?". Крім того, для проведення експертизи просить суд витребувати у Антонова Сергія Михайловича та/або позивача оригінал довіреності від 24.06.2019, яка видана на один рік. Проведення судової експертизи позивач просить суд доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 49000, місто Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361. Ухвалою від 30.06.2020 у задоволенні клопотання відповідача від 18.02.2020 про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено.

3. Клопотання від 18.02.2020 за вих.№б/н про призначення судової експертизи в якій просить суд постановити ухвалу, відповідно до якої призначити судову експертизу на вирішення якої поставити такі питання: 1. Який перелік та об`єми фактично наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання послуг з утримання житлових будинків №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 було виконано позивачем у серпня та вересні 2019 року? 2. Яка ринкова вартість фактично наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання послуг з утримання житлових будинків №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019, що були виконані позивачем у серпні та вересні 2019 року ? Крім того, відповідач просить суд проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судовий експертиз, який розташований за адресою: 49000, місто Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361. Ухвалою від 30.06.2020 у задоволенні клопотання відповідача від 18.02.2020 про призначення судової експертизи відмовлено.

Ухвалою від 21.02.2020 призначено судове засідання на 10.03.2020, з урахуванням ухвали від 25.02.2020.

26.02.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від б/д за вих.№б/н. Відповідь на відзив від б/д за вих.№б/н прийнято до розгляду.

10.03.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 10.03.2020 за вих.№б/н у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні. 10.03.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 10.03.2020 за вих.№б/н в якій позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести судове засідання за його відсутності. Ухвалою від 10.03.2020 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Клопотання позивача від 10.03.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено. Позивача зобов`язано подати до судового засідання оригінал ордера серії ДП №1454/000014 від 02.12.2019. Підготовче засідання призначено на 19.03.2020. Відповідачу роз`яснено право надати відзив. Позивача зобов`язано надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання відповідача у формі заяви свідка. 12.03.2020 представник позивача звернувся до суду з заявою від 12.03.2020 за вих.№б/н про видачу копії ухвали, в якості додатку до якої долучено оригінал ордеру про надання правової допомоги від 02.12.2019 за вих.№1454/000014. Оригінал ордеру про надання правової допомоги від 02.12.2019 за вих.№1454/000014 долучено до матеріалів справи. 17.03.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення від 13.03.2020 за вих.№б/н у формі листа. Пояснення від 13.03.2020 за вих.№б/н у формі листа прийнято до розгляду. 11.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 11.06.2020 за вих.№б/н у якому просить суд зобов`язати позивача надати суду та відповідачу належним чином оформлену заяву свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді на наступні питання, а саме:

1) які конкретно дії вчиняв позивач у вересні 2019 року з метою організації заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікацій з співвласниками?

2) чи залучалися будь-які особи для організації заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікацій з співвласниками у серпні 2019 року?

3) яким чином позивач координував дії охоронної служби у серпні 2019 року?

4) яку саме роботу з вхідною та вихідною кореспонденцією здійснював відповідач? Скільки кореспонденції ним було оброблено у серпні 2019 року?

5) які саме протоколи правління вів відповідач у серпні 2019 року?

6) який сайт адміністрував відповідач та які саме дії вчинялися ним для цього у серпні 2019 року?

7) які саме приміщення загального користування та прибудинкова територія прибиралися позивачем у серпні 2019 року?

8) чого саме відповідач здійснював поточний дрібний ремонт у серпні 2019 року?

9) чим саме оздоблювалися приміщення та прибудинкова територія у серпні 2019 року?

Ухвалою від 30.06.2020 у задоволенні клопотання відповідача від 11.06.2020 за вих.№б/н про зобов`язання позивача надати заяву свідка відмовлено.

19.03.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 18.03.2020 за вих.№б/н у якому просить суд перенести розгляд справи на після карантинний термін. Ухвалою від 19.03.2020 відкладено підготовче судове засідання на 16.04.2020.

10.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 10.04.2020 за вих.№б/н про перенесення розгляду справи на після карантинний період. 15.04.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 14.04.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням в Україні карантину. Ухвалою від 16.04.2020 задоволено клопотання позивача від 10.04.2020 за вих.№б/н про перенесення судового засідання; задоволено клопотання відповідача від 14.04.2020 за вих.№б/н про перенесення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 18.05.2020.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 15.05.2020 за вих.№б/н у якому просить долучити до матеріалів справи копію Висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1219/1220-20 від 10.04.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по заяві від 13.03.2020 для подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справам №904/25/20, №904/71/20, №904/58/20, №904/766/20, №904/766/20, №904/6336/19, №904/830/20 з копіями досліджуваного документа та документів з вільними зразками підпису Харлана О.Б. Клопотання від 15.05.2020 за вих.№б/н задоволено; документи долучено до матеріалів справи. 02.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 01.06.2020 за вих.№б/н стосовно наданого позивачем висновку експерта. Заперечення від 01.06.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду. Ухвалою від 30.06.2020 у задоволенні заперечення відповідача від 01.06.2020 за вих.№б/н стосовно наданого позивачем висновку експерта в частині призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

18.05.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 18.05.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням в Україні карантину. Ухвалою від 18.05.2020 підготовче судове засідання відкладено на 11.06.2020.

11.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 11.06.2020 за вих.№б/н у яких просить суд за наслідками розгляду справи ухвалити рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та задовольнити подані відповідачем заяву від 18.02.2020 про зупинення провадження по справі; клопотання від 18.02.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення експертиз з визначення обсягу та вартості наданих послуг від 18.02.2020. Заперечення від 11.06.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 11.06.2020 підготовче засідання відкладено на 30.06.2020.

26.06.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 25.06.2020 за вих.№б/н у якому просить суд відкласти на іншу дату. Ухвалою від 30.06.2020 у задоволенні клопотання позивача від 25.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи відмовлено.

30.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 26.06.2020 за вих.№б/н (в порядку статті 227 Господарського процесуального кодексу України) у якому просить суд провадження у справі №904/25/20 зупинити до моменту проведення та отримання у справі №904/71/20 висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за наслідками проведення комплексної судової експертизи в рамках справи №904/71/20. Ухвалою від 30.06.2020 у задоволенні клопотання від 26.06.2020 за вих.№б/н (в порядку статті 227 Господарського процесуального кодексу України) відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Отже, строк проведення підготовчого провадження не є пропущеним.

Ухвалою від 30.06.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 10.08.2020.

04.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення від 31.07.2020 за вих.№б/н з доданими до них документами.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд констатує, що підготовче провадження тривало у період з 10.03.2020 по 30.06.2020, тобто протягом більше трьох місяців через зміни внесені до Господарського процесуального кодексу України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ в результаті спалаху коронавірусу.

Представник позивача протягом підготовчого провадження брав участь у судових засіданнях, а саме 18.05.2020 та 11.06.2020, що підтверджується протоколами судових засідань.

Представник відповідача неодноразово у заявах по суті звертав увагу позивача та суду на неналежне виконання позивачем вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України, позивач замість належного виконання вимог Господарського процесуального кодексу України надав заперечення, які надійшли до господарського суду 17.03.2020 і викладені у формі листа від 13.03.2020 за вих.№б/н.

Відтак, з метою забезпечення справедливого та рівного відношення до всіх учасників процесу, господарський суд долучає пояснення позивача від 31.07.2020 за вих.№б/н з доданими до них документами до матеріалів справи, проте не приймає до розгляду на стадії розгляду справи по суті.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.08.2020 оголошено перерву з 13год. 20хв. до 14год. 00хв.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.08.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.08.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

18.06.2019 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків (далі - основний договір).

01.07.2019 договір викладено у новій редакції.

Послуги надані у червні та липні 2019 року відповідачем сплачено у повному обсязі, а заборгованість виникла у серпні 2019 року у розмірі 175733,00грн., що підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019.

Основним договором передбачена можливість виконання позивачем окремих додаткових робіт з попереднім письмовим погодженням із замовником. Такі додаткові роботи оформлялися Додатковими угодами.

24.07.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду до Основного договору, за умовами якої слід зробити демонтаж, очищення та шліфовку гранітних плит, доливку бетону, облицювання очищеними гранітними плитками, вивіз сміття. Загальна вартість робіт та матеріалів складає 178283,94грн., у тому числі 43232,94грн. вартість матеріалів з урахуванням доставки; 135051,00грн. вартість робіт. Виконання робіт підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 20.09.2019.

29.07.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, за умовами якої слід зробити демонтаж штукатурки стін, видалення грибка та цвілі; нанесення покриття на стіни (ґрунтування, штукатурка, гідроізоляція, шпаклівка, фарбування). Загальна вартість робіт та матеріалів складає 23019,51грн., у тому числі 5720,81грн. вартість матеріалів з урахуванням доставки; 17298,70грн. вартість робіт. Виконання робіт підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.08.2019.

Позивач стверджує, що вартість матеріалів за Додатковою угодою від 24.07.2019 та Додатковою угодою від 29.07.2019 сплачена замовником виконавцю у повному обсязі.

Відтак, за виконані роботи згідно Додаткової угоди від 24.07.2019 та Додаткової угоди від 29.07.2019 та надані послуги згідно Додатку №1 до Основного договору за період з 01.08.2019 по 31.08.2019 замовником перераховано кошти таким чином:

1. Виконання робіт згідно Додаткової угоди від 29.07.2019. Акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.08.2019 на суму 17298,70грн., із яких сплачено 64291,27грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку за 09.09.2019.

2. Надання послуг згідно Додатку №1 за серпень 2019 року. Акт здачі-приймання виконаних робіт від 02.09.2019 на суму 175733,00грн., із яких сплачено 64499,00грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку за 27.09.2019.

3. Виконання робіт згідно Додаткової угоди від 29.07.2019. Акт здачі-приймання виконаних робіт від 20.09.2019 на суму 135051,00грн., із яких сплачено 80000,00грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку за 30.09.2019 та 20089,03грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку за 01.10.2019.

Отже, позивач стверджує, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 99203,40грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 02.12.2019.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач вказує, що документи на підставі яких обґрунтовуються заявлені позовні вимоги з боку відповідача підписано представником Антоновим Сергієм Михайловичем на підставі довіреності від 24.06.2019, яку видано строком на один рік, а саме до 24.06.2020.

Проте, відповідач зазначає, що дійсно 09.04.2019 Антонова обрано до правління відповідача і для вирішення поставлених головою правління питань відповідачу видано довіреність від 24.06.2019, але на два місяці, а саме до 24.08.2019.

Позивач є особою, яка рекомендована до співробітництва саме Антоновим і не виконував взяті на себе зобов`язання, а лише, за твердженням відповідача, безпідставно 80000,00грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку за 30.09.2019 отримував грошові кошти.

Підписання Антоновим та позивачем первинних документів стало приводом для звернення відповідача до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про скоєння злочину і, станом на час розгляду даної справи, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000200 від 24.01.2020, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2020.

Таким чином, позивач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими з огляду на те, що первинні документи підписано не уповноваженою на те особою з боку відповідача, а саме Антоновим, який з корисливих мотивів підробив докази у справі №904/25/20.

За твердженням відповідача зі змісту долучених до позову документів неможливо встановити конкретні послуги, що здійснювалися позивачем.

Первинні документи, які є доказами у справі №904/25/20 складено з порушенням вимог чинного законодавства і, зокрема, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Господарський суд звертає увагу, що відповідач у першій заяві по суті, а саме відзиві, скористався правом, закріпленим у статті 90 Господарського процесуального кодексу України, і поставив відповідачу такі питання:

1) які конкретно дії вчиняв Позивач у вересні 2019 року з метою організації заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками ?

2) чи залучались будь-які особи для організації заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками у серпні 2019 року?

3) яким чином Позивач координував дії охоронної служби у серпні 2019 року ?

4) яку саме роботу з вхідною та вихідною кореспонденцією здійснював Відповідач ? скільки кореспонденції ним було оброблено у серпні 2019 року?

5) які саме протоколи правління вів Відповідач у серпні 2019 року?

6) який сайт адміністрував Відповідач та які саме дії вчинялись ним для цього у серпні 2019 року?

7) які саме приміщення загального користування та прибудинкова територія прибирались Позивачем у серпні 2019 року?

8) чого саме Відповідач здійснював поточний дрібний ремонт у серпні 2019 року?

9) чим саме оздоблювались приміщення та прибудинкова територія у серпні 2019 року?

Доводи позивача на відзив.

Позивач вказує на пропуск відповідачем строку для подачі відзиву.

Позивач зазначає, що відзив підписано не повноважною особою.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Відповідач стверджує, що в даному випадку перерахування грошових коштів на користь позивача не свідчить про схвалення права відповідача на підпис актів виконаних робіт за серпень-вересень 2019 року, оскільки оплата послуг здійснювалася бухгалтером відповідача за вказівкою Антонова, як члена правління.

Вказані в Актах здачі-приймання наданих послуг за договором від 29.08.2019, від 02.09.2019, від 20.09.2019 послуги визначені досить загальною інформацією.

Відповідач звертає увагу, що довіреність від 10.06.2019 не може бути доказом надання позивачем послуг з отримання на пошті кореспонденції та здійснення її реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, оскільки цей документ підтверджує тільки наявність повноважень і не свідчить про їх виконання у спірний період.

Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 18.03.2020 по справі №927/986/17, в якій вказано, що при стягненні заборгованості в предмет доказування входить насамперед факт отримання послуг та подальше використання результату.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладання договору.

2. Природа договору.

3. Факт надання послуг.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

18.06.2019 між позивачем (виконавцем) в особі Назарова Андрія Анатолійовича та відповідачем (замовник) в особі Харлана Олексія Борисовича укладено договір №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків (далі - договір).

Предмет договору. Виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги з управління житловим комплексом - ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", який розташований за адресою місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 35Б (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів, окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканців об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник зобов`язується сплачувати виконавцю передбачену договором плату за послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

Виконавець, безпосередньо шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб, для надання послуг замовникові, з управління офісним приміщенням, забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг.

Ціна договору. Сторони погодили, що замовник за надані виконавцем послуги, сплачує щомісяця, до 15 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти, відповідно до розрахунку вартості послуг, що містяться в додатку №1 до цього договору (пункт 2.1 договору). Вартість послуги виконавця може бути змінена за домовленістю сторін (пункт 2.2 договору). Вартість та порядок оплати додаткових послуг виконавця визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими договорами та/або угодами, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.3 договору).

Строк дії договору. Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019. У випадку, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати спливу дії договору, жодна з його сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на кожен наступний рік (пункт 7.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг за договором.

Укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

3. Факт надання послуг.

01.07.2019 між позивачем в особі Назарова Андрія Анатолійовича та відповідачем в особі Антонова Сергія Михайловича укладено Додаткову угоду до договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019.

Предмет додаткової угоди. Виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги з обслуговування житлового комплексу - ОСББ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", який розташований за адресою місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 35Б (далі - об`єкт), зазначені в Додатку №1 до цього договору (далі - послуги), та виконувати окремі види робіт з попереднім письмовим погодженням з замовником, а замовник зобов`язується сплачувати виконавцю передбачену договором плату за послуги та роботи, а також відшкодовувати здійснені виконавцем необхідні витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкта.

Згідно додатку №1 до договору№ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 сторони узгодили перелік таких послуг за договором в межах додаткової угоди:

1. Послуги з визначення переліку та організація заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікацій з співробітниками.

2. Послуги по роботі з вхідною та вихідною кореспонденцією, листування, ведення протоколів правління, адміністрування сайту.

3. Послуги прибирання приміщень загального користування.

4. Послуги прибирання прибудинкової території.

5. Послуги здійснення поточного дрібного ремонту оздоблення приміщень та прибудинкової території.

6. Координація дій охоронної служби з метою комплексного обслуговування об`єкту.

Ціна послуг. Додатковою угодою визначено, що загальна вартість послуг щомісячно складає 175733,00грн. (пункт 2).

На підтвердження надання послуг за договором сторони підписали Акт здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 на суму 175733,00грн. за період з 01.08.2019 по 31.08.2019.

24.07.2019 між позивачем в особі Назарова Андрія Анатолійовича та відповідача в особі Антонова Сергія Михайловича укладено Додаткову угоду до договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019.

Предмет додаткової угоди. Замовник і виконавець погодили в межах пункту 1.1 договору, що прибудинкова територія за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 35Б потребує термінового ремонту. Ремонтні роботи, на підставі пункту 2.3 договору, мають бути здійснені виконавцем за умовами та фінансуванням, визначеними цією Додатковою угодою (пункт 1 додаткової угоди від 24.07.2020).

Сторони погодили, що за даною додатковою угодою виконавець здійснює ремонтні роботи 3 (трьох) клумб, розташованих на прибудинковій території будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 35Б, а саме:

- демонтаж, очищення та шліфовка гранітних плит;

- доливка бетону;

- облицювання очищеними гранітними плитками;

- вивіз сміття.

Ціна послуг. Додатковою угодою визначено, що загальна вартість робіт та матеріалів за цією додатковою угодою складає 178283,94грн., у тому числі:

- вартість матеріалів з урахуванням доставки: 43232,94грн.;

- вартість робіт, вказаних у пункті 3 додаткової угоди: 135051,00грн.

На підтвердження надання послуг за договором сторони підписали Акт здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 20.09.2019 на суму 135051,00грн.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Згідно пункту 2 додаткової угоди від 01.07.2019 сторони погодилися, що замовник сплачує щомісяця, до 15 числа місяця, наступного за оплачуваним, на поточний рахунок виконавця грошові кошти, в розмірі, вказаному у додатку №1 до цього договору, а також відшкодовує виконавцю витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкта.

Отже, строк оплати за Актом здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 на суму 175733,00грн. до 15.09.2019.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків між відповідачем та позивачем за період з 01.08.2019 по 31.08.2019 від 02.12.2019 господарський суд вбачає переплату у розмірі 46992,57грн., залишок, згідно реєстру платіжних документів за документом №460 від 27.09.2019 на суму 64499,00грн., яка зараховано на погашення Акту здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 на суму 175733,00грн.

Відтак, за Актом здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 на суму 175733,00грн. залишок заборгованості у сумі 128532,70грн.

Згідно реєстру платіжних документів по рахунку за 09.09.2020 документом №424 на суму 64291,27грн. здійснено оплату за серпень.

Таким чином, за Актом здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 на суму 175733,00грн. залишок заборгованості у сумі 64241,43грн.

Згідно пункту 9 додаткової угоди від 24.07.2019 сторони погодилися, що розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт за цією додатковою угодою протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання такого акту, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Отже, строк оплати за Актом здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 20.09.2019 на суму 135051,00грн. до 25.09.2019.

Згідно реєстру платіжних документів по рахунку за 30.09.2020 документом №461 на суму 80000,00грн. здійснено оплату за вересень та за 01.10.2019 документом №14 на суму 20089,03грн.

Відтак, за Актом здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 20.09.2019 на суму 135051,00грн. залишок заборгованості у сумі 34961,97грн.

Таким чином, за Актом здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 20.09.2019 на суму 135051,00грн. залишок заборгованості у сумі 34961,97грн.

Загальна сума боргу складає 99203,40грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору надання послуг розподілу природного газу, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 Цивільного кодексу України).

Правовий аналіз наведених положень Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН.

1. Заперечення позивача в частині пропуску відповідачем строку для подачі відзиву відхиляються з огляду на те, що завданням господарського судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, превалюючим завданням судочинства є впровадження ефективного, неупередженого, справедливого та своєчасного захисту прав і свобод особи.

Неприйняття до розгляду відзиву є проявом надмірного судового формалізму, направленого на обмеження доступу до правосуддя, що є неприпустимим.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Отже, у зазначеній частині заперечення позивача відхиляються.

2. Заперечення позивача в частині того, що відзив підписано неповноважною особою через відсутність оригіналу довіреності відхиляються як необґрунтовані з огляду на таке.

Частиною 6 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

При цьому в частині 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Правила засвідчення копій довіреностей для цілей надання їм юридичного значення визначено, зокрема, ДСТУ 4163-2003 та Правилами №1000/5. Вимогами зазначених нормативно-правових (нормативно-технічних) актів передбачено, що копія документу є юридично значимою за умови засвідчення її шляхом вчинення напису «Згідно з оригіналом», зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів, прізвища, дати засвідчення копії та скріплення засвідчувального напису відбитком печатки установи, що видає довіреність.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі №461/8562/17 адміністративне провадження №К/9901/40803/18.

Відтак, господарський суд констатує, що повноваження представника відповідача підтверджуються належним чином засвідченою копією ордера серії ДП№1995/043 від 27.01.2020 і визнаються належними доказами.

3. Господарський суд відхиляє твердження відповідача, що оплати проведені у серпні-вересні 2019 року, які здійснювалися бухгалтером відповідача за вказівкою Антонова С.М., як члена правління, які він надав не повинні братися судом до уваги, так як не надано належних доказів того, що Антонов С.М. після 24.08.2019 не мав повноважень на ведення справ відповідача.

4. Господарський суд відхиляє заперечення відповідача в частині того, що довіреність від 10.06.2019 видана головою правління Харланом О.Б. на ім`я Антонова С.М. зі строком дії до 31.12.2019 не повинна братися судом до уваги через те, що доказів її анулювання матеріали справи не містять.

ОЦІНКА ДОКАЗІВ.

Щодо ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТІВ №1219/1220-20 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по заяві від 13.03.2020 для подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справам №904/25/20, №904/71/20, №904/58/20, №904/766/20, №904/830/20.

Короткий зміст клопотання позивача від 15.05.2020 за вих.№б/н.

Позивач повідомляє суд, що у зв`язку із тим, що відповідач не визнає факт підписання головою правління останнього Харланом О.Б. довіреності на ім`я Антонова С.М. зі строком дії 1 (один) рік, а саме до 24.06.2020, Антонов С.М. звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та надання висновків експертів.

Короткий зміст заперечень відповідача від 01.06.2020 за вих.№б/н стосовно наданого позивачем висновку експерта.

ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТІВ №1219/1220-20 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по заяві від 13.03.2020 для подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справам №904/25/20, №904/71/20, №904/58/20, №904/766/20, №904/830/20 відповідач вважає необґрунтованим, виконаним з порушенням вимог діючого законодавства та таким, що викликає сумніви і як наслідок, на думку відповідача, господарський суд не повинен брати його до уваги з огляду на таке.

1. Відповідач звертає увагу, що спірний висновок складено на замовлення Антонова С.М., який не є учасником процесу, а отже не може братися господарським судом до увагу, згідно приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

2. Беручи до уваги положення Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відповідач звертає увагу, що спірна експертиза проведена лише на підставі заяви Антонова С.М. і за відсутності укладеного з експертною установою договору.

3. Відповідач наголошує на порушення Антоновим С.М. вимог пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень шляхом надання об`єктів дослідження у неупакованому вигляді.

4. Відповідач звертає увагу, що, в порушення вимог пункту 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Антонов С.М. не надав до експертної установи експериментальні зразки підпису Голови правління відповідача і просив провести відповідне дослідження в межах наданого ним матеріалу.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Беручи до уваги обрані правові позиції сторін, господарський суд критично оцінює ВИСНОВОК ЕКСПЕРТІВ №1219/1220-20 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по заяві від 13.03.2020 для подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справам №904/25/20, №904/71/20, №904/58/20, №904/766/20, №904/830/20 і не бере його до уваги.

Щодо оцінки пояснень позивача.

Господарський суд констатує, що позивач, не надавши відповідей на поставлені відповідачем запитання у формі заяви свідка, ухилився від вчинення дій, покладених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020.

Отже, пояснення позивача від 13.03.2020 за вих.№б/н у формі листа, які через відділ документального забезпечення від позивача надійшли 17.03.2020 оформлені з порушенням вимог, встановлених Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути прийняті судом як належний доказ.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи №910/4994/18).

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд констатує, що саме голова правління Харлан О.Б. 18.06.2019 підписав договір з позивачем зі строком до 31.12.2019.

При цьому, підписаний головою правління Харланом О.Б. договір містить предмет без чіткого переліку послуг, які має надавати позивач.

Проаналізувавши позиції сторін, господарський суд констатує факт визнання сторонами видачі довіреності на ім`я Антонова Сергія Михайловича головою правління Харланом Олексієм Борисовичем 24.06.2019.

Зміст довіреності наданої позивачем зі строком дії до 24.06.2020 відповідачем не оскаржується, не спростовується.

Крім того, матеріали справи не містять довіреності від 24.06.2019 зі строком дії до 24.08.2019, яку, за твердженням відповідача, видано представнику Антонову Сергію Михайловичу.

Спір наявний лише в частині строку її видачі (два місяці, як стверджує відповідач (том 1 а.с.57; том 1 а.с.208) або один рік, як зазначає позивач).

Отже, чинність довіреності у період з 24.06.2019 по 24.08.2019 є безспірною.

Проаналізувавши Додаткові угоди від 01.07.2019 та від 24.07.2019 до договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 укладену між позивачем в особі Назарова Андрія Анатолійовича та відповідача в особі Антонова Сергія Михайловича, господарський суд констатує факт її підписання з боку відповідача Антоновим Сергієм Михайловичем у період дії довіреності, який не заперечується сторонами.

При цьому, Додаткові угоди від 01.07.2019 та від 24.07.2019, як і основний договір підписаний головою відповідача Харланом О.Б., не містить чіткого переліку послуг або таких послуг результат, яких може підтвердити експертиза.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що додатковою угодою від 01.07.2019 чітко визначено вартість послуг кожного місяця, а саме щомісяця вартість послуг складає 175733,00грн.; додатковою угодою від 24.07.2019 вартість робіт також чітко визначена, але у розмірі 135051,00грн.

При цьому, господарський суд бере до уваги, що предметом справи №904/766/20 є визнання недійсним договору про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 (в редакції додаткової угоди від 01.07.2019). Тобто, чинність договору про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 та наступних додаткових угод сторонами не оскаржується, а чинність додаткової угоди від 01.07.2019 у суду не викликає сумнівів.

Отже, логічним є висновок про надання згоди як головою правління відповідача Харланом Олексієм Борисовичем, яка полягає у підписанні договору про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 та довіреності на ім`я Антонова С.М. з безспірним періодом від 24.06.2019 по 24.08.2019, так і його довіреною особою Антоновим Сергієм Михайловичем на щомісячну вартість послуг позивача у розмірі 175733,00грн.

Акт здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 на суму 175733,00грн. за період з 01.08.2019 по 31.08.2019, з урахуванням статті 79 Господарського процесуального кодексу України, визнається таким, що підтверджує надання послуг на суму 175733,00грн., так як докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Не викликає сумнівів і додаткова угода від 24.07.2019.

Акт здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 на суму 135051,00грн., з урахуванням статті 79 Господарського процесуального кодексу України, визнається таким, що підтверджує надання послуг на суму 135051,00грн., так як докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Приймаючи рішення у справі, господарський суд взяв до уваги таке:

- основний договір №ФОП-НАА/Дв про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 зі строком дії до 31.12.2019, крім того наявною можливістю пролонгації підписано головою правління Харланом О.Б. і доказів його дострокового припинення або розірвання матеріали справи не містять.

- додаткові угоди від 01.07.2019 та від 24.07.2019 підписано у так званий "безспірний період" дії довіреності від 24.06.2019 на ім`я Антонова С.М. і містять чіткий розмір вартості робіт, а саме 175733,00грн. та 135051,00грн. відповідно

- Акти здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 на суму 175733,00 та від 20.09.2019 на суму 135051,00грн. підписано у так званий "спірний період" дії довіреності від 24.06.2019 на ім`я Антонова С.М.

- Оплати за спірними Актами здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 на суму 175733,00 та від 20.09.2019 на суму 135051,00грн. здійснено у вересні 2019 року, а отже у так званий "спірний період" дії довіреності від 24.06.2019 на ім`я Антонова С.М.

Питання вірогідності доказів врегульовано статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, як наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надаючи правову оцінку наявним у справі доказам, які надано на підтвердження обраних правових позицій сторонами, господарський суд дійшов висновку, що докази, надані на підтвердження обставин надання послуг, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця НАЗАРОВА АНДРІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВЕРНАДСЬКОГО, будинок 35Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40592143) про стягнення 99203,40грн. заборгованості (договір №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВЕРНАДСЬКОГО, будинок 35Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40592143) на користь Фізичної особи-підприємця НАЗАРОВА АНДРІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) 99203,40грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті три грн. 40 коп.) заборгованості; 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 12.08.2020.

Суддя І.В. Петренко

Антонова Сергія МихайловичаАнтонов С.М.Антоновим С.М.Антоновим Сергієм Михайловичем