номер провадження справи 4/59/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 Справа № 908/876/20

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, (71112, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Східний, буд. 97 )

про стягнення 324092,41 грн. вартості недоврахованої електричної енергії

суддя Зінченко Н.Г.

Секретар судового засідання Колєснікова Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Комраков С.В., довіреність № 52 від 01.01.2019;

від відповідача -Ігнатьєв О.П., довіреність №3660 від 23.07.2018.

03.04.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 33-33/5423 від 03.04.2020 (вх. № 971/08-07/20 від 03.04.2020) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 324092,41 грн. вартості недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001036 від 27.07.2018.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 справу № 908/876/20 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/876/20 у порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/59/20, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/876/20.

Також відповідачем подано суду клопотання № 1961 від 14.04.2020 (вх. № 7788/08-08/20 від 16.04.2020) про розгляд справи № 908/876/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2020 в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про розгляд справи № 908/876/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Ухвалено здійснювати розгляд справи № 908/876/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2020.

Ухвалою суду від 20.05.2020 відмовлено в задоволенні клопотання КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про зупинення провадження у справі №908/876/20 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/1827/19 та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвалою суду від 20.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на строк дії карантину, відкладено підготовче засідання на 23.06.2020.

Ухвалою суду від 23.06.2020 судом відкладалося підготовче засідання до 20.07.2020. Ухвалою суду від закрито підготовче провадження у справі № 908/876/20, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.08.2020.

У судовому засіданні 05.08.2020 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в судовому засіданні 05.08.2020 підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі ст., ст. 174, 193, 216 ГК України, положеннях Правил користування електричною енергією, Правил роздрібного ринку електричної енергії, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, просить позов задовольнити, стягнути з Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради 324092,41 грн. вартості недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001036 від 27.07.2018.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву, в якому зокрема вважає, що нарахована позивачем вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 324 09 41 грн., є оперативно-господарською санкцією, при цьому зазначене нарахування здійснено виключно на підставі встановленого факту зриву пломб з електроустаткування, факту ж споживання відповідачем не облікованої електричної енергії позивачем встановлено не було. Із аналізу пунктів 1.1, 1.2 Методики вбачається, що Методика встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії. Тому, за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання необлікованої електроенергії визначення обсягу та вартості є безпідставним. Таким чином, вважає, що оскільки мав місце лише зрив пломби, а споживання необлікованої електричної енергії відсутнє, то у позивача не було підстав для нарахування відповідачу 324 092, грн. (вартості недоврахованої електричної енергії), тому що сам факт зриву пломб (без встановлення факту споживання необлікованої електроенергії) не є підставою для застосування вищевказаної оперативно-господарської санкції. Також, зауважує, що в позовній заяві позивач зазначає, що 27.07.2018 виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, вплив з метою зміни його показів лічильник № 0311563 радіочастотним випромінювачем внаслідок чого, спожита електрична енергія не обліковувалась. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання. На рідкокристалічному дисплеї висвічується «Еrrоr rаdіо». Проте, відповідач вважає, що у документі з опломбування лічильника відповідача (акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 22.10.2015 р.) не вказано відомостей про отримання відповідачем на зберігання індикаторів та зазначено про те, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів позивачем не вста новлювались. А саме в розділі «Лічильники електричної енергії опломбовані» вказаного акту від 22.10.2015 в колонці «Номер індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів» номер індикатора не зазначений, а в колонці «Наявність та стан вбудова ного в електролічильник індикатора дії впливу» взагалі не зазначено про наявність вбудованого індикатора. Посилання позивача на те, що сам факт появи на рідкокристалічному дисплеї напису «Еrrоr rаdіо», вважає є доказом втручання відповідачем в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, вплив з метою зміни його показів на лічильник № 0311563 радіочастотним випромінювачем внаслідок чого, спожита електрична енергія не обліковувалась, та не мо же бути належним доказом протиправних дій відповідача, оскільки в акті про порушення відсутні відомості про те, які саме дії відповідача призвели до появи напису «Еrrоr rаdіо», а наявність впливу магнітного поля на лічильник не свідчить про втручання у роботу приладу обліку. Більш того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт втручання від повідача у роботу приладу обліку, як і не зазначено в акті про порушення, які саме дії відпові дача призвели до появи помилки «Еrrоr rаdіо». Таким чином, вважає, що Акт про порушення № 00001036 від 27.07.2018 р. складено працівниками позивача поверхнево та формально, без встановлення дійсних причин виявлення на дисплеї електролічильника напису «Еrrоr rаdіо», а отже, факт порушення позивачем правил роздрібного ринку електричної енергії втручання в роботу приладів (систем) обліку, не є до веденим. На підставі викладеного, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що твердження відповідача, що нарахована позивачем вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 324092, 41 грн. є оперативно-господарською санкцією є помилковим та нормативно необґрунтовані, оскільки Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 14.01.2020р. у справі №910/17955/17, визначено, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕ. має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акту постачальника електричної енергії відповідно до ч.2 ст.20 ГК України, норми ст. 235-237 ГК України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, вказані нарахування є платою за поставлену електричну енергію, розмір нарахування за недовраховану електроенергію визначається згідно із правилами користування електричної енергії та відповідно до Методики за встановленими нею формулами. Також, зауважує, що пошкодження або відсутність пломб енергопостачальника є окремим порушенням правил, і у такому випадку необхідність доведення факту споживання необлікованої електроенергії нормами чинного законодавства не передбачено. Виявлене порушення не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить про наявність у споживача доступу до струмоведучих частин схеми обліку.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що наявний висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господар ського суду (постанова від 12.03.2019 р. у справі № 906/513/18) та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 26.06.2018 р. у справі № 591/5934/16) відповідно до якого за відсутності спричиненої певним порушенням мо жливості споживання необлікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідста вним. Таким чином з питання нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за зрив пломб з електроустаткування є різні висновки Верховного Суду. Також, зауважив, що факт встановлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та переда чу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або на ймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Позивач не надав доказів передачі відповідачу вказаного індикатору, а тому відповідач не несе відповідальність у випадку відображення на рідкокристалічному дисплеї вбудованого датчику впливу радіочастотного випромінювання напису «Еrrоr rаdіо».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ

01.06.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (станом на день слухання справи - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", Постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (Споживач, позивач у справі) був укладений договір № 120 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку №1, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються Додатком № 2 (п.1).

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Згідно з п. 9.4 договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2011. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

В додатку № 9.19 до договору - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відображено, що постачальник електричної енергії несе відповідальність за ТП-155, споживач - за ШВР з лічильником електричної енергії в РУ-0,4 кВ ТП-155, електрообладнання КНС № 21, вул. Курортна.

В подальшому позивач приєднався з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу - ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Сторонами узгоджено Схему електрообладнання каналізаційної насосної станції № 21 вул. Курортна.

Відповідно Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В від 22.10.2015, згідно якого представником Позивача у присутності представника Відповідача інженера Варакіна О.М. проведено пломбування КНС-21 в ТП-155, та передано на відповідальне збереження Відповідача в тому числі пломби №12741118, №12741119 встановлені на ввідному комутаційному пристрої (до обліку), та пломбу № 12741117 встановлену на трансформаторах струму.

27.07.2018 представниками Бердянського міського району електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" за участю з боку споживача - інженера ВГЕ Варакіна О.М., складено Акт про порушення № 00001036, в якому зазначено, що споживач - КП "Бердянськводоканал", при користуванні електричною енергією на об`єкті ККС № 21 за адресою: вул. Курортна/вул. Матросова м. Бердянськ, що здійснюється на підставі договору №120, порушив п.п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ - відсутність пломб ВАТ ЗОЕ на огородженні АВ № 12741118, 12741119 та огородженні трансформатора струму № 12741117, які вказані в Акті пломбування від 22.10.2015 на лічильнику № 0311563. Зазначено про те, що виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - впливу на лічильник № 0311563, що зафіксовано вбудованим індикатором впливу, внаслідок чого електрична енергія не обліковується. Зазначено, що додатками до акту є: пакет з вилученим електролічильником, акт направлення на експертизу, акт розпломбування, акт опломбування, акт тех. перевірки. Вказано, що наявні фотоматеріали. В акті відображено про повідомлення споживача про право внести свої зауваження до складеного акту. В нижній частині цього акту міститься зазначення про ознайомлення представника споживача Варакіна О.М. з актом та про незгоду з ним, без викладення підстав такої незгоди.

Представник відповідача від підпису Акту та отриманні його копії відмовився, у зв`язку з чим Акт про порушення № 00001036 направлено відповідачу поштою, та який отриманий останнім 01.08.2018.

Відповідно до Протоколу № 76 від 12.09.2018 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001036 від 27.07.2018, вирішено виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 2.5 за порушення зазначене у підпункті 2.1 Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями, за період з 06.03.2018 по 26.07.2018 за кількість визначеної недорахованої електроенергії - 130509 кВт.г на суму 324092,41 грн. При розрахунку враховано акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 22.10.2015, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 22.10.2015. На засіданні комісії були присутні представники споживача, яким вручено примірник цього протоколу під підпис та повідомлено про право на оскарження рішення комісії в судовому порядку.

На підставі акту про порушення № 00001036 від 27.07.2018 позивачем виставлено до оплати КП "Бердянськводоканал" рахунок № 120 від 12.09.2018 на суму 324092,41 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та визнано такими, що втратила чинність з 11.06.2018 постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами), далі - ПКЕЕ.

За умовами п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до вимог п. 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи розподілу має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та Інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Матеріалими справи встановлено, що не погодившись з рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001036 від 27.07.2018, у жовтні 2018 року Відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення Позивача про застосування до нього оперативно-господарських санкцій у розмірі 324092,41 грн., оформленого протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018.

Відповідно ч.4. ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 по справі №908/2049/18, залишеним в силі Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. та Постановою Верховного Суду від 26.06.2019р., в задоволені позову про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом №76 засідання комісії з розгляду Актів ПРРЕЕ від 12.09.2018р. КП «Бердянськводоканал» БМР відмовлено.

Господарський суд Запорізької області, з яким погодився Центральний апеляційний суд та Верховний Суд, при розгляді справи №908/2049/18 встановив наступні обставини:« 27.07.2018 представниками Бердянського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» за участю з боку споживача - інженера ВГЕ Варакіна О.М., складено Акт про порушення № 00001036, в якому зазначено, що споживач КП «Бердянськводоканал», при користуванні електричною енергією на обєкті ККС № 21 за адресою: вул. Курортна/вул.Матросова М.Бердянськ, що здійснюється на підставі договору Хе 120, порушив п.п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ відсутність пломб ВАТ ЗОЕ на огородженні АВ № 12741118, 12741119 та огородженні трансформатора струму № 12741117, які вказані в Акті пломбування від 22.10.2015 на лічильнику № 0311563. Зазначено про те, що виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів впливу на лічильник № 0311563, що зафіксовано вбудованим індикатором впливу, внаслідок чого електрична енергія не обліковується. Зазначено, що додатками до акту є: пакет з вилученим електролічильником, акт направлення на експертизу, акт розпломбування, акт опломбування, акт тех. перевірки. Вказано, що наявні фотоматеріали. В акті відображено про повідомлення споживача про право внести свої зауваження до складеного акту. В нижній частині цього акту міститься зазначення про ознайомлення представника споживача Варакіна О.М. з актом та про незгоду з ним, без викладення підстав такої незгоди.

Відповідно до протоколу від 12.09.2018р. №76 засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 27.07.2018р. №00001036 вирішено виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 2.5 Методики, за порушення, зазначене у п.п. 2. п. 2.1 Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (зі змінами), за період з 06.03.2018р. по 26.07.2019р. Кількість недоврахованої електричної енергії склала 130 509 кВт/г на суму 324 092,41 грн. При розрахунку враховано акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 22.10.2015р., акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 22.10.2015р. На підставі акта про порушення від 27.07.2018р. №00001036 КП «Бердянськводоканал» БМР виставлено рахунок від 12.09.2018р. №120 на суму 324 092,41 грн.».

Таким чином, під час розгляду справи судами підтверджено факт порушення Відповідачем ПРРЕЕ, зафіксований Актом про порушення ПРРЕЕ від 27.07.2018р. №00001036, та правомірність нарахування Позивачем обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії відповідно Протоколу засідання комісії №76 від 12.09.2018, розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, та рахунку від 12.09.2018 №120 на суму 324 092,41 грн.

Отже, рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 по справі №908/2049/18, вирішено на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» спір по суті, щодо нарахування Відповідачу вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 324 092,41 грн. нарахованої відповідно рішення комісії Позивача від 12.09.2018р. №76, по акту про порушення ПКЕЕ від 27.07.2018р. №00001036.

Відповідно П.8.2.7.ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідачем рахунок від 12.09.2018р. №120 на суму 324 092,41 грн. не сплачено, вина Відповідача у вчиненні правопорушення у сфері енергетики, та правомірність нарахування обсягу та вартості електричної енергії у наслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 324 092,41 грн. доведено судами у справі №908/2049/18.

Твердження відповідача, що сам факт відмови Відповідачу у задоволені позову про скасування оперативно-господарської санкції по справі №908/2049/18 не є доказом правомірності нарахування позивачем спірної санкції, суд вважає безпідставним, оскільки під час розгляду справи №908/2049/18 судами підтверджено факт порушення Відповідачем ПРРЕЕ, зафіксований Актом про порушення ПРРЕЕ від 27.07.2018р. №00001036, та правомірність нарахування Позивачем обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії відповідно Протоколу засідання комісії №76 від 12.09.2018р. у розмірі 324 092,41 грн.

Доводи відповідача, стосовно того, що зазначене нарахування здійснено виключно на підставі встановленого факту зриву пломб електроустаткування, а факту споживання відповідачем необлікованої електричної енергії позивачем не встановлено, судом до уваги не приймається з огляду на таке.

Відповідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток №9.19 до Договору), Позивач (Постачальник електричної енергії) несе відповідальність за ТП-155, Відповідач (Споживач) несе відповідальність за ШВР з лічильником електричної енергії в РУ-0,4 кВ ТП-155, електрообладнання КНС № 21, вул. Курортна.

Відповідно Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 22.10.2015р., згідно якого представником Позивача у присутності представника відповідача інженера Варгіна О.М. проведено пломбування КНС-21 в ТП-155, та передано на відповідальне збереження Відповідача в тому числі пломби №12741118, №12741119 встановлені на ввідному комутаційному пристрої (до обліку), та пломбу №12741117 встановлену на трансформаторах струму.

Згідно з п.п.8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб віддбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Ті самі приписи містилися в п.п. 26 ункту 10.2 ПКЕЕ.

27.07.2018р. представниками Позивача за участю представника Відповідача - інженера ГЕ Варакіна О.М., складено Акт про порушення № 00001036, яким було зафіксовано що споживач КП «Бердянськводоканал», при користуванні електричною енергією на об`єкті КНС 5 21 за адресою: вул. Курортна/вул. Матросова М.Бердянськ, що здійснюється на підставі договору № 120, порушив п.п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ - відсутність пломб ВАТ ЗОЕ на огородженні АВ № 12741118. 12741119 та огородженні трансформатора струму № 12741117. які вказані в Акті пломбування від 22.10.2015. на лічильник № 0311563. А також порушення мов договору на постачання електричної енергії в частині сплати спожитої електричної енергії повному обсязі. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, вплив з метою зміни його показів на лічильник №0311563 радіочастотним випромінювачем внаслідок чого, спожита електрична енергія не обліковувалась. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання. На рідкокристалічному дисплеї висвічується «Еrrоr rаdіо». Споживачу продемонстроване порушення.

Відповідно п.п.2 п.2.1. Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пошкодження або відсутність пломб енергопостачальника є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту споживання необлікованої електроенергії нормами чинного законодавства не передбачено.

Виявлене порушення не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить про наявність у споживача доступу до струмоведучих частин схеми обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 12.03.2020 у справі №908/1891/17.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми в повному обсязі суду не надав. Доводи відповідача викладені в заявах по суті спору суду визнав хибними.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 324092,41 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.Позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, (71112, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Східний, буд. 97, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ) 324092 (триста двадцять чотири тисячі дев`яносто дві) грн. 41 коп. заборгованості за недовраховану електричну енергію, 4861 (чотири тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 39 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України "10" серпня 2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Г. Зінченко