ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/741/20

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Варрон» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 13; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Варрон» із заявою від 23.03.2020 № 23/03-К (вх. № 758/20) про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з неспроможністю виконати свої грошові зобов`язання в загальному розмірі 4866154,00 грн, строк виконання яких настав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2020 № 911/741/20 вказану заяву залишено без руху; встановлено ТОВ «Варрон» строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 заяву ТОВ «Варрон» від 23.03.2020 № 23/03-К (вх. № 758/20) про відкриття провадження у справі про банкрутство повернуто заявнику без розгляду.

04.08.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Варрон» б/№, б/дати (вх. № 16283/20) про повернення суми авансування винагороди арбітражного керуючого.

Дослідивши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до оформлення заяви, клопотання чи заперечення встановлені ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, а також якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання від імені ТОВ «Варрон» підписане Клименком О.Ю., на підтвердження повноважень якого до клопотання додано довіреність № 2 від 05.05.2020.

Згідно наданої копії довіреності ТОВ «Варрон» уповноважує Клименка Олександра Юрійовича представляти інтереси та вести справи ТОВ «Варрон» в судових органах, органах державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 ГПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У постанові КГС ВС від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 Верховним Судом викладено таку правову позицію: нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлено, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи - адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не встановлює таких вимог ні ГПК України, ні Цивільний кодекс України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю.

При цьому, враховуючи правові висновки об`єднаної палати Верховного Суду в постанові від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17, особа, яка здійснює представництво за довіреністю, в якій зазначено, що вона видана фізичній особі/громадянину, повинна мати статус адвоката, та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В той же час, статус адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Судом встановлено, що до клопотання б/№, б/дати (вх. № 16283/20) не додано жодних доказів на підтвердження того, що Клименко О.Ю. має статус адвоката.

Крім цього, ані клопотання б/№, б/дати, ані довіреність № 2 від 05.05.2020 не містять інформації про наявність у Клименка О.Ю. статусу адвоката, а також ідентифікуючих ознак, які надали б можливість суду перевірити наявність у Клименка О.Ю. статусу адвоката.

Таким чином на підставі поданих матеріалів суд дійшов висновку про те, що подане клопотання б/№, б/дати підписане неуповноваженою особою.

Отже подане клопотання не відповідає змісту вимог ст. 170 ГПК України, відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. 170, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Варрон» б/№, б/дати (вх. № 16283/20) про повернення суми авансування винагороди арбітражного керуючого повернути заявнику без розгляду.

2. Копію даної ухвали та клопотання б/№, б/дати з додатками надіслати ТОВ «Варрон» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 06.08.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний