ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/817/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Лоза Г.П. - адвокат за ордером;

від відповідача: Черниш О.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозорі закупівлі Черкаси" ( м. Черкаси) до приватного підприємства "Канів-Граніт" ( м. Канів, Черкаська область) про стягнення 32 907,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 32 907,95 грн. з яких: 10 000,00 грн. основного боргу, 22 200,00 грн. пені, 343,41 грн. інфляційних втрат та 364,54 грн. 3 % річних на підставі договору № 246/7/18 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 27.07.2018, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні.

В справу 16.07.2020 подано відзив на позов та відповідь на відзив з додатками які суд обговорив зі сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути основний борг та нарахування за прострочення сплати цих коштів на підставі замовлення № 3 від 02.04.2019 на виконання робіт за Договором та акту № 66 здачі-прийняття робіт від 02.04.2019 на суму виконаних робіт в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 12,21).

В запереченнях проти позову відповідач посилається, зокрема на існування ще одного замовлення № 3 від 09.04.2019 на суму 5000,00 грн. (а.с. 65), яким прямо передбачено, що дане замовлення складено замість Замовлення № 3 від 02.04.2019, яке вважається недійсним.

Позивач надав суду оригінали Замовлення № 3 від 02.04.2019; Акту № 82 здачі-прийняття робіт від 15.04.2019 на суму 12000,00 грн.; Акту № 81 здачі-прийняття робіт від 09.04.2019 на суму 5000,00 грн.; Акту № 66 здачі-прийняття робіт від 02.04.2019 на суму 10000,00 грн.

При цьому позивач вказує, що, зокрема, Акт № 81 із посиланням на

Замовлення № 3 за квітень 2019 на суму 5000,00 грн. повністю оплачено відповідачем.

Суд вилучив у представника позивача вказані оригінали документів, оскільки в засідання 11.08.2020 відповідач подав клопотання від 11.08.2020 про призначення у справі експертизи підпису керівника ПП "Канів-Граніт" на Акті № 66 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.04.2019 (а.с. 21), який він вважає не відповідаючим дійсному підпису керівника Авеян А.В., а позивач заперечив, що на інших пред`явлених суду актах, які вже оплачені відподачем повністю, містяться такі ж підписи, відтиски печатки відповідача та незаповнені місця в тексті Акту.

Сторони не пред`явили суду оригінал Замовлення № 3 від 09.04.2019, а тому його слід витребувати в наступне засідання для огляду.

У відповідності до ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В ході обговорення обставин справи суд звернув увагу позивача на доцільність надання доказів фактичного виконання робіт, вказаних у замовленні № 3 від 02.04.2019 з підготовки та обробки тендерної пропозиції із завантаженням необхідних документів через електронну систему закупівель (а.с. 12), якщо відповідач заперечує підписання Акту № 66 своїм керівником.

Також у справі відповідачем подано клопотання про допит в якості свідка колишнього керівника позивача Левчук А.В., яка підписувала спірний акт № 66 і має інформацію про обставини складення Замовлень № 3 до Договору між сторонами на різні суми.

Судом роз`яснено представнику відповідача порядок виклику в засідання свідків та необхідність попереднього подання заяви свідка, а тому дана заява відповідача про виклик свідка є передчасною та судом не розглядається.

З урахуванням викладеного та необхідності отримання для огляду судом оригіналу замовлення № 3 від 09.04.2019, засідання у справі слід відкласти і тому питання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження за клопотанням відповідача слід вирішити в наступному засіданні після отримання від сторін всіх документів які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 216 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 14:30 год. 17 серпня 2020.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Вилучити у представника позивача оригінали Замовлення № 3 від 02.04.2019; Акту № 82 здачі-прийняття робіт від 15.04.2019 на суму 12000,00 грн.; Акту № 81 здачі-прийняття робіт від 09.04.2019 на суму 5000,00 грн.; Акту № 66 здачі-прийняття робіт від 02.04.2019 на суму 10000,00 грн., як будуть повернуті після завершення розгляду справи.

Звернути увагу позивача на відсутність у справі доказів фактичного виконання робіт, вказаних у замовленні № 3 від 02.04.2019 з підготовки та обробки тендерної пропозиції із завантаженням необхідних документів через електронну систему закупівель (а.с. 12).

Вирішення питання про наявність підстав для переходу у розгляд справи за правилами загального позовного провадження відкласти на наступне засідання.

Зобов`язати сторони подати суду для огляду оригінал Замовлення № 3 від 09.04.2019 на суму 5000,00 грн., яке було оплачено за Актом № 81 від 09.04.2019.

Повідомити сторони про дату і час призначення наступного засідання. Явку представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських