РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2020Справа № 910/259/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження,

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ ІНВЕСТ» (вул. Бориспільська, буд. 7, м. Київ, 02099) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К» (вул. Саксаганського, буд. 84/86, оф. 25, м. Київ, 01032) про визнання робіт прийнятими,

Представники сторін:

від позивача:не з`явився,

від відповідача:Матвійчук Д.В.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К» про визнання робіт прийнятими та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати прийнятими роботи відповідно відображені в актах на закриття робіт та актах на закриття прихованих робіт за травень-червень 2018 року, які були підписані представником ТОВ «БЛІЦ ІНВЕСТ» Ржавським Д.О. та представником ТОВ «СП АТАД К» Шевченком Л.В. відповідно до договору підряду № 26-04/ДП від 26.04.2018; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К» судовий збір у розмірі 1921,00 грн та витрати на оплату послуг адвокатського бюро у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2020. Відповідачу запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачу визначено строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

06.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про забезпечення судових витрат (на професійну правничу допомогу) у порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 27.02.2020.

12.02.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначав, що зі сторони ТОВ «БЛІЦ ІНВЕСТ» вбачається порушення договору, що полягає у невиконанні робіт у встановлені договором строки, внаслідок чого ТОВ «СП «АТАД К» було позбавлене права отримати відповідний результат після належного виконання умов договору та враховуючи умови договору, якими відповідачу надано право односторонньої відмови від договору у разі прострочення виконання зобов`язання позивачем, що встановлено судовими рішеннями у справі №910/10581/18.

27.02.2020 до суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 19.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат відмовлено.

17.03.2020 позивач подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., установленням в Україні карантину у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255), судове засідання у справі № 910/259/20 призначено на 21.05.2020.

21.05.2020 представники сторін подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2020 розгляд справи відкладено на 02.07.2020.

02.07.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2020.

У судове засідання 30.07.2020 з`явився представник відповідача, надав пояснення по суті справи.

Представник позивача у судове засідання 30.07.2020 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 30.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

26.04.2018 ТОВ «СП АТАД К» як замовник і ТОВ «Бліц Інвест» як підрядник уклали спірний договір, за умовами якого підрядник відповідно до проектної документації зобов`язався виконати у повному обсязі та у визначені строки будівельні роботи по пандусу гідроізоляції і благоустрою прилеглої території (далі - роботи) на об`єкті будівництва адміністративно-житлового будинку по вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва (далі - об`єкт) та здати їх замовникові, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи, у порядку і на умовах, визначених у договорі.

Згідно з пунктом 2 спірного договору, склад, обсяг робіт, їх вартість, технічні характеристики зазначаються у кошторисній документації (додаток № 1 до договору). Загальний строк виконання робіт становить 30 робочих днів (пункт 2.1 спірного договору).

У пунктах 2.2, 2.4 спірного договору сторони погодили, що підрядник розпочинає виконання робіт за договором після отримання від замовника авансових платежів згідно з графіком фінансування та виконання робіт (додаток № 2), документації, вихідних даних в обсязі, що дає змогу почати виконувати роботи відповідно до умов договору. Підрядник має право розпочати та завершити виконання робіт достроково.

Строки виконання робіт підлягають перегляду шляхом укладання сторонами додаткової угоди до договору у випадку внесення замовником змін до проектної документації, якщо це впливає на строк виконання робіт, у випадку прийняття замовником рішення про зупинення (призупинення) робіт та за взаємною згодою сторін (пункт 2.5 спірного договору).

Відповідно до пунктів 2.6, 2.7 спірного договору приймання виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання від підрядника акта прийняття виконаних підрядних робіт.

За наявності істотних недоліків щодо виконаних підрядником робіт замовник не підписує акт приймання-передачі виконаних робіт та надсилає підрядникові лист, в якому зазначає усі істотні недоліки виконаних робіт; підрядник власними силами і за власні кошти виправляє ці недоліки.

У пунктах 3.1, 3.2, 3.4 спірного договору сторони визначили, що договірна ціна за договором (додаток № 2 протокол погодження договірної ціни) становить 1 230 540,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 205 090,00 грн. Замовник здійснює авансові платежі відповідно до графіку фінансування.

Договірна ціна може бути скоригована шляхом укладення відповідних додаткових угод у таких випадках: внесення змін до проектної документації; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; збільшення обсягів фактично виконаних та узгоджених і прийнятих замовником робіт; зростання після укладення договору цін на ресурси (матеріали, вироби, обладнання, устаткування тощо), які забезпечує підрядник.

Відповідно до пункту 11.3 спірного договору, замовник має право розірвати договір за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо підрядник порушив строки виконання робіт більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів; якщо роботи виконуються неналежним чином, якість робіт не відповідає умовам договору, чинному законодавству України, ДБН та іншим нормативним документам.

Договір вважається розірваним з моменту досягнення домовленості сторін про розірвання договору, або якщо договір розривається у судовому порядку - з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (пункт 11.4 спірного договору).

У пункті 12.2 спірного договору сторони передбачили, що за порушення строків закінчення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у цей період, від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення; вимоги цього пункту також стосуються прострочення строків усунення виявлених недоліків у виконаних роботах.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін; договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним (пункт 14.1 спірного договору).

Крім цього, 26.04.2018 на виконання умов пункту 3.2 спірного договору ТОВ «СП АТАД К» згідно з платіжним дорученням № 2367 внесло на рахунок ТОВ «Бліц Інвест» авансовий платіж у сумі 800 000,00 грн.

25.07.2018 директор ТОВ «СП АТАД К» Ксенофонтов О. Г., представник ТОВ «СП АТАД К» бригадир Шевченко Л. В., представник генпідрядника ТОВ «ВП «Євротехнології» - Кирпичнік А. І. та представник технічного нагляду Гізатуліним В. О. - без заперечень склали, підписали та скріпили печатками акт-розрахунок на фактично виконані роботи по облаштуванню пандусу згідно з договором, згідно з яким вартість виконаних робіт становить 511 246,87 грн.

У зазначеному акті-розрахунку також установлено, що будівельні роботи є незавершеними, акт виконаних робіт не підписаний.

25.07.2018 ТОВ «СП АТАД К» направило ТОВ «Бліц Інвест» претензію від 25.07.2018 № 27/1, в якій просило повернути авансовий платіж у сумі 288 753,13 грн., яка виконана не була.

Також судом з Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/10581/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест» про розірвання договору від 26.04.2018 № 26-04/ДП і стягнення 305 350,51 грн. задоволено частково; розірвано спірний договір і присуджено до стягнення з ТОВ «Бліц Інвест» на користь ТОВ «СП АТАД К» 288 753,13 грн різниці між перерахованим замовником авансовим платежем від 26.04.2018 і вартістю фактично виконаних підрядником робіт, 1 329,06 грн - 3 % річних і 4 580,25 грн судового збору; у позові в частині стягнення 15 268,32 грн пені відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №910/10581/18 рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 15 268,32 грн - пені, в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог; у решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського судувід 10.03.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 910/10581/18 залишено без змін.

Разом з тим, звертаючись до суду з цим позовом ТОВ «Бліц Інвест» посилалось на те, що поведінка ТОВ «СП АТАД К» свідчить про мовчазну згоду на прийняття робіт, про що свідчить підпис представника Шевченка Л.В . , а ТОВ «СП АТАД К» не надало своїх зауважень чи заперечень відповідно до вимог договору та чинного законодавства, у зв`язку із чим прийняло вказані роботи відображені в актах, оскільки в односторонньому порядку ухилилося від надання зауважень.Посилання на те, що представник ОСОБА_2 не мав повноважень на їх підписання спростовується актом-розрахунком від 25.07.2018.

Зважаючи на викладене, ТОВ «Бліц Інвест» просило визнати прийнятими роботи відповідно відображені в актах на закриття робіт та актах на закриття прихованих робіт за травень-червень 2018 року, які були підписані представником ТОВ «БЛІЦ ІНВЕСТ» Ржавським Д.О. та представником ТОВ «СП АТАД К» Шевченком Л.В. відповідно до договору підряду № 26-04/ДП від 26.04.2018.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 849 цього Кодексу встановлено, що, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (частина 2 статті 883 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (статті 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського судувід 10.03.2020 у справі № 910/10581/18 встановлено, що з урахуванням умов пункту 2.1 спірного договору виконання робіт ТОВ «Бліц Інвест» мало бути розпочато 27.04.2018 та, відповідно, закінчено 12.06.2018. При цьому підрядник порушив строки виконання робіт, тобто роботи за спірним договором у строк до 12.06.2018 виконані не були, різниця між сумою перерахованого 26.04.2018 замовником авансового платежу і вартістю фактично виконаних підрядником робіт становить 288 753,13 грн (800 000,00 грн - 511 246,87 грн), що підтверджується відповідним актом-розрахунком від 25.07.2018. Отже, невиконання вимог, наведених у спірному договорі, у відповідній частині, позбавило ТОВ «СП АТАД К» права отримати необхідний йому результат після належного виконання умов договору, а за змістом спірного договору позивачеві надано право односторонньої відмови від цього договору у разі прострочення виконання зобов`язання відповідачем, тому суди задовольнили позов.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже факт неналежного виконання ТОВ «Бліц Інвест» умов договору встановлений судовими рішеннями у справі № 910/10581/18.

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «Бліц Інвест» посилалось на те, що ТОВ «СП АТАД К» прийняв вказані роботи відображені в актах, оскільки в односторонньому порядку ухилявся від надання зауважень, а посилання на факт того, що представник ОСОБА_2 не мав повноважень на їх підписання спростовується актом-розрахунком від 25.07.2018.

Вказаний акт-розрахунок від 25.07.2018 також був предметом розгляду у справі №910/10581/18 і рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 встановлено, що акти на закриття робіт датовані травнем та червнем 2018 року, підписані директором ТОВ «Бліц Інвест» Ржавським Д.О. та представником замовника Шевченко Л.В. Разом з тим, на актах відсутні підписи представника технічного нагляду замовника, представника проектної організації, представника ген.підрядної організації, у зв`язку з чим, роботи вказані у таких актах не є прийнятими.

З огляду на вказане, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано та не доведено суду належними та допустимими доказами позовні вимоги.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовущодо визнання прийнятими роботи відповідно відображені в актах на закриття робіт та актах на закриття прихованих робіт за травень-червень 2018 року, які були підписані представником ТОВ «БЛІЦ ІНВЕСТ» Ржавським Д.О. та представником ТОВ «СП АТАД К» Шевченком Л.В. відповідно до договору підряду № 26-04/ДП від 26.04.2018.

Судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові у повному обсязі (на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 77, 78, 79, 123, 126, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановленийст.256 Господарського процесуального кодексу Українита в порядку, передбаченомуст.257 Господарського процесуального кодексу Україниз урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 РозділуХІПерехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2020

Суддя В.О.Демидов