ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 серпня 2020 року Справа № 903/209/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

прокурора відділу Прокуратури Волинської області: Гудкова М.В.,

представника позивача: Шумиводи В.В.,

представника відповідача 2: адвоката Кучми В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1) Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант плюс"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору про закупівлю робіт

встановив: Керівник Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до відповідачів: Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області та ТОВ "Атлант плюс", в якому просить:

- визнати недійсними результати відкритих публічних торгів, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради №25-1 від 11.03.2019;

- визнати недійсним договір №229-У від 29.03.2019 про закупівлю робіт з реконструкції (тепломодернізації) огороджуючих конструкцій загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 по вул. Міцкевича, 59 а в м. Ковелі Волинської області, укладений між управлінням освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області та ТОВ АТЛАНТ ПЛЮС за результатами відкритих торгів.

Також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на проведення відповідачем-1 процедури відкритих торгів з порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим результати таких торгів та договір за результатами відкритих торгів підлягають визнанню недійсними, оскільки порушують інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

15.04.2020 відповідач 2 - ТОВ "Атлант плюс" надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. №01-57/2587/20), в якому не погодився з доводами, викладеними позивачем у позовній заяві та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 28.04.2020 відкладено підготовче засідання на 19.05.2020.

29.04.2020 від Ковельської місцевої прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№01-57/2851/20), в якій прокурор просив задовольнити позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.05.2020 зупинено провадження у справі №903/209/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

21.07.2020 Ковельська міська рада Волинської області надіслала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки між управлінням освіти Ковельської міської ради та ТОВ "Атлант плюс" укладено додаткову угоду про розірвання договору №229-У від 29.03.2019.

22.07.2020 ТОВ "Атлант плюс" також подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 04.08.2020 провадження у справі №903/209/20 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження до 14.09.2020, підготовче засідання призначено 11 серпня 2020 р.

11.08.2020 від керівника Ковельської місцевої прокуратури надійшла заява (вх.№01-83/150/20), в якій останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути Прокуратурі Волинської області сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 4204грн.

В судовому засіданні прокурор у справі підтримав заяву керівника Ковельської місцевої прокуратури та просив суд вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як вбачається з поданої сторонами додаткової угоди №3 від 14.05.2020 до Договору про закупівлю робіт №228-У від 29.03.2019, що оспорюваний місцевою прокуратурою договір розірвано сторонами з моменту його підписання сторонами, тобто з 09.06.2020. Сторони підтвердили, що з моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договором (п.2. додаткової угоди).

Таким чином, сторони, уклавши додаткову угоду від 14.05.2020, дійшли згоди про розірвання спірного договору про закупівлю робіт №228-У від 29.03.2019, у зв`язку із чим на даний час відсутній предмет спору.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що між відповідачами - Управлінням освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради та ТОВ "Атлант плюс" 14.05.2020 укладено додаткову угоду про розірвання договору №228-У від 29.03.2019.

Вказаною угодою передбачено, що сторони дійшли згоди розірвати договір №228-У від 29.03.2019, укладений між ними.

Відповідно до п.2 даної угоди, з моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки учасниками справи подано заяви про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд звертає увагу на те, що сторони не скористались своїм правом щодо відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, з метою повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як встановлено судом, зазначено учасниками справи у заявах про закриття провадження у справі, відповідачами усунуто виявлені прокурором порушення, а саме: укладено додаткову угоду від 14.05.2020, в якій відповідачі домовились розірвати договір №228-У від 29.03.2019, тобто після подання позову до суду.

Враховуючи, що спір доведено до суду з вини відповідачів, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачів порівну (в рівних частинах) відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі №903/209/20.

2. Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 101, ) на користь Прокуратури Волинської області (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 15, , р/р UA0004945 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2102грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант плюс" (45200, Волинська обл., м. Ківерці, вул. Літописна, 53, ) на користь Прокуратури Волинської області (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 15, , р/р UA0004945 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2102грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно- західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2020р.

Суддя О. Г. Слободян