ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення повноважень керівника боржника

"06" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/596/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни;

за участі секретаря судового засідання Ловги І.С.

дослідивши матеріали справи

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР" (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26; )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Проспект миру, 5-Р, каб.12, каб.24; )

про банкрутство,

За участю представників сторін:

від кредитора ТОВ„АВТОТЕХЦЕНТР": Дьяков В.О. (адвокат) - на підставі ордеру серія ВН №1005671 від 27.03.2020р.;

від боржника: Косов О.В. (адвокат) - на підставі ордеру серія ОД №511689;

від боржника: Шубко О.В. (керівник);

від боржника: Баранов О.В. - на підставі довіреності №19 від 05.08.2020р.

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Чепелюк О.О. - на відставі посвідчення № 1806 від 08.12.2016р.;

від заявника ПАТ "БАНК ВОСТОК": Перчун К.Д. (адвокат) - на підставі довіреності №б/н від 29.07.2020р.;

представника заявника гр. Бринзянник Г.А.: Гайдай Я.Ф. (адвокат) - на підставі ордеру серія ОД № 440789 від 15.07.2020р.;

заявник: гр. Абалакін О.М. (особисто) - на підставі паспорту серія НОМЕР_4 від 21.06.1996р.;

від заявника ГУ ДПС в Одеській області: Поліщук Д.О. - на підставі посвідчення № 000385 від 29.01.20р.;

від заявника ДП "Морський торгівельний порт "Чорноморськ": Новічкова О.В. (адвокат) - на підставі ордеру саря ОД № 472725 від 22.07.2020р.;

від заявника ТОВ "Чорноморська стивідорна компанія": Ущаповський Р.В. (адвокат) - на підставі договору №б/н від 20.05.2020р.;

від заявника ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Чорноморської філії ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЇ МОРСЬКОГО ПОРТУ ЧОРНОМОРСЬК): Ткаченко Я.В . - на підставі довіреності №4630/10-01-01/Вих від 20.12.2019р.;

від заявника Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ: Бризгалов С.О. (керівник) - на підставі паспорту серія НОМЕР_3 від 07.05.1996р.;

від заявника: Петрова Г.В . - на підставі паспорту серія № НОМЕР_1 від 20.02.1996р.;

від заявника: Паскар А .В. - на підставі паспорту серія № НОМЕР_2 від 16.08.2006р.;

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020р. господарським судом почато попереднє засідання суду з розгляду заяв кредиторів, які надійшли у справі.

22.07.2020р. від гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду надійшла заява (т. 12 а.с. 44-45) про усунення ОСОБА_9 від займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН". 28.07.2020р. до суду надійшли документи, а саме протокол загальних зборів трудового колективу боржника від 20.07.2020р. (т. 13 а.с.7), яким заявники обґрунтовували свої повноваження на звернення до суду від імені трудового колективу боржника. 31.07.2020р. від зазначених заявників надійшли документи на підтвердження їх статусу працівників боржника (т. 17 а.с. 1-27). 04.08.2020р. до суду надійшли документи щодо повноважності зборів працівників боржника, а саме Реєстр працівників, присутніх на зборах трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН", які відбулись 20.07.2020р., та Штатне заміщення станом на 29.07.2020р., у якому зазначені посади присутніх на зборах працівників (т. 17 а.с.181-195).

30.07.2020р. від ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР" надійшло клопотання (т.13 а.с. 33-22) про усунення керівника від виконання повноважень з врахуванням доповнень від 31.07.2020р. (т.13 а.с.51-53).

06.08.2020р. від розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чепелюка О.О. до суду надійшло клопотання про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" ОСОБА_9 (т. 17 а.с. 217-223).

06.08.2020р. від Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ до суду надійшло клопотання про усунення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" від виконання повноважень (т. 18 а.с. 1-3 ).

06.08.2020р. від Державного підприємства «Морський торгогвельний порт «Чорноморськ» до суду надійшло клопотання про усунення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" від виконання повноважень (т. 18 а.с. 34-37).

Відповідно до ч.12 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

ПРАВО НА ЗВЕРНЕННЯ.

Відповідно до ст. 1 Кодексу з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); представником працівників боржника є особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Господарський суд оцінює, що ТОВ „АВТОТЕХЦЕНТР" є визнаним кредитором у справі, арбітражний керуючий Чепелюк О.О. є розпорядником майном боржника, а Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ та Державне підприємство «Морський торгогвельний порт «Чорноморськ» є кредиторами у справі, заяви яких прийняті судом до розгляду. Тобто, зазначені особи є учасниками справи про банкрутство відповідно до ст.1 Кодексу з процедур банкрутства та належними заявниками за пложеннями ч.12 ст. 44 даного Кодексу. Щодо заяви фізичних осіб - працівників боржника, господарський суд приймає до уваги, що відповідно до даних, зазначених у Штатному заміщенні боржника станом на 01.06.2020р., яке було надане суду розпорядником майном боржника та діяло на час проведення загальних зборів працівників 20.07.2020р., загальна чисельність працівників боржника складала 176 осіб. Тому, для визнання наявності в уповноваженої особи працівників боржника належних повноважень, на загальних зборах працівників мали приймати участь не менше 116 осіб. Згідно надано до суду протоколу загальних зборів на зборах були присутні 93 працівника. Тому, господарський суд розглядає заяву гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не як заяву від уповноважених представників працівників боржника, а як заяву від кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, заяв яких прийняті судом до розгляду, тобто таких, що в силу інших ознак мають статус учасників справи про банкрутство та право на звернення до суду із заявою у порядку ч.12 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства.

ПРАВОВІ ПІДСТАВИ ДЛЯ ЗВЕРНЕННЯ.

Відповідно до ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Протягом даної процедури розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Таким чином, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство встановлюється особливий режим взаємодії кредиторів та боржника, за яким боржник продовжує працювати в умовах дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а кредитори, хоча і обмежені у праві на задоволення своїх вимог до боржника, однак мають право вирішувати які заходи щодо боржника доцільно вжити для створення максимально вигідних умов з метою задоволення своїх вимог після скасування дії мораторію. Для контролю та уникнення зловживань з боку боржника та кредиторів судом призначається особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками у зазначеній процедурі, - арбітражний керуючий (розпорядник майном боржника). Строк процедури розпорядження майном боржника є обмеженим, контролюється судом та направлений на проведення передбачених у даній процедурі заходів у динамічному режимі, оскільки пов`язаний з обмеженням кола прав як кредиторів, так і боржника при здійсненні господарської діяльності. За порушення вимог Закону при проведенні процедури розпорядження майном боржника учасники справи про банкрутство несуть відповідальність, у тому числі спеціальну, яка передбачена законодавством про банкрутство.

Зокрема, відповідно до ч.12 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо:

- забезпечення збереження майна боржника;

- створюються перешкоди діям розпорядника майна;

- допускаються інші порушення законодавства.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

З питання вжиття керівником боржника заходів для забезпечення збереження майна боржника, судом встановлено наступне.

Розпорядником майном боржника 31.07.2020р. до суду надано акт обстеження нерухомого майно від 23.07.2020р (т. 17 а.с. 85), що орендується боржником згідно договору оренди державного нерухомого майна №18/208-о/д від 13.0.2018р., та складеного в межах проведення інвентаризації майна боржника. У вказаному акті, крім іншого, зазначено, що в Адміністративно-побутовій будівлі ЦПМ (інв. №12558, літ. ЗЇ) розміщено ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», а службову будівлю (інв. №3300, літ. 2У) займає контейнерний термінал ДП «МТП «Чорноморськ», що унеможливлює користування даними об`єктами ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН». У даному акті також зазначено, що територію, яка перебуває в оренді ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН», займають контейнери, 2 контейнерних перевантажувача, виведені з експлуатації, 4 портальних крани, виведені з експлуатації, що належать ДП «МТП «Чорноморськ». Таким чином, комісією зроблено висновок, що майже 10 відсотків операційної зони заблоковано майном ДП «МТП «Чорноморськ». Вказаний акт підписано керівником боржника ОСОБА_9 як головою інвентаризаційної комісії та членами комісії.

Також, розпорядником майном боржника надано суду Акт обстеження рухом майна від 24.07.2020р. (т. 17 а.с. 86), що орендується боржником згідно договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №19/150-о/д від 24.05.2019р., та складеного в межах проведення інвентаризації майна боржника. В акті зазначено, що відповідно до акту приймання-передачі №3/1 від 27.05.2019р. до вказаного договору: захват крано-вилочний для вивантаження катанки (інв. №16662) та насадка-щітка на ковша/навантажувача (інв. №20718) були відсутні; до кінця інвентаризації були в наявності. Вказаний акт підписано керівником боржника ОСОБА_9 як головою інвентаризаційної комісії та членами комісії.

Щодо відомостей, зазначених у даному акті, розпорядник майном у клопотанні про припинення повноважень керівника боржника та усно у судовому засіданні 06.08.2020р. пояснив, що запис про те, що частина рухомого майна, яка не була виявлена при обстежені, до кінця інвентаризації була в наявності не означає, що вказане майно було виявлено на території, що орендує боржник. Майно було виявлене поза межами території, що орендує боржник, у користуванні інших осіб. Докази повернення вказаного майна боржнику розпоряднику майном від керівника боржника не надавались.

Зазначені відомості щодо перебування рухомого державного майна, що орендується боржником, поза його територією та у користуванні третіх осіб підтверджує ініціюючий кредитор письмово у доповненні до клопотання про усунення керівника боржника та усно у судовому засіданні 06.08.2020р. Про присутність під час інвентаризації рухомого майна боржника представника ініціюючого кредитора ОСОБА_27 свідчить наданий арбітражним керуючим акт від 24.07.2020р. «Про допущення до проведення інвентаризації невключених до інвентаризаційної комісії осіб» (т. 17 а.с. 95), підписаний членами інвентаризаційної комісії Сліпець В.Л., Орлик Л.А., Чепелюк О.О.

Доказів, які б спростовували відображені у наданих документах відомості, боржником надано не було.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що керівником боржника були допущені суттєві порушення щодо виконання обов`язку по забезпеченню збереження майна боржника - свідоме або зі службової недбалості допущення використання орендованого державного майна (рухомого та нерухомого) третіми особами без належних підстав, витрати та відповідальність за оренду та охорону якого офіційно несе боржник, що погіршує фінансовий стан боржника та створює загрозу понесення збитків для боржник у разі пошкодження майна третіми особами, які фактично його використовують.

За наявності вказаних обставин у господарського суду наявні обґрунтовані підстави для застосування положень ч.12 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства.

З питання створення боржником перешкод діям розпорядника майна, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства головними завданнями процедури розпорядження майном боржника є збереження майна боржника, складення реєстру вимог кредиторів та формування комітету кредиторів, проведення налізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника з метою визначення найбільш сприятливого для боржника та кредиторів подальшого шляху у процедурі банкрутства.

22.07.2020р. господарським судом почато попереднє засідання суду. Станом на 06.08.2020р. у попередньому засіданні суду двічі оголошувалась перерва. Розгляд заяв кредиторів по суті до даного часу не розпочато.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 47 Кодексу з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Положеннями Кодексу з процедур банкрутства передбачено, що в порядку ст. 36 боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати та ін.

Таким чином, відомості щодо заборгованості перед кредиторами боржник надає суду ще до відкриття провадження у справі про банкрутство та початку попереднього засідання. Однак, в ухвалі підготовчого засідання суду від 29.05.2020р., яка набрала законної сили та не оскаржувалась боржником, судом було встановлено зловживання боржником правом на надання відзиву як засобу для відтермінування розгляду судом питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, господарський суд, виходячи із тих положень законодавства України про банкрутство щодо завдання підготовчого засідання суду, а саме розгляду поданих документів, заслуховування пояснень сторін, оцінки обґрунтованості заперечень боржника, вирішення інших питань, пов`язаних з розглядом справи, застосував положення п. 4 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ" Господарського процесуального кодексу України, у яких зазначалось, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, у т.ч. на подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). І, хоча, вказані положення не містили прямого посилання на продовження будь-яких строків у процедурі банкрутства, господарський суд, з огляду на нетипову ситуацію для суб`єктів господарювання, яка вимагала застосування нових засобів регулювання їх господарської діяльності, застосував вказані положення Господарського процесуального кодексу України, які мають загальний характер, та надав стороні у справі (боржнику) додатковий час для використання свого права на участь у судовому засіданні та подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі.

Проте, боржник протягом двох з половиною місяців ухилявся від виконання, зокрема, обов`язку щодо надання відзиву на заяву.

Вищезазначені дії боржника господарський суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, які призводять до необґрунтованого затягування розгляду заяви Товариством з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР", що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, відомості щодо заборгованості ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» перед кредиторами за даними бухгалтерського обліку боржника у матеріалах справи відсутні до даного часу, незважаючи на вимогу суду щодо подання повного відзиву у порядку ст. 36 Кодексу з процедур банкрутства у судових засіданнях від 22.07.2020р. та 31.07.2020р., у яких оголошувалась перерва у попередньому судовому засіданні.

В усних поясненнях у судовому засіданні 31.07.2020р. боржник зазначив про те, що він не встиг підготувати документи до відзиву; у судовому засіданні від 06.08.2020р. зазначив про те, що не вважав за необхідне подавати відзив, оскільки суд порахував за можливе відкрити провадження у справі без надання відзиву боржником, тобто дані, які мали бути там зазначені, вже є неактуальними. Крім того, у даному судовому засіданні боржник послався на те, що все ж таки надав відзив суду, однак шляхом направлення його на електронну адресу суду без накладення електронного цифрового підпису. Також, боржник зазначає, що направив відзив на поштову адресу суду, однак лише 05.08.2020р., що очевидно унеможливило отримання його судом 06.08.2020р., незважаючи на те, що у судовому засіданні 31.07.2020р. суд встановлював боржнику строк до 05.08.2020р. для подання відзиву безпосередньо до суду для можливості почати розгляд заяв кредиторів у судовому засіданні 06.08.2020р.

Оцінюючи поведінку боржника з питання надання відзиву по справі, господарський суд в цілому оцінює дії та пояснення боржника як свідоме маніпулювання своїм і правом і обов`язком. З одного боку боржник наполягав на відкладенні розгляду питання про відкриття провадження у справі протягом дуже тривалого часу, посилаючись на своє право подати відзив справі, а з іншого боку - уникає виконання свого обов`язку, чим перешкоджає учасникам справи та суду вчиняти дії для повноцінного розгляду заяв кредиторів.

Крім того, суд приймає до уваги, що відзиви боржника, надані безпосередньо на заяви кредиторів, не містять посилання на первинну документацію. Зокрема, у відзиві на заяву Державного підприємства «Морський тоговельний порт «Чорноморськ», що надійшов до суду 20.07.2020р. (т. 11 а.с. 64-65), боржник надає оцінку формі заяви та доданим до неї документам і зазначає, що за наданими документами не вбачає підстав для визнання вимог у частині, що не охоплена рішеннями суду. Також, боржник звертає увагу, що кредитор не зазначає про виконання або невиконання рішень суду. Зазначена позиція боржника підкреслює свідоме небажання надавати суду достовірні дані щодо заборгованості перед кредиторами, яка у нього наявна. Вказане стосується і відзиву на заяви по виплаті заробітної плати. Надаючи пояснення щодо заяв, які надійшли у справу від працівників (т. 11 а.с. 41-42), боржник уникає надання відомостей про загальну заборгованість по заробітній платі. У то же час, ініціюючим кредитором суду та розпоряднику майном надані заперечення на деякі заяви кредиторів (т. 11 а.с. 196-232, т. 12 а.с. 4-19), які визнанні боржником, однак також без посилання на первинні документи.

По усім вимога до боржника щодо стягнення кредиторської заборгованості, які розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України в межах справи про банкрутство, відзиви боржника як відповідача у справах також відсутні.

Зважаючи на викладене вище, суд критично ставиться до усних пояснень керівника боржника у судових засіданнях щодо витребування у боржника з боку розпорядника майном боржника надмірної кількості документів та інформації щодо діяльності боржника.

Саме належне виконання обов`язків з боку розпорядника майном боржника є механізмом контролю за процесом розгляду вимог кредиторів та формуванням представницьких органів у випадку, якщо боржник не забезпечує прозорість дослідження кредиторських вимог.

Так, у більшості відзивів на заяви кредиторів, докази направлення яких супровідним листом надійшли до суду 15.07.2020р. (т. 10 а.с. 90), розпорядником майном зазначено, що для прийняття остаточного рішення необхідно врахувати позицію боржника, яка до дати підготування відзивів не надходила. Після надходження до розпорядника майном боржника та суду відзивів боржника, повно, всебічно та обґрунтовано розглянути заяви кредиторів також не вбачалось можливим з підстав, зазначених вище.

У клопотанні про припинення повноважень керівника боржника розпорядник майном посилається на невиконання з боку керівника боржника вимог арбітражного керуючого по наданню йому документів, необхідних для об`єктивного розгляду вимог кредиторів та проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника у строки, встановлені законом та судом. Зокрема, вимоги розпорядника майном від 09.06.2020р., 06.07.2020р., 14.07.2020р., 22.07.2020р., 29.07.2020р. (т. 17 а.с. 224-225, 228, 231-232, 239-242, 250) були виконанні частково. У судовому засіданні 31.07.20220р. розпорядником майна боржника було зауважено, що боржник лише частково виконує його звернення та не у належний спосіб, а саме надсилає документи на електронну адресу арбітражного керуючого без накладення електронного цифрового підпису та без дублювання у письмовій належним чином засвідченій формі, що унеможливлює використання даних матеріалів як для розгляду вимог кредиторів, так і для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

На зауваження арбітражного керуючого керівник боржника у судовому засіданні не заперечувала щодо надання документів саме у такій формі, однак, зазначила, що запитувана інформація є надмірно об`ємною. Тому, керівник боржника готова надати розпоряднику майном боржника доступ до оригіналів документів. Крім того, керівник боржника зазначила, що має досвід аудиторської діяльності і вважає, що запитувана розпорядником майна інформація є надмірною.

У вказаному судовому засіданні судом було зроблено зауваження керівнику боржника щодо неприпустимості перекладання частини своїх обов`язків у справі про банкрутство з власної ініціативи на розпорядника майном боржника, оскільки останній має достатньо широке коло власних обов`язків у справі про банкрутство та без офіційного покладення на нього обов`язків керівника боржника судом, не повинен їх виконувати. Проте розпорядник майном боржника правомірно вимагає документи, необхідні для виконання своїх обов`язків. Крім того, особистий досвід керівника боржника, зокрема, щодо аудиту підприємства не стосується обставин справи. Судом повторно було надано керівнику боржника додатковий час для виконання вимог розпорядника майном боржника, однак станом на 06.08.2020р. вони виконані не були.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що керівником боржника вчинялись дії та допускалась бездіяльність, які призвели до виникнення перешкод у виконанні обов`язків розпорядника майном боржника.

За наявності вказаних обставин у господарського суду наявні обґрунтовані підстави для застосування положень ч.12 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства.

З питання допуску керівником боржника інших порушень законодавства, заявники звертали увагу суду на порушення касової дисципліни, використання службового становища для легалізації готівкових коштів, не звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак загрози неплатоспроможності відповідно до ч.6 ст. 34 Кодексу з процедур банкрутства, порушення прав робітників на працю, невжиття заходів щодо погашення заборгованості по заробітній платі. Вказані порушення законодавства є суттєвими та передбачають різні види юридичної відповідальності. Однак, суд приймає до уваги, що дані порушення потребують додаткового вивчення та доказування, що матиме місце при подальшому розгляді справи.

Проте, зважаючи на сплив значного строку процедури розпорядження майном боржника та необхідність завершення усіх, передбачених процедурою, заходів, господарський суд вважає за необхідне не відкладати розгляд питання про відсторонення керівника боржника для детального дослідження додаткових порушень законодавства з боку керівника боржника, за наявності грубих порушень при забезпеченні збереження майна боржника та перешкоджанні роботи розпорядника майном боржника, про які детально судом було зазначено вище.

Керуючись ч. 12, 13 ст.44 Кодексу з процедур банкрутств, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" Шубко Оксани Юріївни.

2. Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" тимчасово покласти на розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" Шубко Оксані Юріївні протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майном боржника арбітражному керуючому Чепелюку Олександру Олександровичу, а розпоряднику майном боржника прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 06 серпня 2020 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07 серпня 2020 р.

Копію ухвали надіслати: ТОВ „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Проспект миру, 5-Р, каб.12, каб.24); розпоряднику майна ТОВ „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" арбітражному керуючому Чепелюку О.О. (33000, м. Рівне, вул. Лермонтова, 4а); АТ «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50); Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу (65082, м.Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1); ТОВ «ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО «АНТИТЕРОР» (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Козацька, 101); ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр.-т. Миру, 5-Р); Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т. Миру, буд. 5-Р); гр. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ); гр. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ); гр. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ); гр. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ); гр. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_5 ); гр. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 ); гр. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_7 ); гр. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_8 ); гр. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_9 ); гр. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_10 ); гр. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_11 ); ТОВ "ЕКС-РАЙТ" (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 9); ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" (01054, м. Київ, вул.Дмитріївська, буд. 37Б); ПП "РОСТ ВЕРК" (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); гр. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_12 ); гр. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_13 ); гр. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_14 ); гр. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_15 ); гр. ОСОБА_25 ( АДРЕСА_16 ); гр. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_17 ); Адвокатському об`єднанню «Гвоздій та Оберкович» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 19-Б, офіс 29); представнику заявників з вимогами по заробітній платі адвокату Дьякову Віталію Олександровичу (65014, м.Одеса, вул. Леонтовича, буд. 6-б, прим. 39а).

Суддя С.І. Антощук