У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/442/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/442/14 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк»,

провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів»,

проспект Перемоги,95, м. Чернігів, 14000

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ»,

проспект Миру, 68 м. Чернігів, 14005

( ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 )

про стягнення 79 337 256грн 23коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: Малишенко О.М. ліквідатор

від третьої особи: не прибув

У судовому засіданні присутня - Скворцова В.О., адвокат, довіреність №02-01 від 02.01.2020

В проваджені Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/442/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МПТ" про стягнення 79 337 256грн 23коп., а саме: заборгованості за кредитом 71 699 996грн 71коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 7 171 673грн 52коп., заборгованості за комісією 465 586грн 00коп. та договором поруки №159-13 від 30.07.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань, визначених кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011, зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.2012 за № 1/686-11/324, від 25.04.2012 за № 2/686-11/558, від 03.05.2012 за №3/686-11/668, від 19.06.2012 за №4/686-11/818, від 26.06.2012 за №5/686-11/829, від 06.09.2012 за №6/686-11/983, від 31.10.2012 за №7/686-11/1040, від 09.11.2012 за № 8/686-11/1057, від 09.11.2012 за №9/686-11/1058, від 28.12.2012 за № 10/686-11/1177, від 30.07.2013 за №11/686-11/152. Також позивач посилається на укладений 09.11.2012 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "Севен Систем" договір про переведення боргу №1056-12 та на укладений 30.07.2013 між позивачем, ТОВ "Українські склади будматеріалів" та ТОВ "Севен Систем" договір поруки №159-13 від 30.07.2013, згідно якого ТОВ "Українські склади будматеріалів", як поручитель, зобов`язалося відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011.

Згідно ухвали від 02.04.2014 відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали) суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" (м. Київ, вул.Костянтинівська,2а, 04071).

Ухвалою від 07.05.2014 суд зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду по суті пов`язаної з нею справи №927/425/14 за позовом ТОВ "ТЛЛ" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними договору № 1056-12 від 09.11.2012 про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011 та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №927/442/14 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.05.2014 №927/442/14 скасовано, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у справі №927/442/14 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №927/442/14 залишена без змін.

Ухвалою від 22.09.2014 суд поновив провадження у справі №927/442/14 після повернення 16.09.2014 справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 09.10.2014 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 30.10.2014 року включно та зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва пов`язаної з нею справи №826/14375/14 за адміністративним позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" та набрання судовим рішенням законної сили.

Від Київського апеляційного господарського суду до господарського суду Чернігівської області надійшов запит №3166/15 від 21.07.2015 про надіслання справи №927/442/14 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Українські склади будматеріалів".

Супровідним листом від 24 липня 2015 року №927/442/14/02-04/1285/15 справа №927/442/14 на запит направлена до Київського апеляційного господарського суду.

26.08.2015 до Господарського суду Чернігівської області від ТОВ "МПТ" (проспект Миру, 68, м. Чернігів, ) надійшла апеляційна скарга №25/1 від 25.08.2015 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014 у справі №927/442/14. В апеляційній скарзі окрім іншого, зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "МПТ" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Систем", яке 27.11.2013 року змінило найменування на ТОВ "Севен Стайл ЛТД", а 25.12.2013 року змінило найменування на ТОВ "ТЛЛ", зараз воно іменується товариство з обмеженою відповідальністю "МПТ". Після повернення справи до Господарського суду Чернігівської області ухвалою від 25.03.2016 суд поновив провадження у справі №927/442/14.

Ухвалою від 31.03.2016 суд здійснив заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у даній справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "МПТ" та зупинив провадження у справі до розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ "МПТ" () та набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, суд зобов`язав сторони повідомити суду про результати розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ "МПТ" ().

Від ТОВ "Українські склади будматеріалів" надійшло клопотання №11/10-16 від 11.10.2016 про поновлення провадження у справі, в якому зазначив, що 16.06.2016 Київський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №825/529/16, якою в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування запису державного реєстратора відмовив та просив поновити провадження у справі №927/442/14 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Від ПАТ "АК Промінвестбанк" надійшов лист №125/78-135 від 18.10.2016, в якому зазначив, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 у справі №825/529/16 позов задоволено повністю, запис №5011980 від 16.02.2016 про припинення ТОВ "МПТ" скасовано. Постановою КААС від 16.06.2016 у справі №825/529/16 апеляційні скарги Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та ТОВ "Українські склади будматеріалів" задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 скасовано, у позові відмовлено. Ухвалою ВАС України від 11.07.2016 відкрито касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою ПАТ "АК Промінвестбанк" та зупинене виконання постанови КААС від 16.06.2016 у справі №825/529/16 до закінчення касаційного провадження у справі. Розгляд касаційної скарги було призначено на 27.09.2016, однак у зв`язку зі звільненням головуючого судді Леонтович К.Г. розгляд касаційної скарги банку не відбувся, буде здійснено повторний автоматизований перерозподіл справи, про що банк буде повідомлено ухвалою суду. ПАТ "АК Промінвестбанк" зазначає, що остаточне рішення касаційної інстанції у адміністративній справі №825/529/16 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд справи №927/442/14 про стягнення заборгованості з відповідача, оскільки договір поруки укладений в забезпечення виконання ТОВ "МПТ" зобов`язань по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2016 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів" №11/10-16 від 11.10.2016 року про поновлення провадження у справі №927/442/14 відмовлено з огляду на те, що станом на 24.10.2016 не усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, оскільки справа №825/529/16 розглядається Вищим адміністративним судом України в порядку касаційного адміністративного провадження, підстав для поновлення провадження у справі №927/442/14 не було.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2020 поновлено провадження у справі №927/442/14, ухвалено справу №927/442/14 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду спору по суті, судове засідання з розгляду спору по суті призначено на 30.07.2020.

У судове засідання 30.07.2020 представники учасників справи не прибули.

Ухвала суду від 17.07.2020 направлена на адресу відповідача (проспект Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000), що відповідає його місцезнаходженню вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.07.2020, повернулася 27.07.2020 до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". У вказаному витягу міститься інформація, що засновником товариства є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , що ОСОБА_1 з 19.06.2014 (згідно статуту) - керівник, що ОСОБА_1 голова комісії з припинення або ліквідатор. Ухвала суду від 17.07.2020 направлена на адресу ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор відповідача ( АДРЕСА_3 ), повернулася 27.07.2020 до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2020 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.08.2020.

У судове засідання призначене на 06.08.2020 представник позивача не прибув, причини неявки у судове засідання не повідомив.

У судове засідання прибув представник відповідача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР».

До початку судового засідання на електронну пошту суду від позивача, за електронним цифровим підписом представника «ПАТ «Промінвестбанк» адвоката М.І.Салюк, надійшла заява №09-1/8/727 від 05.08.2020 (з додатками) про заміну позивача процесуальним правонаступником, в якій просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код 40696815, адреса 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205) як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код 00039002) у справі № 927/442/14. В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що 26.06.2019р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» було укладено договір факторингу №39-487, відповідно до п. 1.1. якого ПАТ «Промінвестбанк», як клієнт, відступає Факторові (ТОВ «Дніпрофінансгруп») право вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ Фірма «Вена» (із подальшими змінами та доповненнями), правонаступником якого є відповідач. Що пунктом 1.7. Договору встановлено, що з моменту переходу права грошової вимоги заборгованість за Кредитним договором вважається відступленою Фактору у повному обсязі, що на виконання цього Договору Факторингу, між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» було складено відповідний Акт приймання передачі-прав від 26.06.2019р.

До початку судового засідання від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» надійшло клопотання №06/08 від 06.08.2020, в якому просить замінити у справі №927/442/14 позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» (49000 м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.1А, офіс 702, ). В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що відповідно до договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 ПАТ «АК Промінвестбанк» право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 та договір про переведення боргу від 09.11.2012 між ПАТ «АК Промінвестбанк», ТОВ «Фірма «Вена» та ТОВ «Севен Систем» договір про переведення боргу №1056-12 відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Що відповідно до договору факторингу №04-07 від 04.07.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 з наступними змінами та договір про переведення боргу від 09.11.2012 між ПАТ «АК Промінвестбанк», ТОВ «Фірма «Вена» та ТОВ «Севен Систем» договір про переведення боргу №1056-12 відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР». Заявник стверджує, що відповідно до умов договору факторингу №04-07 від 04.07.2019 починаючи з 04.07.2019 до нового кредитора ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» перейшли всі права та обов`язки за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011, укладеним між банком та ТОВ «Фірма «Вена» зі всіма договорами про внесення змін, договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки тощо.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви позивача №09-1/8/727 від 05.08.2020 про заміну останнього процесуальним правонаступником та клопотання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» №06/08 від 06.08.2020 про заміну позивача на його правонаступника, зазначивши, що детальні пояснення будуть надані після ознайомлення з матеріалами справи.

Вказані заява ПАТ «АК «Промінвестбанк» та клопотання ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» про заміну позивача правонаступником, долучені до матеріалів справи та вирішення їх по суті відкладено до наступного судового засідання з метою з`ясування позиції учасників справи щодо заявленої вимоги та подання ними доказів в обґрунтування своєї позиції щодо заміни позивача на правонаступника,

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У зв`язку з неможливістю розгляду справи по суті, враховуючи необхідність отримання додаткових пояснень від учасників справи щодо поданих заяви та клопотання про заміну позивача його правонаступником, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, для дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах розумних строків.

Керуючись ст. 42, 52, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 14 серпня 2020 р. на 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань №307.

2. Позивачу надати суду мотивовані письмові пояснення з наведенням доказів щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» №06/08 від 06.08.2020 про заміну у справі №927/442/14 позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» (місцезнаходження якого: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 1А, офіс 702, ); докази виконання фактором - товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» п. 1.7 договору факторингу № 39/487 від 26.06.2019, на виконання якого позивач посилається в заяві про заміну позивача процесуальним правонаступником №09-1/8/727 від 05.08.2020, та відповідно п. 1.2 договору факторингу №39/487 від 26.06.2019; докази на виконання позивачем п. 1.3, 2.3, 2.4 вказаного договору; позивачу остаточно визначитися зі своєю позицією щодо поданої заяви №09-1/8/727 від 05.08.2020 про заміну позивача на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

3. Відповідачу надати суду мотивовані письмові пояснення з наведенням доказів щодо заяви позивача про заміну його процесуальним правонаступником №09-1/8/727 від 05.08.2020, а саме: товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул.Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ) та щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» №06/08 від 06.08.2020 про заміну у справі №927/442/14 позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» (місцезнаходження якого: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 1А, офіс 702, );

4. Особа, яка подала клопотання: Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» направити (вручити) відповідачу копію клопотання №06/08 від 06.08.2020 про заміну у справі №927/442/14 позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» з доданими документами, а також копії всіх доказів наданих суду в обґрунтування своєї позиції щодо заміни позивача на правонаступника, щодо повідомлення боржника про заміну кредитора, копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (сторін) договору факторингу №04-07 від 04.07.2019, попередній договір факторингу №01-07 від 01.07.2019, докази проведення фінансовою компанією (стороною договору) платежів на виконання п.1.2 договору факторингу №39/487 від 26.06.2019.

5. Явка уповноважених учасників справи у судове засідання визнається судом обов`язковою.

При направленні у судове засідання уповноважених учасників справи, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів,

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Повний текст ухвали складено 07.08.2020.

Суддя Н.Ю.Книш