СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2020 року Справа № 917/483/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Репало Д.О., ордер серія ВІ №1003203 від 13.03.2020р.
від відповідача:Шишлов О.М., довіреність №95 від 15.07.2020р.
від третьої особи на стороні позивача: Дзюбло О.І., довіреність №04.2.2-20/2/172 від 03.02.2020р.
від третьої особи із самостійними вимогами: Репало Д.О., ордер серія ВІ №1003203 від 10.08.2020р. Лещенко О.Ю., статут Маценко С.А., статут
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м.Полтава (вх.№7415 від 10.08.2020р.; вх.№7441 від 10.08.2020р.)
провідвід колегії суддів та секретаря судового засідання
під час провадження за апеляційними скаргами: 1. Полтавської міської ради, м.Полтава (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.); 2. Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.); 3. Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава (вх.№773 П/3 від 12.03.2020р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р. у м.Полтава)
у справі№917/483/19 (суддя Киричук О.А.)
за позовомФізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава

доПриватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Полтавської міської ради, м.Полтава
проусунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава
доПриватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава
провизнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф., сформованої згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020р. та витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2020р., перебувають апеляційні скарги: 1) Полтавської міської ради, м.Полтава, (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.); 2) Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м.Полтава, (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.); 3) Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, (вх.№773 П/3 від 12.03.2020р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м.Полтава, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Полтавської міської ради, м.Полтава, про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м.Полтава, до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м.Полтава, про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 10.08.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від представника Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» - Лещенко О.Ю. надійшла заява (вх.№7415) про відвід колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. та секретаря судового засідання Мартинчук М.В. Аналогічна за змістом та вимогами заява надійшла через канцелярію суду апеляційної інстанції 10.08.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа), яка зареєстрована за вх.№7441.

В обґрунтування зазначеної заяви представник третьої особи із самостійними вимогами посилається на порушення процедури визначення складу суду, відмову у наданні можливості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи, конфлікт інтересів судді Черноти Л.Ф. Крім того, заявником зазначено, що у внутрішньому описі тому №11 містяться виправлення без застережень, що є порушенням правил ведення діловодства.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст.39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У судовому засіданні 10.08.2020р. представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Лещенко О.Ю. підтримав зазначену вище заяву про відвід. Окрім викладених у заяві про відвід колегії суддів (головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) та секретаря судового засідання Мартинчук М.В. (вх.№7415 від 10.08.2020р.; вх.№7441 від 10.08.2020р.) підстав зауважив також наступні:

- розгляд заяви Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» (вх.№6700 від 16.07.2020р.) про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання суддею Чернотою Л.Ф. є конфліктом інтересів;

- секретар судового засідання не доповідав явку Кривовязько І.О. у судові засідання та не вносив останнього у протоколи судових засідань, чим сприяв не допуску ОСОБА_2 до правосуддя.

При цьому в обґрунтування вимог щодо відводу судової колегії заявник послався на п.5 ч.2 ст.35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача підтримали заяву третьої особи із самостійними вимогами про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання. Представник відповідача проти задоволення названої заяви третьої особи із самостійними вимогами заперечив та наголосив на відсутності об`єктивних підстав для відводу судової колегії та секретаря судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» про відвід колегії суддів (головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) та секретаря судового засідання Мартинчук М.В., дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 названої статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. При цьому стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача визначені у статті 37 ГПК України.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу (ч.1).

Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи (ч.2).

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу (ч.3).

В обґрунтування заяви про відвід судової колегії представник Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» посилається на порушення процедури визначення складу суду 08.07.2020р. Разом з тим, підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.07.2020р. стало перебування у чергових відпустках суддів - членів колегії Радіонової О.О. та Черноти Л.Ф., що узгоджується з приписами п.2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, та положеннями ст.32 ГПК України.

Крім того, заявник зазначає, що розгляд заяви Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» (вх.№6700 від 16.07.2020р.) про відвід судової колегії та про відвід секретаря судового засідання суддею Чернотою Л.Ф. є конфліктом інтересів. Колегія Східного апеляційного господарського суду не вбачає конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що суддя, яка розглядала заяву про відвід, визначена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, та відповідно до ст.32 ГПК України.

Щодо посилання заявника на те, що у внутрішньому опису тому №11 містяться виправлення без застережень, що є порушенням правил ведення діловодства в органах державної влади, судова колегія зазначає наступне.

Секретар судового засідання при виконанні своїх посадових обов`язків з оформлення судових справ, зокрема з оформлення внутрішнього опису, керується Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019р. №814. Зі змісту вказаної Інструкції не вбачається заборони внесення виправлень або обов`язку зазначення застережень щодо здійснених виправлень у внутрішньому описі.

Щодо посилання третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору на те, що колегія суддів у порушення ч.2 ст.9 ГПК України відмовила у наданні можливості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи, судова колегія зауважує наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ГПК України саме учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. При цьому у контексті приписів Глави 4 Розділу І ГПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є учасниками справи і, відповідно, не мають права ознайомлюватись з матеріалами справи.

Крім того, листом Східного апеляційного господарського суду (вих.№06-11/11к010231 від 11.06.2020р.) на поштову та електронну адреси ОСОБА_2 було направлено, зокрема, копії процесуальних документів, відзивів та пояснень учасників справи, які містяться в матеріалах справи та стосуються безпосередньо заяви Фізичної особи-підприємця Кривовязько Ігора Олександровича про приєднання до апеляційної скарги позивача у справі №917/483/19.

Заявник, разом з іншим, зазначає про те, що секретар судового засідання не доповідав про явку ОСОБА_2 у судові засідання та не вносив останнього у протоколи судових засідань. З цього приводу судова колегія зауважує наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.64 ГПК України секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому. Оскільки ОСОБА_2 було відмовлено у приєднанні до апеляційної скарги у даному апеляційному провадженні, що було зафіксовано у протоколі судового засідання та в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р., секретар судового засідання Мартинчук М.В. діяв у межах повноважень, передбачених ст.64 ГПК України.

Як було зазначено вище, відповідно до п.2 ч.3 ст.39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів ст.35-37 ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) та секретаря судового засідання від розгляду справи.

Відтак, розглянувши заяву Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про відвід колегії суддів (головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) та секретаря судового засідання Мартинчук М.В., суд визнав її необґрунтованою, оскільки остання не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, та не містить даних про наявність підстав для відводу секретаря судового засідання, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено.

Керуючись статтями 35, 36, 37, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м.Полтава, (вх.№7415 від 10.08.2020р.; вх.№7441 від 10.08.2020р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. та секретаря судового засідання Мартинчук М.В. від розгляду справи №917/483/19 та відмовити у її задоволенні.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота