ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1475/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (Закарпатська обл., Тячівський район, с. Угля)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Горщар С.В. (ордер серії АА №1028760 від 18.05.2020);

від відповідача: Руденко В.П. (довіренсть від 06.07.2020)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" (далі - позивач) подало до суду позов до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (далі - відповідач), згідно з прохальної частини якого просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Харуцу Мар`яну Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна нежитлове приміщення площею 200 м2 в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 м2, виробниче приміщення площею 165 м2, побутове приміщення 35 м2 та прилеглу територію 70 м2, що розташовані за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, та повернути зазначені приміщення за актом прийому-передачі позивачу.

Ухвалою від 27.05.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" від 19.05.2020 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

03.06.2020 до суду від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" надійшла заява б/н від 01.06.2020, згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви від 19.05.2020 та просив відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою від 09.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 07.07.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали отримана сторонами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за №№517, 347: позивачем - 16.06.2020, відповідачем - 18.06.2020.

07.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 06.07.2020 на позовну заяву.

Відповідач відхиляє заявлені вимоги, посилаючись на те, що:

- позивач не є власником або особою, якій належать майнові права на нерухоме майно, яке визначено об`єктом оренди в договорах,

- позивачем на вимогу відповідача не надано правовстановлюючих документів на нерухоме майно, у зв`язку з чим відповідач договір №3 не підписав, про що свідчить відсутність підпису та повідомив відповідача, що наміру фактично приймати нерухоме майно в оренду не має, оскільки договори є нікчемними,

- з дати підписання договорів сторони не вчиняли будь-яких дій, які свідчили б про те, що договір відбувся, так як акти наданих послуг не підписувались, оплати не проводились в порядку п.5.7 договорів, рахунки на оплату позивачем не надавались відповідачу,

- дії позивача направлені на порушення законодавства та введення власників нерухомого майна, відповідача та суд в оману.

Окрім того, на лист позивача від 25.06.2020, власник майна - ПАТ «Укрсервісбудматеріали» повідомило, що позивачу не надавалась згода на передачу нерухомого майна в оренду/суборенду та не отримував від останнього відповідних повідомлень; договори оренди з позивачем розірвано 31.08.2019, а 01.10.2019 приміщення комплексу будівель передано в оренду ТОВ «Торговий дім Лаврік»; будь - які відомості про знаходження відповідача на території нерухомого майна з 2018 року по теперішній час власнику не відомі.

Також, в тексті відзиву міститься клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали» та Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд»

Обгрунтовуючи відповідне клопотання, відповідач зазначає, що це є необхідною мірою для повного, всебічного та правильного вирішення справи, оскільки ПАТ «Укрсервісбудматеріали» є власником нерухомого майна, яке визначено предметом договорів, а АТ «Позняки-Жил-Буд» є законним користувачем земельної ділянки, яка визначена предметом договору 1 та договору 3, позаяк звернення позивача з позовом порушує їх права щодо розпорядження та управління майном та має за мету - протиправне отримання прибутку.

Окрім того, відповідач просить суд продовжити строк для подання зустрічної позовної заяви до 10.07.2020, у зв`язку з введенням карантинних обмежень.

В судове засідання 07.07.2020 прибули представники позивача та відповідача.

Крім того, під час підготовчого засідання відповідач подав клопотання б/н від 07.07.2020 про визнання справи малозначною.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає , що відповідна справа є незначної складності та містить невелику кількість доданих до справи документів.

Ухвалою від 07.07.2020 суд відклав підготовче засідання до 14:00 04.08.2020, витребував у позивача письмові пояснення щодо клопотання відповідача про визнання справи малозначною, клопотання про залучення третіх осіб та клопотання про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви, а також належним чином засвідчену копію договору оренди, укладеного між ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" та ПАТ "Укрсервісбудматеріали"; витребував у відповідача письмове пояснення щодо підстав залучення щодо кожної з третіх осіб із зазначенням, на які саме права та обов`язки може вплинути рішення у даній справі та надати відповідні документи на підтвердження (та зазначити з яких саме підстав їх може бути залучено саме на стороні відповідача) та встановлено строки вчинення учасниками справи певних процесуальних дій.

20.07.2020, з дотриманням встановленого строку, від позивача надійшла відповідь на відзив (здано для відправлення до суду відділенню зв`язку - 17.07.20). Заперечуючи щодо доводів відповідача, позивач зазначає, що дії відповідача направленні на уникнення повернення майна з оренди. Також, позивач зазначає, що інформація про дострокове розірвання договору оренди з власником 31.08.2019 не підтверджена документами та не відповідає дійсності.

Також, на виконання вимог ухвали суду, позивач надав копію договору оренди №01/2017 від 01.01.2017, укладеного між ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" та ПАТ "Укрсервісбудматеріали".

21.07.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі в справі третіх осіб.

30.07.2020 в строк, встановлений судом, від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Також, відповідач повідомив суд, що ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 відкрито провадження у справі №911/2035/20 за позовом ФОП Харуца М.Ю. до ПП «ІК «Плутос» про визнання недійсним договору оренди №03/2019 від 01.01.2019 (здано для відправлення до суду відділенню зв`язку - 28.08.2020).

04.08.2020 до суду подана заява, в якій Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки щодо однієї із сторін. Обгрунтовуючи відповідне клопотання, заявник зазначає, що має намір і надалі здійснювати господарську діяльність з надання в оренду власного майна, а у випадку ухвалення рішення в даній справі, яким може бути встановлено факт наявності у сторін прав та обов`язків відносно приміщень, існує вірогідність того, що здійснення такої діяльності стане утрудненим в зв`язку з небажанням потенційних орендарів приймати в оренду майно з певними обтяженнями.

04.08.2020 відповідачем подано заяву про зупинення провадження даної справи до вирішення справи № 911/2035/20 за позовом ФОП Харуца М.Ю. до ПП «ІК «Плутос» про визнання недійсним договору оренди №03/2019 від 01.01.2019 з моменту укладання.

В судове засідання 04.08.2020 прибули представники позивача та відповідача.

Суд заслухав думку учасників судового засідання щодо клопотання відповідача про визнання справи малозначною та протокольною ухвалою відмовив в задоволенні відповідного клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Між тим, зважаючи на предмет спору, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає відповідну справу складною та не вбачає наявності підстав щодо визнання її малозначною.

Також, в судовому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви, оскільки відповідач повідомив суд, що відповідне клопотання є не актуальним та в провадженні суду вже перебуває справа з таким позовом.

Окрім того, заслухавши думку учасників справи щодо залучення третіх осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали», оскільки рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 168 ГПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Як вбачається, матеріали справи містять копію листа від 02.07.2020 вих. №02/07/2020, в якому ПАТ "Укрсервісбудматеріали" повідомило, що є власником спірних приміщень на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 29.12.1995 №1841 - ВАТ. Також, матеріали справи місять копію договору оренди, укладеного між ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" та ПАТ "Укрсервісбудматеріали".

Окрім того, щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи - АТ «Позняки-Жил-Буд» суд зазначає, що на даний час підстави залучення відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів на вимогу ухвали суду від 07.07.2020 щодо надання документів на підтвердження підстав залучення вищевказаної третьої особи.

Суд розглянув також клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається, предметом спору в даній справі є зобов`язання звільнити нежитлове приміщення площею 200 м2 в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 м2, виробниче приміщення площею 165 м2, побутове приміщення 35 м2 та прилеглу територію 70 м2, що розташовані за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2 та повернути зазначені приміщення за актом прийому-передачі позивачу.

На думку позивача, відповідний обов`язок у відповідача виник внаслідок закінчення строків дії договорів оренди № 03/2018 від 01.01.2018, № 04/2019 від 01.01.2019 та 03/2019 від 01.01.2019, на підставі яких відповідач отримав право користування орендованим майном.

Як встановлено судом, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2035/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", предметом якої є визнання недійсним договору №03/2019 від 01.01.2019.

З вищезазначеного вбачається, що в межах справи №911/2035/20 будуть досліджуватися докази та встановлюватися обставини та факти щодо дійсності або недійсності договору №03/2019 від 01.01.2019, з чого слідує, що обставини, встановлені судом у відповідній справі, будуть визначальними для даної справи і безпосередньо впливатимуть на вирішення спору у ній.

Як зазначалось вище, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, у даному випадку визнання недійсним договору №03/2019 від 01.01.2019 не є предметом судового розгляду у даній справі № 911/1475/20, а отже, суд об`єктивно не зможе розглянути та оцінити позиції сторін, дослідити обставини справи та докази дійсності/недійсності договору, які містяться у справі № 911/2035/20.

Таким чином, зважаючи на взаємопов`язаність зі справою №911/2035/20, а також об`єктиву неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах даної справи доказів, та, відповідно, об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, суд зупиняє провадження у справі №911/1475/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №.911/2035/20.

Згідно пунуту 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі ст. ст. 50, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали» (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 50 - В).

2. Зобов`язати позивача надіслати третій особі в строк до 10.08.2020 включно копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати докази направлення суду.

3. Витребувати у третьої особи письмові пояснення по суті спору.

4. Витребувані судом документи подати в строк до 28.08.2020 включно.

5. Зупинити провадження у справі №911/1475/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2035/20.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 10.08.2020

Суддя В.М. Антонова