ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2020 р. Справа№ 910/5807/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020

у справі №910/5807/20 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Реверука П.К.

до Київської міської ради

за участю Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про стягнення грошових коштів на суму 1.078.499, 19 грн в межах справи №910/65/14

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про стягнення грошових коштів на суму 1.078.499, 19 грн. в межах справи № 910/65/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 (повний текст складено 08.07.2020) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" 3 % річних в сумі 286.637, 05 грн., інфляційній витрати в сумі 791.862, 14 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4.204, 00 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Київська міська рада 17.07.2020 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5807/20 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Гранд Сіті" до Київської міської ради про стягнення грошових коштів на суму 1 078 499,19 в межах справи №910/65/14.

Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано скаржником 15.07.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.08.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради у справі №910/5807/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Поляков Б.М., Яковлєв М.Л.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

За змістом статей 4, 14 ГПК України вбачається, що процесуальним законом гарантується право на звернення до господарського суду юридичним особам за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також особам, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Розгляд справ господарським судом здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, що є реалізацією з боку суду принципу диспозитивності як однієї із засад господарського судочинства.

За змістом статей 161, 162, 164 ГПК України вбачається, що при розгляді справ судом в порядку позовного провадження позивач викладає письмово вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві, до якої додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Аналіз статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що на ліквідатора суб`єкта господарювання-банкрута покладено обов`язок щодо формування ліквідаційної маси боржника, зокрема, через вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, шляхом звернення до суду з позовами про витребування майна у третіх осіб, про визнання відсутнім у третіх осіб права вимоги належних боржнику активів тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" Господарським судом міста Києва здійснюється провадження у справі про банкрутство №910/65/14 яке перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 05.06.2014, що визначає спеціальний порядок розгляду спорів, стороною яких є позивач-боржник, та зумовлює їх концентрацію в межах справи про банкрутство, так як результат розгляду таких спорів може впливати на права та обов`язки боржника та його кредиторів.

Згідно позиції Верховного Суду (постанова від 24.01.2019 у справі №915/441/19) якщо ліквідатором позивача (банкрута) заявлено вимоги про повернення майна банкрута у ліквідаційну массу в межах справи про банкрутство позивача (в даному випадку повернення грошових активів банкрута в ліквідаційну масу), це зумовлює обов`язок судів здійснювати розрахунок судового збору за ставкою, визначеною пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання заяв у майнових спорах, стороною яких є боржник.

В силу підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 6 306,00 грн (4 204*150%). Натомість, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, Київська міська рада надала платіжне доручення №744 від 09.07.2020 на суму 2 102,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 залишена без руху, клопотання скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/5807/20 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Київській міській раді, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

3. Попередити Київську міську раду, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Яковлєв