ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. Справа № 911/5186/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД",

м. Сімферополь

про визнання права спільної часткової власності, визнання майнового права та виключення майна з ліквідаційної маси

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ Фірми "Консоль ЛТД", повноваження ліквідатора останнього виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

18.11.2019 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", відповідно до змісту якого позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 (Позивач) право спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у АДРЕСА_2, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, з наступним розміром частки у праві спільної часткової власності, а саме: 0,12/100, що згідно умов договору пайової участі в будівництві № 3581/392-88 (г) від 09.10.2008 р. (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний НОМЕР_3.

- визнати за ОСОБА_1 (Позивач) майнове право на виділ у натурі та отримання у власність по закінченні будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у АДРЕСА_2 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, наступної частини цього спільного нерухомого майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності: право на одне паркувальне місце в підземному паркінгу, будівельний НОМЕР_2.

- виключити з ліквідаційної маси банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" належне ОСОБА_1 (Позивач) на праві спільної часткової власності майно, а саме: матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у АДРЕСА_2 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, наступну частину цього спільного нерухомого майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності: 0,12/100, що згідно умов пайової участі в будівництві № 3581/392-88 (г) від 09.10.2008р (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний НОМЕР_2.

Окрім наведеного, 18.11.2019 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову.

Ухвалою суду від 19.11.2019 р. заяву позивача - ОСОБА_1 від 13.11.2019 р. б/н (вх. № 269/19, 18.11.2019 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у АДРЕСА_2 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року; в іншій частині в задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 від 13.11.2019 р. б/н (вх. № 269/19, 18.11.2019 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 від 14.11.2019 р. б/н (вх. № 2984/19 від 18.11.2019 р.) про визнання права спільної часткової власності, визнання майнового права та виключення майна з ліквідаційної маси в межах провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" залишено без руху; запропоновано позивачу - ОСОБА_1 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статі 164 ГПК України.

05.12.2019 р. на адресу суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" про визнання права спільної часткової власності, визнання майнового права та виключення майна з ліквідаційної маси в межах провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", клопотання позивача про витребування доказів від 02.12.2019 р. залишено без задоволення, призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 17.12.2019 р.

11.12.2019 р. через канцелярію суду ліквідатором ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.02.2020 р.

04.02.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.02.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" подано пояснення на позовну заяву.

19.02.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 08.04.2020 р.

07.04.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

07.04.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові письмові пояснення до позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 03.06.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті; розгляд справи відкладено на 08.07.2020 р.

В судовому засіданні, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши аргументи присутніх представників позивача та відповідача, суд

встановив:

09.09.2008 р. між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (фірма) та гр. ОСОБА_1 (пайовик) укладено договір пайової участі у будівництві № 3581/392-88(г), відповідно до умов якого, зі змінами, учасники по даному договору без утворення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових внесків зобов`язуються спільно діяти для досягнення спільної мети: проектування, будівництво і введення в експлуатацію першої черги житлового комплексу з адміністративними і комерційними приміщеннями по АДРЕСА_2 (в районі будинку № 2) і вул. Ливарна в м. Дніпропетровську, іменованого далі «об`єкт» (п. 1.1. договору).

В п.п. 1.2., 1.3. договору вказано, що запланований строк виділення долі в натурі - ІІ квартал 2010 р. Запланований строк закінчення будівництва (яким вважати дату затвердження акту державної приймальної комісії) - IІІ квартал 2010 р.

Пайовик зобов`язується у якості свого внеску за даним договором внести грошові кошти в сумі еквівалентній 28000,00 доларів США в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент сплати в трок до 19.09.2008 р. (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що фірма зобов`язується в якості свого внеску за даним договором, своїми та залученими силами, своїми та залученими трудовими ресурсами, які володіють професіональними навиками, кваліфікацією, діловою репутацією і діловими зв`язками, на основі наявних у них ліцензій, дозвільних документів, механізмів, обладнання, а також часткових і позикових коштів юридичних та фізичних осіб, залучених фірмою на основі укладених договорів з третіми особами в межах частки у спільній частковій власності учасників у відповідності з ст. 361 ГК України, завершити будівництво "Об`єкта" у відповідності з проектом та вимогами БДН.

Відповідно до п. 3.3. вказаного договору грошові та майнові внески фірми та пайовика, а також зведений в результаті спільної діяльності об`єкт є їх спільною частковою власністю, за виключенням об`єктів спільної сумісної власності, перерахованих в частині другій статті 382 ЦК України.

А пунктом 3.6.1. договору встановлено, що пайовику після закінчення будівництва об`єкту зі спільної часткової власності виділяється його частка в натурі, у вигляді - одного паркувального місця в підземному паркінгу об`єкта, будівельний номер НОМЕР_2.

Пунктом 3.11. договору сторони передбачили, що за умови належного виконання зобов`язання, визначеного п. 3.1. даного договору, пайовик повністю набуває право на пайову участь у будівництві і майнове право на отримання в свою приватну власність після введення об`єкту в експлуатацію «долі пайовика», а фірма втрачає право розпорядження зазначеною в даному договорів часткою пайовика, не інакше, як в його інтересах та за його згодою.

Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки відповідача і діє, у відповідності до п. 7.1. з моменту його підписання учасниками - до виконання учасниками зобов`язань по даному договору, якщо такий договір не було припинено достроково.

Крім того, відповідно до угоди від 28.03.2014 р., укладеної сторонами до вищевказаного договору, фірма і пайовик керуючись умовами укладеного між ними договору пайової участі в будівництві від 09.09.2008 р. № 3581/392-88(г), а також нормами ст.ст. 331, 356, 357, 358, 1134 ЦК України передбачили, що в створеній по даному договору спільній частковій власності долі у відсотковому співвідношенні між учасниками розподілені наступним чином:

Пайщику належить доля в розмірі 0,12%;

Фірмі належить доля в розмірі, який виходить після вирахування від 100% належної пайовику долі, а також долі інших пайовиків і осіб, що приймають участь в створенні спільної власності по іншим договорам, які мають за їх умовами право на долю (п. 1 зазначеної угоди).

Згідно із п. 2 угоди на момент укладення даного договору створена за договором спільна часткова власність є незакінчена будівництвом перша черга житлового комплексу з адміністративними і комерційними приміщеннями (маркетингове найменування «Статус»), іменовану по тексту - «Об`єкт», яка знаходиться в м. Дніпропетровську на земельній ділянці площею 0,4067 га, що знаходиться в постійному користуванні прокуратури Дніпропетровської області на підставі державного акту від 18.06.2008 р. за адресою: АДРЕСА_2 (у відповідності до розпорядження про присвоєння адреси Дніпропетровського міського голови від 15.05.2012 р. № 289-р).

Крім того, зазначеним пунктом угоди сторони передбачили, що у відповідності до частини третьої статті 331 ЦК України до закінчення будівництва об`єкта та/ або оформлення на нього у встановленому законом порядку прав власності фірма і пайовик є власниками (на праві спільної часткової власності) матеріалів, обладнання та інших матеріальних цінностей, використаних під час будівництва об`єкта та/ або набутих для цих цілей задля виконання договору.

Відповідно до п. 3 зазначеної угоди фірма підтверджує, що пайовик за договором має майнове право на виділення і отримання в натурі у власність по закінченню будівництва наступне приміщення (паркове місце), що є складовою частиною об`єкта та натуральним вираженням належної пайовику частки: паркувальне місце будівельний НОМЕР_2.

Пунктом 6 зазначеної угоди сторони передбачили, що дану угоду складено в двох примірниках, що набирає чинності з моменту її підписання і є невід`ємною частиною договору. Умови даної угоди діють протягом строку дії договору, за виключенням п. 4 угоди, умови якого зберігають свою юридичну силу до моменту припинення у пайовика права спільної власності на об`єкти спільного використання, на визначених законом підставах. У випадку виникнення різночитань або протиріч між умовами договору та даної угоди, пріоритет мають умови даної угоди, а умови договору, які суперечать умовам угоди не підлягають застосуванню.

Пайовик (позивач) належним чином виконав свої зобов`язання за вищевказаним договором перерахував кошти у розмірі еквівалентному 28000,58 доларів США, (135830,80 грн.), що підтверджується долученою до матеріалів справи копією довідки відповідача від 16.10.2012 р. При цьому, відповідачем (фірмою) не виконано свої зобов`язання за вказаним договором, а саме: не закінчено будівництво об`єкту та, відповідно, не виділено позивачу (пайовику) із спільної часткової власності його частку в натурі. Факт належного виконання позивачем (пайовиком) зобов`язань, а відповідачем (фірмою) невиконання відповідних зобов`язань за вищенаведеним договором не заперечується відповідачем.

З огляду на вищенаведене, а саме: невиконання відповідачем договірних зобов`язань, позивачем заявлено позовні вимоги, з урахуванням уточнення, про:

- визнання за ОСОБА_1 (Позивач) права спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у АДРЕСА_2, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, з наступним розміром частки у праві спільної часткової власності, а саме: 0,12/100, що згідно умов договору пайової участі в будівництві № 3581/392-88 (г) від 09.09.2008 р. (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний НОМЕР_2.

- визнання за ОСОБА_1 (Позивач) майнового права на виділ у натурі та отримання у власність по закінченні будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у АДРЕСА_2 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, наступної частини цього спільного нерухомого майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності: право на одне паркувальне місце в підземному паркінгу, будівельний НОМЕР_2.

- виключення з ліквідаційної маси банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» належного ОСОБА_1 (Позивач) на праві спільної часткової власності майна, а саме: матеріалів, обладнання та іншого майна, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у АДРЕСА_2 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, наступну частину цього спільного нерухомого майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності: 0,12/100, що згідно умов пайової участі в будівництві № 3581/392-88 (г) від 09.10.2008р (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний НОМЕР_2.

Відповідачем, в свою чергу, подано відзив, в якому останній зазначає, що у даному випадку ОСОБА_1 на підставі договору пайової участі у фінансуванні будівництва №3581/392-88 (г) від 09.09.2008 р. отримала право набути право власності на нерухоме майно в майбутньому після введення об`єкта в експлуатацію та отримання необхідних документів від ТОВ фірма «Консоль ЛТД». Однак, спірний об`єкт не введено в експлуатацію. Право позивача на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності згідно ст. 364 ЦК України, не порушується відповідачем. Згідно п. 3 угоди від 28.03.2014 р. до договору пайової участі в будівництві №3581/392-88 (г) від 09.09.2008 р. виділ можливий по закінченню будівництва об`єкта. Пунктами 3.9 догорів пайової участі, ч. 2 ст. 364 ЦК України визначено механізм компенсації вкладів пайовиків у разі неможливості виконання ТОВ фірма «Консоль ЛТД» свого обов`язку із передачі об`єкта нерухомості пайовику в строк. Указані норми і пункти договорів відповідають положенням ст. 1, 45, 59, 60 Кодексу України з питань банкрутства, що визначають порядок заявлення кредиторами банкрута своїх вимог. Право власності ОСОБА_1 на матеріали, обладнання та інше майно, використане в будівництві не доводиться договорами пайової участі, позивачем не надано доказів про право власності на будівельні матеріали, визначити перелік матеріалів і обладнання, які належать ОСОБА_1 , не можливо. Тим паче п. 3.2 договорів пайової участі в будівництві визначено, що саме ТОВ фірма «Консоль ЛТД» при будівництві об`єкта використовує власні механізми та обладнання. Виходячи із зазначеного, відповідач вважає, що в даному випадку правильним способом захисту прав позивача є саме звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог у розмірі внесеного пайового вкладу із додаванням підтверджуючих документів. Окрім зазначеного, посилаючись на ухвалу суду від 19.11.2019 р. у справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ фірма «Консоль ЛТД», якою зобов`язано ліквідатора виключити із ліквідаційної маси ТОВ фірма «Консоль ЛТД» 81/100 об`єкту незавершеного будівництва за проектом житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (І черга), за винятком квартир, що знаходяться в іпотеці Дніпропетровської міської ради та частини об`єкту незавершеного будівництва, визнана за третіми особами на підставі рішень судів, місцезнаходження - АДРЕСА_2, відповідач зазначає, що в ліквідаційній масі ТОВ фірма «Консоль ЛТД» відсутні майнові права чи незавершене будівництво паркувального місця, будівельний НОМЕР_2, у зв`язку з чим, на його переконання, відповідна вимога позивача про їх виключення із ліквідаційної маси не може бути задоволена.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач наголошує на тому, що ним правильно обрано спосіб захисту порушеного права. В обґрунтування зазначеної позиції позивач посилається на умови договору (п.п. 3.3., 3.7.), положення ст.ст. 328, 331 ЦК України та висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 01.08.2019 р. у справі № 911/956/17, від 01.04.2019 р. у справі № 569/15959/16-ц, від 12.12.2019 р. у справі № 302/824/16-ц.

Поряд із зазначеним, відповідачем подано письмові пояснення, в тому числі щодо вимог ОСОБА_1 , в яких відповідач, крім іншого, зазначає, що вимоги позивача про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке використане в процесі будівництва житлового комплексу у АДРЕСА_2, без зазначення, які саме матеріали та обладнання можуть бути визнані за ними на праві спільної часткової власності, є такими, що не можуть бути задоволені судом.

Позивачем подано додаткові пояснення до позову, в яких позивач заявляє заперечення відносно посилань відповідача на висновки викладені Верховним Судом в постанові від 29.01.2019 р. у справі № 916/4644/15.

Проаналізувавши вищенаведені вимоги позивача, заперечення відповідача та подані сторонами докази, суд зазначає таке:

У частинах другій та третій статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що позивачем належним чином виконано свої зобов`язання за договором пайової участі у будівництві від 09.09.2008 р. № 3581/392-88(г), водночас з вини відповідача, на якого зазначеним договором було покладено обов`язок завершити будівництво об`єкта - жилого комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями по АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровськ, мета пайовика, задля досягнення якої ним з фірмою було укладено зазначений договір, а саме: отримання у приватну власність, по закінченню будівництва об`єкту, введення його в експлуатацію, його частки: паркувального місця в підземному паркінгу об`єкта, будівельний номер НОМЕР_2, не була досягнута.

Поряд із зазначеним, відповідно до умов угоди від 28.03.2014 р., яка є невід`ємною частиною договору пайової участі у будівництві від 09.09.2008 р. № 3581/392-88(г) і її умови мають пріоритет над умовами зазначеного договору, при погодженні її умов сторони керувались в тому числі положеннями статті 1134 ЦК України.

Відповідно до частини першої вказаної статті 1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном.

Окрім наведеного, судом враховано, що відповідно до п. 2 зазначеної угоди від 28.03.2014 р., сторони визначили, що у відповідності до частини третьої статті 331 ЦК України до закінчення будівництва об`єкта та/ або оформлення на нього у встановленому законом порядку прав власності фірма і пайовик є власниками (на праві спільної часткової власності) матеріалів, обладнання та інших матеріальних цінностей, використаних під час будівництва об`єкта та/ або набутих для цих цілей задля виконання договору.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Виходячи з аналізу вищенаведеного, врахувавши встановлені сторонами на власний розсуд умови угоди від 28.03.2014 р., яка є невід`ємною частиною договору пайової участі у будівництві від 09.09.2008 р. № 3581/392-88(г) і її умови мають пріоритет над умовами зазначеного договору, судом встановлено, що до завершення будівництва об`єкту, що є предметом договору про спільну діяльність у будівництві - фірма і пайовик є власниками (на праві спільної часткової власності) матеріалів, обладнання та інших матеріальних цінностей, використаних під час будівництва об`єкта та/ або набутих для цих цілей задля виконання договору.

Таким чином, позивач набув право спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інші матеріальні цінності, використані під час будівництва об`єкта - житлового комплексу з адміністративними і комерційними приміщеннями, що знаходиться в АДРЕСА_2 на підставі правочину - угоди від 28.03.2014 р., яка є невід`ємною частиною договору пайової участі у будівництві від 09.09.2008 р. № 3581/392-88(г).

Разом з тим, судом під час розгляду справи № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ фірма "Консоль ЛТД", в межах провадження в якій розглядається даний спір, встановлено, що на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України 18.10.2019 р. було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ТОВ фірма "Консоль ЛТД", на продаж виставлено, в тому числі, "Лот № 1:

Опис майна: 81/100 об`єкту незавершеного будівництва за проектом житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (І черга), за винятком квартир, що знаходяться в іпотеці Дніпропетровської міської ради та частини об`єкту незавершеного будівництва, що визнана за третіми особами на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 у справі № 200/22893/14-ц.

Місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Судом враховано, що в ході розгляду справи про банкрутство ТОВ фірма "Консоль ЛТД", ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2019 р., крім іншого, зобов`язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича виключити з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (код ЄДРПО України 20676633) об`єкти, в тому числі "81/100 об`єкту незавершеного будівництва за проектом житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (І черга), за винятком квартир, що знаходяться в іпотеці Дніпропетровської міської ради та частину об`єкту незавершеного будівництва, визнані за третіми особами на підставі рішень суду. Місцезнаходження: АДРЕСА_2."; зобов`язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та торгуючу організацію - Товарну біржу "Придніпров`є" врахувати під час продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", що відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства - продажу підлягають виключно об`єкти, що є власністю банкрута та, які включено до ліквідаційної маси останнього.

Разом з тим, вищевказаними обставинами підтверджується, що право пайовика - ОСОБА_1 на спільну часткову власність на матеріали, обладнання та інші матеріальні цінності, використані під час будівництва об`єкта - жилого комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями по АДРЕСА_2, що є предметом спільної діяльності в будівництві у відповідності до вищевказаного договору не визнається відповідачем.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

З огляду на те, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України.

Передумовою для звернення з позовом про визнання права власності на майно на підставі ст. 392 ЦК України є сумніви у належності позивачеві цього майна, які виникають у інших осіб, неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втрата належних правовстановлюючих документів на майно, а передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства, з огляду на встановлені судом під час розгляду даної справи обставини, а саме, що за умовами договору пайової участі у будівництві від 09.09.2008 р. № 3581/392-88(г) та угоди від 28.03.2014 р., яка є невід`ємною частиною вказаного договору, у позивача та відповідача у спільній частковій власності наявне майно, а саме, враховуючи, що з вини відповідача будівництво не завершено, - матеріали, обладнання та інші матеріальні цінності, використані під час будівництва об`єкта, що є результатом спільної діяльності позивача та відповідача у будівництві згідно вказаного договору, заперечення відповідача відносно того, що позивачем визначено не правильно спосіб захисту своїх прав і позовна вимога про визнання за ОСОБА_1 права спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у АДРЕСА_2, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, з наступним розміром частки у праві спільної часткової власності, а саме: 0,12% (відповідно до умов договору), що згідно умов договору пайової участі в будівництві № 3581/392-88 (г) від 09.09.2008 р. (згідно з матеріалами справи) (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний НОМЕР_2, задоволенню не підлягає, є необґрунтованими.

Відповідно до положень частини першої та частини другої статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що пайовиком (позивачем) було укладено договір з фірмою (відповідачем) пайової участі у будівництві від 09.09.2008 р. № 3581/392-88(г) з метою саме набуття в свою приватну власність після введення об`єкту в експлуатацію «долі пайовика»: одного паркувального місця, будівельний НОМЕР_2, однак, саме з вини фірми (відповідача) дана мета договору не була досягнута, з огляду на те, що позивач набув право спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інші матеріальні цінності, використані під час будівництва об`єкта - житлового комплексу з адміністративними і комерційними приміщеннями, що знаходиться в АДРЕСА_2 на підставі правочину - угоди від 28.03.2014 р., яка є невід`ємною частиною договору пайової участі у будівництві від 09.09.2008 р. № 3581/392-88(г), суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача, в даному випадку, є визнання за ним ( ОСОБА_1 ) права спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у АДРЕСА_2, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, з наступним розміром частки у праві спільної часткової власності, а саме: 0,12% (відповідно до умов договору), що згідно умов пайової участі в будівництві № 3581/392-88(г) від 09.09.2008 р. (згідно з матеріалами справи) (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний НОМЕР_2, у зв`язку з чим, позов в даній частині підлягає задоволенню.

Поряд із зазначеним, що стосується позовної вимоги позивача про визнання за ОСОБА_1 (Позивач) майнового права на виділ у натурі та отримання у власність по закінченні будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у АДРЕСА_2 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, наступної частини цього спільного нерухомого майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності: право на одне паркувальне місце в підземному паркінгу, будівельний НОМЕР_2, дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки таке право за позивачем сторони узгодили умовами договору пайової участі у будівництві № 3581/392-88(г) від 09.09.2008 р., і дане право позивача відповідачем не оспорюється.

Крім того, відносно позовної вимоги про виключення з ліквідаційної маси банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" належного ОСОБА_1 (Позивач) на праві спільної часткової власності майна, а саме: матеріалів, обладнання та іншого майна, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у АДРЕСА_2 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, наступну частину цього спільного нерухомого майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності: 0,12% (відповідно до умов договору), що згідно умов пайової участі в будівництві № 3581/392-88 (г) від 09.10.2008 р. (згідно з матеріалами справи) (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний НОМЕР_2, суд зазначає таке:

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2019 р. у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", в межах провадження в якій розглядається даний спір, крім іншого, зобов`язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича виключити з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (код ЄДРПО України 20676633) об`єкти, в тому числі "81/100 об`єкту незавершеного будівництва за проектом житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (І черга), за винятком квартир, що знаходяться в іпотеці Дніпропетровської міської ради та частину об`єкту незавершеного будівництва, визнані за третіми особами на підставі рішень суду. Місцезнаходження: АДРЕСА_2.".

На виконання вищевказаної ухвали суду ліквідатором ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" зазначений об`єкт було виключено з ліквідаційної маси банкрута, що підтверджується наявними в матеріалах справи про банкрутство документами, зокрема переліком майна, що увійшло до ліквідаційної маси ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", наведеним в поточному звіті ліквідатора банкрута за лютий 2020 року, подано до суду 03.03.2020 р. (том 68 справи про банкрутство ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", а.с. 4-31).

Відповідно до частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

З огляду на те, що під час розгляду даної справи ліквідатором банкрута виключено з ліквідаційної маси ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", в тому числі спірне майно, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі в частині зазначеної позовної вимоги підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю спору.

Поряд із зазначеним, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, за результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів сторін, з урахуванням поданих на їх підтвердження документів, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" про визнання права спільної часткової власності, визнання майнового права та виключення майна з ліквідаційної маси, що розглядається в межах провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, з урахуванням часткового задоволення позову, суд дійшов висновку, що витрати зі сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, мають бути покладені судом на сторін, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_1 (Позивач) право спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у АДРЕСА_2, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, наступну частину цього спільного нерухомого майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності: 0,12%, що згідно умов пайової участі в будівництві № 3581/392-88(г) від 09.09.2008 р. (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний НОМЕР_2.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про виключення з ліквідаційної маси банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» належне ОСОБА_1 (Позивач) на праві спільної часткової власності майно, а саме: матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у АДРЕСА_2 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008 року, наступну частину цього спільного нерухомого майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності: 0,12%, що згідно умов пайової участі в будівництві № 3581/392-88(г) від 09.09.2008 р. (з додатками) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: одному паркувальному місцю в підземному паркінгу, будівельний НОМЕР_2, закрити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок судового збору.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 03.08.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін