УХВАЛА

м. Київ

05.08.2020Справа № 910/11438/20

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Акціонерне товариство «Банк Альянс»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» щодо оскарження рішення Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відхилення тендерної пропозиції переможця Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі «ДК 021:2015:42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)» (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-13-001190-а) по Лотах 1, 5, 6, яке оформлене протоколом від 18.06.2020, шляхом:

- заборони відповідачу - Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» укладати договір про закупівлю у межах процедури закупівлі № UA-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі «ДК 021:2015:42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)» (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-13-001190-а) по Лотах 1, 5, 6 з іншими учасниками процедури закупівлі до моменту вирішення справи;

- заборони Акціонерному товариству «Банк Альянс» здійснювати виплату грошових коштів на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» за банківськими гарантіями у розмірі 10000,00 грн №3963-20 від 20.05.2020, у розмірі 17000,00 грн №3968-20 від 20.05.2020, та у розмірі 930000,00 грн №3967-20 від 20.05.2020.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» зверталося до Антимонопольного комітету України із скаргами на вказане вище рішення замовника щодо лотів №1, 5, 6, проте орган оскарження у задоволенні таких скарг відмовив. Відтак, процедура оскарження закупівлі з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» завершена, а, отже, на даний момент активно проходить наступна стадія процедури закупівлі - укладення договорів із переможцями по лотах 1, 5, 6. Строки оскарження рішення замовника та рішення Антимонопольного комітету України у судовому порядку значно перевищують строки, які передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» для укладення договорів із переможцями по лотах 1, 5, 6. Таким чином, як вказує заявник, до моменту, коли суд ухвалить остаточне рішення по справі, процедура закупівлі буде завершена, переможці торгів і замовник укладуть і виконають (повністю або частково) відповідні договори, що унеможливить відновити порушені права заявника, оскільки учасник втратить можливість підписати договір про закупівлю.

Також заявник зазначає, що для участі у процедурі закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» було отримано від Акціонерного товариства «Банк Альянс» банківські гарантії №3963-20 від 20.05.2020, №3968-20 від 20.05.2020, №3967-20 від 20.05.2020. В свою чергу, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», керуючись рішенням, щодо оскарження якого заявник має намір подати позов, надіслав вимогу банку про сплату на його користь грошових коштів за вищевказаними банківськими гарантіями і у випадку виплати коштів банк змушений буде списати такі грошові кошти із рахунку Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма». Заявник стверджує, що таке стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, оскільки у випадку визнання спірного рішення Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» незаконним, заявник змушений буде звертатися до суду щодо відновлення своїх законних прав та інтересів та для повернення незаконно стягнених грошових коштів.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначає заявник, він має намір звернутися до суду з позовом про щодо оскарження оскарження рішення Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі «ДК 021:2015:42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)» (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-13-001190-а) по Лотах 1, 5, 6, яке оформлене протоколом від 18.06.2020.

Оскільки у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Разом з цим, суд відзазначає, що при обранні належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову має дотримуватися принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

На переконання суду, заходи забезпечення позову, про які зазнає заявник, не є співмірними у відношенні із позовними вимогами, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» має намір заявити, не відповідають вимогам щодо збалансованості інтересів сторін, розумності, обґрунтованості та адекватності.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова