УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 5023/9521/11

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Фізична особа-підприємець Стеценко С.В.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Кошовський С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (залучена до участі у розгляді заяви ПрАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за вх. № 828/18 від 02.04.2018 про визнання недійсним результату аукціону)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020

у складі колегії суддів: Тихого П.В. (головуючий), Россолова В.В., Шутенко І.А.

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Стеценка Сергія Володимировича

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 постановою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/9521/11 визнано банкрутом Стеценка Сергія Володимировича та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

18.04.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області усунено арбітражного керуючого Губарєва Є.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

10.12.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 залучено до участі у розгляді заяви ПрАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (вх. № 828/18 від 02.04.2018) про визнання недійсним результату аукціону ОСОБА_1.

07.07.2020 ухвалою Східного апеляційного господарського суду задоволено заяву Акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну кредитора, замінено Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Кристалбанк". Задоволено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про заміну кредитора, замінено Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Акціонерне товариство "ВЕКТОР БАНК". Задоволено клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. про відкладення розгляду справи.

28.07.2020 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу за вх. № 5742/2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2019 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну кредитора та в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" про заміну кредитора у справі № 5023/9521/11.

31.07.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Огородніка К.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додатків до неї судом встановлено невідповідність вищевказаної скарги вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 року встановлений у розмірі 2 102 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 102 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 за вх. № 5742/2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 5023/9521/11 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2 102 грн.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 5742/2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 (про заміну кредитора на правонаступника) у справі № 5023/9521/11 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков