РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/886/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроектмонтаж" (м. Харків)
про стягнення 83958,68 грн,
за участю представників:

позивача - адв. Ліпчанського В.В.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроектмонтаж" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроектмонтаж" основний борг в розмірі 79000,00 грн, суму штрафних санкцій в розмірі 4958,68 грн (3% річних, пеня). Також позивач просить стягнути з відповідача 2102,00 грн витрат на судовий збір та 15000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем у повному обсязі зобов`язання за договором поставки №01/04 від 01.04.2019 з додатковою угодою №1 від 09.09.2019 щодо сплати ним остаточної вартості товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

04.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 21.05.2020 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося протокольними ухвалами суду у зв`язку з неявкою сторін та ненаданням ними витребуваних судом документів.

Так, протокольною ухвалою суду від 06.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.07.2020 о 12:00 год, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 06.07.2020.

15.07.2020 позивач надав уточнення до позовної заяви, в якому уточнив редакцію позовних вимог щодо правової природи "основного боргу", договору, за яким стягуються кошти, виду штрафних санкцій та періоду їх нарахування. У зазначеному уточненні позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроектмонтаж" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" заборгованість за товар за договором поставки в розмірі 79000,00 грн та суму штрафних санкцій: 3% річних за період з 26.12.2019 по 20.03.2020 у сумі 552,00 грн і подвійну облікову ставку НБУ за період з 26.12.2019 по 20.03.2020 у сумі 4406,68 грн, що загалом складає 4958,68 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму судових витрат в розмірі 17102,00 грн, з яких: судовий збір у сумі 2102,00 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2020 було прийнято вищевказане уточнення позивача у наданій редакції.

Також 15.07.2020 позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів платіжних доручень на підтвердження часткового виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки №01/04.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2020 зазначене вище клопотання позивача задоволено судом.

20.07.2020 позивач надав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 20.07.2020 о 12:00 год, без участі позивача та його представника, який перебуває у відрядженні з розгляду кримінальної справи в Шосткінському міськрайонному суді Сумської області.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2020 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 20.07.2020 о 12:00 год, без участі позивача та його представника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 учасників справи було повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.07.2020 о 12:00 год.

29.07.2020 представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням наданого уточнення.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, зокрема у судове засідання від 29.07.2020, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК України).

Статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Частина 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

Положеннями ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру та передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Ухвала суду від 05.05.2020 про відкриття провадження у справі, а також інші ухвали були відправлені на адресу відповідача, вказану у позові та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61143, м. Харків, бульвар Грицевця, будинок 6, квартира 99, однак поштові конверти з відповідними рекомендованими відправленням повернуті відділенням зв`язку до суду з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання - адресат відсутній" та "за закінченням терміну зберігання - адресат відсутній".

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Крім того ухвала Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.05.2020.

Учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, враховуючи зазначені вище положення Господарського процесуального кодексу України, якими регламентовано порядок повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України", суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що явка відповідача не була визнана обов`язковою, а також те, що неявка його представника не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути цю справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.04.2019 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки №01/04 (надалі - договір), за яким продавець повинен змонтувати та передати у власність (повне господарське відання) покупцю продукцію, надалі товар, а покупець повинен прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили найменування товару - двері міжкімнатні білого кольору укомплектовані фурнітурою.

Відповідно до п. 1.3 договору покупець замовляє партію поставки товару згідно зі специфікацією.

Згідно з п. 2.2 договору загальна кількість товару, що підлягає продажу за договором, визначається як сумарна величина товарних одиниць, замовлених покупцем.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що ціна товару є договірною, узгоджується остаточно в момент його замовлення покупцем. Комплектація, в залежності від заявленої номенклатури і комплектності продукції, визначена у специфікації. Специфікація - є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість договору складає 151550,00 грн, у тому числі ПДВ 20%.

Згідно з п. 4.1 договору попередня оплата у розмірі 70% за товар здійснюється покупцем шляхом переказу коштів на банківський рахунок продавця в безготівковій формі в національній валюті України згідно пункту 3.2.

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що оплата у розмірі 30% за товар здійснюється покупцем після підписання акту приймання-передачі шляхом переказу коштів на банківський рахунок продавця в безготівковій формі в національній валюті України згідно пункту 3.2.

Відповідно до п. 5.1 зазначеного договору товар поставляється протягом 21-го календарного дня від дати отримання попередньої оплати покупцем на банківський рахунок продавця.

Згідно з п. 6.1 договору приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в місці поставки з врахуванням вимог п. 2 цього договору.

Пунктом 9.4 вказаного договору сторони визначили, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019.

В специфікації від 01.04.2019 до договору сторони узгодили поставку товару, а саме дверей внутрішніх із зазначенням їх комплектації.

09.09.2019 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору №01/04 від 01.04.2019, в якій сторони домовилися внести зміни в п. 3.2 договору та збільшити загальну вартість договору до 179000,00 грн.

Також у вказаній додатковій угоді сторони внесли зміни до кількості товару специфікації договору, а саме збільшили кількість товару на 3 дверних блоки. Інші пункти договору №01/04 від 01.04.2019 залишено без змін.

На виконання умов договору відповідач здійснив попередню оплату у загальній сумі 100000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №116 від 15.04.2019 на суму 50000,00 грн і №55 від 19.07.2019 на суму 50000,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи позивач змонтував та передав у власність (повне господарське відання) відповідачу, в відповідач прийняв продукцію, а саме двері між кімнатні білого кольору згідно договору поставки №01/04 від 01.04.2019 та додаткової угоди №1 від 09.09.2019 у кількості 17 дверних блоків на загальну суму 179000,00 грн, що підтверджується копією акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 26.12.2019, підписаного сторонами без зауважень.

Решту отриманого товару відповідач не оплатив у встановлений договором строк.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару за договором поставки №01/04 від 01.04.2019 становить 79000,00 грн.

30.01.2020 позивач надіслав відповідачу лист-претензію від 30.01.2020 з вимогою протягом 15 календарних днів сплатити йому заборгованість за договором поставки №01/04 від 01.04.2019 у сумі 79000,00 грн, про що свідчать копії вказаної претензії та фіскального чеку від 30.01.2020.

Відповідач заборгованість за договором поставки №01/04 від 01.04.2019 у сумі 79000,00 грн не сплатив та відповіді не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 26.12.2019 по 20.03.2020 у сумі 4406,68 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 26.12.2019 по 20.03.2020 у сумі 552,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів сплати заборгованості за поставлений товар за договором поставки №01/04 від 01.04.2019, пені, 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Пунктом 9 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У поданій позовній заяві від 24.03.2020 (вх.№886/20 від 24.03.2020) позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, а саме: судовий збір у сумі 2102,00 грн та вартість правничої допомоги у сумі 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України позивач не надав детального опису робіт (наданих послуг) та інших доказів виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат.

Відсутність детального опису робіт (послуг) виконаних (наданих) адвокатом робіт (наданих послуг), доказів із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним предмету спору.

Також позивач не надав суду акт виконаних робіт (наданих послуг) та доказів здійснення цих витрат.

Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 15000,00 грн не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки позивач не надав детального опису робіт (наданих послуг) та інших доказів виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), доказів здійснення цих витрат, а тому зважаючи на положення статей 73, 74, 76 80, ч. 8 ст. 129 ГПК України, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, підстави для задоволення таких вимог відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 193, 216, 217, 231, 232 ГК України, статтями 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України, статтями 73 - 74, 76 - 80, 123, 124, 126, 129, 165, 178, 202, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроектмонтаж" (61143, м. Харків, бул. Грицевця, 6, к. 99. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" (61002, м. Харків, вул. Мельникова, 2. Код ) заборгованість за договором №01/04 поставки від 01.04.2019 у сумі 79000,00 грн, 3% річних за період з 26.12.2019 по 20.03.2020 у сумі 552,00 грн, пеню за період з 26.12.2019 по 20.03.2020 у сумі 4406,68 грн та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" серпня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.