Справа № 909/246/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника позивача адвоката Удудяк Н. М., представника відповідача адвоката Кузьмічової Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення ПКЕЕ,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Альфабуд" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24 березня 2017 р. В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ "Альфабуд" зазначає, що згаданий акт відповідач склав із грубими порушеннями діючого на момент його складення законодавства, зокрема, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 р. та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. № 562.

21 квітня 2020 р., до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування цього клопотання АТ "Прикарпаттяобленерго" зазначає, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/1167/17 за позовом ТОВ "Альфабуд" до АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", що оформлене протоколом засідання комісії від 29 вересня 2017 р. № 1 по розгляду Акта про порушення від 24 березня 2017 р. № 083240 прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 р. № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд"; в межах справи № 909/1167/17 як і у даній справі ТОВ "Альфабуд" посилається на обставини неправомірності та недотримання вимог чинного законодавства АТ "Прикарпаттяобленерго", в тому числі уповноваженими працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго", під час складання акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24 березня 2017 р. Крім того, у даній справі однією із підстав свого позову ТОВ "Альфабуд" вказує відсутність встановленого місця (точки) самовільного підключення позивача до ввідного кабелю ПВКФ "В. С. К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача, тобто ті самі обставини, на які ТОВ "Альфабуд" посилається у справі № 909/1167/17 і які є предметом дослідження призначеної судом експертизи в межах справи № 909/1167/17, зокрема, чи було самовільне підключення позивача до ввідного кабелю ПВКФ "В. С. К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача, а також місце та час такого підключення. Відтак задоволення позову у справі № 909/1167/17 матиме наслідком скасування оскаржуваного позивачем в межах даної справи акту. Тому відповідач вважає, що позов ТОВ "Альфабуд" слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

04 травня 2020 р., позивач подав через канцелярію суду письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у яких зазначив про відсутність підстав залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки подана позивачем заява у справі № 909/246/20 є тотожною позовній заяві у справі № 909/1167/17 тільки щодо суб`єктного складу сторін, а предмети цих позовів є різними. Що ж стосується підстав позову, то доводи позивача у справі № 909/1167/17 щодо відсутності місця (точки) самовільного підключення як доказу відсутності самовільного підключення полягають у недотриманні відповідачем п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. № 562, а у справі № 909/246/20, крім недотримання п. 2.9 цієї Методики, позивач вказує і на ряд інших недоліків акту та допущених відповідачем порушень при його складанні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 р. у справі № 640/7778/18 зазначив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з матеріалів справи та даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа № 909/1167/17 за позовом ТОВ "Альфабуд" до АТ "Прикарпаттяобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ПВКФ "В. С. К."; предметом позову у цій справі є визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", що оформлене протоколом засідання комісії від 29 вересня 2017 р. № 1 по розгляду Акта про порушення від 24 березня 2017 р. № 083240 прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 р. № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд".

Натомість у справі № 909/246/20 хоч і беруть участь ті самі сторони, однак предмет позову є іншим - визнання протиправними дій відповідача по складанню та розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24 березня 2017 р.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви ТОВ "Альфабуд" без розгляду слід відмовити.

Разом з тим, як видно із змісту позовної заяви однією з підстав позовних вимог ТОВ "Альфабуд" у даній справі є відсутність встановленого місця (точки) самовільного підключення електроустановок позивача до електричної мережі (ввідного кабелю ПВКФ "В. С. К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача).

При цьому, в ході вирішення справи № 909/1167/17 суд розглядає питання доведеності обставин самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" до кабельної мережі АТ "Прикарпаттяобленерго", у зв`язку з чим, з метою встановлення згаданих обставин суд призначив у цій справу судову електротехнічну експертизу.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Тож, враховуючи, що в межах господарської справи № 909/1167/17, в якій беруть участь ті самі особи, що і в цій справі, підлягають встановленню обставини відсутності або наявності місця (точки) самовільного підключення електроустановок позивача до електричної мережі відповідача і ці обставини мають преюдиційне значення для вирішення даної справи та які неможливо встановити з огляду на зібрані у справі № 909/246/20 докази, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/1167/17.

Керуючись статтями 182, 226, 227, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Провадження у справі № 909/246/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/1167/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29 вересня 2017 р. по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24 березня 2017 р. прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 р. № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К.".

3. Ухвала набирає законної сили моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2020 р.