ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1789/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Кантрі ТаунХаус (Київська обл., Бориспільський район, с. Гора) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кантрі Хаус (Київська обл., Бориспільський район, с. Гора) про заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив Житлово будівельний кооператив Кантрі ТаунХаус (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Кантрі Хаус (далі відповідач) та просить суд:

- заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків Кантрі Хаус () до вирішення справи по суті вчиняти будь які дії по від`єднанню Обслуговуючого кооперативу Житлово будівельного кооперативу Кантрі ТаунХаус () від Станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі і від Локальних каналізаційних очисних споруд та Господарсько побутової каналізації (К 1) Житлового комплексу Кантрі Хаус, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Центральна, 30-А -38-В.

Ухвалою від 24.06.2020 Господарський суд Київської області вищевказаний позов залишив без руху, надав позивачу час (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви з правильним найменування відповідача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви; викласти зміст позовних вимог із зазначенням способу захисту порушених прав; належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів, а також договорів №1 та №2 від 03.10.2016 та Технічних умов про приєднання до очисних споруд та каналізації; доказів перерахування коштів на суму 75000,00 грн, доказів оплати на замовлення проекту модернізації Станції другого підйому (свердловини) на суму 10 000,00 грн та доказів оплати Ємкості вертикальної, виконання робіт на загальну суму 100 000 грн; належним чином оформлений опис вкладення у конверт, який підтверджує факт надання позивачу послуг поштового зв`язку по направленню відповідачу як учаснику процесу позовних матеріалів.

14.07.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог вх.№1436/20 від 14.07.2020 (здана до відправлення відділенню зв`язку 10.07.2020, про що свідчить штемпель на конверті).

Із змісту поданої заяви вбачається, що вона подана з метою усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2020, проте містить додаткову позовну немайнову вимогу та її обґрунтування.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

В силу п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, ухвала є видом судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за № 840 та відомостей з сайту Укрпошти, копія ухвали суду від 24.06.2020 отримана позивачем 27.06.2020.

Таким чином, у позивача виник процесуальний обов`язок подати до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви у строк по 07.07.2020 включно.

Проте, заяву вх.№1436/20 від 14.07.2020 позивачем направлено до суду 10.07.2020, про що свідчить штемпель на конверті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений судом строк на усунення недоліків.

Клопотань про продовження або поновлення строку, встановленого судом для усунення виявлених недоліків, позивач не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що заява вх.№1436/20 від 14.07.2020 крім усунення недоліків містить додаткову позовну вимогу та її обґрунтування.

Так, у поданій заяві позивач просить суд:

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кантрі Хаус () підключити відключені від Станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі і від Локальних каналізаційних очисних споруд та Господарсько побутової каналізації (К 1) Житлового комплексу Кантрі Хаус, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Центральна, 30-А -38-В мережі водопостачання та водовідведення Обслуговуючого кооперативу Житлово будівельного кооперативу Кантрі ТаунХаус (),

- заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків Кантрі Хаус () вчиняти будь які дії по від`єднанню Обслуговуючого кооперативу Житлово будівельного кооперативу Кантрі ТаунХаус () від Станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі і від Локальних каналізаційних очисних споруд та Господарсько побутової каналізації (К 1) Житлового комплексу Кантрі Хаус, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Центральна, 30-А -38-В.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19 та від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

Таким чином, заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Також, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 46, 174, 232, 234, 242 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Кантрі ТаунХаус до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кантрі Хаус про заборону вчиняти дії, та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова