ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/533/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - виробнича компанія "Агро Віта Груп"

03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, оф. 613,

адреса для листування: 08160, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Гатне, вул. Карпа Валовня, буд. 6, кв. 14

до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт"

07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "РПС-ЕНЕРГІЯ"

03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корп. Г, кім. 209,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Білик В.В., паспорт серія ВВ № 206733 від 06.01.1998; Виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ № б/н від 23.12.2019;

відповідача: Дубей В.Ю., посвідчення серія КВ № 5560 від 17.01.2019; довіреність № 17-12/07 від 17.12.2019;

третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 549/20 від 28.02.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - виробнича компанія "Агро Віта Груп" до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 1091017,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2020 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5463/20 від 12.03.2020).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господподарського суду Київської області від 31.03.2020 відкрито провадження у справі № 911/533/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 28.04.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 7477/20 від 13.04.2020) про збільшення розміру позовних вимог.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7651/20 від 16.04.2020).

У судове засідання 28.04.2020 з`явились всі сторони судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020 судом задоволено заяву (вх. № 7477/20 від 13.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - виробнича компанія "Агро Віта Груп" про збільшення розміру позовних вимог, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "РПС-ЕНЕРГІЯ", продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 911/533/20 на 02.06.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8884/20 від 08.05.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 10727/20 від 01.06.2020).

У судове засідання 02.06.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "РПС-ЕНЕРГІЯ" ухвали Господарського суду Київської області від 28.04.2020, за трекінгом № 651, судом встановлено, що поштове відправлення "не вручене під час доставки: інші причини", отже, останнім повідомлення суду про судове засідання не отримане.

У підготовчому засіданні 02.06.2020 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 судом закрито підготовче провадження у справі № 911/533/20 та призначено справу до розгляду по суті на 23.06.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення та заперечення позивача на доводи відповідача (вх. № 11915/20 від 16.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням карантину на підприємстві, зумовленого виявленням фактів захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID - 19 (вх. № 12257/20 від 19.06.2020).

У судовому засіданні 23.06.2020 оголошено перерву до 30.07.2020, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 15887/20 від 30.07.2020).

У судове засідання 30.07.2020 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимогу у повному обсязі та представник відповідача, який заперечував проти задоволення позову, третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до частин 1, 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.07.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд,-

встановив:

Між Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна фірма «РПС-Енергія» (далі - виконавець, третя особа) укладено договір на переобладнання та введення в експлуатацію котла ДКВР 10/13 від 30.04.2015 (далі - Договір) згідно з яким замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик виконати роботи, передбачені умовами цього договору, з метою переобладнання та введення в експлуатацію парового котла ДКВР 10/13 на альтернативні види палива на Стадницькому МПД ДП «Укрспирт».

Відповідно до пункту 1.5 Договору результатом виконаної роботи є введення в експлуатацію на Стадницькому МПД ДП «Укрспирт» переобладнаного на альтернативні види палива парового котла ДКВР 10/13 відповідно до Робочого проекту та усіх державних вимог щодо порядку експлуатацію відповідного обладнання.

Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна ціна робіт становить 4320000,00 грн.

Пунктом 2.2.1 Договору визначено, що ціна робіт з розробки проектної документації, що визначається у кошторисі, становить 300000,00 грн.

Протокол погодження договірної ціни проектних робіт є Додатком №2 до цього договору.

Відповідно до пункту 2.2.2 Договору ціна монтажних та пусконалогоджувальних робіт, яка орієнтовно становить 683400,00 грн. та остаточно визначається сторонами кошторисною документацією.

Згідно з пунктом 2.2.3 Договору вартість додаткового обладнання визначеного у додатку №3 становить 336600,00 грн.

Вартість додаткового обладнання може бути змінена шляхом підписання додаткової угоди.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що розрахунок за роботи, що виконуються на умовах цього договору проводиться замовником після остаточного виконання всіх робіт, передбачених умовами цього договору, що підтверджується підписаними сторонами актом виконаних робіт та актом вводу обладнання в експлуатацію, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник здійснює оплату робіт частинами у наступному порядку: протягом 12 місяців рівними платежами в розмірі 360000,00 грн. до 10 числа кожного місяця; перший платіж здійснюється замовником до 10 числа наступного місяця за місяцем остаточного виконання всіх робіт передбачених умовами цього договору, підтверджується підписаними сторонами актом виконаних робіт та актом вводу обладнання в експлуатацію.

Згідно з пунктом 4.1 Договору здача-приймання виконаних в повному об`ємі робіт оформлюється актом введення обладнання в експлуатацію та актом виконаних робіт. Акт виконаних робіт складається, підписується виконавцем та надсилається замовнику упродовж 3 робочих днів після складання та підписання уповноваженими представниками сторін акту вводу обладнання в експлуатацію.

Відповідно до пункту 4.7 Договору при здійсненні здачі-приймання робіт виконавець передає замовнику всю проекту документацію, розроблену виконавцем на виконання умов цього договору.

Згідно з пунктом 7.5 Договору за порушення строків оплати, визначених в пункті 2.5 Договору, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,01 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення виконання зобов`язань, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення виконання зобов`язань.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженим представниками сторін і діє до 31.12.2016, але, у будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

19.08.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 згідно з якою: виконавець зобов`язаний виконати роботи в повному до 31.12.2019 та викладено пункт 10.1 Договору у наступній редакції: договір діє до 31.12.2019.

20.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна Фірма «РПС-Енергія» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича компанія «Агро Віта Груп» (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 23 від 20.05.2016, згідно з яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги (майбутньої вимоги), яка буде належати первісному кредиторові у відповідності з договором № 261 від 30.04.2015 при умовах: належного та у повному обсязі виконанні ТОВ «ВТФ «РПС-Енергія» прийнятих на себе зобов`язань за договором № 261 від 30.04.2015; право вимоги вважається переданим з дня виникнення вимоги до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в порядку та обсязі відповідно до умов Договору № 261 від 30.04.2015; надання Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» відповідного повідомлення про відступлення права вимоги та доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з пунктом 2.1 Договору право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в 2750000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 25.05.2016 внесено зміни в пункт 2.1 договору та викладено його в наступній редакції: право вимоги, що відступається за цим договором оцінене сторонами в таку ж суму, як і загальна ціна робіт за основним договором, а саме: 4320000,00 грн.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором № 261 від 30.04.2015.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - виробнича компанія "Агро Віта Груп"

05.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «РПС-Енергія» та Державним підприємством спиртової та лікер-горілчаної промисловості «Укрспирт» підписано акти: акт здачі-приймання проектної документації, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв розроблену та затверджену замовником проекту документацію (робочий проект); акт здачі-приймання кошторисної документації, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв розроблену кошторисну документацію (локальний кошторис та підсумкову відомість) на проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт; акт виконаних робіт, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв роботу по навчанню обслуговуючого персоналу Стадницького МПД ДП «Укрспирт», які були здійснені належним чином і в повному обсязі; акт здачі-приймання поставленого необхідного додаткового обладнання та прийняття здійснених монтажних робіт, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв всі необхідні монтажні роботи по переобладнанню котла ДКВР 10/13 відповідно до робочого проекту та локального кошторису, крім того, комісією встановлено, що монтажні роботи проведені належним чином і у повному обсязі відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, якість та комплектність додаткового обладнання відповідають вимогам нормативно-технічної документації виробника; акт здачі-приймання пусконалогоджувальних робіт по пуску і вводу обладнання в експлуатацію та введення обладнання в експлуатацію, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв пусконалагоджувальні роботи по пуску і вводу обладнання в експлуатацію, а також здійснено введення цього обладнання в експлуатацію на виробництві; акт введення обладнання в експлуатацію, згідно з яким на Стадницькому МПД ДП «Укрспирт» переобладнаний паровий котел ДКВР 10/13 на альтернативні види палива, а також здійснено введення котла в експлуатацію, крім того, на момент вводу в експлуатацію парового котла на альтернативні види палива, він знаходиться в технічно справному стані та зауваження до роботи даного парового котла відсутні.

27.11.2019 на адресу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

Отже, з урахуванням того, що позивачем набуто право вимоги до відповідача та сплив строків оплати, що визначені Договором, наявні підставі для стягнення заборгованості, пені на підставі пункту 7.5 Договору, 3% річних та інфляційних втрат на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Аргументи Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт"

Згідно з пунктом 4.1 Договору здача-приймання виконаних в повному об`ємі робіт оформлюється актом введення обладнання в експлуатацію та актом виконаних робіт. Акт виконаних робіт складається, підписується виконавцем та надсилається замовнику упродовж 3 робочих днів після складання та підписання уповноваженими представниками сторін акту вводу обладнання в експлуатацію, проте, акти, на які посилається позивач, що підписані між сторонами - це проміжні акти, без значення суми виконаних робіт, що, у свою чергу, не дає можливість встановити обсяг та вартість робіт, як того вимагає договір, крім того, з підписанням остаточного акту, за умовами Договору, виникає обов`язок відповідача з оплати робіт, тобто, на даний момент, відсутні підстави для будь-яких оплат.

Крім того, відповідачем не отримано акту виконаних робіт, локального кошторису та технічної документації, ані від позивача, ані від третьої особи, що унеможливлює взяття об`єкту Договору - переобладнаного котла, на баланс відповідача.

Також, відповідач зазначає, що на підприємстві відсутній оригінал локального кошторису та підсумкова відомість за Договором № 261 від 30.04.2015, що підтверджується службовою запискою Керівника Стадницького МПД ДП «Укрспирт» Кульчановського С.В., провідного бухгалтера Ковальчук І.В., начальника відділу технічного забезпечення управління технічної політики ДП «Укрспирт» Максименко Д.В., начальника відділу договірної роботи управління юридичного супроводження ДП «Укрспирт» Семенок В.М.

Долучені до матеріалів справи позивачем кошториси та довідка КБ-3 не відповідають дійсності, з огляду на те, що згідно з довідкою, вартість виконаних будівельних робіт та витрат складає 5001218,32 грн., проте, договором передбачено, що вартість робіт складає 4320000,00 грн., а долучені локальні кошториси не містять відомостей, що роботи проводились саме у Стадницькому МПД ДП «Укрспирт».

Норми права, що підлягають застосуванню

Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За статтею 839 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна фірма «РПС-Енергія» укладено договір на переобладнання та введення в експлуатацію котла ДКВР 10/13 від 30.04.2015, згідно з яким замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик виконати роботи, передбачені умовами цього договору, з метою переобладнання та введення в експлуатацію парового котла ДКВР 10/13 на альтернативні види палива на Стадницькому МПД ДП «Укрспирт».

Відповідно до пункту 3.2 Договору роботи передбачені умовами цього договору виконуються поетапно: 1-й етап: розробка проектної документації (робочого проекту), затвердження її замовником та погодження з відповідними державними органами; 2й етап: розробка кошторисної документації на проведення монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт; 3-й етап: поставка необхідного додаткового обладнання та проведення монтажних робіт по переобладнанню котла ДКВР 10/13 відповідно до робочого проекту; 4й етап: проведення пусконалагоджувальних робіт по пуску та вводу обладнання в експлуатацію, оформлення технічної документації для реєстрації обладнання в органах державного нагляду, інших відповідних державних органах та отримання дозволу та початок експлуатації переобладнаного котла ДКВР 10/13; 5-й етап: проведення навчання обслуговуючого персоналу замовника.

Згідно з пунктом 4.1 Договору здача-приймання виконаних в повному об`ємі робіт оформлюється актом введення обладнання в експлуатацію та актом виконаних робіт. Акт виконаних робіт складається, підписується виконавцем та надсилається замовнику упродовж 3 робочих днів після складання та підписання уповноваженими представниками сторін акту вводу обладнання в експлуатацію.

05.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «РПС-Енергія» та Державним підприємством спиртової та лікер-горілчаної промисловості «Укрспирт» підписано акти: акт здачі-приймання проектної документації, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв розроблену та затверджену замовником проекту документацію (робочий проект); акт здачі-приймання кошторисної документації, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв розроблену кошторисну документацію (локальний кошторис та підсумкову відомість) на проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт; акт виконаних робіт, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв роботу по навчанню обслуговуючого персоналу Стадницького МПД ДП «Укрспирт», які були здійснені належним чином і в повному обсязі; акт здачі-приймання поставленого необхідного додаткового обладнання та прийняття здійснених монтажних робіт, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв всі необхідні монтажні роботи по переобладнанню котла ДКВР 10/13 відповідно до робочого проекту та локального кошторису, крім того, комісією встановлено, що монтажні роботи проведені належним чином і у повному обсязі відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, якість та комплектність додаткового обладнання відповідають вимогам нормативно-технічної документації виробника; акт здачі-приймання пусконалагоджувальних робіт по пуску і вводу обладнання в експлуатацію та введення обладнання в експлуатацію, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв пусконалагоджувальні роботи по пуску і вводу обладнання в експлуатацію, а також здійснено введення цього обладнання в експлуатацію на виробництві; акт введення обладнання в експлуатацію, згідно з яким на Стадницькому МПД ДП «Укрспирт» переобладнаний паровий котел ДКВР 10/13 на альтернативні види палива, а також здійснено введення котла в експлуатацію, крім того, на момент вводу в експлуатацію парового котла на альтернативні види палива, він знаходиться в технічно справному стані та зауваження до роботи даного парового котла відсутні.

Тобто, підписаними між сторонами актами приймання-передачі підтверджується здійснення виконавцем всіх етапів робіт за Договором у повному обсязі.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Аргументи відповідача, відносно: відсутності на підприємстві локального кошторису та технічної документації на зазначені роботи; невідповідності долученого позивачем до матеріалів справи кошторису дійсним роботам, що виконувались на підприємстві не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що комісією ДП «Укрспирт» підтверджено, що замовник прийняв розроблену кошторисну документацію (локальний кошторис та підсумкову відомість) на проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт; виконавець передав, а замовник прийняв всі необхідні монтажні роботи по переобладнанню котла ДКВР 10/13 відповідно до робочого проекту та локального кошторису, крім того, комісією встановлено, що монтажні роботи проведені належним чином і у повному обсязі відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, якість та комплектність додаткового обладнання відповідають вимогам нормативно-технічної документації виробника.

Також до матеріалів справи долучено довідку про вартість виконаних робіт та витрат КБ-3 за підписом уповноважених представників сторін: замовника Вергелес Г.В. та підрядника Решетняк В.М., згідно з якою вартість робіт складає 5001218,32 грн.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що розрахунок за роботи, що виконуються на умовах цього договору проводиться замовником після остаточного виконання всіх робіт передбачених умовами цього договору, що підтверджується підписаними сторонами актом виконаних робіт та актом вводу обладнання в експлуатацію, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник здійснює оплату робіт частинами у наступному порядку: протягом 12 місяців рівними платежами в розмірі 360000,00 грн. до 10 числа кожного місяця; перший платіж здійснюється замовником до 10 числа наступного місяця за місяцем остаточного виконання всіх робіт передбачених умовами цього договору, підтверджується підписаними сторонами актом виконаних робіт та актом вводу обладнання в експлуатацію.

Тобто, з огляду на дату підписання останнього акту здачі-приймання робіт - 07.11.2019, яким підтверджується виконання всіх етапів робіт, передбачених пунктом 3.2 Договору, і який, за висновками суду, і є тим самим остаточним актом виконаних робіт у розумінні пункту 4.1 Договору, якого, за позицією відповідача, не вистачає для настання строків оплати робіт, строк оплати першого платежу у розмірі 360000,00 грн. настав 10.12.2019.

20.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна Фірма «РПС-Енергія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-виробнича компанія «Агро Віта Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 23 від 20.05.2016.

27.11.2019 на адресу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що договір про відступлення права вимоги набрав чинності з моменту підписання уповноваженим представником відповідача акту від 07.11.2019 та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, оскільки фактичне виконання робіт за основним договором первісного кредитора підтверджується наданими до матеріалів справи первинними бухгалтерськими документами - актами виконаних робіт, довідкою за формою КБ-3, що погоджено у договорі про відступлення права вимоги як підстава для переходу права, тобто, матеріалами справи підтверджується, що новий кредитор набув права вимоги за Договором до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт".

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак, матеріалами справи підтверджується виконання робіт за Договором, які прийняті відповідачем, не оплачені у визначений Договором строк, отже, з урахуванням пункту 2.5 Договору та настання строку оплати - 10.12.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1440000,00 грн. основної заборгованості з вартості робіт.

Згідно з пунктом 7.5 Договору за порушення строків оплати, визначених в пункті 2.5 Договору, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,01 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення виконання зобов`язань, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що станом на дату звернення з позовом до суду, відповідачем грошові кошти не сплачено, позивачем правомірно нараховані пеня, відповідно до пункту 7.5 Договору і 3% річних та інфляційні втрати, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, зазначає, що він арифметично вірний.

Частинами 1, 3, 4 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 191, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

1. Позов (вх. № 549/20 від 28.02.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - виробнича компанія "Агро Віта Груп" до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - виробнича компанія "Агро Віта Груп" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, оф. 613, , адреса для листування: 08160, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Гатне, вул. Карпа Валовня, буд. 6, кв. 14) 1440000,00 грн. (один мільйон чотириста сорок тисяч гривень) основного боргу, 11304,00 грн. (одинадцять тисяч триста чотири гривні) пені, 9290,95 грн. (дев`ять тисяч двісті дев`яносто гривень дев`яносто п`ять копійок) 3% річних, 720,00 грн. (сімсот двадцять гривень) інфляційних втрат, 21919,74 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять гривень сімдесят чотири копійки) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.08.2020.

Суддя С.О. Саванчук