ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 справа № 914/967/20

За позовом: Приватного підприємства "Гал-Юрбуд", м. Городок, Львівська область

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності приватного підприємця Варгати Людмили Анатоліївни, м. Львів

про: стягнення боргу в розмірі 6975,25грн за договором - заявкою №63 від 08.05.2019

Суддя У.І.Ділай

Секретар М.Мазуркевич

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов Приватного підприємства "Гал-Юрбуд", до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності приватного підприємця Варгати Людмили Анатоліївни, про стягнення боргу в розмірі 6975,25грн за договором - заявкою №63 від 08.05.2019.

Ухвалою від 27.04.2020 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 30.06.2020.

Ухвалами від 30.06.2020 та від 14.07.2020 судове засідання відкладено, з підстав зазначених в ухвалах.

22.07.2020 від позивача до суду надійшов лист, в якому зазначено, що 26.06.2020 відповідач оплатив основний борг в сумі 5000,00грн, відтак просить стягнути з відповідача на свою користь 1975,25грн штрафних санкцій та 2102,00грн судового збору.

Позивач та відповідач в судове засідання 05.08.2020 явки повноважних представників не забезпечили.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

08 травня 2019 року між сторонами було складено та підписано договір-заявку №63 на транспортне експедирування та перевезення вантажу за маршрутом: м. Ірпінь - м. Львів-Винники автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом НОМЕР_2 .

Вартість вищевказаного перевезення була визначена в розмірі 7500,00 грн (п. 11 договору-заявки).

09.05.2019 позивачем складено акт надання послуг № 160, який підписаний відповідачем не підписаний. Вартість наданих послуг становила 7500,00 грн.

У п. 12. договору-заявки сторони узгодили умови оплати, а саме на протязі 10-14 банківських днів після виконання замовлення та одержання оригіналів документів.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направляв відповідачу претензії (23.07.2019, 11.03.2020, 27.03.2020) про сплату заборгованості.

Як зазначено в позовній заяві, в порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання з оплати вартості наданих послуг виконав частково, залишок заборгованості становив 5000,00.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору не оплатив позивачу наданих послуг. Відтак, ПП "Гал-Юрбуд" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5000,00 грн основного боргу, 1611,83грн пені, 200,57грн інфляційних втрат та 162,85грн 3% річних.

Після відкриття провадження господарським судом відповідачем сплачено основний борг в розмірі 5000,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір договір-заявку №63 на транспортне експедирування та перевезення вантажу від 08 травня 2019 року, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Аналогічні приписи містить ст. 929 Цивільного кодексу України, а частиною 2 зазначеної статті визначено, що Положення Глави 65 ЦК України поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Відповідно до статей 929, 930 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Позивач свої зобов`язання за спірним договором виконав повністю.

Відповідач про дійсність отриманих послуг та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Оскільки після відкриття провадження господарським судом відповідачем сплачено основний борг в розмірі 5000,00 грн, то провадження в цій частині слід закрити.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 162,85грн 3% річних за період з 01.06.2019 по 16.04.2010 - підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 200,57грн інфляційних нарахувань судом встановлено, що позивачем допущені помилки у нарахуванні суми, що підлягає до стягнення. Так, за розрахунком суду з відповідача підлягає до стягнення 102,30грн інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Стосовно вимоги про стягнення пені1611,83грн пені суд зазначає таке.

Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Згідно із матеріалами справи, між позивачем та відповідачем, у відповідності із ст. 547 ЦК України, письмового договору про стягнення пені, як виду забезпечення виконання зобов`язання, укладено не було. Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення пені з відповідача.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності приватного підприємця Варгати Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Приватного підприємства "Гал-Юрбуд" (81500, Львівська область, м. Городок, майдан Гайдамаків, 16, ідентифікаційний код 32858351) 162,85грн 3% річних, 102,30грн інфляційних втрат та 2102,00 грн судового збору.

3.В частині стягнення 5000,00грн основного боргу провадження закрити.

4.У задоволенні вимог про стягнення 98,27грн інфляційних втрат та 1611,83грн пені відмовити.

5.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 10.08.2020.

Суддя У.І. Ділай