ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2020 Справа № 917/971/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» (вх. № 5761 від 01.06.2020) про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі № 917/971/19

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», 36003, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б, кв. 188

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець 1", 36003, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б

про визнання недійсними та скасування рішень, припинення юридичної особи,

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19 (суддя Мацко О.С.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» задоволено частково: визнано недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 2Б від 18.12.2016 та припинено юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б"; з відповідача в дохід державного бюджету України стягнуто 3842,00 грн. судового збору; з відповідача на користь позивача стягнуто 4666,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу; з позивача на користь відповідача стягнуто 2166,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

01.06.2020 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі № 917/971/19.

Ухвалою від 02.06.2020 заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» про роз`яснення рішення була прийнята до розгляду суддею Мацко О.С., судове засідання з розгляду заяви призначено на 11.06.2020.

Згідно акту від 02.06.2020 у зв`язку із відсутністю поштових марок за наслідками неналежного фінансування у 2020 році Господарський суд Полтавської області тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді. В зв`язку з цим, копія ухвали суду від 02.06.2020 у паперовому вигляді поштою на адреси учасників справи не направлялася.

Ухвалою від 10.06.2020 суддя Мацко О.С. заявила самовідвід від розгляду справи № 917/971/19.

В зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду № 50 від 10.06.2020 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/971/19.

Згідно витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 справу № 917/971/19 та заяву про роз`яснення судового рішення розподілено судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Враховуючи перерозподіл справи та заяви, судове засідання призначене на 11.06.2020 суддею Мацко О.С. не відбулося.

Ухвалою від 11.06.2020 суддею Семчук О.С. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі № 917/971/19 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 22.06.20.

16.06.2020 до суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Семчук О.С. від розгляду справи № 917/971/19.

Ухвалою від 17.06.2020 суд визнав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семчук О.С. від розгляду справи № 917/971/19 необґрунтованою; матеріали справи передано для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 18.06.2020 визначено суддю для розгляду заяви про відвід судді Семчук О.С. - Киричука О.А.

Ухвалою від 19.06.2020 суддя Киричук О.А. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Семчук О.С. від розгляду справи № 917/971/19.

У зв`язку із зупиненням розгляду справи, судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, призначене на 22.06.2020, не відбулося.

Враховуючи викладене, ухвалою від 22.06.20 суд поновив провадження у справі № 917/971/19.

Ухвалою від 22.06.2020 судом встановлено, що при поданні заяви про роз`яснення судового рішення відповідачем не надано доказів сплати судового збору за подання такої заяви, в зв`язку з цим заяву залишено без розгляду.

Заявником у встановлений судом строк усунуто недоліки заяви. В зв`язку з цим, ухвалою від 22.07.2020 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 05.08.2020.

В судове засідання 05.08.2020 учасники процесу не з`явились.

Відповідач у заяві про роз`яснення судового рішення посилається на те, що він вживає заходів щодо добровільного виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019, між тим виникли труднощі щодо розуміння тієї частини рішення, що стосується припинення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 26". Зокрема, в мотивувальній частині рішення суд посилається на ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України відповідно до якої юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання ліквідується, зокрема, у разі ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання. При цьому у резолютивній частині рішення суд вирішив припинити юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 26».

Зважаючи на це, вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, як саме має припинитися ОСББ «Чорновола 26».

Враховуючи викладене, заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі № 917/971/19 в частині того, чи є вказане рішення рішенням про ліквідацію об`єднання згідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якщо так, з якого часу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 26» (код СДРПОУ 41248723) вважається ліквідованим, якими нормами діючого законодавства врегульований процес ліквідації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за рішенням суду.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд керується наступним.

Згідно ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог.

Частиною 2 пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, №6 "Про судове рішення" передбачено, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Позивач фактично просить суд внести до рішення нові дані та встановити спосіб і порядок виконання рішення, що є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що суд в мотивувальній частині рішення по справі № 917/971/19 посилається в тому числі і на ч. 2 ст. 28 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Також суд зазначає, що питання щодо порядку ліквідації відповідача є предметом розгляду іншої судової справи. Зокрема, у Господарському суді Полтавської області на даний час розглядається справа № 917/805/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б"; треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець 1"; Департамент з питань реєстрації про призначення ліквідатора та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі № 917/971/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі № 917/971/19.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (ст.ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук