ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Справа № 910/2069/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі відокремленого підрозділу - філії «Городенківська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 (повний текст рішення складено 17.04.2020) (суддя Баранов Д.О.)

у справі № 910/2069/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Пріоритет»

до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес»

про стягнення 208 675,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Пріоритет» (далі - ТОВ «Віп Пріоритет, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (далі - ПНВК «Інтербізнес», відповідач) про стягнення 196 023,65 грн основного боргу, 11 219,35 грн пені, 1 187,97 грн 3% річних та 244,37 грн інфляційних втрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору № 01-05/2018 про надання охоронних послуг від 01.05.2018 не оплатив надані послуги згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000085 від 31.08.2019, № ОУ-0000094 від 30.09.2019, № ОУ-0000104 від 31.10.2019, № ОУ-0000112 від 30.11.2019. Окрім цього, позивачем нараховано на суму основного боргу пеню згідно з п. 5.9 договору, інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/2069/20 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 про виправлення описки), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПНВК «Інтербізнес» на користь ТОВ «Віп Пріоритет» заборгованість в розмірі 196 022,85 грн, пеню в розмірі 11 052,67 грн, 3% річних в розмірі 1 170,38 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 123,70 грн. В іншій частині позову відмовлено.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів належного виконання договірних зобов`язань щодо оплати наданих послуг згідно з актами № ОУ-0000085 від 31.08.2019, № ОУ-0000094 від 30.09.2019, № ОУ-0000104 від 31.10.2019, № ОУ-0000112 від 30.11.2019, а тому наявне порушення зобов`язань згідно з договором № 01-05/2018 від 01.05.2018 та положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

5. Крім того, господарський суд першої інстанції, перевіривши правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів.

6. Не погодившись із вказаним рішенням, ПНВК «Інтербізнес» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/2096/20 та прийняте нове рішення, яким відмовити ТОВ «Віп Пріоритет» в позові повністю.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог акти прийому виконаних робіт № ОУ-0000085 від 31.08.2019, № ОУ-0000094 від 30.09.2019, № ОУ-0000104 від 31.10.2019, № ОУ-0000112 від 30.11.2019 лише в документальній формі підтверджують факт виконаних робіт стороною, яка є виконавцем за договором. Тому, як зазначає апелянт, позивачем документально не підтверджено наявності заборгованості за надані послуги з охорони об`єкта.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 справу № 910/2069/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 залишено без руху апеляційну скаргу відповідача.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПНВК «Інтербізнес» в особі відокремленого підрозділу - філії «Городенківська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/2069/20; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.07.2020.

Позиції сторін.

11. 21.07.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду (відправлений через поштове відділення 06.07.2020) надійшов письмовий відзив ТОВ «Віп Пріоритет» на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач проти вимог апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/2069/20 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

12. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.05.2018 між ПНВК «Інтербізнес» в особі філії «Городенківської плахофабрики» ПНВК «Інтербізнес» (далі - Замовник) та ТОВ «Віп Пріоритет» (далі - Охоронне агентство або Охорона) укладений договір № 01-05/2018 про надання охоронних послуг (далі - Договір), за умовами якого Охоронне агентство зобов`язалось забезпечити недоторканість об`єкта охорони, що передається Замовником під охорону згідно з актом прийняття об`єкта під охорону, а Замовник зобов`язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим Договором плату (п. 2.1 Договору). (а.с. 9-16).

13. Згідно з п. 2.2 Договору об`єкт, який передається під охорону, визначається в дислокації, що є додатком до Договору та є його невід`ємною частиною.

14. Перед прийняттям об`єкта Замовника під охорону сторонами складається акт обстеження технічного стану об`єкта (додаток № 5). Після підписання акта обстеження технічного стану об`єкта Замовник передає об`єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням відповідного двостороннього акта (додаток № 4) (п. 2.5 Договору).

15. 01.05.2018 між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийняття об`єкта під охорону (а.с. 21-22).

16. Згідно з п. 7.1 Договору вартість людино/години на об`єкті охорони складає 24 (двадцять чотири) грн/год.

17. Відповідно до п. 7.3 Договору загальна сума щомісячної плати за даним Договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на об`єкті охорони (24 грн./год.), кількості годин у добі (24), середньої кількості діб на місяць (30,5%), кількості цілодобових постів охорони згідно з дислокацією (3,5) та складає 61 488, 00 грн з ПДВ.

18. Додатковою угодою № 01-02/2019 від 01.02.2019 сторони погодили викласти п. 7.1 Договору у наступній редакції: «вартість людино/години на Об`єкті охорони складає 25,50 грн/год.». П. 7.3 також виклали у новій редакції: «загальна сума щомісячної плати за даним Договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на Об`єкті охорони (25,50 грн./год.), кількості годин у добі (24), середньої кількості діб на місяць (30,5%), кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації (3,5 цілодобових поста) та складає 65 331,00 грн. з ПДВ.» (а.с. 23).

19. Оплата щомісячної суми Договору за надані послуги здійснюється на протязі місяця, що слідує за звітним (п. 7.4 Договору).

20. Згідно з п. 7.5 Договору Охоронне агентство зобов`язано надати Замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг Охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої Замовникові неналежним виконанням умов Договору. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання Замовником акта протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються надані належним чином.

21. Згідно з п. 5.9 Договору у випадку несвоєчасної сплати Замовником вартості послуг Охоронного агентства згідно з Договором, Замовник зобов`язаний сплатити Охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

22. Цей Договір набирає чинності з 01.05.2018 і діє до 01.05.2019. (п. 10.1 Договору).

23. Додатковою угодою № 30-04/2019 від 30.04.2019 сторони продовжили термін дії Договору на один місяць до 01.06.2019 (а.с. 24).

24. Додатковою угодою № 31-05/2019 від 31.05.2019 сторони продовжили термін дії Договору з 01.06.2019 до 01.06.2020 (а.с. 25).

25. 30.11.2019 сторонами був складений та підписаний акт зняття з охорони, в якому було вказано, що 30.11.2019 в 14:00 год. ТОВ «Віп Пріоритет» припиняє надання охоронних послуг на об`єкті охорони - філії «Городенківська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес». У даному акті зазначено про відсутність претензій (а.с. 26).

26. Згідно з аками № ОУ-0000085 від 31.08.2019, № ОУ-0000094 від 30.09.2019, № ОУ-0000104 від 31.10.2019, № ОУ-0000112 від 30.11.2019 позивач надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 205 203,60 грн (а.с. 27-30).

27. Судом встановлено, що 11.10.2019 відповідачем сплачено 9 180,75 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

28. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

29. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

30. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

31. Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

32. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

33. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

34. Як встановлено судом, позивач у межах Договору надав послуги з охорони об`єкта за період з серпня 2019 року по листопад 2019 на загальну суму 205 203,60 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000085 від 31.08.2019, № ОУ-0000094 від 30.09.2019, № ОУ-0000104 від 31.10.2019, № ОУ-0000112 від 30.11.2019, які відповідачем оплачені лише на суму 9 180,75 грн.

35. Доказів оплати заборгованості на спірну суму матеріали справи не містять.

36. На підтвердження оплат за Договором матеріали справи містять банківські виписки, в призначенні платежу вказано: «оплата послуг охорони згідно договору № 01-05/2018 від 01.05.2018 в т.ч. ПДВ (20%)». Посилань на акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та період сплати, банківські виписки не містять. (а.с 31-47).

37. Відповідно до п. 3.8 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004 № 22, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

38. Таким чином, зарахування коштів позивачем проводилось в першу чергу на погашення боргу, який виник раніше.

39. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

40. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

41. Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

42. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

43. Наведеною нормою передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

При цьому, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції

44. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/4164/17, від 22.11.2018 у справі № 903/962/17, від 07.06.2019 у справі № 910/23911/16.

45. Господарським судом першої інстанції встановлено, що позивачем допущено помилку у визначені періодів нарахування пені, оскільки у відповідача виник обов`язок щодо сплати вартості послуг за актом № ОУ-0000085 до 01.10.2019, за актом № ОУ-0000094 до 01.11.2019, за актом № ОУ-0000104 до 01.12.2019 та за актом № ОУ-0000112 до 01.01.2019 відповідно.

46. Апеляційний господарський суд погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, а тому, перевіривши правильність нарахування, до стягнення підлягає 11 052,67 грн пені.

47. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

48. Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18).

49. Враховуючи допущену позивачем помилку у визначені періоду, перевіривши правильність нарахування, апеляційний господарський суд погоджується із присудженням судом до стягнення з відповідача 1 170,38 грн 3% річних.

50. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення становить місяць.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальність передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18.

51. Таким чином, інфляційні втрати за актом № ОУ-0000085 мали бути нараховані за повні місяці, з 01.11.2019 по 31.12.2019, за якими індекс інфляції відсутній, а тому в цій частині відсутні підстави для задоволення позову.

52. Посилання апелянта на те, що акти здачі-прийняття робіт не є належними доказами заборгованості, а лише підтверджують факт виконаних робіт, апеляційним господарським судом оцінюється критично, оскільки за умовами Договору Замовник зобов`язаний щомісячно сплачувати Охоронному агентству встановлену цим Договором плату. Належних та допустимих доказів, в порушення вимог ст.ст. 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявленими актами відповідачем до суду не подано.

53. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки господарським судом першої інстанції прийнято рішення із дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

54. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

55. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/2069/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

57. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі відокремленого підрозділу - філії «Городенківська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/2069/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.08.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко