ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Херсон Справа № 923/672/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ- Веста", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання недійсними електронних торгів і угоди купівлі-продажу нерухомого майна

позивача: не прибув;

відповідача-1: не прибув;

відповідача-2: Кулік В. М;

третьої особи: Григоренко М. Ю.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного підприємства "Сетам" (відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ- Веста" (відповідач-2) про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загально. площею 22 597,9 м.кв., що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з, які були проведені 06.06.2017 і оформлені протоколом проведення електронних торгів № 261196, визнати недійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загально. площею 22 597,9 м.кв., що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з, яка була укладена на підставі електронних торгів і оформлена протоколом проведення електронних торгів від 06.06.2017 № 261196і актом про реалізацію предмета іпотеки від 16.06.2017.

Провадження у справі порушено ухвалою від 26.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017 провадження у справі № 923/672/17 зупинено до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва справи №755/675/17.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.02.2018 поновлено провадження у справі № 923/672/17. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.02.2018 підготовче засідання відкладено та залучено до участі у справі № 923/672/17, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою від 27.03.2018 провадження у справі № 923/672/17 зупинено до вирішення Дніпровським районним судом міста Києва справи № 756/675/17 за скаргою ТОВ "Південенерго" про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, суб"єкт оскарження - відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, та зобов`язано сторони повідомити про результати розгляду даної справи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 змінено ухвалу від 27.03.2018, а саме - зазначено, що провадження у справі зупинено до розгляду справи № 755/675/17.

На запит суду ТОВ "БЦ- Веста" надало 04.05.2020 суду ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 755/675/17, якою скаргу ТОВ "Південенерго" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна - залишено без розгляду.

Крім того, суду надано ухвалу Київського апеляційного суду від 14.02.2020, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 755/675/17.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 13.05.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання, замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області на його правонаступника - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою від 23.06.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 11.08.2020.

10.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою вона просить зупинити провадження у справі до призначення директора ТОВ "Південенерго", який відповідно до статуту має право представляти інтереси Товариства та/або уповноважити інших осіб на представництво, посилаючись на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на початок 2019 року учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" були ОСОБА_2 (90%), ОСОБА_3 (5%) і Приватне підприємство "Відродження" (5%). Керівником підприємства був і наразі обліковується батько заявниці - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент смерті батька була неповнолітньою і відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2019 стала спадкоємицею 1/6 частки від частки її батька у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго". Інші спадкоємці не отримали свідоцтв про право на спадщину, оскільки на адресу нотаріуса надійшла заява про те, що ОСОБА_2 відповідно до заповіту від 27.12.2018, складеному в м. Бухарест (Румунія), заповів все майно ОСОБА_4 . Але заявниця зазначає, що її батько не міг скласти такий заповіт, оскільки станом на 27.12.2018 він знаходився на території України і не перетинав кордону. З огляду на викладене, нотаріусом зроблені відповідні запити, але спадкоємці не вступили до складу учасників товариства у зв"язку з чим неможливо провести загальні збори учасників (відсутній кворум) та змінити керівника.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, ухвалою від 23.06.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 11.08.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно з п. 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

В даному випадку, сторонами у справі є юридичні особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго", Державне підприємство "Сетам", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ- Веста" .

Враховуючи викладене, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення провадження у справі до призначення директора ТОВ "Південенерго", який відповідно до статуту має право представляти інтереси Товариства та/або уповноважити інших осіб на представництво.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

В засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 227, 234, 235 ГПК України,

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова