ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м.Дніпро Справа № 29/5005/6325/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційні скарги:

1) ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" Хорошевської Т.В.

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")

3) Іноземного підприємства "Малахіт"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 (суддя Владимиренко І.В.) у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 ()

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство - ТБ "Європейська", ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", ТОВ "Харків - Надра", Дубницька Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

18.06.2019 ТОВ "Таміра" (банкрут) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаповалова Ігоря Володимировича звернулося до господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство ТОВ "Таміра" з заявою, в якій просив суд: визнати недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495), оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011. Визнати недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495), оформлені протоколом № 4 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 4 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011. Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516. Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.06.2012, укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1209. Зобов`язати ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) Приміщення У-2 та Будівлю Г4-3. Скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094) на Приміщення У-2, яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, що був укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516; Скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094) на Будівлю Г4-3. Поновити державну реєстрацію права власності на Приміщення У-2 за ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаних приміщень; Поновити державну реєстрацію права власності на Будівлю Г4-3 за ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаної будівлі;

Визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Таміра" Дубницької Н.Ю. щодо порушення нею порядку підготовки, проведення і оформлення результатів аукціону.

18.06.2019 до Господарського суду надійшла заява ТОВ "Голден Валлет" як кредитора ТОВ "Таміра", в якій заявлено аналогічні позовні вимоги ( т.41 а.с. 170).

Заяви були мотивовані тим, що: учасниками аукціону було вчинено анти конкурентні узгоджені дії, а саме:

- учасники є пов`язаними між собою особами, що виключає прозорість його проведення , обумовлену публічним характером процедури.

- учасники аукціону діяли заздалегідь узгодженим способом - уклали Генеральну кредитну угоду, в якій передбачили надання в іпотеку майна, яке є предметом аукціону , хоча аукціон на той час ще не відбувся; підприємства групи «Таргет» стали поручителями за належне виконання ТОВ «Харків-Надра» умов цієї кредитної угоди,

- порушено процедуру проведення аукціону: оголошення дано у місцевій пресі, а не за місцем розташування спірного майна, що звузило коло потенційних покупців на нього, в оголошенні відсутні інформація про умови відсудження майна, про земельну ділянку, на якій воно розташовано, про умови продажу, про час ознайомлення ;

- аукціон проведено у часі, коли щодо спірного майна відбувалися судові спори;

- зі значною затримкою було укладено за результатами аукціону оспорювані договори купівлі-продажу, що свідчить про перевагу, надану покупцеві, оскільки ні для яких інших покупців в ході проведення аукціону не було надано подібних строків укладення договорів ( т. 41 а.с.4).

У заявах також наводилися вимоги щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності ліквідатора ТОВ «Таміра» Дубницької Н.Ю., яка обмежила коло потенційних покупців, надала оголошення про продаж майна поза його місце розташуванням, порушила вимоги Закону щодо змісту оголошення, допустила порушення Закону при підготовці майна до продажу і при самому продажу майна.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в особі судді Владимиренко І.В. від 22 липня 2019 року ( зокрема, в частині, що оскаржується):

- в задоволенні скарги ліквідатора ТОВ "Харків -Надра" на дії ліквідатора ТОВ "Таміра" відмовлено.

- в задоволенні заяви ТОВ "Харків-Надра" від 04.07.2019 та заяви Головного управління ДФС у Харківській області №21645/9/20-40-10-07-03 від 09.07.2019 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області - відмовлено.

В задоволенні заяви ТОВ "Харків-Надра" про застосування строків позовної давності, яка зазначена у відзиві на заяву ліквідатора - відмовлено.

Заяву ТОВ "Таміра" № б/н від 14.06.2019 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаповалова Ігоря Володимировича та заяву ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 14.06.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлової будівлі літ. "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м., оформлені протоколом № 4 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 4 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2012, укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1209, за яким ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" набуло право власності на нежитлову будівлю літ. "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м.

Зобов`язано ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495):

нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;

нежитлову будівлю літ. "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2012, що був укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516;

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлову будівлю літ "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м., яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, що був укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1209;

Поновлено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 за ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаних приміщень;

Поновлено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м. за ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаної будівлі;

Визнано протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Таміра" Дубницької Н.Ю. щодо:

- обмеження кола потенційних учасників аукціонів з продажу нежилих приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 та нежитлової будівлі літ "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м., які відбулися 29.11.2011 шляхом розміщення оголошення щодо проведення аукціону лише в газеті "ЛИЦА" у № 86 (796) від 28.10.2011.

- щодо недотримання вимог до змісту оголошення про проведення аукціонів з продажу нежилих приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 та нежитлової будівлі літ "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м., які відбулися 29.11.2011, при розміщенні оголошення в газеті "ЛИЦА" у № 86 (796) від 28.10.2011.

- щодо підготовки до продажу та продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 в період розгляду Господарським судом Харківської області справи № 5023/7506/11 за позовом Фізичної особи-підприємця до ТОВ "Таміра" про визнання правочину дійсним та стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Таміра" до Фізичної особи-підприємця, до ТОВ "ВСІПР" про визнання права власності на вказане майно.

- щодо продажу на аукціоні 29.11.2011 об`єкта (нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13), який не було включено до ліквідаційної маси ТОВ "Таміра" та який на момент продажу вже не належав ТОВ "Таміра";

- щодо порушення строку укладення Договору купівлі-продажу нежилих приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 та порушення строку укладення Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м.

Суд першої інстанції погодився і визнав обгрунтованими доводи заявників щодо істотних порушень процедури проведення аукціону, участі в ньому пов`язаних між собою осіб, внаслідок чого його результати виявилися спотвореними. Судом встановлено, що обидва учасники аукціону ПП «Малахіт» і ТОВ «Харків-Надра» мали одних і тих самих представників, один номер телефону, мали спільні господарські договори- оренди, зберігання, тобто вели спільну діяльність, вони вчинили антиконкурентну домовленість і антиконкурентні узгоджені дії щодо придбання спірного об`єкта нерухомості з аукціону саме ТОВ «Харків-Надра» і передавання його в іпотеку АТ, про що свідчить укладена редакція п. 6.9 Генеральної кредитної угоди.

Суд також вважав, що подання оголошення не за місцем розташування майна суттєво звужує коло потенційних покупців спірного майна, вказував на неповноту оголошення. Зазначав про наявність спору про право щодо спірного майна, невизначеність його правового режиму, розходження у площі проданого майна, вказаного у договорі купівлі-продажу і того, яке було виставлено на аукціон. Суд також прийшов до висновку про наявність арешту на приміщення Г 4-3. Стосовно позовної давності суд встановив, що заявники не були стороною Генеральної кредитної угоди, їм не було відомо про допущені порушення, тому початок спливання терміну позовної давності є саме травень 2019 року, коли заявникам стало відомо про незаконність проведення аукціону.

В частині пропуску позовної давності ліквідатором суд вважав , що за основними вимогами вони не пропущені, а в частині доводів щодо неправильності оголошення про проведення аукціону вважав причину пропуску поважною і відновив його, а в задоволенні заяви про застосування наслідків спливання строку позовної давності він відмовив. Застосована також норма щодо мораторію.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Так, ПП «Малахіт» зазначає, що суд першої інстанції, не залучаючи до участі усправі ІП «Малахіт» (як учасника оскаржуваного аукціону), встановив обставини стосовно останнього, які є порушенням законодавства, а саме: вчинення таким суб`єктом антиконкурентних узгоджених дій, що тягне за собою відповідальність.

Суд першої інстанції порушив ч. 2 ст. 50, ст. 42 ГПК, позбавивши його можливості довести відсутність будь-яких антиконкурентних узгоджених дій між учасниками спірного аукціону та вирішив питання про права, інтереси та обов`язки такого підприємства, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

- ПП «Малахіт» є стороною оскаржуваного правочину (аукціону).

- порушено правила підсудності, невірно застосовано нову редакцію Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Надалі у судовому засіданні представником не підтримані доводи апеляційної скарги в частині перегляду судового рішення в частині порушення підсудності, а тому в цій частині його доводи розглядатися не будуть. Крім того, колегія суддів зазначає, що подібні доводи викладені іншими учасниками провадження у справі.

Ліквідатор ТОВ »Харків Надра» Хорошевська у апеляційній скарзі і у доповненнях до неї від 2.08.19 р. (т.49 а.с.59) зазначає, що :

- заяви Заявників було подано з порушенням підсудності.

Заявники у заявах зазначають, що ТОВ «Харків-Надра» та ПП «Малахіт» вчиняли узгоджені дії, спрямовані на придбання спірного майна саме ТОВ «Харків-Надра». При цьому, в основу своїх припущень ліквідатор наводить обставини, за яких ПП Аврора та ПП «Індра» (як єдині суб`єкти господарювання з ПП «Малахіт») уклали договори, направлені на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Харків-Надра» перед ПАТ «Укрексімбанк» (договір поруки № 68111Р75 від 28.12.2011) за кредитними договорами (№ 68111К13 від 28.12.2011 та № 68111К17 від 28.12.2011). Також, у заяві ліквідатор робить припущення, що кошти, спрямовані ТОВ «Харків-Надра» на оплату спірного майна, були отримані саме в рамках кредитних договорів з ПАТ «Укрексімбанк».

Звертає увагу суду, що зазначені договори були укладені після дати проведення аукціону 29.11.2011.

- учасники оскаржуваного аукціону не є пов`язаними між собою особами та не вчиняли антиконкурентні дії у розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), яку застосовано невірно, оскільки застосування цього Закону є компетенцією Антимонопольного Комітету України;

- ТОВ «Харків-Надра» є законним власником приміщень та будівлі, з процедурою реалізації яких не погоджується ліквідатор ТОВ «Таміра».

- заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності, подані Заявниками, прямо і безпосередньо стосуються зазначеного вище нерухомого майна - тобто є майновою вимогою саме стосовно майна банкрута - ТОВ «Харків-Надра», тому такий майновий спір має розглядатися судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Харків- Надра», а саме: Господарським судом Харківської області.

- заявники безпідставно застосовують положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції після 18.01.2013 (далі-Новий закон) до спірних правовідносин.

- заявники у своїх заявах безпідставно наводять «тлумачення» етапів проведення аукціону та судову практику із застосуванням положень Нового Закону, який на момент проведення спірного аукціону навіть ще не був прийнятий, і який не може застосовуватися до спору щодо законності аукціону у цій справі.

- ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» очевидно не є пов`язаними між собою особами та не вчиняли антиконкурентні дії у розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

В той же час, результати аукціону навпаки по своїй суті свідчать лише про змагання учасників на аукціоні та цілком виключають антиконкурентні узгоджені дії, оскільки у такому разі майно було б реалізовано за найменшою ціною, а не в рази більшою. Жодних інших учасників не було зареєстровано і до участі у аукціоні не заявлено.

- підготовка до проведення аукціону була здійснена з дотриманням вимог щодо публікації оголошення.

- твердження Заявників повністю спростовуються ціною продажу майна, яка у випадку продажу Приміщень склала в 6,6 разів більше початкової вартості, а у випадку продажу Будівлі склала в 10,8 разів більше початкової вартості. Зазначена обставина для скасування аукціону є суто оціночною, та за наявності реальних результатів аукціонів можна дійти лише одного висновку, що саме розміщення оголошення в такому друкованому виданні дозволило реалізувати майно за такою високою ціною на перших же торгах. Більше того, відповідно до законодавства оголошення про продаж майна банкрута публікується у місцевій пресі, що й було зроблено. Тому, зазначати таку обставину як підставу для визнання результатів аукціонів недійсними, невірно.

- зазначає, що Заявниками пропущено строк позовної давності, про що було наголошено у відзивах, проте суд першої інстанції свідомо проігнорував зазначені обставини.

Вважає права позивача не порушеними, оскільки майно було продано з волі власника в ході конкурсної процедури за ціною, в рази більшою його оціночної вартості, і не може бути витребувано у добросовісного набувача. У будь-якому випадку, на сьогодні майно оцінено в значно меншій сумі у ході ліквідаційної процедури ТОВ «Харків-Надра», а тому задоволення позову не тільки не відновить прав ТОВ «Таміра», а завдасть шкоди інтересам і боржника, і кредиторів. Майно перебуває в іпотеці Банку як забезпечення кредитних правовідносин.

Договори поруки укладені 28.12.11 р. після проведення аукціону.

Правовий статус майна є визначеним, оскільки його площа збільшилася за рахунок самочинно реконструйованого майна.

Строк для укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону законодавством не визначений і це стосується виконання договору, а не визнання його недійсним.

Спірний об`єкт складається з приміщень і зареєстрований як приміщення.

AT «Укрексімбанк» зазначає, що :

- в дійсності своїми діями арбітражний керуючий завдає шкоди Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», власником 100 % акцій якого є держава України в особі Кабінету Міністрів України у зв`язку зі спробами позбавлення права банку як іпотекодержателя нерухомого майна, яке є предметом іпотеки AT «Укрексімбанк», в рахунок погашення існуючої кредитної заборгованості ТОВ «Харків-Надра».

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому норма частини першої статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Це узгоджується з позицією Верховного Суду України (6- 75цс15 постанова від 03.02.2016 p.), відповідно до якої: «Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсними правочину починається за загальними правилами, визначеними у частині першій статті 261 ЦК України, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про вчинення цього правочину».

Заставному кредитору AT «Укрексімбанк» відомо, що ТОВ «Харків-Надра» в момент купівлі такої нерухомості повністю і належним чином здійснило оплату за придбання вищевказаних об`єктів.

Твердження, викладені в заявах, зводяться до власного і вільного на власний розсуд трактування обставин. Документи, надані ліквідатором, жодним чином не доказують позицію заявника, причинно-наслідковий зв`язок обставин, викладених у заяві та ін.

Бажання ліквідатора поспіхом перереєструвати право власності і волевиявлення суду поспіхом розглянути заяву в одне засідання - дивним чином співпали, разом з незрозумілим автоматизованим перерозподілом судової справи, де було виключено всіх суддів і навмисно залишено одного суддю для скерування останньому справи для постановления потрібних, на нашу думку, заявнику рішень.

Обидві задоволені судом заяви про визнання аукціону недійсним повністю однакові за змістом, роздруковані з однаковим стилем, абзацами шрифтом і послідовністю викладеної інформації, тобто фактично скопійовані одна з одної.

З невідомих причин, головуючий суддя вирішив не надавати оцінку тим обставинам, і з`ясовувати з яких причин заяви у різних сторін по справі, які подані нібито не пов`язаними між собою особами виявились однаковими, а лише завуальовано зазначив про однаковість їх прохальних частин.

З відомих банку обставин справи (отримані банком ухвали суду) не вбачається жодного факту навіть спроби судді з`ясувати, з яких причин процесуальні документи різних нібито незалежних один від одного сторін у справі є повністю однаковими, чи наявна попередня змова таких осіб, а навпаки - судом задоволено необгрунтовані по суті заяви, які подані із грубим порушенням строків позовної давності.

Повідомляє суду, що на адресу AT «Укрексімбанк» надійшли не копії заяви про визнання аукціону недійсним, а їх роздруківки без підпису уповноваженої особи (ліквідатора або його представника).

На підтвердження зазначеної обставини надає копії останніх сторінок таких роздруківок.

Представник банку був відсутній в залі судового засідання 22.07.2019.

В той же час можна дійти чіткого висновку, що ні ліквідатором, ні представником ТОВ «Голден Валлет» не надано до суду докази направлення заяви, а надано докази направлення роздруківки без підпису.

Звіт про автоматизований розподіл (протокол) від 31.07.2019 p., яким справу скеровано на розгляд судді Владимиренко І.В. (копія додається), суперечить вимогам чинного законодавства.

Протокол сформовано з грубим порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду і за своїм змістом містить ознаки втручання в електронну систему документообігу.

З наведеного звіту вбачається, що під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями було виключено абсолютно всіх суддів Господарського суду Дніпропетровської області і залишено одного суддю - Владимиренко І.В.

Окрім об`єктивних причин виключення суддів, зокрема, за причин не розгляду категорії та/або перебування у відпустці залишається невідомим і не зрозумілим підстави виключення суддів, наприклад, Первушина Ю.Ю. і Суховарова А.В.

Представник AT «Укрексімбанк» засобами телефонного зв`язку намагався з`ясувати причини такого виключення, проте співробітники суду уникають відповіді на чітко поставленні питання.

З огляду на викладене, банк має наміри з`ясувати такі обставини і, за необхідності, вжити заходів щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ст. 376 Кримінального кодексу України (незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду).

Дійсно, відповідно до звіту про автоматизований розподіл вбачається, що виключено абсолютно всіх суддів суду з тим розрахунком, щоб справа гарантовано була скерована судді Владимиренко І.В.

Отже, ухвала оголошена в м. Дніпро 22.07.2019 р. приблизно об 16:30 год., а вже наступного дня було здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «Таміра»., хоча сама ухвала відсутня в реєстрі судових рішень.

Після прийняття ВС постанови від 17.03.2020 у справі №10/5026/995/2012 (щодо момента обчислення позовної давності для ліквідатора) виникло питання щодо поважності пропуску позовної давності заявниками.

Так, ТОВ «Таміра» погодилося з тим, що ним в особі ліквідатора пропущено строк позовної давності і наводить у апеляційному суді доводи щодо поважності пропуску строку позовної давності, а саме:

дії носили прихований характер, воно не було стороною ряду угод, зокрема, Генеральної кредитної угоди, у якій поручителями виступили пов`язані з покупцем особи, всі ліквідатори, призначені в період з 2.06.2011 по 23.03.2015 діяли всупереч інтересам і кредиторів, і банкрута, що утруднило своєчасне подання позову і оспорювання угод.

ТОВ «Голден Валлет» продовжує вважати, що ним не пропущено строк позовної давності як новим кредитором, залученим у справу тільки 15.03.2017 року, а тому він дізнався про всі обставини тільки 27.05.2019 року. У разі, якщо суд прийде до висновку про пропуск ним строку позовної давності, просить врахувати поважні причини пропуску ним строку позовної давності, аналогічні тим, які наводить ліквідатор.

ТОВ «Харків-Надра» та інші учасники заперечують проти поважності причин пропуску строків позовної давності. Зазначають про :

- безпідставність позовних вимог, не порушення прав позивача, відсутність інших бажаючих прийняти участь у аукціоні.

- наявність у матеріалах справи звітів ліквідаторів, у яких описана процедура проведеної роботи щодо підготовки і проведення аукціонів,

- публічну офіційну реєстрацію проданого майна за покупцем;

- обізнаність ТОВ`Таміра» про всі обставини продажу майна і про його волю на відчудження.

- перебування майна у іпотеці одного із скаржників,

- судом неправильно застосована реституція і не вирішено питання про стягнення грошових коштів, що завдасть ще більшої шкоди позивачеві, а не відновить його права.

- у суді першої інстанції вимога про поважність строку пропуску позовної давності не була надана і не була розглянута, що виключає можливість розгляду її апеляційним судом.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 та призначено до розгляду у судове засідання на 18.09.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 та о об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") з раніше поданою апеляційною скаргою ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Малахіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 та об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Малахіт" з раніше поданими апеляційними скаргами ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011.

18.09.2019 року розгляд апеляційних скарг відкладено у судове засідання на 03.10.2019 року.

25.09.2019 розгляд апеляційних скарг відкладено у судове засідання на 07.10.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Паруснікова Ю.Б. у відрядженні. 03.10.2019 року.

07.10.2019 року розгляд апеляційних скарг відкладено у судове засідання на 16.10.2019 року.

16.10.2019 року розгляд апеляційних скарг відкладено у судове засідання на 25.11.2019 року.

25.11.2019 року розгляд апеляційних скарг відкладено у судове засідання на 16.12.2019 року.

16.12.2019 року розгляд апеляційних скарг відкладено у судове засідання на 23.12.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 зупинено провадження за апеляційними скаргами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" Хорошевської Т.В., Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") та Іноземного підприємства "Малахіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 10/5026/995/2012

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020 року поновлено провадження за апеляційними скаргами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" Хорошевської Т.В., Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") та Іноземного підприємства "Малахіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 (суддя Владимиренко І.В.) у справі № 29/5005/6325/2011 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2020 року.

05.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні учасники справи про банкрутство надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши учасників справи про банкрутство, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити вимоги заяв, з огляду на наступне.

Встановлені та неоспорені обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Судовою колегією встановлено і учасниками не оспорюється що :

18.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра", м. Дніпропетровськ, , за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Дубницьку Наталію Юріївну.

10.06.2011 в газеті "Урядовий кур`єр" №105(4503) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Згідно розпорядження №1370 від 12.12.2013 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ справу № 29/5005/6325/2011 передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 суддею Калиниченко Л.М. прийнято до провадження справу №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Дубницької Наталії Юріївни як ліквідатора ТОВ "Таміра", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івіну Велту Володимирівну.

Ухвалою від 24.03.2015 господарський суд Дніпропетровської області скаргу ПАТ "ВТБ Банк" № 11/02-15 від 11.02.2015 на дії ліквідатора Івіної Велти Володимирівни задовольнив, припинив повноваження арбітражного керуючого Івіної Велти Володимирівни як ліквідатора у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.

05.03.2019 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, в тому числі, припинено повноваження арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича як ліквідатора у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" та призначено ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Шаповалова Ігоря Володимировича, свідоцтво № 1903 від 04.01.2019.

14.08.2012 між ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Дубницької Н. Ю. та ТОВ "Харків-Надра" в особі директора Кіпотя А.Ю. було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, за яким ТОВ "Таміра" передає у власність (продає), а ТОВ "Харків-Надра" приймає у власність (купує) Приміщення У-2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516 (далі - Договір купівлі-продажу Приміщень У-2).

Зі змісту протоколів про проведення аукціонів з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 вбачається, що їх учасниками були дві юридичні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", код за та Іноземне підприємство "Малахіт", код за .

Переможцем обох аукціонів стало ТОВ "Харків-Надра".

Доводи, на підставі яких апеляційний суд частково погодився з висновками суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено обставини пов`язаності між собою учасників аукціону.

Так, зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) від 28.05.2019 № щодо ІП "Малахіт" та витягу з ЄДРПОУ від 28.05.2019 № щодо ТОВ "Харків-Надра", які містять відомості станом на 29.11.2011 (дата проведення оскаржуваних аукціонів), суд встановив, що ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" мали єдині засоби зв`язку (спільний номер телефону), зареєстрований в ЄДРПОУ, а саме: номер .

15.12.2010 загальними зборами учасників ТОВ "Харків-Надра" прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, про зміну місцезнаходження ТОВ "Харків-Надра" з адреси м. Харків, вул. Плеханівська, 126, на адресу: м. Київ, вул. Урицького, 45А, офіс 418.

В цей же день, 15.12.2010 прийнято рішення засновника ІП "Малахіт" про зміну місцезнаходження ІП "Малахіт" з адреси м. Харків, проспект Московський, 257 на адресу: м. Київ, вул. Урицького, 45А, офіс 418.

У період з 15.12.2010 до 14.04.2011 включно ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" мали місцезнаходження в одному й тому ж офісі за однією адресою: Україна, м. Київ, вул. Урицького, 45-А, офіс 418.

14.04.2011 (менш як за 8 місяців до проведення оскаржуваного аукціону) загальними зборами учасників ТОВ "Харків-Надра" прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 від 14.04.2011, про зміну місцезнаходження ТОВ "Харків-Надра" на іншу адресу: м. Київ, вул. Щорса, 5А.

В цей же день, 14.04.2011 прийнято рішення засновника ІП "Малахіт" про зміну місцезнаходження ІП "Малахіт" на іншу адресу: м. Київ, вул. Анищенка, 7/11.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами реєстраційних справ щодо ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт", що наявні в матеріалах цієї судової справи.

18.04.2011 на виконання зазначених рішень загальних зборів учасників (засновника), в один і той же день, одним і тим же державним реєстратором Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяною Анатоліївною було зареєстровано зміну місцезнаходження ІП "Малахіт" та ТОВ "Харків-Надра" на різні адреси, крім того, реєстраційні картки обох підприємств були заповненні однією особою, а саме - Телелейко Іриною Михайлівною , яка була уповноваженим представником як ІП "Малахіт" так і ТОВ "Харків-Надра" на момент здійснення змін до відомостей про юридичні особи.

Зазначені обставини підтверджуються витягом з ЄДРПОУ від 28.05.2019 № щодо ІП "Малахіт" та витягом з ЄДРПОУ від 28.05.2019 № щодо ТОВ "Харків-Надра", з відомостями станом на 18.04.2011 та матеріалами реєстраційних справ.

Відомості про зміну місцезнаходження ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" були опубліковані в одному й тому ж номері Бюлетеня державної реєстрації № 176 (11) за 2011 рік, копія якого міститься в матеріалах справи.

Як встановлено судом, 02.02.2012 та 06.02.2012, з різницею в один робочий день, через 2 місяці після проведення оскаржуваних аукціонів ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" відповідно було зареєстровано зміну місцезнаходження на адреси, належні цим підприємствам до 15.12.2010 року (м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та м. Харків, пр. Московський, 257 відповідно). Відомості про зміну місцезнаходження ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" були опубліковані в одному й тому ж номері Бюлетеня державної реєстрації № 204 (4) за 2012 рік, копія якого наявна в матеріалах справи. При цьому, така синхронна зміна місцезнаходжень відбулася ще до завершення оформлення результатів аукціону (до укладення договорів купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна).

Отже, судом встановлено, що на дату проведення оскаржуваного аукціону його учасники - ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" - мали спільний контактний номер телефону, зареєстрований в ЄДРПОУ. Крім цього, ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" за 8 місяців до проведення оскаржуваного аукціону мали спільне місцезнаходження, рішення про реєстрацію за яким було прийнято 15.12.2010 вищими органами управління цих підприємств в один і той же день. ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" вчиняли узгоджені дії щодо зміни спільного місцезнаходження перед проведенням оскаржуваного аукціону шляхом прийняття 14.04.2011 рішень вищими органами управління цих підприємств в один і той же день та вчинення відповідних реєстраційних дій в один і той же день. Також ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт", через 2 місяці після проведення оскаржуваного аукціону, з різницею в один робочий день, було зареєстровано зміну місцезнаходження на адреси, належні цим підприємствам до 15.12.2010.

З матеріалів реєстраційних справ щодо ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт", які були витребувані судом за клопотанням ТОВ "Таміра", судом також встановлено наступні обставини.

Рішення про створення ТОВ "Харків-Надра" та рішення про створення ІП "Малахіт" були прийняті 19.12.2006 та 15.12.2006, тобто з різницею в один робочий день.

15.12.2010 ТОВ "Харків-Надра" в особі директора Ніколаєнко В. Є. видано довіреність на представництво інтересів ТОВ "Харків-Надра" на Мироненко Євгенію Олександрівну , паспорт серії НОМЕР_1 , зі строком дії до 15.12.2011.

В цей же самий день, 15.12.2010, ІП "Малахіт" в особі директора Д`ячук А. О. видано довіреність на представництво інтересів ІП "Малахіт" на цю ж саму особу Мироненко Євгенію Олександрівну паспорт серії НОМЕР_1, з тим самим строком дії до 15.12.2011.

Матеріали реєстраційних справ підтверджують обставини неодноразового видання таких довіреностей як до проведення оскаржуваних аукціонів, так і після їх проведення.

Так, судом встановлено, що 15.04.2011 ТОВ "Харків-Надра" в особі директора Ніколаєнко В. Є. видано довіреність на представництво інтересів ТОВ "Харків-Надра" на Телелейко Ірину Михайлівну , паспорт серія НОМЕР_2 , зі строком дії до 15.10.2011.

В цей же самий день, 15.04.2011, ІП "Малахіт" в особі директора Д`ячук А. О. видано довіреність на представництво інтересів ІП "Малахіт" на цю ж саму особу Телелейко Ірину Михайлівну , паспорт серія НОМЕР_2 , з тим самим строком дії до 15.10.2011.

01.12.2011 ТОВ "Харків-Надра" в особі директора Ніколаєнко В. Є. видано довіреність на представництво інтересів ТОВ "Харків-Надра" на Ревун Наталію Іванівну , паспорт серія НОМЕР_3 , на три місяці, яка дійсна до 01.12.2012.

В цей же самий день, 01.12.2011 ІП "Малахіт" в особі директора Д`ячук А. О. видано довіреність на представництво інтересів ТОВ "Харків-Надра" на цю ж саму особу Ревун Наталію Іванівну , паспорт серія НОМЕР_3 , з тим самим строком дії, а саме - на три місяці і дійсна до 01.12.2012.

Зміст цих довіреностей дозволяє прослідкувати однакові помилки при визначені строку дії, оскільки обидві довіреності видані на три місяці, а вказаний строк дійсності на рік.

25.01.2012 ТОВ "Харків-Надра" в особі директора Ніколаєнко В. Є. видано довіреність на представництво інтересів ТОВ "Харків-Надра" на Руднєву О. М. , паспорт серія НОМЕР_4 , зі строком дії до 24.04.2012.

В цей же самий день, 25.01.2012 ІП "Малахіт" в особі директора Д`ячук А. О. видано довіреність на представництво інтересів ІП "Малахіт" на цю ж саму особу Руднєву О. М. , паспорт серія НОМЕР_4 , з тим самим строком дії до 24.04.2012.

Отже, судом встановлено, що як станом на дату проведення оскаржуваних аукціонів, так і до та після їх проведення ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" мали спільних представників за довіреністю, на яких неодноразово видавались довіреності в одну й ту ж дату та на той самий строк.

Крім цього, з матеріалів справи, а саме: з документів, витребуваних та наданих ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", судом встановлено наступні обставини.

28.10.2011, тобто за один місяць до проведення оскаржуваних аукціонів між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитором) та групою компаній (ТОВ "Харків-Надра", ТОВ "Карпос", ІП "Калісто", ІП "Індра", ІП "Аврора", ТОВ "Чудо База", ТОВ "Будсім") як позичальниками було укладено Генеральну кредитну угоду № 68111N5 із загальним лімітом заборгованості 711 495 000,00 грн. та терміном погашення 27.10.2021 (далі - Генеральна кредитна угода). Зазначена обставина підтверджується копією Генеральної кредитної угоди, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 2 Генеральної кредитної угоди Групою у розумінні цієї Генеральної кредитної угоди є Підприємства групи компаній "Таргет": ТОВ "Харків-Надра", ТОВ "Карпос", ІП "Калісто", ІП "Індра", ІП "Аврора", ТОВ "Чудо База", ТОВ "Будсім".

Поряд з цим, судом встановлено, що станом на дату проведення оскаржуваних аукціонів та на дату укладення Генеральної кредитної угоди єдиним засновником ІП "Малахіт" (учасника аукціону), ІП "Індра" та ІП "Аврора" (сторін Генеральної кредитної угоди) на 100% була компанія ISIDA TRADING L.L.C., США.

Зазначене підтверджується витягами з ЄДРПОУ щодо ІП "Малахіт" № , ІП "Індра" № 100538401 та ІП "Аврора" № від 28.05.2019, які містять відомості станом на 29.11.2011 (дата проведення оскаржуваних аукціонів), а також підтверджується матеріалами реєстраційної справи щодо ІП "Малахіт".

Отже, ІП "Малахіт", ІП "Індра" та ІП "Аврора" пов`язані між собою єдиним спільним власником (засновником, контролером).

При цьому, судом встановлено, що ІП "Індра", ІП "Аврора", які пов`язані єдиним засновником з ІП "Малахіт", та ТОВ "Харків-Надра", укладаючи Генеральну кредитну угоду, діяли як підприємства єдиної групи компаній "Таргет".

Крім цього, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують обставини спільного ведення господарської діяльності ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт".

Так, з банківської виписки по рахунку ТОВ "Харків-Надра" № НОМЕР_7 за період з 28.10.2011 по 16.08.2012, відкритому в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", вбачаються такі обставини.

30.11.2011 ІП "Малахіт" сплачено на користь ТОВ "Харків-Надра" 2 694 072,00 грн. за вексель згідно акту пред`явлення векселя до платежу від 22.11.2011.

На виконання договору оренди приміщень від 16.01.2009, укладеного між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт", 17.05.2012 ТОВ "Харків-Надра" сплачено на користь ІП "Малахіт" 236,90 грн.

На виконання договору поставки від 02.01.2010, укладеного між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт", ІП "Малахіт" сплачено на користь ТОВ "Харків-Надра: 06.01.2012 - 13 011,00 грн. та 23 848,77 грн., 23.05.2012 - 29 685,00 грн.

На виконання договору зберігання № 320/07/09 від 01.04.2009 ТОВ "Харків-Надра" сплачено на користь ІП "Малахіт" 15.06.2012 - 1 977,27 грн.

На виконання угоди № Б-54/11 від 21.11.2011 ІП "Малахіт" сплачено на користь ТОВ "Харків-Надра" 31.07.2012 - 42 025,00 грн.

На виконання договору оренди № 02/12 від 01.04.2012 ІП "Малахіт" сплачено на користь ТОВ "Харків-Надра" 06.08.2012 - 11 200,00 грн., 07.08.2012 - 90 725,00 грн.

На виконання угоди № БВ-45/12 від 06.06.2012 ІП "Малахіт" сплачено за цінні папери на користь ТОВ "Харків-Надра" 14.08.2012 - 1 003 311,70 грн. та 1 957 890,00 грн.

Дослідивши в сукупності зазначені вище докази (рішення засновників ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт", витяги з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт", витяги з бюлетенів державної реєстрації, інші матеріали реєстраційних справ щодо ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Таміра", зміст Генеральної кредитної угоди, зміст банківських виписок по рахунках ТОВ "Харків-Надра"), колегія суддів вважає, що ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" станом на дату проведення оскаржуваних аукціонів, а також до та після їх проведення були пов`язаними між собою особами.

Вчинення узгоджених та синхронних дій з управління ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" (неодноразове синхронне та узгоджене прийняття рішень про зміну місцезнаходження, наявність спільних представників за довіреностями, виданими в один день і на один і той же строк, а також вчинення спільних дій, спрямованих на залучення кредитних коштів для ТОВ "Харків-Надра", а також для ІП "Аврора", ІП "Індра", які станом на дату оскаржуваного аукціону мали єдиного та спільного з ІП "Малахіт" засновника, а також ведення спільної господарської діяльності, здійснення взаємних розрахунків між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт"), свідчить про те, що ці дві юридичні особи мали спільні економічні інтереси.

Суд дійшов висновку не лише про пов`язаність учасників аукціону, але й встановив обставини, які безпосередньо вказують на наявність домовленостей між цими підприємствами та підтверджують вчинення ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" дій, спрямованих на реалізацію Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 заздалегідь визначеному учаснику аукціону.

Так, судом було встановлено, що 28.10.2011, тобто за один місяць до проведення оскаржуваних аукціонів, між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитором) та групою компаній (ТОВ "Харків-Надра", ТОВ "Карпос", ІП "Калісто", ІП "Індра", ІП "Аврора", ТОВ "Чудо База", ТОВ "Будсім") як позичальниками було укладено Генеральну кредитну угоду.

При цьому, підпунктом 6.9.1.2. пункту 6.9 "Забезпечення" Генеральної кредитної угоди було визначено наступне: "При наданні коштів на другому етапі реструктуризації оформити в забезпечення зобов`язань: заставу обладнання, придбане ТОВ "Харків-Надра" з аукціону заставною вартістю 3 000 000,00 грн.; в іпотеку нерухомість, придбану ТОВ "Харків-Надра" з аукціону після отримання відповідних документів на право власності: нежитлові приміщення цокольного поверху, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13; нежитлові приміщення, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 120; нежитлові будівлі (мініпекарня) заг. площею 774,6 кв.м. м. Харків, пр. Московський, 257 .

Отже, незважаючи на те, що позичальниками за Генеральною кредитною угодою були 7 юридичних осіб, цією Генеральною кредитною угодою, укладеною за 1 місяць до проведення аукціону, було визначено, що саме ТОВ "Харків-Надра" передасть спірні приміщення та будівлі в іпотеку ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Позичальниками за цією Генеральною кредитною угодою було не лише ТОВ "Харків-Надра" (учасник та майбутній переможець оскаржуваних аукціонів), але також ІП "Індра" та ІП "Аврора", які мали єдиного та спільного засновника з ІП "Малахіт".

Таким чином, ІП "Індра" та ІП "Аврора", які мали єдиного та спільного засновника та контролера з ІП "Малахіт" (іншим учасником оскаржуваних аукціонів), уклавши Генеральну кредитну угоду з описаним вище змістом, погодились з тим, що переможцем майбутнього аукціону та майбутнім власником та іпотекодавцем спірних Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 стане не ІП "Малахіт", а саме ТОВ "Харків-Надра".

При цьому, як встановлено судом, домовленості, передбачені Генеральною кредитною угодою, були виконані, а ТОВ "Харків-Надра" в майбутньому стало переможцем аукціонів з продажу спірних Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3, а в день придбання їх за договорами купівлі-продажу передало ці об`єкти нерухомості в іпотеку ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Вказані обставини у сукупності зі встановленими судом обставинами пов`язаності ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт", на думку суду колегії суддів, підтверджують доводи суду про те, що учасниками оскаржуваних аукціонів вчинялися дії, внаслідок яких Боржником було реалізовано спірне майно з метою забезпечення придбання такого майна заздалегідь визначеним учасником аукціону - ТОВ "Харків-Надра".

Крім цього, судом встановлено, що в рамках та на виконання Генеральної кредитної угоди між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Харків-Надра" було укладено Кредитний договір № 68111К17 від 28.12.2011.

Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору № 68111К17 від 28.12.2011 визначено, що цілями Кредиту є придбання з аукціону, зокрема: нерухомості, що належить ТОВ "Таміра", в межах суми заявленої Банком кредиторської вимоги до ТОВ "Таміра" (по заборгованості ТОВ "Пранк" та ТОВ "Ольга.").

Виходячи зі змісту претензії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Таміра" від 21.02.2011 № 068-02/1719 та додатків до неї, вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Таміра" ґрунтувались на договорах іпотеки спірних Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3, укладених ТОВ "Таміра" з метою забезпечення кредитних зобов`язань саме ТОВ "Пранк" та ТОВ "Ольга.".

Отже, цілями кредиту за Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011, укладеним з ТОВ "Харків-Надра", було придбання ТОВ "Харків-Надра" саме спірних Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 з аукціону в межах справи про банкрутство ТОВ "Таміра" і це не заперечується сторонами і учасниками справи.

Зазначене підтверджується також тим, що відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору № 68111К17 від 28.12.2011 надання Кредиту проводиться у тому числі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника (ТОВ "Харків-Надра") № НОМЕР_7 у АТ "Укрексімбанк", м. Харків, код банку 351618, з метою подальшого перерахування відповідно до умов укладених договорів та на підставі реєстру платежів з метою оплати укладених договорів і рахунків-фактур з одночасним утворенням заборгованості за Кредитом на позичковому рахунку Позичальника, відкритому згідно з п. 3.8 цього Договору. При цьому, згідно з п. 3.8 цього Кредитного договору Банк відкриває для Позичальника такі рахунки: (а) НОМЕР_8 позичковий рахунок; (б) № НОМЕР_9 для сплати процентів за користування Кредитом, комісій та інших платежів за цим Договором.

Зі змісту виписки по рахунку № НОМЕР_8 судом встановлено, що: саме з рахунку № НОМЕР_8 18.06.2012 ТОВ "Харків-Надра" було сплачено на користь ТОВ "Таміра" кошти у розмірі 4 950 000,00 грн. для сплати за придбане на цільовому аукціоні згідно з протоколом проведення цільового аукціону № 4 від 29.11.2011 та договору купівлі-продажу реєстровий № 1209 від 12.06.2012 майно - Будівлі Г4-3; саме з рахунку № НОМЕР_8 16.08.2012 ТОВ "Харків-Надра" було сплачено на користь ТОВ "Таміра" кошти у розмірі 195 765 060,00 грн. для сплати за придбане на цільовому аукціоні згідно з протоколом проведення цільового аукціону № 3 від 29.11.2011 та договору купівлі-продажу реєстровий № 1516 від 18.08.2012 майно - Приміщень У-2.

Виходячи з цього, суд встановив, що кошти, отримані ТОВ "Харків-Надра" за Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011 та Генеральною кредитною угодою мали бути спрямовані та фактично були спрямовані на оплату ТОВ "Харків-Надра" придбаного у ТОВ "Таміра" спірного нерухомого майна - Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3.

Поряд з цим, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Харків-Надра" за Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011 надавались поруки інших осіб.

Так, згідно зі ст. 2 Генеральної кредитної угоди "Поручитель" означає ТОВ "Карпос", ІП "Аврора", ІП "Калісто", ТОВ "Чудо-База", ТОВ "Харків-Надра", ІП "Індра", ТОВ "Будсім", що надає Банку будь-яке майно, поруку та/або інші прийнятні для Банку форми забезпечення з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Генеральною угодою.

З цього вбачається, що ще за місяць до проведення аукціону ІП "Індра" та ІП "Аврора", які мали єдиного та спільного з ІП "Малахіт" засновника, зобов`язалися виступити поручителями, чим надали сприяння отриманню ТОВ "Харків-Надра" як іншим учасником та майбутнім переможцем аукціону коштів, спрямованих на оплату придбаного ТОВ "Харків-Надра" у майбутньому майна на оскаржуваному аукціоні.

В подальшому, в день укладення Кредитного договору № 68111К17 від 28.12.2011, кошти за яким були спрямовані на оплату ТОВ "Харків-Надра" придбаного у ТОВ "Таміра" спірного нерухомого майна, було укладено кілька договорів поруки з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Харків-Надра" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за цим Кредитним договором № 68111К13 від 28.12.2011, а саме: договір поруки № 68111Р75 від 28.12.2011, укладений між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ІП "Аврора" та договір поруки № 68111Р74 від 28.12.2011, укладений між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ІП "Індра".

При цьому вказані договори поруки було укладено 28.12.2011, коли договори купівлі-продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 не були укладені, а розрахунки між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Таміра" ще не відбулися.

Таким чином, ІП "Індра" та ІП "Аврора", маючи єдиного та спільного засновника з ІП "Малахіт" та будучи одним суб`єктом господарювання з ІП "Малахіт" (учасником аукціону), під час процедури реалізації спірного майна на торгах, надаючи поруку, сприяли придбанню Приміщення У-2 та Будівлі Г4-3 саме ТОВ "Харків-Надра" (іншим учасником та переможцем аукціону), зокрема, сприяли отриманню ним коштів для проведення ним розрахунків за придбане майно.

Станом на дату проведення аукціону учасником ТОВ "Таміра" була компанія TOLEDO LIMITED з часткою в розмірі 95 % статутного капіталу (витяг з ЄДРПОУ № від 28.05.2019). Дана компанія станом на дату проведення аукціону була також єдиним учасником ТОВ "Чудо База" (витяг з ЄДРПОУ № від 28.05.2019). У свою чергу ТОВ "Чудо-База" з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Харків-Надра" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011, було укладено договір поруки № 68111Р78 від 28.11.2011 з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", що підтверджується копією вказаного договору поруки

Цей договір поруки було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Харків-Надра" за Генеральною кредитною угодою та кредитними договорами, на підставі яких ТОВ "Харків-Надра" отримало грошові кошти для розрахунків з ТОВ "Таміра" та для придбання спірних об`єктів на аукціоні.

При цьому вказаний договір поруки було укладено у грудні 2011 року, коли розрахунки між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Таміра" не відбулися та відповідно договір купівлі-продажу Приміщення У-2 та Будівлі Г4-3 не було укладено, тобто ще під час процедури реалізації спірного майна на торгах.

Таким чином, ТОВ "Чудо-База", будучи пов`язаним з ТОВ "Таміра" спільним засновником на стадії проведення та оформлення результатів аукціону сприяло придбанню Приміщення У-2 та Будівлі Г4-3 саме ТОВ "Харків-Надра".

У цій справі встановлено обставини укладення підприємствами, які пов`язані з учасником аукціону наявністю єдиного та спільного засновника, договорів поруки, якими забезпечувалось виконання переможцем аукціону зобов`язань за кредитним договором, за яким переможець аукціону мав намір отримати та отримав кошти для проведення розрахунків за придбане на аукціоні майно; Генеральної кредитної угоди, якою ще до початку проведення аукціону було визначено, що саме ТОВ "Харків-Надра" стане переможцем цього аукціону.

ТОВ "Харків-Надра", укладаючи Генеральну кредитну угоду, погодився , що ТОВ "Харків-Надра" з одного боку та ІП "Індра" та ІП "Аврора", які мають єдиного та спільного засновника з ІП "Малахіт", з іншого боку, є підприємствами єдиної групи компаній "Таргет", про що прямо вказано у тексті цієї угоди.

Дійсно, приміщення У-2 було реалізовано в 6,6 разів більше початкової вартості, а Будівля Г4-3 була реалізована в 10,8 разів більше початкової вартості, але ця обставина не спростовує висновків суду першої інстанції, що сама по собі узгоджена поведінка учасників аукціону не відповідає суті конкурсу, бо при більшій кількості учасників збільшується покупна ціна.

Колегія суддів зазначає, що до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входять обставини дотримання ліквідатором, організатором та учасниками аукціону вимог Закону про банкрутство. Порушення порядку організації аукціону, правил його проведення є підставою для визнання недійсними результатів аукціону у цілому ( постанови ВС від 26.02.2019 року у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі №5004/1537/12 від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12).

Також згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення, чи мало місце порушення закону, чи вплинули ці порушення на результати аукціону, чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, що оспорює аукціон.

Обґрунтовуючи свої вимоги, викладені у заявах, заявники поміж іншого зазначали про порушення конкурсних засад проведення аукціону. Так, ч. 3 ст. 30 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» (малу приватизацію».

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції станом на 29.11.2011 продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Судом встановлено, що оголошення про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 на аукціоні, призначеному на 29.11.2011, було розміщено в газеті "Лица" ("Особи") у номері 86 (796) від 28.10.2011.

Зі змісту звіту від 20.03.2017, виготовленого ТОВ "Агентство корпоративних новин" на замовлення ліквідатора ТОВ "Таміра" Куліченка М.В., щодо результатів моніторингу по наявності розміщених оголошень про продаж на аукціоні об`єктів нерухомості, судом встановлено обставину розміщення лише одного оголошення щодо продажу Приміщення У-2 та Будівлі Г4-3 на аукціоні, призначеному на 29.11.2011, а саме: в газеті "Лица" у номері 86 (796) від 28.10.2011.

Суд встановив, що у відповідь на адвокатський запит адвоката Висоцького Д.В. від 15.05.2019 засновником та головним редактором газети "Лица" ОСОБА_6 було надано інформацію щодо сфери розповсюдження вказаної газети та зазначено, що "сфера розповсюдження газети, згідно Каталогу передплатних видань - територія Дніпропетровської області". Також зазначено, що "газета "Особи" ("Лица") не є спеціалізованим виданням у сфері продажу нерухомості".

При цьому, суд встановив, що місцезнаходженням Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 як об`єктів нерухомості є місто Харків (Харківська область).

Ч. 2 ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" зазначає, що оголошення про продаж майна може розміщуватися, зокрема, у місцевій пресі, але в той же час з цієї норми вбачається, що окрім розміщення оголошення у місцевій пресі, оголошення має бути розміщеним і в інших друкованих засобах масової інформації, що б дозволило залучити найбільшу кількість осіб, що мають намір взяти участь в аукціоні, з метою продажу майна за найвищою ціною. Тим більше, якщо сфера розповсюдження місцевої преси, в якій розміщується оголошення, не співпадає з місцезнаходженням об`єкта нерухомості, що виставляється на продаж.

У зв`язку з цим, суд також бере до уваги позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 05.10.2010 у справі № 19/36-10 чинну на час правовідносин між сторонами, яка полягає в наступному: "оголошення про продаж майна не у місцевій пресі зі сферою розповсюдження та категорією читачів, які співпадають з місцезнаходженням майна, що продається, суттєво зменшує можливість участі в торгах найбільшої кількості покупців, що, в свою чергу, дозволило б значно підняти ціну продажу. Для найбільш ефективного продажу майна банкрута сфера розповсюдження преси з оголошенням за місцезнаходженням майна, яке продається, має суттєве значення та докорінно може змінити результати торгів".

Отже, ціна продажу майна, яке виставляється на аукціон, визначається саме за результатами аукціону, організованого та проведеного у законний спосіб.

Ліквідатором Дубницькою Наталією Юріївною було прийнято рішення № 3 від 05.08.2011 опублікувати оголошення про порядок продажу майна, склад, умови та строки придбання майна ТОВ "Таміра" на торгах (аукціоні) "у засобах масової інформації обласного значення по місцезнаходженню банкрута".

Оголошення, опубліковане лише в одному виданні газети з обмеженою сферою розповсюдження в місцевій пресі, сфера розповсюдження та категорія читачів якої не співпадає з місцезнаходженням нерухомого майна, яке було продане, не дозволило залучити найбільшу кількість осіб, які б могли взяти участь в аукціоні, з метою продажу майна за найвищою ціною.

Вимоги до змісту оголошення про продаж майна банкрута визначені нормою ч. 1 ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Відповідно до цієї норми інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити, зокрема, такі відомості: назву об`єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об`єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об`єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об`єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об`єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об`єктом.

За результатами аналізу газети "Лица" (номер 86 (796) від 28.10.2011), суд встановив, що в ній було розміщено оголошення наступного змісту: "ОБЪЯВЛЕНИЕ. Товарная биржа "Европейская" сообщает о проведении целевого аукциона. На целевой аукцион выставляется имущество, которое находится на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Тамира" (ОКПО 22610495), а именно: Лот №1 - Нежилые помещения; общей площадью 37755,9 кв.м., нежилого здания У-2, расположенные по адресу: г. Харьков. ул. Морозова, 13. Стартовая цена 29 682 456,00 грн.; Лот № 2 - Нежилое здание Г4-3, Общей площадью 774,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Харьков, пр. Московский, 257. Стартовая цена 456 731,00 грн. Для участия в целевом аукционе необходимо подать письменную заявку организатору - Товарной бирже "Европейская", по адресу; г.Днепродзержинск, ул. Арсеничева, 64 с 9-00 до 17-00 (кроме воскресенья), внести гарантийный взнос в размере 10% от стартовой цены лота и регистрационный взнос - 100,00 грн. на счёт организатора аукциона - Товарной биржи "Европейская" р/с № 8717 ПАО "ВТБ Банк", МФО321767, ОКПО 35281862. Тел. для справок: (05692) 3-83-38. Ознакомиться с имуществом можно по месту нахождения объекта; последний день приема заявлений 26.11.2011 (включительно). Целевой аукцион состоится 29.11.2011 г в 12:00 по адресу: г. Днепродзержинск, пр. Ленина, 35 с, в аукционном зале".

Всупереч вимогам 1 ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в оголошенні про продаж Приміщення У-2 та Будівлі Г4-3" відсутні: відомості про земельну ділянку, на якій розташований об`єкт, умови користування нею; інформація про умови продажу об`єкта; відомості про назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об`єкти; інформація про можливий час ознайомлення з об`єктом.

Беручи до уваги правову позицію Касаційного господарського суду, висловлену у постанові від 03.04.2018 у справі № 915/210/15 про те, що однією з підстав для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог закону щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність в оголошенні вичерпних та обов`язкових відомостей про майно, що виставлене на аукціон, та умови його продажу, не дозволило залучити найбільшу кількість осіб для участі в аукціоні, з метою продажу майна за найвищою ціною.

Судом встановлено, що як станом на дату подання заявки на проведення аукціону та розміщення оголошення у засобах масової інформації, так і станом на дату проведення аукціону, існував судовий спір про право власності на Приміщення У-2.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2011 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/7506/11 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "ВСІПР" до ТОВ "Таміра" про стягнення коштів.

15.09.2011 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ "Таміра" до ТОВ "ВСІПР" про визнання права власності на нежитлову будівлю літера "У-2", розташовану за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 37 755,9 кв.м.

Зі змісту рішень у справі № 5023/7506/11 вбачається, що суть спору у ній полягала в тому, що за договором купівлі-продажу № 2440 від 29.06.2005 ТОВ "Таміра" було власником нежитлових приміщень в літ. У-2 площею 36 488,9 кв.м. Однак, ТОВ "Таміра" протягом 2008-2010 років здійснило реконструкцію Приміщень У-2, в результаті якої фактично утворено будівлю літ. У-2 площею 37 755,9 кв.м. (далі - Будівля У-2).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2011 у справі № 5023/7506/11 зустрічний позов ТОВ "Таміра" до Харківської міської ради задоволено, визнано за ТОВ "Таміра" право власності на нежитлову Будівлю літера "У-2", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 37 755,9 кв.м.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2011 у справі № 5023/7506/11 було оскаржено в апеляційному порядку і було скасовано, а в подальшому було оскаржено в касаційному порядку, і набрало законної сили лише 31.07.2012 - в момент винесення постанови Вищого господарського суду України у справі № 5023/7506/11.

А тому доводи суду про наявність судового спору щодо Приміщень У-2 на момент підготовки та проведення аукціону не спростовані у апеляційних скаргах. Зі змісту рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2011 у справі № 5023/7506/11 вбачається, що Харківська міська рада (відповідач за позовом ТОВ "Таміра") заперечувала проти задоволення зустрічного позову ТОВ "Таміра" про визнання за ТОВ "Таміра" права власності на Будівлю У-2, що цілком спростовує доводи ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" про відсутність сумнівів у праві власності ТОВ "Таміра".

Ліквідатор ТОВ "Таміра" Дубницька Наталія Юріївна розмістила оголошення про продаж спірних Приміщень У-2 площею саме 37 755,9 кв.м., (після їх реконструкції). А тому посилання ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" на те, що ніхто не ставив під сумнів право власності ТОВ "Таміра" на Приміщення У-2 площею 36 488,9 кв.м. (до реконструкції) не знайшло свого підтвердження у апеляційному суді.

Ініціювання ліквідатором ТОВ "Таміра" Дубницькою Н.Ю. судового спору про право власності на Приміщення У-2 вже після розміщення оголошення про продаж Приміщення У-2 на аукціоні, його технічні характеристики, зокрема, площа (36 488,9 кв.м чи 37 755,9 кв.м.) не свідчить про невизначеність правового режиму майна-приватної власності, але безперечно зменшує покупну привабливість для потенційних покупців.

Спірність стосувалась не лише площі об`єкта (36 488,9 кв.м чи 37 755,9 кв.м.), а і типу нерухомого майна (будівля чи приміщення), отже, відсутність правовстановлювального документа з достовірно відображеною площею і типом нерухомості свідчить про індивідуальну невизначеність майна в аукціоні.

Обставина реєстрації права власності за ТОВ "Таміра" на майно площею 37 755,9 кв.м. саме на момент укладення договору купівлі-продажу (14.08.2012), тобто через 7 місяців після проведення аукціону, не заперечується учасниками справи. Позивачі посилалися на обставину відсутності у ТОВ "Таміра" правовстановлюючого документа та відсутність реєстрації за ТОВ "Таміра" права власності на майно площею 37 755,9 кв.м. саме на дату розміщення оголошення (28.10.2011) та до проведення аукціону (29.11.2011). Адже саме в цей період формувалося потенційне коло покупців спірного майна.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу № 2440 від 29.06.2005, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. за № 2440 (єдиним правовстановлючим документом, який був чинний станом на дату проведення аукціону) ТОВ "Таміра" було власником нежитлових приміщень в літ. У-2 площею 36 488,9 кв.м. Саме на ці приміщення з цими характеристиками було зареєстровано право власності ТОВ "Таміра", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18170076 від 20.03.2008.

Відповідно до інвентаризаційного опису № 1 від 08.09.2011, складеного за результатами інвентаризації майна ТОВ "Таміра", та згідно з рішенням ліквідатора ТОВ "Таміра" № 4 від 08.09.2011 до складу ліквідаційної маси ТОВ "Таміра" було включено нежитлову будівлю літ. У-2 площею 37 755,9 кв.м., хоча правовстановлюючий документ у ТОВ "Таміра" на Будівлю У-2 був відсутній.

Згідно з висновком Правобережної товарної біржі від 29.07.2011, предметом оцінки ринкової вартості були нежитлові приміщення в літ. У-2 загальною площею 37 755,9 кв.м.

Враховуючи те, що зустрічний позов ТОВ "Таміра" про визнання права власності на Будівлю У-2 було задоволено на підставі ст. 392 ЦК України, зазначене вказує на те, що фактично станом на дату звернення з цим позовом у справі № 5023/7506/11 (станом на 15.09.2011) ТОВ "Таміра" вже фактично володіло Будівлею У-2 площею 37 755,9 кв.м.

В оголошенні про продаж майна на аукціоні ліквідатором було вказано, що об`єктом продажу є Приміщення У-2 площею 37 755,9 кв.м.

На аукціоні було продано Приміщення У-2 площею 37 755,9 кв.м., право власності на які перейшло до переможця аукціону, що підтверджується протоколом про проведення аукціону та договором купівлі-продажу Приміщень У-2, укладеним 14.08.2012 між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків-Надра".

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на час спірних правовідносин , усі види майнових активів, які належать боржнику на праві власності, включаються до складу ліквідаційної маси боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор зобов`язаний здійснити продаж всього майна, що ввійшло в склад ліквідаційної маси боржника.

Отже, було наявне порушення правил підготовки до проведення аукціону, а також порядку оформлення їх результатів в частині укладення договору купівлі-продажу від 14.08.2012 Приміщень У-2. Предметом оскаржуваного договору були Приміщення У-2, які за своїми технічними характеристиками відмінні від тих , які було включено до ліквідаційної маси.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу Будівлі Г4-3 між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Таміра" було укладено 12.06.2012, а Договір купівлі-продажу Приміщень У-2 між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Таміра" було укладено 14.08.2012, тобто майже через 6 та 8 місяців після затвердження результатів аукціону відповідно, що також порушує вимоги закону.

Внаслідок узгодженості дій учасників аукціону та їх пов`язаності, а також внаслідок того, що ТОВ "Харків-Надра" було заздалегідь визначено переможцем оскаржуваних аукціонів ще до їх початку, суд вважає, що фактично була відсутня конкуренція.

Ч. 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

На підставі встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що під час підготовки, проведення та оформлення результатів оскаржуваних аукціонів було порушено вимоги ст. 4 , ч.3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника в редакції, чинній на час правовідносин між сторонами, ст. 15 Закону України «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств» (малу приватизацію)».

При цьому, узгоджена поведінка учасників аукціону не відповідає суті конкурсу. Тому обставини вчинення узгоджених дій між учасниками оскаржуваних аукціонів та обставини їх пов`язаності між собою свідчить про те, що аукціон як змагання між його учасниками фактично не відбувся, а спірне майно було відчужене заздалегідь визначеному учаснику аукціону. Тоді як волевиявлення ТОВ "Таміра" як юридичної особи на продаж належного йому майна у такий незаконний спосіб було відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину згідно ст. 203 ЦК України, не дотримані, адже зміст правочину не відповідає вимогам частини 1 та частини 3 ст. 203 ЦК України. Зазначене є підставою для визнання правочинів недійсними згідно з частиною 1 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 у справі № 29/5005/6325/2011 визнано грошові вимоги ТОВ "Голден Валлет" як правонаступника ТОВ "Харківспецнадра" на суму 236 749 852, 93 грн. до ТОВ "Таміра" та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Таміра" як вимоги четвертої черги задоволення.

Крім цього, ТОВ "Голден Валлет" є правонаступником інших кредиторів ТОВ "Таміра", а саме: Іноземного підприємства "Юридична фірма "Аріадна", Приватної аудиторської фірми "Бізнес-Аудит", Іноземного підприємства "Еолія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія - Сток Маркетс Компані", що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 у справі № 29/5005/6325/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.

Отже, ТОВ "Голден Валлет" як кредитор має право задовольнити свої грошові вимоги до ТОВ "Таміра" за рахунок майна ТОВ "Таміра".

Вибуття Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 з ліквідаційної маси ТОВ "Таміра" з численними порушеннями зменшує ліквідаційну масу ТОВ "Таміра" та, як наслідок, зменшує можливість задоволення вимог ТОВ "Голден Валлет" до ТОВ "Таміра".

Тому правовим механізмом, який забезпечить належний захист прав ТОВ "Голден Валлет" як кредитора та інших кредиторів, є звернення до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів з метою їх повторного та законного продажу.

Крім цього, судом встановлено, що 27.05.2019 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "Таміра", на яких було обговорено обставини вибуття спірного майна з ліквідаційної маси ТОВ "Таміра", необхідність його повернення до ліквідаційної маси ТОВ "Таміра", а також уповноважено ТОВ "Голден Валлет" від імені усіх кредиторів ТОВ "Таміра" подавати відповідні заяви до суду з метою повернення спірного майна до ліквідаційної маси.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Аналіз статті 261 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції невірно було обчислено початок перебігу позовної давності і для ліквідатора , і для кредитора, які пропустили строк позовної давності щодо звернення за своїми вимогами, оскільки для ліквідатора він обчислюється з момента укладення оспорюваної угоди , а для кредитора згідно з вимогами ст. 262 ЦК України заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Це визнається заявниками, які навели причини поважності його пропуску.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі не йдеться про хронологію подій чи фактів як підставу оцінювати поважність причини пропуску строку позовної давності, а беруться до уваги лише ті з них, які свідчать про те, що дійсно аукціон було проведено з порушеннями принципу конкурсу і вільного змагання учасників, що порушило права заявників.

Такими обставинами, які свідчать про поважність пропуску заявниками строку позовної давності є : укладення Генеральної кредитної угоди № 68111N5 від 28.10.2011 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитором) та Групою підприємств "Таргет" (ТОВ "Харків-Надра", ІП "Індра", ІП "Аврора", ТОВ "Чудо База", ТОВ "Карпос", ІП "Калісто", ТОВ "Будсім") та включення до змісту цієї угоди положень про те, що саме ТОВ "Харків-Надра" стане майбутнім власником та іпотекодавцем спірних Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3, стороною якої завники не були ; обставина укладення кредитного договору № 68111К17 від 28.12.2011 та отримання ТОВ "Харків-Надра" за цим кредитним договором грошових коштів, які в подальшому були сплачені ТОВ "Харків-Надра" на користь ТОВ "Таміра" для розрахунків саме за спірне придбане майно на аукціоні; Обставина укладення договору поруки № 68111Р75 від 28.12.2011 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ІП "Аврора" та договору поруки № 68111Р74 від 28.12.2011 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ІП "Індра" з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Харків-Надра" за кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011; обставина неодноразового узгодженого прийняття ІП "Малахіт" та ТОВ "Харків-Надра" рішень про зміну місцезнаходження, наявність спільних представників за довіреностями, виданими в один день і на один і той же строк. Обставина ведення спільної господарської діяльності, здійснення взаємних розрахунків між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" не приймається колегією суддів як поважна причина пропуску заявниками строку позовної давності, оскільки вона не захищена банківською таємницею, як вищезазначені обставини, а тому могла бути виявлена шляхом адвокатських запитів.

Суд враховує, що ані ТОВ "Таміра", ані ТОВ "Голден Валлет" не є стороною зазначених вище угод (договорів), а тому ТОВ "Таміра" не було відомо та не могло бути відомо про їх зміст.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, інформацію про факт укладення вказаних кредитних договорів, договорів поруки, а також інформацію про імовірну пов`язаність обставин їх укладення з обставинами продажу належного ТОВ "Таміра" майна, ТОВ "Таміра" вперше отримало з адвокатського запиту від 20.05.2019 № 20-01/0519 адвоката Карліна О.В. 22.05.2019.

Що стосується отримання відомостей про зміст цих кредитних договорів та договорів поруки, який фактично і є однією з підстав задоволення цього позову, то інформацію про нього ТОВ "Таміра" отримало лише за результатами надходження цих документів до суду 15.07.2019 на підставі ухвали суду про витребування доказів в межах розгляду цього спору.

Отримання відомостей про зміст цих договорів було утрудненим, оскільки в силу пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" така інформація є банківською таємницею.

Обставини узгодженого прийняття рішень та вчинення дій ІП "Малахіт" та ТОВ "Харків-Надра" щодо управління цими підприємствами, наявності спільних представників, то про ці обставини ТОВ "Таміра" стало відомо лише після аналізу матеріалів реєстраційних справ щодо ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт", копії яких надійшли ТОВ "Таміра" 08.07.2019. При цьому, матеріали цих справ були отримані ТОВ "Таміра" також на підставі ухвали суду про витребування доказів в межах розгляду цього спору, підставою для ініціювання якого став факт обізнаності ТОВ "Таміра" з 22.05.2019 про наявність зазначених вище Генеральної кредитної угоди, кредитних договорів та договорів поруки.

Щодо строків позовної давності для подання позову з підстав розміщення ліквідатором оголошення про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 в газеті "Лица" у номері 86 (796) від 28.10.2011, тобто в місцевій пресі, сфера розповсюдження та категорія читачів якої не співпадає з місцезнаходженням нерухомого майна, яке було продане, а також з підстав відсутності в цьому оголошенні визначених законом відомостей, колегія суддів погоджується з оцінкою цих обставин як поважних щодо пропуску позовної давності. В матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Таміра" відсутнє оголошення про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 на аукціоні, призначеному на 29.11.2011. Так само в матеріалах справи про банкрутство (до моменту подання позову ТОВ "Таміра" 18.06.2019) була відсутня копія та/або оригінал вказаного оголошення в газеті "Лица" у номері 86 (796) від 28.10.2011. Посилання на нього дійсно є у звітах ліквідатора, але з самих тільки звітів неможливо зробити висновок про його зміст або презюмувати про недобросовісну поведінку когось з учасників аукціону.

Поряд з цим, ліквідатор ТОВ "Таміра" Куліченко М.В., який був призначений ліквідатором ТОВ "Таміра" 24.03.2015, вжив заходи з метою виявлення оголошень у ЗМІ про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3.

Так, з метою з`ясування обставин розміщення оголошення про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 в інших засобах масової інформації ТОВ "Таміра" в особі колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Куліченка М.В. 21.03.2016 уклало відповідний договір про надання інформаційних послуг та протокол про замовлення послуг № 1 до вказаного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративних новин", копія якого наявна в матеріалах справи.

За змістом вказаного договору та додатку (протоколу) до нього ТОВ "Агентство корпоративних новин" як підприємство, яке здійснює діяльність з аналізу державних реєстрів, баз даних та засобів масової інформації, зобов`язалося надати ТОВ "Таміра" інформаційну послугу у вигляді звіту про наявність розміщених оголошень про продаж Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 на аукціоні, призначеному на 29.11.2011, в друкованих виданнях (засобах масової інформації), що видавались на території України, в тому числі в інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, а також на офіційних Інтернет-сайтах засобів масової інформації, за період з 01.07.2011 по 29.11.2011. Датою початку надання послуги за вказаним договором визначено 21.03.2016, а кінцевим терміном надання послуги визначено 21.03.2017.

На виконання вказаного договору ТОВ "Агентство корпоративних новин" було надано ліквідатору ТОВ "Таміра" Куліченку М.В. звіт від 20.03.2017 щодо результатів моніторингу по наявності розміщених оголошень про продаж на аукціоні об`єктів нерухомості, копія якого міститься у матеріалах справи.

На підставі аналізу змісту 61 друкованого видання (засобу масової інформації), що видавались на території України, в тому числі в інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, а також на офіційних Інтернет-сайтах засобів масової інформації, за період з 01.07.2011 по 29.11.2011, ТОВ "Агентство корпоративних новин" було виявлено лише одне оголошення щодо продажу Приміщення У-2 та Будівлі Г4-3 на аукціоні, призначеному на 29.11.2011, а саме: в газеті "Лица" у номері 86 (796) від 28.10.2011. Однак, вперше з позовом про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3 з цієї підстави звернувся лише арбітражний керуючий Шаповалов І.В. 18.06.2019, який був призначений ліквідатором ТОВ "Таміра" 05.03.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Аналізуючи застосування приписів ч. 5 ст. 267 ЦК України, суд зазначає, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фінікарідов проти Кіпру" механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними. Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача, з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів, однак, суд не обмежений у захисті цивільного права за відсутності такого клопотання, що підтверджується системним аналізом частин 2-5 ст. 267 ЦК України. Відповідна ініціатива про захист порушеного права може виходити і від інших учасників судового процесу.

Закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на юрисдикційний орган - суд, який розглядає справу по суті заявлених вимог з врахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих доказів.

Колегія суддів враховує, що обставини пов`язаності учасників аукціону між собою і внаслідок цього відсутність змагання між ними як основи конкурсного процесу аукціону, що підлягають доказуванню у цій справі, є прихованими внаслідок відсутності у справі частини документів, особливо тих, що стосуються учасників аукціону, і тих, які мали б обов`язково бути у справі про банкрутство, зважаючи на її сконцентрованість і приписи законодавця - це власне матеріали проведених аукціонів, яких у цій справі немає. Так, посилання на них є у Реєстрі прав на нерухоме майно, у Реєстрі обтяжень, але зважаючи на презумпцію правомірності правочинів, яка діє в Україні, принцип добросовісності у господарських відносинах, ніякі з тих посилань не свідчать про порушення закону.

Судовими рішеннями у цій справі встановлено факти бездіяльності арбітражних керуючих , зокрема, Дубницької Н.Ю., яка не створила комітет кредиторів, який хоч і не є обов`язковим у цій категорії банкрутних справ, але він сприяє прозорості діяльності ліквідаторів, оскільки має контролюючі функції щодо їх деяких дій і рішень.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Зеленчук та Цицюра проти України" зазначено, що перша і найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання державної влади у безперешкодне користування своїм майном повинно бути законним: згідно з другим реченням першого абзацу особа може бути позбавлена майна тільки "на умовах, передбачених законом", а за змістом другого пункту держави мають право здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення дотримання "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, властивий всім статтям Конвенції. Принцип законності передбачає, що відповідні положення національного законодавства є досить доступними, точними і передбачуваними в їх застосуванні.

Мотиви прийняття або відхилення доводів апеляційних скарг.

Також колегією суддів встановлено , що частина доводів, викладених у апеляційних скаргах є обґрунтованими.

Оскаржуване у справі судове рішення підлягає скасуванню, оскільки колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є безумовною підставою, для скасування судового рішення, а саме суд прийняв судове рішення про права, інтереси та(або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме другого учасника аукціону ІП «Малахіт» ( п. 4 ч. 3 ст.277 ГПК України).

Є підставними доводи скаржників про неможливість суду або заявників виконувати функцію антимонопольного розслідування, тому висновок суду про можливість застосування до правовідносин, що склалися Закону України «Про захист економічної конкуренції» і відтак стверджувати про наявність чи відсутність у діях учасників антиконкурентних узгоджених дій, що спотворили чи могли спотворити результати конкурсу, є неправильним, він повністю спростований апеляційними скаргами і наданими у судових засіданнях поясненнях учасників справи.

Також колегія суддів погоджується з доводами скаржників про неможливість розглядати у наявному провадженні питання скарг на дії ліквідатора, які потребують окремого розгляду і окремого процесуального документа. Тому вимоги заявників в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Невірним є висновок суду першої інстанції про не пропущення скаржниками строку позовної давності та про застосування мораторію щодо позовної давності, він повністю спростований правовими позиціями Верховного Суду ( постанова від 11.02.2010 року у справі №10/5026/995/2012) .

Обґрунтованим є також довід про невідкладення розгляду справи, внаслідок чого виявився не залученим учасник аукціону, права якого виявилися порушеними.

Стосовно особистої явки в судове засідання ліквідатора Шаповалова І.В. колегія суддів вважає це недоцільним , оскільки в судовому засіданні присутній його повноважний представник .

Доводи щодо непідсудності справи господарському суду Дніпропетровської області спростовуються тим, що на час подання і розгляду зави в суді першої інстанції діє правило щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство.

Колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про неістотність допущених порушень , оскільки хоч майно і продано за високою ціною, це тільки свідчить про актуальність об`єктів, що продавалися, а тому за дотримання змагальності учасників та повноти даних про об`єкт, наявності правовстановлювальних документів на нього та відсутності судових спорів залучення більшої кількості учасників аукціону сприяло б більш високій продажній ціні об`єктів.

Колегія суддів погоджується з доводами всіх апеляційних скарг про пропуск строку позовної давності заявниками, перевіривши інформацію, наявну у звітах ліквідатора і у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка дійсно містить посилання на проведений аукціон, надані оголошення, проте дійсно поважною причиною для своєчасного звернення з заявою про оспорювання аукціонів є відсутність первинних документів, відомостей про пов`язаність учасників, частина яких захищена банківською таємницею, а тому це унеможливило своєчасне звернення з заявами.

Також помилковою є позиція заявників і суду першої інстанції щодо винесення у резолютивну частину ухвали, що оскаржується, висновків про визнання протиправними дій/бездіяльності ліквідатора ТОВ «Таміра» Дубницької Н.Ю., що не відповідає засадам цивільного законодавства, на підставі яких подано заяви, зокрема, ст. 16 ЦК України, оскільки встановлення такого юридичного факту можливе тільки на підставі спеціального закону і спеціальної процедури, і тут доводи апеляційних скарг визнаються обґрунтованими, а з резолютивної частини слід виключити всі висновки щодо визнання протиправними її дій/бездіяльності ліквідатора Дубницької Н.Ю., що не спростовує однак допущених нею порушень законодавства в частині неповноти поданого оголошення про проведення аукціонів, відсутності правовстановлювального документа на майно у часі його продажу з аукціонів, наявність триваючих судових розглядів щодо індивідуальних характеристик спірного майна, невключення його до ліквідаційної маси у тому вигляді, в якому воно було продано на аукціонах.

У судовому засіданні апеляційного суду не підтвердилися доводи щодо порушення правил авторозподілу справ.

Питання способу виготовлення подібності заяв чи документів, однаковості помилок в них, потребує експертного висновку, а тому цей довід не враховується як підстава для скасування судового рішення.

Довід про реєстрацію/перереєстрацію права власності на підставі оскаржуваної ухвали, яка в реєстрі судових рішень відсутня, стосується її виконання, а не мотивів її прийняття.

Довід про те, що порушені права банку як іпотекодержателя спростовується змістом ст. 17 Закону України "Про іпотеку", в силу якої визнання недійсним результату аукціону не припиняє іпотеку. Крім того, згідно зі ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодержателя до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

Учасниками справи не оспорюється та обставина, що майно після продажу з аукціону не зазнавало перетворень (реконструкції, переобладнання).

Також не приймається до уваги довід скаржників про те, що підстави поважності пропуску строків позовної давності не були предметом розгляду апеляційного суду, а тому не можуть враховуватись апеляційним судом.

Колегія суддів зазначає, що всі ці обставини, на які посилаються заявники як на підставу поважності причин пропуску позовної давності вже були предметом дослідження, нові обставини не наведено.

Порушення прав заявників.

Права заявників визнаються порушеними не в особі їх органів управління, а в особі самих юридичних осіб - кредитора і особливо боржника , який позбувся свого майна не у спосіб, встановлений законом. Втручання у мирне володіння своїм майном повинно бути законним у демократичному суспільстві, у цій справі воно враховує баланс інтересів боржника і кредиторів, які мають законні очікування на реалізацію майна у встановленому законом порядку. Створення комітету кредиторів боржника, необхідність чого встановлена раніше прийнятими судовими актами у цій справі, надала б додаткові можливості контролю за діяльністю ліквідатора.

Правова позиція щодо можливості визнання поважними причин пропущення позовної давності у зв`язку з бездіяльністю раніше призначених ліквідаторів банкрута та вчинення ними дій не в інтересах банкрута та його кредиторів, тобто, обставини, які робили своєчасне пред`явлення позову утрудненим, викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 902/357/18 та від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 277 ГПК України є підставою для часткового задоволення апеляційних скарг, скасування оскаржуваного судового рішення в частині, що оскаржується та прийняття нового рішення про часткове задоволення заяв.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Іноземного підприємства "Малахіт" - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу ліквідатора ТОВ "Харків -Надра" на дії ліквідатора ТОВ "Таміра" - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ТОВ "Харків-Надра" від 04.07.2019 та заяви Головного управління ДФС у Харківській області №21645/9/20-40-10-07-03 від 09.07.2019 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області - відмовити.

Задовольнити заяву ТОВ "Харків-Надра" про застосування строків позовної давності, яка зазначена у відзиві на заяву ліквідатора.

Заяву ТОВ "Таміра" № б/н від 14.06.2019 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаповалова Ігоря Володимировича та заяву ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 14.06.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити частково.

Визнати недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Визнати недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлової будівлі літ. "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м., оформлені протоколом № 4 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 4 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2012, укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1209, за яким ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" набуло право власності на нежитлову будівлю літ. "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м.

Зобов`язати ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495):

· нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;

· нежитлову будівлю літ. "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2012, що був укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516;

Скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлову будівлю літ "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м., яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, що був укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1209;

Поновити державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 за ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаних приміщень;

Поновити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м. за ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаної будівлі;

В іншій частині в задоволенні заяви ТОВ "Таміра" № б/н від 14.06.2019 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаповалова Ігоря Володимировича та заяви ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 14.06.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Вимоги ТОВ "Таміра" і ТОВ "Голден Валлет" в частині визнання протиправними дій та бездіяльності ліквідатора ТОВ "Таміра" Дубницької Н.Ю. - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.08.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд