ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м.Дніпро Справа № 912/3228/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 31.07.2020 року)

Секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В. адвокат, довіреність б/н від 20.03.2020 р.;

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2020 року (суддя Бестаченко О.Л.) у справі № 912/3228/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", Київська область, м. Обухів

до Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олександр Леонідович", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Первомайське

про стягнення 183 650, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернувся до суду із заявою про покладення на Маловисківський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 050 (сім тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2020 року у справі №912/3228/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від б/д № б/н (вх. № 1776/20 від 27.05.2020) про покладення на Маловисківський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Суд стягнув з Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) на користь ТОВ "Спектр-Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 600,00 грн.

У задоволенні іншої частини заяви ТОВ "Спектр-Агро" від б/д № б/н (вх. № 1776/20 від 27.05.2020) про покладення на Маловисківський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2020 року у справі 912/3228/19 змінити, заяву ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на Маловисківський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю; стягнути з Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) на користь ТОВ "Спектр-Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 050 грн.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що у скарзі на дії ДВС вказав про необхідність розподілу судових витрат та подання відповідних доказів в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, а також про неможливість їх визначення на стадії подання скарги, отже, заява про розподіл судових витрат подана завчасно.

Зазначає, що суд за своєю ініціативою та на власний розсуд здійснив зменшення розміру фактично понесених судових витрат, з огляду на їх нерозумність та нереальність, неспіврозмірність, віднесення частини витрат до не правових та/або таких, що не можуть належати до виконання адвокатом, що не відповідає ні нормам чинного законодавства у сфері розподілу судових витрат, ні усталеній судовій практиці Верховного Суду з цього питання.

Стверджує, що в даній справі суд не навів жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, яке надавало б можливість встановити, допустити та стверджувати, що заявлені вимоги заяви є необґрунтованими та неправомірними.

Вважає, що суд вдався до правового пуризму при постановленні ухвали.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні докази того, що послуги позивачу надавав адвокат Бонтлаб В.В. на підставі передбачених процесуальним законодавством документів; такі послуги надані в обсязі, сплата витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням наявним у справі.

При цьому сторонами визначена вартість однієї години виконавця в розмірі 350 грн (включає у себе всі витрати поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо), що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18. Вказана вартість години послуг адвоката є втричі меншим розміром вартості послуг адвокатів зазначеного регіону (як того де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони).

Апелянт звертає увагу, що вартість (розмір) надання послуг та виконання робіт, які є оплаченими на даний час, повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постановах по справах від 09.07.2019 №923/726/18/, від 13.12.2018 №816/2096/17, від 16.05.2019 №823/2638/18, відповідно до яких учасник справи має надати докази обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Стверджує, що у застосуванні критерію неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватись на більш чітких критеріях, визначених ч.4 ст.126 ГПК України. При цьому ці критерії застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування такої невідповідності цим критеріям (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 07.08.2018 у справі №916/1283/17, від 08.04.2019 у справі №922/619/18, від 23.04.2019 у справі №924/632/18), а не судом, за власною ініціативою.

Апелянт вказує, що суд визнав доцільним, реальним та розумним розміром відшкодування понесених витрат в сумі 1600 грн за правничу допомогу надану з 20.04.2020року по 18.05.2020 рік, тобто за місячний термін, в той час, як місячна оплата роботи та послуг згідно спірного судового рішення є значно меншою, ніж встановлений мінімальний розмір заробітної плати у сумі 4723 грн. на місяць в 2020 році.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2020 року (суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/3228/19.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.08.2020 року на 09:00 год., в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207, колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

31.07.2020 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/3228/19 з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, у зв`язку з відпусткою суддів членів колегії суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020, справу №912/3228/19 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді : Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

Представник апелянта в судовому засіданні, які було проведено у режимі видеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представники Відповідача та Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро), належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 03.08.2020 Центральним апеляційним господарським судом підписана вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олександр Леонідович" про стягнення 183 650,71 грн з яких: 103 120,28 грн основного боргу, 1 276,14 грн відсотків за користування товарним кредитом, 26 223,63 грн пені, 27 766,19 грн 36% річних, 4 640,41 грн індексу інфляції та 20 624,06 грн штрафу - задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2020 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олександр Леонідович" витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 38 894,82 грн.

17.03.2020 та 30.03.2020 на виконання вищевказаного рішення та додаткового рішення було видано відповідні накази.

29.04.2020 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 27.04.2020 № 27-1/04 (вх. № 1532/20 від 29.04.2020) на бездіяльність державного виконавця Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2020 у справі №912/3228/19.

Ухвалою від 18.05.2020 провадження за скаргою щодо вимог пункту 4 її прохальної частини закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 18.05.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 27.04.2020 № 27-1/04 (вх. № 1532/20 від 29.04.2020) з урахуванням заяви від 13.05.2020 № 13-1/05 на бездіяльність державного виконавця Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2020 у справі № 912/3228/19 задоволено.

27.05.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від б/д № б/н (вх. № 1776/20 від 27.05.2020) про покладення на Маловисківський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 050 (сім тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Звертаючись із заявою про покладання на Маловисківський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат,понесених під час розгляду скарги, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» посилався на те, що витрати, які понесло ТОВ "СПЕКТР-АГРО" сплативши за правову допомогу в розмірі 7050,00 грн. згідно договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14 грудня 2018 року Адвокатському Бюро "Василя Бонтлаба" є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126 ГПК України, а згідно ст. 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Сплата даних витрати на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням, оригінал якого знаходиться в додатках до заяви.

Задовольняючи частково заяву про покладення на Маловисківський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу, та стягуючи на користь заявника 1600 грн. витрат на правову допомогу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в заяві про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які поніс/очікує понести заявник не визначений розмір таких вимог фактично, при цьому згідно умов договору розмір гонорару має бути узгоджений сторонами до надання відповідних послуг. Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" не доведено, що скаржник не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Крім того,зменшуючи суму відшкодування витрат на правову допомогу з 7050 грн. до 1600 грн., суд зазначив, що він виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" укладено договір № 14/12/2018 про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п. 1.2 договору від 14.12.2018 бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, в правоохоронних органах, в органах прокуратури, в органах Державної фіскальної служби, в експертних та банківських установах з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Податковим кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності довірителя та необхідні для виконання даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору від 14.12.2018 клієнт надає бюро повноваження, зокрема, подавати до виконання виконавчі документи, брати участь у провадженні виконавчих дій, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, наводити свої доводи, міркування та заперечення, у тому числі при проведенні експертизи, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, оспорювати належність майна і його оцінку, одержувати копії та оригінали постанов та інших документів, користуватися іншими правами сторони у виконавчому провадженні, передбаченими законодавством, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2.2 договору від 14.12.2018 сторони передбачили, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Положеннями п. 5.1 договору від 14.12.2018 визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини.

В п. 5.2 договору від 14.12.2018 вказано, що бюро надає клієнту акт передачі-приймання наданих правових послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

За умовами п. 5.3 договору від 14.12.2018 акт передачі-приймання наданих правових послуг підписується сторонами в розумні інтервали часу після виконання послуг та оплати наданої правової допомоги та фіксує факт надання правових послуг, які передбачені цим договором.

Згідно п. 5.4 договору від 14.12.2018 розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро.

Відповідно до акту № 37 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14 грудня 2018 року, за період з 20 квітня по 18 травня 2020 року бюро передало, а клієнт прийняв наступні виконанні роботи та надані послуги:

- ознайомлення із наданими документами щодо подачі до Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30 березня 2020 року по справі №912/3228/19 - 1 година;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 4 години;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30 березня 2020 року по справі №912/3228/19 - 4 години;

- підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30 березня 2020 року по справі №912/3228/19. Направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30 березня 2020 року по справі № 912/3228/19 - СЕЛЯНСЬКОМУ (ФЕРМЕРСЬКОМУ) ГОСПОДАРСТВУ "КИРСТЯ ОЛЕКСАНДР ЛЕОНІДОВИЧ", Маловисківському РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) та до Господарського суду Кіровоградської області - 2 години;

- підготовка заяви про закриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30 березня 2020 року по справі №912/3228/19 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини у зв`язку із надходженням на адресу КЛІЄНТА Постанови Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) від 14 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61808607 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30 березня 2020 року по справі № 912/3228/19 та її направлення органу ВДВС, Боржнику та до господарського суду Кіровоградської області - 2 години;

- участь судовому засіданні із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30 березня 2020 року по справі № 912/3228/19, яке відбулося 8 травня 2020 року в режимі відеоконференції із Північним апеляційним господарським судом: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі;

- участь судовому засіданні із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30 березня 2020 року по справі №912/3228/19, яке відбулося 18 травня 2020 року в режимі відеоконференції із Північним апеляційним господарським судом: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі із врахуванням отриманої Постанови Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) від 14 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61808607.

Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги БЮРО складає 350,00 гривень, а участь у судовому засіданні 900,00 гривень. Загальна вартість вказаних послуг склала 7 050 (сім тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок, які були сплачені на поточний рахунок БЮРО - 19.05.2020 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними доказами розмір та обсяг наданих адвокатом послуг, що є підставою для їх стягнення з Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19.

Також Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що особа, дії та бездіяльність якої оскаржувалась позивачем - Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) заяв про неспівмірність витрат не надавала, із заявою про зменшення розміру витрат на правову допомогу також не зверталась до суду, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для самостійного зменшення розміру витрат до 1600 грн.

При цьому, посилання суду на фактичне не визначення розміру судових витрат в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат є безпідставним, оскільки положення ст. 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви, про що прямо свідчить ч. 2 ст. 124 ГПК України, відповідно до якої у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Тобто, застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №911/2686/18).

Судом першої інстанції встановлено, що правову допомогу позивачу надавав адвокат Бонтлаб В.В. на підставі довіреності від 02.01.2020 (а.с.153, т.1).

Отже, позивачем належними та допустимими доказами доведено надання йому правничої допомоги Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" та оплату таких послуг в сумі 7050 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України суд підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За наведених вище обставин, з урахуванням безпідставного зменшення розміру судових витрат, понесених позивачем, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати у незадоволеній частині, а саме - у стягненні 5450 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення даної суми.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", Київська область, м. Обухів задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2020 року у справі №912/3228/19 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про стягнення з Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5450 грн. скасувати.

Стягнути з Маловисківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) (26200, Кіровоградська область, м.Мала Виска, вул.Центральна, буд.79, ідентифікаційний код 34659409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) витрати на правничу допомогу у розмірі 5450,00 грн.

В решті частині ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2020 року (суддя Бестаченко О.Л.) у справі № 912/3228/19 залишити без змін.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.08.2020.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя І.М.Кощеєв