ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" серпня 2020 р. Справа№ 910/7223/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Євсікова О.О.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020

у справі № 910/7223/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Стандарт»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2.Компанія «ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» (TRINTAL INVESTMENS LTD)

3. Національний банк України

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до 1. ОСОБА_1

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал - Стандарт

3. Компанії «ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» (TRINTAL INVESTMENS LTD)

Про визнання договір недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі № 910/7223/18 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вартість цінних паперів у розмірі 810 000, 00 грн., 3% річних у розмірі 36 000, 00 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 36000, 00 грн., судовий збір у розмірі 13 230,00 грн. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвали Господарського суду м.Києва про витребування доказів від 16.07.2019 та від 26.11.2019 у справі № 910/7223/18 як такі, що винесені з порушенням положень ч.1 ст.81 ГПК України, змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі № 910/7223/18, надавши правову оцінку:ё

-наявності юрисдикції господарських судів на розгляд первісного позову у справі № 910/7223/18, відсутності будь-яких порушень у зв`язку із не передачею ПриватБанку (як покупцю) у власність акцій, що були предметом договору купівлі - продажу пайових цінних паперів № 105-БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014;

- нібито неможливості ПриватБанку здійснити розрахунки за договором купівлі-продажу пайових цінних паперів № 105-БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014 за власні кошти на підставі ст.ст. 1011, 1016 ЦК України;

- факту встановлення та скасування НБУ обмежень у діяльності ПриватБанку, а також тому, чи доведений факт встановлення таких обмежень належними доказами;

- чи мало місце порушення Правил здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами, а також тому, чи є договір купівлі продажу пайових цінних паперів № 105-БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014 опціоном;

- факту ухилення ПриватБанку від надання суду оригіналу та копії оскаржуваного комісії від 17.02.2014 № БК01-14А;

- можливості застосування п.2 абз.3 ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у справі № 910/7223/18, зокрема, тому, що ТОВ «Капітал-Стандарт» не мав статусу пов`язаної особи, а ціна продажу (2 номінала) на момент укладення договору була ринковою, а також тому, що ціну викупу встановлював не ПриватБанк, а ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД як комітент ПриватБанку за договором комісії (відсутність волевиявлення банку);

- новим доводам Приватбанку щодо пропуску строку позовної давності, а також тому факту, що у зустрічній позовній заяві, і під час провадження у суді першої інстанції Банк просив поновити процесуальний строк тільки стосовно доводів щодо нібито завищення ціни у 4 рази через те, що 22.10.2018 йому стала відома інформація з договору купівлі - продажу цінних паперів № 113-БВ від 06.03.2014;

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі № 910/7223/18 залишити без змін.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Господасрького суду міста Києва від 17.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаної правової норми, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020, , заявник мав подати в строк по 07.07.2020 включно.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Стаття 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 31.07.2020, а оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» на всій території України запроваджено карантин з 12.03.2020 до 24.04.2020 ( постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 продовжено строк дії карантину до 31.07.2020), а відповідно 30.03.202 року прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID -2019)», були внесені зміни до п.4 Розділу Х ГПК України, яким зокрема, було зупинено строки щодо апеляційного оскарження до дії такого карантину, тому клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 123 ГПК України визначено, що іноземні суб`єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов`язки, що і суб`єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Судом встановлено, що третя особа 2 (за первісним позовом) та відповідач 3 (за зустрічним позовом) - Компанія «ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» (TRINTAL INVESTMENS LTD) є нерезидентом, яка не має на території України офіційно зареєстрованих представництв, а тому про розгляд даної справи третю особу 2 (за первісним позовом) та відповідача 3 (за зустрічним позовом) - Компанію «ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» (TRINTAL INVESTMENS LTD) належить повідомляти у порядку, встановленому ГПК України або передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, а рівно повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 15.11.1965 (далі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, із заявами та застереженнями. Україна та Республіка Кіпр приєднались до зазначеної Конвенції.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1 Конвенції).

Згідно ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

В силу застережень, викладених у Законі України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" та ст. 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території; документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Відповідно до п. b) ч. 2 ст. 15 Конвенції, кожна договірна держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців; не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 (із змінами і доповненнями) (далі - Інструкція), документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.

Відповідно до п. 6.7 Інструкції суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Враховуючи, що Республіка Кіпр являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 15.11.1965, суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи третьої особи 2 (за первісним позовом) та відповідача 3 (за зустрічним позовом) - Компанію «ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» (TRINTAL INVESTMENS LTD) належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією. Центральним органом Республіки Кіпр згідно Конвенції є:

Ministry of Justice and Public Order

125 Athalassas Avenue

1461 NICOSIA

Cyprus.

Отже, судові документи підлягають надісланню до Центрального органу Республіки Кіпр для їх подальшого вручення третій особі 2 (за первісним позовом) та відповідачу 3 (за зустрічним позовом) - Компанії «ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» (TRINTAL INVESTMENS LTD) за адресою останнього згідно відомостей з офіційного сайту Департаменту реєстратора компаній та ліквідації, який входить до складу Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр та веде облік зареєстрованих компаній Республіки Кіпр, а саме:

третя особа 2 (за первісним позовом) та відповідач 3 (за зустрічним позовом) - Компанія «ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» (TRINTAL INVESTMENS LTD) (Оміру, 3 Агіос Ніколас, п.с. 3095, Лімасол,Кіпр, реєстраційний номер 193150 від 27.02.2017)

Також, документи, що підлягають врученню третій особі 2 (за первісним позовом) та відповідачу 3 (за зустрічним позовом) - Компанії «ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» (TRINTAL INVESTMENS LTD) згідно з дорученням Північного апеляційного господарського суду, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на грецьку мову.

Таким чином, для забезпечення повідомлення третьої особи 2 (за первісним позовом) та відповідача 3 (за зустрічним позовом) - Компанію «ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» (TRINTAL INVESTMENS LTD) про розгляд справи в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією, Північний апеляційний господарський суд зобов`язує скаржника як зацікавлену особу надати Північному апеляційному господарському суду в строк до 28.08.2020 нотаріально засвідчені переклади на грецьку мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, апеляційної скарги та доданих до неї документів та цієї ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 в трьох примірниках відповідно до статті 7 Конвенції, а також докази сплати 21 євро на вищевказаний рахунок Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За обставин, що склалися, в зв`язку з необхідністю належного повідомлення третьої особи 2 (за первісним позовом) та відповідача 3 (за зустрічним позовом) - Компаніїя «ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» (TRINTAL INVESTMENS LTD) про розгляд справи № 910/7223/18, колегія суддів дійшла висновку про необхідність впризначення розгляду справи на строк не менше шести місяців, як це передбачено ч. 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах та зупинення провадження у справі.

Крім того, дослідивши наявні матеріали справи № 910/7223/18 колегія суддів прийшла до висновку, що провадження у справі № 910/7223/18 підлягає відкриттю стосовно рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020. Оскільки оскарження ухвал (про витребування доказів) від 16.07.2019 та від 26.11.2019 Господарського суду міста Києва, відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу, не передбачено, відповідно до ч. 1 ст .261 ГПК України колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та від 26.11.2019 (в частині витребування доказів) у справі № 910/7226/18 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 234, 267, 270 367, 368 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі № 910/7223/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020.

3.Розгляд справи № 910/7223/18 призначити на 26.01.2021 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

4. Попередити учасників, що нез`явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 в строк до 28.08.2020 подати до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади на грецьку мову

- апеляційної скарги та доданих до неї документів (у трьох примірниках),

- ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 (у трьох примірниках),

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у двох примірниках) ,

-відповідне платіжне доручення про переказ збору у розмірі 21 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (у одному примірнику).

6.Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

7. Об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі № 910/7223/18 в одне провадження.

8.Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі № 910/7223/18.

9. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 (про витребування доказів) у справі № 910/7223/18.

10. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 (про витребування доказів) у справі № 910/7223/18.

11. Апеляційне провадження у справі №910/7223/18 зупинити.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.О. Євсіков

Л.В. Кропивна