ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2020 р. Справа№ 910/2075/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Мартюк А.І.

Розглянувши заяву суддів Яковлєва М.Л. (суддя-доповідач), Шаптали Є.Ю., Мартюк А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/2075/20 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2020, повний текст якого складено 01.07.2020

у справі №910/2075/20 ( суддя Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка"

до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними та скасування рішення від 23.10.2019 №67-02/869 та рішення від 14.01.2020 №200-29/01-514

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №910/2075/20 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 №910/2075/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" задовольнити у повному обсязі.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020, справу №910/2075/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Мартюк А.І.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду заявлено самовідвід у справі №910/2075/20, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2019 Товариство звернулося до АМК з заявою від 22.07.2019 вих.№5329 про порушення ПП "Сидорчук В.І." законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Вказана заява мотивовано тим, що: Товариство є власником знака для товарів і послуг "Стакан-Великан" за свідоцтвом України №57554, зареєстрованого для товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків "кава, чай, какао, цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави; борошно та зернові продукти, хліб; кондитерські вироби, морозиво, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід; всі товари, що включені до 30 класу, в тому числі: в`язівні речовини для морозива; заморожені (льодяні) солодощі; льодяні збиті вершки; лід для охолоджування; порошки на морозиво; фруктове морозиво; торти з морозива; шоколадне морозиво"; в процесі маркетингового дослідження Товариству стало відомо про те, що ПП "Сидорчук В.І." неправомірно використовує у своїй господарській діяльності з виробництва морозива ділову репутацію Товариства, чим порушує норми статей 4 і 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; ПП "Сидорчук В.І." неправомірно використовує позначення та копією упаковку морозива, виробництва Товариства.

Листом від 23.10.2019 №67-02/869 Відділенням АМК відмовило Товариству у розгляді справи у зв`язку з таким:

- з метою встановлення пріоритету на використання товару (у відповідності до статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції") Відділенням АМК було надіслано відповідні вимоги заявнику і відповідачу;

- за інформацією заявника (вх. від 23.09.2019 №67-01/550) дизайн та розробку товару було здійснено групою бренд-маркетингу Товариства, тобто власними фахівцями заявника;

- у господарську діяльність товар заявником було введено 04.07.2014, що підтверджується наданою заявником накладною №2331;

- за інформацією відповідача (вх. від 15.08.2019 №67-01/513) дизайн та розробку товару було здійснено фізичною особою ОСОБА_1 на підставі договору від 11.10.2013 №111013 про надання послуг;

- у господарську діяльність товар відповідачем було введено 08.05.2014, що підтверджується наданою відповідачем накладною №36;

- з урахуванням викладеного пріоритет у розумінні статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на використання оформлення упаковки товару належить відповідачу;

- за наявними у Відділення АМК документами та матеріалами в діях ФОП Сидорчука В.І. не вбачається ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зокрема, порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Не погоджуючись з наведеними висновками Відділення АМК, Товариство звернулося до АМК з заявою про перевірку рішення Відділення АМК від 23.10.2019 №67-02/869.

Листом від 14.01.2020 №200-29/01/514 АМК повідомив Товариство про результати розгляду вказаної заяви, в яких вказав про те, що:

- Відділенням АМК з`ясовано, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційний кодом НОМЕР_1 , зазначеним Товариством у своїй заяві, зареєстровано ФОП Сидорчука В.І.;

- за результатами проведеного розслідування в рамках розгляду заяви від 22.07.2019 вих.№5329 обставини, які б могли бути доказами вчинення ФОП Сидорчуком В.І. порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, Відділенням АМК не виявлено;

- в заяві Товариство просить перевірити та скасувати відмову Відділення АМК, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 зі справи №910/23000/17;

- так, у пункті 32 вказаної постанови зазначено, що виходячи з системного тлумачення положень статей 7 і 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р; далі - Правила), Велика Палата Верховного Суду вважає, що відмова Комітету в розгляді справи є рішенням Комітету, оформленим не розпорядженням, а листом-повідомленням; тобто таке рішення може бути оскаржене заявником у господарському суді;

- позиція Верховного Суду стосується права оскарження суб`єктами господарювання та фізичними особами рішень Комітету, викладених, у тому числі, у формі листів, в судовому порядку;

- проте процедура перевірки рішень, яка передбачена частиною першою статті 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стосується виключно рішень АМК у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах (справах) про узгоджені дії;

- таким чином заява Товариства не може розглядатися як заява про перевірку рішення у розумінні статті 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Рівненського обласного територіального відділенню Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) та Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним та скасування рішення в.о. голови Відділення АМК Данилюка В. від 23.10.2019 №67-02/869, оформленого листом, щодо розгляду заяви Товариства про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- визнання недійсним та скасування рішення АМК від 14.01.2020 №200-29/01-514, оформленого листом, про розгляд заяви Товариства про перевірку рішення в.о. голови Відділення АМК рішення №67-02/869;

- зобов`язання Відділення АМК повторно розглянути заяву Товариства від 22.07.2019 №5329 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (далі - Заява) та ухвалити законне й обґрунтоване рішення про початок розгляду справи або відмову в її розгляді.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №910/2075/20 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування рішення від 23.10.2019 №67-02/869 та рішення від 14.01.2020 №200-29/01-514. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка".

Згідно з ч.2 ст.20 ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема справи у спорах, які виникають із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

У відповідності до п.16 ч.1 Розділ XI "Перехідних положень" ГПК України до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

З огляду на що, спір у даній справи пов`язаний із захистом права інтелектуальної власності та відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною першою статті 32 цього Кодексу, згідно якої справи розподіляються з врахуванням спеціалізації суддів. При наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, спори, пов`язані із захистом права інтелектуальної власності належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю., Мартюк А.І. - не входять.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч.2 ст.40 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Мартюк А.І. приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу від розгляду справи №910/2075/20, матеріали справи слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід суддів Яковлєва М.Л. (суддя-доповідач), Шаптали Є.Ю. та Мартюк А.І. від розгляду справи №910/2075/20 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/2075/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13.08.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Мартюк