ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/506/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Головея В.М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2020 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон про вступ у справу № 915/506/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, прийняту суддею Смородіновою О.Г. у м. Миколаєві

у справі № 915/506/18

за позовом Національного банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

про звернення стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 1 426 000грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 27.01.2020, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І.

Разом з тим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 колегією суддів у складі головуючого суддів Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛАРА на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 року у справі №915/506/18.

11.01.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛАРА до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №915/506/18.

22.01.2020р. супровідним листом Південно-західного апеляційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛАРА разом з матеріалами справи №915/506/18 було направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 30.03.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛАРА на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №915/506/18 повернуто скаржникові.

12.05.2020 року справа №915/506/18 повернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2020 у справі №915/506/18 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю Тайлон встановлено строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у сумі 2102 грн.

Скаржнику роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 12.08.2020 №236 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І., Головея В.М. у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І. та необхідністю вирішення питання щодо її повернення скаржнику враховуючи наступне.

Так, згідно відомостей, які містяться на поштовому повідомленні ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту 06.03.2020 року, проте підприємством поштового зв`язку невдалось її вручити скаржнику, у зв`язку з чим конверт з зазначеним процесуальним документом повернувся до суду з відміткою пошти неправильно зазначена (відсутня) адреса.

Частиною ч. 7 ст.120 ГПК України врегульовано, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суду про зміну свого місцезнаходження чи перебування під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про місце проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаться врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Слід зазначити, що ухвала суду про залишення скарги без руху направлялась апелянту за адресою, яка наявна у матеріалах справи, ним же зазначена в апеляційній скарзі та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: вул. Робоча, 172, прим. 1, м.Дніпро, 49000.

Отже колегія суддів вважає, що апелянт повідомлявся судом належним чином про залишення його скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Крім того, слід зазначити, що статтями 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-ІV, передбачено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Звернувшись до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою, скаржник не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо поданої ним апеляційної скарги та своєчасно ознайомитись з відповідною ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, вказані в ухвалі суду від 06.03.2020 недоліки апеляційної скарги станом на 13.08.2020 скаржником не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX розділ X Прикінцевих положеннь ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту:"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вищезазначеним законом встановлено, що суд лише за заявою особи може продовжувати процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Протягом 20-денного строку після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX та на час винесення даної ухвали скаржником не подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків встановлених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у даній справі.

Беручи до уваги внесення змін до ГПК України, відповідно до вищезазначеного Закону України від 18.06.2020 №731-IX про перебіг процесуальних строків під час дії карантину та те, що недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2020 у справі №915/506/18 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260,Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю Тайлон - без розгляду.

2. Матеріали справи №915/506/18 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Головей В.М.