УХВАЛА

м. Київ

05.08.2020Справа № 910/2091/19

За позовом Комунального підприємства з утримання житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34)

до 1. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

про виселення та стягнення 102.110, 95 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Миколенко С.С.;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства з утримання житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про виселення та стягнення 102.110,95 грн., з яких з яких: 44 216, 23 грн. заборгованість зі сплати орендних платежів, 50 124, 16 грн неустойка за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта оренди, 1 660, 00 грн - 3 % річних та 6 110, 56 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне внесення орендних платежів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір № 4631 від 01.09.2008, на виконання умов якого позивач передав відповідачу в орендне користування квартиру АДРЕСА_1 для тимчасового проживання родини гр. ОСОБА_1 . Договір було укладено строком на 6 місяців, з подальшою пролонгацією, за умови відсутності заперечень позивача. Щомісячний розмір орендної плати з вересня 2008 року по вересень 2011 року становив 673,20 грн, а починаючи з жовтня 2011 року орендна плата нараховувалась з урахуванням індексу інфляції. У зв`язку з тим, що починаючи з серпня 2016 року орендні платежі на рахунок позивача не надходили, позивачем направлено відповідачу лист № 056/24-2968 від 01.09.2017 з повідомленням про припинення дії договору та з проханням звільнити орендовану квартиру і передати її позивачу. Враховуючи те, що відповідачем свої зобов`язання не виконано, позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 шляхом передачі позивачу за актом прийому-передачі та стягнення з відповідача 102.110,95 грн, з яких заборгованість по орендним платежам становить 44.216,23 грн, неустойка - 50.124,16 грн., інфляційні втрати - 6.110,56 грн. та 1.660,00 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27 березня 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від сторін надійшла спільна заява про затвердження укладеної цього ж дня мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 квітня 2019 року затверджено мирову угоду в редакції сторін від 27 березня 2019 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, зазначивши, що прийнята судом ухвала про затвердження мирової угоди порушує її права та інтереси, у зв`язку із чим просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 2 квітня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 5 серпня 2019 року залучив до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1 .. Ухвалою від цієї ж дати частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а саме ухвалу Господарського суду міста Києва від 2 квітня 2019 року скасував, провадження у справі закрив, матеріали справи повернув до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки позовні вимоги фактично зводяться до виселення зі спірного приміщення та стягнення заборгованості з орендних платежів за фактичне проживання в орендованому приміщенні громадянки ОСОБА_1 та її родини. Отже, заявлені КП "Спецжитлофонд" вимоги про виселення з квартири АДРЕСА_1 стосуються прав фізичної особи, а тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд також вказав, що відповідно до вимог статті 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

23 серпня 2019 року КП "Спецжитлофонд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 5 серпня 2019 року про закриття провадження скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 2 квітня 2019 року в цій справі залишити в силі.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Спецжитлофонд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 5 серпня 2019 року, витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи та справу разом із вказаною касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду .

Ухвалою від 17 вересня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до провадження справу № 910/2091/19, встановила строк для подання відзиву на касаційну скаргу та призначила її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Постановою від 11.02.2020 Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" задовольнила частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 5 серпня 2019 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 2 квітня 2019 року у справі № 910/2091/19 скасувала. Справу в частині позовних вимог про стягнення 102 110, 95 грн. заборгованості з орендної плати направила для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Провадження у справі в частині позовних вимог про виселення з квартири АДРЕСА_1 закрито.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 мотивована тим, що виконання ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 02.04.2019 стосується фізичних осіб, які не брали участь у справі - громадянки ОСОБА_1 та її родини, що є користувачами спірного майна, а тому господарський суд не врахував указаних обставин та затвердив мирову угоду в частині звільнення житлового приміщення на порушення приписів статей 192, 193 ГПК України щодо прав фізичної особи (та її родини) на проживання у квартирі маневреного житлового фонду.

Разом з тим, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019, якою залучено до участі у справу в якості співвідповідача - ОСОБА_1 є чинною, не скасована, у зв`язку з чим, суд вважає, що ОСОБА_1 є співвідповідачем у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 прийнято до розгляду справу № 910/2091/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.05.20.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання 25.05.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/2091/19 до 10.06.20 та зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2020.

02.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання 10.06.2020 не з`явились.

У судовому засіданні 10.06.2020 судом вирішено в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" належним чином засвідчену копію Договору оренди житлового приміщення від 01.09.2008 № 4631, оригінал для огляду у судовому засіданні. Разом із тим, суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 910/2091/19 до 01.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.06.2020.

15.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

24.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання 01.07.2020 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/2091/19 до 13.07.2020.

13.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 13.07.2020 судом вирішено залишити без задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 13.07.2020 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/2091/19 до 05.08.2020.

15.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання 05.08.2020 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 05.08.2020 судом розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову та вирішено відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Враховуючи те, що справа № 910/2091/19 знаходиться на новому розгляді, оскільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову.

Крім того, судом у судовому засіданні 05.08.2020 вирішено закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача - 2 ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 залучено до участі у справу в якості співвідповідача - ОСОБА_1 .

Постановою від 11.02.2020 Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" задовольнила частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 5 серпня 2019 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 2 квітня 2019 року у справі № 910/2091/19 скасувала. Справу в частині позовних вимог про стягнення 102 110, 95 грн. заборгованості з орендної плати направила для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Провадження у справі в частині позовних вимог про виселення з квартири АДРЕСА_1 закрито.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з заявлених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про виселення та стягнення 102.110,95 грн., з яких з яких: 44 216, 23 грн. заборгованість зі сплати орендних платежів, 50 124, 16 грн неустойка за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта оренди, 1 660, 00 грн - 3 % річних та 6 110, 56 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне внесення орендних платежів, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача - 2, у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині вимог до відповідача - 2.

Крім того, у судовому засіданні 05.08.2020 вирішено на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

На переконання суду, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , як особи, що є користувачем спірного майна, а тому приходить до висновку про залучення її до участі у справу, як третьої особи.

Положеннями частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, всебічному, повному, об`єктивному розгляду даної справи, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 50, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в частині позовних вимог до відповідача 2 - ОСОБА_1 .

2. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).

3. Оголосити в судовому засіданні перерву до 19.08.20 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2020.

Суддя М.Є. Літвінова