ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

13.08.2020 Справа № 905/519/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область,

про визнання недійсним договору позики грошових коштів №385/15 від 28.10.2015, додаткові угоди до нього,

за участю представників сторін:

від позивача - Цирулевська М.В. у режимі відеоконференції,

від відповідача - Полупан О.В. у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти», с. Дошуківка, Лисянський район, Черкаська область, звернувся до господарського суду Донецької області до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область, про визнання недійсним договору позики грошових коштів №385/15 від 28.10.2015, додаткові угоди до нього.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на договір позики грошових коштів №385/15 від 28.10.2015 з боку позивача підписаний не уповноваженою особою.

Ухвалою суду від 24.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/519/20; справу №905/519/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.04.2020 року.

17.04.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з карантином, який встановлено на усій території України з 12 березня 2020 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" та відповідними обмеженнями щодо пересування громадян через виниклу епідеміологічну ситуацію.

21.04.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача надійшли такі документи: - клопотання про відкладення підготовчого засідання, враховуючи обставини неотримання судом відзиву на позовну заяву, який представник відповідача засобами поштового зв`язку направив на адресу суду 17.04.2020; - клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог у справі 905/519/20.

Ухвалою суду від 21.04.2020 підготовче засідання відкладено на 12.05.2020.

22.04.2020 до суду надійшов відзив вих.№405/20 від 16.04.2020 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До відзиву додані додаткові документи.

12.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів на підставі ст.81 ГПК України, в якому судом було відмовлено на підставі ухвали від 10.06.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.05.2020.

13.05.2020 до канцелярії суду від позивача надійша відповідь на відзив, у якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.05.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, на підставі ст.81 ГПК України, яке судом було частково задоволено на підставі ухвали від 10.06.2020.

Ухвалою суду від 20.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/519/20 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 10.06.2020.

09.06.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача надійшли заперечення, які він просить врахувати при прийнятті рішення по справі 905/519/20 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання на 01.07.2020; в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про витребування доказів у справі № 905/519/20 відмовлено; клопотання Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України задоволено частково; повторно витребувати у ПАТ «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) інформацію та докази на її підтвердження (виписку з банківського рахунку) щодо надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ" м. Рівне МФО 334851, який належав ПАТ «Дашуківські бентоніти", від ПАТ "Завод обважнювачів" та їх використання за період з 28.10.2015 року до 18.05.2018 року.

12.06.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог у справі, у яких він просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог у справі 905/519/20.

30.06.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо факту перебування у трудових відносинах з позивачем у період з 28.10.2015 по 09.11.2018 осіб, які підписали додаткові угоди до спірного договору позики грошових коштів №385/15 від 28.10.2015 та щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку оборотів за спірним договором позики грошових коштів №385/15 від 28.10.2015 з усіма додатковими угодами до нього, які він просить прийняти та врахувати під час розгляду та ухвалення рішення по справі.

30.06.2020 від відповідача через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю отримати додаткові докази до дати наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 01.07.2020 відкладено підготовче засідання на 01.07.2020; повторно витребувано у ПАТ «Перший український міжнародний банк» інформацію та докази на її підтвердження (виписку з банківського рахунку) щодо надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ" м. Рівне МФО 334851, який належав ПАТ «Дашуківські бентоніти", від ПАТ "Завод обважнювачів" та їх використання за період з 28.10.2015 року до 18.05.2018 року; запропоновано відповідачу надати додаткові пояснення на письмові пояснення позивача №б/н від 26.06.2020.

10.07.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, у яких він просить визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку подачі доказів та поновити пропущений процесуальний строк.

17.07.2020 до канцелярії суду від ПАТ «Перший український міжнародний банк» надійшла інформація та докази на її підтвердження (виписка з банківського рахунку) щодо надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ" м. Рівне МФО 334851, який належав ПАТ «Дашуківські бентоніти", від ПАТ "Завод обважнювачів" та їх використання за період з 28.10.2015 року до 18.05.2018 року.

27.07.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, у яких він просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи №905/519/20.

28.07.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії запиту АТ "Дашуківські бентоніти" до Звенигородського управління ГУ ДПС у Черкаській області про надання інформації; копію листа Звенигородського управління ГУ ДПС у Черкаській області від 21.07.2020 №1618/23-00-53-04-010.

Ухвалою суду від 29.07.2020 підготовче засідання відкладено на 13.08.2020.

30.07.2020 до суді від позивача надійшли додаткові пояснення від 28.07.2020 до заперечень на клопотання про застосування строку позовної давності.

Також, 30.07.2020 до суді від позивача надійшло клопотання про долучення доказів: копії запиту АТ «Дашуківські бентоніти» до Звенигородського управління ГУДПС у Черкаській області про надання інформації; копії листа Звенигородського управління ГУ ДПС у Черкаській області від 21.07.2020 № 1618/23-00-53-04-010.

13.08.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо документів по рахунку №, з доданими документами.

У судове засідання 13.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача у режимі відеоконференції.

Під час судового засідання судом було досліджено та долучено до матеріалів справи документи, які надійшли до суду.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2020 повідомив про направлення 12.08.2020 додаткових документів на адреси суду та відповідача, у зв`язку з чим клопотав про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для надання можливості відповідачу ознайомитися з документами та надати щодо них відповідь.

Присутній в судовому засіданні 13.08.2020 представник відповідача підтримав заявлене представником позивача клопотання щодо відкладення підготовчого засідання для можливості ознайомитися з направленими позивачем документами.

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 та з метою запобігання цьому процесу постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, обласні, Київську міську державні адміністрації разом з органами місцевого самоврядування зобов`язано забезпечити організацію виконання та контроль за дотриманням на відповідній території вимог цієї постанови, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів. На даний час термін карантину продовжено до 31 серпня 2020 року.

У зверненні від 18.03.2020 Верховний Суд також рекомендує учасникам судового процесу та іншим громадянам уникати відвідування Суду і використовувати для звернення альтернативні види зв`язку (електронну пошту, телефон).

Враховуючи ситуацію, що склалася, на підставі наведених рекомендацій вищих судових органів, з метою здійснення превентивних заходів проти поширення коронавірусу COVID-19 та мінімізації усного розгляду справ, суд доходить висновку про необов`язкову явку сторін у судове засідання.

02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Пунктом 11 цього Закону внесено зміни у Господарський процесуальний кодекс України, зокрема, в частині процесуальних строків, встановлених законом і судом.

Так, розділ X Прикінцеві положення ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ч.3. статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене, задля забезпечення принципу змагальності та диспозитивності, та надання можливості відповідачу ознайомитися з документами, суд вважає за можливе вийти за межі процесуального строку проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 02.09.2020 року о 15:00 год. зал судового засідання №308.

2. Встановити явку представників сторін у судове засідання необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя К.С. Харакоз