ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2020 року м.Херсон Справа № 923/398/14 (923/274/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторгівельна фірма "КРАЗ" (39631, Полтавська обл., м.Кременчук, проїзд Ярославський,62, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Відповідача-1 : Української універсальної біржі "Капітал" (04050, м.Київ, вул.Мельнікова, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи )

Відповідача - 2: Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи Код )

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» (73000, м.Херсон, проспект Сенявіна Адмірала,41, ідентифікаційний код юридичної особи 34074625)

про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р.

в межах справи про банкрутство № 923/398/14 за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» (м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Боржника: Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (м.Херсон, вул.Олександрівська,буд.26, ідентифікаційний код юридичної особи )

за участю представників:

від позивача - адвокат Долгополов О.В., ордер серії ХС № 151525 від 19.05.2020

від відповідача - 1 - не прибули

від відповідача - 2 - адвокат Дудченко В.М.

від відповідача-3 - адвокат Казанцева С.А., договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 18.01.2020; адвокат Гапіна Н.В., договір про надання правничої допомоги б/н від 10.01.2020, додатковий договір №1, ордер серії ВТ №1003765 від 18.06.2020

від кредитора - ГУ ПФУ в Херсонській області - головний спеціаліст-юрисконсульт Лісовець-Назаренко Л.Ю.; заступник начальника управління Ткачук Т.О., довіреність № 353/08-16 від 23.06.20, дійсна до 31.12.20

від кредитора - ГУ ДПС в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - начальник відділу Кромп О.П., довіреність № 185/9/21-22-10-03-04 від 05.09.2019, дійсна протягом одного року

від кредитора - ПрАТ «АвтоКраз» - адвокат Гонтар П.А., ордер серії ВТ №1003297 від 28.05.2020; адвокат Колесник Ю.В.

в с т а н о в и в :

19.03.2020 до господарського суду надійшла позовна заява від кредитора Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма Краз» (39631, Полтавська обл., м.Кременчук, проїзд Ярославський,62, ідентифікаційний код юридичної особи ) до Відповідача-1- Української універсальної біржі «Капітал» (04050, м.Київ, вул.Мельнікова, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи ), Відповідача -2 - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи Код ); Відповідача-3- Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" (73000 Херсонська обл. м.Херсон проспект Сенявіна Адмірала,41, ідентифікаційний код юридичної особи 34074625), про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Кредитор (позивач) зазначає про порушення норм матеріального права під час реалізації майна боржника.

Ухвалою від 25.03.2020р. суд зазначив, що позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам положень статей 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

15.04.2020р. до суду від голови ліквідаційної комісії ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "КРАЗ" надійшла заява (без номеру і без дати) про усунення недоліків позовної заяви у справі № 923/398/14 (923/274/20). Надано до суду нову редакцію позовної заяви, за якою позивач просить суд визнати недійсними:

- результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» проведеного, Українська універсальна біржа «Капітал» оформлені протоколом від 20.11.2019 року;

- договір купівлі-продажу договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» від 27.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі № 1442 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує порушенням, на його переконання, встановленого порядку продажу майна банкрута, а саме - організатором аукціону обрано неконкурентну процедуру організації проведення аукціону, ліквідатор свідомо не повідомляв комітет кредиторів та заставного кредитора про підготовку та проведення торгів, ліквідатором було неправомірно знято кримінальний арешт на майно боржника, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва №757/7126/17-к від 07.02.2017, продаж майна було неправомірно продано цілісним майновим комплексом, порушено умови договору на організацію та проведення аукціону, порушено порядок оголошення про проведення аукціонів, не виконано вимоги щодо повідомлення боржників при продажу прав вимоги, не повідомлено про проведення аукціону власників майна - акціонерів підприємства-боржника, порушено строки проведення аукціону з продажу майна, майно продано за заниженою вартістю. Також, на переконання позивача, вбачається заінтересованість та пов"язаність замовника аукціону та покупця.

В судовому засіданні 20.05.2020р. представник боржника ПрАТ "ХЗКВ" заявив клопотання та просить об`єднати розгляд в межах справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» позовні заяви ПрАТ «АвтоКраз» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року та ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного між ПрАТ «ХЗКВ» та ТОВ «Автоград Херсон» від 27.11.2019 року, зареєстрованого а реєстрі №1442, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. - в одне провадження.

Ухвалою від 20.05.2020р. в задоволенні клопотання представника боржника ПрАТ "ХЗКВ" про об`єднання справ за позовом ПрАТ "АвтоКраз" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року та за позовом ПрАТ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА "КРАЗ" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного між ПрАТ "ХЗКВ" та ТОВ "Автоград Херсон" від 27.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі №1442, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. - в одне провадження, судом відмовлено.

В судових засіданнях 26.05.2020, 28.05.2020 оголошувалась перерва, в тому числі задля ознайомлення учасниками справи з матеріалами справи.

09.06.2020 до суду надійшов відзив від кредитора ПрАТ «АвтоКраз», який був вручений представникам безпосередньо перед судовим засіданням.

Від позивача ПрАТ «ЗТФ «Краз» 09.06.2020 до суду надійшла заява про зміну предмету позову та залучення третіх осіб (№1167/20 від 09.06.2020).

Від кредитора ПрАТ «АвтоКраз» 09.06.2020 до суду надійшло клопотання про витребування доказів (№2/1152/20 від 09.06.2020).

25.06.2020 на адресу суду надійшли наступні документи:

1) від кредитора ПрАТ «АвтоКраз» заперечення на додаткові пояснення ТОВ «Автоград Херсон», з додатками, за вих.№б/н від 24.06.2020 (вх.№2/1295/20 від 25.06.2020);

2) від кредитора ПрАТ «АвтоКраз» клопотання про приєднання доказів, з додатками, за вих.№ б/н від 25.06.2020 (вх.№2/1296/20 від 25.06.2020);

3) від кредитора ПрАТ «АвтоКраз» письмові пояснення на заяву позивача про зміну предмету позову та залучення третіх осіб, з додатками, за вих.№б/н від 24.06.2020 (вх.№2/1297/20 від 25.06.2020), до пояснень додані оригінали листків - описів Укрпошти, оригінали чеків, в підтвердження направлення вищевказаних документів на адреси позивача та відповідачів;

4) від відповідача-3 ТОВ «Автоград Херсон» клопотання про визнання доказів недопустимими, за вих.№б/н від 18.06.2020 (вх.№2/1298/20 від 25.06.2020);

5) від арбітражного керуючого ліквідатора Мегеря А.В. додаткові пояснення до заперечень (на відзив ПрАТ «АвтоКраз» на позовну заяву), з додатками за вих.№02-08/81 від 25.06.2020 (надійшли на електронну пошту суду вх.№2/1300/20 від 25.06.2020);

6) від арбітражного керуючого ліквідатора Мегеря А.В. клопотання про розгляд справи без його участі за вих.№б/н від 25.06.2020 (надійшло на електронну пошту суду вх..№4746/20 від 25.06.2020).

Ухвалою від 25.06.2020р. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відклав, призначив розгляд справи у підготовчому провадженні на 13 липня 2020р.

В день судового засідання 13.07.2020р. Приватне акціонерне товариство «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» подало до канцелярії суду уточнення до заяви про зміну предмета позову та залучення третіх осіб ( вх. № 2/1441/20 від 13.07.2020р.), мотивовану наступним.

В судовому засіданні 09.06.2020 представник позивача ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» подав заяву про зміну предмета позову та залучення третіх осіб, в якій просив доповнити позовні вимоги вимогами про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Автоград Херсон» на: 1) комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.Олександрівська, буд.26; 2) пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, буд.61; 3) дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с.Красне, вул.Приморська, будинок б/н.

Вказана заява обґрунтована посиланням на те, що рішення суду щодо недійсності правочину згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт, що кореспондується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16.

При цьому, необгрунтованими є посилання представника ТОВ «Автоград Херсон» та арбітражного керуючого Мегері А.В. на зміну підстав позову з огляду на те, що раніше заявлені підстави, а саме ст.ст. 203,205-212,657 ЦК України, ст.ст.41-43,49,50,52,55,56,58,59,60-65,66,98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» також залишилися незмінними.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій в п.7.43. постанови від 25.06.2019 року в справі № 924/1473/15 не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Разом з тим, оскільки згідно ч.З ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), то у відповідності до роз`яснень Міністерства юстиції України, викладених в листі від 15.05.2020, вказаної норми, вважаємо за необхідне викласти прохальну частину заяви про зміну предмета позову та залучення третіх осіб в наступній редакції.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.49 ГПК України заявник просить

1 .Прийняти уточнення до заяви про зміну предмета позову та залучення третіх осіб, виклавши прохальну частину вказаної заяви в наступній редакції.

2.Визнати недійсними результати аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» проведеного, Українська універсальна біржа «Капітал» в цілому.

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», укладеного між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» від 27.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. та зареєстрований в реєстрі №1442.

4.Скасувати рішення, індексний номер 49939967 від 29.11.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

5.Скасувати рішення, індексний номер 49972818 від 02.12.2019 року, прийняте нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3.

6.Скасувати рішення, індексний номер 50156818 від 11.12.2019 року, прийняте нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с.Красне, вул.Приморська, будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

7. Залучити до участі у справі № 923/398/14 (923/274/20) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альону Олександрівну ( АДРЕСА_1 ), нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні 09.06.2020 представник позивача ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» подавав заяву про зміну предмета позову та залучення третіх осіб, в якій просив доповнити позовні вимоги вимогами про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Автоград Херсон» на: 1) комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.Олександрівська, буд.26; 2) пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, буд.61; 3) дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с.Красне, вул.Приморська, будинок б/н.

Вказана заява обґрунтована посиланням на те, що рішення суду щодо недійсності правочину згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт, що кореспондується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16.

При цьому позивач зазначає, що є необгрунтованими посилання представника ТОВ «Автоград Херсон» та арбітражного керуючого Мегері А.В. на зміну підстав позову з огляду на те, що раніше заявлені підстави, а саме ст.ст.203,205-212,657 ЦК України, ст.ст.41-43, 49, 50, 52, 55, 56, 58, 59, 60-65,66,98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» також залишилися незмінними.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій в п.7.43. постанови від 25.06.2019 року в справі № 924/1473/15 не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Ухвалою від 13.07.2020р. суд постановив розглянути справу № 923/398/14 (923/274/20) у розумні строки, розгляд справи відкладено на 28 липня 2020р.

Ліквідатор арбітражний керуючий Мегеря А.С. надав заперечення на заяву ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» про зміну предмета позову та залучення третіх осіб , подану 09.06.2020 року, з огляду наступні обставини справи:

Ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право злішати предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадокення, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п 'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.11.2011 року Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержало правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то

Ліквідатора вважає, що фактично також йдеться про подання іншого позову.

Пунктом З.2 наведеної постанови встановлено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Ліквідатор вважає, що ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» в позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, заявлено ще додатково три позовні вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності, у зв`язку з чим необхідним с залучення до участі у справі третіх осіб.

При цьому, як на підставу додаткового заявлених позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» посилається на положення ст. 216 ЦК України, яка регулює правові наслідки недійсності правочину та ч. 2 ст, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка регулює порядок внесення відомостей до Державного реєстру прав.

Аналізуючи зазначену заяву ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» про зміну предмету позову слідує, що дана заява по своїй суті передбачає одночасну зміну і предмета позову, так і підстав позову, зазначаючи про нові обставини щодо яких ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» в позовній заяві вказано не було, оскільки внесення записів про право власності за ТОВ «Автоград Херсон» до державного реєстру речових прав на нерухоме майно є оформленням результатів проведеного аукціону з продажу майна Банкрута та укладеного Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019 року, при цьому сам аукціон та відповідно Договір купівлі-продажу в судовому порядку визнано недійсними не було.

Ліквідатор вважає, що ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» змінює нормативно-правове обгрунтування своєї позовної заяви, а саме просить Суд застосувати положення ст. 216 ЩС України та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що попередньо не було заявлено Позивачем в позовній заяві.

До предмету дослідження щодо недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

До предмету дослідження недійсності Договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону входить дослідження відповідності чи невідповідності правочину вимогам законодавства (ст.ст, 203,215 ЦК України).

В той же час, надаючи оцінку позовним вимогам про скасування рішення про державну реєстрацію права, власності підлягають застосуванню застосувати положення ст. 216 ЦК України та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також, задоволення заяви ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» про зміну предмета позову тягне за собою необхідність залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альону Олександрівну ( АДРЕСА_1 ), нотаріуса Голопристаиської державної нотаріальної контори Негра Олега Анатолійовича (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Енгельса, 4, прим, 2), нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича (757001 Херсонська обл.. м. Скадовськ, Скадовськнй р„ вул. Олександрійська, буд. 41е), що також підтверджує як зміну підстав так і зміну предмета позову.

Окрім того, ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» в своїй заяві посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в Постанові від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16. Однак, аналізуючи вказану справу слідує, що суть спору в даній справі є зовсім протилежною справі № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ», оскільки вирішується питання визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, а не справа про банкрутство, де застосуванню підлягають спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, доводи ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» щодо необхідності дотримання висновків Великої Палати Верховного Суду не знаходять свого підтвердження та спростовуються історією справи № 909/968/16.

Ліквідатор вважає, що заява ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» містить як зміну предмету заявленого первісно, так і зміну підстав первісно поданої позовної заяви, тобто с новою позовною заявою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Аналогічні заперечення проти прийняття судом заяв позивача про зміну предмету спору, уточнення позовних вимог, залучення третіх осіб заявили представники Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон».

Разом з тим, згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду". Згідно з положеннями статей 37 та 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду як постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду забезпечує, зокрема, у визначених законом випадках здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Значення рішень, які спрямовані на вирішення виключної правової проблеми, полягає в тому, що сформована правова позиція має обов`язкове значення не лише для учасників справи, а й для суддів під час вирішення інших справ аналогічного характеру. Відтак рішення Верховного Суду мають універсальний характер та підлягають обов"язковому застосуванню судами.

За таких обставин, судом приймаються та задовольняються заяви представника позивача ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» про зміну предмета позову та залучення третіх осіб, доповнення позовних вимог вимогами про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Автоград Херсон» на: 1) комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.Олександрівська, буд.26; 2) пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, буд.61; 3) дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с.Красне, вул.Приморська, будинок б/н.

Керуючись статтями 50-51,120, 165, 166, 167, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи у підготовчому провадженні на 14 серпня 2020 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Прийняти уточнення до заяви про зміну предмета позову та залучення третіх осіб, за якими викладено прохальну частину вказаної заяви в наступній редакції.

- Визнати недійсними результати аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» проведеного, Українська універсальна біржа «Капітал» в цілому.

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», укладеного між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» від 27.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. та зареєстрований в реєстрі №1442.

- Скасувати рішення, індексний номер 49939967 від 29.11.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- Скасувати рішення, індексний номер 49972818 від 02.12.2019 року, прийняте нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3.

-. Скасувати рішення, індексний номер 50156818 від 11.12.2019 року, прийняте нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с.Красне, вул.Приморська, будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

3. Залучити до участі у справі № 923/398/14 (923/274/20) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альону Олександрівну ( АДРЕСА_1 ), нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олега Анатолійовича (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Енгельса, 4, прим. 2), нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича (75700, Херсонська обл., м.Скадовськ, Скадовський р., вул. Олександрівська, буд. 41 є).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоні Олександрівні ( АДРЕСА_1 ), нотаріусу Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегу Анатолійовичу (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Енгельса, 4, прим. 2), нотаріусу Скадовської державної нотаріальної контори Сисаку Дмитру Петровичу (75700, Херсонська обл., м.Скадовськ, Скадовський р., вул. Олександрівська, буд. 41 є).

Повний текст ухвали підписано 07.08.2020р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна