29.07.2020Справа № 910/4417/20
Господарський суд міста Києва, у складі судді Баранов Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О. О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські електромережі" адвоката Клименкової Я.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/4417/20
про стягнення 138 328 329, 16 грн,
Представники сторін:
від позивача: Данилевський О.М. Шагірманов Д.О.
від відповідача: Халимон С.В., Клименкова Я.О.
від третьої особи: не з`явився
До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Київгаз" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські електромережі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "К.Енерго", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором розподілу природного газу № 295905/17 від 29.12.2016 в розмірі становить 138 328 329, 16 грн, яка складається із суми основного боргу - 86 344 614, 98 грн, пені - 29 072 152, 07 грн, 3 % річних - 6 639 113, 57 грн, інфляційних втрат - 16 272 448, 54 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.05.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Київгаз" до Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські електромережі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "К.Енерго" про стягнення 138 328 329, 16 грн.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, яким представник просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 260 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4417/20 призначено до розгляду на 24.07.2020.

23.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Київгаз" про зменшення заявленої до відшкодування суми судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами, в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.07.2020.

У судовому засіданні 29.07.2020 суд продовжив розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представники Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські електромережі" підтримали подану заяву та просили суд про її задоволення.

Представники Акціонерного товариства "Київгаз" заперечували щодо задоволення поданої заяви просили суд про зменшення заявленої до відшкодування суми судових витрат.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення сторін, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

28.04.2020 представником відповідача було подане клопотання про забезпечення судових витрат. У даному клопотанні відповідач вказав, що розрахунок судових витрат відповідача на даний момент відсутній, у зв`язку з тим, що сума витрат, пов`язаних з розглядом справи та розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката, визначається за результатами розгляду справи і залежить від кількості годин наданих послуг клієнту за договором надання правової допомоги.

Разом з тим, до закінчення судових дебатів, представником відповідача також було зроблено заяву, стосовно того, що докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат будуть подані до суду після ухвалення рішення по суті.

Так, згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При тому, суд вважає за необхідне зазначити, наступне в п. 6.5. постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 закріплено правову позицію та відповідно вказано наступне: "Об`єднана палата не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового стягнення спірних витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що ухвалюючи рішення і постанову у справі в оскарженій частині (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) суди допустили неправильне застосування норм процесуального права, зокрема статті 126 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття судами попередніх інстанцій незаконних судових рішень у відповідній частині.

Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат".

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що витрати, які підлягають сплаті відповідачем за надану йому професійну правничу допомогу в розмірі 260 000, 00 грн підлягають відповідному розподілу з огляду на підтвердження їх обсягу відповідним актом № 1 від 01.07.2020 до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 та додаткової угоди № 1 від 15.04.2020 до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020.

Водночас в п. 6.1. вказаної вище постанови від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 закріплено, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Об`єднана палата зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, представником відповідача на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 260 000, 00 грн надано наступні докази: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3749 від 02.07.2018, договір про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Дтек Київські електромережі" та Адвокатським об`єднанням "Перший радник", додаткова угода № 1 від 15.04.2020 до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020, акт надання послуг № 1 від 01.07.2020 на суму 260 000, 00 грн.

Водночас, із поданого Акціонерним товариством "Київгаз" клопотання вбачається, що останній просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 14 954, 25 грн., вказуючи, що означена сума понесених витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою пропорційною та розумною.

Дослідивши вказаний вище акт та проаналізувавши його зміст при вирішенні питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що вказаний вище акт підписаний уповноваженими сторонами, а відтак, підтверджує факт виконання адвокатським об`єднання умов договору № 308-20 від 15.04.2020 про надання правової допомоги та додаткової угоди № 1 від 15.04.2020 до вказаного договору.

Так, із поданого відповідачем акту надання послуг на суму 260 000, 00 грн вбачається, що адвокатом Клименковою Я.О. були надані наступні послуги:

1. Аналіз позовної заяви № 744/09-1 від 26.03.2020 та додатків до неї. Вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - 45 000 грн. (3 години);

2. Розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової бази - 15 000 грн. (1 година);

3. Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відзиву на позовну заяву від 22.04.2020 з додатками на 106 арк. - 20 000 грн. (1 година);

4. Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про забезпечення судових витрат від 22.04.2020 з додатками на 13 арк. - 10 000 грн. (0,5 години);

5. Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копій відзиву іншим учасникам від 29.04.2020 з додатками на 6 арк. - 10 000 грн. (0,5 години);

6. Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів справи № 910/2615/18 від 27.05.2020 з додатками на 32 арк. - 20 000 грн. (1 година);

7. Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву від 01.06.2020 з додатками на 13 арк. - 20 000 грн. (1 година);

8. Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва письмових пояснень по справі № 910/4417/20 від 15.06.2020 на 3 арк. - 20 000 грн. (1 година);

9. Участь у судовому засіданні 20.05.2020 по справі № 910/4417/20 у Господарському суді міста Києва - 20 000 грн. (1 година);

10. Участь у судовому засіданні 03.06.2020 по справі № 910/4417/20 у Господарському суді міста Києва - 20 000 грн. (1 година);

11. Участь у судовому засіданні 17.06.2020 по справі № 910/4417/20 у Господарському суді міста Києва - 20 000 грн. (1 година);

12. Участь у судовому засіданні 01.07.2020 по справі № 910/4417/20 у Господарському суді міста Києва - 20 000 грн. (1 година);

13. Підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи № 910/4417/20 в суді першої інстанції від 03.07.2020 з додатками - 20 000 грн. (1 година).

Що стосується наданих адвокатом Клименковою Я.О. послуг правничої допомоги, що визначені в пункті 2 акту, а саме, розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової бази - 15 000 грн. (1 година), то суд вказує, що на підтвердження надання таких послуг заявником не надано жодного доказу, крім того означений вид послуг фактично дублює послуги, які визначені в п. 1 зокрема, аналіз позовної заяви № 744/09-1 від 26.03.2020 та додатків до неї. Вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - 45 000 грн. (3 години). Відтак, суд вважає вид послуг, що визначений в п. 2 акту не обґрунтованим, а отже, таким, що не підлягає покладенню на Акціонерне товариство "Київгаз".

Щодо пункту 4 акту - підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про забезпечення судових витрат від 22.04.2020 з додатками на 13 арк. - 10 000 грн. (0,5 години), то суд вказує, що даний вид послуг є необґрунтований та таким, що не може бути покладений на Акціонерне товариство "Київгаз", адже, судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, оскільки відповідачем не було надано доказів щодо неможливості виконання позивачем рішення суду у разі задоволення чи часткового задоволення позову (дана інформація занесена до протоколу судового засідання 03.06.2020).

Що стосується пункту 5 акту - підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копій відзиву іншим учасникам від 29.04.2020 з додатками на 6 арк. - 10 000 грн. (0,5 години), то суд вказує наступне.

В пункті 3 акту, адвокатом Клименковою Я.О. визначено вид послуг: підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відзиву на позовну заяву від 22.04.2020 з додатками на 106 арк. - 20 000 грн. (1 година). Відтак, з огляду на те, що послуги правничої допомоги надаються саме адвокатом, то суд вказує, що останній мав би бути обізнаний, що відповідно до норм процесуального законодавства, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, до суду подається відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) з доказами направлення відповідачу(ам) а також третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Відтак, з огляду на викладене вище, неподання до суду разом із відзивом доказів його направлення сторонам та учасникам процесу є особистим відношенням особи до виконання покладеного на неї обов`язку. У зв`язку з чим, суд визнає вид правничої допомоги, що визначений в п. 5 акту - підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копій відзиву іншим учасникам від 29.04.2020 з додатками на 6 арк. - 10 000 грн. (0,5 години) безпідставним, необґрунтованим та таким, що не може бути покладено на Акціонерне товариство "Київгаз".

Стосовно виду наданих послуг, що визначений в пункті 6 акту - підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів справи № 910/2615/18 від 27.05.2020 з додатками на 32 арк. - 20 000 грн. (1 година), то суд вказує, що по відношенню до означеного виду послуг, зазначений адвокатом витрачений час є нерозумним, а сума зважаючи на "складність" виконаних робіт є неадекватною. Так, на переконання суду розумним є витрачений час - 0,5 год., та відповідно адекватною ціною виконаних робіт - 10 000, 00 грн.

Щодо пункту 8 акту - підготовка та подання до Господарського суду міста Києва письмових пояснень по справі № 910/4417/20 від 15.06.2020 на 3 арк. - 20 000 грн. (1 година), то суд вказує, що в акті наданих послуг № 1 визначено учасник - адвокат Клименкова Я.О., місцем роботи якої є Адвокатське об`єднання "Перший радник" відповідно з яким й було укладено договір про надання правової допомоги.

Водночас, письмові пояснення у справі № 910/4417/20 від 15.06.2020 на 3 арк підписані представником відповідача адвокатом С.В. Халимон, який у свою чергу надає послуги за іншим договором, аніж адвокат Клименкова Я.О. та аніж той, що визначений в акті надання послуг № 1 від 01.07.2020. За таких обставин, суд вважає, що визначений вид послуг є безпідставним, а отже, вказану суму не може бути покладено на Акціонерне товариство "Київгаз".

При тому, суд вважає за необхідне зауважити, що під час вирішення питання розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, судом враховувалося, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути обґрунтований та пропорційний до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, з огляду на викладені вище обставини та наведені норми процесуального законодавства, суд вважає, що подана представником Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські електромережі" адвокатом Клименковою Я.О. заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4417/20 підлягає частковому задоволенню.

За висновком суду, витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню та відповідно обґрунтованими, пропорційною до предмету позову з урахуванням ціни позову сумою витрат на професійну правничу допомогу, що зокрема, пов`язані з розглядом даної справи, та що належить стягнути з Акціонерного товариства "Київгаз" на користь Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські електромережі" є 195 000, 00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські електромережі" адвоката Клименкової Я.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 4Б; ідентифікаційний код 03346331) на користь Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено: 05.08.2020

Суддя Д.О. Баранов