номер провадження справи 35/82/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2020 Справа № 908/2184/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Сиротенко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. у справі № 908/2184/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 52» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 52)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13В)

про зобов`язання вчинити дії

орган виконання: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, б. 5)

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від органу виконання: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. у справі № 908/2184/19.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2020 вказану скаргу було розподілено для розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 28.07.2020 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 04.08.2020.

В судове засідання 28.04.2020 представники сторін та органу виконання не з`явилися, позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Від органу виконання на електронну адресу суду надійшло клопотання (без ЕЦП) про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю з`явився в судове засідання через проведення виконавчих дій.

Враховуючи обмежений строк розгляду скарг, клопотання про перенесення судового засідання судом не задовольняється.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд скарги, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників сторін та органу виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування скарги відповідач (боржник) посилається на те, що боржником - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було вчинено всі можливі дії для передачі документації стягувачу, зокрема листом від 07.02.2020, направленого на адресу ОСББ «Моторобудівників 52», було запропоновано з`явитися уповноваженій особі для отримання документів. Тобто, боржник запропонував Стороні прийняти добровільне виконання рішення Господарського суду Запорізької області, ще до початку відкриття виконавчого провадження. Вказане запрошення було проігнороване ОСББ «Моторобудівників 52», наказ Господарського суду Запорізької області було пред`явлено стягувачем до примусового виконання.

В постанові про накладення штрафу від 17.07.2020 державний виконавець зазначив: «Стягувач не отримує (приймає) зазначену документацію у зв`язку з наданням боржником копій цих документів, що підтверджується фотофіксацією цих документів».

В подальшому, в цій самій постанові, державний виконавець робить висновок про те, що «рішення суду не виконано в повному обсязі», що не відповідає фактичним обставинам, а отже є незаконним.

Боржником, з метою повного добровільного виконання рішення Господарського суду Запорізької області, було відновлено відсутні документи на багатоквартирний будинок №52 по проспекту Моторобудівників м. Запоріжжя, а тому відновлена документація була надана у вигляді копій. Більш того, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області, Боржник - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язаний передати документацію, отже в рішенні суду не зазначено чи ця документація має бути в оригіналах, або в належним чином завірених копіях.

Відзиву на скаргу або пояснень ані стягувачем, ані державним виконавцем не надано.

Дослідивши скаргу на дії державного виконавця та матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі 908/2184/19 задоволено позовні вимог ОСББ «Моторобудівників 52» та зобов`язано ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Моторобудівників 52" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 52, ідентифікаційний код юридичної особи 42834178) документацію щодо багатоквартирного будинку № 52 по пр-ту Моторобудівників у м. Запоріжжя: план земельної ділянки, бухгалтерську та статистичну документацію, один примірник технічної документації на будинок, до якої включається: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж, водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання, тощо, акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, паспорти котельного господарства, котлові книги, паспорти ліфтового господарства, акти приймання-передачі житлового будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача, кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт, акти технічних оглядів; журнали заявок жителів, протоколи вимірювань опору електромереж, протоколи вимірювань вентиляції, інформації щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не мешкають, правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта, планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 залишено без змін.

07.02.2020 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження з виконання наказу №908/2184/19 від 09.10.2019.

Відповідно до Акту вилучення та передачі майна стягувачу від 30.06.2020, складеного державним виконавцем, в боржника вилучено та передано стягувачеві наступні документи: протокол вимірювання опору електромереж; технічний паспорт на квартирний багатоповерховий будинок; частина схеми розподілу ліній каналізації житлових будинків; акти первинної та повторної перевірки та очищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів житлових будинків; реєстраційне посвідчення.

30.06.2020 державним виконавцем також складено Акт, відповідно до якого боржником рішення суду не виконано в повному обсязі.

Постановою державного виконавця від 01.07.2020 на боржника ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» накладено штраф за невиконання рішення суду.

Відповідно до Акту державного виконавця від 16.07.2020, у боржника вилучено та передано стягувачеві документацію: картка фактичної собівартості управління багатоповерховим будинком (період з 01.11.20107-31.10.2019), акти загального осіннього огляду житлового будинку, розташованого за адресою: пр. Моторобудівників, б. 52.

Постановою державного виконавця від 17.07.2020 на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду. При цьому в постанові зазначено, що «боржником надано копії документації, а саме: журнал заявок жителів житлового будинку № 52, перспективний план ремонту, описи робіт на поточний і капітальний ремонт, договір про надання послуг з управління багатоповерховим будинком, проектно-кошторисна документації із схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж, водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання та житловий будинок № 52, котлова книга житлового будинку № 52, паспорт котельного господарства (в не заповненому стані), паспорт ліфтового господарства по пр. Моторобудівників, 52, акт приймання в експлуатацію державної приймальної комісії закінченого будівництва (реконструкції) об`єкта, інформація щодо обліку мешканців будинку.

Стягувач не отримує (приймає) зазначену документацію у зв`язку з наданням боржником копій цих документів, що підтверджується фотофіксацією цих документів».

Боржник (відповідач у справі) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. неправомірними та зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62290154. При цьому скаржник посилається на те, що рішенням Господарського суду Запорізької області не конкретизовано в якому вигляді слід повернути документацію - в оригіналі чи в копіях. Також відповідач зазначив, що з метою виконання рішення суду ним було відновлено відсутні документи на багатоквартирний будинок №52 по пр. Моторобудівників, а тому відновлена документація була надана у вигляді копій.

Як вбачається з матеріалів справи №908/2184/19, а саме з акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (балансу), КП «Наше місто» було передано ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» документація на об`єкт, що передається в управління (при цьому в акті міститься висновок комісії про те, що документація передана не в повному обсязі).

Тобто з акту вбачається, що передано оригінали документів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 відповідача зобов`язано передати документацію, яка була передана відповідачеві КП «Наше місто», тобто саме оригінали переданих документів.

Посилаюсь на відновлення відсутніх документів, відповідачем (скаржником) не надано доказів відновлення таких документів в установленому законом порядку та не надано доказів відповідного засвідчення копій таких документів.

Відповідно до частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частинами 1, 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1291 Конституції України установлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, під час розгляду скарги суд керується статтею першою Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З цією статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов`язковими до виконання Україною, відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі «Віннік та інші проти України2.

З огляду на вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов`язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на цей час залишилося не виконаним.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. у справі № 908/2184/19 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339,342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. у справі № 908/2184/19 відмовити.

Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.08.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2020.

Суддя О.А. Топчій