ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2020 року, м. Черкаси справа № 01/10/5026/779/2011(925/373/20)

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (від позивача, ліквідатор банкрута), Кошлія Р.В. (від позивача, за довіреністю), Звєздічева М.О. (від відповідача, особисто),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 24.03.2020

позивача, Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо",

до відповідача, арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича,

про стягнення 174861,68 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Відкритим акціонерним товариством "Золотоношам`ясо" у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 24.03.2020 з вимогою стягнути із Звєздічева Максима Олександровича на користь Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" кошти у сумі 174861,68 грн.

2.До дня судового засідання від відповідача надійшло клопотання від 27.07.2020 (вх.суду №11396/20 від 28.07.2020) з вимогою: замінити первісного відповідача, Звєздічева М.О. , на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Клопотання мотивоване тим,

що 30.10.2018 за вх.№32110/18 арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. було подано до суду позовну заяву від 30.10.2018 з вимогою стягнути з Акціонерного товариства "Сбербанк" на користь Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" безпідставно перераховані кошти у сумі 174861,68 грн., яку ухвалами суду: від 12.11.2018 - прийнято та призначено для розгляду по суті у судове засідання, а від 05.03.2019 - залишено без розгляду через неявку ліквідатора банкрута відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України;

що з огляду на припинення ухвалою суду від 22.11.2018 повноважень арбітражного керуючого Звєздічева М.О., як ліквідатора банкрута, та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Юдицького О.В., ігнорування останнім ухвал суду про виклик у судове засідання з розгляду позовної заяви від 30.10.2018, невжиття заходів до повернення з державного бюджету судового збору в розмірі 2622,93 грн., сплаченого за подання вказаної позовної заяву та/або неподання протягом подальших двох років ліквідаційної процедури ВАТ "Золотоношам`ясо" повторної позовної заяви до АТ "Сбербанк", саме арбітражним керуючим Юдицьким О.В., має бути відшкодовано боржнику кошти, які мають бути спрямовані на погашення вимог кредиторів 1 та 2 черг;

що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача, тому звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Такою є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

3.Позивач у відзиві на клопотання від 28.07.2020 №02-01/15805/779-2011, поясненні від 29.07.2020 (вх.суду №11517/20 від 30.07.2020) та його представник у судовому засіданні проти заміни первісного відповідача заперечив і пояснив,

що позов пред`явлено до арбітражного керуючого Звєздічева М.О., який особисто, виконуючи повноваження розпорядника майна боржника у період з 14.11.2011 до 17.12.2012 та ліквідатора банкрута у період з 18.12.2012 до 22.11.2018, вчинив протиправні дії у жовтні 2014 року, в той час, як арбітражного керуючого Юдицького О.В. призначено на цю посаду ухвалою суду від 22.11.2018;

що грошові кошти на рахунок АТ "Сбербанк" були перераховані арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. платіжним дорученням від 01.10.2014 №13, а позовна заява про їх повернення подана до суду лише 30.10.2018, тобто після спливу встановленого законом трирічного строку позовної давності;

що особою, яка вчинила протиправні дії і яка повинна нести персональну відповідальність за порушення закону, є не кредитор, який отримав кошти, а арбітражний керуючий Звєздічев М.О., який з порушенням закону (черговості та порядку погашення вимог) здійснив таке перерахування;

що доводи про неповернення арбітражним керуючим Юдицьким О.В. сплачених (у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках ВАТ "Золотоношам`ясо") особисто арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. за подання позовної заяви до АТ "Сбербанк" безпідставні, оскільки це стосується виключно прав і інтересів фізичної особи Звєздічева М.О. , а не прав і інтересів ВАТ "Золотоношам`ясо";

що предметом позову ВАТ "Золотоношам`ясо" є стягнення із Звєздічева М.О. нанесеної товариству майнової шкоди протиправними діями, а клопотання останнього не містить належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у вчинених у жовтні 2014 року протиправних діях, які могли б стати підставою для заміни неналежного відповідача;

що оскільки подане відповідачем клопотання від 27.07.2020 позивач не розцінює, як відзив на позов, то поданий ним відзив від 28.07.2020 №02-01/15805/779-2011 на клопотання відповідача не являється запереченням на відзив.

3. Відповідно до ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Відповідно до ч.5 ст.310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

4.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Заява розглядається судом вперше, постанов суду касаційної інстанції у зв`язку з розглядом цієї заяви немає, тому у справі немає вказівок чи висновків суду касаційної інстанції, які є обов`язковими.

Висновки Верховного Суду про можливість заміни відповідача у справі за клопотанням не лише позивача, а й будь-якого іншого учасника справи, або навіть за ініціативою суду, викладені у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, підлягають врахуванню при застосуванні положень частини першої статті 52 КАС України (у редакції, яка діяла на час подання позову та розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій). У даній справі суд застосовує ст.48 ГПК України, тобто іншу норму, яка діє в інший час.

Відповідно до ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України право на заміну відповідача належить виключно позивачу.

За таких обставин, заявлене відповідачем клопотання від 27.07.2020 (вх.суду №11396/20 від 28.07.2020) задоволенню не підлягає.

5. У судовому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на тиждень з метою підготовки та подання до суду відзиву на позов. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 06.05.2020 строк подання відзиву продовжено на строк дії карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, який не закінчився, однак судом, з огляду на його послаблення, ухвалою від 09.07.2020 призначено справу для розгляду у підготовчому провадженні у судове засідання 30.07.2020.

Враховуючи, що судом не установлено строк для подання відзиву, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання та надати відповідачу можливість подати до суду відзив на позов.

Керуючись ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання від 27.07.2020 (вх.суду №11396/20 від 28.07.2020) відмовити повністю.

2.Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 16 год. 00 хв. 06 серпня 2020 року.

3.Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Ю.А. Хабазня

С-3