ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2905/20

За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Віра, ЛТД", м. Харків

до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 154 772 грн. 56 коп. за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 06.07.2018 № НДВ-173/18-З та договором поставки товарів від 08.11.2018 № НДВ-308/18-З

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Віра, ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради:

- заборгованість в сумі 139 011 грн. 90 коп., з яких: 132 162 грн. 00 коп. - основний борг, 6 849 грн. 90 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 06.07.2018 № НДВ-173/18-З;

- заборгованість в сумі 15 760 грн. 66 коп., з яких: 15 108 грн. 00 коп. - основний борг, 652 грн. 66 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки товарів від 08.11.2018 № НДВ-308/18-З.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

11.06.2020 від відповідача до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що є комунальним унітарним підприємством, яке повністю фінансується за кошти міського бюджету. Станом на 05.06.2020, після отримання відповідного бюджетного фінансування, відповідач сплатив основний борг за договорами у повному обсязі, у зв"язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

01.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого ідентичний змісту поданої відповідачем 11.06.2020 заяви. Просив закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

20.07.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначав, що відповідачем погашено лише основний борг за договорами, тому провадження у справі підлягає закриттю лише в цій частині позовних вимог.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв"язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договорів; факт поставки товару; строк оплати; наявність прострочення оплати.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування у даній справі, позивач надав до матеріалів справи такі докази:

- копію платіжного доручення № 110 від 23.03.2020;

- копію листа за № 134 від 29.11.2019;

- копії претензій за № 47 від 04.04.2019, № 79 від 06.08.2019;

- копію видаткової накладної № 131 від 16.11.2018;

- копії договору про закупівлю товарів за державні кошти від 06.07.2018 № НДВ-173/18-З та Специфікації до нього;

- копію акту приймання-передачі товарів від 06.08.2018;

- копію додаткової угоди № 1 від 27.12.2018;

- копію договору поставки товарів від 08.11.2018 № НДВ-308/18-З та Специфікації до нього;

- копію акту приймання-передачі товарів від 19.11.2018.

На спростування обставин, які є предметом доказування у даній справі, відповідач надав до матеріалів справи такі докази:

- платіжні доручення № 501 від 05.06.2020, № 502 від 05.06.2020;

- копію листа за № 48 від 04.06.2020.

Так, судом встановлено, що 06.07.2018 між Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (замовник) та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Віра, ЛТД" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № НДВ-173/18-З (далі - договір № 1).

Згідно з п. 1.1. договору № 1 замовник доручає, а постачальник бере на себе зобов"язання у 2018 році поставити замовнику товар, зазначений у Специфікації (Додаток № 1), для проведення капітального ремонту вентиляційних установок головного провітрювання типу ВОМД-24-А, місцевих насосних установок та ескалаторів господарським способом (власними силами), а замовник - прийняти і оплатити вказаний товар.

Предметом поставки є вимикачі, пускачі, перемикачі - за "Єдиним закупівельним словником" ДК 021:2015 код СРV 31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (п. 1.3. договору № 1).

За умовами п. 3.1. договору № 1 товар за цим договором постачається однією партією, за рахунок постачальника, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 28 або вул. Юрія Кондратюка, 143-а електродепо КП "Дніпровський метрополітен" за попереднім узгодженням із замовником протягом 10 днів з дня підписання договору.

Відповідно до п. 3.2. договору № 1 при передачі товару постачальник повинен передати замовнику такі документи: видаткову накладну; акт приймання-передачі товару від постачальника; сертифікат якості або паспорт виробника товару; рахунок на товар.

Передача-приймання товару здійснюється у присутності представників замовника та постачальника (п. 3.3. договору № 1).

Згідно з п. 3.4. договору № 1 датою поставки товарів є дата приймання його замовником партії товару з обов"язковим підписом видаткової накладної та акту приймання-передачі товару уповноваженими представниками замовника і постачальника.

Право власності на поставлений товар переходить від постачальника до замовника в момент підписання останнім видаткової накладної та акту приймання-передачі товару (п. 3.5. договору № 1).

Пунктом 4.1. договору № 1 передбачено, що сума, визначена у договорі, складає 132 162 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 22 027 грн. 00 коп. Розрахунок суми наводиться у Специфікації (Додаток 1).

Відповідно до п. 4.2. договору № 1 замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, зазначеною у Специфікації (Додаток 1).

За умовами п. 4.3. договору № 1 ціни, вказані у Специфікації (Додаток 1), включають вартість перевезення, відвантаження, пакування та маркування, є узгодженими між сторонами, встановлюються твердими і перегляду не підлягають.

Згідно з п. 4.4. договору № 1 оплата проводиться після передачі постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар, відповідних документів якості і акту приймання-передачі товару, протягом 30 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару замовником. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки здійснюються протягом 5 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Фінансування здійснюється за кошти міського бюджету (п. 4.5. договору № 1).

За умовами п. 5.4. договору № 1 товари вважаються зданими постачальником і прийнятим замовником:

а) відносно кількості - відповідно до видаткової накладної та акту приймання-передачі товару, що підтверджується підписом представника замовника на всіх їх примірниках;

б) відносно якості - відповідно до візуального огляду цілісності упаковки та товару, а також наявності документації, надання якої передбачено відповідними нормативно-правовими актами.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного його виконання (п. 6.1. договору № 1).

Згідно з пп. 7.1.1. п. 7.1. договору № 1 замовник зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари відповідно до умов договору.

У свою чергу, постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товару (пп. 7.4.1. п. 7.4. договору № 1).

Специфікацією (Додаток 1) до договору № 1 сторони узгодили найменування товару, його кількість, ціну, суму. Зокрема, загальна вартість товару складає 132 162 грн. 00 коп.

27.12.2018 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 1, в якій, у зв"язку з відсутністю фінансування у 2018 році, дійшли згоди змінити п. 6.1. договору, виклавши його в редакції: "Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 27.06.2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання зобов"язань сторонами.". Усі інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують за ним свої зобов"язання.

На виконання умов договору № 1 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 132 162 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним сторонами без будь-яких зауважень актом приймання-передачі товарів від 06.08.2018 (а.с. 27, 28).

Позивач зазначав, що відповідач, в порушення умов договору № 1, свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, у зв`язку з чим у нього, станом на момент звернення з позовом до суду, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 132 162 грн. 00 коп.

Із посиланням на положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу за договором № 1 та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 6 849 грн. 90 коп., за період з 06.09.2018 по 28.05.2020.

Водночас, відповідач після звернення позивача із даним позовом до суду сплатив основний борг за договором № 1 у розмірі 132 162 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 501 від 05.06.2020 (а.с. 57).

Крім того, 08.11.2018 між Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (замовник) та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Віра, ЛТД" (постачальник) укладено договір поставки товарів № НДВ-308/18-З (далі - договір № 2).

Згідно з п. 1.1. договору № 2 постачальник зобов"язується поставити у зумовлені строки замовнику товари, перелік, кількість, ціни та ідентифікаційні особливості яких зазначені у Специфікації (Додаток 1), а замовник зобов"язується прийняти вказані товари і своєчасно сплатити за них певну грошову суму на умовах цього договору.

Предметом поставки є автоматичні вимикачі. За "Єдиним закупівельним словником" ДК 021:2015 код СРV 31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (п. 1.3. договору № 2).

За умовами п. 3.1. договору № 2 строк поставки товару: постачальник здійснює поставку товару протягом 10 календарних днів з дня підписання договору однією партією за рахунок постачальника, транспортним засобом постачальника або з використанням транспортно-експедиційних послуг перевізників, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 28 або вул. Юрія Кондратюка, 143-а.

Відповідно до п. 3.2. договору № 2 при передачі товару постачальник повинен передати замовнику такі документи: видаткову накладну на товар; акт приймання-передачі товару від постачальника; сертифікат якості (відповідності) від виробника товару; рахунок на оплату товару.

Згідно з п. 3.3. договору № 2 датою поставки товару є дата приймання замовником партії товару з обов"язковим підписом видаткової накладної на товар та акту приймання-передачі товару уповноваженими представниками замовника і постачальника.

Право власності на поставлений товар переходить до замовника в момент отримання товару від постачальника за видатковою накладною на товар та актом приймання-передачі товару (п. 3.4. договору № 2).

Пунктом 4.1. договору № 12 передбачено, що сума, визначена у договорі, складає 15 108 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 2 518 грн. 00 коп. Розрахунок суми наводиться у Специфікації (Додаток 1).

Відповідно до п. 4.2. договору № 2 замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, зазначеною у Специфікації (Додаток 1).

За умовами п. 4.3. договору № 2 ціна, вказана у Специфікації (Додаток 1), включає вартість перевезення, відвантаження, пакування та маркування, сплату податків і зборів (обов"язкових платежів), а також інші витрати, встановлюється твердою і перегляду не підлягає.

Згідно з п. 4.4. договору № 2 оплата проводиться після передачі постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар, відповідних документів якості і акту приймання-передачі товару, протягом 30 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару замовником.

Фінансування здійснюється за власні кошти замовника (п. 4.5. договору № 2).

За умовами п. 5.4. договору № 2 товар вважається зданим постачальником і прийнятим замовником:

а) відносно кількості - відповідно до акту приймання-передачі, що підтверджується підписом представника замовника на всіх примірниках акту приймання-передачі;

б) відносно якості - відповідно до візуального огляду цілісності упаковки та товару, а також наявності документації, надання якої передбачено відповідними нормативно-правовими актами.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного його виконання (п. 6.1. договору № 2).

Згідно з пп. 7.1.1. п. 7.1. договору № 2 замовник зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар відповідно до умов договору.

У свою чергу, постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (пп. 7.4.1. п. 7.4. договору № 1).

Специфікацією (Додаток 1) до договору № 2 сторони узгодили найменування товару, його технічні характеристики, кількість, ціну, суму. Зокрема, загальна вартість товару складає 15 108 грн. 00 коп.

На виконання умов договору № 2 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15 108 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними сторонами без будь-яких зауважень видатковою накладною № 131 від 16.11.2018 та актом приймання-передачі товарів від 19.11.2018 (а.с. 19, 36).

Позивач зазначав, що відповідач, в порушення умов договору № 2, свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, у зв`язку з чим у нього, станом на момент звернення з позовом до суду, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 15 108 грн. 00 коп.

Із посиланням на положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу за договором № 2 та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 652 грн. 66 коп., за період з 20.12.2018 по 28.05.2020.

Водночас, відповідач після звернення позивача із даним позовом до суду сплатив основний борг за договором № 2 у розмірі 15 108 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 502 від 05.06.2020 (а.с. 58).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу за договором № 1 у розмірі 132 162 грн. 00 коп. та основного боргу за договором № 2 у розмірі 15 108 грн. 00 коп. підлягає закриттю, в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти та договору поставки товарів, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Враховуючи умови п. 4.4. договорів № 1 та № 2, відповідач повинен був здійснити оплату поставленого товару у розмірі 132 162 грн. 00 коп. у строк до 18.09.2018 включно, а оплату поставленого товару у розмірі 15 108 грн. 00 коп. - у строк до 02.01.2019 включно.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за договором № 1 становила 132 162 грн. 00 коп., а за договором № 2 - 15 108 грн. 00 коп. Вказані суми заборгованості позивач просив стягнути з відповідача.

У той же час, відповідач після звернення позивача із даним позовом до суду сплатив заборгованість за договором № 1 у розмірі 132 162 грн. 00 коп. (05.06.2020) та заборгованість за договором № 2 у розмірі 15 108 грн. 00 коп. (05.06.2020).

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу за договором № 1 у розмірі 132 162 грн. 00 коп. та основного боргу за договором № 2 у розмірі 15 108 грн. 00 коп. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 6 849 грн. 90 коп., нарахованих за прострочення виконання зобов"язань з оплати поставленого товару згідно договору № 1 за період з 06.09.2018 по 28.05.2020, та 3% річних у розмірі 652 грн. 66 коп., нарахованих за прострочення виконання зобов"язань з оплати поставленого товару згідно договору № 2 за період з 20.12.2018 по 28.05.2020, суд зазначає таке.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду, 3% річних, нарахованих за прострочення виконання зобов"язань з оплати поставленого товару згідно договору № 1, за період з 19.09.2018 (початок прострочення з оплати) по 28.05.2020 складають 6 708 грн. 68 коп. та підлягають стягненню з відповідача. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

За розрахунком суду, 3% річних, нарахованих за прострочення виконання зобов"язань з оплати поставленого товару згідно договору № 2, за період з 03.01.2019 (початок прострочення з оплати) по 28.05.2020 складають 635 грн. 27 коп. та підлягають стягненню з відповідача. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладених із позивачем договорів та вищевказані приписи чинного законодавства, тому провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу за договором № 1 у розмірі 132 162 грн. 00 коп. та основного боргу за договором № 2 у розмірі 15 108 грн. 00 коп. підлягає закриттю; позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 708 грн. 68 коп. - 3% річних, нарахованих за прострочення виконання зобов"язань з оплати поставленого товару згідно договору № 1, 635 грн. 27 коп. - 3% річних, нарахованих за прострочення виконання зобов"язань з оплати поставленого товару згідно договору № 2, є обґрунтованими і підлягають задоволенню; у решті позову слід відмовити.

Доводи відповідача про сплату основного боргу саме після отримання відповідного бюджетного фінансування не підтверджуються належними доказами, у зв"язку з чим у суду відсутні підстави для застосування положень п. 4.4. договору № 1, згідно якого у разі затримки бюджетного фінансування розрахунки здійснюються протягом 5 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. 00 коп.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду: договір про надання правової допомоги № 230320 від 23.03.2020, укладений між Адвокатським бюро "Марцонь Д.Г. "МАРЦОНІ" та позивачем; Додаток № 1 до договору від 23.03.2020; платіжне доручення № 110 від 23.03.2020 на суму 9 000 грн. 00 коп.; акт здавання - приймання наданих послуг від 15.07.2020 на суму 9 000 грн. 00 коп.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 9 000 грн. 00 коп. та з огляду на часткове задоволення позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 236-238, 240, 241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 06.07.2018 № НДВ-173/18-З у розмірі 132 162 грн. 00 коп. та основного боргу за договором поставки товарів від 08.11.2018 № НДВ-308/18-З у розмірі 15 108 грн. 00 коп.

В іншій частині позовні вимоги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Віра, ЛТД" до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про стягнення 3% річних у розмірі 6 849 грн. 90 коп., згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти від 06.07.2018 № НДВ-173/18-З, та 3% річних у розмірі 652 грн. 66 коп., згідно договору поставки товарів від 08.11.2018 № НДВ-308/18-З, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 8, ) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Віра, ЛТД" (61128, м. Харків, пр. Московський, 140/1, ) 6 708 грн. 68 коп. (шість тисяч сімсот вісім грн. 68 коп.) 3% річних, згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти від 06.07.2018 № НДВ-173/18-З, 635 грн. 27 коп. (шістсот тридцять п"ять грн. 27 коп.) 3% річних, згідно договору поставки товарів від 08.11.2018 № НДВ-308/18-З, 2 319 грн. 21 коп. (дві тисячі триста дев"ятнадцять грн. 21 коп.) витрат зі сплати судового збору та 8 990 грн. 78 коп. (вісім тисяч дев"ятсот дев"яносто грн. 78 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

У решті позову Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Віра, ЛТД" до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про стягнення 3% річних, згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти від 06.07.2018 № НДВ-173/18-З, у розмірі 141 грн. 22 коп. та 3% річних, згідно договору поставки товарів від 08.11.2018 № НДВ-308/18-З, у розмірі 17 грн. 39 коп. відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 10.08.2020

Суддя І.А. Рудь