УХВАЛА

м. Київ

10.08.2020Справа № 910/8865/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" про відвід судді у справі

за позовом 1) Приватного акціонерного товариства"Екопрод"

2) Приватного акціонерного товариства "ІСКРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро"

про стягнення 2 956 537,06 грн.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Екопрод" та Приватне акціонерне товариство "Мілкіленд Агро" звернулись до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" про стягнення 2 956 537,06 грн. збитків згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів №02/17-БВ від 22.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 було відкрито провадження у справі, враховуючи категорію спору та ціну позову судом було вирішено питання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 30.07.2020.

Підготовче засідання 30.07.2020 було відкладене до 06.08.2020 у зв`язку із неявкою у засідання представника відповідача.

31.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І. у зв`язку із наявністю сумнівів у його неупередженості, оскільки суддя, на думку відповідача, порушив строки встановлені процесуальним кодексом та порушив право відповідача на подання відзиву на позовну заяву тим, що відклав підготовче засідання на 06.08.2020, тоді як відповідач у клопотанні про відкладення просив розгляд справи відкласти до 07.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 (суддя Пінчук В.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/8865/20 визнано необґрунтованою та передано її уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

За наслідками автоматизованого розподілу матеріалів справи № 910/8865/20, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/8865/20 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/8865/20, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості чи необ`єктивності судді Пінчука В.І. під час розгляду справи № 910/8865/20, суд дійшов висновку про безпідставність таких тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/8865/20 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність відводу судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/8865/20.

Згідно із частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/8865/20.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/8865/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Стасюк