номер провадження справи 34/87/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.08.2020 Справа № 908/1493/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Колєсніковій Н.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1493/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квадрантан, ідентифікаційний код юридичної особи 38772027 (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А; адреса для листування: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 27, кв. 11)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, ідентифікаційний код юридичної особи 00191230 (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72)

про стягнення 316 596 грн 90 коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ніколенко М.М., довіреність № 20139 від 10.12.2019

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Квадрантан звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом від 12.06.2020 (вх. № 1616/08-07/20 від 16.06.2020) про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь 283604,64 грн. основного боргу, 20480,92 грн. пені, 6096,40 грн. 3% річних, 6414,95 грн. втрат від інфляції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 справу № 908/1493/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2020 у справі №908/1493/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 07.07.2020 о 14 год. 20 хв.

06.07.2020 до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заперечення проти вирішення спору у господарському суді.

В судовому засіданні 07.07.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/1493/20. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

30.06.2020 до Господарського суду Запорізької області повернулось поштове повідомлення з відміткою про вручення ТОВ Квадрантан 25.06.2020 поштового відправлення (ухвали про відкриття провадження у цій справі).

Представником відповідача відводів складу суду не заявлено. Процесуальні права та обов`язки відомі.

За наслідками судового засідання 07.07.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.07.2020 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.07.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

16.07.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на заперечення відповідача, відповідно до якої позивач заперечує проти вирішення спору у третейському суді.

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/1493/20. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судом оголошено відповідь позивача на заперечення відповідача.

За наслідками судового засідання 21.07.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 03.08.2020 об 12 год. 00 хв.

29.07.2020 до господарського суду надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.08.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/1493/20. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд оголосив про надходження від відповідача клопотання, яке разом із доданими документами приймається до розгляду.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні.

За наслідками судового засідання 03.08.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07.08.2020 об 11 год. 30 хв.

05.08.2020 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.08.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд оголосив про надходження від відповідача клопотання, яке разом із доданими документами приймається до розгляду.

В судовому засіданні 07.08.2020 відповідач підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч.1 ст. 226 ГПК України, яке надійшло до суду 06.07.2020.

07.08.2020 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України на підставі нижчевикладеного:

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором поставки №20/2018/3295 від 27.11.2019 у розмірі 316 596,90 грн., з яких: 283 604,64 грн. сума основного боргу, 20480,92 грн. сума пені, 6096,40 грн. сума 3 % річних, 6414,95 грн. сума інфляційних втрат.

06.07.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від відповідача по справі надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки п. 9.2. договору поставки №20/2018/3295 від 27.11.2018 передбачено, що спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу у розмірі 283 604,64 грн., яка станом на 12.06.2020 перевищувала суму 10 000 доларів США.

Проте, судом встановлено, що на момент подачі позовної заяви сума боргу (основна сума заборгованості як це визначено п. 9.2. договору поставки № 20/2018/3295 від 27.11.2018) відповідача складала 71 740,80 грн., що не перевищує 10 000 доларів США (еквівалент у гривні). Вказані обставини підтверджується наданими відповідачем у матеріали справи видатковими накладними, рахунками на оплату, платіжними дорученнями за договором поставки № 20/2018/3295 від 27.11.2018.

Тому, даний спір повинен бути вирішений у Регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про третейські суди" завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст.5 Закону України "Про третейські суди").

Згідно ст.12 зазначеного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до п. 9.2. договору поставки № 20/2018/3295 від 27.11.2019 якщо спори та розбіжності, зазначені у п. 9.1. цього договору, не будуть вирішені шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до національного права України, наступним чином: спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язання, вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до регламенту вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в строки, зазначені в рішенні суду.

Під час розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, а саме:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Постійно діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група», заснований Асоціацією «Регіональна правова група», зареєстрований Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 30.05.2006, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 30.05.2006 № 14-тс.

У 2016 році зареєстровано нову редакцію Регламенту Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група».

Вказана інформація розміщена на офіційному сайті Асоціації «Регіональна правова група»: http://rpgua.com/ua/arbitration/.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Асоціація «Регіональна правова група» (ідентифікаційний код 34340324) знаходить за адресою: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74 а.

Тобто, сторонами досягнуто згоди та обрано третейський суд.

Вказане клопотання про залишення позову без розгляду подано відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Клопотання відповідача підписано уповноваженою особою, представником Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» адвокатом Ніколенко М.М., на підставі довіреності № 20-139 від 10.12.2019, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 001249 від 27.02.2017.

Сума основного боргу на момент подачі позовної заяви (71740,80 грн.) не перевищує еквівалент 10 000 доларів США.

Доказів визнання третейського застереження, викладеного у п. 9.2. договору поставки № 20/2018/3295 від 27.11.2018, недійсним, втрати ним чинності, а також доказів неможливості виконання, сторонами суду не надано.

Відповідно до статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 ГПК України, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Крім того, наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявив відповідач, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України.

Заявлення позивачем суми більшої ніж фактична заборгованість не відповідає приписам п. 9.2. договору поставки № 20/2018/3295 від 27.11.2018, та не може розцінюватись як процесуально обґрунтоване, оскільки завищення суми заборгованості нівелює досягнуту між сторонами домовленість про порядок вирішення даного спору, та може мати ознаки недобросовісного використання своїх прав кредитором.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача та постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, судовий збір у розмірі 4748,95 грн. може бути повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадрантан», ідентифікаційний код юридичної особи 38772-27, за відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2020.

Суддя А.О. Науменко