ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року Справа № 926/1269/20

За позовом фізичної особи-підприємця Бойчука Олега Павловича м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теплоцентр» м. Чернівці

про стягнення 30157,28 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники:

від позивача - Боднарчук А.М. - адвокат (ордер: серія ІФ № 095703 від 11.06.2020 р.)

від відповідача - Свереда Д.Г. - представник (довіреність від 30.06.2020 р.)

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Бойчук Олег Павлович м. Івано-Франківськ звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теплоцентр» м. Чернівці про стягнення 30157,28 грн., з них: 26857,57 грн. безпідставно одержаних коштів та 1197,71 грн. 3 % річних. Також позивач просить стягнути з відповідача 8500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 30.06.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 20.07.2020 р.

Ухвалою від 20.07.2020 р. розгляд справи відкладено на 10.08.2020 р.

У судовому засіданні 10.08.2020 р. оголошено перерву до 13.08.2020 р.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на те, що платіжним дорученням № 14 від 06.12.2018 р. сплатив відповідачеві 26857,57 грн. з призначенням платежу: «Оплата за товар згідно рахунку № ЦО-977 від 06.12.2018 р.», проте дані кошти були сплачені помилково за відсутності будь-яких договірних правовідносин з відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що згідно видаткової накладної № 12БП-10296 від 06.12.2018 р. позивач придбав кондиціонер підлогово-стельований Zanussi вартістю 26857,57 грн.

У судовому засіданні 13.08.2020 р. позивач надав клопотання про призначення технічної експертизи реквізитів документів, а саме: відтиску печатки позивача на видатковій накладній № 12БП-10296 від 06.12.2018 р.

Проведення експертизи позивач просить доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, проведення оплати гарантує.

Відповідач проти призначення технічної експертизи заперечує, мотивуючи це необов`язковістю застосування печатки при здійсненні господарського діяльності.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у призначенні у справі технічної експертизи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте застосування печатки при здійсненні господарського діяльності є необов`язковим, а відтак її дослідження не відноситься до з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись ст. ст. 99-100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи реквізитів документів - відмовити.

Суддя А.А. Бутирський