ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2020 р. Справа № 5023/5847/11

вх. № 26308

Суддя Казарцева В.В.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали по справі за заявою: фізичної особи-підприємця Ринського Владислава Леонідовича, м. Харків

до фізичної особи-підприємця Ринського Владислава Леонідовича, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/5847/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця Ринського Владислава Леонідовича.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 ФОП Ринського В.Л. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

В межах справи про банкрутство ФОП Ринського В.Л. розглядається заява ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016).

27.07.2020 до суду надійшла заява ліквідатора ФОП Ринського В.Л. про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 17091), в якій арбітражний керуючий Корольов В.В. просив суд заборонити приватним та державним нотаріусам, державним реєстратором, іншим особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, приймати будь-які рішення та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1, 2, 3 в літ. "А-5", загальною площею 81,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, проспект Науки (Леніна), буд. 27, реєстраційний номер нерухомого майна - 101, за винятком звернення ліквідатора ФОП Ринського Владислава Леонідовича - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича із заявою про держану реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1, 2, 3 в літ. "А-5", загальною площею 81,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Науки (Леніна), буд. 27, реєстраційний номер нерухомого майна - 101, за Ринським Владиславом Леонідовичем на підставі судового рішення у справі № 5023/5847/11.

На підставі розпорядження керівника апарату № 439/2020 від 29.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. № 26308 від 09.08.2016) у справі № 5023/5847/11. Вказане розпорядження обґрунтоване необхідністю призначення повторного автоматизованого розподілу заяви (вх. № 26308 від 09.08.2016) у зв'язку з перебуванням судді Хотенця П.В. у відпустці, яка триватиме більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду заяви про забезпечення позову (вх. № 17091 від 27.07.2020) у строки, передбачені ч. 1 ст. 140 ГПК України, і така заява не може бути передана самостійно для повторного автоматизованого розподілу відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 для розгляду заяви (вх. № 26308 від 09.08.2016) визначено суддю Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2020 суддею Савченко А.А. заявлено самовідвід з розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) у справі № 5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського В.Л.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 заяву вх. № 26308 від 09.08.2016 у справі № 5023/5847/11 передано на розгляд судді Бринцеву О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Бринцева О.В. щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№ 26308 від 09.08.2016) у справі № 5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського Владислава Леонідовича.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 вбачається, що в подальшому заяву вх. №26308 від 09.08.2016 у справі №5023/5847/11 передано на розгляд судді Кононовій О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2020 заявлено та задоволено заяву про самовідвід судді Кононової О.В. щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) у справі № 5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського В.Л.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 заяву вх. № 26308 від 09.08.2016 у справі № 5023/5847/11 передано на розгляд судді Казарцевій В.В.

Розглянувши матеріали заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016), суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з її розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку, встановленому ГПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 для розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) у справі № 5023/5847/11 визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2020 суддею Хотенцем П.В. призначено заяву ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) до розгляду.

В судовому засіданні 14.07.2020 суддею Хотенцем П.В. постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) на 07.09.2020.

Судом встановлено, що суддя Хотенець П.В. в період з 20.07.2020 по 28.08.2020 перебуває у відпустці.

Відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Підпунктом 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що передача невирішених судових справ для повторного автоматизованого розподілу справи відбувається виключно у разі наявності двох підстав: неможливості судді у передбачених законом випадках продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів та коли це може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В розпорядженні керівника апарату суду від 29.07.2020 № 439/2020 не наведено достатніх підстав в контексті норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, які б свідчили про те, що перебування судді Хотенця П.В. у відпустці більше чотирнадцяти днів може перешкодити розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) у строки, встановлені ГПК України, а також не обґрунтовано обставин, які унеможливлюють участь судді Хотенця П.В. у розгляді зазначеної заяви, з урахуванням того, що такий розгляд розпочато суддею Хотенцем П.В. та відкладено ним на 07.09.2020 у встановленому ГПК України порядку.

Щодо заяви ліквідатора ФОП Ринського В.Л. арбітражного керуючого Корольова В.В. про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 17091 від 27.07.2020) суд зазначає наступне.

Положеннями частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з п. 6.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28.03.2016, (із змінами) заява про забезпечення позову (доказів), подана після подачі позовної заяви передається раніше визначеному судді по справі. У випадку відсутності судді в день надходження цієї заяви вона не підлягає автоматизованому розподілу, питання щодо її розгляду вирішується суддею після виходу судді на роботу.

З огляду на викладене суд зазначає, що надходження заяви про забезпечення позову (вх. № 17091 від 27.07.2020) в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) не є достатньою підставою для передачі заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає безпідставним здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції вислів "встановлений законом" стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принцип незмінності складу суду, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості або необ'єктивності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Казарцева В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід з розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) у справі № 5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського Владислава Леонідовича.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Казарцевої В.В. з розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№26308 від 09.08.2016) у справі № 5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського Владислава Леонідовича.

Ухвала набирає законної сили 05 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казарцева В.В.