ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2020 Справа № 904/1778/20

За позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Східний офіс Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

Позивача-2: Апостолівської міської ради, м. Апостолове

до відповідача-1: Виконавчого комітету Апостолівської міської ради, м. Апостолове

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Бережної Наталії Михайлівни, м. Апостолове

про визнання недійсним договору № ВАМР 100 від 26.02.2019 та недійсними додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 4

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора не з`явився

від позивача-1 Пилипенко С.О.

від позивача-2 не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (надалі - Позивач-1) та Апостолівської міської ради (надалі - Позивач-2) з позовною заявою до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради (надалі - Відповідач-1) до Фізичної особи - підприємця Бережної Наталії Михайлівни (надалі - Відповідач-1) в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір поставки № ВАМР-100 від 26.02.2019 року укладений Відповідачами;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 18.03.2019 року до Договору поставки № ВАМР-100 від 26.02.2019 року укладену між Відповідачами;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 15.04.2019 року до Договору поставки № ВАМР-100 від 26.02.2019 року укладену між Відповідачами;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 17.05.2019 року до Договору поставки № ВАМР-100 від 26.02.2019 року укладену між Відповідачами;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 21.06.2019 року до Договору поставки № ВАМР-100 від 26.02.2019 року укладену між Відповідачами;

- Стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача-2 надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 21 170,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення Східним офісом Держаудитслужби перевірки публічної закупівлі Відповідачем-1 молока та вершків за процедурою відкритих торів у Відповідача-2 встановлено, що до Договору поставки № ВАМР-100 від 26.02.2019 року укладались додаткові угоди щодо збільшення цін за одиницю товару які не містять жодних посилань на будь-які документи, що надані для обґрунтування коливання ціни такого товару на ринку.

Прокурор, Позивач-2 та Відповідачі 1,2 явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з повторною неявкою прокурора в засідання суд вважає за необхідне зобов`язати останнього надати письмові пояснення щодо вжиття заходів реагування на неналежний захист суб`єктом владних повноважень інтересів держави передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з доказами в їх підтвердження (звернення, докази його направлення/вручення, відповідь суб`єкта владних повноважень, тощо), а також обґрунтування наявності права на позов у Позивача-1, зокрема, пояснення стосовно порушення прав Позивача-1 оскаржуваним договором.

У зв`язку з неявкою представників в засідання, а також необхідністю в отриманні пояснень прокурора, суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 18.08.2020 року о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Прокурору надати письмові пояснення щодо вжиття заходів реагування на неналежний захист суб`єктом владних повноважень інтересів держави передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з доказами в їх підтвердження (звернення, докази його направлення/вручення, відповідь суб`єкта владних повноважень, тощо), а також обґрунтування наявності права на позов у Позивача-1, зокрема, пояснення стосовно порушення прав Позивача-1 оскаржуваним договором.

Звернути увагу учасників справи на необхідність подання до суду інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи, яка може бути представлена в письмовому або електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський