ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3544/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєва І.В. за участтю секретаря судового засідання Симбірьової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес»

про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 за нововиявленимии обставинами

у справі

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», с. Лозуватка

про зобов`язання повернути з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі;- стягнення суми основного бору у розмірі 160 000,00 грн., пені у розмірі 82 236,76 грн., інфляційної складової у розмірі 34 976,00 грн. та 3% річних у розмірі 8 525,47 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», с. Лозуватка

до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016

Представники:

від позивача (за зустрічним позовом): Пищида В.М., ордер серія АЕ №1028145;

від відповідача (за зустрічним позовом): Смірнов А.А., ордер серія АЕ №1031518;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Слабошпицький Святослав Михайлович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про: зобов`язання відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі; стягнення суми основного бору у розмірі 160 000,00 грн., пені у розмірі 82 236,76 грн., інфляційної складової у розмірі 34 976,00 грн. та 3% річних у розмірі 8 525,47 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016 щодо сплати орендної плати.

На адресу суду 10.09.2018 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" до фізичної особи - підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "СФГ Гермес" посилається на недійсність договору оренди, перебування спірного комбайну на території товариства на підставі договору зберігання від 01.01.2015, укладеного між ТОВ "СФГ Гермес" та ОСОБА_2., відсутність інформації про приймання в платне користування вказаного комбайну за договором оренди.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 (суддя Новікова Р.Г.) первісні позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" повернути Фізичній особі-підприємцю Слабошпицькому Святославу Михайловичу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича суму основного бору у розмірі 160 000 грн., пеню у розмірі 82 236,76 грн., інфляційної складової у розмірі 34 976,00 грн. та 3% річних у розмірі 8 525,47 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 048,07 грн. В задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича суми основного боргу - 160 000 грн., пені - 82 236,76 грн., інфляційної складової - 34 976,00 грн., 3% річних - 8 525,47 грн., витрат зі сплати судового збору - 6048,07 грн. та відмови в задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами. В цій частині прийнято нове рішення. В частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича суми основного боргу - 160 000,00 грн., пені - 82 236,76 грн., інфляційної складової - 34 976,00 грн., 3% річних - 8 525,47 грн., витрат зі сплати судового збору - 6 048,07 грн. відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним Договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким Святославом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес". В частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" повернути Фізичній особі-підприємцю Слабошпицькому Святославу Михайловичу комбайн зернозбиральний рішення суду першої інстанції залишити без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 в цій частині. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 1 762,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 9 073,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/3544/18 скасовано в частині задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016 та відмови у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про стягнення суми основного боргу - 160 000,00 грн., пені - 82 236,76 грн., інфляційної складової - 34 976 грн., 3% річних - 8 525,47 грн. та витрат зі сплати судового збору - 6 048,07 грн. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у зазначеній частині залишено в силі. У решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/3544/18 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича 15 620 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

07.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" подало до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду дніпропетровської області від 13.11.2018 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні основного позову відмовити, а зустрічний задовольнити - визнати договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладений між ФОП Слабошпицький CM. та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" недійсним;

- застосувати поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 та постанови Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 904/3544/18 шляхом повернення стягнутих грошових сум ТОВ "СФГ Гермес";

- в поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018) стягнути з ФОП Слабошпицького С.М. на користь ТОВ "СФГ Гермес" суму основного боргу - 160 000,00 грн., пеню - 82 236,76 грн., інфляційної складової - 34 976,00 грн. та 3% річних - 8 525,47 грн., витрати зі сплати судового збору - 6 048,07 грн.;

- в поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на користь ТОВ "СФГ Гермес" безпідставно стягнуту суму основної винагороди приватного виконавця за постановою № 60182132 в розмірі 29 178,63 грн., що була стягнута в порядку примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 по справі № 904/3544/18;

- в поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на користь ТОВ "СФГ Гермес" безпідставно стягнуту суму витрат виконавчого провадження за постановою № 60182132 в розмірі 569,00 грн, що була стягнута в порядку примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 по справі № 904/3544/18;

- в поворот виконання постанови Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 904/3544/18 (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019) стягнути з ФОП Слабошпицького С.М. на користь ТОВ "СФГ Гермес" суму судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 15 620,00 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи у судове засідання 10.08.2020.

10.08.2020 на 12-00 у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача за зустрічним позовом, у судовому засіданні оголошено перерву до 14:30 10.08.2020, після закінчення перерви продовжено засідання за участю предстаників сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 між Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким Святославом Михайловичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" (орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 (далі - договір).

В порядку і на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати за плату орендарю у строкове користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку (комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, потужність двигуна 6000 см.куб.), що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 (п. 1.1., 1.2 договору).

Строк оренди встановлюється з дати підписання акту приймання-передачі до даного договору до 31.01.2017 (п. 2.2 договору).

Об`єкт оренди передається орендарю протягом 5 днів з дати підписання даного договору. Передача об`єкту оренди здійснюється за актом приймання-передачі, що має бути підписаний уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною договору (п. 3.1, 3.2 договору).

За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (п. 6.1 договору).

Розмір орендної плати становить 20 000,00 грн. без ПДВ за кожен місяць оренди (п. 6.2 договору).

Орендар сплачує орендну плату протягом дії договору не пізніше 5 числа кожного місяця після підписання акту про підтвердження користування об`єктом оренди, що є невід`ємною частиною договору та основним документом для проведення розрахунків і складається щомісячно (п. 6.3 договору).

Об`єкт оренди повинен бути повернений орендодавцю протягом десяти календарних днів з моменту закінчення терміну дії оренди в повній комплектності та в тому технічному стані, в якому він був отриманий, з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації (п. 5.1. договору).

У разі прострочення сплати орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення (п. 8.2. договору).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через три роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконане (п. 8.5 договору).

До матеріалів справи долучено засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію машини від 16.05.2016 серія НОМЕР_4 (т.1 а.с.20), зазначено, що власником комбайну реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см.куб. є Слабошпицький С.М .

На виконання положень договору сторонами був підписаний акт приймання-передачі від 01.06.2016 (т. 1 а.с. 24), згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування сільськогосподарську техніку - комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см.куб., що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 .

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом на виконання умов договору у період з 01.06.2016 по 31.01.2017 користувався об`єктом оренди, на підтвердження чого надав підписані сторонами акти про підтвердження користування об`єктом оренди за договором:

- від 30.06.2016, відповідно до якого відповідач користувався об`єктом оренди з 01.06.2016 по 30.06.2016, розмір орендної плати становить 20 000,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 26);

- від 31.07.2016, відповідно до якого відповідач користувався об`єктом оренди з 01.07.2016 по 31.07.2016, розмір орендної плати становить 20 000,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 27);

- від 31.08.2016, відповідно до якого відповідач користувався об`єктом оренди з 01.08.2016 по 31.08.2016, розмір орендної плати становить 20 000,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 28);

- від 30.09.2016, відповідно до якого відповідач користувався об`єктом оренди з 01.09.2016 по 30.09.2016, розмір орендної плати становить 20 000,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 29);

- від 31.10.2016, відповідно до якого відповідач користувався об`єктом оренди з 01.10.2016 по 31.10.2016, розмір орендної плати становить 20 000,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 30);

- від 30.11.2016, відповідно до якого відповідач користувався об`єктом оренди з 01.11.2016 по 30.11.2016, розмір орендної плати становить 20 000,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 31);

- від 31.12.2016, відповідно до якого відповідач користувався об`єктом оренди з 01.12.2016 по 31.12.2016, розмір орендної плати становить 20 000,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 32);

- від 31.01.2017. відповідно до якого відповідач користувався об`єктом оренди з 01.01.2017 по 31.01.2017, розмір орендної плати становить 20 000,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 33).

Договір, акт приймання - передачі, акти підтвердження користування об`єктом оренди за договором від імені ТОВ "СФГ Гермес" підписані представником за довіреністю від 13.01.2016 Сидоровим Є.В. Довіреність видана директором ТОВ "СФГ Гермес" Слабошпицьким С.М. без права передоручення повноважень іншим особам зі строком дії до 31.12.2017 (т. 1 а.с. 25), відповідно до якої до повноважень представника за довіреністю, зокрема, віднесено право від імені товариства підписувати договори (оренди, купівлі-продажу, поставки, поворотно-фінансової допомоги), без скріплення печаткою товариства, акти приймання-передачі, акти про підтвердження користування об`єктом оренди; подавати та одержувати будь-які необхідні довідки та документи, заяви.

Відповідно до п. 6.3 договору орендар сплачує орендну плату протягом дії договору не пізніше 5 числа кожного місяця після підписання акту про підтвердження користування об`єктом оренди, що є невід`ємною частиною договору та основним документом для проведення розрахунків і складається щомісячно.

Відповідно до п. 8.2. договору у разі прострочення сплати орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

У зв`язку із викладеним позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 82 236,76 грн., нараховану за загальний період з 06.07.2016 по 31.07.2018.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 8 525,47 грн. та інфляційні втрати у розмірі 34 976,00 грн. за загальний період з липня 2016 р. по червень 2018 р.

Відповідно до п. 2.2 договору строк оренди встановлюється з дати підписання акту приймання-передачі до даного договору до 31.01.2017.

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що об`єкт оренди повинен бути повернений орендодавцю протягом 10 календарних днів з моменту закінчення терміну дії оренди в повній комплектації та в тому технічному стані, в якому він був отриманий, з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації. Орендар повинен повернути об`єкт оренди в день закінчення строку оренди, зазначеного в договорі.

Позивач за первісним позовом стверджує, що об`єкт оренди не переданий орендодавцю після 31.01.2017 та досі перебуває на території ТОВ "СФГ Гермес". Таким чином, орендарем не виконані вимоги договору щодо повернення об`єкту оренди орендодавцю після закінчення строку дії договору.

У зв`язку із чим позивач за первісним позовом просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6 000 см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1,2,5 ст.762 Цивільного кодексу України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. (ст. 286 Господарського кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016.

В обґрунтування підстав недійсності договору позивач за зустрічним позовом посилається на перебування спірного комбайну на території товариства на підставі договору зберігання від 01.01.2015, укладеного між ТОВ "СФГ Гермес" та ОСОБА_2., не передання договору разом з актами в березні 2017р. за актом приймання-передачі, відсутність інформації про приймання в платне користування вказаного комбайну за договором оренди, відсутність будь-яких доказів фактичного виконання сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, що мали бути відображені у бухгалтерському обліку згідно вимог підпункту 14.1.203 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 "Оренда", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 181 від 28.07.2000 (зареєстровано в Мін`юст України, 10.08.2000 за № 487/4708).

На підтвердження вимог зустрічного позову надані наступні докази.

Протокол № 30/03/17 від 30.03.2017 загальних зборів учасників ТОВ "СФГ Гермес" про відступлення Слабошпицьким С.М. своєї частки в товаристві і виходу із складу учасників товариства, розпорядження № 1 від 08.02.2017 про виконання обов`язків директора з 08.02.2017 Любович О.А. (т.1 а.с.79, 80).

Про передачу документів Товариства між попереднім керівником та знову обраним було складено акт приймання-передачі первинної документації від 30.03.2017, підписаний обома сторонами, згідно якого були передані документи, визначені в додатках 1-15. Акт підписаний без зауважень зі сторони Слабошпицького С.М . В ньому міститься перелік договорів, серед яких спірний договір відсутній. Перелік було складено ЧП "Аудиторська фірма "Експерт Плюс" (т.1 а.с.83-87).

Також позивач за зустрічним позовом надає документи проведення службового розслідування, проведеного згідно наказу від 06.09.2018 та інвентаризації, яким встановлено, що спірний комбайн перебуває на території підприємства, втім по бухгалтерському обліку в оренді не перебував і не перебуває, договір оренди відсутній, на балансі як орендоване майно не значиться, кошти на оренду майна не нараховувалися і не списувалися (а.с.88-106 т.1).

Як підставу недійсності договору оренди комбайну позивач за зустрічним позовом вказує те, що Слабошпицький С.М. набув комбайн на підставі договору з ОСОБА_2., який є недійсним, оскільки остання такий договір не підписувала, що встановлено почеркознавчою експертизою в кримінальному провадженні, тому не може передавати майно, що йому не належить, в оренду.

Іншою підставою недійсності договору оренди зазначає відсутність такого договору у Товариства, не передачу його Товариству під час передачі всієї документації товариства від попереднього директора, яким був саме Слабошпицький С.М. , новому директору, укладення договору Слабошпицьким С.М. фактично самим із собою, відсутність у товаристві будь-якого бухгалтерського обліку щодо договірних відносин оренди як за часів, коли Слабошпицький С.М. був директором, так і в подальшому. Наводячи вказані обставини визнання договору оренди недійсним, позивач за зустрічним позовом вказує саме на фіктивність цього договору.

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів; права і законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що у статті 215 Цивільного кодексу України визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним. Звичайно, що для цього має існувати відповідна правова підстава. Такою правовою підставою Цивільний кодекс України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

В силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Верховний Суд в своїй постанові від 25.07.2019 по справі 904/3544/18 (п.28) зазначив наступне: "Щодо доводів ТОВ "СФГ Гермес" про неналежне набуття у власність комбайну ФОП Слабошпицьким С.М., то вони будуть перевірені при розгляді Подільським районним судом м. Києва позову ОСОБА_2 до Слабошпицького С.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким комбайн був придбаний Слабошпицьким С.М . У разі встановлення факту недійсності цього договору відповідні обставини щодо належності спірного комбайну на праві власності тій чи іншій особі можуть бути підставами звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у цій справі за нововиявленими обставинами.".

Прийняття Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 21.11.2019 по справі № 204/5567/19 (на яке посилається заявник), залишеного в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020, слід вважати нововиявленими обставинами у справі № 904/3544/18, оскільки висновки яких дійшов суд по справі № 204/5567/19, докорінно змінюють істотні для справи обставини, які були покладені в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає наступне.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019 по справі № 204/5567/19 позов ОСОБА_2 до Слабошпицького С.М. , Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, згідно з яким власником комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , є Слабошпицький С.М. ; зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію права власності на комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , за Слабошпицьким С.М. та відновити становище, яке існувало до видання акта реєстрації комбайну, шляхом поновлення реєстрації права власності на комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 за ОСОБА_2 , видавши їй на її ім`я свідоцтво про реєстрацію даного комбайну; витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; стягнення усіх доходів, які отримав Слабошпицький С.М. , передавши комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , в оренду ТОВ "СФГ Гермес" за час незаконного володіння майном, а саме: основного боргу у розмірі 160 000 грн., пені у розмірі 82 236 грн. 76 коп., інфляційної складової у розмірі 34 976 грн. та 3% річних у розмірі 8 525 грн. 47 коп., а всього 285 738 грн. 23 коп. - задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , а саме: комбайну зернозбирального реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , згідно з яким власником комбайну є Слабошпицький С.М. Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію права власності на комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , за Слабошпицьким С.М. та відновити становище шляхом поновлення реєстрації права власності на комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 за ОСОБА_2 , видавши їй свідоцтво про реєстрацію комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 . Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на користь ОСОБА_2 комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 по справі № 204/5567/19 апеляційну скаргу Слабошпицького С.М. залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019 залишено без змін.

Судами по справі № 204/5567/19 встановлено наступне.

На підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 08.06.2010, виданого Криворізькою ІДТН, ОСОБА_2 на праві власності належав комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 6400 см. куб.

01.01.2015 між ТОВ "СФГ Гермес", як зберігачем, та ОСОБА_2 , як поклажодавцем, було укладено Договір зберігання, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала, а ТОВ "СФГ Гермес" прийняло на зберігання комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , в кількості однієї одиниці, зберігання є безоплатним.

Встановлено, що 01.01.2015 ТОВ "СФГ Гермес" в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було підписано Акт приймання-передачі транспортного засобу - комбайна зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_6 , в кількості однієї одиниці, та техпаспорт на даний комбайн серії НОМЕР_5 .

У вересні 2018 року, як стало відомо ОСОБА_2 , належний їй на праві власності комбайн зернозбиральний марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , був перереєстрований на іншу особу та новим власником вказаного комбайну став Слабошпицький Святослав Михайлович на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2016.

Судами встановлено, що 16.05.2016 право власності на комбайн зернозбиральний, марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , було зареєстровано на Слабошпицького С. М. , реєстраційний номер машини змінено на НОМЕР_1 .

Підставою для реєстрації вищезазначеного комбайну зернозбирального на Слабошпицького С. М. став договір купівлі-продажу (договір комісії) № 0057-167 від 10.05.2016, підписаний від імені ОСОБА_2 , як комітента, ТОВ "М.В.Л.ГРУП", як комісіонера, та Слабошпицького С. М. , як покупця.

Договір № 0057-167 від 10.05.2016 за своєю правовою конструкцією є саме договором купівлі-продажу, а не договором комісії, оскільки він спрямований на передачу майна у власність, є оплатним, зумовлює взаємне виникнення прав і обов`язків, в той час як договір комісії є лише правочином щодо надання послуг.

Судами по справі № 204/5567/19 встановлено, що фактично підставою для відчуження ОСОБА_2 та реєстрації права власності на Слабошпицького С. М. комбайну став оспорюваний договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016, в якому міститься підпис від імені ОСОБА_2 .

Крім того, судами встановлено, що ОСОБА_2. договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 не підписувала, що підтверджується висновком експерта № 6024-18 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000884, складеним 22 листопада 2018 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Соломаха Ю.В.

Оскільки ОСОБА_2 спірний договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 не підписувала, то суди дійшли висновку про відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладання спірного договору купівлі-продажу, так само на відчуження зі своєї власності спірного комбайна на користь Слабошпицького С.М .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019 по справі № 204/5567/19 визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , а саме: комбайну зернозбирального реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , згідно з яким власником комбайну є Слабошпицький С.М. Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію права власності на комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , за Слабошпицьким С.М. та відновити становище шляхом поновлення реєстрації права власності на комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 за ОСОБА_2 , видавши їй свідоцтво про реєстрацію комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 . Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на користь ОСОБА_2 комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 по справі № 204/5567/19 апеляційну скаргу Слабошпицького С.М. залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019 залишено без змін.

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; пояснив, що подана касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 по справі № 204/5567/19, крім того, повний текст постанови відсутній, а позивачем за зустрічним позовом долучено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005.

Судом долучено до матеріалів справи роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 по справі № 204/5567/19. Станом на дату та час розгляду даної справи відомості щодо відкриття провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 по справі № 204/5567/19 у реєстрі відсутні.

Зважаючи на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019 по справі № 204/5567/19, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , а саме: комбайну зернозбирального реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , згідно з яким власником комбайну є Слабошпицький С.М. , фізична особа-підприємець Слабошпицький Святослав Михайлович, яка зазначена як власник спірної техніки у визаному недійсним свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , не мала достатніх правових підстав для надання комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" за договором оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016.

Таким чином, договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким Святославом Михайловичем, має бути визнаний недійсним.

Враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" до фізичної особи - підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016 є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення суми основного боргу з орендної плати - 160 000 грн., пені - 82 236,76 грн., інфляційної складової - 34 976 грн. та 3% річних - 8 525,47 грн. задоволенню не підлягають, оскільки ґрунтуються на недійсному правочині.

Первісні позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі також задоволенню не підлягають, оскільки договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким Святославом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", визнано судом недійсним, а власником комбайна зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019 по справі № 204/5567/19 є Кравець Наталія Олексіївна.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про перегляд рішення Господарського суду дніпропетровської області від 13.11.2018 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити - визнати недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладений між ФОП Слабошпицький CM. та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес".

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (ч. 5 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч. 6 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах (ч. 7 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до суду первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом у розмірі 6 048,07 грн.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання до суду зустрічного позову підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом в розмірі 1762,00 грн.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 11715,11 грн. покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 за нововиявленими обставинами, в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити (визнати недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладений між ФОП Слабошпицький C.M. та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес") - задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким Святославом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес".

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" (52150, Дніпропетровська область, с. Лозуватка, вул. Центральна, ідентифікаційний код 39268929) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у розмірі 11 715,11 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 10.08.2020

Суддя І.В. Мілєва