ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м.Дніпро

Справа № 904/1464/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фонду державного майна України та Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 (прийняту суддею Камша Н.М. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення, повний текст складено 18.03.2020) у справі № 904/1464/18

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"

про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

03.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 03.03.2020 ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення, в якій ОСОБА_1 просить:

- Залучити до участі у справі Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Ліану Олегівну (01601, м. Київ, вул. Городецького, 13).

- Встановити наступний порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення:

1. Зобов`язати Фонд державного майна України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 з 22.06.2017 на посаді Генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

2. Зобов`язати Фонд державного майна України видати наказ про затвердження завдань (рекомендацій) на голосування Наглядовою радою АТ "Криворізька теплоцентраль", рішенням якої перевести ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" на посаду генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль" з 14.05.2018.

3. Зобов`язати Фонд державного майна України видати наказ про затвердження завдань (рекомендацій) на голосування Наглядовою радою АТ "Криворізька теплоцентраль", рішенням якої перевести ОСОБА_1 з посади генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль" на посаду Голови правління АТ "Криворізька теплоцентраль" з 03.06.2019.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення від 03.03.2020 - задоволено; встановлено наступний порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/1464/18 про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним і скасування наказу про звільнення:

1. Фонду державного майна України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 з 22.06.2017 на посаді Генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

2. Фонду державного майна України видати наказ про затвердження завдань (рекомендацій) на голосування наглядовою радою АТ "Криворізька теплоцентраль", рішенням якої перевести ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" на посаду генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 14.05.2018.

3. Фонду державного майна України видати наказ про затвердження завдань (рекомендацій) на голосування наглядовою радою АТ "Криворізька теплоцентраль", рішенням якої перевести ОСОБА_1 з посади генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль" на посаду Голови правління АТ "Криворізька теплоцентраль" з 03.06.2019.

Прийняте судове рішення вмотивовано тим, що рішення про поновлення на роботі звільненого працівника підлягає негайному виконанню ч.5 ст. 235 Кодексу законів про працю України та станом на теперішній час рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 Фондом державного майна України не виконано.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі № 904/1464/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення - відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі № 904/1464/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу - ОСОБА_1 у задоволенні її заяви від 03.03.2020 без номеру про встановлення порядку виконання рішення у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фонд державного майна України (далі Фонд) зазначає, що судом не було враховано, що наведені позивачем в заяві обставини не є тими виключними обставинами, які у відповідності до ч. 3 ст. 331 ГПК України мали б можливість надати суду право на встановлення порядку виконання рішення суду. Доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови встановлення порядку виконання рішення суду, позивачем не надано, крім того зміна порядку виконання рішення змінить резолютивну частину рішення по справі № 904/1464/18, що, в свою чергу, суперечить положенням статті 20 ГК України.

Фонд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема:

- обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу;

- прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом (частини 3 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства").

Таким чином, у Фонду відсутні правові підстави, які б дозволяли поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль".

Фонд зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку надання завдань на голосування представникам держави на загальних зборах господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 678 "Про деякі питання управління корпоративними правами держави" рішення суб`єктів управління, що виконують повноваження загальних зборів безпосередньо, без скликання зборів акціонерів з питань, що належать до компетенції загальних зборів, видаються ними у формі наказу.

Враховуючи те, що Фонд не здійснює управління пакетом акцій у розмірі 100 % акцій АТ "Криворізька теплоцентраль", а здійснює управління корпоративними правами держави АТ "Криворізька теплоцентраль" у розмірі 99,99 % акцій, Фонд не має повноважень для поновлення своїм наказом ОСОБА_1 на посаді генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль".

Крім того, відповідно до приписів чинного статуту АТ відсутня посада генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль". Обранню особи на посаду голови Правління передує спеціальна процедура - прийняття Наглядовою радою відповідного рішення.

Тому, Фонд позбавлений можливості поновити своїм наказом ОСОБА_1 на посаді генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль".

За доводами Фонду, у нього відсутні повноваження затверджувати завдання на голосування наглядовою радою АТ "Криворізька теплоцентраль", однак суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не застосував вказані норми закону, що і призвело до порушення норм матеріального права.

На думку Фонду, в оскаржуваній ухвалі від 16.03.2020 у справі № 904/1464/18 судом першої інстанції не наведено передбачених законом мотивів та підстав, які б дозволили прийти до висновків викладених у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до поданої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 АТ "Криворізька теплоцентраль" просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні її заяви від 03.03.2020 про встановлення порядку виконання рішення у повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги АТ "Криворізька теплоцентраль", судом не враховано той факт, що у відповідності до ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Апелянт зазначає, що із підстав, умов та меж встановлення виконання рішення суду, надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне встановлення виконання рішення суду, надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те, мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Проте, на думку АТ "Криворізька теплоцентраль", судом проігноровано той факт, що для встановлення порядку виконання рішення суду та зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведуть такі зміни до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи порядок виконання рішення суду та змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Апелянт вважає, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

За доводами апелянта, задоволення судом заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінило рішення суду по суті та змінило спосіб захисту, передбачений ст. 20 ГК України.

На думку скаржника, суд першої інстанції дав неналежну правову оцінку поданим позивачем в обґрунтування заяви доказам, а саме, що лист Фонду державного майна України, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59565878 від 19.07.2019 та титульний аркуш повідомлення від 17.10.2017 є належними доказами на підтвердження реального невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1464/18 від 04.02.2019.

Також скаржник зазначає, що позивач зловживаючи своїми правами не обґрунтовує обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зазначена обставина могла бути підтверджена відповідною постановою Державного виконавця, а суд першої інстанції проігнорував той факт, що зазначена обставина, в свою чергу, суперечить нормам чинного законодавства.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу Фонду Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" просить апеляційну скаргу відповідача задовольнити, скасувати повністю оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" посилається на ті ж самі обставини, що зазначені в його апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу Фонду державного майна України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування позивач зазначає, що відповідач помилково посилається на порушення ст. 20 ГК України, оскільки дана стаття взагалі не має жодного відношення до правовідносин у справі.

Також позивач зазначає, що оскаржувана ухвала не змінює резолютивну частину рішення, а встановлює порядок виконання рішення.

За доводами позивача, посилання відповідача на ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки ця обставина стала підставою для звернення до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення.

Крім того, посилання відповідача на постанову КМУ № 678 від 30.10.2014 є безпідставним, оскільки в редакції постанови, що діяла на момент ухвалення рішення суду про поновлення на роботі та в подальшому, регулює питання завдання на голосування на загальних зборах товариства, а не наглядової ради. На думку позивача, даний нормативний документ не регулює спірні відносини.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення (ухвалу) без змін. В обґрунтування відзиву позивач посилається на те, що посилання Товариства на відсутність підстав для застосування ст. 331 ГПК України є безпідставним та спростовується матеріалами справи, і підтверджується в тому числі листом Фонду державного майна України від 17.12.2019 та постановою державного виконавця від 19.07.2019, які містяться в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що за результатами неправомірних дій відповідача, що неодноразово встановлювалось різними рішеннями судів, 21.04.2020 державний виконавець звернувся до Державного бюро розслідувань, що підтверджується листом від 12.05.2020.

На думку позивача, оскаржувана ухвала жодним чином не змінює рішення суду, не змінює позовні вимоги, а лише встановлює порядок виконання рішення суду з метою забезпечення виконання рішення суду та забезпечення верховенства права.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі № 904/1464/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі № 904/1464/18; об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з раніше поданою апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі № 904/1464/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 06.07.2020 о 16:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 10.08.2020 о 10:20 год.

05.08.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із розірванням Договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного між адвокатом Свірідовим Д.М. та Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль", а також у звязку із розірванням договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного між адвокатом Климась Ю.І. та АТ "Криворізька теплоцентраль".

Враховуючи те, що з клопотанням про відкладення судового засідання звернувся скаржник, позиція якого у справі наведена в апеляційній скарзі, а ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у даній справі участь представників учасників справи у судовому засіданні не визнавалась обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 20.06.2017 №1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.17р. та зобов`язано Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", з 22.06.2017.

11.06.2019 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019.

03.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 03.03.2020 ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення, в якій ОСОБА_1 просить:

- Залучити до участі у справі Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Ліану Олегівну (01601, м. Київ, вул. Городецького, 13).

- Встановити наступний порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення:

1. Зобов`язати Фонд державного майна України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 з 22.06.2017 на посаді Генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

2. Зобов`язати Фонд державного майна України видати наказ про затвердження завдань (рекомендацій) на голосування Наглядовою радою АТ "Криворізька теплоцентраль", рішенням якої перевести ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" на посаду генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль" з 14.05.2018.

3. Зобов`язати Фонд державного майна України видати наказ про затвердження завдань (рекомендацій) на голосування Наглядовою радою АТ "Криворізька теплоцентраль", рішенням якої перевести ОСОБА_1 з посади генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль" на посаду Голови правління АТ "Криворізька теплоцентраль" з 03.06.2019.

Заява ОСОБА_1 від 03.03.2020 про встановлення порядку виконання рішення мотивована тим, що станом на теперішній час рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 по справі №904/1464/18 Фондом державного майна України не виконано, у зв`язку з його відмовою.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду (ч.1). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3).

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони у справі про встановлення або зміну способу й порядку виконання судового рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

При цьому у будь-якому випадку при встановленні порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на теперішній час рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 по справі №904/1464/18 Фондом державного майна України не виконано, у зв`язку з його відмовою.

Відмова Фонду державного майна обґрунтована тим, що у відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належать, зокрема, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; прийняття рішення про відсторонення голови або членів виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого комітету.

Відповідно до ч.5 ст. 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі звільненого працівника, підлягає негайному виконанню .

Специфіка поновлення на роботі, відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів", полягає в тому, що поновлення відбувається в день звільнення.

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" створено в процесі приватизації, шляхом перетворення Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №579-р "Деякі питання приватизації об`єктів паливно-енергетичного комплексу" від 30.11.2016 №911-р "Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", наказів Фонду державного майна України від 08.12.2015 №1869 "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" та від 12.12.2016 №2230 "Про перетворення державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" у публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" відповідно до Цивільного кодексу України, Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про акціонерні товариства", Порядку утворення акціонерного товариства в процесі приватизації, випуску та розміщення акцій такого товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 №1099 (із змінами) (п.1.2. Статуту).

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є юридичною особою із новим найменуванням, в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", що пов`язані зі зміною типу товариства у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VІ (п.1.1 Статуту), нова редакція Статуту затверджена 26.04.2018.

Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що засновником Товариства є держава в особі Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 20.06.2017 №1019 "Про звільнення генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль", ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017 на підставі пункту 14 Контракту №4-2016 від 08.06.16р. та на підставі пункту 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Наглядова рада ПАТ "Криворізька теплоцентраль" створена на підставі наказу Фонду державного майна України №1529 від 05.10.2017.

Таким чином, на момент звільнення ОСОБА_1 такого органу як наглядова рада не існувало і Фонд державного майна України мав повноваження звільнення, прийняття, а, відповідно і поновлення генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017.

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у цій справі, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.10.2019 залишено без змін, саме Фонд державного майна було зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді. Інші питання, які стосуються наглядової ради, чи будь-якого іншого органу управління ПАТ "Криворізька теплоцентраль" під час прийняття вказаного судового рішення, судом не досліджувались та не розглядались.

Прийняте у цій справі рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді є достатнім для його виконання і цим рішенням визначено особу, яка зобов`язана виконати вказане рішення - Фонд державного майна України.

Апеляційний суд враховує, що юридична особа вправі сама встановлювати та змінювати порядок прийняття/звільнення працівників з посад, при цьому, юридична особа не обмежена у кількості внесення таких змін до порядку, однак виконання рішення, яке набрало законної сили не може ставитись в залежність від зміни порядку прийняття/звільнення працівників, оскільки інше буде суперечити принципам верховенства права.

При цьому, суд не вправі підмінювати компетенцію Фонду або будь-якого іншого органу стосовно питання призначення/звільнення працівників з посад.

Отже, враховуючи зміни порядку прийняття на роботу/звільнення працівників АТ "Криворізька теплоцентраль" та інших положень, які регулюють зазначені питання, обов`язок визначення у який саме спосіб будуть поновлені права позивача покладається саме на Фонд державного майна України.

Разом з тим, у разі невиконання відповідачем рішення суду позивач не позбавлений права порушити питання щодо притягнення такої особи до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційні скарги Фонду державного майна України та Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фонду державного майна України та Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі № 904/1464/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі № 904/1464/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення від 03.03.2020.

Стягнути с ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ) - 2 102, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути с ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ) - 2 102, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст рішення складено 12.08.2020.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко