Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/764/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Приватного підприємства "Прогрес-Буд" про забезпечення доказів у справі

за позовом: Приватного підприємства "Прогрес-Буд"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 1382367,74грн,

за участю представника заявника: Сачок А.В., ордер серія ЖТ № 084325 від 05.08.2020.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, згідно якого просить:

- визнати дії Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо проведення публічної закупівлі по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а в с. Сінгурі Житомирського району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (СРУ) - 45210000-2 - Будівництво будівель" протиправними;

- стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації () на користь Приватного підприємства "ПРОГРЕС-БУД" () понесені витрати на проведені роботи в сумі 1288734,14 гривень та збитки в сумі 93633,6 гривень.

Ухвалою від 20.07.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.08.2020 на адресу суду від Приватного підприємства "Прогрес-Буд" надійшла заява про забезпечення доказів, згідно якої заявник просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будівельні роботи по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а в с. Сінгурі Житомирського району Житомирської області - будівництво (ДК: 021:2015 (CPV)- 45210000-2- Будівництво будівель" до підписання акту прийому передачі робіт сторонами або до проведення будівельно-технічної екпертизи.

Ухвалою від 07.08.2020 суд (суддя Сікорська Н.А.) прийняв заяву ПП "Прогрес-Буд" про забезпечення доказів у справі №906/125/20 до свого провадження.

В судовому засіданні представник позивача (заявник) підтримав заяву у повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Згідно ч.ч.1-3 ст.112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву ПП "Прогрес-Буд" про забезпечення доказів суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи заяву заявник вказує, що 26.11.2018 між ПП "Прогрес -Буд" (підрядник) та Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (замовник ) укладений договір підряду на виконання робіт по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна,5а в с. Сінгурі Житомирського району Житомирської області - будівництво (ДК:021:2015 (СРV) - 45210000-2 - Будівництво будівель".

Відповідно до інформації із сайту https://www.dzo.com.ua/tenders/5857297, на об`єкт "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна. 5а в с. Сінгурі Житомирського району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (СРУ) - 45210000-2 - Будівництво будівель)" була оголошена процедура закупівлі.

Тендер завершено 30.07.2020 року, визначено переможця - ТОВ «Будівельна компанія "Будмоноліт". На вказаному сайті розміщено повідомлення про намір укласти договір.

Укладання договору за результатами публічної закупівлі надасть можливість новому підряднику - ТОВ "Будівельна компанія "Будмоноліт" проводити будівельні роботи.

Вказує, що сторонами договору підряду № 65 від 26.11.2018 не підписано акт прийому-передачі робіт, відповідачем не визнано суму заборгованості перед позивачем. За вказаних обставин припускає, що позивач буде звертись з клопотанням про проведення будівельної експертизи для визначення обсягу та вартості робіт, проведених позивачем.

Заявник зазначає, якщо не зупинити виконання робіт по новому тендеру, то нова підрядна організація - ТОВ "Будівельна компанія "Будмоноліт", не виконуючи роботи, отримає кошти та документально їх проведе, як виконані. А тому підтвердити чи спростувати, що вказані роботи були здійсненні саме ПП "Прогрес-Буд" стане неможливим. Доказами, які позивач просить забезпечити, є об`єкт будівництва, який включає в собі виконані роботи за 2020 рік, визначені актами прийому передачі КБ-2в та довідкою про вартість будівельних робіт та витрат КБ-3.

За приписами частин 1-3 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів - це вжиття судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через невжиття таких заходів.

За змістом ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів, зокрема, зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, згідно приписів ст. 110 Господарського процесуального кодексу України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом спору у справі № 906/764/20, зокрема, є вимога позивача про стягнення, понесених позивачем, витрат на проведені роботи по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а в с. Сінгурі Житомирського району Житомирської області - будівництво (ДК: 021:2015 (CPV)- 45210000-2- Будівництво будівель".

Таким чином, в цій частині позову обставинами, що підлягають доказуванню є факт виконання позивачем робіт на заявлену суму та факт неоплати відповідачем виконаних позивачем робіт.

Доказом, що підтверджує факт виконання робіт та їх вартість є акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3.

До матеріалів справи позивач додав акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 року підписаний з боку підрядника (позивача ) на загальну суму 1288734,14грн.

Заявляючи про забезпечення доказів заявник не довів необхідності забезпечення доказів саме в заявлений ним спосіб. Зупинення виконання будівельних робіт не може вказувати на невідворотність підписання актів виконаних робіт між сторонами договору.

Заявник не навів достатніх для вжиття заходів забезпечення доказів обставин, які б вказували на необхідність забезпечення доказів по справі.

Доводи заявника про можливе проведення на об`єкті робіт іншою юридичною особою з використанням робіт виконаних позивачем, ґрунтуються лише на власних припущеннях заявника. Жодних доказів на підтвердження даного факту заявник не надав.

Факт же не підписання відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт не вказує на необхідність забезпечення доказу шляхом заборони здійснювати будівельні роботи по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а в с. Сінгурі".

До того ж зобов`язання відповідача підписати акт приймання-передачі виконаних робіт не являється предмет спору у даній справі, а оцінка даному акту буде надана судом при вирішення справи по суті.

Доводи заявника про можливість проведення у справі експертизи також ґрунтується на припущеннях щодо такого проведення.

Зважаючи на викладені обставини, господарський суд зазначає, що в порушення вимог ст. 110 ГПК України заявником (позивачем) не доведено суду існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову ПП "Прогрес-Буд" у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 73, 74, 110-112 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству "Прогрес-Буд" в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 11.08.2020.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)