ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2020 Справа № 914/2754/19

За позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 3: Державного підприємства "Прозорро. Продажі", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал", с. Нагоряни, Пустомитівський район, Львівська область,

про визнання недійсними результатів приватизації об"єкта малої приватизації

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: Чижович І.З. - представник

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи: не з"явився

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2754/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та до Державного підприємства "Прозорро. Продажі", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал"про визнання недійсними результатів приватизації об"єкта малої приватизації.

Ухвалою суду від 17.01.2020 було відкрито провадження у справі № 914/2754/19 за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тантал".

Ухвалою суду від 02.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду.

В підготовче засідання, яке відбулося 03.08.2020 представник позивача не з`явився, подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача 1, 3 та третьої особи в підготовче засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про дату та час підготовчого судового засідання.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання з`явився, не заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Як зазначив позивач у позовній заяві, незважаючи на наявність заборони на вчинення дій щодо проведення аукціону згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2019 у справі № 461/8413/19 про забезпечення позову, незважаючи на обізнаність відповідачів про наявність відповідної ухвали та заборон, аукціон щодо продажу приміщення у м.Львів по вул. Дрогобича, 4 відбувся 20.12.2019. Згідно протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-11-26-000093-2 від 20.12.2019р. переможцем аукціону є ТОВ «Тантал». Оскільки, проведення аукціону відбулось в період часу за наявного спору між співвласниками у суді та за умови наявного забезпечення позову щодо заборони відчуження (приватизації, продажу) або вчинення інших дій щодо переходу права власності чи користування на нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 308, 2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Дрогобича, 4, з врахуванням обізнаності організатора та адміністратора щодо викладених обставин, такий аукціон, на думку позивача, є протиправним, а його результати підлягають скасуванню. Порушення та не виконання ухвали суду про забезпечення позову призводить до порушенням прав та інтересів позивача як співвласника спірних приміщень, що стало підставою для звернення останнього з відповідним позовом до суду.

31.07.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 216 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, залишення без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за клопотанням позивача, сплачений ним за розгляд спору судовий збір не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 216, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та до Державного підприємства "Прозорро. Продажі", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал"про визнання недійсними результатів приватизації об"єкта малої приватизації - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку передбаченому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя П.Т. Манюк