ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2460/18

За позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженоювідповідальністю "Агроком"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

про стягнення 784 935,53 грн.

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Солдаткін О.С. (посвідчення №АІ-359 від 19.12.2018);

від відповідача: Зінченко П.Л. (посвідчення №4726/10 від 22.11.2011), ОСОБА_1 (особисто);

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року у справі № 911/2460/18 у задоволенні позовних вимог учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до ОСОБА_1 про стягнення 784935,53 гривень, відмовлено повністю (Суддя Ярема В.А.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року у справі № 911/2460/18 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.12.2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року у справі № 911/2460/18 скасовано, справу № 911/2460/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 5.5. розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 18 від 23.06.2017 розподіл судових справ, рішення в яких скасовувались апеляційною чи касаційною інстанціями з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, здійснюється у порядку, передбаченому для позовних заяв, за виключенням судді, колегії суддів, судове рішення яких скасоване.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2460/18 визначено суддю Чонгову С.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 прийнято справу до свого провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 10.02.2020.

10.02.2020 представником відповідача було подано клопотання про повернення позовної заяви як такої, що підписана особою, яка не має права її підписувати, клопотання про допит свідків та відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про те, що він не погоджується з позовними вимогами позивача, викладеними в позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Згідно протоколу судового засідання від 10.02.2020 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2020.

04.03.2020 представником позивача були подані письмові пояснення, в яких позивач посилається на те, що висновки суддів першої та апеляційної інстанцій здійснені без належного дослідження та об`єктивного аналізу всіх обставин справи щодо дій директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_1 , тому, на його думу, судами попередніх інстанцій було порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у судовому рішенні, яким вирішувався спір по суті.

05.03.2020 представником відповідача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на тридцять днів задля складання клопотання про поновлення строку для додаткової подачі доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2020 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Згідно з протоколом судового засідання від 05.03.2020 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 02.04.2020 о 16:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 02.04.2020 р. о 16:00, не відбудеться; про дату і час наступного судового засідання у справі № 911/2460/18 ухвалено повідомити учасників справи додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 судове засідання у справі №911/2460/18 призначено на 25.05.2020 на 15:30.

25.05.2020 представником ОСОБА_1 була подана заява про поновлення процесуального строку для додаткової подачі доказів.

У підготовче судове засідання 25.05.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали від 27.04.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Представник позивача заперечує щодо долучення відповідачем доказів, посилаючись на те, що відповідач з 2018 року мав можливість вирішити питання отримання документів. Крім того, позивач вважає, що таких доказів не існує взагалі.

У процесі розгляду справи №911/2460/18 в судовому засіданні суд прийняв рішення про необхідність в залученні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком"; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 11.06.2020.

01.06.2020 ОСОБА_3 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі.

01.06.2020 ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення процесуального строку для додаткової подачі доказів.

09.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" надійшли письмові пояснення щодо позову та доказів, які просить долучити до матеріалів справи позивач, в яких третя особа стверджує, що протоколи загальних зборів учасників №10/04 від 10.04.2013 та 03/03 від 03.03.2013 не можуть прийматися судом до розгляду, оскільки, відповідно до рішення Господарського суду Київської області, були визнані недійсними. Щодо інвентаризаційних описів, актів та інших документів, що були додані до клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" вважає, що вони не можуть прийматися судом до розгляду, адже не стосуються предмету позовної заяви та жодним чином не заперечують факт вчинення незаконних дій з боку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_1

У підготовче судове засідання 11.06.2020 представник третьої особи не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом отримання ухвали від 25.05.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2020 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 23.07.2020.

17.06.2020 представником ОСОБА_1 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 23.07.2020 представник третьої особи не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом надіслання ухвали Господарського суду Київської області від 11.06.2020, проте конверт з даною ухвалою повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2020 підготовче провадження закрито; призначено справу до судового розгляду по суті на 03.08.2020.

У судове засідання 03.08.2020 представник третьої особи не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом надіслання ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2020, проте на момент розгляду справи у судовому засіданні матеріали справи не містять інформації щодо отримання чи не отримання ним ухвали суду.

Представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви позивачу, оскільки Верховним судом відступлено від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо укладення директором товариства договорів із перевищенням повноважень, визначивши, що укладення директором товариства договорів без згоди загальних зборів товариства порушує права та інтереси самого товариства, а не корпоративні права його учасника.

Суд не задовольняє клопотання відповідача, враховуючи, що за даною позовною заявою не розглядаються вимоги щодо недійсності договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 03 вересня 2020 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2).

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 03.08.2020.

Суддя С.І. Чонгова