ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3853/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву третього відповідача (вх. № 31334 від 23 грудня 2019 року) у справі

за позовом Керівника місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків,

до відповідачів:

1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни, м. Харків,

4. Фізичної особи-підприємця Якутенко Андрія Олексійовича, м. Харків,

5. Фізичної особи - підприємця Якутенко Юлії Олександрівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування та скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3853/19 за позовом Керівника місцевої прокуратури № 1 Харківської області до відповідачів, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни, фізичної особи-підприємця Якутенко Андрія Олексійовича, фізичної особи - підприємця Якутенко Юлії Олександрівни про визнання незаконним та скасування рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06 липня 2016 року № 283/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме, п. 66 додатку до рішення; визнання недійсним договору № 5374-В-С від 02 вересня 2016 року купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 60-А, укладений між управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Панфіловою Наталією Леонтіївною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А., і зареєстрований в реєстрі № 1510; витребувати у фізичної особи-підприємця Якутенко Андрія Олексійовича на користь територіальної громади міста Харкова 1/2 частки нежитлових приміщень підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 60-А; витребувати у фізичної особи - підприємця Якутенко Юлії Олександрівни на користь територіальної громади міста Харкова 1/2 частки нежитлових приміщень підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 60-А; скасувати запис № 26760913 від 22 червня 2018 року про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 60-А. Також прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати (сплачений судовий збір).

23 грудня 2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області, зупинено провадження у справі № 922/3853/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18. Після судового засідання 23 грудня 2019 року фізичною особою - підприємцем Панфіловою Наталією Леонтіївною скеровано до канцелярії суду відзив (вх. № 31334, час 15 год. 50 хв.) із клопотанням про поновлення строку на подання до суду відзиву на позов. 27 липня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, зокрема, поновлено провадження у справі № 922/3853/19.

Дослідивши подану заяву по суті справи та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Главою 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України регулюються питання щодо письмових заяв учасників справи. При цьому в кодексі диференційовано заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань. Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Алгоритм процесуальних дій позивача та відповідача щодо подачі заяв по суті справи в справі, які розглядається в порядку загального позовного провадження, визначений в главі 1 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 та 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу надає право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом. Частина 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України обумовлює обов`язкові додатки до відзиву, зокрема, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

І саме вимоги процесуального законодавства зобов`язують суд, на стадії прийняття до розгляду відзиву на позов, з`ясувати питання обізнаності інших учасників справи із поданою заявою по суті справи через встановлення наявності в матеріалах заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з пунктом 61 Правил поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи заяви по суті справи (в даному випадку відзиву на позов) може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення або підпис уповноваженої особи учасника справи про отримання відзиву.

Так, до відзиву першим відповідачем надано перший аркуш з відмітками про отримання відзиву прокурором, першим, другим та четвертим відповідачем; розрахункові документи встановленої форми установи поштового зв`язку про направлення відзиву на адресу п`ятого відповідача.

Однак, дослідженням першого аркушу з відмітками про отримання відзиву третього відповідача учасниками процесу судом встановлено про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень осіб, які тримали дану заяву по суті справи з боку Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Підставність для постановлення письмової ухвали суду не може бути обґрунтовано на припущеннях, що узгоджується із принципами, які закладені в основу діяльності органу правосуддя, господарського суду Харківської області.

В даному разі, третьому відповідачу необхідно надати докази направлення (надання) відзиву першому та другому відповідачами. Якщо третій відповідач обере шлях вручення відзиву зазначеним особам (тобто з відмітками на першій сторінці про отримання відзиву), останньому необхідно надати суду докази на підставі яких особа, яка отримала відзив, є повноваженим представником місцевого органу самоврядування (Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради).

Клопотання щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву буде вирішено після усунення третім відповідачем обставин, які послугували підставою для постановлення даної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Фізичній особі-підприємцю Панфіловій Наталії Леонтіївни в строк до 20 серпня 2020 року надати до матеріалів справи докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів Харківській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко