ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2020 р. cправа № 914/128/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», м.Бахмут

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів

про стягнення 895217,19 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», м.Бахмут

про зобов`язання здійснити заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій в розмірі 143916 грн

за участю представників

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Жуков А.О.

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 869315,72 грн заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 11.03.2019 р., встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 11.03.2019 р. підготовче засідання відкладено на 08.04.2019 р.

Також 11.03.2019 року, тобто в межах строку для подання відзиву, відповідачем подано зустрічну позовну заяву з вимогою про заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій в розмірі 143916 грн.

Ухвалою від 13.03.2019 р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено заявнику 5-денний строк на виправлення допущених недоліків.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» про заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій в розмірі 143916 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 08.04.2019 р.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р. прийнято подану позивачем за первісним позовом заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 895217,19 грн, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору, підготовче засідання відкладено на 20.05.2019 р.

В судовому засіданні 20.05.2019 р. оголошено перерву до 22.05.2019 р.

Ухвалою суду від 22.05.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ «Енергоінвест» про закриття провадження; задоволено клопотання АТ «ДТЕК Західенерго» про призначення судової експертизи; призначено у справі №914/128/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; для вирішення експерту поставлено наступні питання: чи має поставлений за договором №1404-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару від 24.05.2017 р. товар недоліки (дефекти)? Якщо має, то які? які причини виникнення наявних у товару недоліків (дефектів)? чи є причиною появи недоліків (дефектів) товару помилки у технічній документації, розробленій і затвердженій працівниками (інженерами) АТ «ДТЕК Західенерго», а саме: кресленні №8462.00, що зазначене у специфікації до договору №1404-ЗЭ-БуТЗС про закупівлю товару від 24.05.2017р.? коли виникли наявні недоліки (дефекти) товару до чи після передачі товару покупцю? чи було дотримано продавцем технологію виготовлення товару? чи належної якості матеріали (сировина) використовувались продавцем для виготовлення товару? чи дозволяють наявні недоліки (дефекти) товару його безпечне цільове використання?; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 18.11.2019 р. поновлено провадження у справі, призначено засідання суду для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів на 27.11.2019 р., зобов`язано учасників справи в строк до 25.11.2019 р. надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи: креслення №1-S 2363262-&, креслення ДП ЛКБ №ЛГ421.02.01.СК, на які є посилання у п.6 креслення №8462.00 виготовлене ВРППР БТЕС та п.1 Технічних вимог на виготовлення та поставку робочого колеса димососа типу RSM-2500.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 27.11.2019 р., відкладено засідання суду для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів на 09.12.2019 р. та зобов`язано учасників справи в строк до 09.12.2019 р. надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.12.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 09.12.2019 р., відкладено засідання суду для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів на 23.12.2019 р. та зобов`язано учасників справи в строк до 23.12.2019 р. надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.12.2019 р. постановлено направити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові матеріали, отримані судом на виконання їхнього клопотання (копії креслення №1-S 2363262-& та креслення ДП ЛКБ №ЛГ421.02.01.СК), для продовження проведення призначеної ухвалою суду від 22.05.2019 р. судової товарознавчої експертизи; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

03.06.2020 р. на адресу суду разом з супровідним листом №3003/3004 від 29.05.2020 р. надійшли акт здачі-приймання висновку експертів, висновок експертів за результатами проведеної комплексної комісійної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертиз, а також матеріали справи №914/128/19.

Ухвалою суду від 15.06.2020 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.07.2020 р.

06.07.2020 р. від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх.№21155/20) про перенесення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника з 06.07.2020 р. по 09.07.2020 р. в судових засідання в м.Харків.

Ухвалою суду від 06.07.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 06.07.2020 р., підготовче засідання відкладено на 06.08.2020 р.

05.08.2020 р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав клопотання (заяву) (вх.№1818/20), в якому просив суд викликати експертів Щукіна О.Ю., Гловацького І.О., Грицишина П.М. для надання роз`яснень щодо висновку та продовжити строк підготовчого провадження.

В судове засідання 06.08.2020 р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) явки повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримав подане клопотання про виклик експертів, просив його задоволити.

У вказаному клопотанні заявник зазначає, що вважає висновки експертизи суперечливими і неповними з підстав невідповідності висновку іншим матеріалам справи, а також порушення принципу об`єктивності та повноти дослідження.

Так, АТ «ДТЕК «Західенерго» посилається на те, що висновок експертів вказує на відсутність дефектів (недоліків) продукції, проте це твердження суперечить документам, що надавались до матеріалів справи обома сторонами, котрі, як стверджує заявник, не заперечують факт наявності недоліків (дефектів) продукції, не погоджуючись лише в питанні причини утворення недоліків (помилка проектування або неналежна якість матеріалів/виконання робіт). Наявність недоліків поставленої продукції, на думку заявника, підтверджується такими документами як: наданий позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) висновок Інституту Патона НАН України (підтверджено наявність недопустимих недоліків робочих коліс); двосторонній акт вхідного контролю продукції №1 від 01.08.2017 р. (встановлено наявність недоліків (дефектів) продукції, невідповідність продукції наданим сертифікатам якості та необхідність її заміни постачальником); особлива думка представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) до акту №1 від 01.08.2017 р. (виявлені недоліки перевищують граничний розмір тріщин передбачений ТУ 34-38-20322-85).

Заявник також вважає, що експерти безпідставно не дослідили вищезазначені технічні умови, що призвело до прийняття хибного висновку про відсутність недоліків продукції та дотримання технології виробництва, і дійшовши внаслідок здійснення неповного дослідження висновку про відсутність недоліків продукції, експерти вирішили не досліджувати інші питання експертизи (причини та час виникнення недоліків), які є принциповими при вирішенні даної судової справи.

Як зазначає у своєму клопотанні АТ «ДТЕК «Західенерго», при розгляді питання якості деталей і матеріалів, що використовувались для виготовлення продукції, експерти не провели жодного дослідження використаних про виробництві продукції матеріалів, їх походження та якості, а все експертне дослідження полягало виключно у посиланні на оформлений самим же позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) сертифікат якості №1220717, невідповідність продукції якому була зазначена в акті вхідного контролю продукції №1 від 01.08.2017 р.

Крім того, заявник вважає необгрунтованим посилання експертів на не проведення ними досліджень щодо безпечності цільового використання продукції через необхідність проведення випробувань в натурних або лабораторних умовах, що може призвести до руйнування виробу. Заявник звертає увагу суду на те, що, по-перше, саме для цього (встановлення безпечності цільового використання продукції) і призначалась експертиза та її вартість враховувала дослідження цього питання, а по-друге, незрозумілими є причини, з яких могла б статися руйнація виробу, якщо продукція, за висновками експертів, не має недоліків.

АТ «ДТЕК «Західенерго» стверджує, що вищезазначені обставини ставлять під сумнів обґрунтованість висновку експертів, а для з`ясування необхідності проведення додаткової або повторної експертизи необхідно отримання пояснень експертів щодо наведених у клопотанні питань.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (ч.ч.3, 4 ст.69 ГПК України).

Такі ж обов`язки судового експерта встановлює і п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; і абз.абз.4, 7 п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) на експерта покладаються такі обов`язки: особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його; з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Відповідно до абз.8 п.2.1. Інструкції, експерт має право викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань.

Ознайомившись з висновком судової експертизи, враховуючи наявність у відповідача (позивача за зустрічним позовом) зауважень та питань до висновку, відповіді на які, на переконання суду, можуть бути з`ясовані в ході заслуховування наданих його авторами тлумачень, суд вважає за необхідне скористатись своїм правом та викликати експертів для надання пояснень щодо їхнього висновку.

Стосовно клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про продовження строку підготовчого провадження суд зазначає, що такий строк у справі вже продовжувався ухвалою суду від 08.04.2019 р., а ГПК України не передбачає можливості повторного продовження строку підготовчого провадження, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, варто згадати, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 р., який набрав чинності 02.04.2020 р., було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема і строки судового розгляду справи, продовжуються на строк дії такого карантину. Згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 р., що набрав чинності 17.07.2020 р., продовжені Законом від 30.03.2020 р. процесуальні строки закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом від 18.06.2020 р.

Як передбачено п.8 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги необхідність виклику у судове засідання експертів, з метою надання можливості для реалізації всіх завдань підготовчого провадження, суд прийшов до висновку відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 98, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про виклик експертів для надання роз`яснень.

2. Викликати в судове засідання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Грицишина П.М., Щукіна О.Ю., Гловацького І.О. для надання усних пояснень щодо їхнього висновку.

3. Відкласти підготовче засідання 27.08.2020 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

4. Запропонувати учасникам справи:

зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Детальнішу інформацію про переваги «Електронного суду», а також інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/;

надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В судовому засіданні 06.08.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 11.08.2020 р.

Суддя З.П. Гоменюк