УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/17803/19

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про відшкодування 5 731,66 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - позивач, ТДВ СК "Альфа-Гарант") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - відповідач, Страхова компанія "Брокбізнес") про стягнення збитків в сумі 5731,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТДВ СК "Альфа-Гарант" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06-TR/АМ-9880306 від 20.03.2019, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Subaru Forester" державний номер НОМЕР_1 , з вини власника/водія якого трапилось ДТП, була застрахована у Страховій компанії "Брокбізнес", позивачем заявлено до відповідача позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5731,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

11.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач надав заперечення щодо позову зазначивши про таке.

Оскільки, строк експлуатації автомобіля "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 , складає 14 років, необхідно застосовувати коефіцієнт фізичного зносу. Згідно п. 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства Юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 для складників колісних транспортних засобів зі строком експлуатації понад 12 років значення К приймається рівним 0,7. 18.11.2019 відповідачем, за допомогою Комп`ютерної програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ "Audatex", було складено ремонтну калькуляцію щодо автомобіля "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якої вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням зносу складає 10 168,34 грн. Відповідно до п. 5 Полісу, франшиза становить 510,00 грн. Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" виплатила страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 9 658,34 грн та вважає, що виконала свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі, у зв`язку з чим відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

11.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування наведеної заяви відповідач зазначив про таке.

Спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що позивач не погоджується з сумою страхового відшкодування в розмірі 9 658,34 грн, яку сплатив відповідач.

Згідно ремонтної калькуляції № 81797 від 18.11.2019, складеній на комп`ютерній програмі Audatex вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 складає 10 168,34 грн.

Під час ДТП, яка мала місце 08.04.2019 було пошкоджено праву частину переднього бампера, проте з цифрових фотографій автомобіля "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 вбачається що передній бампер мав пошкодження також лівої сторони.

Відповідно до ч. 1 п. 7.36 Методики та бюлетеню № 51 ст. 16 така складова мала бути відновлена до досліджуваного випадку. У зв`язку з чим, вартість пофарбування переднього бампера не має включатись при розрахунку вартості матеріального збитку. До суми вартості матеріального збитку також не входить технологічна мийка, що розраховується згідно методики.

Позивач при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 керується рахунком-фактурою № 01140 від 15.04.2019, складеного ФОП Тодчук B.JI.

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів розрахунок страхового відшкодування відповідача, а також ту обставину, що позивач обґрунтовує суму позовних вимог рахунком- фактурою № 01140 від 15.04.2019 ФОП Тодчук В.Л., який, на думку відповідача, є неналежним та недостатнім доказом в силу норм статей 76 і 79 ГПК України, відповідач вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу для повного і всебічного розгляду справи.

Зазначеною заявою відповідач запропонував на вирішення експерта поставити таке питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 станом на 08.04.2019, внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 08.04.2019? Проведення експертизи, відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з викладеними у ній поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. У відповіді на відзив позивач зазначив про таке.

Згідно з п. 8.5 розділу VIII Методики товарознавчої експертизи калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Представник відповідача транспортний засіб "Mitsubishi", державний № НОМЕР_2 не оглядав, тому калькуляція складена з порушенням вищевказаного пункту Методики.

Складена відповідачем калькуляція, на думку позивача, не може бути належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Mitsubishi", державний № НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 № 910/17803/19 призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначеною ухвалою, у разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

23.04.2020 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 5005/20-54 від 13.04.2020 з проханням надати згоду на проведення експертизи в термін понад шістдесят днів. В якості додатку до наведеного листа долучено клопотання експерта О.О. Єрмоленко про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автоварознавчої експертизи № 5005/20-54. Зазначеним клопотанням експерт просив надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та у наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (дати виготовлення та установки, а також ціну придбання, тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 № 910/17803/19 поновлено провадження у справі та зобов`язано учасників справи надати протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та у наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (дати виготовлення та установки, а також ціну придбання, тощо).

18.05.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, яким позивач надав пояснення на виконання запитуваної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 № 910/17803/19 інформації.

18.05.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2020 № 910/17803/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 № 910/17803/19 постановлено ухвалу та матеріали справи № 910/17803/19, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/17803/19 зупинити на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.01.2020 № 910/17803/19.

23.07.2020 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №5005/20-54 від 07.07.2020 з додатком. Зі змісту супровідного листа вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 № 910/17803/19 залишено без виконання з огляду на несплату стороною витрат пов`язаних з її проведенням.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/17803/19.

2. Зобов`язати відповідача надати письмові пояснення з приводу невиконання вимог п.5 ухвали суду від 24.01.2020.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 06.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега