УХВАЛА

12 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/21577/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (далі - ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод», скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020

у справі № 910/21577/16

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» 20.07.2020 (згідно з відміткою штампу вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020, якою повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.08.2020 № 29.3-02/1606 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/21577/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: МалашенковаТ.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

За результатами вивчення матеріалів касаційної скарги з огляду на матеріали справи Верховний Суд дійшов висновку про визнання подання цієї скарги зловживанням процесуальними правами та залишенням касаційної скарги без розгляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020, якою апеляційну скаргу ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/21577/16 повернуто скаржнику.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, що є підставою для її повернення у відповідності до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Так, у поданій касаційній скарзі ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зміст касаційної скарги зводиться до цитуванням окремих норм ГПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (фактично ж скаржник лише перераховує норми процесуального права, статей Конвенції, судових рішень і не зазначає у чому конкретно полягає порушення зазначених норм).

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до приписів пункту 1 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Касаційний господарський суд звертає увагу, що правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на скаржника. Відсутність доказів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги є обставинами, які мають суб`єктивний характер, і які в свою чергу, унеможливлюють встановлення правомірності подання апеляційної скарги від імені скаржника, зокрема від імені ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод».

З огляду на викладене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК України під час постановлення ухвали від 16.07.2020 про повернення апеляційної скарги у справі, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

При цьому Касаційний господарський суд вважає за необхідне відзначити, що процесуальна поведінка ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» при поданні касаційної скарги за підписом директора Касінова В.І. є свідченням того, що дії товариства не направлені на добросовісне користування правами у розумінні статті 43 ГПК України з огляду на таке.

Як встановлено із матеріалів справи №910/21577/16 ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» 08.07.2020 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №910/21577/16. Дана скарга підписана директором товариства Касіновим В.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/21577/16 дану апеляційну скаргу ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» за підписом директора Касінова В.І. залишено без руху.

Ця ухвала мотивована тим, що апелянт, звертаючись із апеляційною скаргою, не сплатив судовий збір, у встановленому Законом порядку та розмірі. Колегією суддів відзначено, що за подання апеляційної скарги у даній справі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 310 050,00 грн. Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію від 08.07.2020 № 266810013, згідно з якою судовий збір сплачено в сумі 500,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір». Таким чином апелянту запропоновано доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 309 550,00 грн.

Водночас 15.07.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надходить чергова апеляційна скарга ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №910/21577/16, яка, у свою чергу, підписана спеціалістом з правового забезпечення Похом С.В.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана спеціалістом з правового забезпечення Похом С.В., однак ані апеляційна скарга, ані матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень даного представника скаржника на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод».

З огляду на це Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.07.2020 апеляційну скаргу ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/21577/16 повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Слід відзначити і те, що подана апеляційна скарга фактично складається із виокремлених абзаців раніше поданої апеляційної скарги (08.07.2020) товариства за підписом директора Касінова В.І.

Водночас 20.07.2020 ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» в особі та за підписом директора Касінова В.І. звертається до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/21577/16, якою повернуто апеляційну скаргу Товариства, підписану спеціалістом з правового забезпечення Похом С.В.

Колегія суддів відзначає, що подана касаційна скарга містить низку недоліків, зокрема: остання не містить належного обґрунтування суті порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права; відсутні докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому Законом порядку та розмірі або докази на підтвердження обстави звільнення від сплати судового збору; відсутні докази надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи, які у них відсутні, з описом вкладень.

Тобто всі дії ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» спрямовані на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення названого Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За таких обставин, подання ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/21577/16, якою повернуто апеляційну скаргу підписану спеціалістом з правового забезпечення Похом С.В. з численними недоліками, враховуючи зазначену в цій ухвалі поведінку скаржника, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, та з урахуванням наведених вище обставин на підставі частини третьої статті 43 ГПК України залишити її без розгляду.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235, 290, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати подання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/21577/16 зловживанням процесуальними правами.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/21577/16 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос