ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2020 р. Справа № 924/929/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова 6 Нетішин", м. Нетішин Хмельницької області

до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес", м. Славута Хмельницької області

про усунення перешкод у користуванні спільною власністю

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова 6 Нетішин" до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" про усунення перешкод у користуванні спільною власністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020р., позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 12.08.2020р. згадані позовні матеріали прийнято до розгляду із відкриттям провадження у справі №924/929/20 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова 6 Нетішин" до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, для її розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 9 год. 30 хв. 16 вересня 2020р.

Окрім того, 11.08.2020р. головою правління ОСББ "Курчатова 6 Нетішин" Петруком О.І. надіслано до суду заяву про забезпечення позову, датовану 07.08.2020р., в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова 6 Нетішин" до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Об`єднання "Прогрес" вчиняти будь-які дії, спрямовані у будь-який спосіб на відчуження, передання в оренду, державну реєстрацію за собою або за будь-якими іншими особами права власності на підвальні приміщення, площею 527,6 кв.м., що знаходиться під приміщенням магазину "Руслан" в будинку №6 по проспекту Курчатова в місті Нетішин Хмельницької області, а також заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - підвальні приміщення, площею 527,6 кв.м., що знаходиться під приміщенням магазину "Руслан" в будинку №6 по проспекту Курчатова в місті Нетішин Хмельницької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2020р. вказану заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що відповідач без достатніх на те правових підстав самовільно зайняв приміщення підвалу площею 527,6 кв.м., що знаходиться під приміщеннями магазину "Руслан" в будинку №6 по проспекту Курчатова в місті Нетішин Хмельницької області, які перебувають у спільній власності усіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Окрім того, відповідач передав вказані спірні приміщення в оренду. На думку заявника, такі дії відповідача перешкоджають доступу співвласникам будинку до своєї власності та вільне користування нею.

На переконання позивача, таким чином відбувається очевидне грубе порушення прав співвласників будинку на вільне користування своєю власністю, у зв`язку з чим, власне, позивач і звернувся до суду, плекаючи надію на судовий захист прав співвласників шляхом застосування положень ст.ст. 386, 391 ЦК України та інших норм права.

З точки зору заявника, нагальність вжиття заходів забезпечення позову полягає в тому, що відповідач на час звернення вживає заходів щодо проведення державної реєстрації за ним права власності на спірні підвальні приміщення та їх продаж, а тому, на його думку, існують обґрунтовані припущення вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, а для ефективного поновлення порушених прав позивачеві доведеться вживати додаткових дій (звернення до суду з вимогами про скасування запису про державну реєстрацію прав за відповідачем або пред`являти аналогічний позов до нового власника).

Аналізуючи викладені у заяві (вх. №05-08/1655/20 від 11.08.2020р.) про забезпечення позову аргументи, судом враховується, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який, з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України, поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

11.07.2018р. Верховний суд, розглядаючи справу №509/5216/13-ц, зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач у надісланій заяві про забезпечення позову просить, зокрема, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Об`єднання "Прогрес" вчиняти будь-які дії, спрямовані у будь-який спосіб на відчуження, передання в оренду, державну реєстрацію за собою або за будь-якими іншими особами права власності на підвальні приміщення, площею 527,6 кв.м., що знаходиться під приміщенням магазину "Руслан" в будинку №6 по проспекту Курчатова в місті Нетішин Хмельницької області, а також заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - підвальні приміщення, площею 527,6 кв.м., що знаходиться під приміщенням магазину "Руслан" в будинку №6 по проспекту Курчатова в місті Нетішин Хмельницької області, проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві аргументів заявником до господарського суду не направлено.

Згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови правління ОСББ "Курчатова 6 Нетішин", місто Нетішин Хмельницької області Петрука О.І. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Об`єднання "Прогрес", місто Славута Хмельницької області вчиняти будь-які дії спрямовані у будь-який спосіб на відчуження, передання в оренду, державну реєстрацію за собою або за будь-якими іншими особами права власності на підвальні приміщення, площею 527,6 кв.м., що знаходиться під приміщенням магазину "Руслан" в будинку №6 по проспекту Курчатова в місті Нетішин Хмельницької області, а також заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - підвальні приміщення, площею 527,6 кв.м., що знаходиться під приміщенням магазину "Руслан" в будинку №6 по проспекту Курчатова в місті Нетішин Хмельницької області відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею (12.08.2020р.) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, просп. Курчатова, буд. 6);

3 - відповідачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, буд. 66).