УХВАЛА

06.08.2020Справа № 910/9359/20
за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд

Дистриб`юшн"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна"

Підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн"

Приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна"

Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна"

Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна"

Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна"

Приватного акціонерного товариства "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. -

Прилуки"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"

про стягнення ,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", Підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн", Приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна", Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна", Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна", Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна", Приватного акціонерного товариства "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про стягнення з відповідачів на користь Державного бюджету України і зарахування вказаних сум в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу в загальному розмірі 6 523 001 000 грн на підставі рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 10.10.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 126-26.13/18-17 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" разом із Приватним акціонерним товариством "Філіп Морріс Україна", Публічним акціонерним товариством "Джей Ті Інтернешнл Україна" разом із Приватним акціонерним товариством "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна", Приватним акціонерним товариством "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" разом із Підприємством з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" разом із Приватним акціонерним товариством "А.Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", і Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та подання Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції від 19.12.2018 № 126-26.13/18-17/477-спр/кі, визнав дії наведених вище суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються обмеження доступу на загальнодержавний ринок первинного продажу виробниками сигарет інших суб`єктів господарювання (покупців).

На таких суб`єктів господарювання накладено штрафи в загальному розмірі 6 523 001 000 грн та зобов`язано припинити порушення.

За наслідками розгляду справи № 126-26.13/18-17 рішенням №697-р було накладено штрафи на:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн" у розмірі 366 619 800 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" у розмірі 80 011 400 грн;

- Підприємство з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн" у розмірі 292 490 700 грн;

- Приватне акціонерне товариство "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" у розмірі 488 947 700 грн;

- Приватне акціонерне товариство "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" у розмірі 167 120 000 грн;

- Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" у розмірі 814 666 600 грн;

- Публічне акціонерне товариство "Джей Ті Інтернешнл Україна" у розмірі 434 343 800 грн;

- Приватне акціонерне товариство "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" у розмірі 448 329 900 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" у розмірі 3 430 471 100 грн.

Крім того, 01.07.2020 через відділ діловодства суду Антимонопольним комітетом України подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках відповідачів, а також на майно, яке належить відповідачам в межах сум накладних на них штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції й заявлених Комітетом до стягнення у позові, зокрема:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн" у розмірі 366 619 800 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" у розмірі 80 011 400 грн;

- Підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн" у розмірі 292 490 700 грн;

- Приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" у розмірі 488 947 700 грн;

- Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" у розмірі 167 120 000 грн;

- Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" у розмірі 814 666 600 грн;

- Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" у розмірі 434 343 800 грн;

- Приватного акціонерного товариства "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" у розмірі 448 329 900 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" у розмірі 3 430 471 100 грн.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу позовну заяву Антимонопольного комітету України у справі №910/9359/20 передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 (суддя Підченко Ю.О.) суд ухвалив: самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду позовної заяви (вх. №9359/20) Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", Підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн", Приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна", Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна", Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна", Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна", Приватного акціонерного товариства "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про стягнення з відповідачів на користь Державного бюджету України штрафу в загальному розмірі 6 523 001 000 грн на підставі Рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 10.10.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу задовольнити; передати позовну заяву (вх. №9359/20) та заяву про забезпечення позову (вх. № 01-20/5769/20) уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу позовну заяву Антимонопольного комітету України передано судді Картавцевій Ю.В.

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви Антимонопольного комітету України суддею Картавцевою Ю.В. вирішено заявити самовідвід від розгляду справи №910/9359/20 з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 суд ухвалив: самовідвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/9359/20 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", Підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн", Приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна", Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна", Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна", Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна", Приватного акціонерного товариства "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про стягнення ,00 грн. задовольнити. Позовну заяву у справі №910/9359/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу позовну заяву Антимонопольного комітету України передано судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 (суддя Марченко О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 (суддя Марченко О.В.) заяву Антимонопольного комітету України про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» у сумі 3 430 471 100 (три мільярди чотириста триста мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча сто) грн., що обліковуються на будь-якому (всіх) рахунку (рахунках), виявленому виконавцем під час виконання даної ухвали. У вжитті решти заходів забезпечення позову відмовлено.

27.07.2020 через відділ діловодства суду від Підприємства з іноземними інвестиціями "Імперіал Тобако Юкрейн" та Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" надійшла заява про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи № 910/9359/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 (суддя Марченко О.В.) визнано необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9359/20. Заяву підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20044494) та приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20043260) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9359/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/9359/20 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Крім того, у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006 23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 було задоволено самовідвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/9359/20 з підстав, викладених в ухвалі суду від 08.07.2020, з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, а також задля уникнення в учасників справи можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді в розгляді заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Імперіал Тобако Юкрейн" та Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи № 910/9359/20, суд доходить висновку про задоволення самовідводу судді Картавцевої Ю.В. від розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За наведених обставин, у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Картавцевої Ю.В., матеріали заяви про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9359/20 підлягають передачі для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39, 40, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Імперіал Тобако Юкрейн" та Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи № 910/9359/20 задовольнити.

2. Матеріали заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Імперіал Тобако Юкрейн" та Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи № 910/9359/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева