РІШЕННЯ

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/4290/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4290/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Вантажівки" (код 36085246, вул ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, 13/1, кімната 204, м.Київ, 01004)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (код 32490244, вул. Берковецька, 6-К, Київ, 04128)

про стягнення 400 869,15 грн

за участю представників:

позивача - Пісчанська І.В., довіреність № б/н від 04.05.20;

відповідача - не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Вантажівки" (далі - Позивач, Постачальник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - Відповідач, Покупець) про стягнення 409400,00 грн - заборгованості, 201026,03 грн.- пені, 197796,12 грн - 30 відсотків річних, 2047,00 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем належним чином виконано умови укладеного між сторонами договору поставки 3647-0000378 від 19.08.2019 та поставлено товар згідно специфікації на загальну суму 3 872 400,00 грн. Натомість, відповідач свій обов`язок щодо оплати поставленого товару виконав лише частково. У результаті чого утворилась заборгованість за договором в розмірі 409400,00 грн., яку і просить стягнути позивач. Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 201026,03 грн.- пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 197796,12 грн. - 30 відсотків річних, 2047,00 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/4290/20; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.05.2020р. Також, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву.

27.04.2020р. відповідачем через відділ діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження процесуальних строків для подання відзиву. Зокрема, клопотання обґрунтоване тим, що заявник дізнався про даний спір з ЄДРСР 23.04.2020 і що йому не відомо чи отримав ТОВ «Епіцентр -К» копію позовної заяви і ухвалу суду.

Розглянувши дане клопотання суд відмовив в його задоволенні про що виніс відповідну ухвалу від 29.04.2020р. Зокрема, судом зазначено, що з Повідомлення про вручення поштового відправлення 750 вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва №910/4290/20 від 30.03.2020 вручена 07.04.2020 представнику відповідача за довіреністю. Крім того, загальновідомою є та обставина, що мережа тов «Епіцентр К» продовжує свою операційну та господарську діяльність під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, доказів обмеження/зупинення/припинення службової діяльності працівниками тов «Епіцентр К» за місцезнаходженням юридичної особи в період з 26.03.20 по 07.04.2020 і у подальшому суду не надано.

05.06.20р. позивачем через відділ діловодства суду подано Клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зокрема, позивач просить закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 409400,00 грн. - основної заборгованості, з підстав відсутності предмету спору у зв`язку із сплатою боргу після відкриття провадження у справі. На підтвердження чого позивачем надано копії банківських виписок від 16.04.20р. та від 17.04.20р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 10.06.2020р. закрито провадження у справі 910/4290/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Вантажівки" (код 36085246) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" в частині вимог про стягнення 409400,00 грн. - основної заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/4290/20 до судового розгляду по суті на 08.07.2020р.

У судових засіданнях 08.07.20р. та 14.07.20.оголошувались перерви. Зокрема, у судове засідання 14.07.20р. з`явився представник відповідача та просив суд надати час для мирного врегулювання спору.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2020р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

У судовому засіданні 06.08.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

19.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Вантажівки" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (Покупець) було укладено Договір поставки № 3647-0000378 за умовами якого:

- Постачальник зобов`язується поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити за нього на умовах даного Договору (пункт 1.1. Договору);

- Предмет поставки та сума Договору зазначаються в специфікації (п.1.2., 1.3 Договору);

- Поставка Товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника за адресами, які вказуються в специфікаціях (п.2.7. Договору);

- Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленого Товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах Постачальника у цьому Договорі (п.4.1);

- Протягом 30 календарних днів Покупець перераховує 100% з дати підписання Покупцем видаткової накладної та Акту приймання - передачі, згідно кожної окремої Специфікації на поставку конкретної партії Товару (п.4.2);

- Договір вступає в дію з дати його укладення обома сторонами і діє до 31.12.2019 року (7.1).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку не оспорений, не розірваний та не визнаний недійсним.

Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання Договору поставки 3647-0000378 від 19.08.2019 позивачем поставлено відповідачу:

- Трактор Беларус-82.1 у кількості 6 (шість) одиниць;

- Щітка дорожня НО-86 у кількості 6 (шість) одиниць;

- Передній відвал для снігу НО-79-1.01 у кількості 6 (шість) одиниць;

- Навантажувач ДЕМ-1000 у кількості 6 (шість) одиниць;

- Ківш збільшений ДЕМ-1000-05 у кількості 6 (шість) одиниць.

Загальна сума Специфікації з урахуванням ПДВ складає 3 872 400,00 грн.

На підтвердження поставки складені видаткові накладні:

- м. Тернопіль: видаткові накладні № 4447-00359 та № 2347-0000194 від 29.08.2019 р.;

- м. Луцьк: видаткові накладні № 4447-00360 та № 2347-0000195 від 29.08.2019 р.;

- Київська область: видаткові накладні № 4447-00365 та № 2347-0000199 від 30.08.2019 р.;

- м. Мукачево: видаткові накладні № 4447-00367 та № 2347-0000204 від 30.08.2019 р.;

- м. Львів: видаткові накладні № 4447-00368 та № 2347-0000205 від 30.08.2019 р.;

- Дніпропетровська область: видаткові накладні № 4447-00369 та № 2347-0000206 від 30.08.2019 р.

Відповідачем лише частково оплачено суму поставки, заборгованість, станом на дату подання позову до суду становила 409400,00 грн.

Проте, в процесі розгляду справи Господарським судом міста Києва відповідачем у повному обсязі сплачено на користь позивача суму основної заборгованості за Договором.

У зв`язку із чим, судом закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 409400,00 грн. - основної заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору, про що 10.06.20 винесено відповідну ухвалу.

Щодо вимог позивача про стягнення 201026,03 грн.- пені, 197796,12 грн - 30 відсотків річних, 2047,00 грн - інфляційних втрат, суд зазначає таке.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що за прострочення строків перерахування оплати за Товар Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення. У випадку прострочення Покупцем строку здійснення оплати за Товар, покупець в порядку ст..625 ЦК України, сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми починаючи з першого дня виникнення заборгованості.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 30 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, в Договорі сторонами відступлено від загальної норми, щодо встановленої у статті 625 ЦК України суми трьох процентів річних від простроченої суми, та за згодою сторін визначено суму у розмірі 30% річних.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки 30% річних, пені і втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що вони правильні.

Отже, стягненню з відповідача підлягає також 201026,03 грн. пені; 2047,00 грн. втрат від інфляції і 197796,12 грн. 30 % річних.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Вантажівки" (код 36085246, вул ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, 13/1, кімната 204, м.Київ, 01004) до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (код 32490244, вул. Берковецька, 6-К, Київ, 04128) про стягнення 400 869,15 грн., задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (код 32490244, вул. Берковецька, 6-К, Київ, 04128) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Вантажівки" (код 36085246, вул ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, 13/1, кімната 204, м.Київ, 01004) 201 026,03 (двісті одну тисячу двадцять шість) грн. пені; 2047,00 (дві тисячі сорок сім) грн. втрат від інфляції, 197796,12 (сто дев`яносто сім тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 30 % річних і 12 154,05 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.08.2020

Суддя І.Д. Курдельчук