Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/546/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. від 10.03.20 №4006/20-44 "Щодо необхідності погодження строку виконання та оплати експертизи" у справі №906/546/19

за позовом Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м.Житомир)

за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

на стороні позивача - Житомирської міської ради (м.Житомир),

на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (м.Житомир)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Круківська С.А., ордер серія ЖТ №24392 від 29.08.19;

від третьої особи-1: Дубчак М.В., довіреність №26/1287 від 20.12.19;

від третьої особи-2: Клинчук І.В., довіреність від 01.04.19;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради, у якому останній просить суд зобов`язати Приватне підприємство "Елітбуд-1" безоплатно усунути причини протікань покрівлі шляхом проведення будівельно-ремонтних робіт будівлі літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, Бульвар Старий, 34.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.01.20 доручено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.09.19 у справі №906/546/19, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

16.03.20 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до Господарського суду Житомирської області з клопотанням в якому, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів інституту з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у відповідності до вимог п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.98 №53/5, просить погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів. У разі згоди із запропонованим строком проведення експертизи забезпечити протягом 45 календарних днів виконання КП "Парк" Житомирської міської ради попередньої оплати експертизи згідно доданого до клопотання рахунку на оплату №664 від 02.03.20 на суму 52300,80грн.

Ухвалою суду від 17.03.20 призначено розгляд клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. від 10.03.20 №4006/20-44 "Щодо необхідності погодження строку виконання та оплати експертизи" без поновлення провадження у справі №906/546/19 на 13.04.20.

Розгляд вказаного клопотання неодноразово відкладався у зв`язку із необхідністю КП "Парк" Житомирської міської ради вирішити питання щодо оплати послуг з проведення судової будівельно-технічної експертизи після її проведення.

17.07.20 КП "Парк" Житомирської міської ради на виконання вимог ухвали від 02.07.20 подано до суду копію договору №73 на проведення експертизи від 09.07.20, укладеного між Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України та КП "Парк" Житомирської міської ради.

03.08.20 до суду від позивача надійшло клопотання №01/220 про розгляд справи без участі представника за наявними у справі документами.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.08.20 проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що відповідач не зацікавлений у погодженні строку на проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, оскільки продовження строку виконання експертизи призведе до затягування справи.

Представники ІІІ осіб у не заперечили щодо проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Суд, розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.20 №4006/20-44 щодо необхідності погодження строку виконання експертизи та оплати експертизи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Виходячи зі змісту листа від 10.03.20 №4006/20-44, проведення експертизи у справі №906/546/19 у визначені законодавством строки не вбачається можливим у зв`язку з тим, що експерти КНДІСЕ мають значне поточне навантаження з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними провадженнями, цивільними та господарськими справами.

Відповідно до ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи приписи чинного законодавства, зважаючи на позиції сторін у даній справі, беручи до уваги, що відмова суду у погодженні строків проведення призначеної судом експертизи фактично призведе до її непроведення та, як наслідок, до залишення без належної оцінки наданих сторонами доказів, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.20 №4006/20-44 задовольнити; погодити термін проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк, понад 90 днів; КП "Парк" Житомирської міської ради здійснити оплату за експертні послуги в порядку та на умовах, визначених договором №73 на проведення експертизи від 09.07.20, укладеним між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та КП "Парк" Житомирської міської ради.

Керуючись ст.ст.69, 103, 234 Господарського процесуального кодексу України та п.1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. від 10.03.20 №4006/20-44 "Щодо необхідності погодження строку виконання та оплати експертизи" у справі №906/546/19.

2. Погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

3. КП "Парк" Житомирської міської ради здійснити оплату за експертні послуги в порядку та на умовах, визначених договором №73 на проведення експертизи від 09.07.20, укладеним між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та КП "Парк" Житомирської міської ради.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.08.2020, та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - Житомирській міській раді (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,);

5 - ДП "Житомирська механізована колона"(10029, Житомирська обл., місто Житомир, ПРОСПЕКТ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, буд.106-Б);

6- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).