УХВАЛА

11 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1031/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020

та рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг плюс",

3. Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Систем ЛП"

до: 1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя інвест",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал"

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 (повний текст складено 23.03.2020) та рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі № 916/1031/19, подана разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 15.06.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020 касаційну скаргу Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича було залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із тим, що заявник не зазначив підстав подання вказаної скарги відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також у зв`язку з необхідністю уточнити її вимоги і розрахунок судового збору за подання зазначеної скарги та, в разі сплати судового збору у меншому розмірі - надати докази його доплати.

03.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича про усунення недоліків касаційної скарги в якій заявник зазначив, що підставами подання вказаної скарги є не врахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку" у аналогічних правовідносинах, викладених у постановах від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, від 29.05.2019 у справі № 501/1703/16-ц, а також відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у подібних правовідносинах.

Крім того, у вказаній заяві скаржник також зазначив, що рішення та постанова господарських судів попередніх інстанцій ним оскаржується в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 індексні номери 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а відтак ним було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у належному розмірі, доказом чого є подана разом з касаційною скаргою квитанція № 0.0..1 від 15.06.2020 на суму 15 368,00 грн. До того ж, на думку заявника, правильність розрахунку зазначеної суми підтверджено в оскаржуваній постанові, відповідно до резолютивної частини якої присуджено стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича 7 684,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, надісланої на усунення недоліків касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 індексні №№ 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнано недійсними договір купівлі-продажу № 329 від 27.02.2019 та договір купівлі-продажу № 328 від 27.02.2019; скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" на нерухоме майно, вказане у резолютивній частині рішення; витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" з чужого незаконного володіння нерухоме майно, вказане у резолютивній частині рішення; визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на нерухоме майно, вказане у резолютивній частині рішення; визнано недійсним договір іпотеки № 330 від 27.02.2019.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 зазначене рішення скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна. У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. При цьому вказане рішення змінено в частині розподілу судових витрат, в решті - залишено без змін.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків касаційної скарги, заявник оскаржує вказані судові рішення в частині визнання протиправними та скасування восьми рішень державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 індексні номери 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (вісім немайнових вимог).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 установлювався у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 30 736,00 грн (1 921,00 грн * 8 * 200%).

Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання вказаної скарги заявником подано квитанцію № 0.0..1 від 15.06.2020 на суму 15 368,00 грн, тобто у меншому, ніж передбачено чинним законодавством, розмірі.

При цьому доводи заявника про те, що правильність розрахунку вказаної суми підтверджено в оскаржуваній постанові колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається із зазначеної постанови, рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 було змінено лише в частині розподілу судових витрат, викладеного в пункті 8 його резолютивної частини. Одночасно, з пунктів 9, 10 резолютивної частини рішення місцевого господарського суду, які були залишені без змін, вбачається, що з Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича було присуджено також стягнути 7 684,00 грн судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг плюс" та 7 684,00 грн судового збору на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП".

Таким чином, заявник наданою можливістю для усунення недоліків касаційної скарги не скористався, усунув її недоліки частково, а саме навів підстави касаційного оскарження рішення та постанови господарських судів попередніх інстанцій. Разом з тим, Державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортовим Ігорем Олександровичем не надано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі з урахуванням уточнення її вимог.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частин четвертої та восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла до висновку про повернення Державному реєстратору Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортову Ігорю Олександровичу його касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі № 916/1031/19.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі № 916/1031/19 повернути заявнику.

2. Копію касаційної скарги та додані до неї документи (у тому числі квитанцію № 0.0..1 від 15.06.2020 на суму 15 368,00 грн) повернути Державному реєстратору Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортову Ігорю Олександровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий