номер провадження справи 9/53/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 Справа № 908/748/20

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 19)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружний будинок (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби, 199)

про стягнення суми 114000,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружний будинок про стягнення суми 114000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/748/20, присвоєно номер провадження справи 9/53/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14.08.2020 за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 16, 837, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України, умовами договору на виконання робіт № 9 від 25.05.2019 та тими обставинами, що відповідач не виконав умови договору з оплати робіт на суму 114000 грн., не підписав та не повернув акт виконаних робіт, що був доданий до вимоги направленої позивачем на його адресу 22.07.2019, мотивованої відмови від підписання акту на адресу позивача не надходило. Також позивач зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 по справі № 908/2169/19 відмовлено у задоволенні його позову про стягнення з відповідача суми 75000 грн. передплати за договором.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 22.05.2020 та прийнятий судом до розгляду, зазначив, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, вказав, що на адресу ТОВ «Меркурій» 24.07.2019 було направлено акт-претензію «Про порушення умов договору або неналежне виконання або невиконання підрядних робіт» від 20.07.2019, відповідно до змісту якого ОСББ «Дружний будинок» висловило претензію виконавцю підрядних робіт щодо їх якості та заявило про відмову від підписання акту виконаних робіт до повного усунення допущених при виконанні робіт порушень. Порушення, які викладені в акті - претензії від 20.07.2019 позивачем не виконані, відповідно, акт виконаних робіт між сторонами не підписано, та не може бути підписано до належного виконання ремонтних робіт з боку ТОВ «Меркурій». На підставі викладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, просив у позові відмовити.

09.07.2020 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду, в якій позивач зокрема зазначив, що акт-претензія, який було надано відповідачем, не містить зауважень щодо об`єму виконаних робіт та претензій щодо якості. До теперішнього часу від відповідача та мешканців квартир верхнього поверху жодних зауважень щодо виконання ремонту покрівлі будинку, затоплення квартир не надходило, що свідчить про належне виконання позивачем умов договору. При складанні акту-претензії, на який посилається відповідач, представники позивача участі не приймали так як з боку відповідача повідомлень про його складання не надходило. При складанні акту також були відсутні фахівці в галузі будівництва, що призвело до невідповідності змісту акту фактичним обставинам та вимогам нормативно-правових актів. Посилання в акті на порушення пунктів ДБН В. 2.6.-14-97 є безпідставним, оскільки ці пункти не регламентують порядок виконання робіт, які здійснювались; з 01.01.2018 в Україні діє ДБН В. 2.6.-220:2017. Відповідач безпідставно ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 12 березня усій території України установлено карантин. На засіданні Уряду 25.03.2020, запроваджено режим надзвичайної ситуації по всій території України на 30 днів, всі карантинні обмеження також подовжені на 30 днів до 24 квітня 2020. В подальшому дію карантину неодноразово продовжували і на засіданні Уряду 22 липня 2020 року постановлено продовжити дію карантину на всій території України до 31 серпня 2020.

Згідно з Законом України № 540-IХ від 30.03.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019), який набрав чинності 02.04.2020, розділ Х Прикінцеві положення ГПК України доповнено пунктом 4 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Ухвалою суду від 15.05.2020 зазначено, що строк розгляду справи № 908/748/20 вважати продовженим на строк дії карантину.

Разом з тим, згідно з п. 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IХ від 18.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.07.2020, встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Станом на 14.08.2020 будь-яких заяв (клопотань) щодо продовження або поновлення процесуальних строків до суду від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Меркурій (Підрядник, позивач у справі) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Дружний будинок (Замовник, відповідач у справі) укладено договір №9 на виконання робіт, предметом якого є виконання Підрядником за замовленням Замовника прийнятого зобов`язання з виконання поточного ремонту покрівлі будинку по вул. Дружби, 199, з матеріалів підрядника, а саме наступних робіт:

- демонтаж руберойду 150 м.кв 4500 грн.

- розухилення та вирівнювання поверхні даху бетоном 200 м.кв 43400 грн.

- покриття бетонної поверхні ґрунтом 200 м.кв 6200 грн.

- покриття поверхні покрівельною мастикою 200 м.кв 10000 грн.

- покриття поверхні прокладочним шаром руберойду 200 кв.м 20000 грн.

- покриття поверхні верхнім шаром руберойду 385 к.в.м 46200 грн.

- демонтаж, монтаж зливу 1500 грн.

- навантажувально/розвантажувальні роботи 5500 грн.

- податкові зобов`язання 13730 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна вартість договору становить 151030,00 грн., в тому числі матеріали та робота.

У розділі 2 договору сторонами обумовлено порядок оплати робіт.

Так, Замовник вносить передплату в розмірі вартості матеріалів 85000,00 грн. (п. 2.1). Замовник сплачує суму, що залишилася, по мірі виконання робіт до 30.12.2019 (п. 2.2).

Згідно з п. 3.1 договору, останній вступає в силу з 12.06.2019 по 30.12.2019 та може бути пролонгований за погодженням сторін.

Матеріали справи свідчать, що за платіжним дорученням № 484 від 05.06.2019 ОСББ «Дружний будинок» було перераховано на рахунок ТОВ «Меркурій» суму 10000,00 грн. за ремонт даху будинку, згідно договору №9 від 25.05.2019.

22.07.2019 позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу №3 (на суму 114225 грн.) про підписання акту виконаних робіт та здійснення остаточного розрахунку по договору № 9 від 25.05.2019 у десятиденний термін з моменту отримання цієї вимоги й перерахування грошових коштів в розмірі 114225,00 грн.

В матеріалах справи міститься копія Акту № 1 виконаних робіт від 17.07.2019, в якому зазначено про те, що роботи з ремонту даху 1 під`їзду будинку вул. Дружби, 199, виконано у відповідності з вимогами Замовника згідно договору № 9 від 25.05.2019. В акті наведено перелік та вартість робіт, а також вказано, що виконано роботи з матеріалами на суму 124255 грн. Вказаний Акт підписаний та скріплений печаткою з боку Підрядника.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 по справі № 908/2169/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Меркурій» про стягнення з ОСББ «Дружний будинок» суми 75000 грн. передньої оплати за договором № 9 на виконання робіт від 25.05.2019.

У березні 2020 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній господарській справі № 908/748/20, та посилаючись на вищевикладені обставини просить стягнути з ОСББ «Дружний будинок» на користь ТОВ «Меркурій» суму 114000 грн. заборгованості. Мотивуючи вимоги позивач, зокрема, вказав, що відповідач наданий позивачем Акт виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від підписання акту не надав.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.п. 1.1, 2.1, 2.2 укладеного сторонами договору на виконання робіт, який за своєї правовою природою є договором підряду, визначено, що виконання робіт здійснюється з матеріалів Підрядника; Замовник вносить передплату в розмірі вартості матеріалів 85000,00 грн.; залишок суми Замовник сплачує по мірі виконання робіт до 30.12.2019.

Відповідач за платіжним дорученням № 484 від 05.06.2019 перерахував позивачу суму 10000 грн. із призначенням платежу «за ремонт даху, згідно договору № 9 від 25.05.2019».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 по справі № 908/2169/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Меркурій» про стягнення з ОСББ «Дружний будинок» суми 75000 грн. передплати за договором. В постанові апеляційного суду зокрема зазначено, що у випадку початку виконання підрядних робіт без одержання передоплати підрядник має право на оплату їх вартості після завершення виконання підрядних робіт та їх прийняття замовником.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

В частині 1 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що на адресу ТОВ «Меркурій» 24.07.2019 було направлено акт-претензію «Про порушення умов договору або неналежне виконання або невиконання підрядних робіт» від 20.07.2019.

Відповідно до змісту цього акту, ОСББ «Дружний будинок» висловило ТОВ «Меркурій» претензії щодо якості підрядних робіт за договором № 9 від 25.05.2010 та заявило про затримку підписання акту виконаних робіт до повного усунення допущених при виконанні робіт порушень за рахунок підрядника.

В частині 1 ст. 853 ЦК України визначено обов`язок замовника негайно заявити підрядникові про виявленні ним недоліки у роботі. При цьому, вимог щодо оформлення такої заяви саме у вигляді акту не передбачено. В тому числі відсутні вимоги щодо складення акту у присутності представників підрядника або фахівців в галузі будівництва. Позивач у відповіді на відзив одержання вищевказаного акту не заперечив. Отже відповідач належним чином повідомив позивача про виявлені у роботі недоліки з вимогою їх усунути.

Згідно частини 4 статті 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Отже чинним законодавством чітко врегульовано яким чином необхідно діяти замовнику та підряднику у випадку виникнення певних обставин під час приймання підрядних робіт.

Доказів щодо ініціювання проведення експертизи у зв`язку із незгодою із претензіями відповідача про виявлені недоліки позивач суду не надав. Доказів усунення у розумний строк недоліків, які вказані ОСББ «Дружний будинок в Акті - претензії від 20.07.2019, в матеріали справи також не надано.

За змістом ст. 854 ЦК України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену договором ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Слід зазначити, що Акт №1 виконаних робіт від 17.07.2019 з боку Замовника не підписаний, а отже не може свідчити про виконання та прийняття робіт в об`ємі та на суму, що зазначені в цьому акті.

Відповідно до ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст. ст. 79, 86 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 114000 грн. є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення складено та підписано 14.08.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва