ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 30/56-07-1327

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюк Р.П., розглянув скаргу (вх.№2-3262/20 від 27.07.2020р.) Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на бездіяльність Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) у справі №30/56-07-1327

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Утел» (м. Київ, вул. Володимирська, 101, код 33501534)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Цифрові системи зв`язку» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСС») (Одеська область, м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога, 55 «В», код 25033689)

про розірвання договору та стягнення

Суб`єкт оскарження: Перший Київський відділ Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1)

За участю представників:

Від скаржника ПрАТ «Фарлеп-Інвест»: Пойденко О.С. - на підставі довіреності №16291 від 15.08.2019р.;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від суб`єкта оскарження: Сокол Ю.С. - на підставі довіреності №7822 від 26.02.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 червня 2007 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) «Укртелеком» в особі філії «Утел» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми (далі - ТОВ ВКФ) «Цифрові системи зв`язку» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» інфляційні втрати у сумі 629 388 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 4 668 грн. 93 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 6 340 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 р. рішення Господарського суду Одеської області від 11 червня 2007 р. скасовано частково. В задоволенні позову ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» про стягнення з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» 3% річних у сумі 4 668 грн. 93 коп. та 6 866 грн. 42 коп. інфляційних втрат - відмовлено та стягнуто з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» інфляційні у сумі 622 522 грн. 54 коп. та 6 465 грн. 57 коп. судових витрат, у т.ч. з урахуванням перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

На виконання вищезазначеної постанови 02 жовтня 2007 р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. здійснено заміну відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Цифрові системи зв`язку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі- ТОВ) «ЦСС».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. затверджено мирову угоду, укладену 29 січня 2008 р. між ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» та ТОВ «ЦСС» з урахуванням клопотання про надання ТОВ «ЦСС» розстрочення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2020р. здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні з ТОВ «ЦСС» на Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест».

27 липня 2020р. 2019р. до Господарського суду Одеської області в порядку ст.339 ГПК України надійшла скарга ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Дімоглова О.І. про закінчення зведеного виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Одеської області №30/56-07-1327 у зв`язку із направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС від 28.03.2008р. та зобов`язати повноважну посадову особу Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом мирової угоди між стягувачем і боржником в процесі виконавчого провадження. Крім того, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Дмитренко О.Ю. щодо нескасування арешту майна ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та зобов`язати повноважну посадову особу Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) прийняти постанову, якою скасувати арешт майна: 8/100 нежилого приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Армійська, 17-а та квартири 338 в буд.108 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі , накладний у зведеному виконавчому провадженні з виконання наказів Господарського суду Одеської області №30/56-07-1327 постановою серії АН №329364 від 22.01.2008р.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 11 червня 2007 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 р. у справі №30/56-07-1327, з урахуванням мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р., виконано боржником у повному обсязі, що підтверджується листом ПАТ «Укртелеком» від 10.07.2020р. за №3397-вих-800731-8С313-2020.

Зведене виконавче провадження з виконання наказів суду у справі №30/56-07-1327 було відкрито та перебувало на виконанні в Першому Київському відділі ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, правонаступником якого є Перший Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Скаржник зазначає, що постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі АН №329364 від 22.01.2008р. було накладено арешт на майно боржника - ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку», а саме: 8/100 нежитлових приміщень в м. Одесі по вул. Армійська 17-а та квартиру 338 в буд.108 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі . Виходячи з відповіді Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 07.07.2020р. за №25126 виконавчі дії полягали виключно в обтяженні майна боржника арештом, примусового стягнення не відбувалося.

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» вважає, що після затвердження судом мирової угоди, укладеної між стягувачем та боржником, орган ДВС мав закінчити виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти всі арешти з майна боржника, однак, державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС, що, на думку скаржника, є неправомірним.

При цьому, скаржник зазначає, що ПрАТ «Фарлеп-Інвест», як правонаступник ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» та ТОВ «ЦСС», є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога (Семена Палія), 108, кв. 338, загальною площею 52,1 кв.м., та 8/100 нежитлових приміщень в м. Одесі по вул. Армійська, 17-а, у зв`язку з чим постанова державного виконавця Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі АН №329364 від 22.01.2008р. про накладення арешту на майно боржника порушує права та охоронювані інтереси ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» також вважає, що Перший Київський відділ Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) надає неправдиву інформацію про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження до Першого Приморського відділу ДВС м.Одеса відповідно до постанови від 28.03.2008р, посилаючись на лист-відповідь Першого Приморського відділу ДВС м.Одеса від 24.09.2019р. за №40445, згідно якого за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі не перебувало наказу №30/56-07-1327, виданого 02.10.2007р. Господарським судом Одеської області.

Також, ПрАТ «Фарлеп-Інвест» зазначає, що, як сторона виконавчого провадження, про протиправну бездіяльність Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту було повідомлено листом від 07.07.2020р. за №25126, який було отримано 20.07.2020р., у зв`язку з чим скарга подана в межах процесуальних строків, визначених ст.341 ГПК України. При цьому, скаржник звернув увагу суду на те, що бездіяльність органу ДВС що скасування арешту майна у даному випадку є триваючим порушенням прав скаржника.

Про постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2008р. ПрАТ «Фарлеп-Інвест» стало відомо в 2019р., після ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з судовим рішенням у справі №30/56-07-1327. Однак, Товариство не мало змоги її оскаржити, так як не було стороною у виконавчому провадженні.

Крім того, скаржник просить суд врахувати положення п.3 Перехідних положень ГПК України щодо продовження процесуальних строків на період коронавірусного карантину.

Суб`єкт оскарження - Перший Київський відділ Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) заперечує проти задоволення скарги у повному обсязі, посилаючись на те, що перевіркою книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю Дімоглову О.І. за 2008 рік, встановлено, що в провадженні Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входили: виконавче провадження з примусового виконання наказу №30/56-07-1327, виданого Господарським судом Одеської області 02.10.2007р. про стягнення з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» грошової суми у розмірі 622 622,54 грн. та виконавче провадження з примусового виконання наказу №30/56-07-1327, виданого Господарським судом Одеської області 02.10.2007р. про стягнення з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» грошової суми у розмірі 6 465,57 грн.

28 березня 2008р. державним виконавцем, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчі документи направлено до Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі для виконання за належністю, матеріали виконавчого провадження передано на зберігання до архіву.

Підставою передачі виконавчих документів до Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі стало те, що в ході проведення виконавчих дій ним було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 8/100 нежитлових приміщень в м. Одесі по вул. Армійська, 17-а, на які накладено арешт та які територіально знаходяться у Приморському районі м.Одеси.

На думку суб`єкта оскарження, ПрАТ «Фарлеп-Інвест» не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що державний виконавець Дімоглов О.І. не мав підстав передавати виконавче провадження до іншого органу ДВС.

При цьому, суб`єкт оскарження зазначає, що будь-яких доказів того, що державному виконавцю у 2008 році було відомо про існування ухвал Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. про заміну відповідача у справі його правонаступником та про затвердження мирової угоди, матеріали справи не містять, а зважаючи на те, що з 25.03.2008р. по 28.03.2008р. (дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) пройшло лише 3 дні, державний виконавець не мав змоги отримати повний текст зазначених ухвал. Доказів надсилання сторонами виконавчого провадження ухвал суду від 25.03.2008р. матеріали справи не містять.

З урахуванням зазначеного, суб`єкт оскарження вважає, що хибним є твердження скаржника про те, що державний виконавець мав закінчити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (зі змінами).

Перший Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) також зазначає, що відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У зв`язку із закінченням строків зберігання, виконавчі провадження за 2008 рік були знищені у порядку, передбаченому законодавством.

Суб`єкт оскарження також наголошує, що відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999р. зі змінами), який діяв на момент закінчення виконавчих проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких обставин, Перший Київський відділ Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) вважає, що ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на момент закінчення виконавчих проваджень, не була передбачена можливість зняття арешту у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, з посиланням на ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суб`єкт оскарження вважає, що дії державного виконавця Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі Дімоглова О.І. щодо не зняття арешту з майна ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» були вчинені в межах повноважень державного виконавця та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, що була чинною на момент закінчення виконавчих проваджень).

Крім того, Перший Київський відділ Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) зазначає, що порядок зняття арешту по завершеним виконавчим провадженням визначено у п.15 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5. При цьому, арешт знімається лише за умови сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Суб`єкт оскарження також зазначає, що про порушення своїх прав ПрАТ «Фарлеп-Інвест» було відомо ще у 2019 році, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали скарги, керуючись чинним законодавством України, судом встановлено, що на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 р. у справі №30/56- 07-1327, 02 жовтня 2007 р. Господарським судом Одеської області видано накази про стягнення з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» інфляційних втрат у сумі 622 522 грн. 54 коп. та 6 465 грн. 57 коп. судових витрат, у т.ч. з урахуванням перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

За матеріалами справи, 22.01.2008р. державним виконавцем Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі Дімогловим О.І., у зв`язку із невиконанням боржником у встановлений державним виконавцем строк у добровільному порядку судових наказів у справі №30/56-07-1327, був накладений арешт на квартиру №338 за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога (Семена Палія), 108 , та на нежилі приміщення, що складають 8/100 частин цокольного поверху за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 17-а , що належали на праві власності ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. здійснено заміну відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Цифрові системи зв`язку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСС».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. затверджено мирову угоду, укладену 29 січня 2008 р. між ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» та ТОВ «ЦСС» з урахуванням клопотання про надання ТОВ «ЦСС» розстрочення.

При цьому, доказів того, що сторони виконавчого провадження - ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку», його правонаступник- ТОВ «ЦСС», ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» надали до органу ДВС інформацію щодо укладеної мирової угоди, погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2020р. здійснено заміну боржника ТОВ «ЦСС», у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №30/56-07-1327, виданого Господарським судом Одеської області 02.10.2007р. про стягнення з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» інфляційних втрат у сумі 622 522 грн. 54 коп. та 6 465 грн. 57 коп. судових витрат, на ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Отже, саме з дати набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області від 17.06.2020р. ПрАТ «Фарлеп-Інвест» набуло статусу сторони виконавчого провадження та набуло можливості скористатися положеннями ст.339 ГПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За матеріалами справи, 06.07.2020р. ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернулося до Перший Київський відділ Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із запитом, у відповідь на який, листом від 07.07.2020р. за №25126, який отримано скаржником 20.07.2020р., було повідомлене, зокрема, про винесення державним виконавцем постанов про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів №30/56-07-1327 на підставі п.10.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999р. зі змінами, в редакції, що була чинною станом на дату вчинення виконавчих дій), про відсутність підстав для зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №329364 від 22.01.2008р., та про порядок зняття арешту з майна згідно чинного станом на даний час законодавства.

Згідно ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

27 липня 2020р. до Господарського суду Одеської області в порядку ст.339 ГПК України надійшла скарга ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Дімоглова О.І. про закінчення зведеного виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Одеської області №30/56-07-1327 у зв`язку із направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС від 28.03.2008р. та зобов`язати повноважну посадову особу Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом мирової угоди між стягувачем і боржником в процесі виконавчого провадження. Крім того, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Дмитренко О.Ю. щодо не скасування арешту майна ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та зобов`язати повноважну посадову особу Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) прийняти постанову, якою скасувати арешт майна: 8/100 нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 17-а та квартири 338 в буд.108 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі , накладний у зведеному виконавчому провадженні з виконання наказів Господарського суду Одеської області №30/56-07-1327 постановою серії АН №329364 від 22.01.2008р.

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» просить поновити процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС, адже, вважає, що з поважних причин він не міг звернутися з такою скаргою раніше та про порушення своїх прав дізнався лише з листа Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 07.07.2020р. за №25126.

Розглянув матеріали справи, скаргу на дії та бездіяльність органу ДВС, що надійшла до суду 27.07.2020р., суд вважає за можливе поновити ПрАТ «Фарлеп-Інвест» процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС, з метою надання доступу до правосуддя, повного, об`єктивного розгляду скарги та можливості відновлення прав скаржника.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», що був чиним станом на 28.03.2008р., якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ. Порядок передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого встановлюється Міністерством юстиції України.

Згідно ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2008р. державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Дімогловим О.І., на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (зі змінами) в редакції, що була чинною станом на дату виконавчої дії, по виконавчому провадженню щодо виконання наказів суду у справі №30/56-07-1327 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчі документи направлено до Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі для виконання за належністю, матеріали виконавчого провадження передано на зберігання до архіву.

Підставою передачі виконавчих документів до Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі стало те, що в ході проведення виконавчих дій ним було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 8/100 нежитлових приміщень в м. Одесі по вул. Армійська, 17-а, на які накладено арешт та які територіально знаходяться у Приморському районі м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999р. зі змінами), який діяв на момент закінчення виконавчих проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі п.10.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» чинність арешту майна боржника не припиняється та законодавцем не було передбачено зняття державним виконавцем арешту майна у такому випадку.

Суд вважає за необхідне ще раз зазначити, що доказів того, що сторони виконавчого провадження - ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку», його правонаступник - ТОВ «ЦСС», ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» надали до органу ДВС інформацію щодо укладеної мирової угоди, погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Лише листом від 10.07.2020р. за вих.3397-вих-800731-8С313-2020, наданим скаржником у якості додатку до скарги, що надійшла до суду 27.07.2020р., ПАТ «Укртелеком» на адвокатський запит представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» повідомило, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 р. у справі №30/56-07-1327, з урахуванням мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р., виконано повністю.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що державним виконавцем неправомірно не було знято арешт з майна.

Згідно ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням зазначеного, виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, враховуючи наявні у справі матеріали, на думку суду, відсутні правові підстави для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (вх.№2-3262/20 від 27.07.2020р.) на бездіяльність Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на бездіяльність Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса (вх.№2-3262/20 від 27.07.2020р.) - відмовити.

Ухвала набирає відповідно до положень ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.07.2020 р.

Суддя Н.В. Рога