ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/4747/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

Розглянувши матеріали справи № 916/4747/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Одеський нафтопереробний завод", визнано грошові вимоги ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ПАТ "Одеський нафтопереробний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Одеський нафтопереробний завод", призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Проскуріна Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2016 припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. та призначено розпорядником майна ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" на загальну суму 14 582 912 265 грн. 02 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2016р. зупинено провадження у справі № 916/4747/15 до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у справі № 916/4747/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 18.08.2016 р. у справі №916/4747/15 в частині включення до реєстру визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів компаній Phonrun operation limited (Фонран оперейшн лімітед) та Empson Limited (Емпсон Лімітед) до ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" - залишено без змін.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №916/4747/15 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2018р. (суддя Найфлейш В.Д.) прийнято справу № 916/4747/15 до свого провадження; поновлено провадження по справі №916/4747/15.

В матеріалах справи міститься заява про грошові вимоги ОСОБА_1 (3-1885/16 від 24.10.2016р.), вказані вимоги грунтуються на визнанні грошових вимог до боржника у вигляді середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в порядку ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні встановлено статтею 117 Кодексу законів про працю України, згідно з приписами якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Отже, стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Враховуючи викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях (Вказана правова позиція підтримана Великою палатою Верховного суду у постанові від 31.01.2019р. по справі №910/4518/16).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що до заяви не надано доказів сплати судового збору, вказана вище заява про уточнення грошових вимог залишається судом без руху. Одночасно, суд в ухвалі зазначає, що кредитору за подання вказаної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2016р., а саме 2756 грн.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (3-1885/16 від 24.10.2016р.) залишити без руху.

2. Встановити строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання заяви у сумі 2756 грн.

3. Попередити про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 (3-1885/16 від 24.10.2016р.).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Д. Найфлейш