ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.08.2020 Справа № 905/334/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи № 905/334/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИАЗОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», м. Маріуполь Донецької області,

до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення в розмірі 1 143 646, 98 грн.,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИАЗОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення 295 412, 86 грн.

Представники сторін

від позивача: Міхно М.Г. - адвокат за довіреністю від 26.03.2020р.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИАЗОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення за Договором №1922 від 17.10.2018р. в розмірі 1 143 646, 98 грн.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11 серпня 2020 року.

21 липня 2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання за вих. № 09/905/334/20 від 14.07.2020р. про розгляд справи без участі представника відповідача.

10 серпня 2020 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення за вих. № 09/905/334/20 від 07.08.2020р.

Представник позивача у підготовче засідання з`явився, надав пояснення стосовно обставин справи.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

4 травня 2020 року від позивача до суду надійшли уточнення стосовно позовних вимог, за змістом яких останній просив суд збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача окрім основної заборгованості інфляційні втрати у розмірі 2 558, 69 грн., пеню у розмірі 17 893, 86 грн. та збитки у розмірі 2 593, 82 грн.

В обґрунтування збільшення позовних вимог позивач посилається на ч. 2 статті 46 ГПК України , згідно якої позивач має безумовне право збільшити або зменшити позовні вимоги до закінчення підготовчого провадження.

12 травня 2020 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, за текстом якої позивач повідомляє суд про часткове погашення відповідачем основної заборгованості в рамках суми у розмірі 1 034 425, 95 грн., що у свою чергу вплинуло на розрахунок штрафних санкцій, а тому позивач просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача основний борг у розмірі 109 221, 03 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 428, 79 грн., пеня у розмірі 16 427, 98 грн. та збитки у розмірі 2 593, 82 грн.

Разом з заявою про зменшення позовних вимог від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 15 420, 33 грн. у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Стосовно заяви про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Предметом первісних позовних вимог у даній справі було стягнення основної заборгованості за договором № 1922 від 17.10.2018р.

За змістом заяви позивач просив суд збільшити позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача окрім суми основної заборгованості інфляційних втрат, пені та збитків.

В обґрунтування даних вимог позивач посилався на статтю 625 Цивільного кодексу України (стосовно інфляції), п. 10.2 спірного договору (стосовно пені), а також на статтю 623 Цивільного кодексу України та положення Податкового кодексу України (стосовно збитків).

Відтак, збитки обґрунтовано фактом того, що внаслідок несплати відповідачем грошових коштів за спірним договором позивач, шляхом формування податкового кредиту для відповідача у відповідності до приписів статті 187 Податкового кодексу України та в умовах відсутності інших контрагентів у грудні 2019 року був змушений понести фінансові збитки та не зміг своєчасно розрахуватися по власним податковим зобов`язанням.

Вимоги щодо пені та інфляційних втрат пов`язані безпосередньо з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань.

Проаналізувавши контекстний зміст заяви відповідача про зміну предмету позову, судом встановлено, що фактично позивач цією заявою просить суд одночасно змінити предмет та підстави позову одночасно в частині стягнення збитків.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Крім того, термін «зміна» передбачає собою зміну одного предмету позову на інший. Відповідач у своїй заяві фактично просить суд доповнити (збільшити) предмет позову з одночасним доповненням підстав позову. Такі вимоги за своєю суттю можуть бути змістом позовних вимог у іншому провадженні, але не можуть розцінюватися судом як зміна предмету позову.

Збільшення позовних вимог шляхом доповнення новою майновою вимогою (відшкодування збитків) з посиланням на нові обставини (застосування штрафних санкцій зі сторони податкових органів внаслідок невиконання позивачем своїх податкових зобов`язань у належні для цього терміни), свідчить про одночасну зміну підстав та предмету позову.

Разом з тим, вимоги стосовно стягнення пені та інфляційних втрат за своєю правовою природою є похідними вимогами від заявлених вимог щодо стягнення основної заборгованості, адже вони безпосередньо ґрунтуються на положеннях спірного договору, пов`язаних однією підставою - несвоєчасним виконанням зобов`язань.

Враховуючи, що вимоги стосовно стягнення пені та інфляційних втрат є мають ґрунтуються на тих самих підставах що і вимоги про стягнення основної заборгованості за договором, у той час як питання стягнення збитків не стосується безпосередньо договірних правовідносин між сторонами у справі, а є наслідком невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, що у свою чергу змінює як предмет (позадоговірні та податкові правовідносини між сторонами) так і підстави позову (встановлення наявності або відсутності порушення відповідачем приписів Податкового кодексу України та положень Цивільного кодексу України в частині позадоговірних зобов`язань), суд задовольняє заяву позивача за первісним позовом частково та здійснює подальший розгляд справи в частині первісного позову з урахуванням зави про збільшення позовних вимог, без врахування стягнення збитків.

Як вбачається з тексту заяви про зменшення позовних вимог, позивач повідомляє суд про часткове погашення спірної заборгованості у розмірі 1 034 425, 95 грн. Таким чином, стягненню підлягає сума основної заборгованості у розмірі 109 221, 03 грн. У зв`язку з викладеним також змінились суми щодо договірних санкцій, а саме: інфляційні втрати у розмірі 10 428, 79 грн., пеня у розмірі 16 427, 98 грн. Слід зазначити, що у даній заяві також було враховано раніше заявлені позивачем збитки, але враховуючи викладені вище висновки суду, сума збитків не була врахована.

Право позивача зменшити або збільшити позовні вимоги в порядку статей 42, 46 ГПК України є безумовним та не потребує з`ясування підстав, з яких останній прийняв таке рішення.

Таким чином, суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем було погашено частину основної заборгованості, суд закриває провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 1 034 425, 95 грн. в порядку приписів п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України.

У зв`язку з викладеним вище позивачем також було заявлено заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 15 420, 22 грн. Виходячи з розрахунку, наведеного позивачем за текстом заяви, останній виходив з того, що належним розміром судового збору у даній справі з урахуванням зменшення позовних вимог є сума у розмірі 2 080, 07 грн., що складає півтора відсотки від актуальної суми первісних позовних вимог.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду сума судового збору становить півтора відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 року у розмірі 2 102 грн.

Таким чином, мінімальна сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до господарського суду з позовними вимогами майнового характеру становить 2 102 грн.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про повернення судового збору та вирішив повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 15 398, 41 грн.

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в частині первісного, в обґрунтованої вище частині, та зустрічного позовів.

Керуючись ст. 42, 177, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ТОВ «Приазовська будівельна компанія» про уточнення позовних вимог від 28.04.2020р. та заяву про зменшення позовних вимог задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 905/334/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИАЗОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча» в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 1 034 425, 95 грн.

3. У задоволенні клопотання ТОВ «Приазовська будівельна компанія» про уточнення позовних вимог від 28.04.2020р. та про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми понесених збитків у розмірі 2 593, 82 грн. - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження по справі №905/334/20, призначити розгляд справи по суті на 08.09.2020 року о 14:45 год., що відбудеться у приміщенні суду, кімната № 301., здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням частково задоволеної заяви позивача про зменшення первісних позовних вимог.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИАЗОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (87512, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 9 Авіадивізії, будинок 18, ) з державного бюджету України частину сплаченого судового збору в сумі 15 398, 41 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 526 від 12 лютого 2020 року.

6. Явка представників сторін у судове засідання визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня її постановлення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих та п.17 Перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2020р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua