ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. Справа№ 911/1159/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Копитової О.С.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 04.08.2020
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (не сторона у справі)
прозаміну кредитора у справі про банкрутство
в межах оскарження ухвалиГосподарського суду Київської області від 24.06.2020
за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»
у справі№911/1159/14
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Расалес»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ольвіта»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1159/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.04.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі №911/1159/14, зокрема, розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» про заміну кредитора ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника відкладено на 12 серпня 2020 року об 11 год 45 хв.

ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить замінити кредитора ПАТ «Банк «Київська Русь» правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» в межах справи про банкрутство ТОВ «Ольвита» № 911/1159/14.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020, заяву ТОВ «КАНТІЄРО» призначено до розгляду на 30.07.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Пантелієнка В.О., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2020 для розгляду справи №911/1159/19 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Копитова О.С.

У зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.07.2020 для розгляду справи №911/1159/19 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Пашкіна С.А., Копитова О.С.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на їх адреси місцезнаходження копій ухвали суду, натомість в судове засідання з`явився лише представник ТОВ «ФК «Кантієро», ТОВ «ФК «Екс-Райт» та ТОВ «Ольвита».

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

1. Короткий зміст обставин справи.

1.1. У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1159/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.04.2014.

1.2. 12.05.2020 ТОВ «ФК «Кантієро» до місцевого господарського суду подана заява про заміну кредитора ПАТ «Банк «Київська Русь», яка призначена до розгляду на 12.08.2020.

1.3. 15.07.2020, до вирішення місцевим господарським судом по суті поданої заяви, ТОВ «ФК «Кантієро» звернулося з аналогічною заявою до Північсного апеляційного господарського суду.

1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 заяву ТОВ «ФК «Кантієро» про заміну кредитора у справі про банкрутство в межах оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2020 призначено до розгляду.

1.5. Крім того, до Північного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» із заявою про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство.

1.6. Також до Північного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» із клопотанням про витребування доказів та додатковими поясненнями до заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство в межах оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2020.

2. Короткий зміст та обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Кантієро».

2.1. До ТОВ «ФК «Кантієро» перейшли всі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення щодо боржника - ТОВ «Ольвита».

2.2. Процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

2.3. Здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду.

2.4. Зважаючи на викладене, ТОВ «ФК «Кантієро» посилаючись на приписи частини 1 статті 512, частини 1 статті 514, пункту 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 №15, статті 52, статті 267, частини 2 статті 269, частини 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України, просить замінити кредитора - ПАТ «Банк «Київська Русь» правонаступником - ТОВ «ФК «Кантієро».

3. Короткий зміст та обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Екс-Райт».

3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь», що ґрунтуються на кредитному договорі, право вимоги за яким були набуті ТОВ «ФК «Екс-Райт», на підставі договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014.

3.2. 08.10.2014 між ПАТ «Банк «Київська Русь», як первісним іпотеко держателем, та ТОВ «ФК «Екс-Райт», як новим іпотеко держателем, був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого ПАТ «Банк «Київська Русь» відступив ТОВ «ФК «Екс-Райт» право вимоги за іпотечним договором, і останнє набуло право вимоги до боржника - ТОВ «Ольвита».

3.3. У зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги було зареєстровано зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іпотеко держателем вказано ТОВ «ФК «Екс-Райт».

3.4. Оскільки заявник набув право вимоги до боржника на суму заборгованості за кредитним договором (відбулася заміна сторони в зобов`язанні), на даний момент кредитором боржника за кредитним договором єж саме ТОВ «ФК «Екс-Райт»).

3.5. З огляду на те, що кредиторські вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» складаються з вимог, що виникли на підставі кредитного договору та договору поруки, ТОВ «ФК «Екс-Райт» має бути залучена до участі в справі в частині кредиторських вимог, що ґрунтуються на кредитному договорі в сумі 127 352 905, 61 грн.

3.6. Дійсність договору факторингу №98688-23/14-1 підтверджена у судовому порядку (справа №910/15629/16).

3.7. Таким чином, ТОВ «ФК «Екс-Райт» є кредитором, якому належить право вимоги до ТОВ «Ольвита» за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15.02.2008 з додатковими угодами і додатками до нього.

3.8. Зважаючи на викладене, ТОВ «ФК «Екс-Райт», посилаючись на приписи статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, просить залучити його до участі в справі як правонаступника ПАТ «Банк «Київська Русь» в частині кредиторських вимог в сумі 127 352 905, 61 грн., що ґрунтуються на кредитному договорі №5714-20/8-1 від 15.02.2008.

4. Короткий зміст та обґрунтування клопотання ТОВ «ФК «Кантієро» про витребування доказів.

4.1. ТОВ «ФК «Екс-Райт» посилається на нікчемний договір факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014, оскільки права вимоги за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15.02.2008 були придбані ТОВ «ФК «Кантієро».

4.2. В межах даної справи виникла об`єктивна необхідність дослідження обставин дійсності укладення договору факторингу №98688-23/14-1.

4.3. Зважаючи на викладене, заявник, посилаючись на приписи статей 2, 7, частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, просить витребувати у ПАТ «Банк «Київська Русь» низку документів згідно наведеного у прохальній частині клопотання переліку.

5. Короткий зміст та обґрунтування додаткових пояснень ТОВ «ФК «Кантієро».

5.1. У ТОВ «ФК «Екс-Райт» відсутні права щодо набуття правонаступництва ПАТ «Банк «Київська Русь».

5.2. Оплата за договором факторингу відбулась за рахунок кредиторської заборгованості проблемного банку перед платником.

5.3. Укладення договору факторингу мало на меті не реалізацію активу, кошти в оплату за якого мали бути спрямовані на покращення фінансового стану банку, а забезпечення інтересів окремого кредитора, який був пов`язаною особою із боржником.

5.4. Договір факторингу є нікчемним в силу частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України.

5.5. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 не підтверджує обставини набуття ТОВ «ФК «Екс-Райт» прав вимоги до ТОВ «Ольвита».

5.6. ТОВ «ФК «Кантієро» набув всіх прав та обов`язків до ТОВ «Ольвита» за укладеним та нотаріально посвідченим правочином, який не визнано недійсним, а відомості про перехід прав іпотеко держателя внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5.7. Зважаючи на викладене, ТОВ «ФК «Кантієро» просить прийняти ці письмові пояснення до заяви про заміну кредитора та замінити кредитора - ПАТ «Банк «Київська Русь» правонаступником - ТОВ «ФК «Кантієро» в межах справи про банкрутство ТОВ «Ольвита».

6. Короткий зміст та обґрунтування клопотання ТОВ «ФК «Кантієро» про зупинення провадження у справі.

6.1. Розгляд заяви ТОВ «ФК «Кантієро» про заміну кредитора призначено ухвалою Північного апеляційного господарського суду.

6.2. Разом з тим, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6323/20 за позовом ТОВ «ФК «Екс-Райт» до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними торгів та договору про відступлення права вимоги.

6.3. Повне та об`єктивне та неупереджене вирішення справи №911/1159/14 неможливе до вирішення пов`язаної з нею справи №910/6232/20.

6.4. Зважаючи на викладене, ТОВ «ФК «Кантієро» просить зупинити провадження у справі №911/1159/14 до вирішення і набрання законної сили рішенням у справі №910/6232/20.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

7.1. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

7.2. Згідно з статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

7.3. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №904/11903/16).

7.4. В судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції представники ТОВ «ФК «Кантієро» та ТОВ «ФК «Екс-Райт» повідомили, що в провадженні Господарського суду Київської області наразі перебуває справа №910/6232/20.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом позовних вимог у цій справі є відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» за кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольвита».

7.5. Крім того, як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області у даній справі №911/1159/14, розгляд заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кантієро" про заміну кредиторів - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника та розгляд справи у підсумковому засіданні суду відкласти на"12" серпня 2020 року о 11:45 год., і зазначена заява містить аналогічні вимоги з тих же підстав та предмету, що й заява, подана до господарського суду апеляційної інстанції.

7.6. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

7.7. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

7.8. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

7.9. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

7.10. Апеляційний господарський суд нагадує, що вирази "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним.

7.11. Крім того, суттєвим є той факт, що застосовне національне право відповідає поняттю "законність", визначеному Конвенцією, яка вимагає, щоб усе право - писане чи неписане - було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, у разі потреби - з належною консультацією, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити така дія (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

7.12. Правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

7.13. У рішенні ЄСПЛ у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden").

7.14. Отже, право на оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до суду вищої інстанції не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це в жодному разі не може бути викликано можливістю проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі№ 910/4647/18).

7.15. Європейський суд з прав людини ще 07.07.1989 р. у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. п. 28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010 р., Заява № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. п. 24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011 р., Заява № 26976/06).

7.16. Відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо встановить, що обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Заява ТОВ «ФК «Кантієро» подана до апеляційного господарського суду містить аналогічні доводи, що й подана до місцевого, а також заява ТОВ «ФК «Екс-Райт», розгляд якої триває. Будь-яких інших доводів, які впливають на вирішення порушених у заяві питань, заявником не надано.

7.17. Клопотання ТОВ «ФК «Кантієро» про зупинення провадження у даній справі по суті суперечить вимогам, викладеним у заяві про заміну кредитора та у додаткових поясненнях.

7.18. Заява ТОВ «ФУ «Екс-Райт» про залучення його до участі в справі як правонаступника ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

7.19. Клопотання ТОВ «ФК «Кантієро» задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, ст. ст. 232, 234, 235, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» про заміну кредитора Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» правонаступником в межах справи №911/1159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» - закрити.

Матеріали справи №911/1159/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.А. Пашкіна

О.С. Копитова