У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/741/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/741/20 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом позивачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «Пожмашина»,

вул. Миру, 100А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН»,

вул. Валентина Чайки, будинок 16, поверх 8, село Чайки, Києво-Святошинський район, Київської області, 08135

до відповідача: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

проспект Миру, 49а, м. Чернігів, 14005

про визнання недійсним рішення

За участю представників учасників справи:

від позивача-1: Жайворонко І.В. адвокат, ордер серії ЧН № 067437 від 10.10.2019;

від позивача-2: Гутнік І.В. адвокат, довіреність № б/н від 25.10.2019

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Пожмашина (позивач-1) звернулось до суду з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому позивач просить суд визнати недійсними пункти 1, 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75/06/13-р/к від 05.07.2019, прийнятого за результатами розгляду справи №02-05/13-2016 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Пожмашина.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН (позивач-2) звернулось до суду з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України №75/06/13-р/к від 05.07.2019, у якому просить суд:

1) Визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2019 №75/06/13-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН та Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПОЖМАШИНА вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) при закупівлі: ДК-016:2010 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності. Лот 1 Пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт (оголошення №085160 про запланову закупівлю, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 16.03.2015 №212 (16.03.2015));

2) Визнати недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2019 №75/06/13-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН штраф у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2019 відкрито провадження у справі №927/741/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Пожмашина.

Ухвалою суду від 20.09.2019 відкрито провадження у справі №927/793/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення; об`єднано справу №927/793/17 та справу №927/741/19 в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі №927/741/19.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що відповідач прийняв оскаржуване рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм права при неповному з`ясуванні та недоведенню обставин, які мають значення для справи. Позивачі не погоджуються з висновками відповідача щодо вчинення позивачами антиконкурентних узгоджених дій, викладеними у рішенні Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75/06/13-р/к від 05.07.2019.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75/06/13-р/к від 05.07.2019, прийнятого за результатами розгляду справи №02-05/13-2016. Крім того, присуджено до стягнення з Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Пожмашина 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору та з Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 у справі №927/741/19 залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 у справі № 927/741/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2020 скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 зі справи №927/741/19. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020, справа № 927/741/19 передана на новий розгляд судді Книш Н.Ю.

Відповідно до положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2020 вказав на те, що у питанні використання Відділенням даних, які надані Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (листи від 27.07.2018 № 0423-076/29172, від 01.08.2018 №01-14/831, від 04.09.2018 № 0423-076/33872), належить з`ясувати, чи використано Відділенням у розгляді антимонопольної справи надані Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України дані саме як інформацію або ж отримані протоколи допиту свідків використані Відділенням як докази (у такому випадку, судам належить з`ясувати наявність або відсутність дозволу слідчих згідно зі статтею 222 Кримінально - процесуального кодексу України на розголошення відомостей досудового розслідування, відповідно, встановити допустимість таких протоколів/інформації згідно зі статтею 77 ГПК України, як доказів у справі). Крім того, Верховний Суд вказав, що в контексті з`ясованих Відділенням та судами обставин щодо наявності укладеного позивачами договору про співпрацю, його предмета, а також обставин проведення відкритих торгів з визначеним предметом закупівлі за лотом 1 пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт, судами залишено поза увагою та дослідженням питання відповідності відносин, які склалися в процесі тендеру за участю позивачів як учасників спільної діяльності (з організації спільного виробництва автомобілів спеціальної призначеності пожежно-рятувальних автомобілів на базі шасі автомобілів MAN), - антиконкурентному законодавству.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою від 21.07.2020 справа №927/741/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Пожмашина та Товариства з обмеженою відповідальністю МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України №75/06/13-р/к від 05.07.2019, прийнята до розгляду суддею Книш Н.Ю. та призначено підготовче засідання на 06.08.2020 о 10:30, явка уповноважених представників у судове засідання визнано обов`язковою.

Позивач-1 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 903.

Позивач-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 881.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 890.

Від відповідача надійшов відзив №75-02/73 від 05.08.2020 на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві та з наведенням додаткових пояснень з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за результатами розгляду касаційної скарги, викладених у постанові Верховного Суду.

Від відповідача надійшло клопотання №75-02/76 від 06.08.2020 про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Представники позивача-1 та позивача-2 не заперечували проти проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

Суд задовольнив клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Від позивача-2 надійшла заява від 06.08.2020 про продовження строку на подання відповіді на відзив, в якій зазначив, що станом на 06.08.2020 позивач не отримав від відповідача відзиву на позовну заяву разом з доказами та просив суд продовжити строк для подання відповіді на відзив не менше 15 днів з дня отримання відзиву. В обґрунтування поданої заяви позивач-2 посилається на складність справи, необхідність детального аналізу доводів відповідача та підготовки відповідей (заперечень) на такі доводи, аналіз доказів, що підтверджують обставини, які до того не досліджувались судами при розгляді справи та будуть надані відділенням разом із відзивом, відповідно до вказівок Верховного Суду. Відтак, позивач-2 вважає, що вчинення зазначених дій з підготовки відповіді на відзив у семиденний строк встановлений судом об`єктивно неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, з метою дотримання процесуальних прав сторін на подачу заяви по суті спору, зокрема, позивачем-2 відповіді на відзив відповідача, з метою дотримання принципу змагальності сторін та подачу позивачем-2 заяви у строк визначений ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе продовжити позивачу-2 строк для подання відповіді на відзив до 15 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідне клопотання позивача-2 задовольнити.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, шістдесяти денний строк проведення підготовчого провадження у справі №927/741/19 спливає 21.09.2020.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з огляду на матеріали справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, для постановлення у справі законного, обґрунтованого та справедливого рішення, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.10.2020 та відкласти розгляд підготовчого засідання для надання можливості сторонам використати передбачені процесуальним законодавством права, виконати процесуальні обов`язки та належної підготовки справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. 42, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.10.2020.

2. Відкласти підготовче засідання на 09 вересня 2020 р. на 14:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №307.

3. Продовжити строк для подання позивачем-2 відповіді на відзив до 15 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

4. Визнати обов`язкову явку у судове засідання повноважених представників сторін.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив суд про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання, докази подані після закінчення процесуальних строків та після початку судового засідання по розгляду справи по суті, залишаються без розгляду у відповідності до ч.8 ст.80, ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій формі. Повідомити позивачів та відповідача про вимоги ст. 80 ГПК України, що копії доказів, які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 07.08.2020.

Суддя Н.Ю.Книш