ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Справа№ 920/1324/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: ОСОБА_1

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції

Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство"

на рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2020 (повний текст підписано 27.02.2020)

у справі № 920/1324/15 (суддя О.Ю. Соп`яненко )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство"

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ,

2. Акціонерного товариства "Альфа-банк"

про примусове виконання обов`язку в натурі

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство «Лебединське хлібоприймальне підприємство» звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до гр. ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Альфа-банк про зобов`язати фізичної особи передати йому прості іменні акції ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» загальною кількістю 689 338 акцій на загальну суму ціни викупу цінних паперів 1435000,00 грн. без ПДВ шляхом подання ПАТ «Укрсоцбанк» або подання іншій депозитарній установі, яка здійснює обслуговування рахунку у цінних паперах, на якому обліковуються вищезазначені цінні папери, розпорядження про списання (переказ) з рахунку у цінних паперах простих іменних акцій ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство», що становить 25,0659% статутного капіталу ПАТ «Лебединське ХПП», загальною кількістю 689 338 акцій на рахунок у цінних паперах ПАТ «Лебединське ХПП» в Публічному акціонерному товаристві «Національний депозитарій України», депозитарний код рахунку № НОМЕР_1 ; зобов`язати АТ «Альфа-банк» здійснити безумовну операцію без розпорядження депонента шляхом списання (переказ) з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 , депозитарний код рахунку № НОМЕР_2 , простих іменних акцій ПАТ «Лебединське ХПП», що становить 25,0659% статутного капіталу ПАТ «Лебединське ХПП», загальною кількістю 689338 акцій на загальну суму ціни викупу цінних паперів 1 435 000,00 грн. без ПДВ на рахунок у цінних паперах ПАТ «Лебединське ХПП» в ПАТ «Національний депозитарій України», депозитарний код рахунку № НОМЕР_1 ; Списати (переказати) з ОСОБА_1 прості іменні акції ПАТ «Лебединське ХПП» загальною кількістю 689338 акцій шляхом виконання безумовної операції без розпорядження депонента з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарній установі, яка здійснює обслуговування рахунку у цінних паперах, на якому обліковуються вищезазначені цінні папери, на рахунок у цінних паперах ПАТ «Лебединське ХПП» в ПАТ «Національні депозитарні системи»; судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що обмінявшись листами-пропозиціями, а також у зв`язку з частковим фактичним виконанням гр.. ОСОБА_1 листа-пропозиції позивача від 19.05.15, між ним та ПАТ «Лебединське ХПП» було укладено договір обов`язкового викупу простих іменних акцій в кількості 689 338 штук на умовах, викладених в отриманому акціонером проекті договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.02.2020 у справі № 920/1324/15 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано посиланням на ст.ст. 628, 632, 628 ЦК України та ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства», а також тим, що з урахуванням рішення апеляційного суду Сумської області від 31.08.2017, залишеного без змін постановою Верховного Суду України від 20.09.2018 у справі №591/6537/16 встановлено, що між акціонером ОСОБА_1 і ПАТ «Лебединське ХПП» не було укладено договору про обов`язковий викуп акцій.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 17.02.2020, Публічне акціонерне товариство «НАК «Лебединське хлібоприймальне підприємство» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Зокрема, скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, ст..ст. 8, 68, 69 Закону України «Про господарські товариства», оскільки відповідно до наведених норм ціна акцій, що підлягають обов`язковому викупу повинна відповідати ринковій вартості, що визначається обраним наглядовою радою суб`єктом оціночної діяльності та затверджується наглядовою радою. Строк оплати вартості акцій - 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язків викуп акцій.

На думку скаржника, звертаючись до позивача з вимогою про обов`язків викуп акцій, гр.. ОСОБА_1 однозначно виявив свою згоду на продаж належних йому акцій на встановлених законом умовах.

Позиції інших учасників справи.

Від відповідача-1 - ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, тому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача-2 - АТ "Альфа-банк" на адресу суду не надходив.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що 18.06.2020 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.07.2020.

Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України, пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Отже станом на 12.08.2020, з урахуванням наведених змін до процесуального закону, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідача-2 закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 справу №920/1324/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" на рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2020 у справі №920/1324/15 залишено без руху; надано Публічному акціонерному товариству "Лебединське хлібоприймальне підприємство" десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору за правильними реквізитами у встановленому порядку та розмірі.

18.05.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до вищезазначеної ухвали суду, до якого додано платіжне доручення № 683 від 13.05.2020 про сплату судового збору у розмірі 44 877,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" на рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2020 у справі №920/1324/15; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 розгляд справи відкладено на 12.08.2020 та задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 12.08.2020 в режимі відеоконференції взяв участь представник відповідач-2 - ОСОБА_1 , який надав свої пояснення по суті спору, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники інших учасників справи (позивача та відповідача-2) у судове засідання 12.08.2020 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, громадянин ОСОБА_1 є співвласником 689338 штук простих іменних акцій ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство».

27.03.2015 Загальними зборами акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП» прийнято рішення вчинити значний правочин - договір між ПАТ «Лебединське ХПП» та ПрАТ «Березинський КХП» про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №200315 з додатками та змінами, на умовах, визначених у проекті.

Громадянин ОСОБА_1 голосував проти зазначеного питання Порядку денного.

28.04.2015 ПАТ «Лебединське ХПП» отримало вимогу від 21.04.2015 №4 громадянина ОСОБА_1 про обов`язковий викуп акціонерним товариством належних акціонеру акцій, у якій зазначалось, що останній просить викупити належні йому прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Лебединське ХПП» у кількості 689338 штук за ринковою вартістю, що дорівнює 6,353 грн. за одну акцію.

Ринкова ціна акцій була визначена згідно Звіту про оцінку вартості акцій від 09.04.2015, виконаного ТОВ «Оціночна фірма ЮНІТ».

У відповідь на наведене вище звернення ПАТ «Лебединське ХПП» направило гр.. ОСОБА_1 повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій від 19.05.2015 №115 разом з проектом договору, в якому було зазначено усі суттєві умови договору: предмет, строки та порядок виконання договору, права та обов`язки сторін.

В свою чергу гр. ОСОБА_1 листом від 25.05.2015 № 5 повідомив позивача про отримання проекту договору та надав документи, необхідні для викупу акцій (копія обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах на 21.04.15, копія паспорта і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копія заяви подружжя про згоду на продаж акцій як об`єкту спільної сумісної власності).

Таким чином, на думку позивача, між ним та гр. ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового викупу простих іменних акцій в кількості 689 338 штук на умовах, викладених в отриманому акціонером проекті договору.

Заперечуючи проти позову, гр. ОСОБА_1 послався на те, що він не погоджувався із запропонованими умовами та строками викупу належних йому акцій, а також з запропонованою позивачем ціною акцій, яка в проекті договору зазначена в розмірі 2,0817 грн. за акцію, затверджену рішенням наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП» від 18.05.2015, на підставі звіту ТОВ «Оцінка 24» про незалежну оцінку вартості пакету акцій позивача, в той час як згідно зі Звітом про оцінку вартості акцій від 09.04.2015, виконаного ТОВ «Оціночна фірма ЮНІТ», повинна становити 6,353 грн. за одну акцію.

Про свої зауваження гр. ОСОБА_1 повідомляв позивача у листах від 25.05.2015 №5 та від 26.05.2015 №6.

В листі від 04.06.2015 №8 гр. ОСОБА_1 повідомив позивача про те, що у зв`язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов викупу необхідним є складання та підписання договору про обов`язковий викуп акцій у вигляді єдиного документу.

Крім того, листом №24 від 07.12.2016 гр. ОСОБА_1 повідомив позивача про відкликання вимоги обов`язкового викупу акцій від 21.04.2015 №4.

Також, судами встановлено, що не погоджуючись з рішенням Наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП» від 18.05.2015 про затвердження ринкової оцінки акцій, виконаної ТОВ «Оцінка 24», гр. ОСОБА_1 звертався до господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ «Лебединське ХПП» про визнання недійсним вказаного рішення (справа №920/947/15).

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2016, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі №920/947/15, в задоволенні позову було відмовлено.

Провадження у справі №920/1324/15 зупинялось до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/6537/16-ц за позовом гр. ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним договору про обов`язковий викуп простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» від 23.05.2015.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2017 у справі №591/6537/16-ц в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до рішення апеляційного суду Сумської області від 31.08.2017, залишеного в силі постановою Верховного Суду України від 20.09.2018 у справі №591/6537/16, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2017 у справі №591/6537/16-ц змінене, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення висновку суду про те, що спірний договір між гр. ОСОБА_1 і ПАТ «Лебединське ХПП» є укладеним. В іншій частині рішення залишене без змін.

Крім того, судом встановлено та підтримано Верховним Судом, що виходячи зі змісту частини третьої статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства», ціна викупу акцій, яка є обов`язковим реквізитом повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, є істотною умовою договору, який укладається між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій, однак між сторонами обміну пропозиціями так і не було досягнуто згоди щодо наміру акціонера продати акції за більшою ціною, ніж пропонувало товариство. Тобто, вимоги ч. 1 ст. 641 ЦК України про укладання договору не були дотримані.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Апеляційного суду Сумської області в рішенні від 31.08.2017 дійшла висновку, що не можна вважати, що між акціонерним товариством та акціонером ОСОБА_1 був укладений договір про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій в письмовій формі, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції у мотивувальній частині рішення про укладення вказаного правочину є передчасним і помилковим, тому підлягає виключенню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, що діяла станом на 27.03.2015 - дату проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Лебединське ХПП") кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами певного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено що, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Зі змісту ч.1 ст. 632 ЦК України вбачається, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Чинним законодавством передбачено випадки, коли укладення договору є обов`язковим в силу прямо передбаченої в законі вказівки, в інших випадках згідно зі ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріалами справи підтверджується, що в даному випадку сторони не дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, зокрема, щодо ціни, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 після декількох спроб урегулювати це витання з позивачем, відмовився від своєї вимоги про обов`язків викуп акцій, про що повідомив останнього листом №24 від 07.12.2016.

До того ж, факт не укладення сторонами спірного договору встановлено і у справах № 920/1324/15 та № 591/6537/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, частиною 2 ст. 649 ЦК України встановлено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вирішення сторонами розбіжностей, які виникли під час укладення спірного договору.

За таких обставин, наявності між сторонами спірного правочину розбіжностей щодо його ціни, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2020 у справі № 920/1324/15 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Лебединське хлібоприймальне підприємство".

4. Матеріали справи № 920/1324/15 повернути до господарського суду Сумської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 13.08.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко