ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Справа№ 910/9397/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 15.07.2020

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.02.2020 (повний текст складено 27.02.2020)

у справі № 910/9397/18 (суддя: Данилова М.В.)

за позовом Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited)

до відповідачів:

1. Громадської організації «Інститут Права і Суспільства»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українська правда»

9. Інтернет портал «Гордон»

10. Центр розслідування корупції та організованої злочинності (OCCRP)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Компанія Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Інститут Права і Суспільства», Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українська правда», Інтернет портал «Гордон», Центр розслідування корупції та організованої злочинності (OCCRP), про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позов мотивовано тим, що Громадська організація «Інститут Права і Суспільства» провела прес-конференцію ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якій була оприлюднена недостовірна інформація, яка стосується позивача та яка завдає шкоди особистим немайновим правам позивача.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/9397/18 у позові Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) до Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» та Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, тим, що вся інформація, що була озвучена на Прес-конференції та викладена в Правовому висновку, носить тільки оціночний характер з огляду на використання мовно-стилістичних засобів (вживання, гіпербол, алегорій, сатири), а тому за розповсюдження такої інформації суд не може притягувати до відповідальності.

Крім того, суд вказав, що позивач подав цей позов, фактично в інтересах публічних осіб, які не є стороною по справі.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Компанія Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/9397/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) задовольнити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9397/18 за апеляційною скаргою Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 року у справі №910/9397/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.05.2020.

12.05.2020 від третьої особи-2, ОСОБА_2 , надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а в обґрунтування орієнтовного розрахунку розміру судових витрат апелянт посилається на документи, які складені з порушеннями чинного законодавства та з включенням робіт відшкодування вартості яких не передбачено чинним законодавством.

18.05.2020 від відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

19.05.2020 від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апелянт намагається ввести суд в оману, а тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 клопотання ОСОБА_2 , Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено. Ухвалено відкласти розгляд справи №910/9397/18 на 30.06.2020.

30.06.2020 до початку розгляду справи через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача - 1 Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» (вх.№09.1-13/12770/20) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.06.2020 до початку розгляду справи через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи - 4 ОСОБА_4 - адвоката Кононець О.М. (вх.№09.1-13/12772/20) надійшло клопотання про перенесення судового засідання та надання матеріалів справи для ознайомлення.

30.06.2020 у судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача-1, третьої особи-2, третьої особи-4, третьої особи-6, а також з`явились особисто третя особа-1, третя особа-2 і третя особа-3. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 розгляд справи відкладено на 15.07.2020.

14.07.2020 від Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому міститься клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження відеоматеріалу, що міститься на CD - диску доданому заявником.

15.07.2020 від третьої особи-2 надійшла заява про долучення письмових пояснень.

У судове засідання 15.07.2020 представники відповідача-2, третьої особи-3, третьої особи-5, третьої особи-6, третьої особи-7, третьої особи-8, третьої особи-9 та третьої особи-10 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку присутніх представників позивача, відповідача-1, третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-4, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-2, третьої особи-3, третьої особи-5, третьої особи-6, третьої особи-7, третьої особи-8, третьої особи-9 та третьої особи-10.

Ухвалою від 15.07.2020 у задоволенні клопотання Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» про долучення до матеріалів справи та дослідження відеоматеріалу, що міститься на CD - диску - відмовлено.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, а при його ухваленні судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що на прес-конференції, яка є предметом спору, було поширено інформацію яка стосується саме позивача, інформація озвучена на прес-конференції була виражена у формі тверджень, а не оціночних суджень, як вказав суд першої інстанції.

Поширена недостовірна інформація має негативний характер, що дає можливість адресатам зробити висновок про невідповідність діяльності позивача вимогам законодавства і сприяє формуванню в суспільстві негативного ставлення до нього.

За твердженням апелянта, суд першої інстанції безпідставно відхилив подані ним докази, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Третя особа-2, ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 12.05.2020 зазначив, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначає, що відсутній склад правопорушення у діях відповідачів, оскільки позивач не довів, що інформація стосується певної юридичної особи (позивача), є недостовірною та порушує особисті немайнові права позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідач-1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу від 19.05.2020 зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідач-1 вказує, що позивач не довів, що у фразах, які позивач просить визнати недостовірними, наявне посилання саме на позивача.

Крім того, відповідач-1 у своїх усних поясненнях в судовому засіданні наголошував, що прес-конференція була направлена на відображення діяльності публічних осіб, а певні компанії згадувались лише як інструмент їх діяльності.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 15.07.2020 представники позивача надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача-1, третя особа-1, третьої особи-2 та його представник, представник третьої особи-4 у судовому засіданні надали пояснення по суті спору, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

На запитання суду: Чи є у Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» належні та допустимі докази укладення угоди, про яку згадувалось під час прес-конференції?

Представник відповідача, президент ГО «Інститут права і суспільства», ОСОБА_1 , у судовому засіданні надав відповідь: «Ми тоді, проводячи прес-конференцію, мали ті документи які Вам зараз продемонстрував, які ми дали на суд. Це був Вгоіdу Саріtаl Маnаgement консультаційна угода, так переклали нам її…».

На уточнююче запитання суду: «Ви стверджуєте, що ця угода була дійсно укладена?»

Представник відповідача, ОСОБА_1 , у судовому засіданні надав відповідь: «Да, ми стверджуєм, бо вона була ідентична тим які були витаскані міжнародними розслідувачами…».

У свою чергу, ОСОБА_2 надаючи пояснення по суті спору зазначив: «Справа в тому, що у нас був документ, да такой, можна його вважати сумнівним, але він був. Виходячи з цього, ми поставили питання перед суспільством, що ми маєм документ. Оригінальний він чи не оригінальний це не наше питання, ми громадська організація і всього-на-всього громадяни. І тому ми в своєму аналітичному висновку поставили питання перед компетентними органами…»

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

ІНФОРМАЦІЯ_1 Громадською організацією «Інститут права та суспільства» було проведено прес-конференцію на тему: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Даний захід був проведений на платформі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», що співпадає з метою та цілями, визначеними в статуті Громадської організації «Інститут Права та Суспільства».

На початку Прес-конференції президентом відповідача-1 ОСОБА_1 було зазначено, що її представляв (проводив) «колектив «Інституту права та суспільства» в. 55 сек. запису Прес-конференції). Присутніми були: ОСОБА_1 (президент «Інституту права та суспільства»), ОСОБА_2 (віце-президент «Інституту права та суспільства») та ОСОБА_3 (віце-президент Інституту права та суспільства).

За повідомленням президента відповідача-1, ОСОБА_1 , підставою для Прес-конференції є Правовий висновок Інституту (3 хв. 39 сек. запису Прес-конференції). Текст такого Правового висновку міститься в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

За результатами проведення Прес-конференції на електронній сторінці відповідача-1 розміщено відповідну новину за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Громадською організацією «Інститут Права і Суспільства» на прес-конференції на тему « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» було оприлюднено наступні тези:

«Метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичну підтримку, інвестиційний консалтинг, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії»;

«Пан ОСОБА_8 ... , який уклав угоди з пані ОСОБА_9 , з ICU».

Крім того, Громадською організацією «Інститут Права і Суспільства» в мережі Інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/ було поширено наступну інформацію:

«Broidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_9 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

«У консультаційній угоді йдеться, що ОСОБА_10 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США»;

«Фактично, компанія ОСОБА_9 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцям».

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач, звертаючись з даним позовом зазначає, що вказана інформація стосується його, є неправдивою та завдає шкоди особистим немайновим правам позивача.

При цьому, сам факт поширення інформації та форма, в якій вона була поширена, сторонами не оспорюється, а тому не підлягає доказуванню.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1, зокрема у відзиві на позовну заяву (т. 8. а.с. 116), зазначає, що об`єктом критики на прес-конференції була не «обезлічена» компанія ICU як юридична особа, а безпосередньо діяльність особи, яка була носієм публічної влади.

При цьому, дослідивши обставини справи, а також зміст та порядок висловлювань учасників прес-конференції, колегія суддів дійшла висновку, що використовуючи фрази «ICU Holding Ltd», «угоди з пані ОСОБА_9, з ICU», «відноситься компанія Гонтаревої Investment Capital Ukraine (ICU)», «компаній ICU», «компанія Гонтаревої», доповідачі вели мову про одну й ту ж компанію.

Суд першої інстанції, дослідивши відеозапис Прес-конференції, та висловлювання, які, на переконання позивача містять недостовірну інформацію стосовно нього, дійшов висновку, що викладена під час прес-конференції інформація не має відношення до позивача.

В той же час, як за результатами пошуку в Віртуальному Інтегрованому Реєстрі Загальної Нормативної Інформаційної Мережі [Virtual Integrated Registry Regulatory General Information Network(VIRRGIN)] на Британських Віргінських Островах, наданих позивачем, визначено компанії, які зареєстровані у Реєстрі Компаній БВО, до назви яких входить «АйСіЮ (ICU)» як окрема частина назви компаній.

Єдиною компанію у назві якої вживаються слова «АйСіЮ» та «Холдінгз» є саме АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, або англійською - ICU HOLDINGS LIMITED.

У свою чергу, при дослідженні відеозапису прес-конференції було встановлено, що відповідачі демонструють слайди, на яких міститься напис «ICU».

Щодо зв`язку між назвою АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та громадянкою ОСОБА_9, колегія суддів зазначає, що пані ОСОБА_9 була до червня 2014 року головою правління групи компаній ICU, що не заперечується учасниками процесу, а отже свідчить про свідоме використання відповідачем-1 поєднання назви позивача, в різних інтерпретаціях, та прізвища вказаної особи.

За висновками колегії суддів те, що відповідач-1 протягом прес-конференції жодного разу не використав точну назву позивача, зокрема зазначаючи «ICU Holding Ltd» замість «ICU Holdings Limited», не свідчить, що мова йшла про іншу особу, оскільки матеріали справи не містять доказів, а відповідачі не посилаються на існування компанії «ICU Holding Ltd» відмінної від позивача, а озвучена відповідачем-1 інформація дає змогу ідентифуквати саме позивача.

Наведені обставини свідчать, що відповідачем-1 на прес-конференції було поширено інформацію, яка стосується, в тому числі позивача.

Щодо достовірності поширеної інформації колегія суддів зазначає наступне.

Позивач просить визнати недостовірною інформацію, яка міститься в наступних твердженнях:

«Метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичну підтримку, інвестиційний консалтинг, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії»;

«Пан Броуді ... , який уклав угоди з пані ОСОБА_9, з ICU»,

«Broidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія Гонтаревої Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

«У консультаційній угоді йдеться, що ОСОБА_10 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США»;

«Фактично, компанія ОСОБА_9 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцям»;

Вказані твердження, в частині яка стосується позивача, зводяться до того, що було укладено певну консультаційну угоду, стороною якої є Broidy Capital Management, засновником якої є Елліотт Броуді, який був засуджений в США за корупційні правопорушення, та якою передбачалось надання послуг на користь, в тому числі, позивача.

Дослідивши форму доповіді на прес-конференції, колегія суддів зазначає, що Президентом Інституту права та суспільства, паном Кармазіним Ю.А., подавалась інформація не у формі суджень, а у формі тверджень, зокрема оспорюваним висловлюванням передували наступні фрази: «Зібрані та вивчені документи…», «Нами було виявлено…», «Експертам вдалось відслідкувати…», «Ми тримаємо в руках угоди…», «В угоді, яку ми тримаємо зараз, яка в нас є, яку ми надаємо і надамо для подальших розслідувань…», з наведеного слідує, що проводячи прес-конференцію, особи які діяли від імені відповідача-1 стверджували, що у них є документи, які підтверджують певні обставини, а саме угода, жодних оціночних суджень вказані твердження не містять, як і не містять посилання на джерела отримання інформації про існування вказаної угоди та відомостей на підтвердження реальності укладення відповідної угоди.

Водночас, дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що позивач не визнає існування такої угоди та співпраці з особою, яка засуджена в США за злочини пов`язані з корупцією.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача, ОСОБА_1 , на уточнююче запитання суду щодо дійсності укладення відповідної угоди зазначив: «Да, ми стверджуєм, бо вона була ідентична тим які були витаскані міжнародними розслідувачами…», однак належних та допустимих доказів на підтвердження існування консультаційної угоди від 12.06.2014 матеріали справи не містять, а посилання відповідача-1 та третіх осіб на інформацію озвучену різними особами в засобах масової інформації, зокрема і у 2020 році не може бути доказовою базою на підтвердження укладення певного правочину. Як правильно зазначив апелянт у своїй скарзі, єдиним можливим допустимим доказом укладення Консультаційної угоди та Меморандуму можуть бути оригінали відповідного документу або їх належним чином завірені копії, які в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що відповідачі не довели належними та допустимими доказами існування Консультаційної угоди від 12.06.2014, колегія суддів дійшла висновку, що твердження про її укладення та щодо її предмету є недостовірною інформацією.

Разом з тим, згідно з п.1 ст. 35 Закону України "Про інформаційні агентства" інформаційне агентство, суб`єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, як не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація: одержана від інших інформаційних агентств або засобів масової інформації і є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих цими агентствами чи засобами масової інформації, та якщо вони були спростовані відповідно до ст. 33 цього Закону.

Водночас, відповідачі не довели, що поширена ними на прес-конференції інформація, а також та, що міститься у правовому висновку (т. 1 а.с. 210-216) є саме дослівним відтворенням матеріалів одержаних від інших інформаційних агентств або засобів масової інформації, а тому відсутні підстав для звільнення відповідачів від відповідальності.

Щодо порушення недостовірною інформацією особистих немайнових прав позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що поширена недостовірна інформація має негативний характер, оскільки висвітлює діяльність позивача як особи, що співпрацює з злочинцями, та дає можливість зробити висновок про невідповідність діяльності позивача вимогам законодавства і сприяє формування негативного ставлення до нього. А той факт, що недостовірна інформація поширювалась відповідачами у контексті, де також згадувались особи, які можуть бути віднесені до публічних, не перешкоджає захисту ділової репутації позивача, який не є ані публічною, ані посадовою особою.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачами прав позивача на захист ділової репутації і відповідне право підлягає захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів факт поширення відповідачами інформації, яка стосується позивача, є недостовірною та порушує особисті немайнові права позивача.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Статтею 27 Закону України «Про інформацію» передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

За змістом статті 94 та частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистим немайновим благом, яке охороняється цивільним законодавством, є, зокрема, ділова репутація (частина 1 статті 201 Цивільного кодексу України).

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 Цивільного кодексу України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

Статтею 277 Цивільного кодексу України визначено порядок спростування неправдивої інформації та, зокрема, передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

За змістом статті 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 цього Кодексу, належить не лише фізичним, а і юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка зашкоджує діловій репутації господарюючого суб`єкта.

Разом із тим, у справі «Дюльдін і Кіслов проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив: « 37. Суд знову повторює, що свобода вираження являє собою одну з найважливіших основ демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу. Відповідно до ч. 2 ст. 10 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), вона стосується не лише «інформації» або «ідей», які сприймаються схвально або вважаються необразливими, або не викликають інтересу, але й тих, що ображають, шокують або непокоять. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та свободи поглядів, без яких не існує «демократичного суспільства».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації», "Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами". Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про інформацію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Отже, інформація яка поширюються через мережу інтернет орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. Інтернет-видання (веб- сайт ) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, а відповідно є засобом масової інформації.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що на прес-конференції, яка є предметом спору, та на сайті відповідача-1 було поширено інформацію яка стосується саме позивача, інформація озвучена на прес-конференції була виражена у формі тверджень, а не оціночних суджень і є недостовірною.

Колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачі поширювали інформацію не посилаючись на інформаційні агентства чи засоби масової інформації як на джерела її отримання, для суті даного спору не важливо, чи є відповідачі першоджерелом поширення відповідної інформації, оскільки зі змісту самої прес-конференції, вбачається що як джерело відомостей відповідач-1 вказує документи, які, ніби-то, у нього були в наявності, і подає відповідну інформацію як фактичні дані, а тому саме відповідачі при розгляді даного спору мали підтвердити достовірність поширеної інформації, а у випадку не підтвердження її належними та допустимими доказами у відповідачів виникає обов`язок на її спростування.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача-1 та третіх осіб щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення спростовуються матеріалами справи та висновками які наведені вище.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/9397/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/9397/18 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ст. 126 та ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України покласти на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/9397/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/9397/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішенням, яким позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17.10.2018, задовольнити в повному обсязі.

4. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

«Метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичну підтримку, інвестиційний консалтинг, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії»;

«Пан Броуді ... , який уклав угоди з пані ОСОБА_9, з ICU»,

поширену Громадською організацією «Інститут Права і Суспільства» (адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113, фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10, оф. 113, ;) на прес-конференції на тему «ІНФОРМАЦІЯ_2», що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, ) в мережі Інтернет на веб-сайті https://ukranews.com/.

5. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

«Broidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія Гонтаревої Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

«У консультаційній угоді йдеться, що ОСОБА_10 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США»;

«Фактично, компанія ОСОБА_9 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцям»;

поширену Громадською організацією «Інститут Права і Суспільства» (адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113, фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10, оф. 113, ;) в мережі Інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/.

6. Зобов`язати Громадську організацію «Інститут Права і Суспільства» (адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113, фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10, оф. 113, ;) спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини даної постанови, яка має бути набрана тим самим шрифтом, що і поширена недостовірна інформація, та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД [ICU HOLDINGS LIMITED]» з тривалістю відображення такого повідомлення не менше одного року з моменту його опублікування;

- шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, ) та оприлюднення на такій прес- конференції резолютивної частини даної постанови.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, ) спростувати недостовірну інформацію, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті https://ukranews.com/ резолютивної частини даної постанови, розміщеної під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД [ICU HOLDINGS LIMITED]» з тривалістю відображення такого повідомлення не менше одного року з моменту його опублікування;

- шляхом публікації на веб-сайті https://ukranews.com/ відеозапису прес-конференції Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» (адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113, фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10, оф. 113, ;), на якій оприлюднено резолютивну частину даної постанови».

8. Стягнути з Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» (адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113, фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10, оф. 113, ;) на користь Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) (реєстраційний номер 1612865, адреса Трайдент Чемберз, п.с. 146, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови) 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн 00 коп) судового збору за подання позовної заяви та 5 286,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість грн 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, ) на користь Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) (реєстраційний номер 1612865, адреса Трайдент Чемберз, п.с. 146, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови) 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн 00 коп) судового збору за подання позовної заяви та 5 286,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість грн 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

10. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

11. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна