СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2020 р. Справа № 917/1270/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Карлівщини» (вх.№ 1191)

на рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2020

у справі №917/1270/19, ухвалене суддею Семчук О.С. в приміщенні господарського суду Полтавської області 20.02.2020 о 15:11 (повний текст рішення складено 27.02.2020),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інжиніринг Груп», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Карлівщини», м. Карлівка, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інжиніринг Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Карлівщини» про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Карлівщини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інжиніринг Груп» 36298грн 62 коп. пені, 3547 грн 31 коп. інфляційних втрат, 1785 грн 89 коп. судового збору та 11156 грн 01 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Інжиніринг Груп» з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у сумі 1337 грн 58 коп., який сплачено платіжним дорученням від 23.07.2019 № 472 (оригінал платіжного доручення від 23.07.2019 №472 на суму 3258,58 грн знаходиться в матеріалах справи № 917/1270/19).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сади Карлівщини» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 у справі №917/1270/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Карлівщини» на рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 у справі №917/1270/19 було залишено без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Колегія суддів зазначає, що апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 повністю, однак, з тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

Колегія суддів пропонує уточнити вимоги апеляційної скарги та вказати, в якій саме частині оскаржується рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 повністю чи частково (в частині стягнення витрат на правничу допомогу).

У разі якщо Товариство з обмеженою відповідальністю «Сади Карлівщини» оскаржує повністю рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2020, звертаючись з апеляційною скаргою заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2881,5 грн (1921 грн*150%) з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи, що позовна заява про стягнення 42860,41 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) має майновий характер, до суду першої інстанції позивачем сплачено 1921,00 грн.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі якщо апелянт оскаржує лише в частині стягнення витрат на правничу допомогу, сплата судового збору за подання відповідної скарги не передбачена.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом в ухвалі від 21.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху було встановлено невідповідність тексту апеляційної скарги та вимог апеляційної скарги, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (наявність чи відсутність необхідності сплати судового збору у відповідності до норм чинного законодавства).

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу було залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не менше ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Згідно з матеріалами справи, про ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт дізнався 14.05.2020 (у відповідності до телефонограми вих. 008497).

Судова колегія зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України введено карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" було доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину".

Тобто, з 14.05.2020 апелянт обізнаний щодо встановлених судом апеляційної інстанції недоліків його апеляційної скарги, як і обізнаний щодо строків їх усунення.

Поряд з цим, 16.07.2020 у газеті Верховної Ради України "Голос України" опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування), яким передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом (тобто, 06.08.2020).

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вищезазначеним законом встановлено, що суд за заявою особи може продовжувати процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Даний закон є загальнодоступним і був поширений у засобах масової інформації і в мережі Інтернет.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що 06.08.2020 в силу норм чинного законодавства закінчився строк усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Карлівщини» на рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 у даній справі.

Однак, апелянт не звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про усунення встановлених судом недоліків.

Враховуючи, що ні 06.08.2020, ні станом на 13.08.2020 (суд враховує можливий поштовий перебіг надсилання документів) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 21.04.2020 недоліки не усунуті і апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, як і не звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків з підстав запровадження карантинних заходів, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

При цьому, судова колегія враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Карлівщини» на рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 у справі №917/1270/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 4 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов