ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкриття

провадження у справі про банкрутство

11.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2498/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕКС" (87531, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Макара Мазая, будинок 8-А; )

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", (49055, місто Дніпро, вулиця Будівельників, 34; )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Від представників учасників справи:

від заявника: повноважний представник не з`явився.

від боржника: Розинський Олександр Олександрович, директор, виписка з ЄДР.

представник боржника: адвокат Горб Олег Віталійович, посвідчення, №1656 від 20.06.2006.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕКС", м.Маріуполь звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (49055, місто Дніпро, вулиця Будівельників, 34; ).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/2498/20 передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

15.05.2020 господарським судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", (49055, місто Дніпро, вулиця Будівельників, 34; ) автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України визначено наступні кандидатури: Севостьянов Євген Вікторович, Гаман Олександр Миколайович, Лябах Ольга Олександрівна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕКС" (87531, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Макара Мазая, будинок 8-А; ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", (49055, місто Дніпро, вулиця Будівельників, 34; ) до розгляду в підготовчому засіданні, призначено підготовче засідання 28.05.2020.

27.05.2020 до відділу канцелярій суду від кредитора надійшла заява про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника в іншій справі.

28.05.2020 до відділу канцелярій суду від боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засіданні на один місяць, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання документів та звернення до правоохоронних органів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 відкладено підготовче засідання на 18.06.2020.

17.06.2020 до відділу канцелярій суду від кредитора надійшла заява про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку із запровадженим режимом карантину з підстав запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби.

18.06.2020 до відділу канцелярій суду від боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засіданні, у зв`язку з поганим самопочуттям (нежить, підвищена температура) та з метою додержання вимог санітарно-карантинних заходів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

21.07.20 на електронну адресу суду від представника заявника надійшло клопотання (вх. №32935/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженим режимом карантину з підстав запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби та з метою уникнення ймовірного зараження інфекції в місцях загального скупчення людей, в тому числі приміщенні суду.

21.07.2020 до відділу канцелярій суду від боржника надійшло клопотання (вх. №32869/20) про відкладення підготовчого засіданні, у зв`язку з запровадженим режимом карантину та перебуванням директора підприємства Розинського Олександра Олександровича на само обсервації з 16.06.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 відкладено підготовче засідання на 11.08.2020.

11.08.2020 до відділу канцелярій суду від заявника надійшло клопотання (вх.№36687/20) про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕКС" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" ().

11.08.2020 до відділу канцелярій суду від боржника надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство (вх. №36737/20), за змістом якого, боржник заперечив щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на існування спору про право.

Згідно з приписами статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до частини 2 статті 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши подане кредитором клопотання (вх.№36687/20) про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕКС" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (), суд встановив наступне.

Вищевказане клопотання підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕКС" - О.В. Панченко.

Документів (довіреності, ордеру, тощо) на підтвердження повноважень О.В. Панченко. представляти інтереси як представника ТОВ"ДНІПРОТЕКС" до клопотання не додано.

Крім того, представник заявника у підготовче засідання не з`явився, у зв`язку з чим, суд не має можливості здійснити перевірку повноважень особи, якою підписано клопотання, отже суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕКС" (вх.№36687/20) слід залишити без розгляду.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" () з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", зареєстровано за адресою: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Харківська, будинок 4А, приміщення 7.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕКС" зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" () наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕКС" у розмірі 1200584,40 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на наступне.

01.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротекс" (Постачальник/Заявник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери" (Покупець) укладено Договір поставки №01-10/17 (далі-Договір, арк.с. 9-11).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити сировину та товарно-матеріальні цінності (далі-Товар) в асортименті, кількості та по цінам у відповідності з накладними/специфікаціями на товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити такий Товар.

Пунктом 2 Договору передбачено, що загальна вартість цього Договору визначається, як сукупна сума всього товару поставленого Постачальником Покупцю, згідно накладних/специфікацій, протягом усього строку дії Договору і на момент підписання Договору орієнтовно становить 20 000 000, 00 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Грошове зобов`язання Покупця вважається виконаним з моменту зарахування коштів на рахунок Постачальника (пункт 5.3 Договору).

Так, на виконання вимог вищезазначеного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротекс" за період з 30.11.2017 по 29.08.2018 поставлено Товар на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери" на загальну суму 59 474 584,40 грн.

Факт поставки товару на загальну суму 59 474 584,40 грн. підтверджується видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи (арк.с. 12-77).

Оплата за відвантажений товар та сировину Покупцем здійснено частково у сумі 58 274 000,00 грн., отже заборгованість Покупця перед постачальником складає 1 200 584,40 грн. Розмір заборгованості також підтверджується актом звіряння розрахунків від 26.11.2018 підписаний та скріплений печатками сторін (арк.с.78-83).

Заявник у заяві вказує на те, що 28.11.2020 за згодою Постачальника та Покупця, сторін Договору поставки №01-10/17 від 01.10.2017 укладено тристоронній Договір переведення боргу (копія міститься в матеріалах справи арк.с. 8).

За умовами Договір переведення боргу від 28.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери" (Первісний боржник) переводить на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (Новий боржник) борг у сумі 1 200 584, 40 грн., що виник на підставі Договору поставки №01-10/17 від 01.10.2017, який був укладений між Первісним боржником і Кредитором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору переведення боргу, Новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання Первісного боржника перед Кредитором за основним договором в обсягах та на умовах, що є чинним на момент укладання цього договору.

Таким чином, заявник стверджує, що з моменту укладання Договору переведення боргу від 28.11.2018 у Кредитора виникло право вимоги до Нового боржника у сумі 1 200 584, 40 грн.

Заявник у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначає, що Новим боржником не перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпротекс" заборгованість за поставлений товар та сировину на загальну суму 1 200 584, 40 грн.

Разом з тим, боржником до відділу канцелярії суду подано відзив від 11.08.2020 №07-08/1 на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У вищевказаному відзиві боржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" не укладало договору про переведення боргу від 28.11.2018 року, не підписувало акту звіряння розрахунків, відповіді на претензію, а подану невідомим для ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" кредитором - ТОВ «ДНІПРОТЕКС» заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" не сприймає інакше як продовження рейдерського захоплення підприємства та спробу втручання до господарської діяльності Товариства.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Зважаючи на викладені вище обставини, з урахуванням того, що боржник заперечує факт укладання договору про переведення боргу від 28.11.2018, суд дійшов висновку про наявність спору про право, що в свою чергу не може бути підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу, зокрема, про відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі, заяви арбітражних керуючих про участь у даній справі про банкрутство залишені судом без розгляду.

Оскільки господарський суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню та авансована ініціюючим кредитором сума винагороди для виплати арбітражному керуючому підлягає поверненню ініціюючому кредитору з депозитного рахунку Господарського суду Дніпропетровської області.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Станом на 11.08.2020, клопотання від кредитора про повернення сплаченого судового збору та авансована ініціюючим кредитором сума винагороди для виплати арбітражному керуючому на адресу суду не надходило.

З урахуванням викладеного, за відсутності поданого клопотання кредитора про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви, питання щодо повернення сплаченого ним судового збору з бюджету судом не вирішується.

Однак, кредитор (заявник) не позбавлений права на подання такого клопотання, з урахуванням приписів процесуального законодавства, після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕКС", м.Маріуполь у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", (49055, місто Дніпро, вулиця Будівельників, 34; ).

Дана ухвала набирає законної сили - 11.08.2020 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.08.2020.

Суддя Ю.Ю. Первушин