ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.2020м. ДніпроСправа № 904/6928/17

За заявою: Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6 років і на тих самих умовах

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): Штефан В.О., фізична особа-підприємець; Лісовий Д.О., адвокат

Від відповідача: Чабарай К.В., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління

С У Т Ь С П О Р У :

У червні 2017 року Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП у Жовтневому районі міста;

- зобов`язати Криворізьку міську раду укласти з ФОП Штефаном Владиславом Олександровичем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

20 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261238грн.10коп., пені у розмірі 16563грн.84коп.

На підставі викладеного, заявник наполягає на належному виконанні ним обов`язків орендаря за договором оренди, відсутності підстав у Криворізької міської ради для відмови у поновленні договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 (Суддя Новікова Р.Г.) прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання та повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року задоволено заяву судді Новікової Р.Г. про самовідвід від розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 № 891 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1602/18 справи №904/6928/17, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 26.12.2018 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

19 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява (уточнена) Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилається на відсутність правовідносин між сторонами на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884, а також на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 по справі №2а-423/10/0408 (касаційне провадження К/800/17469/17).

03 березня 2020 року від міської ради до господарського суду надійшли пояснення. Відповідач зазначає, що зазначена позивачем підстава для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не відповідає дійсності та спростовується, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 не набрало законної сили та було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2019.

Щодо уточненої заяви, яка надійшла до суду 19.06.2019 відповідач зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено можливість уточнення, доповнення або зміни заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, поданою заявою позивач не уточнює підставу для перегляду судового рішення, а змінює її на нову, оскільки у заяві від 20.04.2018 не посилався на факт відсутності правовідносин на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 у справі №2а-423/10/0408 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018у справі №904/9718/13. Тобто, позивачем при поданні уточненої заяви фактично було змінено підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, на підставу передбачену п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Також відповідач зазначає, що зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складається з обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог та поважності причин пропуску строку для звернення до суду з позовом, а не доведення підстав існування нововиявленої обставини, якою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 призначено розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами у судове засідання на 26 травня 2020 року. З 26.05.2020 розгляд заяви відкладено на 30.06.2020, з 30.06.2020 на 22.07.2020. У судовому засіданні 22.07.2020 оголошено перерву на 04.08.2020, з 04.08.2020 на 07.08.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2020, Фізична особа - підприємець Штефан В,О. заявив усне клопотання про відвід (яке в подальшому викладено у письмові формі, вх. №36307/20) судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №904/6928/17.

В обгрунтування заявленого відводу Штефан В.О. посилається на те, що 04.08.2020 та 07.08.2020 у судових засіданнях позивачем були оголошені певні клопотання про винесення окремої ухвали за ознаками кримінальних порушень. Однак, суддя відмовилась їх розглядати, тобто прийняти відповідне рішення, як того вимагають положення ГПК України. Натомість, позбавляючи права позивача на розгляд його клопотань об`єктивним та неупередженим судом, наполягала, щоб позивач оголосив зміст усіх підготовлених клопотань, чим фактично примусила до вчинення процесуальних дій, що не передбачено нормами ГПК України, а фактично порушує засади господарського судочинства (змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників процесу).

Відповідач проти клопотання заперечує.

Розглянувши заявлений відвід, суддя вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, клопотання Штефана В.О. про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Як встановлено судом, в обґрунтування клопотання про відвід судді позивач (заявник) зазначає, що суддя безпідставно відмовилась розглядати заявлені позивачем клопотання, а також наполягала на оголошенні змісту усіх підготовлених позивачем клопотань.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість суду та відсутність об`єктивності при розгляді даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (04.08.2020) позивач звернувся з клопотанням про винесення окремої ухвали щодо кримінального правопорушення суддею Назаренко Н.Г.

Винесення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Положеннями чинного Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов`язку суду негайно реагувати на заявлені стороною (учасником справи) клопотання. Клопотання заявника про винесення окремої ухвали стосовно судді Назаренко Н.Г. було розглянуто судом 07.08.2020, в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ст. 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Таким чином, порядок ведення судового засідання визначається головуючим. Отже, пропозиція суду викласти у судовому засіданні всі наявні у заявника клопотання, не є примусом до вчинення процесуальних дій та не порушує засади господарського судочинства.

Інших мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Євтигнеєвої Н.М., безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді позивачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлення порядку розгляду заявлених клопотань відноситься до процесуальних дій судді та не є підставою, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу, для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто заявником було заявлено завідомо безпідставний відвід.

Наведені в клопотанні про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді даної справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 38, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений у судовому засіданні 07.08.2020 Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем відвід судді Євстигнеєвої Н.М. - визнати необґрунтованим.

В задоволенні клопотання про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.08.2020 а може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 10.08.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва