СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2020 Справа № 917/1301/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 від 13.07.2020 (вх.№6598) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" (вх.№968 П/2) та заявою Дяченко Л.В. (вх.5913 від 17.06.2020) про приєднання до апеляційної скарги ПСП "Оболонь" на рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2020, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області 18.02.2020 о 10:20 годині (суддя Кльопов І.Г.; повний текст підписано 02.03.2020) у справі № 917/1301/19

за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь", с. Оболонь Семенівського району, Полтавської області,

до Оболонської сільської ради, с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області,

про визнання протиправним та скасування рішення,

та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс", смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області,

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь", с. Оболонь Семенівського району Полтавської області

про: 1) визнання відсутності у ПСП "Оболонь" права колективної власності на землю, відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000087, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю №2, виданого КСП "Оболонське";

2) визнання недійсним Державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000087, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю №2, виданого КСП "Оболонське", та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№6598), в якій просить залучити її до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в порядку ст.50 ГПК України, на стороні відповідача за позовом ТОВ "Агріс" до ПСП "Оболонь".

Заявниця стверджує, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, оскільки: визнання відсутності у ПСП "Оболонь" права колективної власності на землю позбавляє її права як колишнього члена КСП "Оболонське" на розподіл земель - 630,3030 га, що залишилися у колективній власності; визнання недійсним Державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000087 скасовує виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали КСП "Оболонське"; заявниця позбавлена права на отримання майна КСП "Оболонське" в ПСП "Оболонь", згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай, члена КСП (майновий сертифікат).

У судовому засіданні 14.07.2020, в якому був присутній представник Оболонської сільської ради, враховуючи надходження заяви ОСОБА_1 від 13.07.2020 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи було відкладено на 06.08.2020.

У судове засідання 06.08.2020 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце даного засідання (повідомлення про вручення їй 21.07.2020 копії ухвали від 14.07.2020 про відкладення розгляду справи на 06.08.2020 долучено до матеріалів справи, т.4, а.с. 46).

Присутній у судовому засіданні 06.08.2020 представник ПСП "Оболонь" просив суд задовольнити заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, погоджуючись із викладеними в заяві доводами. Представники Оболонської сільської ради та ТОВ "Агріс" проти задоволення заяви заперечували, стверджуючи про відсутність будь-якого порушення прав ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.50 ГПК України, на яку посилається заявниця, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зі змісту наведених норм випливає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в неї у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 26.05.2020 у справі №922/2743/18, від 18.06.2020 у справі №922/1393/19 тощо.

Однак ОСОБА_1 у наданій суду заяві не доведено обставин, що є необхідною умовою для задоволення відповідної заяви в порядку ст.50 ГПК України, а саме - стосовно впливу рішення в даній справі на її права і обов`язки щодо ПСП "Оболонь", не зазначено про перебування з даним підприємством у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін, внаслідок чого у ОСОБА_1 може в майбутньому виникнути право на позов або існуватиме можливість пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони ПСП "Оболонь".

Посилання ОСОБА_1 на ймовірність позбавлення її права як колишнього члена КСП "Оболонське" на розподіл земель, що залишилися у колективній власності, а також на отримання майна КСП "Оболонське" в ПСП "Оболонь", колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки заявницею не надано доказів на підтвердження відповідних обставин.

Окрім того, відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" у разі якщо власники земельних часток (паїв) після розподілу земельних ділянок, що підлягали паюванню, до 1 січня 2019 року не прийняли рішення про розподіл інших земель, що залишилися у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, що не було припинено як юридична особа, та якщо такі землі не передані у власність у порядку, визначеному законом, розподіл таких земель проводиться згідно з вимогами цієї статті за згодою більшості осіб, визначених абзацами другим - четвертим частини першої статті 1 цього Закону, яким були виділені земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю).

Тобто, виходячи зі змісту вказаної норми, розподіл земель, що залишилися у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, між власниками земельних часток (паїв) здійснюється виключно в тому разі, якщо відповідне підприємство, якому земля належала на праві колективної власності, не було припинено як юридична особа.

Однак у даному випадку, як встановлено в ході апеляційного провадження з урахуванням обставин, що були предметом дослідження у справі №917/841/19 (в якій Верховний Суд погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правонаступництва між КСП "Оболонське" та ПСП "Оболонь"), до ПСП "Оболонь" не перейшло право колективної власності на землю, яким було наділене КСП "Оболонське" згідно з Державним актом на право колективної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000087.

Отже, оскільки КСП "Оболонське" на теперішній час припинене як юридична особа, посилання ОСОБА_1 на наявність у неї як колишнього члена КСП "Оболонське" права на розподіл земель - колегія суддів вважає такими, що не узгоджується з вищенаведеними приписами ст. 14-1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

За таких обставин, колегія суддів зазначає про відсутність підстав, визначених ст.50 ГПК України, для залучення ОСОБА_1 її до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за позовом ТОВ "Агріс" до ПСП "Оболонь", у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви має бути відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 50, 234 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.07.2020 (вх.№6598) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в порядку ст.50 ГПК України - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов