ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/550/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача не з`явився, відповідача адвоката Цисара О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 1 до товариства з обмеженою відповідальністю Житлоексплуатація-Ж5 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 1 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Житлоексплуатація-Ж5 (далі відповідач) про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю Житлоексплуатація-Ж5 з співвласниками багатоквартирного будинку № 19 по вул. Байди Вишневецького в місті Черкаси та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/550/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2020 року, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх. №6900/20 від 07.05.2020 року), витребувано у відповідача:

належним чином завірену копію договору (з усіма додатками ) на підставі якого товариство з обмеженою відповідальністю Житлоексплуатація-Ж5 надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19;

документи, що підтверджує повноваження представника (уповноваженої особи) співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19 на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з товариством з обмеженою відповідальністю Житлоексплуатація-Ж5.

Відповідач в особі директора подав суду 28.05.2020 року відзив на позовну заяву (вх. № 8024/20, а.с. 55-56), в якому заперечував проти позову повністю з мотивів відсутності укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з співвласниками багатоквартирного будинку № 19 по вул. Байди Вишневецького в місті Черкаси, вимога про визнання недійсним якого є предметом спору у цій справі.

Позивач в особі директора подав суду 04.06.2020 року відповідь на відзив (вх. № 8395/20, а.с. 66-67), в якій спростовував доводи відповідача, наведені у відзиві, наполягав на задоволенні позову із заявлених у ньому підстав.

В підготовчому засіданні 16.06.2020 року оголошено перерву до 08.07.2020 року.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року підготовче провадження у справі № 925/550/20 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2020 року, явку в судове засідання всіх учасників процесу визнано обов`язковою.

В засідання суду 12.08.2020 року позивач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Відповідач в судовому засіданні 12.08.2020 року просив врахувати неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення відповідача в засіданні суду, дослідивши матеріали справи № 925/550/20, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, в тому числі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Зважаючи на ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, неповідомлення причини неявки у судове засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі № 914/794/18, від 30.05.2019 року у справі № 921/502/17-г/8.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 42 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, і в той же час, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 1 без розгляду є його неявка в судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, ст. 226 ч. 1 п. 4, 234-236, 252, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 1 до товариства з обмеженою відповідальністю Житлоексплуатація-Ж5 про визнання недійсним договору у справі № 925/550/20 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.08.2020 року.

Суддя Грачов В.М.