ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2042/20

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора солар» (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний р-н, вул. Сергєєва-Ценського/ Турецька, буд. 12/4, ідентифікаційний код 37773962)

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі заявник, ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора солар» (далі ТОВ «Бора солар», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 22.07.2020, зокрема, прийнято заяву ПАТ «Промінвестбанк» до розгляду та призначено підготовче засідання на 10.08.2020.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із змісту поданої ПАТ «Промінвестбанк» заяви вбачається, що в обґрунтування своїх грошових вимог заявник посилається на невиконання ТОВ «Бора солар» грошового зобов`язання за договором про надання банківської гарантії №20-4263/3-2 від 28.12.2012, укладеного між зазначеними особами.

Частиною 1 ст. 71 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Водночас, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 у справі №761/43884/17, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/74123757), вбачається, що за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України наявне кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 02.08.2017. У межах зазначеного кримінального провадження встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» було здійснено переуступку боргу російській компанії ООО «КапиталЮгИнвест», зокрема, за договором про надання банківської гарантії №20-4263/3-2 від 28.12.2012, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Бора солар».

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що наявність або відсутність факту переуступки права вимоги за вищевказаним договором може суттєво вплинути на розгляд відповідної заяви та, як наслідок, постановлення рішення визначеного ч. 5 ст. 39 Кодексу.

За таких обставин, ухвалою суду від 22.07.2020 витребувано від Служби безпеки України інформацію зазначену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва в частині переуступки заявником боргу. Проте, станом на дату проведення підготовчого засідання витребувана судом інформація у матеріалах справи відсутня, а відтак, суд вважає за необхідне повторно звернутись до органів Служби безпеки України з метою її отримання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 2, 39 Кодексу, ст.ст.12, 73-74, 77, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати від органів Служби безпеки України (Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області (01010, м. Київ, пров. Аскольдів, 3А)) інформацію (у разі наявності документи) про переуступку боргу Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, Шевченківський р-н, пров. Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002) російській компанії ООО «КапиталЮгИнвест» (зареєстроване в Російській Федерації за № ОГРН 946, за адресою: м. Москва, вул. Кантеміровська, буд. 7, оф. 67) за договором про надання банківської гарантії №20-4263/3-2 від 28.12.2012, укладеним між Публічним акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бора солар» (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний р-н, вул. Сергєєва-Ценського/ Турецька, буд. 12/4, ідентифікаційний код 37773962).

2. Інформацію зазначену у п. 1 цієї ухвали надати у найкоротший термін, але не пізніше ніж до 28.08.2020 (включно).

У разі відсутності витребуваної судом інформації, надати суду письмові пояснення щодо неможливості її надання.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 13.08.2020 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 13.08.2020.