Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 4/14"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В. А., за участі секретаря судового засідання Шарана Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Житомирської міської ради від 02.12.2019 у межах справи № 4/14"Б"

За заявою Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир)

До боржника Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

За участю представників:

- від позивача: Кононенко А.А., дов. №26/1286 від 20.12.2019 - представник Житомирської міської ради;

- від кредиторів: Кирилюк В. Л., посвідчення адвоката № 000775 від 27.04.16, представник ТОВ "Командор";

- від боржника: Волтарніст Ю. А., дов. № б/н від 02.11.2019 - представник ВАТ "Керамік"; Орєхов Р. В., дов. № б/н від 14.01.2020 - представник ВАТ "Керамік";

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/14"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м. Житомир).

04.12.2019 до Господарського суду Житомирської області від представника Житомирської міської ради надійшла заява від 02.12.2019, у якій заявник просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуша Олександра Васильовича від 06.03.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 400220183, яким зареєстровано право власності за ВАТ "Керамік" () на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Богунська,50, яке складається із:

- адміністративна будівля (незвершене будівництво), В, загальна площа 572,6 кв. м., опис: ступінь будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва адмінбудівлі становить 45%;

- будівля прохідної (незавершене будівництво), Д, загальною площею 25,2 кв.м., опис: ступінь будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва адмінбудівлі становить 95%;

- будівля масозаготівельного цеху, Р, загальною площею 551,7 кв.м.;

- будівля матеріального складу, С, загальною площею 109,1 кв.м.;

- будівля гаражу, Т, загальною площею 82 кв.м.;

- будівля паливно-мастильних матеріалів, Ю, загальною площею 22 кв.м., а також витребувати у державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуша Олександра Васильовича наступні докази, які мають значення для правильного вирішення справи:

- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи №101 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення по вул. Богунська, 50, м. Житомир, яке складається з :

- адміністративна будівля, В, загальна площа 572,6 кв.м.;

- будівля прохідної, Д, загальною площею 25,2 кв. м.;

- будівля масозаготівельного цеху, Р, загальною площею 551,7 кв. м.;

- будівля матеріального складу, С, загальною площею 109,1 кв. м.;

- будівля гаражу, Т, загальною площею 82 к. м.;

- будівля паливно-мастильних матеріалів, Ю, загальною площею 22 кв. м.

Ухвалою суду від 24.06.2020 відкладено розгляд позовної заяви Житомирської міської ради від 02.12.2019 у межах справи № 4/14"Б" на "12" серпня 2020 р. о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

До початку судового засідання до суду надійшли наступні матеріали та документи:

11.08.2020 від ВАТ "Керамік" в особі ліквідатора Ярмоли О. Ю. надійшов відзив від 10.08.2020 на позовну заяву ;

12.08.2020 від представника ТОВ "Командор" надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження; відкладення розгляду справи; надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Дослідивши подані представниками учасників провадження документи, суд дійшов висновку долучити їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача повідомила про неотримання Житомирською міською радою відзиву ВАТ "Керамік", а тому заявила усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження, відкладення розгляду справи на строк не менше 1 місяця для надання можливості позивачу ознайомитись із відзивом відповідача та надати письмову відповідь. Заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Представником ТОВ "Командор" заявлено письмове та усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження, відкладення розгляду справи на строк не менше 1 місяця для надання можливості ознайомитись із відзивом відповідача та надати письмові пояснення. Представник ТОВ "Командор" просив суд врахувати при визначенні дати наступного судового засідання необхідний час для ознайомлення із відзивом відповідача, надання письмових пояснень, час поштового перебігу для надіслання документів та час для отримання судом всіх доказів щодо належного надіслання та отримання всіма учасниками доказів у справі. Заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Представники відповідача не заперечували проти письмового та усного клопотань представника позивача та ТОВ "Командор" щодо продовження строку підготовчого провадження; при вирішенні питання можливості закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду по суті поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали судової справи та з`ясувавши думку кожного із присутніх учасників провадження, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, враховуючи письмові та усні клопотання представників позивача та ТОВ "Командор" про надання можливості отримати та ознайомитись з відзивом відповідача, підготувати на надіслати у встановленому порядку відповідь на відзив та письмові пояснення, у зв`язку з необхідністю реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення призначеного судового засідання, продовження строку розгляду справи поза межами строку, визначеного ст. 177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, господарський суд задовольняє клопотання представника ТОВ "Командор" від 12.08.2020 в частинні продовження строку підготовчого провадження та відкладає розгляд позовної заяви Житомирської міської ради від 02.12.2019 у межах справи № 4/14"Б" в підготовчому засіданні суду.

Керуючись ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 177, 179, 182-184, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити письмове клопотання представника ТОВ "Командор" від 12.08.2020 в частинні продовження строку підготовчого провадження.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти розгляд позовної заяви Житомирської міської ради від 02.12.2019 у межах справи № 4/14"Б" в підготовчому засіданні суду на "14" вересня 2020 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733

4. Державному реєстратору Богушу Олександру Васильовичу (місце роботи: Високівська сільська рада Черняхівського району Житомирської області, 12341, Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул. Чеська, буд. 46) виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2020 та від 24.04.2020, зокрема:

- відповідно до статті 165 ГПК України надати письмовий відзив на заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття; одночасно надіслати заявнику копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

- надати письмові пояснення стосовно вчинених реєстраційних дій у справі (реєстраційна справа №101) на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Богунська,50, яке складається із:

- адміністративна будівля (незвершене будівництво), В, загальна площа 572,6 кв. м., опис: ступінь будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва адмінбудівлі становить 45%;

- будівля прохідної (незавершене будівництво), Д, загальною площею 25,2 кв.м., опис: ступінь будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва адмінбудівлі становить 95%;

- будівля масозаготівельного цеху, Р, загальною площею 551,7 кв.м.;

- будівля матеріального складу, С, загальною площею 109,1 кв.м.;

- будівля гаражу, Т, загальною площею 82 кв.м.;

- будівля паливно-мастильних матеріалів, Ю, загальною площею 22 кв.м. та наявності підстав для їх вчинення (або повідомити про причини неможливості виконання);

5. Житомирській міській раді та іншим учасникам провадження:

- відповідно до статті 166 ГПК України надати відповіді на відзиви відповідачів у 5-денний строк з дня їх отримання. Одночасно з надісланням (наданням) до суду, направити їх та додані документи іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду.

6. Відкритому акціонерному товариству "Керамік":

- надати (у разі наявності) письмову правову позицію на відповідь на відзив позивача та пояснення інших учасників провадження.

7. Повідомити уповноважених представників сторін та учасників провадження у справі про дату, час та місце підготовчого засідання у справі шляхом надіслання на їхню адресу копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - до справи

2 - а/к Ярмолі О.Ю. (10002, м. Житомир, вул. Жуйка, 43, офіс 7) (рек. з пов.)

3 - Головне УПФ України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7) - реком.

4 - Житомирський МЦЗ (10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 110)- реком.

5 - ГУ ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) - рек.

6- ТОВ "Командор" (м.Житомир, вул.Велика Бердичівська,35) (реком.)

7 - Управлінню ВД ФСС України у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Корольова,2)- реком.

8 - ТД "Керамік" (м. Житомир, вул. Богунська, 50)- реком.

9 - державному реєстратору Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Богуш О.В. ( 12341, Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул. Чеська, буд. 46) (рек. з пов.)

10- Житомирська міська рада (10014, м. Житомир, майдан Корольова, 4/2) (рек.)