ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"30" липня 2020 р. Справа № 922/313/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" ,
за участю :

представника ТОВ "Профагро" - Сасіна К.О. (довіреність №б/н від 27.04.2020)

представника ГУ ДПС у Харківській області - Поліщук Я.О. (самопредставництво юридичної особи),

представника ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" - Савченко В.С. (ордер КВ №797399 від 06.07.2020)

розпорядника майна - арбітражний керуючий Дейнека В.М. (свідоцтво №1770 від 30.11.2016)

представника кредитора ОСОБА_1. - Зеленський В.В. (ордер ЗР №51003 від 09.07.2020)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Профагро", призначено розпорядником майна ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича, якого зобов`язано до 03.07.2020 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів; до 25.06.2020 організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника; надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу. Попереднє засідання суду призначено на "09" липня 2020 р. о(б) 10:00 год. Зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати до суду в межах строку процедури розпорядження майном аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

15 травня 2020 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро" за номером 64795.

12 червня 2020 року до суду надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. №13356) на загальну суму 6280170,90грн., та 15 червня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. №13467) на загальну суму 1535002,23грн. Вказані заяви були прийняті судом та призначені до розгляду в попередньому засіданні ухвалами від 17.06.2020р.

Також, 12 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359) на загальну суму 3246900,44грн., яку було прийнято та призначено судом до розгляду в судовому засіданні ухвалою від 02.07.2020р.

24 червня 2020 року розпорядником майна надано до суду інвентаризаційні відомості стосовно майна ТОВ "Профагро".

02 липня 2020 року ТОВ "Профагро" надано до суду копії повідомлень про розгляд вимог кредиторів з доказами їх відправки.

07 липня 2020 року розпорядником майна надано до суду звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог з додатками до нього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2020 оголошено перерву в попередньому засіданні на "21" липня 2020 р. об 11:40. Зобов`язано розпорядника майна надати до суду належним чином оформлений письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог, належним чином оформлений реєстр вимог кредиторів, підписані власноруч, витяги з державних реєстрів стовно наявності/відсутності рухомого та нерухомого майна, яке є предметом застави. Зобов`язано ТОВ "Профагро" та ОСОБА_1 надати до суду належні докази на підтвердження передачі ТОВ "Профагро" грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги, в тому числі журнал прибуткових і видаткових касових документів, докази оприбуткування внесеної в касу ТОВ "Профагро" готівки, тощо, оригінали платіжних первинних документів, прибуткових касових ордерів, поданих до суду (для огляду в судовому засіданні).

16 липня 2020 року ТОВ "Профагро" надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копій касової книги на 2017 рік, журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових документів та прибуткових касових ордерів.

20 липня 2020 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому останній просить суд не приймати до уваги помилково надані копії чернеток касових ордерів та квитанції до прибуткових касових ордерів, які були подані з заявою з кредиторськими вимогами до боржника, та приєднати до матеріалів справи копії квитанцій до прибуткових касових ордерів. В клопотанні зазначено, що на підтвердження заявлених грошових вимог, а саме на підтвердження надання фінансової допомоги за договорами №10/01 2017 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017, ОСОБА_1 було помилково надано копії чернеток касових ордерів та квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Того ж дня, розпорядником майна надано до суду підписані власноруч звіт надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та реєстр вимог кредиторів, а також надано копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №212138186 від 11.06.2020 та роздруківку з сайту стосовно пошуку відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В судовому засіданні 21.07.2020 постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому засіданні на 23 липня 2020 року о 14:00год. у відповідності до п. 2, 3 ст. 216 ГПК України, яку було занесено до протоколу судового засідання від 21.07.2020.

23 липня 2020 року ТОВ "Профагро" надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії касової книги, копії видаткових касових ордерів та копій відомостей на виплату грошей за видачу паїв.

Того ж дня, ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" надано до суду клопотання (вх. №16962), в якому заявник просить суд відмовити представнику кредитора ОСОБА_1 адвокату Зеленському В.В. у визнанні чернетками первісно поданих стороною кредитора ОСОБА_1 документів (в тому числі прибуткових касових ордерів на загальну суму 3246900,44грн.) та відмовити ОСОБА_1 у визнанні його кредитором на суму 3246900,44грн. та у включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні 23.07.2020 постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому засіданні на "30" липня 2020 р. о(б) 12:00 год. у відповідності до п. 2, 3 ст. 216 ГПК України, яку було занесено до протоколу судового засідання від 23.07.2020.

30 липня 2020 року ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" надано до суду клопотання про витребування документів (вх.. №17450), в якому заявник просить суд витребувати у розпорядника майна ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Дейнеки В.М. висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Профагро", доведення до банкрутства ТОВ "Профагро", приховування стійкої фінансової неспроможності ТОВ "Профагро", незаконних дій у разі банкрутства.

Розпорядник майна в судовому засіданні звітував про вжиті заходи та доповів про результати розгляду вимог кредиторів.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву з грошовими вимогами до боржника, зазначив, що мала місце помилка при наданні документів до матеріалів справи, на теперішній час подано до суду документи на підтвердження надання коштів у позику боржнику, а тому вважає вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими.

Представник ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" в судовому засіданні підтримала свою заяву з грошовими вимогами до боржника, просила суд її задовольнити, проти заяви ОСОБА_1 з вимогами до боржника заперечувала в повному обсязі. Також просила суд задовольнити клопотання про витребування документів у розпорядника майна.

Представник ТОВ "Профагро" в судовому засіданні надала усні пояснення щодо заперечень ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" проти грошових вимог ОСОБА_1 Стверджувала, що підприємство в той період вело активну підприємницьку діяльність та отримало в позику грошові кошти від ОСОБА_1 .

Представник ГУ ДПС у Харківській області в судовому засіданні підтримав заяву з грошовими вимогами до боржника, просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Як встановлено судом, після повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро" в установлений строк до суду з заявами про визнання кредиторських вимог звернулись ГУ ДПС у Харківській області, ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" та ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. №13356), суд встановив наступне.

12.06.2020 до суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13356) на загальну суму 6280170,90грн. Вказана заява надійшла у встановлений чинним законодавством строк. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2020 вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні.

02 липня 2020 року до суду надійшло повідомлення боржника про результати розгляду вимог кредитора, в якому вимоги ГУ ДПС у Харківській області визнані в повному обсязі.

07 липня 2020 року до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог кредитора, в якому вимоги ГУ ДПС у Харківській області визнані в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Профагро" має податковий борг, який виник на підставі несплати зобов`язань за податковою декларацією з податку на додану вартість № від 22.11.2019 у розмірі 6270699,00грн., за податковим повідомленням-рішенням № від 22.11.2019 у розмірі 8631,87грн. штрафу та податковим повідомленням-рішенням № від 16.03.2020 у розмірі 1020,00грн. штрафу. Також, у порядку ст. 129.1 Податкового кодексу України боржнику нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2019 у розмірі 1,29грн. З наданого заявником розрахунку та даних інтегрованих карток платника податків вбачається, що 23.12.2019 боржником сплачено 181,26грн., які було віднесено в рахунок погашення штрафної санкції. Таким чином загальна сума податкового боргу ТОВ "Профагро" складає 6280170,90грн.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора ГУ ДПС у Харківській області обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню та включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 6270699,00грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів та 9471,90грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

За подання заяви з кредиторськими вимогами заявником сплачено судовий збір у розмірі 4204,00грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в першу чергу задоволення.

Розглянувши заяву ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. №13467), суд встановив наступне.

15.06.2020 до суду від ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №13467) на загальну суму 1535002,23грн. Вказана заява надійшла у встановлений чинним законодавством строк. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2020 вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні.

02 липня 2020 року до суду надійшло повідомлення боржника про результати розгляду вимог кредитора, в якому вимоги ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" визнані в повному обсязі.

07 липня 2020 року до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог кредитора, в якому вимоги ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" визнані в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, 02 травня 2014 року між ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (Продавець) та ТОВ "Профагро" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО. В порядку, визначеному цим Договором, та на умовах відстрочення остаточної оплати на певний термін Продавець зобов`язався передати у власність Покупця засоби захисту рослин (Товар) згідно Специфікацій - Додатків до Договору, що становлять його невід`ємну частину, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та оплатити його вартість згідно умов Договору. У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Профагро" зобов`язань за вказаним договором, виникла заборгованість перед ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на загальну суму 1535002,23грн. Вказана заборгованість підтверджується:

- рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2017 по справі №922/1293/15, яким стягнуто з ТОВ "Профагро" на користь ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" суму відкоригованого основного боргу в розмірі 603 721,44 грн., пеню в розмірі 110740,32грн., штраф в розмірі 27 259,40 грн., 3% річних в розмірі 47 498,55грн., інфляційні втрати в розмірі 122 667,24грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 237,74грн.,

- рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2019 по справі №922/3703/18, яким стягнуто з ТОВ "Профагро" на користь ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" 236021,24грн. інфляційних втрат, 359917,22грн. відсотків річних та 8939,08грн. судового збору.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню і включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 1397002,51грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 137999,72грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

За подання заяви з кредиторськими вимогами заявником сплачено судовий збір у розмірі 4204,00грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в першу чергу задоволення.

Суд зазначає, що розпорядником майна в реєстрі вимог кредиторів невірно визначено черговість вимог кредитора ТОВ "Агроскоп Інтернешнл", а саме невірно віднесено суми річних, інфляційних та витрат по сплаті судового збору за рішеннями суду в шосту чергу реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359), з урахуванням наданих уточнень, суд встановив наступне.

12.06.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13467) на загальну суму 3246900,44грн. Вказана заява надійшла у встановлений чинним законодавством строк. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2020 вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні.

02 липня 2020 року до суду надійшло повідомлення боржника про результати розгляду вимог кредитора, в якому вимоги ОСОБА_1 визнані в повному обсязі.

07 липня 2020 року до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог кредитора, в якому вимоги ОСОБА_1 визнані в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, між ОСОБА_1 (Сторона-1) та ТОВ "Профагро" (Сторона-2) укладено Договір №10/01 217 від 10.01.2017 та Договір №01/08 2017 від 01.08.2017, відповідно до умов яких Сторона-1 надає Стороні-2 поворотну фінансову допомогу на безоплатній основі в розмірі 1500000,00грн. та 2000000,00грн., а Сторона-2 приймає її та зобов`язується повернути на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пунктів 2.1 вказаних договорів фінансова допомога надається Стороною-1 шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Сторони-2 згідно реквізитів, указаних в п. 5 цього договору, або вноситься в касу підприємства.

Фінансова допомога надається в повному обсязі або частинами (п. 2.2 Договорів).

Згідно з п. 2.3 вищевказаних договорів Сторона-2 зобов`язується повернути фінансову допомогу по запиту Сторони-1.

Як зазначає ОСОБА_1 в заяві з вимогами до боржника, на виконання своїх договірних зобов`язань ним було надано ТОВ "Профагро" фінансову допомогу на загальну суму 3246900,44грн. На підтвердження вказаного факту ОСОБА_1 до заяви було надано низку засвідчених копій прибуткових касових ордерів разом з не відрізаними квитанціями до них, які,на думку заявника свідчать про внесення ним в касу підприємства вказаних коштів частинами протягом періоду з 16.02.2017 по 28.12.2017.

Суд зазначає, що надані ТОВ "Профагро" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в обґрунтування наявності заборгованості перед ОСОБА_1 копії прибуткових касових ордерів разом з не відрізаними квитанціями до них є майже ідентичними з поданими ОСОБА_1 копіями до заяви з вимогами до боржника.

До того ж, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що оригінали вище вказаних ордерів були наявні у представника боржника в судовому засіданні 09 липня 2020 року та пропонувались суду для огляду в судовому засіданні. Також про наявність у ОСОБА_1 аналогічних оригіналів вказаних ордерів було зазначено представником ОСОБА_1 в судовому засіданні 09 липня 2020 року

Отже, у кожного учасника є в наявності оригінали майже ідентичних документів, копії яких було подано до суду, як при зверненні ТОВ "Профагро" з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, так і ОСОБА_1 при зверненні до суду з відповідною заявою з грошовими вимогами до боржника, що суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють порядок проведення та оформлення бухгалтерських операцій.

16 липня 2020 року ТОВ "Профагро" надано до суду для долучення до матеріалів справи копії касової книги на 2017 рік, журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових документів та прибуткових касових ордерів, від яких було відокремлено квітанції до прибуткового касового ордеру. За змістом ці ордери відрізняються від раніше поданих до суду. Додатково 23 липня 2020 року ТОВ "Профагро" надано до суду для долучення до матеріалів справи копії касової книги, копії видаткових касових ордерів та копії відомостей на виплату грошей за видачу паїв.

20 липня 2020 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому останній просить суд не приймати до уваги помилково надані копії чернеток касових ордерів та квитанції до прибуткових касових ордерів, які були подані з заявою з кредиторськими вимогами до боржника, та приєднати до матеріалів справи копії квитанцій до прибуткових касових ордерів. В клопотанні зазначено, що на підтвердження заявлених грошових вимог, а саме на підтвердження надання фінансової допомоги за договорами №10/01 2017 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017, ОСОБА_1 було помилково надано копії чернеток касових ордерів та квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, частинами.2-3 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст.80 ГПК України також визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не обгрунтовано належними доказами неможливості надання до суду при зверненні з відповідною заявою низки квитанцій до прибуткових касових ордерів з зазначенням конкретних причин їх ненадання, що не залежали від нього, у зв`язку з чим вказані документи не приймаються судом до уваги.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом встановлено, що надаючи 16 та 23 липня 2020 року до суду копії документів в обґрунтування заявлених ОСОБА_1 грошових вимог, ТОВ "Профагро" не надано до суду доказів на підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, в тому числі розпоряднику майна, у зв`язку з чим вказані документи не беруться судом до уваги на підставі ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Даючи оцінку поданим до заяви доказам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції яка діяла на момент на момент вчинення спірних господарських операцій) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення № 637), яка діяла на момент вчинення спірних господарських операцій, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України; касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку; касові операції - операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

Відповідно до пп. 3.1, 3.3 п. 3 Положення № 637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Підпунктом 3.11 п. 3 Положення № 637 передбачено, що прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (додаток 4), який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями.

Згідно з пп. 3.12 п. 3 Положення № 637 під час одержання касових ордерів або видаткових відомостей касир зобов`язаний перевірити: наявність і справжність на документах відповідних підписів, а на видатковій відомості - дозвільного напису керівника підприємства або осіб, які ним уповноважені; правильність оформлення документів, наявність усіх реквізитів; наявність перелічених у документах додатків. У разі невиконання хоча б однієї із зазначених вимог касир повертає документи для відповідного оформлення. Касові ордери або видаткові відомості одразу ж після одержання або видачі за ними готівки підписуються касиром, а на доданих до них документах ставиться відбиток штампа або напис "Оплачено" із зазначенням дати (число, місяць, рік).

Надані до заяви з грошовими вимогами копії прибуткових касових ордерів разом з не відрізаними квитанціями до прибуткових касових ордерів не відповідають вимогам вищезазначених норм законодавства, оскільки не містять печатки підприємства та підпису касира (окрім прибуткового касового ордеру №1 від 10.01.2017) про отримання вказаних грошових коштів. До того ж, не зрозумілим є факт наявності у ОСОБА_1 прибуткових касових ордерів, які повинні бути у ТОВ "Профагро", в той час як йому як доказ приймання готівки в касу повинні бути видані квитанції, що є відривними частинами прибуткових касових ордерів та містити напис "Оплачено".

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що у вказаних документах (окрім прибуткового касового ордеру №1 від 10.01.2017) відсутня підстава приймання готівки в касу, у зв`язку з чим неможливо встановити, що грошові кошти ОСОБА_1. було внесено в касу підприємства саме як поворотну фінансову допомогу на підставі договорів №10/01 217 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017. У свою чергу підставою внесення готівки за прибутковим касовим ордером №1 від 10.01.2017 зазначено повернення позики, а не надання позики.

Отже, на думку суду вищевказані прибуткові касові ордери не підтверджують надання ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги на підставі договорів №10/01 217 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017, що є предметом розгляду відповідної заяви з вимогами до банкрута.

На думку суду вказані вище недоліки прибуткових касових ордерів є істотними і в разі дефектності первинних документів, сторонами на підтвердження внесення/отримання коштів за договорами позики (поворотної фінансової допомоги) мали бути подані інші докази, окрім тих, що вже подані.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2020 зобов`язано ТОВ "Профагро" та ОСОБА_1 надати до суду належні докази на підтвердження передачі ТОВ "Профагро" грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги, в тому числі журнал прибуткових і видаткових касових документів, докази оприбуткування внесеної в касу ТОВ "Профагро" готівки, тощо, оригінали платіжних первинних документів, прибуткових касових ордерів, поданих до суду (для огляду в судовому засіданні).

Натомість, 20 липня 2020 року представником ОСОБА_1 надано до суду не інші додаткові докази надання поворотної фінансової допомоги на підставі відповідних договорів, а відрізані копії квитанцій до тих самих прибуткових касових ордерів, оформлених за первинною господарською операцією з прийняття коштів в касу підприємства.

Суд зазначає, що вказані документи є не іншими доказами, а тими самими документами на проведення тих самих бухгалтерських операцій, але іншого змісту. Зокрема, в них в якості підстави прийняття від ОСОБА_1 коштів внесено спірні договори про надання позики, проставлено печатки та підписи касира підприємства. Надані документи не доповнюють обставини проведення відповідної господарської операції з надання ОСОБА_1 фінансової позики, а по іншому її визначають та за змістом первинної господарської операції з прийняття коштів в касу підприємства суперечать один одному та не можуть існувати одночасно.

Твердження представника ОСОБА_1 про помилкове надання до суду копій чернеток касових ордерів та квитанцій до прибуткових касових ордерів не приймається судом до уваги, оскільки надаючи до суду копії відповідних документів до заяви з вимогами до боржника ОСОБА_1 при засвідченні копій цих документів зазначено, що "копія вірна" та "згідно з оригіналом". Крім того, чинне законодавство не містить поняття "чернетки первинного документу" і її подальше засвідчення, тому зазначає, що обов*язком учасника справи є надання до суду належних, достовірних та достатніх доказів у справі.

Стосовно твердження ТОВ "Профагро" про те, що з отриманих ОСОБА_1 грошових коштів було проведено виплату грошей за видачу паїв суд не приймає дане твердження до уваги, оскільки у справі відсутні належні докази того, що виплату паїв було проведено саме з коштів, що було отримано від ОСОБА_1 на підставі спірних договорів про надання позики, а не з інших підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Згідно зі статтями 76-78 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності сторін в судовому процесі забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Відповідні правові висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено належними доказами надання ТОВ "Профагро" поворотної фінансової допомоги за договорами №10/01 217 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359), з урахуванням наданих уточнень, та відхилити його вимоги до боржника у розмірі 3246900,44грн.

Таким чином, у попередньому засіданні судом розглянуті всі заявлені вимоги до боржника.

Згідно з матеріалами справи, реєстром вимог кредиторів, представленим розпорядником майна, заборгованість із заробітної плати працівникам підприємства-боржника відсутня, вимоги, які забезпечені заставою майна боржника відсутні, відомості про майно боржника, яке є предметом застави, відсутні.

Враховуючи, що всі грошові вимоги конкурсних кредиторів розглянуті господарським судом, суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна організувати та провести перші загальні збори кредиторів, встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, а також дату проведення підсумкового судового засідання у справі.

Стосовно заявленого ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" клопотання про витребування у розпорядника майна висновку щодо наявності ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Профагро", доведення до банкрутства ТОВ "Профагро", приховування стійкої фінансової неспроможності ТОВ "Профагро", незаконних дій у разі банкрутства, суд зазначає, що ухвалою суду від 14.05.2020 зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати до суду в межах строку процедури розпорядження майном аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Оскільки строк процедури розпорядження майном не закінчився, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Агроскоп Інтернешнл". Разом з цим, оскільки вказані документи мають істотне значення для розгляду справи в підсумковому засіданні, суд вважає необхідним зобов`язати розпорядника майна надати до суду до підсумкового засідання аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Крім того суд зазначає, що 24.06.2020 розпорядником майна надіслано на електронну адресу суду інвентаризаційні відомості стосовно майна боржника ТОВ "Профагро". Проте, вказані документи є низької якості, частина тексту в документах є нерозбірливою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним зобов`язати розпорядника майна надати до суду матеріали інвентаризації майна боржника, оформлені належним чином.

Згідно ч. 7 ст. 233 ГПК України виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

При оголошені вступної та резолютивної частини ухвали попереднього засідання судом помилково у вступній частині не зазначено про участь в судовому засіданні представника ОСОБА_1 адвоката Зеленського В.В.

Зважаючи на наведене, суд робить застереження про виправлення в цій частині в ухвалі до підписання його суддею.

Керуючись ст. ст.ст. 2, 45, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 13, 74-78, 80, 86, 164, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд - ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. №13356 від 12.06.2020) та заяву ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. №13467 від 15.06.2020).

Визнати вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Профагро":

1. Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6270699,00грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9471,90грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів.

2. ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" в розмірі 1397002,51грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 137999,72грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359), з урахуванням наданих уточнень, відмовити в повному обсязі.

Відхилити вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3246900,44грн.

Визначити, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна надати до суду складений на підставі ухвали попереднього засідання суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 20.08.2020.

Зобов`язати розпорядника майна надати до суду протокольне рішення зборів кредиторів та протокольне рішення комітету кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна надати до суду матеріали інвентаризації майна боржника та аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Підсумкове засідання суду призначити на "17" вересня 2020 р. о 10:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 30 липня 2020 року.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2020р.

Суддя Савченко А.А.