номер провадження справи 24/35/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2020 Справа № 908/423/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/423/20

за позовом: Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 1, с. Широке, Запорізькій район, Запорізька область, 70413, фактичне місцезнаходження: вул.. Героїв 37 батальйону, буд. 137, м. Запоріжжя, 69089, ідентифікаційний код 26013402)

до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69059, ідентифікаційний код 39820689)

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Зозуль Василя Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання незаконними та скасування наказів першого відповідача, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

за участю представників:

прокурор: Мошков Д.І., прокурор відділу Прокуратури Запорізької області, службове посвідчення № 035883 видане 005.10.2015,

від позивача: не прибув,

від відповідача 1: , Гурильов А.С., довіреність № 0-8-0.62-3/62-20 від 02.01.2020,

від відповідача 2: Сідельникова О.Л.., адвокат, ордер серія АР № 1012915 від 23.02.2020,

вільний слухач: ОСОБА_1 , помічник-консультант депутата Запорізької обласної ради № 370 від 26.05.2020.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою в інтересах держави в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Фізичної особи-підприємця Зозуль Василя Анатолійовича про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-1045/27-15-СГ від 28.12.2015 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

- визнання недійсним договору оренди землі б/н від 29.12.2015, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та Зозуль Василем Анатолійовичем, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно вчинено запис про інше речове право №12889456 щодо оренди земельної ділянки площею 22,0000 га кадастровий номер :04:002:0815, що розташована на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населеного пункту, припинення права оренди Фізичної особи-підприємця Зозуль Василя Анатолійовича, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.12.2015 за номером запису про інше речове право 12889456;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Зозуль Василя Анатолійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути земельну ділянку площею 22,0000 га, кадастровий номер :04:002:0815, що розташована на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населеного пункту на користь територіальної громади, в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Згідно із витягу з протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер 908/423/20 та передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/423/20 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/35/20. Підготовче судове засідання призначено на 23.03.2020.

17.03.2020 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Зозуль Василя Анатолійовича надійшов відзив на позовну заяву,в якому останній просить суд в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити. Також, другий відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин.

18.03.2020 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшло відзив на позовну заяву, в кому останній просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі Проте на останньому аркуші вказаного відзиву відсутній підпис представника Гурильова А.С.

23.03.2020 до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

23.03.2020 Фізичною особою-підприємцем Зозулею Василем Анатолійовичем до господарського суду подано заяву, в якій останній просить суд залишити позовну заяву Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області без руху. В обґрунтування другий відповідач зазначає, що відповідно до тексту вимог позову, прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, проте не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір за майнову вимогу.

Ухвалою суду від 23.03.2020 зупинено провадження у справі № 908/423/20 до 27.04.2020 та поновлено з 27.04.2020. Підготовче судове засідання призначено на 27.04.2020.

24.04.2020 до суду від в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області надійшли відповіді на відзиви Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Фізичної особи-підприємця Зозулі Василя Анатолійовича.

24.04.2020 на електронну адресу від Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області зяава про відкладення розгляду справи. Проте вказана заява не містить електронного цифрового підпису.

Також, 24.04.2020 до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з врахуванням запровадження карантину у місті Запоріжжі.

Ухвалою суду від 24.04.2020 продовжено розгляд підготовчого засідання у справи № 908/423/20 на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою від 04.06.2020 суд вирішив повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі № 908/423/20 на 12.06.2020.

12.06.2020 Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області заява до суду заяву, в якій останній посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 з подальшими змінами «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та приписи п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, просить суд продовжити процесуальний строк на подання Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області відповіді на відзив відповідача - Фізичної особи-підприємця Зозуль Василя Анатолійовича, та відкласти розгляд справи № 908/423/20 на інший день.

Ухвалою суду від 12.06.2020 продовжено процесуальний строк Широківській сільській раді Запорізького району Запорізької області на подання відповіді на відзив відповідача - Фізичної особи-підприємця Зозуль Василя Анатолійовича, відкладено підготовче засідання на 29.07.2020 о 15 год. 00 хв.

20.07.2020 Заступником прокурора області Даниляк О. подані письмові пояснення від 17.07.2020 № 05/2-1903-20, в яких останній зазначає, що прокурор може брати участь у розгляді судом господарських справ як представник органу прокуратури, яка має статус відповідача, позивача або третьої особи, а також як представник держави - виконуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді. Вказує, що згідно зі статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Зазначає, що межі повноважень прокурора передбачені як Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України «Про прокуратуру». Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Право подання процесуальних документів при реалізації конституційної функції представництва інтересів держави визначено статтею 24 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до приписів статті 5 згаданого Закону функції прокуратури країни здійснюються виключно прокурорами, перелік посад яких вказано у статті 15 цього Закону. При цьому прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі (стаття 15 Закону України «Про прокуратуру»). Також згідно з приписами статті 21 Закону України «Про прокуратуру» прокурори мають службове посвідчення, яке є офіційним документом, що засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством (пункт 2 Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 24.04.2020 № 200). Окрім того, просить враховувати правову позицію Конституційного Суду України, викладену у постанові від 08.04.1999 у справі № 3-рп/99, зокрема, що представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації. Посилаючись на викладене просить врахувати, що не можна ототожнювати статус прокурора, що здійснює представництво інтересів держави в суді, зі статусом представника в господарському процесі, оскільки відносини між представником і довірителем ґрунтуються на договорі доручення. Зазначає, що здійснюючи представництво інтересів держави, прокурор не обмежений волею суб`єкта, від імені якого він представляє інтереси держави, і діє автономно, незалежно від нього. Зокрема, ч. 5 ст. 55 ГПК України та ч. 4 ст. 57 ГПК України передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. Оскільки прокурор діє виключно від імені та в інтересах держави, то ні суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, ні прокурор, яким здійснено вступ у розгляд справи, не наділені правом надавати йому доручення на участь в судових засіданнях. У свою чергу визначення прокурора, який забезпечує участь у судовому засіданні, регулюється внутрішніми нормативними документами Офісу Генерального прокурора, а саме наказами Генеральної прокуратури України від 19.01.2017 № 15 «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури України», від 21.09.2018 № 186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень», положеннями про самостійні структурні підрозділи та розподілами обов`язків. При цьому відповідно до статті 59 ГПК України прокурори не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідних органів, що є стороною або третьою особою у справі, чи як законні представники сторони чи третьої особи. До прокурора ці правила застосовуються у разі оскарження дій чи бездіяльності органів прокуратури та їх посадових осіб, коли прокурор набуває статусу відповідача, а не здійснює представництво інтересів держави. Саме у справах такої категорії повноваження представників органів прокуратури, крім керівника прокуратури, можуть підтверджуватися не службовим посвідченням, а іншими документами, визначеними ст. 60 ГПК України. Разом з тим процесуальне становище прокурора при здійсненні конституційної функції представництва в суді інтересів держави визначається його компетенцією. Зазначає, що прокурор є службовою особою державного органу - прокуратури і діє без його спеціальних доручень, на підставі закону та свого службового становища, оскільки виконує покладені на органи прокуратури завдання і функції щодо представництва в суді державних інтересів. У такому випадку повноваження прокурора підтверджуються його службовим посвідченням. Зазначає, що у постанові від 17.03.2020 у справі № 704/1233/17 Верховний Суд робить висновок, що прокурор, здійснюючи функцію представництва, діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави. З огляду на викладене, відсутня необхідність підтверджувати довіреністю повноваження осіб, зазначених у статті 15 Закону України «Про прокуратуру», як представників у процесі, які діють у межах своєї компетенції. Такі особи підтверджують свої повноваження службовим посвідченням.

Окрім того, прокурор вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за позовну вимогу про повернення земельної ділянки, як за вимогу майнового характеру. Так, відповідно до п.п. 2.2, 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 ст. 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Таким чином, вимоги майнового характеру - це виключно вимоги про стягненням грошових коштів, витребування майна, що вибуло з власності позивача та відповідно до позовних вимог має бути йому повернуто, або про визнання права власності на таке майно. Тобто, відповідно до таких вимог суд має вирішити питання про перехід права власності на кошти чи майно на користь позивача. Частиною 1 ст. 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Отже, будь-які орендні відносини не передбачають переходу права власності на об`єкт оренди, а лише дають власнику такого майна (землі) можливість вільно ним розпоряджатися та отримувати певний дохід. У даній позовній заяві прокурором заявлено позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у -запорізькій області, визнання недійсними укладеного договору оренди землі та повернення земельної ділянки, власником якої є Широківська сільська рада. Земельна ділянка з комунальної власності не вибувала, оскільки перебуває в оренді, вказана вимога по суті є похідною від визнання недійсним договору оренди землі. Окрім того, у позовній заяві вартість спірної земельної ділянки як ціна позову не зазначена. Тому, в силу вказаних норм права повернення майна, яке перебуває в оренді, як наслідок логічного та фактичного припинення договірних відносин не є вимогою майнового характеру, оскільки суть правовідносин не передбачає переходу права власності. Наведене свідчить, що у розумінні ст. 163 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 вимога про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку на користь Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області є вимогою немайнового характеру. З урахуванням викладеного, прокуратурою Запорізької області сплачено за подачу цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 6306,00 грн., як за три вимоги немайнового характеру.

29.07.2020 до суду від Фізичної особи-підприємця Зозуль Василя Анатолійовича надійшло клопотання (вх. № 14395/08-08/20 від 29.07.2020), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи № 908/423/20 наступні документи:

- копії квитанцій орендної плати за 2019-2020 роки;

- лист Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області вих. 01-48/234 від 27 січня 2020 року до Запорізької місцевої прокуратури №2;

- лист Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області вих. 01-48/252 від 28 січня 2020 року до Запорізької місцевої прокуратури №2;

- судова практика.

29.07.2020 від Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вх.. № 14394/08-08/20 від 29.07.2020) надійшла відповідь на відзив Фізичної особи-підприємця Зозуль Василя Анатолійовича, в якій останній просить суд у задоволенні позову в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Фізичної особи-підприємця Зозуль Василя Анатолійовича - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 29.07.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Запорізької області 29.07.2020 прокурора та представників першого та другого відповідача.

В судовому засіданні 29.07.2020 прокурор оголосив письмові пояснення стосовно повноважень прокурора як представника інтересів держави в суді та відсутності підстав залишення позовної заяви без руху.

Представником Фізичної особи-підприємця Зозулі Василя Анатолійовича в судовому засіданні не погодився з доводами прокурора.

Також, представник Фізичної особи-підприємця Зозулі Василя Анатолійовича оголосив клопотання про долучення додаткових документі.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 29.07.2020 прокурора та представників відповідача, суд залишає без задоволення заяву Фізичної особи-підприємця Зозулі Василя Анатолійовича про залишення позовної заяви без руху.

Також суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України питання щодо судових витрат вирішуються при ухваленні рішенні суду.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засіданні до 12.08.2020 о 12 год. 30 хв.

За змістом ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, п.3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.08.2020 о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, каб. № 217 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково), телефон контакт-центру: 0-800-501-492.

2. Прокурору запропонувати надати письмові пояснення щодо питань порушених у відповіді на відзив Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області.

3. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін у справі, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

4. Подання письмових доказів у справі має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

5. Попередити учасників у справі про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної негайно після її оголошення - 29.07.2020 і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

7. Копії цієї ухвали надіслати учасникам у цій справі.

Суддя Т.А. Азізбекян