ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

11 серпня 2020 року Справа № 915/804/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» (57210, Миколаївська область, Вітовський район, смт. Воскресенське, вул. Соборна, буд. 58; юридична адреса: 57251, Миколаївська область, Вітовський район, с. Костянтинівка, вул. Миру, буд. 13; ідентифікаційний код 33231825)

до відповідача: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 11)

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гіндрюк Т.С., адвокат за довіреністю,

від відповідача: Беркан М.А., адвокат за довіреністю,

від третьої особи: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 7039/20) (з додатками), в якій визначає відповідачем - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», третьою особою на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису - реєстровий № 2493, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 04.11.2019 року на договорі застави транспортних засобів, укладеному 11.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Діонісій VN», що посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстрований в реєстрі за № 491, з додатковою угодою від 09.10.2019 зареєстрованою в реєстрі за № 881 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2020 було відкрито провадження у справі № 915/804/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11 серпня 2020 року о 14:30; зобов`язано позивача в десятиденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду якісну копію виконавчого напису нотаріуса реєстровий № 2493 від 04.11.2019; залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

14.07.2020 на офіційну електронну адресу суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява б/н від 14.07.2020 (вх. № ЕП: 8576/20), в якій заявник, з огляду на неналежне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо направлення відповідачу неповних версій доданих до позовної заяви документів, просить суд повернути позовну заяву ТОВ «Діонісій VN» без розгляду.

16.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 14.07.2020 (вх. № 8677/20), в якому заявник просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «Діонісій VN» у повному обсязі.

24.07.2020 до суду від позивача надійшло клопотання № 46 від 23.07.2020 про витребування доказів, в якому товариство просить суд прийняти, якою витребувати доказ - належним чином завірену копію виконавчого напису № 2493 від 04.11.2019 у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича.

Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю заявника виконати вимоги ухвали щодо надання якісної копії виконавчого напису, у зв`язку з відсутністю у заявника оригінала, чи копії належної якості.

04.08.2020 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 03.08.2020 (вх. № ЕП: 9525/20) про участь представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. На вказане клопотання суд відреагував відповідною ухвалою від 05.08.2020.

10.08.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 10.08.2020 (вх. № 9825/20) про витребування доказів, в якому заявник зазначає, що для з`ясування викладених в позовній заяві обставин, позивач вважає за необхідне витребувати як доказ копію матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 2493 від 04.11.2019. З матеріалів зазначеної нотаріальної справи можна з`ясувати підстави для вчинення напису та додержання нотаріусом Михайленком С.А. порядку вчинення напису, що сприяє повному та всебічному з`ясуванню обставин позову.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) письмових пояснень щодо суті позову до суду не надав.

В судове засідання 11.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача, яких суд заслухав. Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про отримання нотаріусом 20.07.2020 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2020 у справі № 915/804/20 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 761.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні 11.08.2020 щодо клопотання відповідача б/н від 14.07.2020 (вх. № ЕП: 8576/20) суд зауважив, що обсяг та характер доказів, якими сторона процесу обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення визначається учасниками справи самостійно. При цьому обсяг направлення позивачем доданих до позовної заяви документів іншим учасникам справи підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення до цінного листа на ім`я відповідача.

Крім того, в судовому засіданні були розглянуті клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача підтвердив актуальність заявлених клопотань.

Представник відповідача проти задоволення вказаних клопотань заперечував, посилаючись на пропуск позивачем строку на звернення до суду з відповідним клопотанням.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом також враховано, що за приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з поданого клопотання б/н від 10.08.2020 (вх. № 9825/20), заявник не просив суд поновити пропущений строк для звернення до суду з відповідним клопотанням, як і не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

У зв`язку з наведеним суд залишає вказане клопотання без задоволення.

Водночас, суд вважає за можливе задовольнити клопотання № 46 від 23.07.2020 та витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису реєстровий № 2493 від 04.11.2019, оскільки позовні вимоги заявлені саме на підставі цього виконавчого напису, а позивачем у клопотанні обґрунтовано неможливість його подання.

Додатково, судом у засіданні 11.08.2020 наголошено на доцільності повторно запропонувати Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергію Анатолійовичу надати суду письмові пояснення щодо позову, з доданням до них: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем.

Суд наголошує, на передбачену приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України процесуальну можливість витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку відкладення підготовчого судового засідання.

При цьому при визначенні дати наступного судового засідання суд зазначає наступне. Оскільки головуючий у даній справі суддя Смородінова О.Г. перебуватиме у запланованій щорічній відпустці, суд визначає дату судового засідання після закінчення відпустки судді, а саме - на 29 вересня 2020 року о 14:30.

Після наведеного, в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши відповідне клопотання суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1-5, 11-12 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

За приписами до п.п. 1-4 Розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196 (далі - Порядок) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Порядку рішення про можливість підтвердити особу учасника справи, що не має електронного підпису, а також рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За такого, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, а також враховуючи наявність у суду можливості проведення судового засідання за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», суд постановляє ухвалу про участь представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні, призначеному на 29 вересня 2020 року о 14:30 при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 915/804/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі № 915/804/20 відкласти на 29 вересня 2020 року о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Повторно запропонувати Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергію Анатолійовичу надати суду письмові пояснення щодо позову державною мовою з посиланням на номер справи, оформлені у відповідності до вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до них: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

3. Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису реєстровий № 2493 від 04.11.2019. Витребувані докази слід подати до суду в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали.

4. Клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 915/804/20 задовольнити.

5. Проводити засідання у справі № 915/804/20, призначене на 29 вересня 2020 року о 14:30 за участю представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

6. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення «EasyCon» за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

7. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

8. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача - адвокат Гіндрюк Т.С. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

9. Попередити представника відповідача, що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в Системі «EasyCon» за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

10. Попередити представника відповідача про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

11. Роз`яснити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», що його представники мають право з`явитися до приміщення Господарського суду Миколаївської області та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова