РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2020Справа № 910/7545/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»

про визнання договору укладеним,

за участі представників:

позивача - Баган Т.Г.

відповідача - Багрій К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» про визнання укладеним договору про надання телекомунікаційних послуг у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився укласти договір про надання телекомунікаційних послуг у запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7545/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.06.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.06.2020 представник відповідача подав відзив, яким позовні вимоги заперечено повністю.

Представник позивача 26.06.2020 подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 21.07.2020.

До Господарського суду міста Києва 13.07.2020 представник відповідача подав письмові заперечення, у яких зазначено, що відповідач не вчиняв жодних конклюдентних дій на виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у запропонованій позивачем редакції.

За результатами підготовчого засідання 21.07.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 11.08.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 11.08.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 11.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення є державним господарським об`єднанням підприємств, створеним наказом Державного комітету України по зв`язку від 04.10.1991 № 102 "Про створення Концерну РРТ", заснованим на державній формі власності і належить до сфери управління Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Згідно статті 28 Закону України "Про телекомунікації" використання ресурсів телекомунікаційних мереж загального користування для потреб телебачення та радіомовлення здійснюється на договірних засадах відповідно до законодавства. Надання телекомунікаційних послуг для потреб телебачення і радіомовлення регулюється Законом України "Про телебачення і радіомовлення".

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення включений до Реєстру операторів та провайдерів телекомунікацій згідно рішення НКРЗ від 07.12.2007 № 1019 "Про введення реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій", реєстраційний № 898.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» є власником ліцензії на мовлення телевізійних програм під логотипом "5".

Позивач, з метою врегулювання договірних відносин щодо надання телекомунікаційних послуг, листом № 4568/4-07 від 11.12.2018 направив на адресу відповідача проект договору № 4-596 з додатком № 1. Проект договору № 4-596 з додатками підписаний позивачем та скріплений відбитками печатки останнього.

Частинами третьою та четвертою статті 181 Господарського кодексу України, встановлено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідач листом № 199 від 26.12.2018 направив на адресу позивача один примірник договору № 4-596 з додатком № 1 із застереженням та два примірники протоколу розбіжностей від 26.12.2018 до договору № 4-596 з додатком № 1, які підписані відповідачем та скріплені відбитками його печаток.

Відповідно до частини п`ятої статті 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Не погоджуючись з викладеними у протоколі розбіжностей умовами до договору № 4-596 з додатком № 1, позивач листом № 205/4-07 від 21.01.2019 повідомив відповідача про неприйняття умов протоколу розбіжностей.

Позивач стверджує, що відповідач з 01.01.2019 по 31.12.2019 безперервно подавав вхідний сигнал до центру контролю і управління радіомовленням та телебаченням позивача, що, на його думку, є конклюдентними діями, які підтверджують факт укладення договору № 4-596 з додатком № 1 у запропонованій позивачем редакції.

Загальний порядок укладення договорів врегульований положеннями статей 640-646 Цивільного кодексу України та статтею 181 Господарського кодексу України. З аналізу перелічених норм суд вбачає, що за загальним правилом договір є укладеним у випадку повного і безумовного прийняття (акцепту) однією стороною пропозиції іншої сторони про укладення договору (оферти). При цьому прийняттям пропозиції відповідно до частини другої статті 642 Цивільного кодексу України є також вчинення особою, яка одержала оферту, відповідних конклюдентних дій (зокрема, надання послуг, сплата коштів) у межах строку для відповіді. Водночас відповідь про згоду укласти договір на інших умовах (надіслання протоколу розбіжностей) не є акцептом, а є новою офертою.

З огляду на положення наведених правових норм, направлення відповідачем у встановлений законом строк з моменту отримання пропозиції позивача про укладення договору № 4-596 відповіді з протоколом розбіжностей, свідчить про неприйняття ним пропозиції позивача та надіслання нової пропозиції щодо укладення договору.

Оскільки умовами договору № 4-596 передбачалось надання телекомунікаційних послуг у період 01.01.2019 - 31.12.2019, суд встановив відсутність зі сторони відповідача конклюдентних дій у розумінні частини другої статті 642 Цивільного кодексу України, адже до надіслання зазначеної відповіді з протоколом розбіжностей від 26.12.2018 відповідач не вчинив жодних дій на виконання договору № 4-596 у запропонованій позивачем редакції.

Так, саме позивач, після отримання листа відповідача № 199 від 26.12.2018 разом із протоколом розбіжностей до договору № 4-596, підписаним відповідачем із застереженням, вчинив конклюдентні дії - розповсюджував програму відповідача за допомогою технічних засобів мовлення, тобто надавав телекомунікаційні послуги, що є предметом спірного договору.

Таким чином, твердження позивача про наявність з боку відповідача конклюдентних дій, які підтверджують факт прийняття умов договору № 4-596 у запропонованій позивачем редакції у вигляді безперервного подання відповідачем сигналу по кабелях до центру контролю і управління радіомовленням та телебаченням позивача є безпідставними.

При цьому положеннями статті 649 Цивільного кодексу України та статей 181, 187 Господарського кодексу України передбачено вирішення судом переддоговірних спорів лише у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом, окрім розбіжностей, які виникли при укладенні договору на підставі правового акту органа державної влади тощо.

Суд зазначає, що підстави для вирішення судами розбіжностей, які виникли між сторонами при укладенні договору № 4-596, відповідно до вимог наведених правових норм відсутні, оскільки відсутні обставини, згідно з якими укладення спірного договору є обов`язковим для сторін на підставі закону, акта органу державної влади чи місцевого самоврядування, визнання однієї зі сторін монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг) тощо.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.08.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк