ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/253/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

До Господарського суду Херсонської області з`явився представник:

від ОСОБА_1 - адвокат Гілін Є.О., ордер серії ХС № 167503 від 20.07.2020

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник:

від Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» - адвокат Тихоша Д.С., ордер серії ХС №165877 від 11.08.2020

Інші представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020

у справі № 923/253/20

за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» Британські Віргінські острови, номер компанії БВО 1464071,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Енергія»,

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Херсон, ІПН НОМЕР_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

про витребування частки статутного капіталу учасників товариства.

суддя суду першої інстанції - Нікітенко С.В.

місце ухвалення: м. Херсон

Повний текст ухвали складено та підписано 10.17.2020

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Енергія» та до ОСОБА_2 , в якій позивач просить витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий Комплекс «Енергія» у розмірі 64,59 % статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 6 520 663,00 грн.

В обґрунтування зазначеного позову позивач зазначає, що Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» на території України була засновником суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія». Відповідно до статуту ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» у редакції 2012 року, 64,59 % частки статутного капіталу ТОВ "Оздоровчий комплекс "Енергія" належало Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД», а 35,41% - громадянину України ОСОБА_5

29.11.2016 були проведені загальні збори учасників Товариства (далі - Збори), оформлені протоколом № 9/29/11 від 29.11.2016.

За результатами проведених зборів прийняті наступні рішення:

- Виключити зі складу учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс 2Енергія» Компанію «Комбест Сервісіз ЛТД», у зв`язку з припиненням та виключенням компанії з реєстру;

- Передати частку учасника - Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД», що підлягає виключенню зі складу учасників ТОВ "Оздоровчий комплекс «Енергія» у розмірі 64,59% статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн. - ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія». Зобов`язати Товариство протягом одного року здійснити відчуження зазначеної частки, або зменшити статутний капітал на суму вартості такої частки;

- Затвердити статут Товариства у новій редакції;

- Внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДРПОУ, а саме: зміна складу засновників, учасників юридичної особи. Видати довіреність особі, що буде уповноважена та відповідальна за проведення необхідних заходів, пов`язаних із внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач вказує, що вказані рішення прийняті з порушенням положень Закону України «Про господарські товариства», Господарського кодексу та Цивільного кодексу Украйни.

08.07.2020 до Господарського суду Херсонської області від позивача надійшла заява б/н від 18.06.2019 про забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженого відповідальністю «Оздоровчий комплекс "Енергія» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24106269), пов`язані із зміною складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» ().

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на ті обставини, що станом на день подання позовної заяви 100% частки статутного капіталу ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» належить ОСОБА_2 . До моменту вирішення судом спору у цій справі ОСОБА_2 не обмежений у вчиненні дій спрямованих на зміну складу учасників, розміру статутного капіталу, виконавчого органу ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія». Позовні вимоги Компанії Комбест Сервісіз ЛТД направлені до конкретного учасника товариства та до самого товариства, у випадку зміни складу засновників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», або інших реєстраційних дій, Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» втратить можливість належним чином захистити свої порушені права шляхом їх поновлення, рішення у даній справі не зможе гарантувати ефективного захисту порушеного права.

За твердженням заявника, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД», адже у протилежному випадку ефективний їх захист буде потребувати вчинення додаткових процесуальних дій в межах даного судового провадження чи додаткових звернень до суду внаслідок подальшого відчуження частки та проведення відповідних реєстраційних дій в Реєстрі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.06.2019 заяву Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» про забезпечення позову у справі № 923/253/20 - задоволено.

Забезпечено позов наступним шляхом:

- Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженого відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (), пов`язані із зміною складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» ().

Задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий господарський суд врахував неодноразову зміну з 29.11.2016 складу учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», їх частки та з урахуванням інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», відповідно до якої єдиним учасником вказаного товариства є ОСОБА_2 (відповідач-2), який володіє 100% статутного капіталу ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», підставним є забезпечення даного позову, оскільки у разі продажу відповідачем-2 спірної частки, позивач не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_2 звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що в даному випадку, спір у справі №923/253/20 є спором про право власності на частку статутного капіталу ТОВ «ОК «Енергія» у розмірі 64,59%, що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн.

Скаржник вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами про витребування частки статутного капіталу ТОВ «ОК «Енергія» у розмірі 64,59%, оскільки у відповідності до статті 137 ГПК України суд може приймати рішення щодо забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам вчиняти конкретно визначені дії, що стосуються предмета спору, а також може встановити заборону на внесення змін до статуту товариства щодо розміру статутного капіталу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що заборона державним реєстраторам проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «ОК «Енергія» пов`язані із 1) зміною складу учасників, 2) керівника, 3) уповноважених осіб, 4) місцезнаходження юридичної особи, 5) внесення змін до установчих документів, 6) перереєстрацію, 7) реорганізацію будь-яким шляхом, 8) реєстрацію припинення діяльності, 9) зміну розміру статутного капіталу, 10) проводити передачу реєстраційної справи ТОВ «ОК «Енергія» виходить за межі предмету спору і безпосередньо з ним не пов`язана.

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову мають наслідком втручання в господарську діяльність ТОВ «ОК «Енергія» та порушують права відповідача Вербовецького Є.А., як єдиного на теперішній час власника 100% статутного капіталу ТОВ «ОК «Енергія», що підпадає під застереження, наведене в ч.10 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що до матеріалів позовної заяви не доданий договір про надання юридичних послуг між адвокатом Тихошею Д.С. та Компанією «Комбест Сервісіз ЛТД», який містить в собі делеговане позивачем право представнику на підписання від його імені саме позову у господарській справі.

За твердженнями скаржника, суд першої інстанції забезпечив позов Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД», підписаний представником за відсутності документів на підтвердження його повноважень.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано до позовної заяви належних доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» за відповідним законом іноземної держави.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Богатир К.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 у справі №923/253/20.

Призначено справу №923/253/20 до розгляду на 11.08.2020 о 12:00 год.

04.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза з Господарським судом Херсонської області.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Лавриненко Л.В. з 03.08.2020 по 04.09.2020 відповідно до наказ Голови суду від 20.07.2020 № 163-в, розпорядженням керівника апарату суду № 213 від 05.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 прийнято справу № 923/253/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В.

В судовому засіданні 11.08.2019 представник ОСОБА_2 доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020.

В судовому засіданні 11.08.2019 представник Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» надав заперечення щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як " у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

Так, позовні вимоги направлені на захист порушених корпоративних прав Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД», від незаконних дій, що пов`язані із відчуженням, належної їй, за її твердженням, частки у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» у розмірі 64,59%.

Колегія суддів, дослідивши зміст позовних вимог та визначених позивачем заходів забезпечення позову, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви, оскільки з огляду на предмет заявленого позову, враховуючи неодноразову зміну з 29.11.2016 складу учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», їх частки та з урахуванням інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», відповідно до якої єдиним учасником вказаного товариства є Вербовецький Є.А. (відповідач-2), який володіє 100% статутного капіталу ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», підставним є забезпечення даного позову, оскільки у разі продажу відповідачем-2 спірної частки, позивач не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Колегія суддів зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулись до суду, оскільки у разі вчинення державним реєстратором нових реєстраційних дій щодо Товариства на підставі прийнятих за відсутності Позивачів рішень, буде неможливим захист або поновлення зазначених прав в межах одного судового провадження.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_2 , що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не стосуються предмету спору в справі, оскільки спір у даній справі стосується захисту та поновлення корпоративних прав позивача, які він вважає порушеними внаслідок виключення їх зі складу учасників Товариства та прийняття рішення Зборів за їх відсутності. Тому подальші зміни в складі учасників у статутному капіталі Товариства тощо безпосередньо стосуються даного спору та впливають на можливість їх ефективного захисту в даному спорі прав Позивача (у разі встановлення обставин їх порушення).

З огляду на вищезазначене, твердження скаржника про відсутність законних підстав для застосування заходів до забезпечення позову, не визначення судом першої інстанції підстав для застосування заходів до забезпечення позову, спростовуються вищевикладеним, тому такі доводи скаржника колегією суддів відхиляються.

Колегією суддів також не приймаються до уваги твердження скаржника, що застосування заходу до забезпечення позову призводить до порушення прав та негативним наслідкам у господарській діяльності Відповідача-1, оскільки такі обставини скаржником не доведені належними та допустимими доказами у розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України.

Також, не приймаються заперечення скаржника, що до матеріалів позовної заяви не доданий договір про надання юридичних послуг між адвокатом Тихошею Д.С. та Компанією «Комбест Сервісіз ЛТД», який містить в собі делеговане позивачем право представнику на підписання від його імені саме позову у господарській справі.у зв`язку з чим, суд першої інстанції забезпечив позов Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД», підписаний представником за відсутності документів на підтвердження його повноважень, відповідно д наступного.

За приписами ч.1 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України від 05.07.2012 N 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 26 вказано Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже ордер - письмовий документ, який у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Крім того, представником позивача на підтвердження наданих повноважень щодо підписання позовної заяви додано Ордер серія ХС №165263 від 10.03.2020, з відміткою про відсутність обмежень, який виданий на підставі укладеного договору про надання правової допомоги б/н від 10.03.2020.

Таким чином, ордер, який видано відповідно до «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція господарського процесуального кодексу України не вимагає.

Щодо належних доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД», то до матеріалів справи додано копію свідоцтва про повноваження із апостилем та перекладом, а також копію свідоцтва про стан юридичної особи, відповідно до яких Компанія Комбест Сервісіз ЛТД входить до реєстру Компаній на британських Віргінських островах і має належний юридичний статус.

Крім того, означені обставини були досліджені Господарським судом Херсонської області в судовому засіданні 24.06.2020, так ухвалою суду від 24.06.2020 відмовлено відповідачу-2 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 2/1089/20 від 28.05.2020) та зобов`язання позивача надати договір про надання правової допомоги, означена ухвала суду набрала законної сили та є чиною.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 по справі № 923/253/20 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на ОСОБА_2 , оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 у справі № 923/253/20 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.08.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир