У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/141/19
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали за позовом (№15/07/20 від 15.07.20) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Дочірнього підприємства "Аромат", вул. І.Мазепи, 10, м. Київ, 01010,

до відповідача: Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО", , вул. Миру, 112, с. Красносільське, Борзнянський район, Чернігівська область, 16443

про визнання недійсними Договору іпотеки №24/14-VIP/11-K від 19.06.14

у справі №927/141/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087,

поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030

до відповідача: Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО",

, вул. Миру, 112, с. Красносільське, Борзнянський район, Чернігівська область, 16443

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД", вул. Княжий Затон, 2/30, м.Київ, 02095,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" про звернення стягнення за Договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.13 в загальному розмірі 12 470 160,06 грн, що складається з: -простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 6 799 900,12 грн, -простроченої заборгованості за процентами, яка становить 1 665 679,61 грн, -пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту згідно умов Кредитного договору в межах строку позовної давності, яка становить 2 177 053,04 грн, -пені за несвоєчасну сплату процентів згідно умов Кредитного договору в межах строку позовної давності, яка становить 268 111,28 грн, -штрафу за невиконання Позичальником п.п. 5.2.З., 5.2.6, 5.2.19 Кредитного договору в розмірі 671 665,15 грн, - заборгованості за несвоєчасну сплату тіла кредиту за Кредитним договором (3% річних) в розмірі 192 893,09 грн, -заборгованості за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором (3 % річних) в розмірі 24 205,71 грн, -заборгованості з індексу інфляції за несвоєчасну сплату тіла кредиту за Кредитним договором в розмірі 591 779,89 грн, -заборгованості з індексу інфляції за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором в розмірі 78872,17 грн, звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.14 та за Договором іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.14, шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни предмету іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути заборгованість за штрафними санкціями за Договором іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.14 в загальному розмірі 369 421,50 грн та Договором іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.14 в загальному розмірі 929 586,00 грн.

В межах зазначеної справи 20.07.20 Дочірнім підприємством "Аромат" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подано позов до Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" про визнання недійсним Договору іпотеки №24/14-VIP/11-K від 19.06.14, укладеного між ДП "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" та ПАТ АБ "Укргазбанк".

Листом Господарського суду Чернігівської області від 22.07.20 за №750/2669/17/1132/20 повідомлено ДП «Аромат» про те, що у зв`язку з перебуванням судді у відпустці вирішення питання про прийняття та розгляд заяви буде здійснено судом після виходу судді із відпустки. Таким чином, ухвала постановляється після виходу судді Фесюри М.В. із відпустки.

В обґрунтування позовних вимог, заявник посилається на те, що нерухоме майно, яке було передано Дочірньому підприємству "Аромат", як іпотекодержателю, Дочірнім підприємством "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО", як іпотекодавцем за Іпотечним договором від 20.01.14, є предметом стягнення в рамках справи №927/141/19. Враховуючи дані обставини, заявник вважає, що Договор іпотеки №24/14-VIP/11-K від 19.06.14, укладені між ДП "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" та ПАТ АБ "Укргазбанк" в забезпечення виконання ДП "ПРОФІТРЕЙД" взятих на себе зобов`язань за умовами Договору про надання кредиту у формі відновлювальної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.13, є недійсним, оскільки останній було укладено під час наявності та дійсності Іпотечного договору від 20.01.14. Враховуючи зазначені обставини, Дочірнє підприємство "Аромат" просить суд залучити його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову та визнати недійсним Договор іпотеки №24/14-VIP/11-K від 19.06.14.

Разом з позовною заявою ДП "Аромат" подано клопотання про витребування у ДП "Красносільське молоко" та ПАТ «АБ «Укргазбанк» копій або оригіналів оспорюваних договорів іпотеки, посилаючись на відсутність їх у заявника, оскільки, як стверджує заявник, він не є учасником таких договірних відносин, а є зацікавленою стороною.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Аромат", суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Розгляд справи №927/141/19 здійснюється за правилами загального позовного провадження. За результатами розгляду справи №927/141/19 в підготовчому засіданні постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання від 24.04.19, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20 травня 2019 р. Востаннє за результатами розгляду 01.07.20 справи по суті, постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання від 01.07.20, ухвалу про продовження строку розгляду справи по суті до 31.07.20 та відкладення розгляду справи по суті на 05.08.20 о 11:00.

Таким чином, враховуючи, що Дочірнє підприємство "Аромат" звернулось із заявою про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 49 ГПК України, тому така заява не може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Приписами ч.1, ч.ч. 4-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, позовна заява Дочірнього підприємства "Аромат", як третьої особи із самостійними вимогами у даній справі за змістом приписів ст. ст. 49, 180 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню, оскільки подана після закриття підготовчого провадження.

В той же день заявник подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, Дочірнє підприємство "Аромат" помилково та передчасно звернулось із такою заявою, оскільки остання може подаватись та розглядатись лише після відкриття провадження у справі.

За даних обставин позивач міг відкликати позовну заяву відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, але таким правом не скористався. Враховуючи наявні підстави для повернення позовної заяви, будь-які процесуальні дії суду відносно заяви про залишення позову без розгляду є неможливими.

Також суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Таким чином, сума 2102,00 грн судового збору за подання позову, сплачена Дочірнім підприємством "Аромат" згідно платіжного доручення №10084 від 13.07.20, підлягає поверненню в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 49, 174, ч.6 ст. 180, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Дочірнього підприємства "Аромат" про визнання недійсним Договору іпотеки №24/14-VIP/11-K від 19.06.14 разом з матеріалами повернути.

2.Копію позовної заяви Дочірнього підприємства "Аромат" долучити до матеріалів справи.

3.Повернути Дочірньому підприємству "Аромат" (вул. І.Мазепи, 10, м. Київ, 01010, ) з державного бюджету (рахунок UA3025002 в УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код 38054398) судовий збір у сумі 2102,00 грн, сплачений при поданні позову платіжним дорученням №10084 від 13.07.20, платник: Філія «Сумський молочний завод», код 26438113, рахунок НОМЕР_1 , банк платника: АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, з призначенням платежу "судовий збір за позовом ДП «Аромат», Господарський суд Чернігівської області", що знаходиться в матеріалах справи №927/141/19 Господарського суду Чернігівської області.

4.Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

5.Ухвала в частині п.3 є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Додаток (на адресу Дочірнього підприємства "Аромат"): матеріали позовної заяви на 22 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/