ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року Справа № 908/2646/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Череповський В.П., довідка з ЄДРПОУ № 466311 від 03.07.2012, керівник;

від відповідача: Щасливий О.Р., ордер серії ЗП №120498 від 10.08.2020, адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився;

від державної виконавчої служби: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" від 15.04.2020 на постанови державного виконавця про арешт майна та коштів боржника у справі №908/2646/18 (головуючий суддя Федорова О.В., судді: Смірнов О.Г., Корсун В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м. Бердянськ Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про стягнення 2 368 088 грн збитків

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/2646/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" 2238998,62 грн збитків та 33584,98 грн судового збору; в задоволені позовних вимог у сумі 129089,38 грн відмовлено; судові витрати в сумі 1936,34 грн покладені на позивача. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 вказане судове рішення у справі №908/2646/18 залишено без змін.

17.03.2020 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/2646/18, яке набрало законної сили 17.02.2020, Господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" 2238998,62 грн збитків та 33584,98 грн судового збору.

16.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (боржника) на постанови державного виконавця про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, відповідно до якої боржник просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання даної скарги та у зв`язку з цим поновити цей строк;

- зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №61648278 з примусового виконання судового наказу, виданого Господарським судом Запорізької області 17.03.2020 у справі №908/2646/18, до завершення розгляду цієї скарги;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової Анастасії Владиславівни від 26.03.2020 ВП №61648278 про арешт майна боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової Анастасії Владиславівни від 27.03.2020 ВП №61648278 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кредитний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Альфа-Банк".

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувані постанови державного виконавця у письмовому вигляді не отримував, дізнався про їх існування під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 02.04.2020 та у визначений п. а) ч.1 ст. 341 ГПК України строк звернувся зі скаргами до суду від 07.04.2020 та 13.04.2020, які були повернуті ухвалою суду від 13.04.2020 з підстав недотримання вимог ст. 170 ГПК України, тому наявні підстави для поновлення строку на звернення зі скаргою. По суті скарги зазначив, що державний виконавець передчасно виніс ухвали про арешт майна та коштів Відповідача, не дочекавшись отримання декларації про доходи та майно боржника, внаслідок чого ним були вжиті заходи забезпечення неспівмірні із обсягом вимог за виконавчим документом та порушений п. 8 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено втручання у господарську діяльність Відповідача поза межами боргових зобов`язань. Державним виконавцем не вжито заходів щодо ідентифікації об`єктів права власності боржника, неправомірно накладений арешт на кошти, що містяться на рахунку, який використовується для надання банком кредитних коштів, які є власністю банку; не дотримані такі засади виконавчого провадження, як справедливість, неупередженість та об`єктивність.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 поновлено скаржнику пропущений строк на прийняття скарги до розгляду.

29.05.2020 боржником до суду першої інстанції були надані письмові пояснення, відповідно до яких він підтримав вимоги скарги, посилаючись на те, що оскаржувані постанови державного виконавця є актами індивідуальної дії, які породжують правові наслідки для боржника, та які на момент їх винесення були протиправними. Порушені цими постановами права підлягають захисту шляхом визнання їх протиправними, але без скасування, адже вони скасовані із закриттям виконавчого провадження на підставі постанови Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №908/2646/18, якою скасовані постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/2646/18.

Позивач, Третя особа та Відділ державної виконавчої служби до суду першої інстанції відзивів на подану скаргу не надали. Повноважний представник стягувача у судовому засіданні 01.06.2020 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що оскаржувані постанови державного виконавця винесені правомірно.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 у справі №908/2646/18 (головуючий суддя Федорова О.В., судді: Смірнов О.Г., Корсун В.Л.) скаргу вих. б/н від 15.04.2020 (вх. №41/08-13/20 від 16.04.2020) Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" у справі №908/2646/18 залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що на момент подання скарги державним виконавцем було самостійно скасовано арешт рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Альфа - Банк», таким чином порушення прав боржника були усунуті органом виконання самостійно в позасудовому порядку. Щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 2500410,96 грн, судом визнані дії державного виконавця правомірними та такими, що відповідають положенням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- оскаржувану постанову винесено виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у порядку, який визначено для випадків ухиляння боржника від виконання рішення;

- арешт на все рухоме і нерухоме майно накладено передчасно, до отримання від боржника декларації про доходи та майно;

- заходи примусового виконання рішення вжиті на суму, що у понад ніж 10 разів перевищує суму виконавчого провадження, що свідчить про недотримання критерію співмірності;

- виконавцем не залучено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна для встановлення факту дотримання цього критерію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.06.2020 для розгляду означеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 у справі №908/2646/18. Розгляд справи №908/2646/18 призначений в судовому засіданні на 10.08.2020 на 10.00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

10.08.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

10.08.2020 суддею Орєшкіною Е.В. було заявлено самовідвід у справі, який ухвалою суду від 10.08.2020 задоволений.

У зв`язку з наведеним, по справі здійснений новий перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 10.08.2020.

У судовому засіданні 10.08.2020 повноважний представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення за результатами розгляду скарги на постанови державного виконавця від 26.03.2020 та від 27.03.2020, яким її задовольнити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважний представник Позивача у судовому засіданні 10.08.2020 проти задоволення скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Третя особа пояснення щодо апеляційної скарги не надала, жодних документів від неї до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №593).

Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №585).

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України та те, що явка повноважних представників учасників процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, апеляційний суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників Третьої особи та Відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 статті 6, «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (див., тиіаііз тиіапЛз, рішення у справах «Булут проти Австрії» (Виїиіс. Аиігіске) від 22 лютого 1996 року, Кесиеіі 1996-11, с. 359, п. 29, та «Бускаріні проти Сан-Марино» (Визсагіпі с. Заіпі-Магіп) (ухв.) від 4 травня 2000 року, № 31657/96, неопубліковане). Термін «закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут ідеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу суддів (див. рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Соете еіаиігез с. ВеІ§ідие), № 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, СЕБН 2000-VII, п. 99).

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/2646/18 (колегія суддів у складі головуючого судді Федорової О.В., суддів Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" 2238998,62 грн збитків та 33584,98 грн судового збору; в задоволені позовних вимог у сумі 129089,38 грн відмовлено; судові витрати в сумі 1936,34 грн покладені на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В.) вказане судове рішення у справі №908/2646/18 залишено без змін.

Втім, постановою Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №908/2646/18 скасовані постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/2646/18, справа передана на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Таким чином, з 12.05.2020 судді Федорова О.В., Азізбекян Т.А., Корсун В.Л. в силу ч. 1 ст. 36 ГПК України не могли брати участі в розгляді цієї справи, в тому числі у розгляді скарги на постанови державного виконавця від 26.03.2020 та від 27.03.2020 та мали заявити самовідвід від участі у справі на підставі ч. 1 ст. 38 ГПК України.

Отже, оскаржувана ухвала від 01.06.2020, прийнята колегією суддів у складі головуючого судді Федорової О.В., суддів Корсун В.Л., Смірнова О.Г., є такою, що винесена неповноважним складом суду, бо судді Федорова О.В. та Корсун В.Л. були членами колегії, що ухвалила рішення у справі, яке в подальшому було скасовано касаційною інстанцією.

Вказане є безумовною підставою для скасування оспорюваної ухвали на підставі п.1 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги уповноважений скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Тому, з огляду на те, що оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал, визначених ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадку скасування яких справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції, апеляційним судом здійснюється перегляд скарги на постанови державного виконавця від 26.03.2020 та від 27.03.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2020 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастовою Анастасією Владиславівною винесено постанову ВП №61648278 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2020 у справі №908/2646/18 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" 2238998,62 грн. збитків та 33584,98 грн. судового збору; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно; стягнуто з боржника виконавчий збір у сумі 227258,36 грн.

26.03.2020 державним виконавцем винесено постанову ВП №61648278 про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 2500410,96 грн.

27.03.2020 державним виконавцем винесено постанову ВП №61648278 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках, зазначених у відповіді на запит до ДФС щодо відкритих банківських рахунків, зокрема на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Альфа-Банк", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 2500410,96 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Таким чином, за нормою ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" допускається накладення арешту на все майно боржника з обмеженням арешту сумою стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця та державний виконавець не обмежений у праві накласти арешт на майно при відкритті виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку ці вимоги були дотримані, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови від 26.03.2020 ВП №61648278 накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 2500410,96 грн. Отже, доводи про те, що застосований арешт майна є неспівмірним сумі стягнення та застосований передчасно, є безпідставними.

15.05.2020 державним виконавцем, зокрема, винесено постанови про зняття арешту з майна боржника та закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №908/2646/18 постановою Верховного Суду від 12.05.2020.

Отже, на час розгляду скарги оскаржувана постанова про арешт майна боржника вже не діє.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

13.04.2020 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастовою Анастасією Владиславівною на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.04.2020, якою визнано неправомірним арешт рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Альфа-Банк", винесено постанову про зняття арешту з коштів на цьому рахунку.

Таким чином, з огляду на те, що арешт рахунку вже було визнано неправомірним в порядку абз. 2 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», повторно визнавати його неправомірним у судовому порядку підстави відсутні.

Крім того, Відповідач не зазначає, які саме негативні правові наслідки для нього настали в результаті прийняття неправомірної постанови про арешт рахунку.

З огляду на те, що виконавче провадження №61648278 згідно постанови державного виконавця від 15.05.2020 закінчено (а.с. 62), у задоволенні вимоги скарги щодо зупинення стягнення в межах цього виконавчого провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 ГПК України) та розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст. 342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

За встановлених апеляційним судом обставин вимоги скарги на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є безпідставними та в задоволенні скарги слід відмовити.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

В зв`язку порушенням судом вище наведених норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, та апеляційний суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС. Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282 - 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 у справі №908/2646/18 за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" від 15.04.2020 на постанови державного виконавця про арешт майна та коштів боржника задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 у справі №908/2646/18 за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" від 15.04.2020 на постанови державного виконавця про арешт майна та коштів боржника скасувати.

Прийняти у справі нове рішення.

У задоволенні скарги ПрАТ "Азовкабель" від 15.04.2020 у справі №908/2646/18 на постанови державного виконавця від 26.03.2020 та від 27.03.2020 відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної постанови у випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 13.08.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова