ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу дубліката наказу без розгляду

12.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2355/20

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест"

про видачу дубліката наказу суду

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" (м. Київ)

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором № 232 від 06.11.2018 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)" на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.04.2020 у загальному розмірі 4 027

Суддя Фещенко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) заборгованість за договором на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)" № 232 від 06.11.2018 на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.04.2020 у загальному розмірі 4 027 957 грн. 59 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" 3 977 503 грн. 23 коп. основного боргу.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 06.08.2020.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 36839/20 від 12.08.2020), у якій він просить суд видати дублікат наказу суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається, позивачем до заяви не додано належних доказів надсилання відповідачу - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, копії заяви про видачу дубліката наказу і доданих до неї документів за його адресою.

Крім того, частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Більше того, відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" № 2155-VІІІ від 05.10.2017 визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

Отже, з надісланої на електронну адресу господарського суду 12.08.2020 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Відповідно не можливо встановити хто саме надіслав цей електронний лист. З поданої заяви також неможливо встановити, що вона підписана електронним цифровим підписом.

Враховуючи зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" є неналежно оформленим, відтак не належить до офіційних.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд під час вирішення аналогічного питання, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 909/162/17.

Водночас, господарський суд констатує, що на момент винесення даної ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області оригінали вказаних документів у паперовій формі не надходили.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" про видачу дубліката наказу суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, статтями 42, 91, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" заяву про видачу дубліката наказу у справі № 904/2355/20 і додані до неї документи.

Роз`яснити позивачу, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява від 11.08.2020 про видачу дубліката наказу з доданими до неї документами, в тому числі квитанція про сплату судового збору № 99634.

Повний текст ухвали підписаний - 12.08.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко