УХВАЛА

м. Київ

04.08.2020Справа №910/4271/20
За первісним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп», м. Київ

про стягнення 30 270,47 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп», м. Київ

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ

про стягнення 9 322,96 грн.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Мітічкін А.С. (представник за довіреністю №106/10 від 17.07.2015);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Пенькова О.С. (представник за довіреністю від 25.02.2020).

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» (відповідач) суми пені в розмірі 30 270,47 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №53-129-01-18-01356 від 05.03.2018 року в частині вчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 року у справі №910/4271/20 позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Окрім того, запропоновано відповідачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

24.04.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому ним зазначено, що оскільки поставка продукції була здійснена у дати поставки, визначені п. 5.4. Договору, тому відповідач не порушив строк/термін поставки при поставці продукції.

27.04.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» (позивач за зустрічним позовом) до суду надійшла зустрічна позовна заява (направлена засобами поштового зв`язку 17.04.2020 року) про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (відповідач за зустрічним позовом) суми 3% річних в розмірі 9 322,96 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позов умов Договору поставки №53-129-01-18-01356 від 05.03.2018 року в частині вчасної оплати поставленого позивачем за зустрічним позовом товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 9 322,96 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/4271/20 та об`єднано їх в одне провадження, розгляд справи №910/4271/20 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2020.

В підготовчому засіданні 23.06.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.08.2020.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представники позивача за первісним позовом (від подача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні 04.08.2020 повідомили суд про те, що подали всі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відсутність клопотань, заяв, тощо та не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.20 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 .

3. Викликати представників сторін у судове засідання.

4. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов