ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2020 р.Справа № 922/1641/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про забезпечення позову (вх.№17988 від 05.08.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків",м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с. Веселе, Харківська область
про стягнення коштів 634 912,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" звернулось до господарського суду Харівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" , в якій просить суд стягнути з останнього суму боргу за поставлений Товар за Договором поставки №148/19 від 25.02.2019 - 487 399,82 грн, штраф 20% річних 65 821,06 грн, пеню 81 692,11 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 9 523,70 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 37 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 призначено справу №922/3716/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.07.2020 о (об) 10:30 год.

Протокольною ухвалою від 08.07.20220 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 09.09.2020 року об 11:15 год.

05.08.2020 позивач до суду надав заяву про забезпечення позову (вх.№17988), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, зареєстрований 30.01.2018 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", .

Дослідивши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що з моменту підписання Договору поставки №148/19 від 25.02.2019 та Додатку до нього відповідач порушує взяті на себе зобов`язання по оплаті товару та не бажає добровільно повертати борг.З огляду на те, що в державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про обтяження техніки належної відповідачу, урожаю, а такод на офіційному сайті "Судова влада" містяться відомості про існуючі судові процеси (справи №922/4074/19, 922/4195/19, 922/3417/19, 922/1716/20, 922/42928/19), де з Відповідача стягуються грошові кошти, не вжитття заходів забезпечення позову у справі №922/1641/20, на думку позивача, може ускладнити чи зробити неможливим реальне виконання рішення суду, оскільки у власності відповідача знаходиться лише транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, зареєстрований 30.01.2018 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який не обтяжений будь-якими заборонами, не є предметом судових спорів та предметом забезпечення на який може бути звернуто стягнення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення». Такий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову зробив Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2018 р. (справа №924/150/17).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 634 912,99 грн. грн.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

При цьому предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто те благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Станом на подання позовної заяви до суду ТОВ "Агрофірма Престиж" не було здійснено погашення суми боргу за поставлений товар за Договором поставки №148/19 від 25.02.2019, проте як ТОВ "Агрофірма Престиж" є учасником судових спорів у справах №922/4074/19, 922/4195/19, 922/3417/19, 922/1716/20, 922/42928/19 де з останнього стягуються грошові кошти.

Позивач зазначає, що відповідним заходом забезпечення позову буде накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, зареєстрований 30.01.2018 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ".

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи принцип адекватності та співмірності заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, зареєстрований 30.01.2018 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 без фактичного вилучення його з власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.136-137 ГПК України, предмет та ціну позову, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.1, ч.5, ч.6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 144 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про забезпечення позову (вх.№17988 від 05.08.2020) - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, зареєстрований 30.01.2018 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", .

Ця ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 06.08.2020 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 07.08.2023 року.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10, ).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (62420, вул.Жовтнева, буд.4, с.Веселе, Харківський район, Харківська область, ).

Оскарження ухвали здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 06.08.2020р.

Суддя С.Ч. Жельне