ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 серпня 2020 року Справа № 915/821/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Карасьової Олени Миколаївни,

про вжиття заходів забезпечення

позову Фізичної особи-підприємця Карасьової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573)

про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Карасьова Олена Миколаївна (далі ФОП Карасьова О.М.) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради з такими вимогами:

"1. Визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьова О.М., РНОКПП № НОМЕР_1 , який зареєстрований Миколаївською міською радою 07.02.2009 за № 6300, земельна ділянка загальною площею 24 кв.м: кадастровий номер :07:013:0004, для обслуговування торговельного кіоску по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської міста Миколаєва; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі на умовах, запропонованих позивачем.

2. Визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьова О.М., РНОКПП № НОМЕР_1 , який зареєстрований Миколаївською міською радою 20.10.2010 за №7903, земельна ділянка загальною площею 40 кв.м: кадастровий номер :07:013:0006, для обслуговування літнього майданчику по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської міста Миколаєва; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі на умовах, запропонованих позивачем".

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто подані у визначений договорами строк заяви позивача про поновлення зазначених вище договорів; позивач після закінчення строку дії договорів оренди за відсутності протягом одного місяця заперечень Миколаївської міської ради продовжив користуватися орендованими земельними ділянками та сплачувати орендну плату.

ФОП Карасьова О.М. також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 02.07.2020 відкрито провадження в даній справі.

07.08.2020 ФОП Карасьовою О.М. подано до суду заяву б/н від 04.08.2020 (вх. №9697/20) про забезпечення позову, в якій остання просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до прийняття рішення в даній справі Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вчиняти будь-які дії, демонтаж, знесення торговельного кіоску та літнього майданчику, які знаходяться на земельних ділянках за кадастровими №№ :07:013:0004 та :07:013:0006 по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської у місті Миколаєві, які передані в оренду ФОП Карасьовій О.М. за договорами оренди від 07.02.2009 № 6300 та від 20.10.2010 № 7903.

Заяву мотивовано тим, що на земельних ділянках, продовження дії договорів оренди яких є предметом позову ФОП Карасьовій О.М., розміщені належні останній на праві власності тимчасові пересувні споруди: кіоск та літній майданчик. Позивач указує, що ці споруди комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва вирішено демонтувати у зв`язку зі спливом строку оренди землі.

ФОП Карасьова О.М. також зазначає, що 09.07.2020 на двері належного їй кіоску розміщено наліпку з повідомленням від 08.07.2020 про те, що до 15.07.2020 має відбутися демонтаж цієї споруди Департаментом внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради та Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2020 № 124, у зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Давченко Т.М. у відпустці, призначено автоматизований розподіл справи в частині розгляду указаної заяви про забезпечення позову, за результатом якого заяву розподілено для розгляду судді Адаховській В.С.

Отже, справу № 915/821/20 належить прийняти до провадження в частині розгляду заяви ФОП Карасьової О.М. про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви ФОП Карасьової О.М., суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі:

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом приймається до уваги, що одними з вимог, заявлених позивачем, є визнання поновленими договорів оренди землі, укладених ФОП Карасьовою О.М. (заявником) з Миколаївською міською радою.

У відповідності до умов пунктів 1.1 зазначених договорів, в оренду позивачу передано земельні ділянки для обслуговування торговельного кіоску та літнього майданчику по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської.

За своїм змістом позов у даній справі спрямований на поновлення дії договорів оренди саме з метою ведення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах, розташованих на орендованих земельних ділянках.

Отже, у разі невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову та знесення кіоску та літнього майданчику, для обслуговування котрих і надані в оренду земельні ділянки за спірними договорами, відновлення підприємницької діяльності ФОП Карасьової О.М. буде значно утрудненим, або навіть унеможливленим.

За такого, суд визнає запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову обґрунтованими та співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, на думку суду, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову забезпечать збалансованість інтересів сторін, враховуючи довготриваючий характер відносин позивача та Миколаївської міської ради, з приводу розгляду заяв позивача про поновлення дії договорів оренди.

Судом при розгляді заяви також взято до уваги економічні чинники та можливість підвищення соціальної напруги внаслідок невжиття заходів забезпечення даного позову, що матиме негативні наслідки в умовах продовженого постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 карантину на усій території України до 31.08.2020 через спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ФОП Карасьової О.М. підлягає задоволенню у визначений заявником спосіб.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти господарську справу № 915/821/20 до провадження в частині розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Карасьової Олени Миколаївни б/н від 04.08.2020 (вх. № 9697/20 від 07.08.2020) про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Карасьової Олени Миколаївни б/н від 04.08.2020 (вх. № 9697/20 від 07.08.2020) про вжиття заходів забезпечення позову ? задовольнити.

3. Заборонити Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код 41210506), Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вчиняти дії щодо демонтажу, знесення торговельного кіоску та літнього майданчику, які знаходяться на земельних ділянках за кадастровими №№ :07:013:0004 та :07:013:0006 по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської у місті Миколаєві, які передані в оренду Фізичній особі-підприємцю Карасьовій Олені Миколаївні за договорами оренди від 07.02.2009 № 6300 та від 20.10.2010 № 7903.

4. Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з 10.08.2020.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець Карасьова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є Миколаївська міська рада (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573).

6. Дана ухвала дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

7. Надіслати заявнику акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2020 на 1 арк.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.С. Адаховська