ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. Справа№ 910/117/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 (повний текст складено 26.02.2020)

у справі №910/117/20 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємеця Василенко Андрія Миколайовича, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 121 909,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Василенко Андрій Миколайович (далі - позивач, ФОП Василенко А.М.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (далі - відповідач, ТОВ "Мегаполісжитлобуд") заборгованості у розмірі 121909,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами попереднього договору №5 від 13.02.2018 сторони зобов`язались у майбутньому укласти і належним чином оформити договір оренди на умовах і в порядку, визначених попереднім договором. Проте, основний договір не було укладено з вини відповідача, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність підстав для повернення сплаченого ним авансу у розмірі 121 909,93 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/117/20 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Мегаполісжитлобуд" на користь ФОП Василенка А. М. грошові кошти у розмірі 121 909,93 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що з огляду на неукладеність сторонами основного договору, авансовий платіж в сумі 121 909,93 грн., сплачений позивачем у якості попередньої оплати (авансу) в рахунок орендної плати за договором оренди, підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 13.1 Попереднього договору №5 від 13.02.2018.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Мегаполісжитлобуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 скасувати та постановити нове, яким і позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності вини відповідач у припиненні дії попереднього договору №5 від 13.02.2018.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/117/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Мегаполісжитлобуд" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням приписів п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 13.04.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 12.05.2020 подано докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/117/20, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020, справу №910/117/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у даній справі.

Позиції учасників справи.

27.04.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу , а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі та зроблено правильний висновок, що укладення основного договору не відбулось з вини відповідача,що є підставою для повернення авансу відповідно до вимог п. 13.5. Попереднього договору №5 від 13.02.2018.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

14.02.2014 між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено попередній договір щодо укладення договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воробйовою К.В. та зареєстрований в реєстрі за №122 (надалі - Попередній договір).

У п. 1.1 Попереднього договору сторони погодили, що терміни у цьому договорі вживаються у такому значенні, зокрема:

- Торговий центр - багатофункціональний торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом, що є складовою частиною проекту "Житлова та громадська забудова з автовокзалом по території вулиці Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською мережею, у Голосіївському районі м.Києва", будівництво якого здійснюється на земельній ділянці відповідно до розробленої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт;

- Дата набуття чинності - дата, станом на яку договір оренди набуває чинності, тобто дата укладення договору оренди (підписання, нотаріального посвідчення та реєстрації (якщо така реєстрація вимагається відповідно до законодавства України);

- Акт готовності до експлуатації (або Акт введення в експлуатацію) - документ, що засвідчує відповідність Торгового центру проектній документації, підтверджує його готовність до експлуатації, підтверджує його готовність до експлуатації та дозволяє прийняття в експлуатацію Торгового центру відповідно до законодавства України;

- Дата передачі (Дата допуску) - визначена орендодавцем та повідомлена орендареві дата, станом на яку орендар отримує допуск до Приміщення для виконання робіт орендаря;

- Договір оренди - договір, що має бути укладений між сторонами відповідно до умов та положень, викладених у цьому попередньому договорі, зокрема, у Додатку 1 до цього Договору;

- Відкладальна обставина - настання в сукупності всіх наведених нижче обставин (умов): отримання орендодавцем Акта введення в експлуатацію, Сертифікату, Свідоцтва про право власності, інших документів щодо Торгового центру та/або Приміщення, які можуть бути необхідні для укладення Договору оренди із нотаріальним посвідченням відповідно до законодавства України; завершення орендарем робіт орендаря відповідно до вимог цього Договору та отримання орендодавцем письмового повідомлення від орендаря про це; направлення орендодавцем орендареві письмового повідомлення про готовність до укладення договору оренди;

- Цільове призначення - використання орендарем Приміщення з метою розміщення та функціонування в ньому магазину з продажу товарів та/або надання послуг, вказаних в Додатку №1 до Договору оренди та з використанням при цьому вказаної в зазначеному додатку торгової марки (в тому числі на вивісці);

- Приміщення - частина Торгового центру, попередньо встановленою площею, вказаною в Додатку 2, пункт 2, яка на момент підписання сторонами протоколу допуску, а також на момент передачі Приміщення в оренду може бути не обмежена або не повністю обмежена стінами (перегородками). Схематичний план (креслення периметру) розміщення Приміщення в межах поверху Торгового центру, на якому воно розміщено, зазначено в Додатку 3 до цього Договору штрихуванням.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони зобов`язуються протягом 90 днів після настання відкладальної обставини, на умовах, передбачених в цьому Попередньому договорі, укласти Договір оренди.

Пунктом 13.1 Попереднього договору встановлено, що впродовж строку, вказаного в Додатку 2 (пункт 11), орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві на банківський рахунок вказаний в цьому договорі, або банківський рахунок, зазначений у відповідному рахунку орендодавця (якщо орендодавець направить такий рахунок орендареві), платіж у якості попередньої оплати (авансу) в рахунок сплати орендної плати (основної орендної плати, експлуатаційної та маркетингової орендної плати) за Договором оренди, сума якого вказана в Додатку 2 (пункт 10). Орендар зобов`язаний сплатити авансовий внесок незалежно від виставлення орендодавцем відповідного рахунку.

Відповідно до п. 10 додатку 2 до Попереднього договору авансовий внесок становить 144294,84 грн, ПДВ - 28858,97 грн, всього з урахуванням ПДВ - 173153,81 грн, але не менше гривневого еквіваленту 16718,40 доларів США по офіційному курсу (без ПДВ).

Згідно з п. 11 додатку 2 до Попереднього договору строк сплати авансового внеску:

- протягом 5 робочих днів з моменту укладення Попереднього договору орендар сплачує 101416,53 грн, ПДВ - 20283,31 грн, всього з урахуванням ПДВ - 121699,84 грн, але не менше гривневого еквіваленту 11750,40 доларів США по офіційному курсу (без ПДВ);

- протягом 5 робочих днів після підписання протоколу допуску орендар сплачує 42878,31 грн, ПДВ - 8575,66 грн, всього з урахуванням ПДВ - 51453,97 грн, але не менше гривневого еквіваленту 4968,00 доларів США по офіційному курсу (без ПДВ).

На виконання умов Попереднього договору у відповідності до виставленого відповідачем рахунку №35 від 18.02.2014 позивачем перераховано ТОВ "Мегаполісжитлобуд" авансовий внесок у розмірі 121 909,93 грн., що підтверджується квитанцією №27538924 від 25.02.2014 на суму 121909,93 грн.

Листом вих. №1005 від 26.12.2014 відповідач повідомив позивача, що дата відкриття торгового центру попередньо запланована на 14.05.2015.

Однак, листом вих. №1134 від 19.01.2015 відповідач запропонував позивачу укласти новий попередній договір щодо укладення договору оренди, у зв`язку із ненастанням Відкладальної обставини. Письмова пропозиція щодо повторного укладення нового попереднього договору надсилалася позивачу також в листі вих. №20/1 від 24.01.2017.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2015 року сторонами щорічно укладались нові попередні договори щодо укладення Договору оренди, а саме:

- Попередній договір від 29.01.2015 (надалі - Попередній договір №2);

- Попередній договір від 28.01.2016 (надалі - Попередній договір №3);

- Попередній договір від 03.02.2017 (надалі - Попередній договір №4);

- Попередній договір від 13.02.2018 (надалі - Попередній договір №5).

Відповідно до п. 1.3 Попереднього договору №5 торговим центром є -багатофункціональний торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом, що є складовою частиною проекту "Житлова та громадська забудова з автовокзалом, по території вулиці Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м.Києва", будівництво якого здійснюється на земельній ділянці відповідно до розробленої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт.

В п. 1.1 Попереднього договору №5 визначено, що відкладальна обставина - настання в сукупності всіх наведених нижче обставин (умов): отримання орендодавцем Акта введення в експлуатацію, Сертифікату, Свідоцтва про право власності, інших документів щодо Торгового центру та/або Приміщення, які можуть бути необхідні для укладення Договору оренди із нотаріальним посвідченням відповідно до законодавства України; завершення орендарем робіт орендаря відповідно до вимог цього Договору та отримання орендодавцем письмового повідомлення від орендаря про це; направлення орендодавцем орендареві письмового повідомлення про готовність до укладення договору оренди.

Пунктом 13.1 Попереднього договору №5 встановлено, що за цим договором орендар зобов`язаний сплатити авансовий внесок у розмірі 144294,84 грн, ПДВ - 28858,97 грн, всього з урахуванням ПДВ - 173153,81 грн (станом на дату підписання Первинного попереднього договору), але не менше гривневого еквіваленту 16718,40 доларів США по офіційному курсу (без ПДВ). Оскільки за первинним попереднім договором орендодавець зобов`язаний повернути сплачену суму авансового внеску у розмірі 101591,61 грн, ПДВ - 20318,32 грн, всього з урахуванням ПДВ - 121909,93 грн, та вказані зобов`язання на дату укладення цього договору настали та не виконані, сторони, на підставі ст.601 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України, дійшли згоди про наступне:

- зарахувати частину авансового внеску, що сплачений орендарем та не повернений орендодавцем орендарю за первинним попереднім договором, в розмірі 101591,61 грн, ПДВ - 20318,32 грн, всього з урахуванням ПДВ - 121909,93 грн, в рахунок суми авансового внеску, що підлягає до сплати орендарем орендодавцю згідно з п. 13.1. цього договору;

- грошові зобов`язання орендаря перед орендодавцем за п.13.1. ст.13 цього договору щодо сплати авансового внеску у розмірі 144294,84 грн, ПДВ - 28858,97 грн, всього з урахуванням ПДВ - 173153,81 грн (станом на дату підписання первинного попереднього договору), але не менше гривневого еквіваленту 16718,40 доларів США по офіційному курсу (без ПДВ) є виконаними частково у розмірі 101591,61 грн, ПДВ 20318,32 грн, всього з урахуванням ПДВ - 121909,93 грн; вказана частина у розмірі 101591,61 грн, ПДВ 20318,32 грн, всього з урахуванням ПДВ - 121909,93 грн від суми авансового внеску вважається сплаченою орендарем орендодавцю за цим договором належним чином.

Згідно з п. 13.2 Попереднього договору №5 порядок зарахування авансового внеску в рахунок орендної плати передбачений положеннями договору оренди (додаток 1).

У п. 13.3 Попереднього договору №5 сторони домовилися, що до моменту укладення договору оренди і повного виконання орендарем своїх обов`язків по цьому договору (не залежно від укладення договору оренди) сума авансового внеску є забезпеченням виконання орендарем його обов`язків по цьому попередньому договору.

Пунктом 13.5. Попереднього договору №5 встановлено, що у випадку припинення дії даного договору (розірвання або відмови) з вини орендодавця, авансовий внесок (його залишок) підлягає поверненню орендарю протягом 30 календарних днів від дати припинення попереднього поговору з вини орендодавця та отримання від орендаря письмового повідомлення про повернення авансового внеску; якщо інше прямо не вказано в цьому договорі, будь-яких інших сум в такому випадку орендодавець не зобов`язаний сплачувати орендарю. У випадку розірвання даного договору з вини орендаря, авансовий внесок залишається у орендодавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням ТОВ "Мегаполісжитлобуд" покладених на нього попередніми договорами обов`язків, необхідних для укладення основного договору, основний договір у визначений законодавством строк укладено не було, а відтак позивач вказує на наявність підстав для повернення сплаченого ним авансового внеску у розмірі 121 909,93 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 182 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Частиною 4 ст. 182 ГК України встановлено, що зобов`язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

У відповідності до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням наведених норм, проаналізувавши зміст Попереднього договору №5, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що основний договір мав бути укладений між сторонами не пізніше 14.02.2019, оскільки у п. 4.1 Попереднього договору №5 міститься посилання на встановлений законодавством граничний строк, який відповідно ч. 1 ст. 182 ГК України становить не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору.

Однак, як свідчать обставини справи, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду основний договір сторонами укладено не було. Нового попереднього договору у 2019 році сторони також не підписали.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що зобов`язання, встановлені Попереднім договором №5, в силу приписів ч. 4 ст. 182 ГК України та ч. 3 ст. 365 ЦК України є припиненими з 14.02.2019.

При цьому, обставини справи свідчать про те, що основний договір оренди не був укладений саме у зв`язку з ТОВ "Мегаполісжитлобуд" покладених на нього попередніми договорами обов`язків. Тобто дію Попереднього договору №5 було припинено саме з вини орендодавця (відповідача).

Відтак, твердження відповідача у апеляційній скарзі про відсутність вини останнього у неукладенні основного договору оренди спростовуються матеріалами та встановленими вище обставинами справи.

Таким чином, оскільки зобов`язання щодо укладення основного договору оренди між сторонами припинено у зв`язку з неукладенням основного договору у річний термін саме з вини відповідача, платіж, передбачений п. 13.1 Попереднього договору №5 (у розмірі 121 909,93 грн.), сплачений позивачем у якості попередньої оплати (авансу) в рахунок орендної плати за договором оренди, підлягає поверненню орендарю.

Дана обставина узгоджується з умовами п. 13.5. Попереднього договору №5, яким визначено, що у випадку припинення дії даного договору (розірвання або відмови) з вини орендодавця, авансовий внесок (його залишок) підлягає поверненню орендарю протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати припинення попереднього договору з вини орендодавця та отримання від орендаря письмового повідомлення про повернення авансового внеску. У випадку розірвання даного договору з вини орендаря, авансовий внесок залишається у орендодавця.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 18.11.2019 позивач звертався до відповідача з вимогою, в якій вимагав повернути у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги сплачений ним авансовий внесок в сумі 121909,93 грн.

Вказана вимога надіслана відповідачу цінним листом з описом вкладення 18.11.2019, що підтверджується накладною №867, фіскальним чеком поштової установи від 18.11.2019 та відповідним описом вкладення у цінний лист.

Однак, вимога позивача про повернення авансового внеску залишена відповідачем без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що основний договір не укладено у зв`язку з невиконанням відповідачем покладених на нього Попереднім договором №5 обов`язків, необхідних для укладення основного договору, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача авансового внеску у розмірі 121909,93 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на досліджені та встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Мегаполісжитлобуд" не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/117/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/117/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/117/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/117/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Є.Ю. Шаптала