номер провадження справи 18/37/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 справа № 908/927/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/927/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ПГК" (52924, Дніпропетровська область, Межівський район, село Володимирівка, вул. Центральна, буд. 31)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЛЮС КАПІТАЛ" (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Володимира Довганюка, буд. 70 В)

про стягнення 121500,00 грн.

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЛЮС КАПІТАЛ" 121500,00 грн. передплати за договором купівлі-продажу № ДГ-0000015 від 01.08.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 справу № 908/927/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/927/20, присвоєно справі номер провадження 18/37/20, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. Відповідачу запропоновано, відповідно до ст. 165 ГПК України, надати в строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Тридцятиденний термін, наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений тридцятьма днями з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться, сплив 13.05.2020.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Шістдесят днів з дня відкриття провадження у даній справі спливає 14.06.2020 (з урахуванням того, що останній день процесуального строку припадає на вихідний день).

Суд зазначає, що 02.04.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020, яким внесено зміни до Господарського та Господарського процесуального кодексів України. Зокрема, пунктом 3 частини 11 Розділу I закону внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України:

3) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

- визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 внесені зміни у постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом (COVID-19)", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, якою на території України продовжено карантин до 24.04.2020 через спалах у світі коронавірусу. На засіданнях КМУ строки загальнонаціонального карантину продовжувались до 11 травня, до 22 травня, до 22 червня, до 31 липня та до 31 серпня 2020 року.

Приймаючи до уваги наведене, судом продовжено процесуальні строки в межах строку дії карантину для надання можливості реалізації процесуальних прав учасникам справи.

Згідно п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

За період дії карантину та протягом 20-денного строку з дня набрання чинності Закону №731-ІХ звернень щодо необхідності реалізації таких прав від учасників справи не надходило.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 07.08.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ним на виконання договору №ДГ-0000015 від 01.08.2019 платіжним дорученням № 131 від 02.08.2019 перераховано на рахунок відповідача суму 121500 грн. з ПДВ, проте станом на 03.09.2019 Товар покупцю не переданий, а сплачена сума передплати не повернута на рахунок покупця, що порушує права та законні інтереси позивача. Направлені в період вересень-жовтень 2019 року на адресу відповідача письмові вимоги про виконання умов договору щодо передання ТОВ «Нива ПГК» оплаченого товару залишені без відповіді та задоволення. Внаслідок невиконання умов договору позивач в направленому на адресу відповідача 30.11.2019 листі-вимозі № 2 (вих. № 83 від 29.11.2019) відмовився від договору та вимагав повернути суму передплати в розмірі 121500,00 грн. на наведені у листі реквізити. За доводами позивача, оскільки обов`язок щодо передачі товару не виконаний і позивачем втрачений інтерес до виконання, відповідач має повернути 121500,00 грн. безпідставно утримуваних коштів. Посилаючись на приписи ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 621, 623, 628, 629, 663, 665, 693, 1212 ЦК України та ст.ст. 173, 188, 193, 224, 225 ГК України, позивач просив позов задовольнити. Також позивачем у позові до судових витрат віднесено 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які він просив стягнути з відповідача.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції повноважному представнику позивача 16.04.2020.

Від позивача 17.04.2020 судом отримано направлену ним на виконання ухвали суду від 13.04.2020 читаєму копію договору купівлі-продажу № ДГ-0000015 від 01.08.2019.

Також від позивача 01.06.2020 надійшов детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, в якому позивач просив врахувати їх при вирішенні справи та компенсувати ТОВ «НИВА ПГК» судові витрати на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 13.04.2020 у справі № 908/927/20 відповідачу запропоновано подати відзив у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали. Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов.

Згідно ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. <…>

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЛЮС КАПІТАЛ" є: 71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Володимира Довганюка, буд. 70 В.

Ухвала суду від 13.04.2020 про відкриття провадження по справі, що направлялась відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка співпадає з відомостями, зазначеними в позові, повернулась до суду з позначкою відділення поштового зв`язку: "За закінченням терміну зберігання".

Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні без виклику учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "НИВА ПГК" (Покупець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЛЮС КАПІТАЛ" (Продавець, відповідач у справі) 01.08.2019 укладено Договір купівлі-продажу № ДГ-0000015 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору цей договір визначає умови купівлі-продажу насіння озимої пшениці української селекції «Годувальниця» - 5 тон, «Фаворитка» - 5 тон, «Богдана» - 5 тон, надалі іменоване «Товар».

Пунктом 2.1.1 Договору визначено, що загальна сума по договору складається з сум вказаних у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною цього договору і становить 121500,00 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання накладних.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що покупець здійснює 100% передплату Товару за ціною, вказаною у видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Вартість Товару оплачується згідно виставленого рахунку-фактури на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту передачі партії товару (п. 5.2 Договору).

За визначенням п. 6.2 Договору, до зобов`язань Продавця віднесено, зокрема, обов`язок передати Товар Покупцю згідно умов Договору.

Згідно з п. 11.1 Договору договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до 31.12.2019.

На виконання умов Договору позивачем, на підставі наданого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000032 від 01.08.2019, платіжним дорученням № 131 від 02.08.2019 перераховано грошові кошти в сумі 121500,00 грн.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання щодо передачі Товару, а саме насіння озимої пшениці української селекції «Годувальниця» - 5 тон, «Фаворитка» - 5 тон, «Богдана» - 5 тон не виконав.

В направленій на адресу відповідача 05.09.2019 вимозі № 1 (вих. № 70 від 05.09.2019) позивач висловив відповідачу вимогу щодо виконання умов договору та передання передбаченого Договором Товару у семиденний строк від дня отримання цієї вимоги. Також у вимозі наведено попередження, в разі невиконання відповідачем цієї вимоги, позивач вимагатиме повернення здійсненої оплати за Договором з відмовою від цього договору. На підтвердження направлення зазначеної вимоги позивачем надано копію опису вкладення від 05.09.2019 та квитанцію № 1879/45 від 05.09.2019.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору щодо передачі Товару та вимоги № 1 на його адресу позивачем 30.11.2019 направлено вимогу № 2 (вих. № 783 від 29.11.2019), в якій позивач відмовився від Договору та заявив вимогу про повернення здійсненої оплати. Направлення даної вимоги на адресу відповідача підтверджується описом вкладення від 30.11.2019 та квитанцією № 2135/9 від 30.11.2019.

Надана позивачем копія поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення від 03.10.2019 та посилання позивача, що зазначене повідомлення свідчить про отримання бухгалтером відповідача 10.10.2019 вимоги № 1 суд відхиляє, оскільки у рекомендованому повідомленні про вручення зазначений адресат - ОСОБА_1 , а не ТОВ «АГРО ПЛЮС КАПІТАЛ», вказана адреса іншої особи, а не відповідача, і вимога № 1 відправлена 05.09.2019, а не 03.10.2019, отже зазначене повідомлення не є належним доказом у даній справі.

Невиконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару після отриманої за Договором передплати стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії платіжного доручення № 131 від 02.08.2019, позивачем на виконання умов Договору перераховано відповідачу грошові кошти в загальній сумі 121500,00 грн. Відповідачем свої зобов`язання щодо передання позивачу Товару, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, не виконано ані після отримання суми передплати, ані після отримання вимоги позивача про передачу товару.

Строк поставки товару умовам Договору чітко не визначений. У вимозі № 1 позивач вимагав виконання відповідачем обов`язку щодо передачі товару протягом семи днів з дня отримання даної вимоги. Зважаючи на наявність доказів направлення позивачем на адресу відповідача 05.09.2019 вимоги № 1, строк виконання відповідачем зобов`язання по поставці товару слід визначити виходячи з дати відправлення листа з урахуванням поштового перебігу.

Згідно з нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958:

ІІ. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя та Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4;

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи направлення позивачем 05.09.2019 вимоги № 1, строк пересилання зазначеного листа на адресу відповідача складає 6 днів (Д+5), тому відповідач мав можливість отримати вимогу № 1 - 11.09.2019.

Отже, з урахуванням поштового перебігу пересилання направленої на адресу відповідача вимоги № 1, строк виконання його обов`язку передати позивачу обумовлений Договором Товар слід визначити із закінченням семиденного строку з дня отримання листа позивача з вимогою № 1 - 18.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена правова норма передбачає можливість пред`явлення до продавця альтернативних вимог - або передати обумовлений договором купівлі-продажу товар, за який вже здійснена попередня оплата, або вимагати сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача 30.11.2019 направлено вимогу № 2 від 29.11.2019 з повідомленням про відмову від договору у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань по передачі товару та вимогою здійснити протягом 7 банківських днів повернення 121500,00 грн. попередньої оплати вартості Товару.

З часу здійснення авансового платежу та направлення вимоги здійснити передачу товару жодних дій на виконання своїх зобов`язань за договором відповідачем не здійснено, після пред`явлення позову останній не висловлював наміру вчинити дії по виконанню своїх зобов`язань, а тому суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми передплати в розмірі 121500,00 грн. обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов`язань за договором щодо поставки оплаченого позивачем товару або повернення грошових коштів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Позивач у позові просив стягнути з відповідача 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, відповідно до приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем до матеріалів справи надано копії:

- договору № 03-02/05 про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2020, відповідно до якого Адвокатське об`єднання «Біднягін і партнери» (Адвокатське об`єднання) в особі керуючого партнера Біднягіна Володимира Володимировича та ТОВ «НИВА ПГК» (Клієнт) домовились про надання Клієнту визначену цим договором правову (правничу) допомогу;

- додаткової угоди № 1 від 31.03.2020 до договору № 03-02/05 від 03.02.2020 про надання правової (правничої) допомоги, якою визначено надання правової (правничої) допомоги із захисту законних прав та інтересів Клієнта пов`язаних із стягненням з ТОВ «АГРО ПЛЮС КАПІТАЛ» попередньої оплати, здійсненої по договору № ДГ-0000015 від 01.08.2019; за змістом цієї додаткової угоди, за підготовку, подання до Господарського суду Запорізької області позовної заяви про стягнення попередньої оплати, здійсненої за договором № ДГ-0000015 від 01.08.2019, представництво інтересів Клієнта в суді та підготовку всіх необхідних процесуальних документів під час розгляду справи, відкритої на підставі поданої позовної заяви, у суді першої інстанції - 10000,00 грн.;

- копії платіжного доручення № 298 від 13.03.2020 на суму 17000,00 грн. оплати гонорару за березень 2020 року згідно договору № 03-02/05 від 03.02.2020.

Також позивачем наданий оригінал ордеру серія ДП № 28781 від 31.03.2020 на надання правничої допомоги ТОВ «НИВА ПГК» адвокатом Сагайдак Андрієм Васильовичем Адвокатського обєднання «Біднягін і партнери» та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2612 від 03.09.2012.

Позивачем 01.06.2020 долучено до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі №908/927/20, в якому наведено виконані адвокатом роботи з погодинним визначенням проведення цих робіт та загальну вартість наданих послуг - 10000,00 грн.

Суд приймає до уваги, що згідно платіжного доручення № 298 від 13.03.2020 позивачем перераховано Адвокатському об`єднанню визначений п. 5.2 договору про надання правової допомоги № 03-02/05 від 03.02.2020 гонорар у розмірі 17000,00 грн. за березень 2020 року Разом з тим, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31.03.2020 до договору № 03-02/05, суму 10000,00 грн. заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу слід віднести до витрат позивача за договором № 03-02/05 на оплату гонорару адвоката у березні 2020 року.

За визначенням ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд дійшов висновку, що поданими та вказаними вище документами підтверджено статус Адвокатського об`єднання, якому здійснено оплату коштів у розмірі 10000,00 грн., фактичне перерахування коштів, а відтак правова природа зазначених витрат позивача є витратами на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розумінні статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд визнав співмірним.

На підставі викладеного, враховуючи співмірність заявлених вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЛЮС КАПІТАЛ" (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Володимира Довганюка, буд. 70 В; ідентифікаційний код 41286329) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ПГК" (52924, Дніпропетровська область, Межівський район, село Володимирівка, вул. Центральна, буд. 31; ідентифікаційний код 35932467) 121500,00 грн. (сто двадцять одну тисячу п`ятсот грн. 00 коп.) передплати, 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу та 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 07.08.2020.

Суддя В.В. Левкут