УХВАЛА

м. Київ

11.08.2020Справа № 910/2247/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, )

до Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17-б, );

2) Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42, );

3) Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; )

4) Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (04053 м. Київ, вул. Кудрявська, 23, )

про стягнення заборгованості 151 992,46 грн,

Представники учасників процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації про стягнення страхового відшкодування у розмірі 151 992, 46 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.02.20 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

02.03.2020 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

Частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частин 2,3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначені особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а саме: розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно зі статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін підлягає заміні на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з початком розгляду справи зі стадії відкриття провадження.

Отже, для забезпечення належного захисту прав та інтересів позивача в даній справі, враховуючи предмет спору, складність справи, важливість результатів її розгляду, а також для забезпечення всебічного, повного, об`єктивного та правильного вирішення спору в суді та з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, дотримання засад верховенства права та змагальності судочинства, суд визнав, що розгляд справи № 910/2247/20 необхідно здійснювати в загальному позовному провадженні.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" надає послуги з прибирання прибудинкової території за адресою : м. Київ, вул. Володимирська 82-В.

Отже, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва", тому суд визнав за необхідне залучити до участі у справі останнє третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією листом №100-13527 від 05.09.2019 повідомлено, що житловий будинок № 82-В, розташований у м. Києві по вул. Володимирській, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, від імені якої в силу законодавства діє Київська міська рада, тому суд визнав за необхідне на підставі ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити вказаних осіб до розгляду даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача з огляду на те, що рішення у даній справі безпосередньо має вплив на права та обов`язки даних осіб.

Оскільки Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" є територіальним об`єднанням підприємств зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Києва, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього, тому суд визнав за необхідне залучити до участі у справі останнє третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 справу № 910/2247/20 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.06.2020.

Через відділ діловодства суду 29.05.2020 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 01.06.2020 просив відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представники сторін та третіх осіб № 2, № 3 та № 4 участь своїх представників у засідання суду 01.06.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 відкладено розгляд справи на 24.06.2020.

Через відділ діловодства суду 15.06.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Разом з тим, 23.06.2020 від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи-3.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 24.06.2020 просив відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки копії, які було зроблено при знайомленні минулого разу виявилися не читабельні.

Суд на місці ухвалив, задовольнити клопотання позивача щодо розгляду справи без участі представника, а також клопотання третьої особи-3 щодо розгляду справи за відсутності представника третьої особи-3, а також клопотання третьої особи-1 щодо відкладення розгляду справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представники сторін та третіх осіб № 2, № 3 та № 4 участь своїх представників у засідання суду 24.06.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 відкладено підготовче засідання на 15.07.2020.

Через відділ діловодства суду 02.07.2020 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Суд на місці ухвалив залучити до матеріалів справи пояснення третьої особи-1, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представники сторін та третіх осіб № 2, № 3 та № 4 участь своїх представників у засідання суду 15.07.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 15.07.2020 присутнім представником третьої особи-1 надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2020.

06.08.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити первісного відповідача по справі № 910/2247/20 на належного, а саме: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва".

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Проте, подане клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" не підписане.

Дана обставина свідчить, що клопотання не відповідає вимогам вказаних норм закону, оскільки не можна вважати, що заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про заміну неналежного відповідача повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 11.08.2020 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Андреїшина