УХВАЛА

м. Київ

11.08.2020Справа № 920/1164/19

За позовом Лютенка Івана Петровича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

2.. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

про визнання іпотеки такою, що припинена, та скасування записів,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Лютенко Іван Петрович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - відповідач-1) про:

- визнання припиненим договору іпотеки, реєстраційний № 797 від 27.05.2009, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою - підприємцем Лютенко Іваном Петровичем, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. з 30 грудня 2016 року;

- скасування запису про проведену державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 31337975, реєстраційний номер іпотеки 8753639, підстава виникнення іпотеки: договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер 1638, виданий 17.07.2007, виданий 26.10.2009, видавник: Приватний нотаріус Ворошина Л.В.;

- скасування запису про проведену державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 8753545, вчинений 27.05.2006 приватним нотаріусом Ворошиною Л.В., підстава обтяження: іпотечний договір № 797 від 27.05.2009 року, Приватний нотаріус Ворошина Л.В., заборона № 798 від 27.05.2009, об`єкт обтяження: нежиле приміщення під літерою «З-П», загальною площею 282,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, РПВН:8325361.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, між ним та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 24.05.2006 року було укладено кредитний договір № 012/06-11/1972, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між позивачем та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки № 797. 22.04.2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» переуступило право вимоги за означеним договором іпотеки відповідачу. На думку позивача, оскільки його зобов`язання за кредитним договором № 012/06-11/1972 припинене шляхом повного виконання, іпотека, як похідне зобов`язання, є такою, що припинена, відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку». У зв`язку з цим, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Одночасно, у позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.11.2019 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року подану Лютенком Іваном Петровичем позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відкрито провадження у справі № 920/1164/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», підготовче засідання призначено на 25.02.2020 року.

10.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» та витребування додаткових доказів у справі.

24.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані письмові пояснення у справі, а також заяву про розгляд справи без його участі.

24.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові докази у справі.

25.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про повернення позивачу оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2020 підготовче засідання відкладено на 10.03.2020 року.

06.03.2020 року на електронну пошту господарського суду міста Києва представником третьої особи направлено заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020 в порядку частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 31.03.2020 року.

10.03.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 19.03.2020 господарський суд міста Києва повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання, призначене на 31.03.2020 року, не відбудеться та зазначив, що про дату і час підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2020 підготовче засідання призначено на 02.06.2020 року.

27.05.2020 року на електронну пошту господарського суду міста Києва представником позивача направлено клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

27.05.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подано клопотання про розгляд справи без його участі.

29.05.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

02.06.2020 року на електронну пошту господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2020 підготовче засідання відкладено на 23.06.2020 року.

19.06.2020 року на електронну пошту господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву у справі, відповідно до змісту якої останній вказує про припинення спірної іпотеки та припинення обтяжень, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження у справі.

19.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подано заяву про розгляд справи без його участі.

22.06.2020 року на електронну пошту господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву у справі, відповідно до змісту якої відповідач вказує про наявність обставин, що свідчать про відсутність предмета спору, що в свою чергу, є підставою для закриття провадження у справі.

22.06.2020 року на електронну пошту господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

23.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано заяву про розгляду справи без участі представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2020 підготовче засідання відкладено на 15.07.2020 року.

14.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано заяву про розгляду справи без участі представника.

14.07.2020 року на електронну пошту господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2020 року залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі - відповідач-2), підготовче засідання відкладено на 04.08.2020 року.

03.08.2020 року на електронну пошту господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача-1.

03.08.2020 року на електронну пошту господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано заяву про розгляду справи без участі представника.

03.08.2020 року на електронну пошту господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача-2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2020 підготовче засідання відкладено на 11.08.2020 року.

04.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про відмову від пред`явлених у справі позовних вимог у частині визнання спірного договору іпотеки припиненим. Одночасно, позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі, передбаченому законодавством.

У підготовче засідання 11.08.2020 року представники учасників справи не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Судом розглянуто подані Лютенком Іваном Петровичем заяву про закриття провадження у справі та заяву про відмову від позову та вирішено означені заяви задовольнити, враховуючи наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання припиненим договору іпотеки, реєстраційний № 797 від 27.05.2009, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою - підприємцем Лютенком Іваном Петровичем, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В., з 30 грудня 2016 року;

- скасування запису про проведену державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 31337975, реєстраційний номер іпотеки 8753639, підстава виникнення іпотеки: договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер 1638, виданий 17.07.2007, виданий 26.10.2009, видавник: Приватний нотаріус Ворошина Л.В.;

- скасування запису про проведену державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 8753545, вчинений 27.05.2006 приватним нотаріусом Ворошиною Л.В., підстава обтяження: іпотечний договір № 797 від 27.05.2009 року, Приватний нотаріус Ворошина Л.В., заборона № 798 від 27.05.2009, об`єкт обтяження: нежиле приміщення під літерою «З-П», загальною площею 282,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, РПВН:8325361.

Відтак, на момент звернення позивача до суду між сторонами існував матеріально-правовий спір.

Проте, на підставі поданої ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заяви з реєстраційним номером 38862031 від 10.03.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки було внесено запис про припинення іпотеки, що підтверджується витягом з означеного реєстру, індексний номер витягу 203460501 від 10.03.2020, а на підставі поданої заяви з реєстраційним номером 38861655 від 10.03.2020 було внесено запис про припинення відповідних обтяжень, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, індексний номер витягу 203455122 від 10.03.2020.

Крім того, з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» заяви від 03.08.2020 року вбачається, що відповідач-2 визнає факт припинення договору іпотеки від 27.05.2009 року (реєстраційний № 797), а також спірного обтяження нерухомого майна. Також відповідач-2 зазначає, що у зв`язку з припиненням цього правочину до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про припинення іпотеки та припинення обтяжень, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 203460501 від 10.03.2020 року та індексний номер 203455122 від 10.03.2020 року відповідно.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про: скасування запису про проведену державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 31337979, реєстраційний номер іпотеки 8753639, та скасування запису про проведену державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 8753545, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю між сторонами предмета спору в цій частині.

Разом із тим, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог про визнання договору іпотеки припиненим, з огляду на таке.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:

- представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);

- відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначив Верховний Суд у постанові № 925/2151/14 від 17.04.2019, положення статті 191 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позовної вимоги про визнання припиненим договору іпотеки, суд встановив, що її підписано представником позивача - Красноносом Олегом Володимировичем, наявність у якого повноважень повністю або частково відмовлятися від позовних вимог підтверджується довіреністю від 21.02.2020, копія якої міститься у матеріалах справи.

Враховуючи те, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності господарського судочинства та не суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в означеній частині позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в частині вимог позивача про визнання припиненим договору іпотеки підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши заявлені позивачем клопотання про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення також викладені у частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовної вимоги про визнання припиненим договору іпотеки до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Лютенку Івану Петровичу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за пред`явлення до суду цієї немайнової позовної вимоги, а саме: 960,50 грн. (1921/2=960,50).

У той же час, оскільки провадження у справі в частині позовних вимог про скасування записів про проведену державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 3 842,00 грн., сплачений за пред`явлення вказаних немайнових вимог, підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, поверненню позивачу з Державного бюджету України підлягає сума судового збору в загальному розмірі 4 802, 50 грн.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, подане позивачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі залишається судом без розгляду.

Одночасно, суд задовольняє клопотання позивача про повернення оригіналу квитанції № від 30.12.2019 про сплату судового збору в сумі 3 859, 29 грн. відповідно до статті 92 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 92, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1, частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Лютенка Івана Петровича від позовних вимог у справі № 920/1164/20 про визнання припиненим договору іпотеки, реєстраційний № 797 від 27.05.2009, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою - підприємцем Лютенком Іваном Петровичем, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В., з 30 грудня 2016 року.

2. Закрити провадження у справі № 920/1164/19 за позовом Лютенка Івана Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору іпотеки, реєстраційний № 797 від 27.05.2009, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою - підприємцем Лютенком Іваном Петровичем, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В., з 30 грудня 2016 року, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України

3. Закрити провадження у справі № 920/1164/19 за позовом Лютенка Івана Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в частині позовних вимог про:

- скасування запису про проведену державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 31337975, реєстраційний номер іпотеки 8753639, підстава виникнення іпотеки: договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер 1638, виданий 17.07.2007, виданий 26.10.2009, видавник: Приватний нотаріус Ворошина Л.В.;

- скасування запису про проведену державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 8753545, вчинений 27.05.2006 приватним нотаріусом Ворошиною Л.В., підстава обтяження: іпотечний договір № 797 від 27.05.2009 року, Приватний нотаріус Ворошина Л.В., заборона № 798 від 27.05.2009, об`єкт обтяження: нежиле приміщення під літерою «З-П», загальною площею 282,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , РПВН:8325361, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України

4. Повернути Лютенку Івану Петровичу ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп., сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 19.11.2019 та на підставі квитанції № від 16.01.2020, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

5. Повернути Лютенку Івану Петровичу ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) оригінал квитанції № від 30.12.2019 про сплату судового збору в сумі 3 859, 29 грн.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя В.С. Ломака