ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/6057/19

За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а; ідентифікаційний код 21642228)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" (49000, м. Дніпро, проспект Б. Хмельницького, 146 А; ідентифікаційний код 41443404)

про стягнення 394 444 грн. 10 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6030/19 від 17.12.2019) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" 404 444 грн. 10 коп., що складає 10 000 грн. 00 коп. - витрати за проведені роботи по обстеженню технічного стану твердопаливної котельні 600 кВт та 394 444 грн. 10 коп. - витрати за влаштування робіт по будівництву автоматичної твердопаливної котельні 600 кВт, за адресою: вул. Дніпросталівська, 1а, м. Дніпро.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду докази доплати судового збору у сумі 141 грн. 66 коп. у встановленому порядку та зазначити вірну ціну позову в позовній заяві, а саме 404 444 грн. 10 коп.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№1174/20 від 11.01.2020) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було пояснено, що в пункті 3 прохальної частини позовної заяви, яка була направлена до суду позивачем було допущено механічну помилку та зазначено "витрат у розмірі 394 444 грн. 10 коп." замість "витрат у розмірі 384 444 грн. 10 коп."; в мотивувальній частині позовної заяви також мова йде про стягнення грошових коштів в загальній сумі 394 444 грн. 10 коп. Також позивачем було надано позовну заяву із зазначенням вірної ціни позову - 394 444 грн. 10 коп., що складає 10 000 грн. 00 коп. - витрати за проведені роботи по обстеженню технічного стану твердопаливної котельні 600 кВт та 384 444 грн. 10 коп. - витрати за влаштування робіт по будівництву автоматичної твердопаливної котельні 600 кВт, за адресою: вул. Дніпросталівська, 1а, м. Дніпро, та докази її направлення відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 13.02.2020 о 10:30 год.

У судове засідання 13.02.2020 представники сторін не з`явилися.

Відповідач у клопотанні (вх.№7260/20 від 12.02.2020р.) про відкладення підготовчого засідання просить у зв`язку з необхідністю залучення адвоката під час розгляду позову відкласти підготовче засідання на інший час.

Позивач у клопотанні (вх.№7328/20 від 13.02.2020р.) про розгляд справи без участі учасника справи просить провести підготовче засідання у справі №904/6057/19 без участі представника позивача та призначити справу до розгляду по суті, а також зазначає, що позов підтримує повному обсязі та просить його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.03.2020р. о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№9226/20 від 24.02.20р.) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання 18.03.2020р. об 12:00 год. в режимі відеоконференції з Дніпровським районний судом м. Києва, посилаючись на те, що представник буде завантажений і не зможе бути присутнім в судовому засіданні в м. Дніпро у вказану дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2020р. відмовлено позивачу - Спільному українсько-естонському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а; ідентифікаційний код 21642228) у задоволенні клопотання (вх.№9226/20 від 24.02.20р.) про проведення судового засідання 18.03.2020р. об 12:00 год. в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області у телефонограмі від 17.03.2020р. представників сторін повідомлено про те, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, лист Ради суддів від 16.03.2020р. №9-рс-186/20 та рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020р. судове засідання буде проведено без участі представників; про дату наступного судового засідання буде повідомлено додатково з урахуванням розумності строків розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Позивач у клопотанні (вх.№13378/20 від 17.03.2020р.) про проведення судового засідання без участі представника позивача просить провести підготовче засідання у справі №940/6057/19 без участі представника позивача та призначити справу до розгляду по суті, оскільки позбавлений можливості прибути в дане судове засідання та прийняти безпосередньо участь в ньому; підтримує заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити, повідомляє, що не отримував відзиву на позов та підтверджує, що ним подані усі наявні у нього докази та додаткові клопотання відсутні.

Відповідач у клопотанні (вх.№13405/20 від 17.03.2020р.) про відкладення підготовчого засідання просить відкласти підготовче засідання у справі №904/6057/19, призначене на 18.03.2020р. об 12:00 год. на інший час, оскільки з 12.03.2020р. по 03.04.2020р. запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020р., було задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовжено підготовче провадження до 15.04.2020, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.04.2020 о 10:00 год.

Відповідач у відзиві (вх. 17662/20 від 14.04.2020) на позовну заяву від 03 січня 2020 року по справі №904/6057/19 просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - 01 грудня 2017 року відповідач повідомив про готовність обладнання та направив відповідне повідомлення №14 від 01.12.2017 року, а також 04.12.2017 та 21.12.2017 року здійснив перевезення обладнання на місця знаходження згідно п. 3.1. договору за адресою м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1а, що підтверджується товарно - транспортними накладними №04/12/17 від 04.12.2017, 13/12/17 від 13.12.2017 та 21/12/17 від 21.12.2017, здійснив повний монтаж та пусконалагоджувальні роботи; - відповідач в подальшому передав всю технічну документацію, видаткову накладну та акти приймання - передачі; - повідомлень у вказані у п. 3.4. договору строки на адресу відповідача не надходило; - відповідач вважає, що обладнання прийняте без зауважень позивачем; - позивач умисно відмовлявся підписувати будь - які документи, мотивуючи відсутністю відповідальної особи, чим порушував п. 3.4. договору; - про вказані порушення відповідач неодноразово наголошував в своїх листах, які надані позивачем в додатках до даної позовної заяви; - Блочна модульна котельня з автоматичною системою подачі палива була змонтована ті підготовлена до експлуатації відповідачем, а позивач використовував її після поставки та встановлення в опалювальний період протягом 3 місяців; - після проходження повного опалювального періоду, а саме 21.03.2018 року, позивачем був складений девектний акт №22/03/18 із переліком зауважень, що на 80 календарних днів перевищує строк приймання обладнання за умовами договору; - даний документ не ввіжається вктом із зауваження під чвс прийняття товару за договором, оскільки позивач не склав його вчасно, не підтвердив свої зауваження відповідними висновками експертних установ та допустив використання обладнання до складання відповідного акту; - ТОВ "Святовіт - ЛТД" не є експертною організацією, тому їх акт обстеження ( без номеру та дати) щодо технічного стану котельні і вимогам технічної документації, яку поставив відповідач, не є належним доказом щодо невідповідності котельні будь - яким технічним документам.

Також відповідач у клопотанні (вх. №17664/20 від 14.04.2020) про призначення експертизи просить суд призначити будівельно - технічну експертизу; - проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту сулових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 26238495, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361); - на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає Блочна модульна котельня з автоматичною системою подачі палива потужністю 600кВт проектно - технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно - гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи ТОВ "Святовіт - ЛТД" проектно - технічній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) здійснило ТОВ "Святовіт - ЛТД" з Блочною модульною котельнею з автоматичною системою подачі палива потужністю 600кВт?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва переобладнання Блочної модульної котельні з автоматичною системою подачі палива потужністю 600кВт здійснені ТОВ "Святовіт - ЛТД"; - чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з переобладнання блочної модульної котельні з автоматичною системою подачі палива потужністю 600кВт, здійснені ТОВ "Святовіт - ЛТД"?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з переобладнання Блочної модульної котельні з автоматичною системою подачі палива потужністю 600кВт обсягам та вартості, визначеним проектно - кошторисною або звітною документацією?

Зупинити провадження у справі до надання експертного висновку.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх. № 17663/20 від 14.04.2020) просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 15 квітня 2020 року о 10:00 год на інший час, оскільки з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2020р. о 10:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№24078/20 від 03.06.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти підготовче засідання справи №904/6057/19 на іншу дату, про результати розгляду даного клопотання повідомити позивача, посилаючись на те, що: - представник позивача не зможе бути присутнім у судовому засіданні по справі №910/1352/20 через участь представника у судовому засіданні по справі №910/1352/20; - продовжують діяти обмеження, в тому числі, що стосуються пасажирських перевезень на території України, для запобігання поширенню коронавірусної інфекції; - товариство зацікавлене в тому, щоб судове засідання по справі №904/6057/19 відбулося за участю представника позивача для можливості надання своїх пояснень та спростування доводів, викладених відповідачем у відзиві; - позивач бажає надати свої пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач у клопотанні (вх. №24026/20 від 03.06.2020) про відкладення підготовчого засідання просить відкласти підготовче засідання у справі №904/6057/19, призначене на 03.06.2029 о 10:30 год. на інший час, посилаючись на запровадження в Україні карантинних заходів.

У судове засідання 03.06.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 задоволено клопотання Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.07.2020р. о 10:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№31326/20 від 13.07.20) про відкладення підготовчого засідання просить відкласти підготовче засідання у справі №904/6057/19, призначене на 16.07.20 о 10 год. 30 хв., на інший час, враховуючи особливий режим роботи Господарського суду Дніпропетровської області, встановлений розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області №80 від 19.06.2020.

У судове засідання 16.07.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.07.2020р. о 16:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№34252/20 від 28.07.2020) на відзив просить поновити строк на подачу відзиву та долучити його до матеріалів справи та задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на те, що: - зазначені доводи відповідача у відзиві є безпідставними та необґрунтованими; - товар не було прийнято, оскільки на момент прийому у нього були істотні недоліки, які унеможливлювали його використання; - в результаті проведення обстеження комісією блочної котельні були виявлені недоліки, які були зафіксовані в Дефектному акті №22/03/18 від 21.03.2018; - недоліків, зазначених у акті, відповідач не усунув і по даний час та не відреагував на листи, в яких були викладені пропозиції щодо їх усунення; - в березні 2018 року представниками сторін було складено дефектний акт, у якому зазначено суттєві недоліки обладнання, які унеможливлюють його експлуатацію.

Також позивач у поясненнях (вх. №342256/20 від 28.07.2020) щодо призначення експертизи просить відмовити у задоволенні клопотання "Торговий дім "Ігніс" про призначення судової будівельно - технічної експертизи, посилаючись на те, що: - блочна котельня відповідає проекту розробленому ТОВ "Святовіт -ЛТД"; - вказаний проект пройшов експертизу в ДП "Київський експертно - технічний центр держпраці"; - 12.07.2018 за №04-1120-56264 було отримано висновок експертизи на відповідність проекту нориативно - правовим актам з промислової безпеки та охорони праці; - будівельні роботи ТОВ "Святовіт -ЛТД" виконані у відповідності до затвердженого проекту, прийняті та оплачені СП "Оптіма - Фарм, ЛТД"; - перелік виконаних робіт по приведенню у відповідність блочної котельні та акти їх прийому було надано СП "Оптіма - Фарм, ЛТД" разом з позовною заявою; - вартість виконаних робіт визначена в актах виконаних робіт, які були прийняті та підписані СП "Оптіма - Фарм, ЛТД", та платіжних дорученнях про їх оплату.

Відповідач у клопотанні (вх. №34636/20 від 30.07.2020) про відкладення підготовчого засідання просить розглядати клопотання про призначення експертизи буз участі представника відповідача, а розгляд справи по суті відкласти на інший час.

У судове засідання 30.07.20 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№17664/20 від 14.04.20) про призначення експертизи суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пункту 10 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається матеріали справи дозволяють з`ясувати обставини, що мають значення для справи, без проведення експертного дослідження.

Керуючись статтями 169, пунктом 10 статті 182, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" (49000, м. Дніпро, проспект Б. Хмельницького, 146 А; ідентифікаційний код 41443404) (вх.№17664/20 від 14.04.2020) про призначення експертизи.

2. Ухвала набирає законної сили - 30.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 04.08.2020.

Суддя Т.В. Загинайко