ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2020 Справа № 920/303/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у порядку ст.39 Господарського процесуального кодексу України заяву представника першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Агробіопродукт» (03062, м. Київ, Стрийська, 3; ) від 31.07.2020 б/н (вх. № 2442 від 04.08.2020) про відвід судді Котельницької В.Л. та матеріали справи № 920/303/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10; )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Агробіопродукт» (03062, м. Київ, Стрийська, 3; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ«Берегиня-Агро» (42437, Сумська область, Краснопільський район, с. Покровка, вул. Жовтнева, 57; )

про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013,

за участю представників:

від позивача: Турченко С.П. (адвокат, довіреність б/н від 01.08.2019)

від 1-го відповідача: Євсєєв В.В. (адвокат, ордер серії КС № 275217 від 29.10.2019)

від 2-го відповідача: не прибув

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

установив:

31.03.2020 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсною додаткову угоду б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим підприємством «Агробіопродукт» (03062, м. Київ, Стрийська, 3; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакс» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10; ); покласти судові витрати на ТОВ «НВП «Агробіопродукт».

Ухвалою суду від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/303/20; справу постановлено розглядати у прядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.05.2020, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 23.06.2020 суд відклав підготовче засідання у даній справі на 04.08.2020 в режимі відеоконференції.

04.08.2020 через відділ документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області представником першого відповідача засобами електронного зв`язку подано заяву від 31.07.2020 б/н (вх. №2442 від 04.08.2020) про відвід судді Котельницької В.Л., в якій останній просить задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Сумської області Котельницької В.Л. від розгляду справи № 920/303/20.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник першого відповідача зазначає, що суд у складі судді Господарського суду сумської області Котельницької В.Л. ухвалою від 06.04.2020 з порушенням правил територіальної підсудності відкрив провадження у справі № 920/1254/19, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву представника першого відповідача про відвід судді Котельницької В.Л. та матеріали справи № 920/303/20, дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу та зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається судом із змісту поданої заяви про відвід судді, заявник посилається на порушення судом правил територіальної підсудності при відкритті провадження у справі, оскільки на думку заявника позивачем штучно заявлено позов саме до Господарського суду Сумської області шляхом зазначення другим відповідачем ТОВ «АФ «Берегиня-Агро», оскільки будь-яких вимог до ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» позивач у межах договору безпроцентної позики № 125/33 мати не може, так як дане Товариство не є стороною цього договору.

Суд зазначає, що відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачем є особа, якій пред`явлено позовну вимогу.

Також суд звертає увагу заявника, на те, що право визначення відповідача при зверненні до суду з позовом належить позивачу, як і право визначати у позовній заяві одного чи кількох відповідачів. Як вбачається з матеріалів даної судової справи позивачем визначено двох відповідачів: ТОВ «НВП «Агробіопродукт», м. Київ та ТОВ «АФ «Берегиня-Агро», с. Покровка Краснопільського району Сумської області.

Відповідно до частини 2 статті 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

При цьому згідно з приписами частини 2 статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача позивач не подавав, а суд в силу вказаних положень господарського процесуального законодавства не наділений повноваженнями замінювати чи виключати відповідача за власною ініціативою.

Згідно з положеннями частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Враховуючи, що саме позивачем при зверненні до суду визначається коло осіб, до яких він заявляє позовні вимоги, і позивачем такі особи зазначені у позовній заяві, позов подано з дотриманням правил територіальної підсудності, у суду при відкритті провадження у справі були відсутні підстави вважати, що поданий позов не відповідає встановленим правилам підсудності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Котельницької В.Л. від розгляду справи № 920/303/20, а тому відмовляє у задоволенні заяви представника першого відповідача (вх. № 2442 від 04.08.2020) про відвід судді.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Агробіопродукт» (03062, м. Київ, Стрийська, 3; ) від 31.07.2020 б/н (вх. № 2442 від 04.08.2020) про відвід судді господарського суду Сумської області Котельницької В.Л. у справі №920/303/20.

Дана ухвала набирає законної з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 07.08.2020.

Суддя В.Л. Котельницька