Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/748/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Фізичної особи-підприємця Фещенка Володимира Миколайовича (с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (м.Малин Малинського району Житомирської області)

про стягнення 256687,44грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шабаровський Б.В., ордер серія АА №1028410 від 21.07.2020;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Фещенко Володимир Миколайович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" 256687,44грн заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу лісопродукції №1/88-2020 від 02.01.20, з яких: 238280,00грн основного боргу, 193534,54грн штрафу, 13022,87грн пені, 1990,47грн 3% річних та 3394,10грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу лісопродукції №1/88-2020 від 02.01.20 в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2020, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 04.08.2020 о 12:30.

До початку засідання на адресу суду від учасників справи надійшли такі заяви:

- заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 22.07.2020, згідно з якою відповідач для повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи та належної оцінки доказів просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті замінити підготовчим засіданням (а.с.143-145);

- відзив відповідача від 22.07.20 на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти позову, з позовними вимогами не погоджується у повному обсязі, не підтверджує наявність (реальність) поставок, які, як стверджує позивач, були здійснені у період з 08 січня по 28 лютого 2020 року; просить суд відмовити у задоволенні позову повністю (а.с.152-157). До відзиву приєднано документи згідно зазначеного у ньому переліку;

- клопотання відповідача від 22.07.20 про витребування оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви (а.с.202-203). У даному клопотанні відповідач зазначив, що ставить під сумнів справжність підписів на документах, долучених до позовної заяви; про можливість існування поставок відповідно до наданих позивачем копій накладних та товарно-транспортних накладних дізнався вперше із позовної заяви; водій заперечує здійснення ним відображених у товарно-транспортних накладних перевезень паливних пакетів (до відзиву додана заява водія як свідка від 21.07.2020);

- відповідь позивача від 03.08.20 на відзив, відповідно до якої позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; викликати для допиту як свідка ОСОБА_1 і зобов`язати відповідача забезпечити явку свідка до суду; витребувати у відповідача журнали обліку заїзду на територію відповідача, подорожні листи, журнали обліку автотранспортних засобів та моніторингу відповідача за 2019 - 2020р.р. за маршрутом Малин-Радомишль, Радомишль-Малин, документи, оформлені на переробку всіх паливних палет відповідачем за 2020р. (а.с.223-230). До відповіді на відзив додано докази її надіслання відповідачу, копію договору №1/88-2019 купівлі-продажу лісопродукції від 20.09.2019, копії платіжних доручень про часткові оплати відповідачем за лісопродукцію зг.дог. №1/88-2019 від 20.09.2019, копії специфікацій №1 і №2 до договору поставки №1/88-2020 від 02.01.2020;

- клопотання представника позивача від 28.07.20 про відкладення розгляду справи та участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду або, у разі неможливості, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.206).

Представник позивача у засідання не з`явився, вимоги п.4 резолютивної частини ухвали суду від 03.07.20 у справі №906/748/20 не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Представник відповідача зазначив, що причина неявки представника позивача у засідання не є поважною, вважає за можливе розглядати справу без участі останнього, подані відповідачем клопотання підтримав.

Заслухавши представника відповідача, з огляду на неявку представника позивача та подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення усіх заявлених сторонами клопотань у даному судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, положеннями ч.4 ст.11 ГПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду справи по суті, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Окрім того, розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного суду, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, з урахуванням наявності у судах технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", керуючись приписами ст.197 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 81, ч.6 ст.91, 197, 202, 216, ч.2 ст.232, 233-235, 252 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по суті, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти розгляд справи по суті на "28" вересня 2020 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 (ВКЗ).

3. Відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотань позивача, викладених у відповіді на відзив.

4. Відкласти до наступного судового засідання розгляд заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

5. Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду Господарським судом Житомирської області справи №906/748/20 задовольнити.

6. Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 28.09.2020 о 10:00, у справі Господарського суду Житомирської області №906/748/20 в режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця Фещенка Володимира Миколайовича із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon".

7. Позивачу виконати вимоги ухвал суду щодо витребування оригіналів документів, а саме:

- надати для огляду в судовому засіданні або надіслати супровідним листом на поштову адресу суду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмову відповідь, у якій викласти свої пояснення, міркування, заперечення на заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

8. Відповідачу рекомендувати надіслати на адресу суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив, у яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів та заявлених у відповіді на відзив клопотань, мотиви їх визнання або відхилення; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

9. Копію даної ухвали надіслати Київському апеляційному суду для організації її виконання електронним та поштовим зв`язком, а також сторонам справи.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 04.08.20 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- у справу;

2- позивачу (рек. з повід.);

3- відповідачу;

4 - Київському апеляційному суду на пошт.адресу (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2а).

На елект.адреси:

- представнику позивача адвокату Ратушняку В.В. (ІНФОРМАЦІЯ_2);

- представнику відповідача - адвокату Шабаровському Б.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1);

- Київському апеляційному суду ().