ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 Справа № 914/1154/20

місто Львів

За позовом: фізичної особи - підприємця Кос Олени Олександрівни (далі - Кос О.О.),
до відповідача:підприємства "Санаторій "Східницькі Карпати" громадської організації інвалідів "Прометей" (далі - Підприємство),
про:стягнення 60'869,46 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняДемчук А.П.
Представники:
позивача:Кос Олена Олександрівна,
відповідача:не з`явився.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Кос О.О. до Підприємства про стягнення 60'869,46 грн.

2. Ухвалою від 19.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

3. Ухвалою від 03.06.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

4. В судове засідання 22.07.2020 з`явився позивач. Представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив суду. Зважаючи на це, суд відклав розгляд справи на 12.08.2020, про що повідомив відповідача ухвалою-викликом в судове засідання від 22.07.2020.

5. Відповідач отримав ухвалу-виклик 05.08.2020 (ідентифікатор поштового відправлення 656). Відтак був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання.

6. В судове засідання 12.08.2020 представник відповідача вчергове не з`явився, причин неявки не повідомив суду.

7. Зважаючи на зазначене, керуючись положеннями частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (щодо наслідків неявки учасників справи в судові засідання), закінчення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити справу за відсутності відповідача.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

8. Позивач поставив відповідачеві товар. Однак відповідач оплатив його вартість частково, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 38' 000,00 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем грошових зобов`язань, позивач нарахував пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

9. Предметом позову є стягнення 60'869,46 грн., з яких:

9.1. 38'000,00 грн. - основна заборгованість.

9.2. 18'427,67 грн. - пеня.

9.3. 1'744,72 грн. - 3% річних.

9.4. 2'697,07 грн. - інфляційні втрати.

10. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 11 від 05.09.2018.

11. Попередній розрахунок судових витрат позивача складається з 2'102,00 грн. сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача.

12. Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини.

13. Сторони уклали Договір купівлі-продажу № 11 від 05.09.2018 (далі - Договір) (а.с. 11-12), відповідно до пункту 1.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує певний товар на умовах, визначених у цьому договорі.

14. Позивач поставив відповідачеві товар загальною вартістю 45'947,64 грн., що підтверджується такими видатковими накладними:

14.1. № 744 від 06.09.2018 на суму 1'690,00 грн. (а.с. 24).

14.2. № 40 від 08.09.2018 на суму 1'930,56 грн. (а.с. 24).

14.3. № 122 від 16.10.2018 на суму 4'153,74 грн. (а.с. 25).

14.4. № 141 від 20.10.2018 на суму 1'423,50 грн. (а.с. 25).

14.5. № 55 від 09.10.2018 на суму 2'101,46 грн. (а.с. 26).

14.6. № 107 від 11.10.2018 на суму 3'093,72 грн. (а.с. 26).

14.7. № 50 від 02.10.2018 на суму 4'661,44 грн. (а.с. 27).

14.8. № 51 від 06.10.2018 на суму 1'955,99 грн. (а.с. 27).

14.9. № 46 від 22.09.2018 на суму 938,03 грн. (а.с. 28).

14.10. № 48 від 27.09.2018 на суму 3'418, 23 грн. (а.с. 28).

14.11. № 45 від 20.09.2018 на суму 3'161,28 грн. (а.с. 29).

14.12. № 41 від 11.09.2018 на суму 4'139,21 грн. (а.с. 30).

14.13. № 42 від 13.09.2018 на суму 5'008,55 грн. (а.с. 30).

14.14. № 787 від 15.09.2018 на суму 1'697,15 грн. (а.с. 74).

14.15. № 22 від 18.09.2018 на суму 991,59 грн. (а.с. 74).

14.16. № 833 від 25.09.2018 на суму 4'355,65 грн. (а.с. 75).

14.17. № 853 від 28.09.2018 на суму 1'227,54 грн. (а.с. 75).

15. Відповідач оплатив позивачеві товар вартістю 11'057,09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

15.1. № 1329 від 20.06.2019 на суму 6'057,09 грн. (а.с. 36).

15.2. № 1366 від 30.07.2019 на суму 5'000,00 грн. (а.с. 37).

16. Сторони підписали акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 20.11.2019 (а.с. 13) та за період з 01.01.2018 по 07.02.2020 (а.с. 14). В обидвох актах зазначено про заборгованість відповідача в розмірі 38'000,00 грн. Зокрема, в актах звірки вказано, що 18.09.2018 позивач поставив відповідачеві товар вартістю 4'101,04 грн. Вказане, однак, суперечить вартості товару (991,59 грн.), зазначеній у видатковій накладній № 22 від 18.09.2018 (див. пункт 14.15 цього рішення). В ході розгляду справи позивачка не змогла пояснити такої розбіжності.

17. У постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств, та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

18. З цього приводу потрібно зазначити, що акт звірки може вважатися доказом у справі за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. У постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17 зазначено, що відсутність в акті звірки підписів керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості.

19. Так, на основі оцінки видаткових накладних та платіжних доручень (які є первинними документами), заборгованість відповідача становить 34'890,55 грн. Отже, інформація, відображена в актах звірки взаєморозрахунків не підтверджена первинними документами у цій справі.

20. Таким чином, на підставі наявних у справі доказів суд робить висновок, що неоплаченим є товар вартістю 34'890,55 грн.

21. Позивач 20.06.2019 вручив відповідачеві претензію (а.с. 15), у якій просив погасити заборгованість.

Оцінка суду.

22. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

23. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

24. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

25. Пунктом 5.1 Договору встановлено, що покупець зобов`язаний сплатити вартість товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару від продавця.

26. Зважаючи на те, що поставлено товару на суму 45'947,64 грн., а оплачено 11'057,09 грн., позовні вимоги в частині стягнення 34'890,55 грн. основної заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені.

27. Пунктом 7.1 Договору встановлено, що покупець у разі порушення строків оплати отриманого товару … сплачує постачальнику пеню у розмір подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення без обмеження строків нарахування.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
34890.5520.10.2018 - 25.10.2018618.0000 %0.099 %*206.48
34890.5526.10.2018 - 13.12.20184918.0000 %0.099 %*1686.22
34890.5514.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %0.099 %*1686.22
34890.5501.02.2019 - 14.03.20194218.0000 %0.099 %*1445.33
34890.5515.03.2019 - 25.04.20194218.0000 %0.099 %*1445.33
34890.5526.04.2019 - 06.06.20194217.5000 %0.096 %*1405.18
34890.5507.06.2019 - 18.07.20194217.5000 %0.096 %*1405.18
34890.5519.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %0.093 %*1592.54
34890.5506.09.2019 - 24.10.20194916.5000 %0.090 %*1545.70
34890.5525.10.2019 - 12.12.20194915.5000 %0.085 %*1452.02
34890.5513.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 %*1264.66
34890.5531.01.2020 - 12.03.20204211.0000 %0.060 %*880.84
34890.5513.03.2020 - 23.04.20204210.0000 %0.055 %*800.77
34890.5524.04.2020 - 30.04.202078.0000 %0.044 %*106.77
28. Таким чином, до стягнення підлягає 16'923,23 грн. пені.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

29. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
34890.5520.10.2018 - 30.04.20205593 %1602.11
30. Таким чином, до стягнення підлягає 1'602,11 грн. - 3% річних.

31. Щодо інфляційних втрат, суд звертає увагу, що хоч позивач і зазначив в прохальній частині позову про стягнення 2'697,07 грн. інфляційних втрат, однак в доданому до позову розрахунку (а.с. 17), визначено, що інфляційні збитки становлять 2'454,80 грн.

32. Згідно з положеннями пункту 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

33. Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних витрат, суд погоджується з розміром інфляційних витрат, визначеним позивачем. Таким чином, до стягнення підлягає 2'454,80 грн. інфляційних витрат.

Судові витрати.

34. Згідно з положеннями частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на зазначене, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 1'929,38 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 13, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підприємства "Санаторій "Східницькі карпати" громадської організації інвалідів "Прометей" (адреса: 82391, Львівська область, місто Борислав, селище міського типу Східниця, вулиця Зарічна, будинок 9; ідентифікаційний код 32218562) на користь фізичної особи - підприємця Кос Олени Олександрівни (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 34'890 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 55 коп. основної заборгованості, 16'923 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 23 коп. пені, 1'602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 11 грн. - 3% річних, 2'454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 80 коп. інфляційних втрат та 1'929 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 38 коп. витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.08.2020.

Суддя Т.Я. Рим