ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2616/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

зустрічного позову Приватного підприємства «Кварта-М» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус проект» м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 136000грн.

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус проект» м. Дніпро

до Приватного підприємства «Кварта-М» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 90000грн., пені в розмірі 7165грн.57коп., 3%річних в розмірі 995грн.90коп.

ВСТАНОВИВ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус проект» м. Дніпро до Приватного підприємства «Кварта-М» м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 90000грн., пені в розмірі 7165грн.57коп., 3% річних в розмірі 995грн.90коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати товару та послуг на підставі договору поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 та специфікації №1 до договору.

Позивач зазначає, що згідно з договором та специфікації №1 на адресу відповідача був виставлений рахунок №60 від 20.11.2019 на суму 363899грн.20коп. Відповідач мав сплачувати цю суму у певному порядку:

- 70% (254729грн.44коп.) після підписання сторонами специфікації та отримання відповідачем рахунку позивача

- 30% (109169грн.76коп.) протягом 3 днів з дати поставки товару та здійснення монтажно та пуско - налагоджувальних робіт, що підтверджується підписанням сторонами видаткових накладних та акту виконаних робіт.

Платіжними дорученнями від 29.11.2019, 02.12.2019, 16.12.2019, від 17.12.2019 відповідач перерахував позивачу 273899грн.20коп. Несплаченою залишилась сума в розмірі 90000грн.

Позивач стверджує, що 24.12.2019 виконав свої зобов`язання за договором №2011 від 20.11.2019 - поставив товар та надав супровідні послуги (роботи) відповідно до специфікації. Того ж дня представникам відповідача було передано для підписання видаткову накладну №64 від 24.12.2019 та акт надання послуг №65 від 24.12.2019. Видаткова накладна була підписана відповідачем, акт надання послуг відповідач не підписав.

Після завершення робіт з 24.12.2019 по 02.01.2020 працівниками позивача проводились заміри температури в холодильній камері. Протягом трьох днів температура в камері знизилась до -19 С. Така температура повністю відповідала Технічному завданню відповідача. Відповідач знову відмовився від підписання акту надання послуг без мотивованого обґрунтування своєї відмови.

На адресу відповідача направлялась претензія №2101 від 21.01.2020, отримана відповідачем 04.02.2020, з вимогами підписати акт надання послуг №65 від 24.12.2019 та сплатити суму боргу в розмірі 90000грн. Позивач зазначає, що відповідач не сплатив борг за договором, не підписав акт надання послуг та не надав відповіді на претензію.

Посилаючись на приписи підпункту 2.2.2 пункту 2.2 специфікації №1 та пункту 7.1 договору №2011 від 20.11.2019, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 7165грн.57коп. за період 28.12.2019 по 20.05.2020.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 995грн.90коп. за період з 28.12.2019 по 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Кварта-М» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 25.06.2020 надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Кварта-М» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус проект» м. Дніпро про стягнення суми сплачених коштів в розмірі 273899грн.20коп., штрафу в розмірі 2738грн.99коп., 3% річних в розмірі 1868грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 3019грн.46коп.

В обґрунтування зустрічного позову підприємство посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 у вигляді постачання товару неналежної якості і виконання монтажних робіт неналежної якості, що не дозволяє отримати необхідний результат - температуру в морозильній камері -20°С та нормальну роботу компресорів; відмову повернути кошти в строки, передбачені пунктом 7.5 договору.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до положень пунктів 1.3, 3.3 договору поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 ТОВ «Статус проект» повинно було поставити товар, згідно з Технічними умовами (Технічним завданням) до договору.

Так, температура в камері повинна складати -20..-18°С, але відповідно до проведених ПП «Кварта-М» замірів температури вона складає - 15°С. При цьому, холодильні компресори працюють без вимикання, що не є їх нормальною роботою.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у відповідь на його вимогу усунути виявлені недоліки за власний рахунок ТОВ «Статус проект» надавав проект договору про поставку товару належної якості вартістю 81642грн. для виправлення недоліків за рахунок ПП «Кварта-М». Також для виправлення недоліків за рахунок ПП «Кварта-М» направлявся рахунок №4 від 15.01.2020 до договору №2011 від 20.11.2019 на суму 118084грн.20коп.

На претензію ТОВ «Статус проект» про сплату суми боргу, ПП «Кварта-М» було направлено відповідь на претензію з вимогою про повернення коштів відповідно до пункту 7.5 договору. Вимога про сплату заборгованості за договором поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 як відповідь на претензію була направлена поштою на адресу ТОВ «Статус проект» 27.02.2020 (отримана 01.04.2020) та 26.02.2020 направлялась на електрону адресу ТОВ «Статус проект».

На підставі пункту 7.5 договору позивач за зустрічним позовом просить стягнути штраф в розмірі 2738грн.99коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України також ПП «кварта-М» просить стягнути 3% річних в розмірі 1868грн.52коп., інфляційну складову в розмірі 3019грн.46коп., нараховану за квітень-травень 2020.

Також ПП «Кварта-М» просить поновити та продовжити строк на подання зустрічного позову та призначити експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано ПП «Кварта-М» виправити виявлені недоліки (доплатити судовий збір в розмірі 3437грн.44коп.).

На адресу суду надійшла заява ПП «Кварта-М» про зміну предмету та розміру зустрічних позовних вимог.

Згідно цієї заяви позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача заподіяні збитки в розмірі 136000грн. та вказує, що за договором поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 відповідачем поставлений товар неналежної якості, який не відповідає технічному завданню, монтажні роботи виконані неналежним чином, пусконалагоджувальні роботи не виконані. Це не дозволяє отримати необхідний результат - температуру в морозильній камері -20 та нормальну роботу компресорів.

Приміщення, в якому проводились монтажні роботи, позивач надає в суборенду ТОВ «БАР-КОМ» за договором суборенди №28/19-М від 01.12.2019. Відповідно до пункту 1.4. вказаного договору майно (холодильні камери), що передається за даним договором повинно відповідати вимогам Технічної документації (паспорту), а також інших стандартів встановлених виробником. Разом з тим мінімальний рівень температурного режиму холодильної камери при її роботі повинен становити не менше -20°С.

ПП «Кварта-М» не мало змоги передати в суборенду приміщення у встановлений пунктом 2.1 договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019 строк (27.12.2019). Оскільки відповідач відмовився виправити якість робіт та поставити якісні матеріали у повній відповідності до Технічних умов (Технічного завдання), для виконання взятих на себе зобов`язань позивач був змушений виправляти результати за власні кошти.

Приміщення було передане в суборенду через 4 місяці від запланованої дати. Відповідно до пункту 4.1 договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019 суборендар сплачує за суборенду плату у розмірі 34000грн.(з ПДВ) в місяць. У зв`язку з цим позивачу заподіяні збитки у вигляді недоотриманого прибутку в розмірі 136000грн.

Суд приймає до розгляду заяву ПП «Кварта-М» про зміну предмету позову з огляду на дотримання заявником положень Господарського процесуального кодексу України.

Разом з заявою про зміну предмету позову подані докази сплати судового збору в розмірі 1317грн. Враховуючи попередній платіж судового збору в розмірі 785грн.45коп., позивачем за зустрічним позовом в належному розмірі сплачений судовий збір за подання позову про стягнення збитків в розмірі 136000грн.

На даний момент, зустрічна позовна заява відповідає вимогам приписам статей 49, 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічний пов`язаний з первісним, спори за обома позовами виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Кварта-М» слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Частиною 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись нормами статей 20, 120, 121, 162, 164, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Кварта-М» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

2. Перейти до розгляду справи №904/2616/20 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 01.09.2020 о 10:00год.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 01.09.2020 о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №3-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

5. Відповідач (за зустрічним позовом) має право подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

6. Позивач (за зустрічним позовом) має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відповідач (за зустрічним позовом) має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова