ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1435/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-МАРКЕТ"

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЮЗ ДНІПРО"

про стягнення 747452,87грн., з яких 691121,72грн. основної заборгованості; 6816,54грн. пені; 48378,52грн. штрафу; 1136,09грн. трьох процентів річних

Представники:

від позивача: Вдовенко М.В., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: Помазкін А.Є., представник за довіреністю; адвокат

від третьої особи: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

У квітні 2019 року КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-МАРКЕТ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 747452,87грн., з яких 691121,72грн. основної заборгованості; 6816,54грн. пені; 48378,52грн. штрафу; 1136,09грн. трьох процентів річних.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1435/19 визначено суддю Соловйову А.Є., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019.

Ухвалою від 12.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЮЗ ДНІПРО" (далі - третя особа-1).

Розпорядженням керівника апарату від 20.06.2019 №960 у зв`язку із перебуванням судді Соловйової А.Є. у відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/1435/19 по вх.№4-1467/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1435/19 визначено суддю Бондарева Е.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019.

Ухвалою від 24.06.2019 справу №904/1435/19 прийнято до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено повторне проведення підготовчого провадження.

Рішенням Господарського Суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 649829,66грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 9747,44грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу третьої особи-1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/1435/19 залишено без задоволення. Апеляційні скарги позивача та відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/1435/19 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/1435/19 змінено в частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, стягнувши з відповідача на користь позивача 485478,05грн. та скасовано в частині відмови у стягненні пені, 3% річних та штрафу, з прийняттям в цій частині нового рішення про стягнення пені у сумі 9576,55грн., 3% річних у сумі 798,05грн., штрафу у сумі 33983,46грн. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/1435/19 у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 40, ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А, ) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 485478,05грн., пеню у сумі 9576,55грн., 3% річних у сумі 798,05грн., штраф у сумі 33983,46грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 7947,54грн.". Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1011,56грн. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3697,91грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2020 касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі № 904/1435/19 скасовано. Справу №904/1435/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1435/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020.

Ухвалою від 30.04.2020 справу №904/1435/19 прийнято до свого провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання на 28.05.2020.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 18.05.2020 за вих.№б/н, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відзив від 18.05.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

26.05.2020 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі від 25.05.2020 за вих.№б/н, у якому третя особа-1 просить суд відмовити у задоволення позову в повному обсязі. Пояснення по справі від 25.05.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

28.05.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов уточнений розрахунок від 28.05.2020 за вих.№б/н. Уточнений розрахунок від 28.05.2020 за вих.№б/н долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.05.2020 підготовче судове засідання відкладено на 09.07.2020.

09.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 08.07.2020 за вих.№7994 у якій просить долучити відповідь на відзив до матеріалів справи та врахувати доводи і пояснення позивача при винесенні рішення. Відповідь на відзив від 08.07.2020 за вих.№7994 прийнято до розгляду.

Щодо строку проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Отже, строк проведення підготовчого провадження не є пропущеним.

Ухвалою від 09.07.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 11.08.2020.

31.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 31.07.2020 за вих.№б/н. Заперечення від 31.07.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

11.08.2020 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшло клопотання від 11.08.2020 за вих.№б/н у якому повідомлено про відсутність заперечень проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи-1. Крім того, третя особа-1 підтримала позицію відповідача та заперечує проти задоволення позовних вимог.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Між сторонами укладено договір №285 від 07.02.2006 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.5 договору об`єкт користування послугами централізованого водопостачання та водовідведення відповідача розташовано за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Кириленка (нині вулиця Магістральна), будинок 17б.

Листом від 20.05.2009 за вих.№В2154 відповідач звернувся до позивача з проханням включити у договір об`єкт за адресою місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 4Б.

Листом від 20.05.2009 за вих.№6267 позивач повідомив відповідача про включення зазначеного об`єкту до договору.

05.12.2018, враховуючи зобов`язання відповідача по здійсненню виклику представників позивача для розпломбування приладу обліку, уповноваженими представниками позивача в присутності представника відповідача на об`єкті за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, будинок 17б розпломбовано прилад обліку Sensus № для проведення ремонтних робіт, про що складено двосторонній Акт №2122 з застереженням про необхідність споживачу направити позивачу заявку на опломбування не пізніше 05.01.2019.

Дата наступної повірки - 2020 рік.

З боку відповідача порушено договірне зобов`язання по виклику в строк до 05.01.2019 представника позивача для опломбування приладу обліку на даному об`єкті.

Крім того, відповідачем самовільно демонтовано прилад обліку води Sensus № без дозволу виробника (позивача).

18.01.2019 уповноваженими представниками позивача в присутності представника відповідача здійснено огляд водопостачання та водовідведення об`єкту відповідача за адресою: місто Кривий ріг, вулиця Магістральна, будинок 17б.

В ході обстеження представниками позивача зафіксовано, що на даному об`єкті встановлено прилад обліку Sensus №, який не опломбовано, про що складено Акт №804 ТІ від 18.01.2019.

З огляду на встановлені позивачем обставини, останній здійснив розрахунок витрат води на об`єкті відповідача, як за без облікове водокористування на підставі пунктів 3.3, 3.4, 3.14 Правил №190, за період з 05.01.2019 по 18.01.2019.

Аналогічна ситуація в частині порушень з боку відповідача зафіксована і на об`єкті за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 4Б, а саме:

13.12.2018 уповноваженими представниками позивача у присутності представника відповідача на об`єкті за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 4б розпломбовано прилад обліку Sensus №09242826 для проведення ремонтних робіт, про що складено двосторонній Акт №2183 з застереженням про необхідність споживачу направити позивачу заявку на опломбування не пізніше 13.01.2019.

З боку відповідача порушено договірне зобов`язання по виклику в строк до 13.01.2019 представника позивача для опломбування приладу обліку на даному об`єкті.

Крім того, відповідачем самовільно демонтовано прилад обліку води Sensus №09242826 без дозволу виробника (позивача).

05.02.2019 уповноваженими представниками позивача в присутності представника відповідача здійснено огляд водопостачання та водовідведення об`єкту відповідача за адресою: місто Кривий ріг, вулиця Гагаріна, будинок 4б.

В ході обстеження представниками позивача зафіксовано, що на даному об`єкті встановлено прилад обліку Sensus №11472294, який не опломбовано, про що складено Акт №829 ТІ від 05.02.2019.

З огляду на встановлені позивачем обставини, останній здійснив розрахунок витрат води на об`єкті відповідача, як за безоблікове водокористування на підставі пунктів 3.3, 3.4, 3.14 Правил №190, за період з 13.01.2019 по 05.02.2019.

На підставі розрахунку витрат води, листом №2255 від 05.03.2019 відповідачем направлено рахунок №8356/04/573к від 27.02.2019 на суму 691121,72грн. з додаванням Акту приймання-передачі послуг.

З урахуванням пункту 3.1 договору, відповідач, за твердженням позивача, повинен сплатити рахунок №8356/04/573к від 27.02.2019 на суму 691121,72грн. до 12.03.2019.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за період прострочення з 13.03.2019 по 01.04.2019 на суму 6816,54грн.;

- штраф у розмірі 7 (семи) процентів на суму 48378,52грн.

- три проценти річних за період прострочення з 13.01.2019 по 01.04.2019 на суму 1136,09грн.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач не погоджується з розрахунками позивача. Вважає, що до спірних взаємовідносин мають застосовуватися положення Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Крім того, відповідач вважає, що до спірних відносин має застосовуватися Методика розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, як того вимагає Закон України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Таким чином, за розрахунком відповідача:

1. Загальна заборгованість по об`єкту: місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 17б за період з 09.01.2019 по 18.01.2019 на суму 328,29грн.

2. Загальна заборгованість по об`єкту: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б за період з 15.01.2019 по 05.02.2019 на суму 707,84грн.

Відповідач вважає, що зазначені позивачем періоди для розрахунків є необґрунтованими з огляду на таке.

За логікою відповідача, враховуючи те, що позивачем визначено останніми днями для виклику представників позивача для опломбування приладів обліку води 05.01.2019 та 13.01.2019 відповідно, то позивач не мав права взяти ці дні для розрахунку, оскільки у відповідача ще був час викликати представників позивача в межах визначеного строку.

По об`єкту: місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 17б.

Відповідач звертає увагу, що 05.01.2019 припало на вихідний день - суботу, а отже останнім днем слід вважати перший робочий день, тобто понеділок 07.01.2019, який був святковим днем, а тому також не повинен братися до розрахунку. З логіки відповідача слідує, що першим днем для розрахунку, у випадку обґрунтованості самих вимог могла бути середа - 09.01.2019.

По об`єкту: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б.

Відповідач звертає увагу, що 13.01.2019 припало на вихідний день - неділю, а отже останнім днем слід вважати перший робочий день, тобто понеділок 14.01.2019.

Згідно скорегованого періоду, відповідач здійснив контррозрахунок заборгованості та дійшов таких результатів.

По об`єкту: місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 17б - за 9 (дев`ять) діб - 264192,19грн.

По об`єкту: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б - 256225,73грн. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не врахував заявки відповідача на опломбування по об`єкту місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б, яка прийнята позивачем 01.12.2019. На думку відповідача, якщо врахувати предмет порушення та строки виклику позивача для опломбування, то розрахунок мав припинитися 01.02.2019.

Проте, від відповідача надійшов уточнений розрахунок у якому повідомлено, що при здійсненні попереднього розрахунку не враховано об`єм дощових стоків.

Відтак, остаточний розрахунок відповідача такий.

По об`єкту: місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 17б - за період з 09.01.2019 по 18.01.2019 - 352,22грн.

По об`єкту: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б за період з 15.01.2019 по 05.02.2019 - 760,24грн.

Загальний розмір наданих позивачем послуг за двома об`єктами становить 1112,46грн.

Щодо стягнення пені та штрафу, то відповідач вважає, що кошти нараховані відповідно до пункту 3.3 Правил нараховуються не за надані послуги, а за дії (бездіяльність) споживача, які є порушенням Правил.

Відтак, нарахована сума на підставі пункту 3.3 Правил не може розглядатися як грошове зобов`язання за надані послуги, тому не може нараховуватися пеня, штраф, три проценти річних та інфляційні втрати.

Позиція третьої особи.

На думку третьої особи, обставини, що передували виникненню спору, свідчать про відсутність підстав для покладання на відповідача спірного грошового зобов`язання з огляду на таке.

1. Умовами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 04.02.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачалося приєднання площадки споживання за адресою вулиця Гагаріна, 4б у місті Кривому Розі, тоді як у договорі відсутнє підключення по вулиці Магістральна, 17б.

2. Не з`ясовано причини та обставини заміни (встановлення) нових приладів обліку взамін тих, які встановлювалися та опломбовувалися на підставі відповідного договору про надання послуг водопостачання.

3. Не з`ясування чи відбулася заміна (встановлення) нових приладів обліку саме під час робіт, які здійснювалися третьою особою.

4. Не з`ясовано чи мало місце фактичне споживання води без комерційного обліку за адресами вулиця Гагаріна, 4б та вулиця Магістральна, 17б у місті Кривому Розі у спірний період, з огляду на те, що, за твердженням третьої особи, магазини відповідача за цими адресами не працювали, оскільки здійснювалися будівельні роботи.

Доводи позивача на відзив.

Позивач наголошує, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", договором, відповідними нормативно-правовими актами у сфері надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення, у тому числі Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідення в населених пунктах України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627 (далі - Правила №190).

Позивач наголошує, що Правила №190 є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Так, між сторонами 07.02.2006 укладено договір.

Позивач наголошує, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу по вжиттю ним всіх залежних від нього заходів по збереженню засобів обліку та деталей опломбування.

Позивач наголошує, що плата за надані послуги з постачання питної води, нарахована за безоблікове користування (без застосування показань приладів обліку води) не є оперативно-господарською санкцією, не є штрафом, а є саме платою, передбаченою пунктами 1.1., 1.10, 2.1, 3.1 договору.

Позивач не погоджується з позицією відповідача, що позивач, а також суд першої інстанції не застосував вимоги статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" щодо порядку і строків налагодження комерційного обліку з огляду на таке.

Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" передбачено вимоги стосовно оснащення будівель і приміщень вузлами обліку, їх обслуговування та заміни, а також абонентського обліку.

Так, згідно статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" оснащення будівель вузлами комерційного обліку здійснює оператор зовнішніх інженерних мереж відповідно до вимог Закону та інших підзаконних нормативно-правових актів, що випливають з цього Закону.

Позивач наголошує, що Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" передбачається обов`язковий приладний комерційний облік теплової енергії та водопостачання на вході в будівлю (побудинковий), а також розподільний облік (поквартирний).

Позивач наголошує, що прийняття приладу обліку на абонентський облік здійснюється у порядку, затвердженому наказом Мінрегіону України від 12.10.2018 №270.

Позивач стверджує, що відповідач не звертався до позивача про прийняття його приладів обліку води на абонентський облік у відповідності до Порядку №270 від 12.10.2018 та не надав жодного доказу щодо визначення цих приладів обліку води комерційними.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Відповідач вважає, що позивачем проігноровано положення статті 2 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", якою визначено сферу застосування і прямо вказано, що зазначений Закон регулює відносини обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання.

Відповідач не погоджується із застосуванням позивачем до спірних правовідносин Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 з огляду на таке.

Статтею 9 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" чітко визначено правила здійснення комерційного обліку водопостачання у випадку відсутності на об`єкті вузлу комерційного обліку.

Тобто, здійснення комерційного обліку за правилами, встановленими Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, яка затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315 повинно відбутися навіть у тих випадках, коли вузол комерційного обліку взагалі не було встановлено.

Відповідач послався на позицію Верховного Суду що до встановлення вузла (вузлів) комерційного обліку відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" обсяги споживання гарячої чи питної води визначаються за показаннями вузлів розподільного обліку, а у разі їх відсутності - за нормами споживання, встановленими органом місцевого самоврядування, тобто у будь-якому випадку не за правилами №190.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладання договору.

2. Природа договору.

3. Характер спірних правовідносин.

4. Норма права, яка регулює спірні правовідносини та підлягає застосуванню при вирішенні спору.

5. Які саме самовільні дії було вчинено відповідачем, що може бути підставою для нарахування споживачу відповідних послуг витрат води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил та якими доказами підтверджуються такі обставини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

07.02.2006 між КП «Кривбасводоканал» і ТОВ «АТБ-Маркет» укладено договір №285 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за умовами якого позивач зобов`язався забезпечити споживача питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 «Вода питна» та прийняти від нього стічні води (на підставі «Правил № 2202 від 29.09.2005»), а споживач зобов`язався прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно з наданою заявкою орієнтовно в обсязі 16 872 м3/рік, а також стічні води в обсязі 16872 м3/рік (пункт 1.1). Об`єкти користування водопостачанням та водовідведенням згідно з розрахунок-заявки (пункт 1.2).

У пунктах 1.5, 1.9 договору визначено, що вода подається споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок споживача, своїми силами, згідно з технічними умовами КП «Кривбасводоканал». Всі водолічильники, в обумовлені паспортом строки, підлягають повірці представником Держстандарту з встановленням пломби з повірочним тавром.

За змістом пункту 1.10 договору при невиконанні припису на встановлення нового водолічильника, нераціонального використання питної води КП «Кривбасводоканал» веде розрахунки за надані послуги згідно з пунктом 9 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України пропускною здатністю труби вводу при швидкості води у ній 2 м/сек та дії її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Згідно з пунктом 2.1 договору тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2005 №370 та №532 від 14.09.2005 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України. Тарифи на момент укладення договору становлять за 1 м3 з ПДВ: бюджет: вода питна 0,54 грн, стоки 0,54 грн, населення: вода питна 0,46 грн, стоки 0,32 грн, інші: вода питна 1,62 грн, стоки 1,54 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.

У пункті 3.2 договору встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, визначений пунктом 3.1 цього договору, споживач сплачує на користь КП «Кривбасводоканал» пеню в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 4.2 договору споживач зобов`язався, зокрема, своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах цього договору; стежити за схоронністю приладів обліку, пломб і з`єднань водолічильника, запірної арматури, манометра, термометрів та іншого устаткування водомірного вузла; вчасно робити ремонт і здійснювати державну повірку приладів обліку. Письмово погоджувати з КП «Кривбасводоканал» виклик представника для зняття пломб і наступного опломбування приладів; сповіщати КП «Кривбасводоканал» у письмовій формі протягом десяти днів про зміну в найменуванні об`єкта водоспоживання, передачі об`єкта водоспоживання на баланс іншого підприємства, зміни кількості споживаної води і стоків, що скидаються, перебудові внутрішніх водопровідних і каналізаційних мереж, установці насосів, приєднані субабонентів, зміни розрахункового рахунку, юридичної, фактичної адреси.

Відповідно до пункту 5.1 договору споживач несе відповідальність згідно з законодавством і цим договором, зокрема, за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; порушення зобов`язань, встановлених договором або законодавством; невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором; за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого пунктом 3.1 договору, споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості.

Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від КП «Кривбасводоканал» до споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною договору (пункт 6.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами 01.01.2006 і діє в частині надання послуг на водопостачання і водовідведення до 31.12.2008, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продовжує дію на наступний рік (пункти 9.1, 9.2).

Факт продовження дії договору сторони не заперечили.

Між сторонами складено акти розмежування балансової належності водопровідних мереж і експлуатаційної відповідальності сторін на об`єктах споживача за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, та пр. Гагаріна, 4-Б, які є невід`ємними частинами договору, підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Згідно з актом зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 05.12.2018 №2122 за заявкою споживача, у присутності представника споживача Тригуба Г.В. на об`єкті за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, уповноваженими працівниками КП «Кривбасводоканал» розпломбовано прилад обліку Sensus завод. № (дата наступної державної повірки 2020 рік) для проведення ремонтних робіт, із застереженням про необхідність споживачу направити позивачу технічні умови та заявку на опломбування лічильника води у термін до 05.01.2019.

18.01.2019 уповноваженими працівниками КП «Кривбасводоканал» проведено технічне обстеження системи водопостачання та водовідведення на об`єкті споживача за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, та зафіксовано факт того, що на цьому об`єкті встановлено прилад обліку Sensus №, який не опломбовано; споживач не подав у термін заявку на опломбування лічильника води (згідно з актом про зняття охоронної пломби від 05.12.2018), що є порушенням пункту 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Ці обставини зафіксовано в акті від 18.01.2019 № 804 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором від 07.02.2006 №285. У акті також зазначено, що розрахунок за спожиту воду буде здійснено згідно з пунктами 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Представник споживача від підписання акта відмовився.

У розрахунку витрат води від 18.01.2019, проведеним КП «Кривбасводоканал» щодо об`єкта споживача по вул.Магістральній, 17-Б, зазначено, що цей розрахунок виконано відповідно до пункту 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за період з 05.01.2019 по 18.01.2019 (13 діб) на загальну суму 381740,83грн; причина виконання розрахунку витрат води: порушення пунктів 5.10, 5.14, 5.23 наведених Правил (перевищено термін проведення повірки, не опломбований вузол обліку до експлуатації не допускається).

Згідно з актом зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 13.12.2018 №2183 за заявкою споживача, у присутності представника споживача Ярошенко О.В. на об`єкті за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 4-Б, уповноваженими працівниками КП «Кривбасводоканал» розпломбовано прилад обліку Sensus завод. №09242826 для проведення ремонтних робіт терміном до 13.01.2019.

05.02.2019 уповноваженими працівниками КП «Кривбасводоканал» проведено технічне обстеження системи водопостачання та водовідведення на об`єкті споживача за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б, та зафіксовано факт того, що на цьому об`єкті встановлено прилад обліку Sensus №11472294, який не опломбовано понад місяць; споживач своєчасно не подав заявку на опломбування, що є порушенням пунктів 5.10, 5.23 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України; неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються, водокористування вважається безобліковим. Ці обставини зафіксовано в акті від 05.02.2019 №829 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором від 07.02.2006 №285. У акті також зазначено, що розрахунок за спожиту воду буде здійснено згідно з пунктами 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Представник споживача від підписання акта відмовився.

У розрахунку витрат води від 05.02.2019, проведеним КП «Кривбасводоканал» щодо об`єкта споживача по пр. Гагаріна, 4-Б, зазначено, що цей розрахунок виконано відповідно до пункту 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за період з 13.01.2019 по 05.02.2019 (23 доби) на загальну суму 268088,83грн; причина виконання розрахунку витрат води: порушення пунктів 5.10, 5.14, 5.23 наведених Правил (перевищено термін проведення повірки, не опломбований вузол обліку до експлуатації не допускається).

05.03.2019 КП «Кривбасводоканал» направило на адресу ТОВ «АТБ-Маркет» лист №2255, у якому проінформовано відповідача про виявлені порушення та проведення у зв`язку із цим розрахунку безоблікового водокористування. До листа було додано рахунок від 27.02.2019 №8356/04/573к за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення згідно з вимірів і норм за лютий 2019 року на загальну суму 691121,72грн та акт приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за договором від 07.02.2006 №285.

Оскільки ТОВ «АТБ-Маркет» не оплатило зазначений рахунок у строки, передбачені умовами договору від 07.02.2006 №285, КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 691121,72грн., пені за порушення строків оплати в сумі 6816,54грн., штрафу в сумі 48378,52грн. та трьох процентів річних у сумі 1136,09грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (частина 1). До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (частина 2). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (частина 3).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. (стаття 901 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (у редакції, чинній на час укладення між сторонами у справі договору від 07.02.2006 №285) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України урегульовано Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі Правила), затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 №936/15627.

Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (пункт 1.1 Правил).

Відповідно до пункту 3.1 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним (пункт 3.2 Правил).

За змістом пунктів 3.3, 3.4 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.

Згідно з пунктом 5.14 Правил усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об`єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

У пункті 5.18 Правил визначено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1 Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

На час виникнення спірних правовідносин стаття 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» діяла у редакції, відповідно до якої послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи №910/4994/18).

По об`єкту: місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 17б.

З розрахунку витрат води від 18.01.2019 за об`єктом розташованого за адресою: вулиця Магістральна, 17б вбачається, що відповідно до пункту 3.3 Наказу Міністерства з питань ЖКГ України "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" від 27.06.2008 №190 виконано розрахунок витрат води за період з 05.01.2019 по 18.01.2019. Причина виконання розрахунку втрат води: порушення пунктів 5.14, 5.10, 5.23 - перевищено термін проведення повірки, неопломбований вузол обліку до експлуатації не допускається.

Проте, господарський суд не погоджується з причиною виконання розрахунку втрат води через перевищення терміну проведення повірки, з огляду на те, що Актом №2122 від 05.12.2018 зняття охоронної пломби та деталей опломбування встановлено наступну повірку у 2020 році, в той час, як розрахунок виконано за період з 05.01.2019 по 18.01.2019.

По об`єкту: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б.

З розрахунку витрат води від 05.02.2019 за об`єктом розташованого за адресою: проспект Гагаріна, 4б вбачається, що відповідно до пункту 3.3 Наказу Міністерства з питань ЖКГ України "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" від 27.06.2008 №190 виконано розрахунок витрат води за період з 13.01.2019 по 05.02.2019. Причина виконання розрахунку втрат води: порушення пунктів 5.14, 5.10, 5.23 - перевищено термін проведення повірки, неопломбований вузол обліку до експлуатації не допускається.

Проте, господарський суд не погоджується з причиною виконання розрахунку втрат води через перевищення терміну проведення повірки, з огляду на те, що факт перевищення терміну повірки не підтверджено.

Відтак, господарський суд констатує, що розрахунки безоблікового водокористування здійснено через перевищення терміну проведення повірки, проте зазначена причина визнається необґрунтованою та такою, що не підтверджена належними доказами.

Терміни проведення повірки по об`єкту: місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 17б та по об`єкту: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б, на час виникнення спірних правовідносин, не перевищено.

За результатами вивчення матеріалів справи та беручи до уваги висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2020 по справі №904/1435/19, господарський суд констатує таке.

Враховуючи редакцію статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», чинної на час виникнення спірних правовідносин, яка містить положення про те, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Господарський суд встановив, що 02.08.2017 набрав чинності Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» №2119-VIII від 22.06.2017.

Закон визначає засади забезпечення комерційного, у тому числі розподільного, обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та забезпечення відповідною обліковою інформацією споживачів таких послуг.

У пункті 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» вказано, що термін "комерційний облік комунальних послуг" (далі - комерційний облік) вживається як визначення за допомогою вузла комерційного обліку або за встановленими правилами у передбачених цим Законом випадках кількісних та якісних показників комунальної послуги, вимірювання яких забезпечується вузлом обліку, на підставі яких проводяться розрахунки за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до визначення термінів, наведених у статті 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»: вузол обліку комплекс пристроїв (у тому числі засобів вимірювальної техніки, що відповідають вимогам технічних регламентів), допоміжного обладнання та матеріалів до них, призначений для вимірювання спожитої теплової енергії та води, а також технічної реєстрації результатів такого вимірювання, включаючи засоби дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності); вузол розподільного обліку вузол обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічуються два та більше споживачів.

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» передбачено, що розподіл між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг здійснюється відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» цей закон регулює відносини щодо: 1) комерційного обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання (далі - комунальні послуги); 2) розподілу між споживачами обсягу спожитих комунальних послуг; 3) встановлення, обслуговування, заміни вузлів обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії; 4) формування та надання споживачам рахунків на оплату комунальних послуг; 5) забезпечення споживачів обліковою інформацією.

Відповідно до частини 6 розділу 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» Кабінету Міністрів України протягом шести місяців з дня опублікування цього Закону: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити прийняття нормативно-правових актів, що випливають із цього Закону; забезпечити перегляд та скасування нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону; забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд національних стандартів на обладнання для комерційного, у тому числі розподільного, обліку комунальних послуг та гармонізацію їх зі стандартами Європейського Союзу.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» рахунки на оплату наданої комунальної послуги формуються виконавцем або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, на основі показань вузла комерційного обліку відповідної комунальної послуги згідно з вимогами статей 9 - 11 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про комерційний облік теплової її енергії та водопостачання» комерційний облік здійснюється вузлом (вузлами) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує (забезпечують) загальний облік її споживання, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» обсяг споживання теплової енергії визначається за нормою споживання, встановленою органом місцевого самоврядування, що підлягає щомісячному коригуванню виконавцем послуги за фактичною кількістю годин постачання теплової енергії та фактичною середньомісячною температурою зовнішнього повітря - до встановлення вузла (вузлів) комерційного обліку відповідно до вимог частини другої статті 3 цього Закону.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» передбачено, що забороняється демонтаж вузла обліку, в тому числі комерційного, для обслуговування без його заміни на вузол обліку, укомплектований засобами вимірювальної техніки такого самого або вищого класу точності, крім випадків, коли такий демонтаж здійснюється у зв`язку з відмовою споживача в установленому законом порядку від надання відповідної комунальної послуги або проведення повірки (ремонту). У разі виходу з ладу вузла обліку він підлягає заміні на справний та прийняттю на абонентський облік протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту виходу з ладу.

За змістом частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» комерційний облік здійснюється вузлом (вузлами) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує (забезпечують) загальний облік її споживання, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки. До встановлення вузла (вузлів) комерційного обліку відповідно до вимог частини 2 статті 3 цього Закону, зокрема обсяги споживання гарячої чи питної води визначаються за показаннями вузлів розподільного обліку, а у разі їх відсутності за нормами споживання, встановленими органом місцевого самоврядування. Загальний обсяг споживання гарячої або питної води у такій будівлі визначається як сума обсягу, визначеного за допомогою вузлів розподільного обліку та розрахункового обсягу, визначеного за нормою споживання для споживачів, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, господарський суд констатує відсутність вузла (вузлів) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує (забезпечують) загальний облік її споживання та відсутність вузлів розподільного обліку.

Беручи до уваги, відсутність вузла (вузлів) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує (забезпечують) загальний облік її споживання та відсутність вузлів розподільного обліку, що сторонами у заявах по суті визнається, господарський суд, в силу приписів частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, визнає дану обставину встановленою.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що у разі виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку, зазначеного в частині першій цієї статті, до відновлення його роботи або заміни комерційний облік здійснюється розрахунково відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, з урахуванням середнього споживання, зокрема, гарячої та питної води протягом попередніх 12 місяців (частина 3 статті 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»).

Проте, у спірному випадку вузол комерційного обліку відсутній, а отже не виходив з ладу та не втрачений, відтак підстави для застосування методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства відсутні.

Господарський суд наголошує, що перелік випадків застосування методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила) визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України і є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Отже, господарський суд вважає, що відповідач помилково здійснює спробу застосувати до спірних правовідносин положення Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Господарський суд погоджується з позицією позивача про застосування до спірних правовідносин Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Розрахунок за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку (пункт 3.1 Правил №190).

У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел (пункт 3.14 Правил №190).

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (пункт 3.2 Правил №190).

Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил (пункт 5.18 Правил №190).

Аналізуючи положення Правил №190, укладеного між сторонами договору та фактичні обставини справи, господарський суд констатує таке:

1. По об`єкту: місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 17б згідно з актом зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 05.12.2018 № 2122 за заявкою споживача, у присутності представника споживача Тригуба Г.В. на об`єкті за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, уповноваженими працівниками КП «Кривбасводоканал» розпломбовано прилад обліку Sensus завод. № (дата наступної державної повірки 2020 рік) для проведення ремонтних робіт, із застереженням про необхідність споживачу направити позивачу технічні умови та заявку на опломбування лічильника води у термін до 05.01.2019.

18.01.2019 уповноваженими працівниками КП «Кривбасводоканал» проведено технічне обстеження системи водопостачання та водовідведення на об`єкті споживача за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, та зафіксовано факт того, що на цьому об`єкті встановлено прилад обліку Sensus № , який не опломбовано; споживач не подав у термін заявку на опломбування лічильника води (згідно з актом про зняття охоронної пломби від 05.12.2018), що є порушенням пункту 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Ці обставини зафіксовано в акті від 18.01.2019 № 804 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором від 07.02.2006 № 285. У акті також зазначено, що розрахунок за спожиту воду буде здійснено згідно з пунктами 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Представник споживача від підписання акта відмовився.

2. По об`єкту: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б

Згідно з актом зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 13.12.2018 №2183 за заявкою споживача, у присутності представника споживача Ярошенко О.В. на об`єкті за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 4-Б, уповноваженими працівниками КП «Кривбасводоканал» розпломбовано прилад обліку Sensus завод. №09242826 для проведення ремонтних робіт терміном до 13.01.2019.

05.02.2019 уповноваженими працівниками КП «Кривбасводоканал» проведено технічне обстеження системи водопостачання та водовідведення на об`єкті споживача за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б, та зафіксовано факт того, що на цьому об`єкті встановлено прилад обліку Sensus №11472294, який не опломбовано понад місяць; споживач своєчасно не подав заявку на опломбування, що є порушенням пунктів 5.10, 5.23 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України; неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються, водокористування вважається безобліковим. Ці обставини зафіксовано в акті від 05.02.2019 №829 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором від 07.02.2006 №285. У акті також зазначено, що розрахунок за спожиту воду буде здійснено згідно з пунктами 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Представник споживача від підписання акта відмовився.

Проаналізувавши надані позивачем докази, господарський суд констатує дії по демонтажу та заміні лічильників води, які не опломбовано.

Господарський суд констатує відсутність доказів того, що спірні лічильники демонтовано позивачем або за його згодою.

Відтак, проаналізувавши докази, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог та надані відповідачем на їх спростування, господарський суд вбачає самовільні дії відповідача в частині демонтажу засобів обліку і встановленні нових.

Господарський суд додаткового зазначає, що встановлення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б приладу обліку Sensus №, який не опломбовано, позивач підтвердив актом від 18.01.2019 №804 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором від 07.02.2006 № 285. Проте, відповідач не надав доказів згоди позивача на встановлення зазначено засобу обліку або його демонтажу безпосередньо позивачем.

Встановлення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б приладу обліку Sensus №11472294, який не опломбовано понад місяць; споживач своєчасно не подав заявку на опломбування, позивач підтвердив актом від 05.02.2019 №829 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором від 07.02.2006 №285. Проте, відповідач не надав доказів згоди позивача на встановлення зазначено засобу обліку або його демонтажу безпосередньо позивачем.

Відтак, логічним є висновок про самовільні дії відповідача.

Відповідач вказує (а.с.62 том 1), що за інформацією, отриманої від орендодавця, у грудні 2018 року на спірних об`єктах нерухомості відбувалися роботи із реконструкції, магазини не експлуатувалися. Усі роботи виконувалися третьою особою, яка і взяла на себе зобов`язання забезпечити об`єкти реконструкції водопостачанням та водовідведення в підтвердження чого надати Акт або схему балансового розмежування мереж водопроводу та каналізації, Технічні умови, акт опломбування водоміру.

У листі-підтвердженні від 19.04.2019 за вих.№71 третя особа підтвердила існування договорів підряду №31/08/4 від 31.08.2018 на виконання робіт з реконструкції об`єкта, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б та №31-08/9 від 31.08.2018 на виконання робіт з реконструкції об`єкта, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б за умовами яких взято зокрема зобов`язання забезпечити зазначені об`єкти реконструкції водопостачанням та водовідведенням, а у випадку неналежного виконання договорів відшкодувати в повному обсязі завдані збитки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд визнає договори підряду №31/08/4 від 31.08.2018 на виконання робіт з реконструкції об`єкта, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б та №31-08/9 від 31.08.2018 на виконання робіт з реконструкції об`єкта, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б такими, що не свідчать про не експлуатацію відповідачем неопломбованих засобів обліку, так як зазначені договори укладено у серпні 2018 року, в той час як спірні правовідносини виникли у період з грудня 2018 року по лютий 2019 року.

З огляду на фактичні обставини справи саме відповідач має довести суду не експлуатацію неопломбованих засобів обліку через те, що саме з боку останнього допущення встановлення лічильників, які у визначений позивачем у акті зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 05.12.2018 № 2122 та у акті зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 13.12.2018 №2183 строк не опломбовано.

Господарський констатує відсутність належних доказів не експлуатації відповідачем неопломбованих засобів обліку.

Відтак, логічним є висновок про безоблікове водокористування.

Заперечення відповідача в частині строків проведеного позивачем розрахунків води, господарським судом відхиляються як необґрунтовані з огляду на таке.

У разі безоблікового водокористування виробник, відповідно до пункту 3.3 Правил №190, виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні, відповідно до пункту 3.4 Правил №190, встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Господарський суд датою початку безоблікового водокористування по об`єкту: місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 17б встановлює 05.01.2019, з огляду на те, що саме у вказаний строк відповідач мав направити позивачу технічні умови та заявку на опломбування лічильника води, що підтверджується актом зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 05.12.2018 № 2122.

Датою закінчення строку безоблікового водокористування господарський суд визнає 05.02.2019, що підтверджується актом від 05.02.2019 встановлення охоронних пломб та деталей опломбування на об`єкті, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б тимчасово опломбовано засіб обліку до отримання технічних умов (а.с. 230 том 1).

Таким чином, строк виконання розрахунку витрат води з 05.01.2019 по 18.01.2019 (яка є меншою за можливу) визначено правильно.

Господарський суд датою початку безоблікового водокористування по об`єкту: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б встановлює 13.01.2019, з огляду на те, що саме у вказаний строк відповідач мав направити позивачу технічні умови та заявку на опломбування лічильника води, що підтверджується актом зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 13.12.2018 №2183.

Датою закінчення строку безоблікового водокористування господарський суд визнає 05.02.2019, що підтверджується актом від 05.02.2019 встановлення охоронних пломб та деталей опломбування на об`єкті, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 4-Б тимчасово опломбовано засіб обліку до отримання технічних умов (а.с. 231 том 1).

Таким чином, строк виконання розрахунку витрат води з 13.01.2019 по 05.02.2019 визначено правильно.

Господарський суд звертає увагу, що ПЛЕНУМОМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ у ПОСТАНОВІ від 17.12.2013 за №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань надано такі роз`яснення. Якщо у договорі виконання грошового зобов`язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов`язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов`язання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобов`язання буде 1 серпня 2014 року.

Таким чином, встановлення строку для подачі заявки на опломбування лічильника води у термін до 05.01.2019 та до 13.01.2019 відповідно свідчить, що останнім днем подачі заявок на опломбування лічильника є 04.01.2019 та 12.01.2019 відповідно.

Господарський суд констатує, що самовільні дії відповідача полягають у демонтажу (пункт 5.18 Правил №190) та монтажу засобу обліку, які вчасно, а саме по об`єкту: Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 17б в строк до 05.01.2019, по об`єкту: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б в строк до13.01.2019 не опломбовано.

Відтак, господарський суд визнає правильним розрахунок позивача здійснений по об`єкту: Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 17б за період з 05.01.2019 по 18.01.2019 та по об`єкту: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б за період з 13.01.2019 по 05.02.2019 відповідно до пункту 3.3 Правил №190.

Таким чином, сума основної заборгованості у розмірі 691121,72грн. господарським судом визнається обґрунтованою.

Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.

Основну заборгованість у розмірі 691121,72грн., господарський суд визнає платою за надані послуги водопостачання та водовідведення.

На адресу відповідача направлено рахунок №8356/04/573к від 27.02.2019 на суму 691121,72грн., що підтверджується листом з описом вкладень у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №74 2 від 05.03.2019. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №74 2 від 05.03.2019 вбачається, що відповідач рахунок №8356/04/573к від 27.02.2019 на суму 691121,72грн. отримав 07.03.2019.

Господарський суд констатує, що строк оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення по об`єкту: Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 17б та по об`єкту: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б є таким, що настав 13.03.2019.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 691121,72грн. основної заборгованості є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5.1 договору за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого пунктом 3.1 договору, споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 13.03.2019 по 01.04.2019 на суму 6816,54грн.

Відповідач контррозрахунку не надав; вимогу заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок пені та встановив, що останній містить помилки. До стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 6475,72грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 7 (семи) процентів на суму 48378,52грн.

Відповідач контррозрахунку не надав; вимогу заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок штрафу та визнав його методологічно та арифметично правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу три проценти річних за період прострочення з 13.01.2019 по 01.04.2019 на суму 1136,09грн.

Відповідач контррозрахунку не надав; вимогу заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок та встановив, що останній містить помилки. До стягнення з відповідача підлягають три проценти річних у розмірі 1079,29грн.

Господарський суд зазначає, що при здійсненні розрахунку пені та трьох процентів річних помилка полягає у періоді нарахування. Дата - 13.03.2019 є кінцевою датою погашення грошового зобов`язання, а отже не враховується при здійсненні розрахунку пені та трьох процентів річних.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2020 по справі №904/1435/19 визначено, що за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Господарський суд встановив, що позовні вимоги задоволено у розмірі 99,95%.

Фактично сплачено судового збору:

1. Позивачем за подачу до господарського суду позовної заяви сплачено 11211,80грн., що підтверджується платіжним дорученням №5930 від 04.04.2019 на суму 11211,80грн. Правильним розміром судового збору є 11211,80грн.

2. Відповідачем за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 сплачено 14621,16грн., що підтверджується платіжним дорученням №431785 від 31.10.2019 на суму 14621,16грн.

3. Позивачем за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 сплачено 16817,70грн., що підтверджується платіжним дорученням №4314 від 05.11.2019 на суму 16817,70грн.

4. Третьою особою за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 сплачено 14620,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №344 від 06.11.2019 на суму 14620,50грн.

5. Відповідач за подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 сплачено 15895,08грн., що підтверджується платіжним дорученням №334380 від 03.02.2020 на суму 15895,08грн.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 11206,19грн. за подачу позовної заяви та 16809,29грн. за подачу апеляційної скарги, з урахуванням того, що 99,95% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341316) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-МАРКЕТ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 40; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30487219) за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЮЗ ДНІПРО" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОЇЗД ШАХОВИЙ, будинок 63; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38677547) про стягнення 747452,87грн., з яких 691121,72грн. основної заборгованості; 6816,54грн. пені; 48378,52грн. штрафу; 1136,09грн. трьох процентів річних задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-МАРКЕТ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 40; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30487219) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341316) 691121,72грн. (шістсот дев`яносто одна тисяча сто двадцять одна грн. 72 коп.) основної заборгованості; 6475,72грн. (шість тисяч чотириста сімдесят п`ять грн. 72 коп.) пені; 48378,52грн. (сорок вісім тисяч триста сімдесят вісім грн. 52 коп.) штрафу; 1079,29грн. (одна тисяча сімдесят дев`ять грн. 29 коп.) трьох процентів річних; 11206,19грн. (одинадцять тисяч двісті шість грн. 19 коп.) за подачу позовної заяви; 16809,29грн. (шістнадцять тисяч вісімсот дев`ять грн. 29 коп.) за подачу апеляційної скарги.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-МАРКЕТ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 40; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30487219) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341316) 340,82грн. пені; 56,80грн. трьох процентів річних відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 13.08.2020.

Суддя І.В. Петренко