УХВАЛА

м. Київ

05.08.2020 р.Справа № 910/5684/20

За позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Фінілон"

про розірвання Договору та стягнення 202 051,22 дол. США,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 05.08.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5684/20 за позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон", про розірвання Договору та стягнення 202 051,22 дол. США.

У підготовчому засіданні 05.08.2020 р. представник позивача підтримав заяв, які надійшли до суду 22.06.2020 р. та 23.06.2020 р., про зміну предмета позову.

Представник відповідача проти прийняття заяв про зміну предмета позову заперечив.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши вказані заяви, суд дійшов висновку про неможливість прийняття зміни предмета позову, з огляду на наступне.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- розірвати договір банківського рахунка від 20.09.2006 р. № SI296N, укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" (правонаступником якого являється Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Компанією Ель Пасадена Інвест Лімітед;

- стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед 202 051,22 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору банківського рахунка від 20.09.2006 р. № SI296N, а саме, блокуванням доступу позивача до його грошових коштів, розміщених в установі відповідача, після окупації АР Крим та закриття банківських відділень на окупованій території.

У заявах про зміну предмета позову позивач вказує, що під час розгляду справи йому стало відомо про те, що між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" було укладено договір про переведення боргу, з додатковою угодою від 18.11.2014 р. та Додатком №1, який містить перелік депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, за якими здійснено переведення боргу на ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", в тому числі й по договору банківського рахунка від 20.09.2006 р. № SI296N.

З огляду на зазначені обставини, позивач просить включити до позовних вимог також вимогу про визнання недійсним укладеного між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" договору про переведення боргу в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов'язань по договору банківського рахунка від 20.09.2006 р. № SI296N.

Вказана позовна вимога обґрунтована порушенням вимог чинного законодавства України при укладенні ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" договору про переведення боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, у заявах про зміну предмета позову позивач змінює не тільки предмет, а і підстави позову, одночасна зміна яких не допускається положеннями ГПК України.

Таким чином, суд встановив, що позивачем заявлено додаткову позовну вимогу з підстав, не зазначених у позовній заяві, тобто фактично подано нову позовну заяву, з іншими предметом та підставами.

З огляду на викладене, суд не вбачає можливим прийняти заяви позивача про зміну предмету позову.

При цьому, судом враховано положення ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що розгляд позовних вимог про визнання недійсним договору про переведення боргу, укладеного між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" має здійснюватися в окремому провадженні також з підстав того, що відповідачами за позовними вимогами про визнання недійсним договору мають бути як ПАТ "КБ "Приватбанк", так і ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", тобто склад сторін за такими вимогами не відповідає складу сторін у справі №910/5684/20.

З наведених вище підстав суд відмовляє в прийнятті заяв позивача від 22.06.2020 р. та від 23.06.2020 р. про зміну предмета позову.

Також, у підготовчому засіданні 05.08.2020 р. представник відповідача підтримав заяву від 22.07.2020 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеної заяви.

Відповідач обґрунтовує заяву про залишення позову без розгляду тим, що до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження належних повноважень представника Титаренка Д.С. на представництво інтересів позивача (а саме, договору про надання правової допомоги), а також не надано належних доказів реєстрації компанії позивача як юридичної особи.

За результатом розгляду зазначеної заяви, суд звертає увагу відповідача на те, що надання повноважень представнику на представництво інтересів певної особи може підтверджуватись рядом документів, зокрема, ордером, який не вимагає додаткового укладення договору про надання правової допомоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду щодо документів, які підтверджують повноваження представника, викладеною в постановах від 05.12.2020 р. у справі №901/736/18 та від 01.07.2020 р. у справі №320/5420/18.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на подання представником позивача 31.07.2020 р. копій договору про надання правової допомоги, а також доказів, що належним чином підтверджують реєстрацію позивача як юридичної особи-нерезидента.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача від 22.07.2020 р. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також, суд дійшов висновку про необхідність долучення поданих сторонами 31.07.2020 р. та 04.08.2020 р. документів до матеріалів справи.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки у даній справі не виконано завдання підготовчого провадження, суд відкладає підготовче засідання, з метою забезпечення повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 120, 121, 177, 178, 181 - 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи подані сторонами 31.07.2020 р. та 04.08.2020 р. документи.

2. Відмовити в прийнятті заяв позивача про зміну предмета позову від 22.06.2020 р. та від 23.06.2020 р.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 22.07.2020 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

4. Відкласти підготовче засідання на 02.09.20 р. о 15:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 28.08.2020 р.

6. Викликати учасників справи в підготовче засідання. Явку сторін визнати обов'язковою.

Повний текст ухвали складено 07.08.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна