ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2243/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г. розглядаючи заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець від 03.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3303/20, подану разом із позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс про визнання договорів недійсними, визнання протоколу недійсним та скасування електронного аукціону

Заява Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець від 03.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3303/20 розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Встановив: Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 03.08.2020р. вх. № ГСОО 2316/20 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс про визнання договорів недійсними, визнання протоколу недійсним та скасування електронного аукціону.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець направлено на:

- визнання недійсним Договору відступленя (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс 24.07.2020р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс набуло право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бугаз Делюкс;

- визнання недійсним Договору відступленя (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс 24.07.2020р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс набуло право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №28/14 від 12.06.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Делівер;

- визнання недійсним Договору відступленя (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс 24.07.2020р., та посвідченого 24.07.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс набуло право вимоги за іпотечним договором з майновим поручителем від 22.10.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Приватним акціонерним товариством „Футбольний клуб „Чорноморець та посвідченим 22.10.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №4513;

- визнання недійсним Договору відступленя (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс 24.07.2020р., та посвідченого 24.07.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс набуло право вимоги за іпотечним договором з майновим поручителем, другої черги від 28.10.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Приватним акціонерним товариством „Футбольний клуб „Чорноморець та посвідченим 28.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5200;

- визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.04.2020р. № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020р.;

- скасування результатів електронного аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020р.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, Приватним акціонерним товариством „Футбольний клуб „Чорноморець було подано заяву про забезпечення позову від 03.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3303/20, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову , у вигляді: заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: Нежитлові будівлі учбово-спортивної бази „Чорноморець, що в цілому складаються з будівель літ. „А, літ „Б, літ. „В, літ. „Е, літ. „Г, літ. „Д, літ. „Ж, літ. „К, загальною площею 1678,4 кв. м., літ „Л, знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Вавілова академіка, 5-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову від 03.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3303/20 Приватним акціонерним товариством „Футбольний клуб „Чорноморець було зазначено суду наступне.

Позивач зазначає, що в порушення частини першої статті 1077 ЦК України, статті 350 ГК України та частини п`ятої статті 5 Закону України „Про банки і банківську діяльність, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс, яке не є фінансовою установою за законодавством України, набуло права вимоги за кредитними договорами та іпотечними договорами, укладеними у забезпечення виконання зазначених кредитних договорів, а саме:

- Договів відступленя (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс 24.07.2020р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс набуло право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бугаз Делюкс;

- Договір відступленя (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс 24.07.2020р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс набуло право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №28/14 від 12.06.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Делівер;

- Договір відступленя (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс 24.07.2020р., та посвідченого 24.07.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс набуло право вимоги за іпотечним договором з майновим поручителем від 22.10.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Приватним акціонерним товариством „Футбольний клуб „Чорноморець та посвідченим 22.10.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №4513;

- Договір відступленя (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс 24.07.2020р., та посвідченого 24.07.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс набуло право вимоги за іпотечним договором з майновим поручителем, другої черги від 28.10.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Приватним акціонерним товариством „Футбольний клуб „Чорноморець та посвідченим 28.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5200.

Позивач зазначає, що наведене підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020 року та Публічним паспортом активу, які розміщено в загальному доступі в мережі Інтернет та додані до позовної заяви.

Позивач пояснює, що наданим в іпотеку нерухомим майном, право вимоги щодо якого відступлено за вищенаведеними договорами неналежному суб`єкту, є наступне майно - нежитлові будівлі учбово-спортивної бази „Чорноморець, що в цілому складаються з будівель літ. „А, літ „Б, літ. „В, літ. „Е, літ. „Г, літ. „Д, літ. „Ж, літ. „К, загальною площею 1678,4 кв. м., літ „Л та знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Вавілова академіка, 5-а.

Як пояснює позивач, зазначені нежитлові будівлі належать позивачу на праві власності відповідно до Свідоцтва про право власності від 23.02.2009р., виданого виконкомом Одеської міської ради, реєстраційний номер об`єкта 01.

Позивач посилався, зокрема, на абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ч. 2 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та зазначав, що на сьогоднішній день, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс не обмежено в реалізації прав іпотекодержателя на вищенаведений об`єкт нерухомого майна.

Зокрема, як пояснює позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс може звернути стягнення на об`єкт та в подальшому може здійснити його відчуження, обстеження їх заставою (іпотекою), передання об`єктів в оренду/управління третій особі тощо.

За посиланням позивача, реалізація прав вимоги неналежною особою спричинить незаконність будь-яких договорів та угод щодо зазначеного майна та унеможливить законне врегулювання питання погашення заборгованості за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами, в забезпечення зобов`язань за якими і було надано в іпотеку нежитлові приміщення учбово-спортивної бази. Іншими словами, позивач буде позбавлений права власності на нерухоме майно без правових наслідків, які пов`язані з кредитними зобов`язаннями боржників.

Також позивач зазначає, що метою позову Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець є недопущення позбавлення позивача власності особою, яка не має відповідного статусу і визначених законодавством правомочностей (не є фінансовою установою). Зазначене унеможливить в подальшому реалізацію даного об`єкта нерухомості без правових наслідків, які пов`язані з кредитними зобов`язаннями боржників.

Позивач пояснює, що якщо Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс зверне стягнення на предмет іпотеки (нежитлові приміщення учбово-спортивної бази) та реалізує його, а в подальшому будуть визнані незаконними набуті Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, в зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс фактично укладено договір факторингу без статусу фінансової установи, поновлення позивача власності стане неможливим.

Таким чином, на думку позивача, у даному випадку, у Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як пояснює позивач, оскільки до завершення розгляду Господарським судом Одеської області позовної заяви Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс може здійснити відчуження об`єкту нерухомості третім особам, що унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, вважаємо за доцільне просити суд про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій щодо такого майна.

Зазначене, за твердженням позивача, є обґрунтованою підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець від 03.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3303/20 про забезпечення позову про, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Судом встановлено, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець направлено на: визнання недійсним Договору відступленя (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс 24.07.2020р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс набуло право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бугаз Делюкс; визнання недійсним Договору відступленя (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс 24.07.2020р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс набуло право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №28/14 від 12.06.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Делівер; визнання недійсним Договору відступленя (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс 24.07.2020р., та посвідченого 24.07.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс набуло право вимоги за іпотечним договором з майновим поручителем від 22.10.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Приватним акціонерним товариством „Футбольний клуб „Чорноморець та посвідченим 22.10.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №4513; визнання недійсним Договору відступленя (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс 24.07.2020р., та посвідченого 24.07.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс набуло право вимоги за іпотечним договором з майновим поручителем, другої черги від 28.10.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк та Приватним акціонерним товариством „Футбольний клуб „Чорноморець та посвідченим 28.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5200; визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.04.2020р. № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020р.; скасування результатів електронного аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020р.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.Крім цього, суд зазнає, що позивачем не здійснено забезпечення надання доказів або інформації, яка б свідчила, що наразі відповідачем чи іншими особами вчиняються дії щодо відчуження майна, що є предметом іпотечного договору.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Між тим, на переконання суду, у заяві позивача про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення усіх обставин, з якими позивачем пов`язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, господарський суд зазначає, що підстави, що визначені позивачем у поданій ним позовні заяві до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс про визнання договорів недійсними, визнання протоколу недійсним та скасування електронного аукціону не можна розглядати як безспірні та такі, що не ще потребують доведення та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України, . Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.78 ГПК України, Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, на переконання суду, у заяві позивача про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення обставин, з якими позивачем пов`язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову Приватному акціонерному товариству „Футбольний клуб „Чорноморець у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими позивач пов`язує та обґрунтовує необхідність забезпечення поданого ним позову.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству „Футбольний клуб „Чорноморець у задоволенні заяви про забезпечення позову від 03.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3303/20.

Ухвала набирає чинності 04.08.2020р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.Г. Д`яченко