ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2020 р. Справа№ 873/64/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 12.08.2020 у даній справі

розглянувши заяву Приватного підприємства "ПСП "Аметист"

про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Приватного підприємства "ПСП "Аметист"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020 , крім іншого, позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до Приватного підприємства "ПСП "Аметист" про стягнення заборгованості задоволено.

16.06.2020 Приватне підприємство "ПСП "Аметист" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 вищевказану заяву передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "ПСП "Аметист" та додані до неї матеріали про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020, розгляд заяви призначено на 08.07.2020.

30.06.2020 через відділ документального забезпечення суду від ПП "ПСП Аметист" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просять забезпечити у господарському суді Тернопільської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 відмовлено ПП "ПСП Аметист" в задоволенні клопотання про розгляд справи №873/64/20 08.07.2020 в режимі відеоконференції.

03.07.2020 через відділ документального забезпечення суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" надійшли документи на вимогу ухвали суду Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020, а саме, регламент та положення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Разом з тим, в листі від 30.06.2020 третейський суд повідомив апеляційний господарський суд, що третейська справа № 06/09-2020 знаходиться в Північному апеляційному господарському суді, оскільки на запит судді Полякова Б.М. по справі № 873/43/20 була витребувана у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Колегією суддів було витребувано третейську справу № 06/09-2020 для вивчення, для огляду та здійснення фотокопій для долучення до матеріалів справи необхідних документів. Після чого третейська справа була повернена до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду. Копії необхідних документів долучені до матеріалів справи.

06.07.2020 через відділ документального забезпечення суду від Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" надійшли заперечення на заяву Приватного підприємства "ПСП "Аметист" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020, в яких останній просив суд відмовити у задоволенні заявлених заявником вимог у повному обсязі та просив розгляд справи здійснити без участі представника Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 розгляд заяви Приватного підприємства "ПСП "Аметист" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020 відкладено на 12.08.2020.

У судовому засіданні 12.08.2020 представник заявника підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

Частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Порядок провадження у справах про оскарження рішень третейських судів визначено у статтях 346-351 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України, заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була /дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

В судове засідання 08.07.2020 представники учасників судового процесу не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вже зазначалося сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді заяви судом.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Процесуальним законом не встановлено обов`язковий розгляд заяви про скасування рішення третейського суду за участю представників сторін. Заявник не зазначив, що в нього є обґрунтована необхідність повідомити суду про нові обставини чи подати нові докази у справі.

Судочинство в господарських судах здійснюється і в умовах карантину, а сторони не були позбавлені можливості надати документи, які вважали необхідними для розгляду вказаної заяви, враховуючи сплив тривалого часу з моменту прийняття до свого провадження даної заяви (ухвала суду від 22.06.2020).

Оскільки неявка сторін не визнавалась судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі уповноважених представників сторін, які не з`явилися в судове засідання.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Приватного підприємства "ПСП "Аметист" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020, крім іншого, позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до Приватного підприємства "ПСП "Аметист" про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПП "ПСП "Аметист" звернулось з даною заявою про його скасування.

У своїй заяві ПП "ПСП "Аметист" зазначає, що підставою для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020 є наступне:

- Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" не було належним чином повідомлено відповідача про слухання справи, тобто ухвала про відкриття провадження від 20.03.2020 на адресу відповідача не надходила;

- оскаржуване рішення постановлено неповноважним складом суду, оскільки після закінчення терміну дії Договору поставки від 25.10.2010 № Д-ВА-19-00040 припиняється дія третейського застереження, викладеного в п. 10.2. Договору поставки від 25.10.2010 № Д-ВА-19-00040;

- вимога про виконання умов Договору, після закінчення терміну його дії, як того вимагає ч. 2 ст. 530 ЦК України, на адресу відповідача не надсилалась.

Частиною 2 статті 122-5 ГПК України встановлено виключний перелік випадків, які є підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 06/09-2020, Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" було належним чином повідомлено ПП "ПСП "Аметист" про час та місце розгляду третейського спору за місцем реєстрації, а саме: 47875, Тернопільська область, Підволочинський район, с. Полупанівка, пров. Бригадний, б.2, шляхом надсилання відповідної ухвали про відкриття провадження від 20.03.2020 рекомендованим повідомленням. Представник ПП "ПСП "Аметист" уповноважений на отримання кореспонденції 26.03.2020 отримав ухвалу Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" про відкриття провадження від 20.03.2020. Вказане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах третейської справи № 06/09-2020 (а.с. 33, т. 1) та копією залученою до матеріалів справи №873/64/20.

Враховуючи вищевикладене, доводи заявника про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи у третейському суді відхиляються судом, як такі, що спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Що ж стосується підстав для скасування рішення третейського суду, заявлених заявником, то суд вважає за необхідне зазначити, що положення ст. 350 ГПК України щодо підстави скасування рішення третейського суду, не містить умови скасування рішення третейського суду у зв`язку із не отриманням стороною повідомлення про час і місце розгляду справи сторони.

Також суд відхиляє твердження заявника стосовно того, що оскаржуване рішення постановлено неповноважним складом суду, оскільки, на думку заявника, після закінчення терміну дії Договору поставки від 25.10.2010 № Д-ВА-19-00040 припиняється дія третейського застереження, викладеного в п. 10.2. Договору поставки від 25.10.2010 № Д-ВА-19-00040 та того, що вимога про виконання умов Договору, після закінчення терміну його дії, як того вимагає ч. 2 ст. 530 ЦК України, на адресу відповідача не надсилалась, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, шостої статті 12 Закону України ?Про третейські суди? третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Відповідно до п. 10. 2. Договору поставки від 25.10.2010 № Д-ВА-19-00040 на вимогу будь-якої зі Сторін, спір по даному Договору, може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», призначеним його головою.

Згідно з п.п. 12.1. та 12.2. Договору поставки від 25.10.2010 № Д-ВА-19-00040, Договір набирає чинності з моменту його укладення Сторонами, дата якого зазначена в преамбулі Договору, та діє до 31.12.2019, а в частині невиконаних зобов`язань, які виникли - протягом дії цього Договору, до повного їх виконання Сторонами. Закінчення дії Договору не звільняє Сторони від обов`язку погашення своїх Грошових зобов`язань та відповідальності за порушення умов цього Договору.

Згідно з п. 4.3. Договору поставки від 25.10.2010 № Д-ВА-19-00040, якщо сторони не погодять інших строків оплати, покупець (ПП "ПСП "Аметист") зобов`язаний оплатити поставлений йому товар протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару.

Таким чином, умовами Договору сторони передбачили, що строк здійснення ПП "ПСП "Аметист" оплати товару, отриманого від Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (зобов`язання, яке виникло протягом дії Договору), закінчується після проведення оплати товару (повного виконання зобов`язання за Договором).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "ПСП "Аметист" товар в повному обсязі не оплатив, а тому зобов`язання по Договору поставки від 25.10.2010 № Д-ВА-19-00040 продовжує діяти до повного виконання зобов`язання за ним.

Сторонами укладена третейська угода у вигляді третейського застереження в договорі. Таким чином, з моменту укладання цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.

Третейське застереження є власним волевиявленням сторін договору і не може розцінюватися як встановлення обмеження прав відповідача. Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, не є обмеженням прав відповідача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України. Проте, ухилення відповідача від виконання положень пункту договору про розгляд спору в третейському суді, має розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї Закону України "Про третейські суди", яка полягає у гарантуванні, у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 12.06.2018 по справі № 908/2058/17 та від 23.05.2018 по справі № 910/21409/16 та від 15.03.2018 по справі № 913/608/17).

Включення третейського застереження до тексту договору здійснюється для визначення умов вирішення спорів, які можуть виникнути при реалізації сторонами положень договору, що є загальноприйнятим в національній та світовій практиці застосування механізмів врегулювання спорів. При цьому, предметом третейської угоди може бути як спір, який існує на момент укладення такої угоди, так і будь-які інші спори в зв`язку з правовідносинами, що виникатимуть між сторонами у майбутньому при виконанні договірних зобов`язань та віднесених до компетенції третейського суду.

З огляду на викладене спростовуються доводи заявника про те, що у зв`язку із закінченням дії Договору, втратили силу й пункти 4.3. щодо строків оплати та 10.2. щодо третейського застереження, оскільки припинення дії Договору не припиняє зобов`язання щодо повної оплати та дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереженням. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 12.08.2019 у справі № 876/7/19 та постанові від 19.05.2020 у справі № 873/94/19 .

Згідно зі статтею 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В даному випадку заявник є стороною спору, що розглядався третейським судом, яка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду даного спору третейським судом.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що заява Приватного підприємства "ПСП "Аметист" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020 не підлягає задоволенню, а рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 349 - 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "ПСП "Аметист" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020 відмовити.

2. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.04.2020 у третейській справі № 06/09-2020 залишити без змін.

3. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Л. Доманська