ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Черкаси справа № 925/412/18

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом приватного підприємства «Ді Проект», м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1

до комунального підприємства «Міський водоканал», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 156

про визнання додаткової угоди укладеною,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Нестерко О.І. адвокат за довіреністю;

від відповідача: Король О.А. адвокат за ордером.

Приватне підприємство «Ді Проект» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства «Міський водоканал», в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду №3 до договору №27-16 від 06.07.2016р. - від 13.04.2018р. з додатком №2 «Виконавчий кошторис на виконання проектних робіт» до договору №27-16 від 06.07.2016р., що був укладений між комунальним підприємством «Міський водоканал» та приватним підприємством «Ді Проект» - в редакції позивача, та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.04.2018р. відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.05.2018р за клопотанням позивача підготовче засідання було відкладено на 11:00 год. 11 червня 2018р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.06.2018р за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №925/67/18.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.04.2020 року провадження у справі поновлено.

Підготовче засідання суду призначено на 26.06.2020.

Позивачем до суду 05.05.2020 подана заява про уточнення позовних вимог з додатками у виді висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.07.2018 та доказами направлення примірника документів відповідачеві. Суд прийняв до розгляду уточнені позовні вимоги.

Відповідач не відреагував на уточнення позовних вимог.

Позивачем подано 27.05.2020 до суду відповідь на відзив, з доказами направлення документів відповідачеві. Відповідач не відреагував на документи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.06.2020 суд закрив підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 10:00 год. 14 липня 2020 року.

У зв`язку з неприбуттям сторін (відрядження представників) судове засідання було відкладено на 15:30 год. 28.07.2020.

В судовому засіданні 28.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

06.07.2016 Комунальним підприємством «Міський водоканал» (замовник за договором, відповідач у справі) та Приватним підприємством «Ді Проект» (виконавець за договором, позивач у справі) був укладений договір на виготовлення проектно-кошторисної документації №27-16.

Договір підписаний представниками обох сторін, скріплений їх печатками (далі в тексті рішення Договір).

Копія вказаного договору знаходиться в матеріалах справи (а.с. 20-24).

Відповідно до умов вказаного Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області» надалі «об`єкт» (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. види і зміст робіт щодо розробки документації виконавцем визначаються завданням на проектування.

Завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 2.1. вартість робіт за цим Договором є договірною та становить 1 479 600,00 грн (один мільйон чотириста сімдесят дев`ять тисяч шістсот грн. 00 коп., без ПДВ) і погоджена Протоколом (надалі «Протокол погодження договірної ціни» (додаток №1 до Договору), та є невід`ємною частиною даного Договору.

Оплата за Договором здійснюється замовником протягом 7 робочих днів після підписання сторонами акта здачі-прийняття проектно-кошторисної документації.

Оплата за цим Договором проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця, що вказаний у цьому Договорі (п. 2.4 Договору).

Порядок виконання, передачі та прийняття робіт сторони узгодили у Розділі 3 Договору.

Виконання робіт починається з дати підписання договору.

Виконавець передає замовнику проектно-кошторисну документацію по накладній у 4 (чотирьох) паперових примірниках. Одночасно з документацією виконавець передає замовнику 2 (два) примірники акта здачі-прийняття проектно-кошторисної документації. Датою отримання замовником документації вважається дата проставлення замовником підпису в накладній.

Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання проектно-кошторисної документації та актів здачі-прийняття проектно-кошторисної документації, зобов`язаний надати виконавцю підписаний 1 (один) примірник акта здачі-прийняття проектно-кошторисної документації або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.5 Договору у випадку зміни завдання на проектування чи вихідних даних замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів письмово повідомити про це виконавця доповненням (зміною) завдання або документом, що його замінює. При цьому, в разі необхідності сторони оформляють додаткову угоду до договору з уточненням строків виконання робіт і їх вартості, враховуючи витрати яких зазнав виконавець.

Згідно з п. 8.1. Договір набирає чинності з дня підписання сторонами, скріплення їх печатками та діє до 31.12.2016.

Відповідно до п. 9.4. виконавець на вимогу замовника має право здійснити додаткові, не передбачені Договором або завданням на проектування роботи, в такому випадку між сторонами складається додаткова угода з урахуванням додаткових робіт, які підлягають додатковій оплаті. У разі зміни вихідних даних, які стали відомі виконавцю після виконання роботи в цілому, коригування розробленої проектно-кошторисної документації оплачується додатково.

06.07.2016 сторонами був підписаний Протокол погодження договірної ціни на виготовлення проектно-кошторисної документації в сумі 1479600,00 грн (без ПДВ).

Копія протоколу знаходиться в матеріалах справи (а.с. 25).

Цей протокол є підставою для проведення розрахунків та платежів за договором від 06.07.2016 №27-16 між замовником та виконавцем.

25.11.2016 сторонами була підписана Додаткова угода №1 до Договору від 06.07.2016 №27-16, якою були внесені зміни у розділ 2 Договору, а саме:

пункт 2.1 Договору викладено в наступній редакції:

« 2.1 Вартість робіт за цим Договором визначається на підставі кошторису (надалі іменується «Кошторис на виконання проектних робіт» (додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору та становить 1479600,00 грн (один мільйон чотириста сімдесят дев`ять тисяч шістсот грн. 00 коп., без ПДВ) і погоджена Протоколом (надалі іменується «Протокол погодження договірної ціни» (додаток №2 до Договору) та є невід`ємною частиною даного Договору».

Пункт 2.2. викладено в наступній редакції:

« 2.2. Оплата за Договором здійснюється після надходження виділених з державного бюджету коштів на рахунок замовника».

Також внесено зміни щодо розділу 15 Договору, інші пункти Договору залишено без змін.

Копія додаткової угоди міститься в матеріалах справи (а.с. 26).

01.08.2016 сторонами була підписана накладна №21 на передачу проектних документів по об`єкту «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області» (а.с. 28).

Відповідно до вказаної накладної замовник (відповідач) передав, а виконавець (позивач) прийняв технічну документацію:

1. Пояснювальна записка, Креслення марки ЗК, ЗКН.

2. Проект організації будівництва.

3. Кошторисна документація.

25.11.2016 сторони підписали Акт №ОУ-0000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг), де засвідчили, що роботи (послуги) надані якісно та в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

Копія вказаного акта знаходиться в матеріалах справи (а.с. 29).

Відповідно до вказаного Акта вартість робіт за виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту склала 1479600,00 грн.

На підставі вказаного Акту відповідач здійснив оплату в сумі 1479600,00 грн.

Вказане підтверджується платіжним дорученням №5 від 25.11.2016 про сплату 1479600,00 грн за Договором, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 55).

Проте, як вказує позивач, сторонами не було здійснено перерахунку кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт згідно з вимогами державних будівельних стандартів.

Позивач вважає, що відповідачем оплачено лише 46% виготовленої проектно-кошторисної документації.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати укладеною Додаткову угоду №3 від 13.04.2018 до Договору №27-16 від 06.07.2016 з Додатком №1 «Протокол погодження договірної ціни», з Додатком №2 «Виконаний кошторис на виконання проектних робіт» до Договору №27-16 від 06.07.2016, укладеного між комунальним підприємством «Міський водоканал» та ПП «Ді Проект», наступного змісту:

«Додаткова угода № 3 до Договору № 27-16 від 06.07.16 р.

м. Черкаси 13 квітня 2018 р.

Комунальне підприємство «Міський водоканал», надалі «Замовник», в ocoбi керівника Кузнєцова Сергія Володимировича, що діє на підставі Статуту, з однієї Сторони,

Приватне підприємство «Ді Проект», надалі іменоване «Виконавець». в oco6i т.в.о. директора Бражник Ірини Вікторівни, що діє на підставі Статуту i є платником єдиного податку 3 група (5%), надалі - Виконавець з другої сторони, що надалі по Додатковій угоді іменовані разом Сторони, а кожна окремо - Сторона, на виконання ДСТУ Б Д 1.1-7:2013, п. 9.4, 13.1 Договору № 27-16 уклали Додаткову угоду про наступне:

1. Внести зміни до п.2.1, 2.2 та викласти їх в наступній редакції:

« 2.1. Вартість робіт за цим Договором визначається на підставі кошторису (надалі іменується «Виконавчий кошторис на виконання проектних робіт» (додаток № 2 до Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору та становить 2 934 384,68 (два мільйони дев`ятсот тридцять чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 68 коп.), без ПДВ i погоджена Протоколом (надалі іменується «Протокол погодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору) та є невід`ємною частиною даного Договору».

« 2.2. Оплата за Договором здійснюється в наступному порядку:

1 479 600 грн. (один мільйон чотириста сімдесят дев`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.) сплачено у 2016 році;

1 454 784,68 грн. (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі cімсот вісімдесят чотири грн. 68 коп.) - підлягає сплаті у 10-денний термін з дня підписання сторонами, скріплення їх печатками цієї Додаткової угоди»

2. Інші пункти Договору залишаються без змін.

3. Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання.

4. Додаткова угода складена українською мовою у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу та зберігається по одному примірнику у кожної із сторін.»

Відповідно до тексту запропонованої позивачем додаткової угоди вартість робіт становить 2934384,68 грн. (два мільйони дев`ятсот тридцять чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 68 коп., без ПДВ).

Позивачем також надано суду копію висновку експерта №003-КОУ/17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03.07.2018, яку долучено до матеріалів справи (а.с. 91-102). Відповідно до вказаного висновку вартість фактично виконаних робіт по об`єкту будівництва: «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області» складає 2934384,68 грн (два мільйони дев`ятсот тридцять чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 68 коп.).

У відзиві на позов №417 від 11.06.2018 відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на ту обставину, що роботи за Договором виконані, прийняті замовником та оплачені, акт здачі-прийняття робіт підписаний сторонами без жодних зауважень.

У відповіді на відзив позивач наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог, посилаючись на те, що на момент підписання Договору сторонам не була відома фактична вартість будівельних робіт, тобто, як вважає позивач, сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов Договору. Позивач вважає, що Відповідач безпідставно ухиляється від підписання Додаткової угоди №3 до Договору з додатком №2 «Виконавчий кошторис на виконання проектних робіт». Наполягає на тому, що вартість проектних робіт за договором має становити 2934384,68 грн.

Окрім того, позивач посилається на ту обставину, що відповідач, підписавши акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000046 від 25.11.2016, звернувся до суду з позовом про зобов`язання позивача безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту (справа №925/67/18), на підставі чого позивач зробив висновок про те, що відповідач сам не погодився з ним же підписаним актом здачі-прийняття робіт за Договором.

Інших доказів не надано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом про визнання укладеною додаткової угоди №3 до договору №27-16 від 06.07.2016р. - від 13.04.2018р. з додатком №2 «Виконавчий кошторис на виконання проектних робіт» до договору №27-16 від 06.07.2016р., укладеного між комунальним підприємством «Міський водоканал» та приватним підприємством «Ді Проект» в редакції позивача.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, за своєю правовою природою договір, укладений сторонами є договором підряду та регулюється положеннями Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як погодили сторони у договорі та Додатковій угоді №1 від 25.11.2016 до нього, вартість робіт за цим Договором визначається на підставі кошторису (надалі іменується «Кошторис на виконання проектних робіт» (додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору та становить 1479600,00 грн (один мільйон чотириста сімдесят дев`ять тисяч шістсот грн. 00 коп., без ПДВ) і погоджена Протоколом (надалі іменується «Протокол погодження договірної ціни» (додаток №2 до Договору) та є невід`ємною частиною даного Договору.

Копія кошторису на виконання проектних робіт знаходиться в матеріалах справи (а.с. 27). Вартість робіт згідно з цим кошторисом 1479600,00 грн, без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата за Договором здійснюється замовником протягом 7 робочих днів після підписання сторонами акта здачі-прийняття проектно-кошторисної документації.

Оплата за цим Договором проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця, що вказаний у цьому Договорі (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору у випадку зміни завдання на проектування чи вихідних даних замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів письмово повідомити про це виконавця доповненням (зміною) завдання або документом, що його замінює. При цьому, в разі необхідності сторони оформляють додаткову угоду до договору з уточненням строків виконання робіт і їх вартості, враховуючи витрати яких зазнав виконавець.

Відповідно до п. 9.4. виконавець на вимогу замовника має право здійснити додаткові, не передбачені Договором або завданням на проектування роботи, в такому випадку між сторонами складається додаткова угода з урахуванням додаткових робіт, які підлягають додатковій оплаті. У разі зміни вихідних даних, які стали відомі виконавцю після виконання роботи в цілому, коригування розробленої проектно-кошторисної документації оплачується додатково.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, договірна вартість робіт за Договором становить 1479600,00 грн, без ПДВ.

На виконання умов укладеного сторонами Договору 01.08.2016 виконавець передав, а замовник отримав технічну документацію, що підтверджується накладною №21 (а.с. 28).

25.11.2016 сторони підписали Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000046, в якому засвідчили, що роботи (послуги) надані якісно та в повному обсязі, претензій одна до одної сторони не мають (а.с 29).

Загальна вартість робіт (послуг) склала 1479600,00 грн, без ПДВ.

На підставі вказаного Акта відповідач здійснив оплату за виконані на його замовлення роботи в сумі 1479600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 25.11.2016.

Таким чином, сторони виконали свої зобов`язання за Договором №27-16 від 06.07.2016 на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області».

Суд вважає, що взаємні зобов`язання сторін за спірним договором №27-16 від 06.07.2016 на виготовлення проектно-кошторисної документації є припиненими внаслідок виконання, проведеного належним чином приписи ст.ст. 598-599 ЦК України.

Твердження позивача про те, що сторони не досягли істотних умов при укладенні вказаного Договору, а також про те, що замовник (відповідач) оплатив вартість виконаних за Договором робіт лише частково - не відповідає дійсним обставинам справи, є надуманим та спростовується наступним.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на положення ч. 1 ст. 889 ЦК України, відповідно до якої:

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Посилаючись на висновок експерта №003-КОУ/17 від 03.07.2018, виготовленого на замовлення позивача, останній просить суд визнати укладеною Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої вартість проектних робіт становить вже 2934384,68 грн.

Проте, як узгоджено сторонами у п. 3.5. Договору у випадку зміни завдання на проектування чи вихідних даних замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів письмово повідомити про це виконавця доповненням (зміною) завдання або документом, що його замінює. При цьому, в разі необхідності сторони оформляють додаткову угоду до договору з уточненням строків виконання робіт і їх вартості, враховуючи витрати яких зазнав виконавець.

Жодних доказів на підтвердження того, що замовник змінював вихідні дані чи завдання на проектування, чи збільшував об`єм робіт, що могли вплинути на вартість виконання робіт для виконавця - позивачем суду не надано.

Які саме додаткові роботи були виконані позивачем як виконавцем за Договором та на підставі яких даних замовника (відповідача), - позивачем також не обґрунтовано, доказів на підтвердження виконання таких додаткових робіт суду не надано.

Як вбачається з узгоджених сторонами умов Договору, будь-які додаткові, не передбачені Договором або завданням на проектування роботи, виконавець (позивач) мав право здійснювати лише на вимогу замовника (відповідача) лише після укладання сторонами додаткової угоди з урахуванням додаткових робіт, які підлягають додатковій оплаті (п.9.4. Договору).

Жодних доказів на підтвердження зміни замовником вихідних даних для виконавця позивачем суду також не надано.

Таким чином, суд оцінює критично подані позивачем документи та зазначені ним підстави позову, оскільки умови договору є виконаними та припиненими внаслідок належного виконання, волевиявлення сторін були направлені на настання певних юридичних наслідків.

Суд не бере до уваги при ухваленні рішення доводи позивача про те, що відповідач також не погодився з підписаним ним актом здачі-прийняття виконаних робіт від 25.11.2016, оскільки відповідачем було пред`явлено позов про зобов`язання приватного підприємства «Ді проект» безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області» і передати її в 4-х примірниках комунальному підприємству «Міський водоканал» з підстав невідповідності цієї документації вимогам державних будівельних норм щодо об`ємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, об`ємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання, оскільки вказаний спір не стосується предмету спору у даній справі, обставини, встановлені судом у справі №925/67/18 не належать до меж доказування у справі, що розглядається.

Рішенням від 29.10.2018 у справі №925/67/18 провадження у справі за вимогою про зобов`язання приватного підприємства «Ді проект» безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області» і передати її в 4-х примірниках комунальному підприємству «Міський водоканал» з підстав невідповідності цієї документації вимогам державних будівельних норм щодо об`ємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, об`ємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання, - закрите. У задоволенні позову з решти заявлених у ньому підстав відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, такі твердження позивача ґрунтуються лише на його припущеннях, відповідач жодних претензій до позивача стосовно наданих йому послуг (виконаних робіт) не пред`являв. Матеріали справи доказів таких звернень відповідача до позивача не містять.

Отже, судом встановлено на підставі належних та допустимих доказів, що відповідач взяті на себе за Договором зобов`язання по оплаті наданих йому послуг виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням про оплату робіт за Договором на суму 1479600,00 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Жодних підстав для збільшення ціни Договору за рахунок виконання позивачем додаткових робіт та доказів на підтвердження виконання таких робіт суду не надано, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994р., серія А, N 303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Позивачем не доведено порушення свого права з викладених ним підстав з боку відповідача.

У суду відсутні правові підстави для задоволення позову, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності, недоведеності та необґрунтованості вимог.

За таких умов судові витрати в розмірі судового збору відповідно до приписів ст. 129 ГПК України належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову приватного підприємства «Ді Проект», м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

до відповідача: комунального підприємства «Міський водоканал», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 156, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

про визнання укладеною додаткової угоди №3 до договору №27-16 від 06.07.2016 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення чи через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 07.08.2020.

Суддя Г.М. Скиба