УХВАЛА

м. Київ

11.08.2020Справа № 910/7841/20
За позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія №7"

про стягнення 46 382 851,17 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Скрипніков Д.С., Осипов Д.О.;

від відповідача: Колток О.І.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба безпеки України (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" (надалі - відповідач) про стягнення 46 382 851,17 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором № 2309-14/19/2-13 від 23.09.2014, в зв`язку з чим позивач просить стягнути штрафні санкції в судовому порядку.

11.06.2020 позивач подав клопотання про відстрочення судового збору, оскільки позивач є бюджетною установою та здійснює свої видатки через органи державного казначейства України, оплата судового збору у розмірі 695 742,77 грн є проблематичною, оскільки, вимагає коригування бюджетних асигнувань. Позивачем долучено лист начальника фінансово-правового управління від 11.06.2020 № 21/2/1-1638, в якому зазначено, що кошторисом, затвердженим на утримання Служби безпеки України в 2020 році, витрати для сплати судового збору в розмірі 695 742,77 грн не передбачені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.07.2020.

06.07.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/7841/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/7841/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/7841/20 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/7841/20 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про відвід судді Усатенко І.В. від участі в розгляді справи № 910/7841/20 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 задоволено самовідвід Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/7841/20 за позовом Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про стягнення 46 382 851,17 грн штрафних санкцій, матеріали справи № 910/7841/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу № 910/7841/20 передано на розгляд судді Карабань Я.А.

09.07.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову СБУ без руху, з посиланням на те, що останнім не сплачено судовий збір у розмірі 695 742, 77 грн та відсутні правові підстави для відстрочення сплати вказаної суми судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 справу прийнято до провадження судді Карабань Я.А., відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, підготовче засідання призначено на 11.08.2020.

05.08.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції, зазначив, що в позивача відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт, у зв`язку з його анулюванням, а відтак відповідач не міг приступити до виконання робіт не зі своєї вини. Також, до відзиву додано контррозрахунок пені, з урахуванням строків спеціальної позовної давності.

10.08.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 46 382 851, 17 грн та розірвати договір від 23.09.2014 №2309-14/19/2-13 укладений між позивачем та відповідачем про будівництво житла на земельній ділянці по вулиці Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі міста Києва.

У підготовче засіданні 11.08.2020 з`явилися представники учасників справи, представники позивача просили прийняти до розгляду уточнення позовну заяву. Представник відповідача заперечував проти прийняття уточненого позову.

Дослідивши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Однак, з наведеного вбачається, що позивачем у заяві про уточнення позову фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу, а саме немайнового характеру про розірвання договору від 23.09.2014 №2309-14/19/2-13, яка не була викладена в первісному позові.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17 та від 03.08.2020 у справі №911/2139/19.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що уточнення позовна заява не являється заявою про збільшення позовних вимог чи зміну предмета або підстав позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової додаткової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом, з іншим предметом та заявлена з інших підстав.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття уточненої позовної заяви Служби безпеки України від 07.08.2020.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в частині зазначених вимог.

Керуючись ст. 46, 162-164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Уточнену позовну заяву Служби безпеки України про стягнення штрафних санкцій та розірвання договору від 07.08.2020 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 12.08.2020.

Суддя Я.А.Карабань