ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2759/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

2. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивач: не з`явився;

від відповідача-1: Ромащенко К.В., договір про надання правничої допомоги від 20.07.2020, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Приватного підприємства "Кримстройдизайн" та відповідача-2 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів власників Приватного акціонерного підприємства "Кримстройдизайн" (ідентифікаційний код 34589405) № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року;

- визнати незаконним та скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018 № 2029790 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

Ухвалою суду від 27.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати докази надсилання на адреси відповідачів позову з додатками (поштові описи вкладення з поіменним переліком предметів).

01.06.2020 позивачем до суду надані зазначені в ухвалі від 27.05.2020 документи.

Ухвалою суду від 03.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2020. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду 03.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати до суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за меморіальними ордерами № 5823321 від 07.04.2020 та № 5823294 від 07.04.2020 у розмірі 4 289, 80 грн.

11.06.2020 в межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позивач усунув виявлені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.06.2020 продовжено розгляд справи № 904/2759/20.

23.06.2020 від відповідача-2 засобами електронного зв`язку до суду надійшли письмові пояснення по справі № 904/2759/20, які 24.06.2020 були також подані відповідачем-2 через канцелярію суду. Відповідач-2 зазначає, що порушень з боку суб`єкта державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відносно позивача не було.

Ухвалою суду від 24.06.2020 підготовче засідання відкладено на 20.07.2020.

06.07.2020 позивач подав до суду головне клопотання про долучення матеріалів до справи.

13.07.2020 від відповідача-2 суду надійшло клопотання, в якому останній просить врахувати надіслані на адресу суду поштою пояснення відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою суду від 20.07.2020 підготовче засідання відкладено на 04.08.2020.

28.07.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що між сторонами по справі наразі вже розглянутий спір та є таке, що набрало законної сили рішення суду (справа № 904/242/19) з приводу визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" від 22 грудня 2018 року № 22/12/18, визнання незаконним та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018 № 2029790 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн". Відповідач-1 зазначає, що предмет та підстави позову, що розглядались в межах господарської справи № 904/242/19, є аналогічними предмету та підставам, що заявляє ОСОБА_1 в рамках розгляду цієї господарської справи (предметом позову є рішення власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22.12.2018; підставами позову - посилання ОСОБА_1 на положення Статуту Приватного підприємства "Кримстройдизайн" та порушення його прав через незабезпечення участі у зборах власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн").

У підготовчому судовому засідання 04.08.2020 позивач, відповідач-2 та третя особа участі своїх представників не забезпечили. Позивач і третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Про дату, час і місце підготовчого засідання учасники справи повідомлялись судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Згідно з пунктом 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на положення пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу та з урахуванням клопотання відповідача-2, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання від 04.08.2020 за відсутності представників позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України до вказаних обставин віднесено наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судового наказу, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За матеріалами справи № 904/242/19, що надійшли від судді Соловйової А.Є. на запит від 03.08.2020 № 904/2759/20/34461/20, Господарським судом Дніпропетровської області 24.04.2019 у даній справі було прийнято рішення, згідно з яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кримстройдизайн", Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 , про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Визнано недійсним рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" від 22.12.2018, оформлених рішенням № 22/12/18 зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" від 22.12.2018; скасувано запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах № 2029790 від 27.12.2018 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн" та присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Кримстройдизайн" на користь ОСОБА_1 3 842 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 904/242/19 було скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 13.11.2019 за результатами касаційного провадження у справі № 904/242/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 ухвалено постанову, якою:

- касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 щодо визнання недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018;

- залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 в частині задоволення позову щодо визнання недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018;

- в іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від у справі № 904/242/19 залишено без змін;

- визначено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, а також витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 842 грн судового збору, сплаченого у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції;

- звільнено ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати Приватному підприємства "Кримстройдизайн" 3 842 грн судового збору, сплаченого у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції;

- звільнено Приватне підприємство "Кримстройдизайн" від обов`язку сплачувати ОСОБА_1 1 280,67 грн судового збору, сплаченого у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, та 2 561,33 грн судового збору, сплаченого у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції (всього 3 842 грн).

Тож, судом встановлено наявність рішення суду у справі № 904/242/19, що набрало законної сили, яким вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 904/2759/20.

Наведені обставини є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з цим клопотання відповідача-1 підлягає задоволенню, а провадження у справі № 904/2759/20 - закриттю.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами частин 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету .

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин позивачу за умови подання ним відповідного клопотання підлягає поверненню судовий збір у сумі 4 204 грн, сплачений згідно з квитанціями від 06.04.2020 № 47308 на суму 2 102 грн та №47432 на суму 2 102, оригінали яких залишаються у матеріалах справи № 904/2759/20.

Керуючись статтями 46, 123, 175, 185, 231, 233-235, пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 904/2759/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 та положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020).

Повний текст ухвали складено 05.08.2020.

Суддя В.І. Ярошенко