УХВАЛА

м. Київ

05.08.2020 р.Справа № 910/4940/20

За позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

до Фонду державного майна України

треті особи: 1) Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

2) Перший заступник голови правління AT "ОГХК" ОСОБА_7

3) Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_8

4) Член правління АТ "ОГХК" ОСОБА_9

5) Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_10

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування

пунктів наказу

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 05.08.20р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4940/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Фонду державного майна України, треті особи: Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", Перший заступник голови правління AT "ОГХК" ОСОБА_7, Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_8, Член правління АТ "ОГХК" ОСОБА_9 та Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_10, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування пунктів наказу.

30.07.2020р. від представника третьої особи-1 (АТ "ОГХК") Щербини Д.В. надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І., яка обґрунтована тим, що ухвалою від 24.06.2020 р. залишено без розгляду його клопотання від 22.06.2020 р. про відкладення розгляду справи, з підстав відсутності в матеріалах справи належних доказів наявності повноважень Щербини Д.В. на представництво інтересів з учасників даної справи. При цьому, заявник вказує, що у матеріалах справи міститься копія довіреності від 05.05.2020 р., на підставі якої він ознайомлювався з матеріалами справи 08.05.2020 р.

На думку заявника, вказане викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим останній просить відвести суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи №910/4940/20.

Представника третьої особи-1 (АТ "ОГХК") Щербина Д.В. у підготовчому засіданні 05.08.2020 р. підтримав вимоги і доводи заяви від 30.07.2020 р. про відвід судді Зеленіної Н.І., та надав суду для огляду докази наявності в нього статусу адвоката.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала доводи заяви про відвід судді.

Представник позивачів проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву представника третьої особи-1 (АТ "ОГХК") Щербини Д.В. від 30.07.2020 р. про відвід судді Зеленіної Н.І., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на те, що всі наведені мотиви позивача зводяться до його незгоди з постановленою суддею ухвалою від 24.06.2020 р. в даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд визнає заяву про відвід судді Зеленіної Н.І. необґрунтованою.

Крім того, суд звертає увагу представника третьої особи-1 (АТ "ОГХК") Щербини Д.В. на приписи частини першої статті 58 ГПК України, відповідно до якої представником у суді може бути адвокат або законний представник. Також, 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N390-IX. Відповідно до даних змін, з огляду на приписи частини третьої статті 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження представника (у даному випадку - як радника Т.в.о. Голови правління, представляти інтереси АТ "ОГХК" в порядку самопредставництва, оскільки справи не додано доказів того, що Щербина Д.В. обіймає зазначену посаду, а також доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 (Касаційний господарський суд), в ухвалі від 20 січня 2020 року у справі № 910/3245/19 (Касаційний господарський суд), в ухвалі від 21 січня 2020 року у справі № 924/440/19 (Касаційний адміністративний суд).

Крім того, суд також вважає за доцільне повторно звернути увагу третьої особи-1 (АТ "ОГХК") на необхідність подання до суду будь-яких документів або в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, або в паперовому вигляді з власноручним підписом повноважної особи, з огляду на положення ч. 8 ст. 46 ГПК України, яка встановлює, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи обставини даної справи, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Справу № 910/4940/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.08.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна