ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1898/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання - Казмерчук Т.М.

за участю представників учасників судового процесу:

позивача Чорнобай О.Є., адвокат, ордер серія АХ № 1016993 від 15.06.2020 р.

відповідача не з`явився

в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 16706 від 21 липня 2020 року) у справі

за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Агро 2004», село Підвисоке,

до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, село Підвисоке,

про визнання незаконним та скасування рішення,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1898/20.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, за правилами загального позовного провадження, перебуває справа № 922/1898/20 за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Агро 2004» до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області про:

визнання незаконним та скасувати рішення LVI сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 14 травня 2020 року,

визнання незаконним та скасувати рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 травня 2020 року та зобов`язати Підвисочанську сільську раду Борівського району Харківської області про відмову Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Восток Агро 2004» в поновленні договорів оренди земельних часток (паїв), які на час звернення залишились не витребуваними, шляхом укладення додаткових угод строком на 7 (сім) років запропонованою орендною платою, збільшивши з 4% (чотирьох відсотків) на 12% (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельних ділянок,

визнання незаконним та скасувати рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 травня 2020 року про надання Сільськогосподарському фермерському господарству «Анна» дозволу на розробку технічної документації землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок,

визнання незаконним та скасувати рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 травня 2020 року про надання Фермерському господарству «К.С.І.О.Н.» дозволу на розробку технічної документації землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок,

визнання незаконним та скасувати рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 травня 2020 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Восток» дозволу на розробку технічної документації землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок,

визнання незаконним та скасувати рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 травня 2020 року про надання Фермерському господарству «Юг» дозволу на розробку технічної документації землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

21 липня 2020 року позивач, реалізуючи право, надане процесуальним законодавством, надав суду, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, клопотання (вх. № 16706) про витребування доказів, а саме: належним чином завірену копію регламенту Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, оригінал для суду; належним чином завірену копію інструкції з діловодства у Підвисочанській сільській раді Борівського району Харківської області, оригінал для огляду у суді; інформацію про публікацію в засобах масової інформації або на сайті Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області про намір Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області передати в оренду не витребувані земельні ділянки відповідно до проекту організації території реформеного КСП «Дружба», з наданням відповідних документів на підтвердження такої публікації; належним чином завірену копію рішення постійної комісії з питань бюджету, агропромислового комплексу, земельних відносин, використання природних ресурсів, екології Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 18 березня 2020 року, оригінал для огляду у суді; належним чином завірені копії рішень Підвисочанської сільської ради LVII сесії VII скликання від 17 червня 2020 року, оригінал для огляду у суді; належним чином завірені копію протоколу засідання Підвисочанської сільської ради LVII сесії VII скликання від 17 червня 2020 року, оригінал для огляду у суді.

03 серпня 2020 року під час судового засідання, представник позивача звернувся до суду із усним клопотанням про поновлення процесуальних строків на подання клопотання, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поновлення чи відмови у поновлені процесуального строку заявникові.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів позивач посилається на те, що лише 07 липня 2020 року відповідачем було сформовано відповідь на адвокатський запит (вих. № 67/04 від 26 червня 2020 року) зі змісту якого останнім було відмовлено адвокату О.Є. Чорнобай у наданні рішень та протоколу Підвисочанської сільської ради борівського району Харківської області LVII сесії VII скликання від 17 червня 2020 року. Тобто, адвокат позивача отримав докази того, що витребування доказів не можуть бути отримані без застосування процесуального механізму, охопленого статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд визнає обґрунтованою неможливість подання клопотання про витребування доказів в строк, встановлений законом, а тому задовольняє клопотання та поновлює позивачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86 та 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку щодо необхідності, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача такі докази: належним чином завірену копію регламенту Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області; належним чином завірену копію інструкції з діловодства Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області; інформацію про публікацію в ЗМІ або на сайті Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області про намір Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області передати в оренду невитребувані земельні ділянки відповідно до проекту організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП «Дружба» з наданням відповідних документів на підтвердження такої публікації; належним чином завірену копію рішення постійної комісії з питань бюджету, агропромислового комплексу, земельних відносин, використання природних ресурсів, екології Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 18 березня 2020 року; належним чином завірені копії рішень Підвисочанської сільської ради LVII сесії VII скликання від 17 червня 2020 року; належним чином завірену копію протоколу засідання Підвисочанської сільської ради LVII сесії VII скликання від 17 червня 2020 року.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що дослідження доказів здійснюється на стадії розгляду справи по суті і якщо копії витребуваних доказів будуть викликати сумніви у суду або однієї із сторін даної справи, або буде нечитка копія документу, суд може з власної ініціативи витребувати у відповідача для дослідження у судовому засіданні, оригінали відповідних документів.

Керуючись статтями 42, 81, 119, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Агро 2004», в порядку статті 81 ГПК України, задовольнити. Визнати обґрунтованою неможливість подання клопотання про витребування доказів в строк, встановлений законом. Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Восток Агро 2004» процесуальний строк на звернення з клопотанням до 03 серпня 2020 року.

В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області у строк до 10 серпня 2020 року наступні документи:

1. Належним чином завірену копію регламенту Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області;

2. Належним чином завірену копію інструкції з діловодства Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області;

3. Інформацію про публікацію в ЗМІ або на сайті Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області про намір Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області передати в оренду не витребувані земельні ділянки відповідно до проекту організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП «Дружба», з наданням відповідних документів на підтвердження такої публікації.

4. Належним чином завірену копію рішення постійної комісії з питань бюджету, агропромислового комплексу, земельних відносин, використання природних ресурсів, екології Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 18 березня 2020 року;

5. Належним чином завірені копії рішень Підвисочанської сільської ради LVII сесії VII скликання від 17 червня 2020 року;

6. Належним чином завірену копію протоколу засідання Підвисочанської сільської ради LVII сесії VII скликання від 17 червня 2020 року.

Уповноважити заінтересовану особу - представника позивача адвоката Чорнобай Олександра Євгеновича на одержання витребуваних доказів.

Клопотання в частині витребування для огляду в засіданні суду оригіналів зазначених документів буде вирішено судом в подальшому, відповідно до статті 91 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 серпня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1898/20