ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2020 р. Справа № 5023/5847/11

вх. № 26308

Суддя Лаврова Л.С.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали по справі за заявою: Фізичної особи - підприємця Ринського Володимира Леонідовича

до Фізичної особи - підприємця Ринського Володимира Леонідовича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського Володимира Леонідовича. Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 ФОП Ринського В.Л. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В межах справи про банкрутство ФОП Ринського Володимира Леонідовича розглядається заява ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №26308 від 09.08.2016).

27.07.2020 ліквідатор ФОП Ринського Володимира Леонідовича - арбітражний керуючий Корольов В.В. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №17091), в якій просить суд заборонити приватним та державним нотаріусам, державним реєстратором, іншим особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, приймати будь-які рішення та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №1, 2, 3 в літ. "А-5", загальною площею 81,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна - 101, за винятком звернення ліквідатора ФОП Ринського Владислава Леонідовича - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича з заявою про держану реєстрацію права власності на нежитловіприміщення 1-го поверху №1, 2, 3 в літ. "А-5", загальною площею 81,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна - 101, за Ринським Владиславом Леонідовичем на підставі судового рішення по справі №5023/5847/11.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №5023/5847/11 заявлено самовідвід суддею Савченко А.А. з розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09 серпня 2016 року) у справі №5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського Володимира Леонідовича.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 заяву вх. № 26308 від 09.08.2016 у справі № 5023/5847/11 передано на розгляд судді Бринцеву О.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Бринцева О.В. щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№ 26308 від 09.08.2016) у справі № 5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського Владислава Леонідовича.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 заяву вх. №26308 від 09.08.2016 у справі №5023/5847/11 передано на розгляд судді Кононовій О.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2020 заявлено та задоволено заяву про самовідвід судді Кононової О.В. щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) у справі № 5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського В.Л.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 заяву вх. № 26308 від 09.08.2016 у справі № 5023/5847/11 передано на розгляд судді Казарцевій В.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2020 заявлено про самовідвід судді Казарцевої В.В. щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) у справі № 5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського В.Л.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 заяву вх. № 26308 від 09.08.2016 у справі № 5023/5847/11 передано на розгляд судді Лавровій Л.С.

Розглянувши матеріали заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016), суддя вважає за необхідне заявити самовідвід щодо її розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Судом встановлено, що в порядку, встановленому ГПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 для розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) у справі № 5023/5847/11 визначено суддю Хотенця П.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2020 суддею Хотенцем П.В. призначено заяву ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) до розгляду. В судовому засіданні 14.07.2020 суддею Хотенцем П.В. постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) на 07.09.2020.

Також судом встановлено, що суддя Хотенець П.В. у період з 20.07.2020 по 28.08.2020 перебуває у відпустці.

Відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Підпунктом 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Таким чином, передача невирішених судових справ для повторного автоматизованого розподілу справи відбувається виключно у разі наявності двох підстав: неможливості судді у передбачених законом випадках продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів та коли це може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України.

Згідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в розпорядженні керівника апарату суду від 29.07.2020 № 439/2020 не наведено достатніх підстав в контексті норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, які б свідчили про те, що перебування судді Хотенця П.В. у відпустці більше чотирнадцяти днів може перешкодити розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) у строки, встановлені ГПК України, а також не обґрунтовано обставин, які унеможливлюють участь судді Хотенця П.В. у розгляді зазначеної заяви, з урахуванням того, що такий розгляд розпочато суддею Хотенцем П.В. та відкладено ним на 07.09.2020 у встановленому ГПК України порядку, що і стало підставою для заявлення самовідводів суддями при попередньому автоматичному розподілі заяви.

У відповідності до пункту 6.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області заява про забезпечення позову (доказів), подана після подачі позовної заяви передається раніше визначеному судді по справі. У випадку відсутності судді в день надходження цієї заяви вона не підлягає автоматизованому розподілу, питання щодо її розгляду вирішується суддею після виходу судді на роботу.

Таким чином, надходження заяви про забезпечення позову (вх. № 17091 від 27.07.2020) в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) не є достатньою підставою для передачі заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України. Враховуючи зазначене, безпідставним є здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016).

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, беручи до уваги принцип незмінності складу суду, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості або необ`єктивності суду та забезпечення довіри до судової влади України, а також забезпечення права учасників справи на розгляд справи судом, встановленим законом, суддя Лаврова Л.С. вважає за необхідне заявити самовідвід з розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) у справі № 5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського Владислава Леонідовича.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Лаврової Л.С. щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №26308 від 09.08.2016) у справі №5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського Володимира Леонідовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лаврова Л.С.