УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/254/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

на рішення Господарського суду Херсонської області

(суддя Гридасов Ю.В.)

від 06.06.2019

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Лавриненко Л.В., судді - Аленіна О.Ю., Філінюк І.Г.)

від 21.05.2020

у справі за позовом Садівничого товариства ЦКБ «Ізумруд»

до Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом комісії № 20 від 19.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 у справі № 923/254/19 позов задоволено. Скасовано оперативно господарську санкцію, застосовану Акціонерним товариством «Херсонобленерго» (надалі - АТ «Херсонобленерго») до Садівничого товариства ЦКБ «Ізумруд» (надалі - СТ ЦКБ «Ізумруд») у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії в сумі 349 414,47 грн, оформлену протоколом комісії АТ «Херсонобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.03.2019 № 20.

Місцевий господарський суд, на підставі норм пунктів 2.1, 3.1, 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (надалі - Методика), пунктів 5.5.5 та 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (надалі - ПРРЕЕ) та статей 235, 237 Господарського кодексу України виходив з того, що позивач не є відповідальним за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них, зокрема, вказаних у Акті про порушення пломб № С38597247 та № С38527280, оскільки зазначені об`єкти у встановленому законом порядку позивачу на збереження не передавались.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції врахував висновок про застосування частини 2 статті 20 та статей 235, 237 Господарського кодексу України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, згідно з яким вимога про скасування оперативно - господарської санкції не є неналежним способом захисту порушеного права. У випадку незгоди споживача з рішенням постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії належним способом захисту прав та інтересів, установленим законом, є вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Південно - західний апеляційний господарський суд вказав, що оскільки відступлення Великою Палатою Верховного Суду від правових висновків Верховного суду України відбулось вже під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, то він не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 у цій справі, з огляду на правильне вирішення спору між сторонами, яке відповідає засадам господарського судочинства.

22.06.2020 АТ «Херсонобленерго» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 923/254/19, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху та повернення касаційної скарги відсутні. Разом із тим, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставами, на яких подається касаційна скарга, є пункт 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що:

- судом апеляційної інстанції в порушення вимог статей 175 та 269 Господарського процесуального кодексу України самостійно змінено підстави позову та не враховано висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 367/7135/16-ц та не враховано висновки щодо застосування частини 2 статті 20 та статей 235 - 237 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17;

- станом на 22.06.2020 відсутній висновок Верховного Суду щодо наявності підстав для оскарження рішення комісії оператора системи, оформленого протоколом по розгляду акта порушення ПРРЕЕ, оскільки у справі № 910/17955/17 розглядалась вимога про скасування рішення, оформленого актом про порушення ПКЕЕ, в той час, як у справі, що переглядається складено акт про порушення ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Суд апеляційної інстанції, при розгляді спору, врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у пунктах 66-67 постанови від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до яких оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Метою застосування оперативно-господарських санкцій є припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Проте, одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає. Отже, ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно - господарською санкцією.

Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України (пункт 70 постанови Велика Палата Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17).

З огляду на цей висновок, суд апеляційної інстанції вказав, що вимога про скасування оперативно-господарської санкції в сумі 349 414,47 грн, визначеної протоколом комісії АТ «Херсонобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.03.2019 № 20, розглядається саме як вимога про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Херсонобленерго» від 19.03.2019 № 20.

Посилання місцевого та апеляційного господарських судів на статті 235-237 Господарського кодексу України, якими спірні правовідносини не регулюються, не призвело до ухвалення неправильних по суті судових рішень, та не може бути достатньою підставою для їх скасування, оскільки згідно з частиною 2 статті 309 Господарського процесуального кодексу України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (постанови Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 908/2686/18, від 27.02.2020 у справі № 904/528/19, від 25.02.2020 у справі № 904/655/19).

Щодо тверджень заявника що висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17 не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки правовідносини між сторонами у цій справі виникли після втрати чинності ПКЕЕ необхідно зазначити таке.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 904/3918/18 зазначено, що спір за позовом споживача до енергопостачальної організації про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого відповідним протоко-лом комісії, у розумінні пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України відповідає ознакам спору, що відноситься до предметної юрисдикції господарських судів (абзац 11 пункту 30 вказаної постанови).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 911/2385/18 вказано, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідному споживачу (абзац 16 розділу 8 цієї постанови).

Також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18 зазначено, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, яке оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною орга-нізацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює за-грозу припинення електропостачання відповідного споживача (пункт 9.4. зазначеної постанови).

Тобто, висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, застосовується і до вимоги про скасування рішення комісії енергопостачальника, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ.

Отже, Верховний Суд уже викладав висновки щодо застосування зазначених у касаційній скарзі норм Господарського кодексу України у подібних правовідносинах, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у справі № 923/254/19 відповідно до цих висновків, підстави для відступлення від зазначених висновків у межах цієї справи відсутні, тому Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 згідно з пунктом 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 234, пунктом 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 923/254/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 923/254/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко