УХВАЛА

про забезпечення позову

11.08.2020Справа № 910/11625/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торум"
прозабезпечення позову

до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум"

до 1) Міністерства оборони України

2) Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 р. до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум" (далі - ТОВ "Торум", заявник) до подачі позовної заяви.

Заявник зазначає, що ТОВ "Торум" має намір звернутись до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - МОУ) та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (далі - ПАТ МТБ Банк") про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню. При цьому майбутній позов буде обґрунтований тим, що під час виконання з боку постачальника (заявника) перед МОУ (замовником) договору про постачання нафти та дистилятів (основного зобов`язання), що був забезпечений гарантією № 0GО19011/К від 18 січня 2019 року, сталась істотна зміна обставин, а саме - збільшення вартості дизельного палива, що підтверджено відповідним висновком Торгово-промислової палати та свідчить про відсутність вини постачальника у неналежному виконанні поставки (основного зобов`язання), а значить - вплине на умови виконання забезпечувального зобов`язання, тобто гарантії.

Отже, на думку заявника, у разі задоволення позову, виконання рішення за майбутнім позовом буде ускладненим або неможливим без застосування заходів забезпечення позову, оскільки зміняться обов`язки сторін за гарантією, у той час, як кошти банком вже будуть сплачені бенефіціару.

У заяві про забезпечення вказаного майбутнього позову ТОВ "Торум" просить вжити заходів щодо його забезпечення шляхом заборони ПАТ "МТБ Банк" здійснювати будь-які дії на виконання гарантії № 0GО19011/К від 18 січня 2019 року до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ "Торум" до МОУ та ПАТ "МТБ Банк" про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову та дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів (ст. 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 (далі - Постанова № 16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Як вбачається із поданої заяви, вимогою майбутнього позову буде немайнова вимога. Тобто, судове рішення у разі задоволення вказаної вимоги не вимагатиме примусового виконання, тому ретельному дослідженню підлягає така підстава вжиття заходів забезпечення позову - як достатньо обґрунтоване припущення того факту, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.08.2018 р. по справі № 910/1040/18).

Отже, реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

У даному випадку суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "МТБ Банк" вчиняти дії з виконання вимоги МОУ, грошові кошти за гарантією будуть банком виплачені, що, у свою чергу, буде мати негативні наслідки у подальшому для заявника та в разі задоволення майбутнього позову про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню, будуть змінені права та обов`язки сторін за цим зобов`язанням, зокрема щодо належної та правомірної виплати коштів, що значно вплине на виконання рішення суду за майбутнім позовом щодо гарантії.

Також суд враховує положення п. 1 Постанови № 16, відповідно до яких особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, зазначає, що Міноборони, як замовник та бенефіціар (у спірних відносинах), вже вчиняє дії зі стягнення коштів з ТОВ "Торум" за банківською гарантією. Про відповідні обставини у даній справі свідчить наявна у матеріалах заяви копія листа-вимоги № 286/9/6465 від 21.10.2019 р., направлена МОУ до банку про перерахування коштів у сумі гарантії.

Отже, за висновком суду заявник обґрунтовано вказує про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а обраний ним захід такого забезпечення є співмірним та адекватним із майбутньою позовною вимогою - про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню, оскільки заборона зазначених дій дозволить уникнути наслідків, які можуть настати для заявника за дійсною гарантією.

Крім того, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що обраний заявником захід про забезпечення позову шляхом заборони банку здійснювати будь-які дії на виконання гарантії до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню, не перешкоджає господарській діяльності учасників спірних правовідносин, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, вжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. «Ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотніми (рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії")

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд зазначив, що для Конвенції про захист прав та свобод людини було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Торум" про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ "Торум" повинне пред`явити позов протягом десяти днів, в іншому випадку - заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, ідентифікаційний код 21650966) здійснювати будь-які дії на виконання гарантії № 0GО19011/К від 18.01.2019 року до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за майбутнім позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" до Міністерства оборони України та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 11.08.2023 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 41367994).

Боржником за даною ухвалою є: Публічне акціонерному товариству "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, ідентифікаційний код 21650966).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Головіна К. І.