ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/932/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага", смт. Нова Водолага
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків", м.Харків
про стягнення збитків 1 072 051,19 грн.
за участю представників:

позивача: Сільченко Т.І., адвокат;

відповідача: Черненко О.А., адвокат; Яременко М.М., директор.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків" грошових коштів у сумі 1 072 051,19 грн.

Попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з судового збору 16 080,77 грн, витрат на надсилання процесуальних документів учасникам справи та суду у розмірі 300 грн., витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно 10 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано поставкою відповідачем за Договором №28-03-2019 від 28.03.2019 обладнання, яке має істотні недоліки, що унеможливлює його використання для мети його придбання, у зв`язку із чим позивачу було завдано збитків у розмірі 1 072 051,19 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 16.04.2020 о 10:00.

В ході підготовчого провадження, відповідачем до суду 27.04.2020 був наданий відзив на позов (вх.9772), згідно якого, останній вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду недоведеності всіх елементів господарського правопорушення. Вказує, що всупереч п.5.1 Договору та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 року №П-7 позивачем у присутності представників відповідача після проведеного обстеження робочого стану поставленого обладнання не було складено жодного акту, у якому було б зафіксовано технічні несправності в його роботі. Позивачем не доведено, що понесені збитки спричинені внаслідок неможливості використання придбаних у відповідача прес-грануляторів АТХ-1 за призначенням. Окрім цього, наголошено про пропущення позивачем строків позовної давності встановлених ч.8 ст.269 ГК України.

Відповідачем до суду 07.05.2020 надано відповідь на відзив (вх.№10352), в якій вважає, що є всі підстави для стягнення заявлених збитків, оскільки поставкою неналежно працюючого обладнання із істотними технічними недоліками спричинено позивачу збитки, у вигляді витрат на ремонт, відновлення та забезпечення належної роботи обладнання, витрат на сплату штрафних санкцій контрагентам, зобов`язання по яких не виконанні, а також витрат на транспортування лушпиння від переробки насіння соняшника, яке не гранулювалось на поставленому обладнанні.

19.05.2020 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№11322), наголошуючи при цьому на відсутність доказів існування порушення відповідачем зобов`язань за договором №28-03-2019 від 28.03.2019 та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками.

Протокольною ухвалою від 20.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/932/20 на тридцять днів.

Від позивача до суду 29.05.2020 надійшли письмові пояснення (вх.№12141).

Протокольною ухвалою від 08.07.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.08.2020 об 11:30.

05.08.2020 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 10 год. 00хв. 06.08.2020 року.

Після перерви у судовому засіданні 06.08.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 06.08.2020 проти задоволення позову заперечували.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком Нова Водолага» (далі позивач, покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Тех Харків» (далі відповідач, постачальник за договором) було укладено договір №28-03-2019 за умовами якого, постачальник зобов`язався виготовити та поставити обладнання, а покупець зобов`язався прийняти обладнання та оплатити його вартість на умовах даного Договору. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору найменування, комплектність обладнання, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість, строк поставки вказані у Специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, підписи яких звіряються печатками Сторін.

Право власності на Обладнання переходить до позивача після повної оплати вартості обладнання. До моменту передачі Обладнання покупцю або перевізнику, найнятому Покупцем, ризики пов`язані з випадковою загибеллю або пошкодженням Обладнання несе Постачальник. (п.1.3 Договору).

Загальна сума Договору складає 1900000 (один мільйон дев`ятсот тисяч) гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ 316666 (триста шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійки. (п.2.1 Договору). Загальна вартість обладнання за Специфікацією №1 від 28.03.2019 становить 1900000 (один мільйон дев`ятсот тисяч) гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ 316666 (триста шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійки (п.2.1 Специфікації №1).

Поставка обладнання здійснюється у строк, вказаний у Специфікації №1 (Додаток №1). Поставка (передача обладнання покупцеві) здійснюється на складі Постачальника за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська, 3.

Пунктом 3.1 Специфікації №1 встановлено, що Обладнання має бути відвантажене Позивачу (покупцю) не пізніше 120 робочих днів за умови добросовісного виконання позивачем зобов`язання, передбаченого п.3.1 Договору. Датою виконання покупцем своїх зобов`язань, вважається дата надходження повної оплати (100%) загальної вартості Обладнання, зазначеної в п.2.1 цієї Специфікації.

Відповідно до умов Договору, позивачем була проведена оплата на загальну суму 1 900 000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку покупця та виписками з банківського рахунку відповідача.

Факт здійснення повної оплати обладнання та поставки відповідачем позивачу обладнання зазначеного в Специфікації №1 не заперечується сторонами.

Згідно позову позивач вказує, що поставлене обладнання має істотні недоліки, які не дають можливості використовувати його належним чином та реалізувати мету, з якою воно було придбане. У позовній заяві наголошено, що в присутності представника ТОВ «Альфа-Тех Харків» майже щоденно фіксуються недоліки в роботі обладнання, а саме:

1) Преси поставлені без 508 матриці;

2) Ролики (вальці) виходять за межі матриць в обох пресах;

3) В обичайках послаблені гнізда під обойму підшипників;

4) На пресі №2 протікає сальник на проміжному вальці;

5) Відбувається зависання товару в кришках пресів при всіх режимах;

6) Ролики (вальці) на обох пресах отпускаються протягом 3-х годин роботи (необхідність дуже щільного регулювання вальців);

7) Відпускаються болти шайб живильника матиці під кришкою преса;

8) Не поставлені частотними на вентилятори пресів;

9) Відсутність функціональних та електричних схем та алгоритмів роботи комп`ютера;

10) Відсутні лубрикатори на обох пресах;

11) Відсутнє автоматизоване подання на ворошиті.

Як зазначає позивач, у зв`язку із поставкою відповідачем обладнання з істотними недоліками для виконання взятих на саме зобов`язань перед іншими контрагентами позивач був змушений здійснити придбання запасних частин для ремонту неякісного обладнання, поставленого за договором №28-03-19 на загальну вартість 121 051,19 грн., оплатити штрафні санкції за порушення умов договорів із переробки сировини на суму 400 000,00 грн. та оплатити витрати, пов`язані із доставкою сировини для переробки на загальну суму 551 000,00 грн.

З огляду на вищевикладені обставини позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом про стягнення коштів в сумі 1 072 051,19 грн.

Надаючи з урахуванням вищевикладеного правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно ч.1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ч.1 ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Пунктом 6.1 Договору обумовлено, що постачальник гарантує відповідність Обладнання, умов цього Договору, технічним умовам за умови дотримання Покупцем умов транспортування, зберігання, експлуатації, упаковки та монтажу.

Продавець гарантує покупцю, що обладнання, поставлене згідно цього Договору, вільне від технологічних дефектів, та гарантує його справну роботу протягом 12 (дванадцять) календарних місяців з дати введення в експлуатацію, але не більше 18 (вісімнадцяти) місяців з дати постачання обладнання Покупцеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були придбані та оплачені наступні деталі:

-на підставі рахунку-фактури від 18.10.2019 було придбано запасні частини обичайки на загальну суму 15 900,00 грн.;

-на підставі рахунку №218811 від 18.10.19 підшипники на загальну суму 2 296,32 грн;

-на підставі рахунків-фактур №43661 від 16.10.19 та №46774 від 04.11.2019 круг калібрований, послуги із порізки на суму 440,46 грн. та 2406,49 грн.

-на підставі рахунку-фактури №906 від 21.11.19 обічайки на суму 14 400,000 грн;

- на підставі рахунків-фактур №СФ-6-11 від 06.11.19, №СФ-13-11 від 13.11.19, №СФ-18-11 від 18.11.19 , №СФ-19-11 від 19.11.19 запасні частини-шестерні, обечайки на загальну суму 57 900,00 грн.

- на підставі рахунків-фактур №151002 від 15.10.19, №251002 від 25.10.2019, №011101 від 01.11.19, №041102 від 04.11.19, №191101 від 19.11.19, №251102 від 25.11.19, №041201 від 04.12.19, №051201 від 05.12.19 запасні частини, а саме: сальники, підшипники, манжети на загальну суму 27710,92 грн.

Також за укладеним 28.08.18 між позивачем та ТОВ «Агроліга-трейд» договору на переробку насіння соняшника №2808-01 за невиконанні договірні умови з переробки 19 640 т. насіння соняшнику позивачем на користь ТОВ «Агроліга-трейд» 06.02.2020 були сплачені штрафні санкції на суму 400 000,00 грн.

Крім цього, за підписаними між позивачем та ФОП Мороз І.Ю актами наданих послуг №3009-01 від 30.09.2019, №3110-01 від 31.10.2019, №2911-01 від 29.11.2019, №3012-01 від 30.12.2019 (а.с.87-90), за перевезення вантажу за маршрутом : Харківська обл..с.Ватутіно, вул.. Станційна, 88 Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Чехова,14 позивачем за платіжними дорученнями №2817 від 07.11.2019, №2831 від 08.11.2019, №3092 від 05.12.2019, №3168 від 12.12.2019 було сплачено 551 000,00 грн. (а.с.91-94).За поясненнями позивача, вказані витрати він був змушений понести у зв`язку із невиконанням відповідачем договірних зобов`язань із виготовленя, поставки та введення в експлуатацію обладнання за договором, оскільки продукція мала оброблюватись на території заводу в смт. Нова Водолага.

Таким чином,позовні вимоги полягають у стягненні збитків, спричинених поставкою неякісного обладнання, що унеможливлює його використання за призначенням.

Частиною 2 ст. 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. ( ч. 1 ст. 225 ГК України )

Таким чином, для застосування такого виду господарської санкції, як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Разом цим, як було зазначено вище, пунктом 6.1 Договору обумовлено, що постачальник гарантує відповідність Обладнання, умов цього Договору, технічним умовам за умови дотримання Покупцем умов транспортування, зберігання, експлуатації, упаковки та монтажу.

Згідно пункту 6.4 Розділу 6 «Гарантійні зобов`язання» Договору на Покупця покладено зобов`язання експлуатувати обладнання згідно з чинними нормами на аналогічну продукцію, своєчасно і в повному обсязі проводити регламентні роботи, заміну швидкозношувальних частин.

Пунктом 8.4 Договору сторони встановили, що заміна запасних частин і комплектуючих, які вийшли з ладу, згідно Договору, внаслідок некваліфікованих дій обслуговуючого персоналу покупця, покупець робить за свій рахунок.

При недотриманні покупцем умов експлуатації, регламентних робіт і вимог, передбачених інструкцією з експлуатації, які можуть привести до порушення роботи Обладнання, претензії не приймаються, а відновлення працездатності обладнання здійснюється за рахунок покупця. (п.8.5 Договору).

Дрібні несправності, які можуть бути усунуті оператором або черговим персоналом в процесі огляду і технічного обслуговування згідно з інструкціями з експлуатації і технічним паспортам, а також несправності, що виникли в результаті порушення вимог експлуатації, відмовами не вважаються і претензії по них не приймаються.

Претензією №1 від 16.10.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати протягом 5 календарних днів з моменту її отримання налагоджувальні (ремонтні) роботи обладнання, зокрема преса-гранулятора АТХ-2 в кількості 2 штук, поставлених ТОВ «Агроком Нова Водолага» за договором №28-03-2019 від 28.03.2019 та здійснити компенсацію коштів на рахунок ТОВ «Агроком Нова Водолага в розмірі 3 495 900,00 грн.

У відповідь на вказану претензію (вих.№1/20 від 30.10.2019) відповідачем були надані рекомендації по експлуатації обладнання, здійснення необхідних робіт та конкретизацію вимог. (а.с.32)

У п.5.1 Договору сторони обумовили, що приймання Обладнання за кількістю та якістю проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.65р. №П-6, з подальшими доповненнями та змінати, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.66р. №П-7 з подальшими доповненнями та змінами, в обов`язковій присутності фахівця представника Покупця. Кількість і якість Обладнання має відповідати умовам цього Договору та технічним умовам, стандартам зазначеним у паспортах та інструкціях на обладнання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву наголошує, що технічна документація була надана позивачу разом з поставкою обладнання.

Пунктом 14 Інструкцією № П-7 від 25 квітня 1966 року "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості" встановлено, що приймання продукції за якістю і комплектності виробляється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість рахунок-фактура, специфікація і т. п.). відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.

Позивачем не надано до матеріалів справи акту, в якому б було встановлено, що відповідачем не надано документів на підтвердження якості товару.

Пунктом 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.65р. №П-6 визначено, що за результатами приймання продукції за якістю і комплектності за участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектності отриманої продукції.

Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукціїза якістю і комплектності.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем позивачу було поставлене обладнання неналежної якості. При цьому суд зазначає, що позивачем під час прийняття обладнання від відповідача не були пред`явлені останньому претензії щодо якості та відповідності переданого обладнання, та позивачем після прийняття обладнання не було складено акт про недоліки відповідного обладнання. Суд зазначає, що позивачем не доведено те, що недоліки обладнання виникли до передання товару або з причин, які існували до цього моменту, як і не доведено той факт, що зазначені позивачем у позовній заяві несправності виникли не в результаті порушення позивачем вимог експлуатації обладнання, що в свою чергу, не підлягає усуненню постачальником у відповідності до п.8.4, 8.5 Договору.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим в їх задоволенні належить відмовити повністю.

Стосовно заявленого відповідачем повідомлення про застосування строку позовної давності, суд вважає за доцільне відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Приписами статті 269 Господарського кодексу України визначено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Згідно з приписами статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р.).

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судові витрати покладаються на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "07" серпня 2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне