ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Справа№ 910/14140/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.01.2019

у справі №910/14140/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України

до Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

про стягнення 412596,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення коштів за банківською гарантією №3527-0618/ETV5.1t від 22.06.18 у розмірі 412596,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підставою для виплати 412596,24 грн стало настання гарантійного випадку, яке відповідачем згідно умов гарантії №3527-0618/ETV5.1t від 22.06.18 не виконано.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачеве Міністерства оборони України 412596,24 грн тендерного забезпечення на підставі Гарантії № 3527-0618/ETV5.1t від 22.06.18 та витрати по сплаті судового збору в сумі 6188,94 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем порушено зобов`язання, забезпечене гарантією.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/14140/18 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини справи.

За твердженням відповідача, місцевий господарський суд не дослідив належним чином ту обставину, що вимога позивача від 04.09.2018 за вих. № 1750 була підписана особами без належних повноважень.

Крім цього, відповідач вказує про відсутність для стягнення коштів за гарантією, так як позивач у вимозі № 1750 від 04.09.2018 щодо здійснення платежу по гарантії №3527-0618/ETV5.1t від 22.06.2018 не дотримався свої обов`язків передбачених гарантією та не зазначив, у вищезгаданій вимозі обґрунтування конкретних обставин, що настали і спричинили настання гарантійного випадку.

З огляду на викладене, відповідача вважає, що вимога позивача не підлягала задоволенню, у зв`язку з порушенням останнім вимог ст. 17 Закону України "Про державні закупівлі", не дотриманням строку на наданням документів переможцем - третьою особою і відхилення пропозиції в порядку визначеному ст. 30 Закону України "Про державні закупівлі".

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів

Заперечуючи проти доводів відповідача викладених у апеляційній скарзі, позивач наголошує на тому, що в умовах гарантії чітко зазначений порядок сплати банком-гарантом (резидентом) коштів за гарантією в разі настання гарантійного випадку, а саме, обставини, які стали підставою у даному випадку, та на які посилається у своїй вимозі позивач - ненадання переможцем (третьою особою) у строк визначений в абзаці 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про державні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

За твердженням позивача, відповідачем в умовах закріплених в гарантії за № 3527-0618/ETV5.lt не було зазначено те, що письмова вимога позивача повинна бути підписана уповноваженою особою та надіслана гаранту (відповідачу) рекомендованим листом через банк бенефіціара (позивача), який би засвідчував, наявні підписи на даній вимозі є дійсними, мають юридичну силу та законне відношення до бенефіціара (позивача).

Короткий зміст відзиву третьої особи на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів

Третя особа повністю підтримує правову позицію викладену відповідачем у апеляційній скарзі, посилаючись на те, що позивач незаконно позбавив третю особу скористатись свої правом щодо надання позивачу необхідних документів передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", до кінця строку, визначеного цим Законом та передчасно 03.09.2018 о 17:20 прийняв рішення у вигляді протоколу засідання тендерного комітету Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про відхилення пропозиції третьої особи з тих підстав, з яких переможець - третя особа не надала документи, що підтверджують відсутність обставин, передбачених статтею 17 цього Закону.

При цього, третя особа наголошує на тому, що документи, передбачені пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частиною першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", були своєчасно виготовлені третьою особою, але 03.09.2018 після 17:20 завантажити їх через електронну систему закупівель не вдалось внаслідок автоматичного блокування цьому функціоналу майданчиком, у зв`язку з передчасним та незаконним відхиленням пропозиції позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/14140/18; призначено до розгляду на 12.03.2019.

12.03.2019 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду подано представником відповідача клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/14140/18, в якому останній просить визнати поважними причини неподання даного клопотання в строк, визначений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 18.02.2019; зупинити апеляційне провадження у справі №910/14140/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2563/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" про визнання недійсним рішень тендерного комітету та договору на закупівлю природного газу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 26.03.2019. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/14140/18 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про стягнення 412596,24 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2563/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору №685 від 12.10.2018 на закупівлю природного газу.

28.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у якому зазначено, що обставини, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №910/14140/18 відпали.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №910/14140/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/14140/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/14140/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В. Поновлено апеляційне провадження у справі №910/14140/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.2020.

В судове засідання, яке відбулося 15.07.2020 з`явився представник третьої особи, який підтримав апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк".

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду апеляційної інстанції надіслав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/2563/19. Вказана заява обґрунтована тим, що після перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачеве Міністерства оборони України, висновки викладені у справі № 910/2563/19 матимуть преюдиційне значення для справи №910/14140/18.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду апеляційної інстанції надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки явка представника відповідача у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи із приводу поданої позивачем заяви про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вищезгаданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з приписами ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Колегією встановлено, що матеріали справи (зібрані докази) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору у справі № 910/14140/18, а отже суд апеляційної інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем до заяви не долучено ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, до якої позивач просить зупинити провадження у справі №910/14140/18.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи, оскільки необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За наведених обставин, колегія суддів вважає відсутніми підстави для зупинення провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У відповідності до Гарантії № 3527-0618/ETV5.1t від 22.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (надалі - учасник торгів, принципал, третя особа) подає пропозицію за процедурою відкритих торгів, на закупівлю: ДК 09120000-6 Газове паливо, згідно тендерної документації, затвердженої Рішенням тендерного комітету від 22.05.2018 та згідно оголошення №UA-2018-05-22-002069-а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, посилання на процедуру закупівлі на офіційному сайті: https://prozorrо.gov.ua/tender/UA-2018-05-22-002069-a (надалі - відкриті торги з публікацією англійською мовою), які оголосив та проводить Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве (надалі - бенефіціар, позивач).

Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (надалі - гарант, відповідач) приймає на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання здійснити бенефіціару платіж в розмірі UAH 421.596,24 грн, у випадку настання обставин, які передбачені цією гарантією. Сума гарантії залишається незмінною. Строк дії гарантії до "29" жовтня 2018 року включно.

В разі відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними, та/або непідписанням учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю, та/або не надання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, та/або ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією, гарант зобов`язується виплатити бенефіціару повну суму, вказану в цій гарантії протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання від бенефіціара першої вимоги в письмовій формі відповідно до законодавства України, якщо бенефіціар в своїй вимозі зазначить, що запитувана сума належить йому по настанні вищевказаних обставин, зазначить обставину або обставини, що настали.

Будь-які вимоги або повідомлення стосовно цієї гарантії мають бути надіслані гаранту в письмовій формі та не пізніше тієї дати, після якої ця гарантія втрачає чинність та всі зобов`язання гаранта втрачають силу без будь-яких наслідків для нього.

Зобов`язання гаранта згідно цієї гарантії втрачають силу без будь-яких наслідків для нього, в разі: закінчення строку дії забезпечення цінової пропозиції, зазначеного в тендерній документації; відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом подання банку-гаранту письмового повідомлення про звільнення його від обов`язків; представлення банку-гаранту повідомлення принципала, що підтверджується відповідною інформацією на сторінці офіційного інтернет представництва центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель або авторизованих електронних майданчиків під час публічних закупівель про: укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру; надання або відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним учасником, які подали тендерні пропозиції; сплати бенефіціарові суми на яку видано гарантію за цією Гарантією; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі.

Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі").

За результатами проведеного електронного аукціону UА-2018-05-22-002069-а, а також за результатами розгляду та оцінки поданих учасниками закупівлі тендерних пропозицій, протоколом засідання тендерного комітету КЕВ м. Мукачеве від 29.08.2018 ТОВ "Екотехноінвест" було визначене переможцем процедури відкритих торгів згідно процедури закупівлі - ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо в кількості 1 759 149 м. куб.

За результатами проведених торгів, 29.08.2018 тендерним комітетом КЕВ м. Мукачеве було прийняте рішення, оформлене протоколом закупівлі UА-2018-05-22-002069-а, згідно з яким переможцем указаного аукціону визнано ТОВ "Екотехноінвест", тендерна пропозиція якого була найбільш економічно вигідною. Також, позивачем було прийняте рішення про намір укласти із цим переможцем договір про закупівлю.

29.08.2018 р. о 17 год. 17 хв. КЕВ м. Мукачеве опублікував на веб-порталі закупівель "Prozorro" рішення про визнання ТОВ "Екотехноінвест" переможцем процедури закупівлі UА-2018-05-22-002069-а та про намір укласти з ним відповідний договір, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією електронного скріншоту з сайту Уповноваженого органу.

03.09.2018 о 17:20 год. КЕВ м. Мукачеве протоколом засідання тендерного комітету прийняв рішення відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Екотехноінвест" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки переможець процедури закупівлі UА-2018-05-22-002069-а не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 указаного Закону. Зазначене рішення того ж дня було опубліковане замовником о 17:30 год. на веб-сайті уповноваженого органу.

03.09.2018 о 17:25 год. тендерним комітетом КЕВ м. Мукачеве було прийняте рішення визначити переможцем процедури відкритих торгів UА-2018-05-22-002069-а - ТОВ "Укр-Альянс Груп", як учасника аукціону із наступною найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією, та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із цим переможцем.

Вказані рішення були оформлені відповідними протоколами тендерного комітету КЕВ м. Мукачеве від 03.09.2018.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, переможець ТОВ "Екотехноінвест" не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 закону.

Поряд з цим відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 вказаного Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Позивач направив відповідачу вимогу № 1750 від 04.09.18. здійснення платежу по Гарантії № 3527-0618/ETV5.1t від 22.06.18.

У вимозі Бенефіціара викладено що учасник торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (принципал, третя особа) не надало, як переможець, у строк, визначений в абзаці 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 вказаного закону.

Листом № 2458/12-б/б-01 від 20.09.18. відповідач вказав, що подана позивачем вимога не відповідає умовам гарантії, оскільки не подано документів на підтвердження повноважень підписанта вимоги.

Вказане і зумовило звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачеве Міністерства оборони України 412596,24 грн тендерного забезпечення на підставі Гарантії № 3527-0618/ETV5.1t від 22.06.18 та витрати по сплаті судового збору в сумі 6188,94 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії (ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України).

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №910/2563/19, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору - задоволено:

- визнано недійсним рішення тендерного комітету Квартирно -експлуатаційного відділу м. Мукачеве про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" у відкритих торгах UA-2018-05-22-002069-а на закупівлю ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, оформлене протоколом від 03.09.2018;

- визнано недійсним рішення тендерного комітету Квартирно -експлуатаційного відділу м. Мукачеве про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" у відкритих торгах UA-2018-05-22-002069-а на закупівлю ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, оформлене протоколом від 03.09.2018;

- визнано недійсним договір №685 від 12.10.2018 на закупівлю природного газу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачеве;

Вказаним рішення суду першої інстанції встановлено, що оспорювані Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" рішення тендерного комітету КЕВ міста Мукачеве про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Екотехноінвест" у відкритих торгах UA-2018-05-22-002069-а на закупівлю ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, оформлене протоколом від 03.09.2018, як і рішення про визнання переможцем у наведених торгах визнання переможцем ТОВ "Укр-Альянс Груп", були прийняті з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", Порядку функціонування електронної системи закупівель та Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, тобто є протиправними, а тому підлягають визнанню недійсними, як і укладений на підставі прийнятих рішень договір №685 від 12.10.2018.

У відповідності до частин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акту, який набрав законної сили.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

За змістом преамбули та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судовим рішенням у справі №910/2563/19, яке набрало законної сили, встановлено факт недійсності рішення тендерного комітету КЕВ міста Мукачеве про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Екотехноінвест" у відкритих торгах UA-2018-05-22-002069-а на закупівлю ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, оформлене протоколом від 03.09.2018, на підставі якого була видана банківська гарантія №3527-0618/ETV5.1t від 22.06.2018, що є предметом спору у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що вищезгадані обставини мають преюдиційне значення у даній справі та з урахуванням приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доведенню при розгляді даного спору.

Враховуючи, що при вирішенні даного спору гарантійний випадок є таким, що не настав, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, доводи відповідача та третьої особи викладені в письмових поясненнях є документально обґрунтованими та такими, що не належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального та матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/14140/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України (89600, Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Берегівська-об`їздна, будинок 1-А; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 9 А; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9283,41 грн (дев`ять тисяч двісті вісімдесят три грн 41 коп).

Видачу наказу доручити Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/14140/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано головуючим суддею Іонніковою І.А. - 07.08.2020, суддями Разіною Т.І., Тарасенко К.В. - 10.08.2020, після виходу з відпустки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко