ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/2463/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн", м. Василівка Запорізької області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 45 861,03 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн", м. Василівка Запорізької області

про стягнення 45 861,03 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Аржанухін В.Л., юрисконсульт; Ангеловський О.В., директор

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог (вх. 2448/20 від 04.06.2020) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 45 861,03 грн., з яких:

- пеня у розмірі 28 371,28 грн.;

- 3 % річних у розмірі 4 625,75 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 12 864,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду (ремонт та території підрядника) №8259-ПУ-УМТС-У від 06.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 13.03.2020 по 21.05.2020 у сумі 4 625,75 грн. та інфляційні збитки за березень-квітень 2020 року у розмірі 12 864,00 грн.

На підставі пункту 6.9 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений газ у розмірі 28 371,28 грн. за загальний період з 13.03.2020 по 21.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 16.06.2020. З 16.06.2020 оголошено перерву до 02 липня 2020 року.

25 червня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" штрафні санкції за порушення умов договору №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 у розмірі 164 820,00 грн., з яких: штраф у розмірі 80 400,00 грн., пеня у розмірі 84 420,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 в частині повного та своєчасного виконання робіт (надання послуг).

На підставі пункту 6.5 договору позивач за зустрічним позовом нарахував пеню за порушення строків виконання робіт (надання послуг) у розмірі 84 420,00 грн. за загальний період з 15.11.2019 по 05.12.2019 та штраф у розмірі 80 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 02 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/2463/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20 липня 2020 року. З 20.07.2020 оголошено перерву до 11 серпня 2020 року.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

04 серпня 2020 року до господарського суду надійшов відзив на зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн", яким позивач просить поновити строк для подання відзиву на зустрічний позов та долучити цей відзив з додатками до матеріалів справи та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Відзив мотивований тим, що затримка виконання робіт з капітального ремонту бульдозера Т-170 (Т-130) (держ. НОМЕР_1 ) сталася через те, що відповідач не зміг вирішити питання з придбання рами бульдозера для її заміни. Оскільки, листами відповідач був повідомлений про те, що у випадку відсутності з його боку відповіді, то підрядник приймає к виконанню подальші роботи з капітального ремонту бульдозера із заміною рами в односторонньому порядку. Всі листи були залишені відповідачем без реагування.

05 серпня 2020 року до господарського суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на первісний позов мотивований тим, що відповідач, не чекаючи винесення рішення судом, повністю сплатив позивачу суму заборгованості, а саме 804 000,00 грн.

Наразі продовжує тривати найбільша криза в енергетиці за всю новітню українську історію, виробництво електроенергії на теплоелектроцентралях і теплоелектростанціях, які, крім електрики, забезпечують виробництво тепла, скоротилось. Станом на початок травня в Україні не працювали майже усі вугільні підприємства. У простій було відправлено тисячі робітників, не обминуло це і підприємство відповідача, яке знаходилось у простої.

Стаття 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить зменшити розмір неустойки пред`явленої позивачем.

Разом з тим, відповідач зазначає, що 29.05.2020 року ним було направлено клопотання про надання йому строку для подачі відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня закінчення карантину.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

11 серпня 2020 року від позивача за первісним позовом до господарського суду надійшло клопотання про приєднання копій документів до матеріалів справи, а саме:

- калькуляції на капітальний ремонт бульдозера Т-170 (Т-130) (держ. Т06051АЕ);

- перелік робіт, які виконуються під час проведення капітального ремонту бульдозера Т-170 (Т-130) (держ. Т06051АЕ).

11 серпня 2020 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" мотивована тим, що ТОВ "Аерлайн" зазначає, що специфікація була підписана тільки 28.08.2019. Відповідно до п.п.2.1.5 договору, підрядник, зокрема, зобов`язується надати замовнику протягом 3 календарних днів з моменту проведення дефектації переданого в ремонт обладнання.

Як випливає зі змісту даного пункту договору, специфікацію створює саме позивач. Строк виконання роби, згідно пп. 2.1.2 Договору, становить 90 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт, а не з моменту укладання специфікації. В якості доказу направлений листів з інформацією щодо ремонту обладнання, відповідач додає скріншоти з електронної пошти щодо відправлення листів позивачу.

Надані листи - це роздруківка з поштової скриньки відповідача, яка не містить вказаних реквізитів. Аналогічна думка зазначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019 року у справі № 922/1151/18.

При цьому, умовами договору визначені електронні адреси представника підрядника та замовника. Вони зазначені у п.п. 8.15, 8.16 договору. Жодна з цих електронних адрес не фігурує у наданих скріншотах, тому, на думку ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", вони не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами у даній справі.

ТОВ "Аерлайн" не було використане право відмови від договору, що передбачені нормами ст.848 Цивільного кодексу України, тому можна стверджувати, що умови, які склалися, були ним прийняті та погоджені. До того ж, відповідно до п. 8.3 договору, усі зміни та доповнення до договору можуть бути внесені за згодою обох сторін та оформлюються додатковими угодами, які є невід`ємними частинами договору.

Таким чином, уклавши додаткову угоду про продовження строку ремонту обладнання, можна було б уникнути посилання відповідача на листи, телефонні розмови, і, як наслідок, порушення умов договору позивачем.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/2463/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 09.10.2020.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" строк для подання відзиву на зустрічний позов.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" строк для подання відзиву на первісний позов.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (вх.№36595/20 від 11.08.2020 ) про долучення до матеріалів справи доказів - задовольнити.

4. Долучити до матеріалів справи докази подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" 11.08.2020.

5. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/2463/20 на тридцять днів.

6. Відкласти підготовче засідання у справі на 09 жовтня 2020 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 12.08.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва