РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020Справа № 910/7663/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Бабич М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: 1) Фермерського господарства "Дінекс-Агро",

2) Фермерського господарства "Арна",

3) Приватного підприємства "Дінекс-Трейд"

до: 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Сетам"

про визнання недійсними результатів аукціону та договору

Учасники справи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "Дінекс-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" про:

1) визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545: зернові культури, виявлені в такій кількості: пшениця - 1741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310;0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура -0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м), за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1;

2) визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від 08.07.2019 постановлено прийняти вказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/7663/19; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

Крім того, Фермерське господарство "Арна" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, із вимогами про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів ДП "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, Лот 352545: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця - 1741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310; 0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м), пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м), ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура - 0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м), за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1.

Також позивач просить визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Мегелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019, організатором електронних торгів - ДП "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, Лот 352545.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Маринченко Я.В.) від 15.07.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/8200/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.08.2019.

Також Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 року організатором електронних торгів - державним підприємством "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця - 1 741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1 077,39 м3; 943,200 м3; 1 07739 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310; 0,360, вага - 409,41т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м), пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3, натура - 0,690, вага - 3,460 т, середня висота вантажу - 0,8 м), ячмінь - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3, натура - 0,635, вага - 25,457 т, середня висота вантажу - 2,1 м) за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, м. Новохолмське, вул. Зернова, 1; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між Національним агенством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 року організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 08.07.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8202/19, розгляд ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Сетам" та підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі №910/8200/19 (суддя Маринченко Я.В.) задоволено клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про об`єднання в одне провадження справ; об`єднано в одне провадження справи №910/7663/19, №910/8200/19 та №910/8202/19; передано справи №910/8200/19 та №910/8202/19 на розгляд судді Картавцевій Ю.В.; присвоєно об`єднаній справі №910/7663/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/8202/19 (суддя Морозов С.М.) постановлено на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року №910/8200/19 матеріали справи №910/8202/19 за позовом Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна передати на розгляд в межах об`єднаної справи №910/7663/19 судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/7663/19 (суддя Картавцева Ю.В.) задоволено самовідвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/7663/19, справу №910/7663/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Картавцевої Ю.В. справу № 910/7663/19 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 04.09.2019 суд прийняв об`єднану справу № 910/7663/19 до свого провадження, вирішив об`єднану справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/7663/19 призначив на 30.09.2019.

16.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача-1 надійшла заява про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

27.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивачів-1,2,3 надійшла спільна заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання 30.09.2019 представники позивачів не з`явилися,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 910/7663/19 на 28.10.2019.

16.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача-3 надійшло клопотання про залучення письмових доказів від 15.10.2019.

25.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про повернення заявнику клопотання про залучення письмових доказів від 15.10.2019.

28.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивачів надійшли додаткові пояснення.

В підготовче засідання 28.10.2019 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача-1 про повернення заявнику клопотання про залучення письмових доказів від 15.10.2019 у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 27.11.2019.

27.11.2019 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 27.11.2019 з`явився представник відповідача-1.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.12.2019.

06.12.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивачів надійшли додаткові пояснення.

10.12.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.12.2019 з`явився представник відповідача-2.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити без розгляду пояснення відповідача-2.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти судове засідання на 20.01.2020.

17.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.01.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити без розгляду клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, оскільки це клопотання представник відповідача-2 в засіданні не підтримав.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 05.02.2020.

05.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивачів надійшло клопотання про залучення письмових доказів.

В судове засідання 05.02.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити клопотання позивачів -1,2,3 та долучити подані докази до матеріалів справи

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 26.02.2020.

В судове засідання 26.02.2020 з`явилися представники позивачів та відповідача-2.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 01.04.2020.

18.03.2020 через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про перенесення розгляду справи.

01.04.2020 на електронну пошту суду надійшла заява позивачів про розгляд справи без участі представників позивача.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінетом Сіністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, судове засідання 01.04.2020 не відбулося. Відповідне оголошення було розміщено на офіційному веб-сайті суду та на сторінці суду в мережі Facebook.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 судове засідання у справі № 910/7663/19 призначено на 01.06.2020.

В судове засідання 01.06.2020 з`явився представник позивачів.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засідання до 01.07.2020.

01.07.2020 на електронну пошту суду від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 01.07.2020 з`явився представник відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 зупинено провадження у справі № 910/7663/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/8130/19.

14.07.2020 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивачів про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/8130/19 було повернуто справу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17.07.2020 через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивачів про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 поновлено провадження у справі № 910/7663/19, судове засідання у справі призначено на 03.08.2020.

27.07.2020 через відділ діловодства суду від позивачів надійшла заява про розгляд справи без участі позивачів.

03.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 03.08.2020 представники сторін та третьої особи не з`явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачам, відповідачу-1 та третій особі, а також поштовим конвертом, надісланим відповідачу-2 на юридичну адресу, за закінченням встановленого терміну зберігання.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Магелан Плюс", зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України, а саме: вул. Машинобудівників, 11-А, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Отже, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «за закінченням строку зберігання» свідчить про відмову відповідача отримати копію судового рішення, і вважається днем вручення відповідачу ухвали суду від 17.07.2020 в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.03.2018 у справі №911/1163/17.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач-2 має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у справі № 910/7663/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд зазначає, що станом на час розгляду справи від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю представника відповідача-1 інших судових засіданнях.

Розглянувши вказане клопотання відповідача-1, суд зазначає таке.

Частинами 2, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд зазначає, що наведені відповідачем-1 обставини неможливості прибуття в судове засідання суд поважними не визнає, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються виключно на твердженнях відповідача-1. Крім того, суд звертає увагу, що сторона не обмежена кількістю осіб, які можуть представляти її інтереси в судовому засіданні.

Зважаючи на необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що сторін та третю особу було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а їх неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5801/19-к за результатами розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про накладення арешту:

- накладено арешт на майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Аліягський Елеватор» за адресами: Одеська область, Татарбунарський район, місто Татарбурнари, вулиця Князева 92, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 82, Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9,19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території «Аліягський Елеватор».

Водночас, 12.02.2019 Фермерське господарство "Дінекс-Агро" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліягський елеватор» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом зобов`язання відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ФГ "Дінекс-Агро" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с, Новохолмське, вул. Зернова, 1, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1634 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/326/19 задоволено заяву Фермерського господарства "Дінекс-Агро" про забезпечення позову, накладено арешт на пшеницю 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1634 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по Фермерському господарству "Дінекс-Агро", що зберігається на території елеватора ТОВ "Аліягський елеватор", розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, та передано їх на відповідальне зберігання Приватному підприємству "Влахос" (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с, Багате, вул. Центральна, 28 А, ).

27.05.2019 Господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі № 916/326/19, яким задоволено повністю позов Фермерського господарства «Дінекс-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліягський елеватор» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном; усунуто перешкоди у здійсненні Фермерським господарством «Дінекс-Агро» права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Аліягський елеватор не перешкоджати Фермерському господарству «Дінекс-Агро» у вивезенні з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с.Новохолмське, вул. Зернова,1, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1634 тони, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по Фермерському господарству «Дінекс-Агро».

У вказаному рішенні Господарський суд Одеської області встановив, зокрема, такі обставини.

01.06.2018 між ТОВ «Аліягський елеватор» (зерновий склад) та ФГ «Дінекс-Агро» (поклажодавець) було укладено договір №4 складського зберігання зерна, відповідно до умов якого поклажодавець зобов`язується передати зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло від поклажодавця і засвідчується відповідними складськими документами, а зерновий склад зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання, при необхідності довести його до необхідних кондицій умов зберігання, на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством. Зерновий склад надає поклажодавцю послуги по доведенню якості зерна до вимог, обумовлених договором, і послуги зі зберігання зерна, та виконує роботи для уникнення псування і втрати якості. Такі послуги та роботи можуть надаватися (виконуватися) як за згодою поклажодавця, так і без його згоди (у випадку, якщо надання таких послуг передбачено цим договором, або їх не надання призведе до зниження якісних показників зерна) (п.п.1.1., 1.2. договору).

Відповідно до умов п.7.1. договору №4 від 01.06.2018р. строк зберігання зерна до 30.04.2019р.

Договір №4 від 01.06.2018р. діє до 30.04.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі.

Також сторонами до договору №4 від 01.06.2018р. укладено додаткові угоди №1 від 10.06.2018р., №2 від 18.09.2018р. щодо тарифів складського зберігання, підписано додатки №№1, 2 щодо розрахунку природної втрати зерна при зберіганні та тарифів на послуги зернового складу.

Відповідно до даних Книги кількісно-якісного обліку (форма 36) за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. ТОВ «Аліягський елеватор» прийняв на зберігання від ФГ «Дінекс-Агро» пшеницю 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1634 тони.

На підтвердження передання на зберігання відповідачу зерна та соняшника позивач подав до справи товарно-транспортні накладні №1 від 01.06.2018р., №№8, 12, 13 від 24.06.2018р., №22 від 25.06.2018р., №№3, 4, 5, 6, 7, 8 від 24.08.2018р., №№9, 10, 11, 12 від 25.08.2018р., №13 від 26.08.2018р., №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 74 від 28.08.2018р., №№12, 13, 15, 15/1, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 від 29.08.2018р., №№2, 26, 27, 20, 28 від 30.08.2018р., №№4, 16, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 84, 85, 86, 17 від 31.08.2018р., №№19, 20, 21, 22, 23 від 01.09.2018р., №№126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 від 13.12.2018р., реєстри ТТН №АЛР00000533 від 23.08.2018р., №№АЛР00000534, АЛР00000535 від 24.08.2018р., №№АЛР00000536, АЛР00000537 від 25.08.2018р., №АЛР00000539 від 26.08.2018р., №№АЛР00000547, АЛР00000548 від 28.08.2018р., №№АЛР00000552, АЛР00000553, АЛР00000556, АЛР00000557 від 29.08.2018р., №АЛР00000567 від 30.08.2018р., №АЛР00000574 від 31.08.2018р., №№АЛР00000577, АЛР00000578 від 01.09.2018р., №АЛР00000581 від 02.09.2018р.

Листом від 01.02.2019р. позивач звернувся до відповідача із проханням відвантажити на автотранспорт соняшник, який знаходиться на його особовому рахунку, у кількості 16340000кг та пшеницю 3 класу у кількості 88000кг.

Окрім того, 12.02.2019 Фермерське господарство "Арна" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліягський елеватор» про усунення перешкод у здійсненні фермерським господарством „Арна" права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю „Аліягський елеватор" утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть фермерському господарству "Арна" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с, Новохолмське, вул. Зернова, 1, насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 615 (шістсот п`ятнадцять) тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по фермерському господарству „Арна".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/329/19 задоволено клопотання Фермерського господарства "Арна" про забезпечення позову, накладено арешт на майно, а саме: насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 615 (шістсот п`ятнадцять тон), згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по фермерському господарству "Арна", що зберігається на території елеватора товариства з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор", який розташований за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, та передано його на відповідальне зберігання приватному підприємству "Влахос" /68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 28 А, /.

19.06.2019 Господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі № 916/329/19, яким задоволено повністю позов Фермерського господарства "Арна"; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор" утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть фермерському господарству "Арна" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с, Новохолмське , вул. Зернова, 1, насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 615 (шістсот п`ятнадцять) тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по фермерському господарству "Арна".

У вказаному рішенні Господарський суд Одеської області встановив, зокрема, такі обставини.

11.06.2018р. між ТОВ "Аліягський елеватор" (Зерновий склад) та ФГ "Арна" (Поклажодавець) було укладено договір складського зберігання зерна №12, відповідно до п. 1.1 якого Поклажодавець зобов`язується передати

Зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло від Поклажодавця і засвідчується відповідними складськими документами, а Зерновий склад зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання, при необхідності довести його до необхідних кондицій умов зберігання, на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством.

Відповідно до п. 3.1 договору складського зберігання зерна №12 від 11.06.2018р. Зерновий склад зобов`язаний прийняти від Поклажодавця зерно фактичної якості, але не вище обмежувальних кондицій, забезпечити його належне зберігання у повному обсязі та здійснити відпуск Поклажодавцеві. Природні втрати зерна при зберіганні, а також нестача понад природних втрат, спричинених покращенням якості, підтверджена актами доробки зерна, актами на оприбуткування, отримання аспіраційних відносів довільної форми та актами-розрахунками.

Згідно з п. 3.3 договору складського зберігання зерна №12 від 11.06.2018р. Поклажодавець зобов`язаний своєчасно, не пізніше ніж за 7 робочих днів повідомити Зерновий склад про необхідність відпуску чи відвантаження зерна, яке знаходиться на зберіганні та вид транспорту, на який буде відвантажуватись зерно (вантажопідйомність, габарити, кількість одиниць); за необхідністю, визначеною Зерновим складом, забезпечити присутність представника Поклажодавця при прийманні та відвантаженні зерна.

Положеннями п. п. 4.1, 4.2 договору складського зберігання зерна №12 від 11.06.2018р. Поклажодавець сплачує Зерновому складу вартість наданих послуг за чинними у Зерновому складі тарифами, встановленими згідно з додатком 2 до цього договору. Розрахунки за надані послуги проводяться в грошовій формі з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п. п. 7.1-7.3 договору складського зберігання зерна №12 від 11.06.2018р. строк зберігання зерна встановлений до 30 квітня 2019р. Зберігання зерна понад строк, встановлений цим договором, можливе тільки за взаємною домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди. Зерновий склад зобов`язаний письмово не пізніше ніж за сім днів до закінчення строку зберігання зерна попередити Поклажодавця і визначити строк його витребування.

Шляхом підписання додаткової угоди №1 від 11.06.2018р. та додаткової угоди №2 від 18.09.2018р. до договору складського зберігання зерна №12 від 11.06.2018р. сторонами по справі було встановлено розмір плати (тариф) за зберігання сільськогосподарських культур.

З наданих позивачем товарно-транспортних накладних, а саме: накладної №72 від 27.08.2018р., накладної №73 від 27.08.2018р., накладної №74 від 27.08.2018р., накладної №75 від 27.08.2018р., накладної №78 від 27.08.2018р., накладної №1 від 03.09.2018р., накладної №2 від 03.09.2018р., накладної №3 від 03.09.2018р., накладної №4 від 03.09.2018р., накладної №5 від 04.09.2018р., накладної №6 від 04.09.2018р., накладної №7 від 04.09.2018р., накладної №8 від 05.09.2018р., накладної №9 від 05.09.2018р., накладної №10 від 05.09.2018р., накладної №11 від 06.09.2018р., накладної №12 від 06.09.2018р., накладної №13 від 06.09.2018р., накладної №14 від 06.09.2018р., накладної №15 від 07.09.2018р., накладної №16 від 07.09.2018р., накладної №79 від 06.12.2018р., накладної №80 від 06.12.2018р., накладної №81 від 29.08.2018р., №82 від 06.12.2018р., накладної №84 від 06.12,2018р., накладної №85 від 06.12.2018р., накладної №87 від 06.12.2018р., а також реєстру ТТН № АЛР00000544 від 27.08.2018р., реєстру ТТН № АЛР00000551 від 28.08.2018р., реєстру ТТН № АЛР00000555 від 29.08.2018р., реєстру ТТН № АЛР00000584 від 03.09.2018р., реєстру ТТН № АЛР00000603 від 04.09.2018р., реєстру ТТН № АЛР00000604 від 04,09.2018р., реєстру ТТН № АЛР00000609 від 05.09.2018р., реєстру ТТН № АЛР00000614 від 06.09.2018р. вбачається, що ФГ "Арна" було передано, а ТОВ "Аліягський елеватор" було прийнято на зберігання насіння соняшника 2018р. врожаю.

Згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по ФГ "Арна", складеної ТОВ "Аліягський елеватор", позивачем було передано відповідачеві на зберігання насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 615 тон.

01.02.2019р. ФГ "Арна" звернулось до ТОВ "Аліягський елеватор" із листом, відповідно до якого позивач просив відповідача відвантажити на транспорт ФГ "Арна" насіння соняшника, кількістю 615 тон. Прохання позивача про надання можливості відвантажити насіння соняшника було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, 12.02.2019 Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліягський елеватор» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом зобов`язання відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП «Дінекс-Трейд» у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, пшениці 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 60 тон, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 92 тон а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 373 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/325/19 задоволено заяву Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" про забезпечення позову, накладено арешт на пшеницю 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 60 тон, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 92 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 373 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по Приватному підприємству «Дінекс-Агро», що зберігається на території елеватора ТОВ «Аліягський елеватор», розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, та передано їх на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Влахос» (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с, Багате, вул. Центральна, 28 А, ).

07.10.2019 Господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі № 916/325/19, яким задоволено повністю позов Приватного підприємства "Дінекс-Трейд"; усунуто перешкоди у здійсненні приватним підприємством "Дінекс - Трейд" права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор" утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть приватному підприємству "Дінекс - Трейд" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 60 тон насипом, пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 92 тони насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 373 тони насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по приватному підприємству "Дінекс-Трейд".

У вказаному рішенні Господарський суд Одеської області встановив, зокрема, такі обставини.

26.08.2018 року між Позивачем (Поклажодавець) та Відповідачем (Зерновий склад) було укладено договір складського зберігання зерна №34 від предметом якого, згідно п. 1.2. вказаного Договору, є послуги Відповідача по доведенню якості зерна до вимог, обумовлених Договором, а також послуги зі зберігання зерна.

Відповідно до умов п. 7.1 Договору його сторонами було передбачено строк зберігання зерна тривалістю до 30.04.2019р.

Згідно умов п. 3.1 Договору ТОВ "Аліягський елеватор" були прийняті на себе зобов`язання з забезпечення належного зберігання зерна та здійснення його відпуску Поклажодавцеві, забезпечення доступу Поклажодавдя до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання.

При цьому, "Зерновий склад" - ТОВ "Аліягський елеватор" не має права розпоряджатися зерном (його частиною) Поклажодавця крім випадків, передбачених законодавством та цим Договором (п. 5.1 Договору).

Так, на виконання умов Договору Позивач, у відповідності до даних Відповідача, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. передав Відповідачу на зберігання пшеницю 6-го класу у кількості 60 тон, пшеницю 3-го класу у кількості 92 тони, а також насіння соняшника у кількості 373 тон.

Як вказано в ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 у справі № 916/326/19, від 19.06.2019 у справі № 916/329/19, від 07.10.2019 у справі № 916/325/19, які набрали законної сили у встановленому порядку, не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть їм суперечити.

Окрім того, договори складського зберігання зерна, товарно-транспортні накладні, картки кількісно-якісного обліку за формою 36, на які міститься посилання у вказаних судових рішеннях, долучені позивачами до матеріалів цієї справи.

24.05.2019 на сайті https://setam.net.ua/auction/354139 було розміщено інформацію про проведення аукціону за номером лоту 352525 (зернові культури виявлені в наступній кількості: соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310;0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура - 0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м); місцезнаходження майна: Одеська обл., Арцизький р-н., сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36.

28.05.2019 позивачі звернулися до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів із заявами про недопущення порушень законодавства України, зокрема, просили вжити в межах своїх повноважень заходи щодо скасування призначеного на 30.05.2019 аукціону, реєстраційний номер лота: 352525, посилаючись на ухвали Господарського суду Одеської області у справах №916/329/19, №916/325/19 та № 916/326/19 від 14.02.2019.

Відповідно до протоколу № 409121 проведення електронних торгів 30.05.2019 з 09:00 год. до 18:00 год. відбувалися електронні торги з реалізації майна: зернові культури, круп`яні та олійні культури; місцезнаходження майна: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, б. 36; реєстраційний номер лота 352545; ціна продажу 1 848472,11 грн. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс".

За результатами проведених електронних торгів 04.06.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу активу 15, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти активи відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму.

Відповідно до пунктів 2, 4 вказаного договору місцезнаходження активів: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, б. 36. Ціна договору за активи становить 1 848 472,11 грн. відповідно до протоколу електронних торгів № 409121 від 30.05.2019.

Згідно із Специфікації № 15 від 04.06.2019 активами за умовами вказаного договору є зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Аліягський елеватор" за адресою: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, б. 36.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.07.2019 у справі № 757/5801/19 поставлено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальна відділу Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Аліягський Елеватор» () за адресами: Одеська область, Татарбунарський район, місто Татарбунари, вулиця Князева 92, Березівський район с. Новоселівка вул. Нова 82, Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Аліягський Елеватор» (), - скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальна відділу Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про арешт майна, а саме: зернових культур, круп`яних та олійних культур, які перебувають на території ТОВ «Аліягський Елеватор» () за адресами: Одеська область, Татарбунарський район, місто Татарбунари, вулиця Князева 92, Березівський район с. Новоселівка вул. Нова 82, Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, - відмовити.

Обґрунтовуючи позовні з урахуванням вказаних обставин, проведенням електронних торгів 30.05.2019 та укладенням договору купівлі-продажу активу 15 від 04.06.2019, попри існуючу заборону за ухвалами Господарського суду Одеської області від 14.02.2019, було порушено право власності позивачів на належне їм майно, у зв`язку з чим позивачі просять суд визнати недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів ДП "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця - 1741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310; 0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м), пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м), ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура - 0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м), за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, а також визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019, організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Частиною 4 статі 294 Господарського кодексу України передбачено, що до регулювання відносин, що випливають із зберігання товарів за договором складського зберігання, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч. 1 ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

З наведених правових норм вбачається, що на зберігача майна за договором складського зберігання покладається обов`язок забезпечення як схоронності переданого майна, так і обов`язок повернення майна поклажодавцеві (позивачу) у тій же кількості, що була передана на зберігання та такої ж якості.

Як встановлено судом вище, Господарським судом Одеської області ухвалами від 14.02.2019 у справах №916/329/19, № 916/325/19 та №916/326/19 було накладено арешти на зерно, що зберігається на території елеватора ТОВ «Аліягський елеватор», та передано його на відповідальне зберігання Приватному підприємству „Влахос", а саме: пшеницю 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1634 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по Фермерському господарству "Дінекс-Агро"; насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 615 (шістсот п`ятнадцять тон), згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по фермерському господарству „Арна"; пшеницю 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 60 тон, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 92 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 373 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018р. по 21.01.2019р. по Приватному підприємству «Дінекс-Агро».

Згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вище ухвали Господарського суду Одеської області від 14.02.2019, якими були вжиті відповідні заходи забезпечення позову, набрали законної сили з моменту прийняття та в апеляційному чи касаційному порядку скасовані не були.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5801/19-к за результатами розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про накладення арешту:

- накладено арешт на майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Аліягський Елеватор» за адресами: Одеська область, Татарбунарський район, місто Татарбурнари, вулиця Князева 92, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 82, Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9,19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Аліягський Елеватор».

На виконання вказаної ухвали Печерського районного суду міста Києва на сайті https://setam.net.ua/auction/354139 було розміщено інформацію про проведення аукціону за номером лоту 352525 (зернові культури виявлені в наступній кількості: соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310;0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура - 0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м); місцезнаходження майна: Одеська обл., Арцизький р-н., сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що позивачі зверталися до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів із заявами про недопущення порушень законодавства України від 28.05.2019, зокрема просив вжити в межах своїх повноважень заходи щодо скасування призначеного на 30.05.2019 аукціону, реєстраційний номер лота: 352541, посилаючись на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/328/19 від 14.02.2019.

Суд зазначає, що Порядок реалізації арештованих активів на електронних торгах затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №719 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку реалізації відповідно до цього Порядку підлягають активи - майно, майнові та інші права, на які накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх витребування та які: передані Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство) в управління (для реалізації або без визначення шляху управління ними) на підставі ухвали слідчого судді, суду або згоди власника активів, та підлягають реалізації на підставі частин четвертої та п`ятої статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів"; перебувають в управлінні Національного агентства та підлягають реалізації як захід самостійного виконання судового рішення про конфіскацію, спеціальну конфіскацію активів, стягнення в дохід держави активів на підставі частин другої та четвертої статті 23 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначені Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Статтею 1 Закону визначено, що активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні; виявлення активів - діяльність із встановлення факту існування активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні; розшук активів - діяльність із визначення місцезнаходження активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні; управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону з метою виявлення та розшуку активів Національне агентство вживає відповідно до звернень органів, що здійснюють досудове розслідування, прокуратури, судів заходів до виявлення та розшуку активів, взаємодіє з цими органами з метою накладення арешту на такі активи та їх конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Зокрема, положеннями ч. 4 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" встановлено, що майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових. Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 р. № 613, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) відповідно до покладених на нього завдань здійснює заходи з виявлення, розшуку активів за зверненнями слідчого, детектива, прокурора, суду, слідчого судді; взаємодіє з органами досудового розслідування, органами прокуратури та судом з питань, що стосуються передачі в управління АРМА активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, а також сприяє зазначеним суб`єктам у розшуку належних приміщень, майданчиків для зберігання активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні і щодо яких управління АРМА не здійснюється; визначає шлях управління активом (шляхом реалізації відповідного активу, передачі його в управління за договором або в інший спосіб, визначений законом) з метою здійснення управління на умовах ефективності, а також збереження та збільшення економічної вартості активу.

Відповідно до п. 11 Порядку Національне агентство має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до цього Порядку. У разі припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації електронні торги визнаються такими, що не відбулися. У разі коли дія підстав (обставин), що спричинили припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації, припиняється, зазначений актив передається Національним агентством для реалізації на перших електронних торгах відповідно до пункту 12 цього Порядку.

Суд встановив, що відповідно до протоколу № 409121 проведення електронних торгів 30.05.2019 переможцем торгів за лотом № 352545, проведених 30.05.2019 з 09:00 год. до 18:00 год., є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс".

За результатами проведених електронних торгів 04.06.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу активу 15. При цьому, згідно із Специфікації № 15 від 04.06.2019 активами за умовами вказаного договору є зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Аліягський елеватор" за адресою: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, б. 36.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем-1 були проведені 30.05.2019 електронні торги з продажу зернових культур, в тому числі, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1634 тон, насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 615, пшениці 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 60 тон, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 92 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 373 тон, які належали позивачам та перебували на території ТОВ «Аліягський елеватор» за адресою: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, б. 36, всупереч ухвалам Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 про накладення арешту на вказані зернові культури.

В силу положень статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Крім того, відповідно до частини другої статті 328 Цивільного кодексу України презюмується правомірність набуття власником права власності на майно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Вєренцов проти України", "Щокін проти України", "Сєрков проти України", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Булвес" АД проти Болгарії", "Трегубенко проти України") напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно.

Отже, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів наділено на законодавчому рівні правом вжиття заходів щодо виявлення та розшуку активів з метою накладення арешту на них та управлінню даними активами. Разом з цим, саме Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначає порядок проведення такого управління (передача в управління або реалізація активу) з урахуванням як ефективності управління, так і необхідності збереження майна.

Водночас, умови застосування способу управління майном у вигляді реалізації активу визначені ч. 4 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Однак, відповідач-1 належним чином не обґрунтував суду необхідність застосування способу управління майном у вигляді реалізації активу (в тому числі без належного та всебічного з`ясування реального та правомірного власника відповідного активу або його частини).

Поряд з викладеним судом враховано, що позивачі зверталися до відповідача-1 та третьої особи із заявами про недопущення порушень ст.316, 317, 319 ЦК України, ст. 140, 144, 145, 235, 326 ГПК України під час дії ухвал Господарського суду Одеської області від 14.02.2019.

Отже, зважаючи на факт того, що відповідачу-1 було відомо про постановлення ухвал Господарського суду Одеської області про накладення арешту на зернові культури, які знаходились на території елеватора ТОВ "Аліягський елеватор" (що не заперечується відповідачем-1), суд дійшов висновку, що відповідач-1 діяв без достатніх правових підстав.

При цьому суд враховує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 03.07.2019 у справі № 757/5801/19 поставлено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальна відділу Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Аліягський Елеватор» () за адресами: Одеська область, Татарбунарський район, місто Татарбунари, вулиця Князева 92, Березівський район с. Новоселівка вул. Нова 82, Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Аліягський Елеватор» (), - скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальна відділу Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про арешт майна, а саме: зернових культур, круп`яних та олійних культур, які перебувають на території ТОВ «Аліягський Елеватор» () за адресами: Одеська область, Татарбунарський район, місто Татарбунари, вулиця Князева 92, Березівський район с. Новоселівка вул. Нова 82, Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, - відмовити.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення прав та інтересів позивачів під час проведення спірних електронних торгів, однак, позовні вимоги визнає обґрунтованими в частині визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019, виключно щодо належного позивачам майна (зернових культур).

В свою чергу, вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, також є обґрунтованими та доведеними саме в частині реалізації належного позивачам майна (зернових культур), з огляду на встановлені у даному рішенні обставини.

При цьому, суд розглянув та відхилив заперечення відповідача-1 проти позовних вимог як необґрунтовані та такі, що спростовуються встановленими судом обставинами.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на факт того, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам та доводам учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фермерського господарства "Дінекс-Агро", Фермерського господарства "Арна", Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545, за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, в частині пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 88 тонн насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 1 634 тонни насипом.

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений 04.06.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545, в частині пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 88 тонн насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 1 634 тонни насипом.

4. Визнати недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545, за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, в частині насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 615 тонн насипом.

5. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений 04.06.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545, в частині насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 615 тонн насипом.

6. Визнати недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545, за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, в частині пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 92 тонни насипом, пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 60 тонн насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 373 тонни насипом.

7. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений 04.06.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545, в частині пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 92 тонни насипом, пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 60 тонн насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 373 тонни насипом.

8. Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 41037901) на користь Фермерського господарства "Дінекс-Агро" (вул. Суворова, буд. 1-А, с. Першотравневе, Ізмаїльський район, Одеська обл., 68654, ідентифікаційний код 32653803) 960,50 грн судового збору.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магелан Плюс" (вул. Машинобудівників, буд. 11-А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08132, ідентифікаційний код 41374818) на користь Фермерського господарства "Дінекс-Агро" (вул. Суворова, буд. 1-А, с. Першотравневе, Ізмаїльський район, Одеська обл., 68654, ідентифікаційний код 32653803) 960,50 грн судового збору.

10. Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 41037901) на користь Фермерського господарства "Арна" (вул. Суворова, буд. 1-А, с. Першотравневе, Ізмаїльський район, Одеська обл., 68654, ідентифікаційний код 35597160) 960,50 грн судового збору.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магелан Плюс" (вул. Машинобудівників, буд. 11-А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08132, ідентифікаційний код 41374818) на користь Фермерського господарства "Арна" (вул. Суворова, буд. 1-А, с. Першотравневе, Ізмаїльський район, Одеська обл., 68654, ідентифікаційний код 35597160) 960,50 грн судового збору.

12. Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 41037901) на користь Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" (вул. Центральна, буд. 28, с. Багате, Ізмаїльський район, Одеська обл., 68671, ідентифікаційний код 39423546) 960,50 грн судового збору.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магелан Плюс" (вул. Машинобудівників, буд. 11-А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08132, ідентифікаційний код 41374818) на користь Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" (вул. Центральна, буд. 28, с. Багате, Ізмаїльський район, Одеська обл., 68671, ідентифікаційний код 39423546) 960,50 грн судового збору.

14. В іншій частині позову відмовити.

15. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 11.08.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко