УХВАЛА

11.08.2020Справа № 910/5679/20

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/5679/20

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Омега-Брокерс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Кемікалс Індастрі"

про стягнення 156 267,26 грн

Представники: без повідомлення (виклику),

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" про стягнення 156267,26 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.04.2020 (суддя Бондарчук В.В.) прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 01.06.2020 та залучив до участі у справі Приватне підприємство "Омега-Брокерс" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

19.05.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

01.06.2020 відповідачем подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого заявлено клопотання про витребування доказів.

01.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 09.07.2020.

24.06.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.07.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів.

09.07.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в прохальній частині яких повторно заявлено клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 представник відповідача відкликав клопотання про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву, водночас підтримав клопотання про витребування доказів, яке міститься у запереченнях на відповідь на відзив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.07.2020 витребував у третьої особи - Приватного підприємства "Омега-Брокерс" копії технічних умов ТУ У 24.5-5:2011 та ТУ У 24.5-5:2011 щодо миючого засобу для професійних посудомийних машин ТМ "Helper Proffessional" та ополіскувала кислотного для професійних посудомийних машин ТМ "Helper Proffessional"; зобов`язав Національний банк України надати у підготовче засідання 27.07.2020 оригінал продукції, придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" за договором №101154 від 07.05.2019 та відклав підготовче засідання на 27.07.2020.

27.07.2020 до відділу діловодства суду відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

27.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 03.08.2020.

28.07.2020 до відділу діловодства суду від ПП "Омега-Брокерс" надійшли документи на виконання вимог суду.

03.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.08.2020 надав до матеріалів справи зразки продукції, яка за твердженням Національного банку України поставлена відповідачем на виконання умов договору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.08.2020 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Кемікалс Індастрі" третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 07.09.2020.

06.08.2020 через відділ діловодства суду від ТзОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 (суддя Бондарчук В.В.) заяву про відвід визнано необґрунтованою, передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/5679/20 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/5679/20 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/5679/20, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до частин 1-4 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід мотивована тим, що за твердженням заявника, суддя Бондарчук В.В. безпідставно долучила докази, надані позивачем, незважаючи на обґрунтовані заперечення відповідача, а також, безпідставно не розглянула у підготовчому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів та порушила порядок залучення до участі у справі третьої особи, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Бондарчук В.В. при розгляді справи №910/5679/20.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи вказаної заяви фактично зводиться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі.

Однак, в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, заявником не надано доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Бондарчук В.В., а також, безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення до учасників судового процесу.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/5679/20, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/5679/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева