ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/1538/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Носової Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19)
про стягнення 71191,50 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Фізичної особи - підприємця Носової Олени Юріївни (м. Харків) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (м. Харків) про стягнення 71191,50 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань зі своєчасної поставки товару у встановлені Договором поставки № 23/05-19-МО від 23.05.2019 строки, у зв`язку із чим, з відповідача заявлено до стягнення 71191,50 грн. суми попередньої оплати.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України), враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

10.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13107) з додатковими документами та клопотанням про витребування доказів (вх. № 13729 від 17.06.2020) (т.с. І а.с. 40-136).

01.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 15019) та клопотання (вх. № 15020) про надання для огляду оригіналів документів, копії яких подано разом із позовною заявою.

13.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 15943), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2020 подальший розгляд справи № 922/1538/20 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.08.2020 о 15:45. Також, вказаною ухвалою зазначено, що клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 13729 від 17.06.20) буде вирішено судом в межах підготовчого провадження.

17.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Носової Олени Юріївни (позивача) надійшла заява про відмову від позову (вх. № 16383), в якій позивач в порядку ст. 191 ГПК України відмовляється від позовних вимог про стягнення з ТОВ "Мітрейд" про стягнення 71191,50 грн.

23.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (вх. № 16917).

Позивач та відповідач у підготовче засідання 04.08.2020 не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову (вх. № 16383 від 17.07.2020), а також матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на таке.

У відповідності до положень статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 ГПК України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав про відмову від позову. Відповідна заява підписана Фізичною особою-підприємцем Носовою Оленою Юріївною особисто.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказана заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи закриття провадження у даній справі, клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 13729 від 17.06.20) суд залишає без розгляду.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті ,суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивачем подану відповідну заяву про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (вх. № 16917 від 23.07.2020).

З підстав наведеного, враховуючи, що провадження у даній справі було закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 1051,00 грн., який було сплачено позивачем платіжним дорученням №1914 від 20.05.2020р., підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

При цьому, платіжне доручення №1914 від 20.05.2020 р. про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. залишається у матеріалах справи № 922/1538/20 (т.с. І а.с. 8).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця Носової Олени Юріївни від позову (вх. № 16383 від 17.07.20).

2. Закрити провадження у справі № 922/1538/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Носової О.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" про стягнення 71191,50 грн. на підставі п.4 ч. 1 ст.231 ГПК України.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Носовій Олені Юріївні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1914 від 20.05.2020р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 922/1538/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (04.08.2020) та може бути оскаржена у встановлені статтями 255-257 ГПК України порядку та строки.

Суддя Г.І. Сальнікова