РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2020Справа № 910/4899/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИВІТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТА ГРУП" про стягнення 327 500,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 140 000,00 грн. основного боргу та 187 500,00 грн. штрафу за договором поставки №8 від 07.06.2018 року на підставі ст.ст. 11, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 549, 610. 611, 625, 631 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано. Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИВІТА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСТА ГРУП" (замовник) укладено договір поставки № 8 (надалі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає у власність замовника, а замовник приймає та оплачує товари для використання у власній господарській діяльності (надалі - «товар») в строки, в кількості, в асортименті та за ціною, що обумовлені в замовленнях на придбання (надалі - «замовлення») до цього договору. Під товаром в цьому договорі розуміється: поліетилен ВД, поліетилен НД, поліпропілен, полістирол.

За умовами п. п.2.3.6. договору товар вважається поставленим, а ризики випадкової втрати та/або пошкоджена товару такими, що перейшли до замовника, з моменту підписання відповідної накладної уповноваженими представниками сторін. З цього ж моменту до замовника переходять і права власності на поставлений товар. Ризики випадкової втрати та/або пошкодженні дефектного товару до замовника не переходять.

Згідно із п. 3.2. договору загальна вартість договору складається з суми вартостей товару, замовленого за усіма замовленнями до цього договору. ПДВ нараховується додатково в порядку та на умовах, визначених законодавством України.

Відповідно до п. 3.4. договору оплата вартості товару за відповідним замовленням здійснюється замовником не пізніше 14 (чотирнадцяти) днів з моменту передачі товару.

Накладною № Ф-123 від 12.07.2018 року на суму 187 500,00 грн., яка міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивач поставив відповідачу товар за договором на суму 187 500,00 грн.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачеві товару відповідно до умов договору, а відповідач не виконав свої зобов`язання з його повної оплати і на даний час має заборгованість перед позивачем у розмірі 140 000,00 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 140 000,00 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.4. договору у разі прострочення оплати замовником за поставлений товар більше ніж на 30 календарних днів, замовник додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 100% вартості відповідної партії товару.

У зв`язку із порушенням відповідачем строку оплати замовником за поставлений товар більше ніж на 30 календарних днів, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 187 500,00 грн. штрафу.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 187 500,00 грн. штрафу підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТА ГРУП" (04080, м. Київ, вул. Тульчинська буд.9, код 40293691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИВІТА" (03124, м. Київ, бульвар Лепсе 4, код 33494831) 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 187 500 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. штрафу та 4 912 (чотири тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 12.08.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна