ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/2771/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій", м. Київ

до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Прозорро", м. Київ

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 14.05.2020 № 14-05-01/202, в якому просить суд:

1) визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», інформацію викладену Комунальним підприємством «Швидкісний трамвай» в пункті 1 порядку денного протоколу розгляду № 449 засідання комітету щодо здійснення допорогових закупівель КП «Швидкісний трамвай» від 12 червня 2019 року, що розміщений у завантаженому документі ДУ№1 Д№5575 (1).рdf в розділах Укладений договір та Зміни до договору: «О 15:00 12.06.2019р., після отримання ОСОБА_1 від кур`єра документів, - Заступника голови комітету щодо здійснення допорогових закупівель Демчук О.М., яка повідомила членів комітету про необхідність узгодження Додаткової угоди № 1 щодо дострокового розірвання Договору № 5575 від 12.03.2019 р. електронної допорогової закупівлі № (ID) UА-2019-02-12-001403-а «Засоби для миття та чищення», у зв`язку з неодноразовою відмовою Постачальника ТОВ «МІКОНТ» у виконанні заявок Замовника, та зриву запланованих Замовником поставок товарів, необхідних для працівників підприємства відповідно до умов праці та колективного договору. Офіційних листів або повідомлень з поясненням причин від ТОВ «МІКОНТ» не надходило. Проект додаткової угоди Замовника за п.п. 7.2.2. та 7.2.З., за неодноразове невиконання Постачальником ТОВ «МІКОНТ» п. 3.2. Договору № 5575 від 12.03.2019 р., ТОВ «МІКОНТ» надіслали на підпис Замовнику додаткову угоду «за обопільною згодою сторони погодились достроково розірвати Договір № 5575 від 12.03.2019 р.». Це формулювання не відповідає дійсності, але Замовник вимушений підписати даний проект, оскільки виникає гостра виробнича необхідність у товарах за даним договором, тому необхідно розірвати Договір № 5575 та опублікувати нову аналогічну закупівлю в найкоротший термін. Даний протокол запропоновано опублікувати разом з Додатковою угодою № 1 до Договору № 5575 від 12.03.2019р. для загального публічного доступу, для ознайомлення Замовників на прикладі КП «Швидкісний трамвай» з практичним співробітництвом із недобросовісним Постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» #40653457 (скорочено ТОВ «МІКОНТ» )», на підставі якої в розділах Зміни до договору (Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін-)) та Виконання договору (причини розірвання договору) Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» опублікувало інформацію: Дострокове розірвання Договору у зв`язку з невиконанням Постачальником умов щодо постачання товарів, які розміщені в допороговій закупівлі № UА-2019-02-12-001403-а у системі електронних закупівель РrоZorro в мережі Інтернет за адресою: https//рrоzorro.gоv.uа/tender/UA-2019-02-12-001403-а;

2) зобов`язати Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» шляхом опублікування в допороговій закупівлі № UА-2019-02-12-001403-а у системі електронних закупівель РrоZorro в мережі Інтернет за адресою: https//рrоzorro.gоv.uа/tender/UA-2019-02-12-001403-а за погодженням з Державним підприємством «Прозорро», як юридичною особою, що здійснює адміністрування вказаної системи, інформації такого змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Інформація Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», яка викладена в пункті 1 порядку денного протоколу розгляду № 449 засідання комітету щодо здійснення допорогових закупівель КП «Швидкісний трамвай» від 12 червня 2019 року, що розміщений у документі ДУ№1 Д№5575 (1).рdf в розділах Укладений договір та Зміни до договору, на підставі якої в розділах Зміни до договору (Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін)) та Виконання договору (причини розірвання договору) Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» опубліковано інформацію: Дострокове розірвання Договору у зв`язку з невиконанням Постачальником умов щодо постачання товарів, НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ», а також шляхом повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію його резолютивної частини.

Витрати позивача за сплати судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп. та правничої допомоги в сумі 15 300 грн. 00 коп. просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.06.2020; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Прозорро».

30.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 23.06.2020 № 650 про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання часу подати відзив на позовну заяву.

Того ж дня на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов від 24.06.2020 № 660, в якому, зокрема зазначив, що основною причиною припинення (розірвання) договору постачання від 12.03.2019 № 5575 є наявність фактів невиконання постачальником своїх договірних зобов`язань, що підтверджується документально, а не скорочення видатків замовника, як стверджує позивач у позовній заяві. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2020 підготовче засідання відкладено на 23.07.2020, у зв`язку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

01.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення третьої особи у справі в якості співвідповідача, в якому зазначив, що Державне підприємство "Прозорро" повинно бути залучене до участі у справі в якості відповідача-2, оскільки оспорювана інформація, поширена КП "Швидкісний трамвай" відносно позивача на веб-сайті prozorro.gov.ua, виключними майновими правами інтелектуальної власності на який володіє ДП "Прозорро". Також надав позовну заяву в новій редакції з урахуванням нового процесуального статусу ДП "Прозорро".

07.07.2020 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ДП "Прозорро" від 02.07.2020 № 206/17/1586/10, в яких повідомила суд, що інформаційно-телекомунікаційна система "Prozorro" функціонує в автоматичному режимі, за встановленим алгоритмом та відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а власне саме ДП "Прозорро" не здійснює жодних дій в системі в ручному режимі та не здійснює адміністративне втручання в неї, оскільки дані дії не передбачені законодавством, за виключенням випадків, визначених п. 9 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166. Так, у разі розміщення в електронній системі закупівель інформації шкідливого та образливого характеру та інформації, що не стосується проведення закупівлі, уповноважений орган (Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) приймає на підставі рішення комісії рішення про надання дозволу адміністратору на зняття з оприлюднення такої інформації.

Того ж дня до суду надійшло клопотання третьої особи від 02.07.2020 № 206/13/1585/10 про розгляд справи за відсутності представника ДП "Прозорро".

21.07.2020 на адресу суду надійшла заява позивача від 16.07.2020 № 16-07-01/2020, в якій просив суд не приймати до розгляду поданий відповідачем відзив, оскільки він підписаний неповноважною особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, що є підставою для повернення відзиву без розгляду.

По суті заперечень, викладених у відзиві зазначив, що відповідач вводить суд в оману, оскільки у договорі не наведено умов щодо можливості електронного листування між сторонами та сторонами не погоджувалося отримання заявок на поставку товару електронною поштою. Крім того, на адресу електронної пошти від відповідача не надходило жодних заявок, а також листа від 04.04.2020 та проекту додаткової угоди про розірвання договору № 5575 від 12.03.2019. Стверджує, що позивачем належним чином виконувалися умов договору, а додаткову угоду № 1 від 14.06.2019 про розірвання договору була підписана сторонами за ініціативи відповідача через скорочення видатків останнього та за взаємною згодою сторін.

У підготовчому засіданні 23.07.2020 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про відхилення заяви позивача про повернення без розгляду наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, з огляду на наявність належних доказів на підтвердження повноважень представника відповідача, що підписав поданий відзив.

У підготовчому засіданні 23.07.2020 сторони надали пояснення щодо залучення в якості співвідповідача у справі ДП "Прозорро" та заява позивача з цього приводу залишена на розгляді у суду.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін, відкладено підготовче засідання на 13.08.2020 об 11:20 год.

06.08.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача від 05.08.2020 № 05-08-01/2020 про проведення підготовчого засідання 13.08.2020 у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване значною територіальною віддаленістю місцезнаходження підприємства позивача від Господарського суду Дніпропетровської області, що створює перешкоди для участі у судових засіданнях. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить доручити Святошинському районному суду м. Києва.

За приписами ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч. 8, 9 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.).

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, станом на 06.08.2020 неможливо забронювати зали Господарського суду Дніпропетровської області на 13.08.2020 об 11:20 год. для проведення засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із заздалегідь заброньованим на цей самий час засіданням Господарського суду Дніпропетровської області з іншими судами України. Таким чином, проведення судового засідання по справі № 904/2771/20 у призначений час у режимі відеоконференції є неможливим.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання по справі № 904/2771/20, яке призначене на 13.08.2020 об 11:20 год., у режимі відеоконференції, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" про участь у судовому засіданні 13.08.2020 об 11:20 год. в режимі відеоконференції відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.А. Рудь