ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3258/14

За позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД"

про стягнення 46 679,42 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Прокурор - Волкогон Т.В. пос. № 056609 від 07.07.2020

Позивача - Московська О.Г. дов. № 01-14/9/1617вих від 18.12.2019 (заступник начальника юридичного відділу)

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "АГРОПРОМБУД" 46 679,42 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки.

Разом з позовною заявою Прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 46 679,42 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" та знаходяться на розрахункових рахунках в: Філії ПАТ ПІБ в м. Дніпродзержинську, АКБ "Прем`єрбанк" м. Дніпродзержинськ, ДН.Ф.ПАТ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпродзержинськ, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", мотивовану тим, що невжиття відповідних заходів може призвести до списання з відкритих розрахункових рахунків, які належать Відповідачеві коштів, що в свою чергу унеможливить або суттєво ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову містить лише припущення Прокурора про потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення, у разі задоволення позову, що не є достатньою підставою для її задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви Прокурора про забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" (51935, м. Кам`янське, вул. Глаголєва, буд. 28/9, код 20194555) у розмірі 46 679,42 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України.

Повний текст ухвали складений 05.08.2020.

Суддя С.Г. Юзіков