ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020м. ДніпроСправа № 904/309/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіджи Інтернешнл" (54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, буд. 5/1, офіс 202; ідентифікаційний код 41108427; e-mail: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-РАД" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 30, офіс 403; ідентифікаційний код 37214061; e-mail: )

про стягнення 985 022 грн. 52 коп.

Представники:

від позивача: Мудра І.А - представник (адвокат), дов. від 20.12.2019р. № 20/12-2019-1, свідоцтво від 07.07.2017р. серія ЗР№21/1195 про право на заняття адвокатською діяльністю, посв. від 07.07.2017р.;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіджи Інтернешнл" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №306/20 від 17.01.2020), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М-РАД" 985 022 грн. 52 коп., що складає 783 959 грн. 44 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору від 01.06.2018 №1-010618 поставки товару на умовах передоплати, 116 374 грн. 52 коп. - пені, 27 440 грн. 82 коп. - 3% річних та 57 247 грн. 74 коп. - інфляційних втрат.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№4582/20 від 29.01.2020), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020р. (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020р.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 04.03.2020 о 12:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№10328/20 від 28.02.2020р.) на позовну заяву просить врахувати викладені у відзиві аргументи при розгляді справи по суті, здійснити розгляд справи за наявними у суду матеріалами без участі відповідача у судовому засіданні, заперечення проти позову підтримує у повному обсязі, не погоджується з вимогами, викладеними у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими, просить суд застосувати при вирішенні спору строки позовної давності до вимог про стягнення пені за договором 1 рік згідно вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що: - позивачем до позовної заяви додано розрахунок пені, складений з неточностями та порушеннями чинного законодавства; - відповідно до пункту 3.3 Договору від 01.06.2018р. №1-0106018 товар поставляється на підставі підтвердженого покупцем рахунку-фактури постачальника цього договору протягом 7 -ми банківських днів з моменту надходження предоплати на розрахунковий рахунок постачальника або згідно умов вказаних у відповідній специфікації ; - згідно пункту 4.6 Договору від 01.06.2018р. №1-0106018 умови оплати за товар - 100% передплати на протязі 2 (двох) банківських днів з дати виписки рахунку фактури або графіку оплати, зазначеному у специфікації, тобто позивач повинен поставити товар після проведення попередньої оплати товару відповідачем.

Також відповідач у клопотанні (вх.№10331/20 від 28.02.2020р.) про розгляд справи без участі відповідача просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача, оскільки директор буде знаходитись у відрядженні в іншому судовому засіданні при розгляді цивільної справи №705/415/19, яке відбудеться в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, заперечення, викладені у відзиві на позов підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про надання йому часу для ознайомлення з відзивом на позов, оскільки не отримував його від відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 було продовжено строк підготовчого провадження до 03.05.2020 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.04.2020 о 11:30 год.

Позивач у відповіді (вх. 12634/20 від 13.03.2020) на відзив просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 981 217 грн. 12 коп., що складає 783 959 грн. 44 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору від 01.06.2018 №1-010618 поставки товару на умовах передоплати, 112 569 грн. 12 коп. - пені, 27 440 грн. 82 коп. - 3% річних та 57 247 грн. 74 коп. - інфляційних втрат, посилаючись на те, що: - за період з червня 2018 року по січень 2020 року зі сторони позивача поставлено товар на суму 4 023 028,06 грн; - відповідачем сплачено та повернуто товар на загальну суму 3 239 068,62 грн; - станом на 16.01.2020 вартість несплаченого товару становить 783 959,44 грн; - до всіх справ відповідач залучив копії виписок з рахунків № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з 01.01.2019 до 31.12.2019, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", код банку 320984; № НОМЕР_3 4 з 01.01.2019 до 31.12.2019 АТ "РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, код банку 380805, з посиланням на те, що ним виконані умови договорів, за якими відбуваються спори, при цьому не конкретизувавши який з платежів віднесений до того чи іншого договору, яка з поставок сплачена тим чи іншим платежем, що додатково вказує на необґрунтовані висновки, зазначені у відзиві на позов; - у квітні 2019 року між позивачем та відповідачем укладено акт звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків за період: квітень 2019 за договором №1-010618 від 01.06.2018, відповідно до якого станом на 26.04.2019 відповідач визнав заборгованість у розмірі 714 928 грн. 89 коп.

У судове засідання 03.06.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, у клопотанні (вх. №28830/20 від 30.06.2020) про розгляд справи без участі відповідача просить розгляд справи №904/309/20 здійснювати без участі представника відповідача, оскільки керівник товариства перебуватиме у щорічній відпустці, заперечення, викладені у відзиві на позов, підтримує у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 15.07.2020 було оголошено перерву до 22.07.2020 на 16 год. 00 хв.

Сторонам на електронні адреси було направлено листа від 15.07.2020 №904/309/20/31625/20 про оголошення перерви на 22.07.2020 на 16 год. 00 хв.

Позивач у заяві (вх. №32636/20 від 20.07.2020) просить суд прийняти до відома розрахунки сум інфляції, пені та 3% річних з врахуванням семиденного строку, передбаченого нормами Цивільного кодексу України.

У судове засідання 22.07.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд враховує, що відповідач у клопотанні (вх. №28830/20 від 30.06.2020) про розгляд справи без участі представника відповідача просив суд здійснювати розгляд справи №904/309/20 без участі представника відповідача.

Беручи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 22.07.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається 01.06.2018 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіджи Інтернешнл", як постачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "М-РАД", як покупцем, було укладено Договір №1-010618 поставки товару на умовах передплати (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом постачання є запасні частини до сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, шини, мастила для автомобілів, товари авто хімії або інші товари (надалі - товар) (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору асортимент товару визначається у специфікаціях або рахунках-фактурах та видаткових накладних, які являються невід`ємними частинами договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору умови постачання: EXW "Інкотермс-2010" склад постачальника: Поромний узвіз 1м, м. Миколаїв; за таких умов поставки претензії покупця за кількістю та якістю приймаються тільки в момент завантаження транспортного засобу.

Умовами пункту 3.3. Договору визначено, що товар поставляється на підставі підтвердженого покупцем рахунку-фактури постачальника, цього Договору, протягом 7 (семи) банківських днів з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок постачальника, або згідно умов вказаних у відповідній специфікації; постачальник підтверджує рахунок-фактуру з урахуванням товарних позицій, які є в наявності на складі, або можуть бути доставлені покупцеві в обумовлені терміни зі складу постачальника; у рахунку-фактурі мають бути вказані найменування, кількість товару, інші дані, необхідні для формування партії товару.

Відповідно до пункту 3.4. Договору датою поставки вважається день передачі товару покупцеві та підписання покупцем або його представником товарно-транспортних або видаткових накладних.

Згідно з пунктом 4.1. Договору ціна на товар є договірною та визначається сторонами окремо на кожну партію товару в рахунку-фактурі та видаткових накладних, які являються невід`ємними частинами договору; ціна на товар встановлюється на момент виписки такого рахунку; ціни на товар, зазначені в рахунку, дійсні до тих пір, поки дійсний рахунок.

Пунктом 4.6. Договору визначено умови оплати за товар - 100% передплата на протязі 2 (двох) банківських днів з дати виписки рахунку-фактури або згідно графіку оплати, зазначеному у відповідній специфікації.

Оплата товару здійснюється в національній валюті - гривні шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника (пункт 4.7. Договору).

Відповідно до пункту 4.8. Договору днем здійснення платежу покупцем, вважається день, в який сума, що підлягає сплаті надійшла на поточний рахунок постачальника.

Для зручності розрахунків сторони проводять звірку взаєморозрахунків кожного 1 (першого) числа місяця, наступного за звітним; дані, підтверджені сторонами в акті звірки взаємних розрахунків, є підставою для проведення остаточних розрахунків (пункт 4.9. Договору).

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що даний Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення підписів печатками сторін і діє до останнього дня поточного календарного року; якщо за 30 (тридцять) днів до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявить про припинення цього Договору, даний Договір вважається продовженим ще на один рік; кількість пролонгацій необмежена.

Як вбачається на виконання умов Договору за період з червня 2018 року по січень 2020 року позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 4 023 028 грн. 06 коп., про що свідчать видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи.

Укладений між сторонами Договір містить умови здійснення відповідачем попередньої оплати, які сторонами не були дотримані, оскільки позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар без проведення останнім попередньої оплати.

Умовами Договору не передбачено строк оплати покупцем (відповідачем) за вже поставлений постачальником (позивачем) товар.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається позивачем разом з видатковими накладними на поставку товару відповідачу виставлялися рахунки на оплату, які є вимогами на оплату у розумінні статті 530 Цивільного кодексу України.

Отже, строк оплати за товар, поставлений за Договором, є таким, що настав.

Відповідачем частково було сплачено та повернуто товар позивачу, про що свідчать наявні у матеріалах справи банківські виписки та накладні на повернення від покупця.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 783 959 грн. 44 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі статтями 4, 173-175 і частиною 1 статті 193 Господарського колексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується із статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 216-217, 230-231 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, інфляційні нарахування становлять 48 546 грн. 65 коп. (вересень 2018 - січень 2020), а річні 26 472 грн. 71 коп. (з 04.07.2018 по 15.01.2020).

Що стосується вимоги щодо стягнення пені у розмірі 116 374 грн. 52 коп., то вона є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.1. Договору покупець у випадку порушення строків оплати вартості товару сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент її нарахування за кожен день прострочення, що розраховується від суми фактичної заборгованості; пеня нараховується з дня порушення відповідної умови Договору до моменту повного виконання такого зобов`язання покупцем; виплата винною стороною неустойки (пені, штрафів, збитків) не звільняє її від належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором.

Отже, укладеним Договором передбачена сплата пені у випадку порушення строків оплати вартості товару з дня порушення відповідної умови Договору, проте відповідачем не було порушено умов Договору щодо строку оплати вартості вже поставленого товару, оскільки такі умови у Договорі відсутні.

При цьому суд звертає увагу на те, що судом враховано позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті судового збору у сумі 12 884 грн. 68 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 169, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіджи Інтернешнл" (54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, буд. 5/1, офіс 202; ідентифікаційний код 41108427; e-mail: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-РАД" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 30, офіс 403; ідентифікаційний код 37214061; e-mail: ) про стягнення 985 022 грн. 52 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-РАД" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 30, офіс 403; ідентифікаційний код 37214061; e-mail: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіджи Інтернешнл" (54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, буд. 5/1, офіс 202; ідентифікаційний код 41108427; e-mail: ) 783 959 (сімсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп. - основного боргу, 48 546 (сорок вісім тисяч п`ятсот сорок шість) грн.65 коп. - інфляційних нарахувань, 26 472 (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 71 коп. - 3 % річних та 12 884 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 68 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 240 ГПК України,

03.08.2020