РІШЕННЯ

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/4792/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4792/20

за позовом Приватного підприємства "АВТОКОМ-2005 плюс" (код 33673841, вул. Ак. Проскури, 1, Харків, 61070);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Коммерц" (код 39813755, вул. Бориспільська, 26д, офіс 5, м. Київ, 02093);

про стягнення 1 370 061,98 грн.

позивача - Ходжалиєва С.М. (ордер серії ОД №107610 від 31.07.2020 );

відповідача - не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство "АВТОКОМ-2005 плюс" (код 33673841) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Коммерц" (код 39813755) про стягнення 1 370 061,98 грн. (з яких: 22413,57 грн. сума основної заборгованості, 30596,44 грн. витрат від інфляції та 1317051,94 грн. штрафних санкцій).

Позов обґрунтовано наступним:

- в порушення укладеного між позивачем та відповідачем Договору Поставки №02-06/17-01 від 02.06.2017 відповідач не в повному обсязі та не у встановлені строки здійснив оплату поставленого Позивачем товару. У результаті чого утворилась основна заборгованість за договором в розмірі 22413,57 грн., яку і просить стягнути позивач.

- також, у зв`язку з порушенням строків оплати за поставлений Товар, позивачем нараховано 30596,44 грн. втрат від інфляції та 1317051,97 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.05.2020 Товариство подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/4792/20; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.06.2020 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 було відкладено підготовче засідання на 08.07.2020 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/4792/20 до судового розгляду по суті на 06.08.2020

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали суду були надіслані відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення, що підтверджують отримання ТОВ "УПК Коммерц" ухвал суду про відкриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки представника відповідача, повідомленого належним чином про дату час і місце судового засідання, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення 08.05.2020 №77, 12.06.2020 №512 і 14.07.2020 №745.

Отже, відповідач у даній справі обізнаний про наявність господарського спору та мав можливість ознайомлюватися з текстами ухвал на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 06.08.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

02.06.2017 між приватним підприємством «Автоком-2005 плюс» (Постачальник) і ТОВ «УПК Коммерц» (Покупець) було укладено Договір поставки № 02-06/17-01, за умовами якого:

- Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, передати у власність Покупцеві скраплений газ, що використовується в якості моторного пального (далі за текстом «Товар») партіями, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей товар (пункт 1.1. Договору);

- Ціна, асортимент, кількість (об`єм), порядок та строки поставки кожної партії товару погоджується Сторонами та відображаються у рахунку фактурі,видаткових накладних. (п.1.2. Договору);

- Доказом факту поставки товару є оформлені належним чином видаткові документи (товарно-транспортні накладні та/або додаткові угоди до договору, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, та/або акти приймання-передачі товару) (п.1.3. Договору);

- Прийомка товару здійснюється у відповідності до вимог «Інструкції про порядок приймання, зберігання відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту», затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України №332 від 03.06.2002 , чинного законодавства України, а також відповідно до умов цього договору та додаткових угод до нього .(п.2.2);

- Ціна товару погоджується сторонами та зазначається в рахунках постачальника та видаткових накладних. Ціна товару, його асортимент, кількість, умови та строки поставки, а також умови та строки оплати погоджуються сторонами у відповідних Додаткових угодах до даного Договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.1);

- Загальна ціна Договору складається з сум поставок, указаних у видаткових накладних на кожну партію товару, які було складено за час дії цього Договору. (п.3.2);

- Якщо інше не передбачено відповідною додатковою угодою до даного договору, Покупець зобов`язаний здійснювати попередню оплату вартості кожної партії Товару на поточний рахунок Постачальника згідно умов Додаткової угоди (п.4.1.);

- Датою відвантаження Товару є дата штампа на залізничній квитанції на станції відправлення про прийняття товару залізницею до перевезення або відповідній відмітці у товарно-транспортній накладній в пункті відправлення про приймання товару автотранспортом для перевезення (п.5.3);

- Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2017 року. З разі відсутності письмової заяви жодної зі сторін про припинення дії цього Договору, поданої до моменту припинення дії Договору, останній вважається продовженим на один календарний рік. Кількість разів продовження дії цього договору є необмеженою (п. 9.1);

- Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 14 до Договору, постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти товар та оплатити його в кількості, згідно з попередньою ціною наведеної в таблиці.

- Остаточна ціна і вартість даної партії Товару, яка зазначена в цій Додатковій угоді, визначається в національній валюті України (гривні), за формулою заведеною в п.2 Додаткової угоди №14;

- Умови оплати: - крайнім терміном оплати за товар за попередньою ціною вважається - 15 квітень 2019 року.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку не оспорений, не розірваний та не визнаний недійсним.

Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання Договору поставки № 02-06/17-01 02.06.2017 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято Товар на загальну суму 9 358 623 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними та актами приймання-передачі до них:

- видаткові накладні №1/30-9 від 30 січня 2019 ; №2/2-13 від 02 лютого 2019 ; №2/2-12 від 02 лютого 2019 ; №2/6-14 від 06 лютого 2019 ; №2/6-13 від 06 лютого 2019 ; №2/6-22 від 06 лютого 2019 ; №2/6-21 від 06 лютого 2019 ; №2/6-20 від 06 лютого 2019 ; №2/6-18 від 06 лютого 2019 ; №2/6-19 від 06 лютого 2019 ; №2/6-17 від 06 лютого 2019 ; №2/6-16 від 06 лютого 2019 ; №2/6-15 від 06 лютого 2019 .

Відповідачем лише частково оплачено суму поставки, а саме:

- 15.04.2019 - 4 931 035 грн.; - 29.10.2019 - 1 627 587,43 грн.; - 30.10.2019 - 1 200 000,00 грн.; - 31.10.2019 - 1 577 586,72 грн.

Таким чином, заборгованість, станом на дату подання позову до суду становила 22413,57 грн.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 22413,57 грн. є обґрунтованою, такою, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов`язань з оплати поставленого товару, якщо відстрочка не передбачена відповідною додатковою угодою, Покупець зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,2 (нуль цілих два десятих) процента від суми боргу за кожен день прострочення платежу, що є обрахованими за кожен день прострочення процентами річних, які збільшені, порівняно з розміром, встановленим у ст. 625 ЦК України, на підставі частини 2 цієї статті.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, в Договорі сторонами відступлено від загальної норми, щодо встановленої у статті 625 ЦК України суми трьох процентів річних від простроченої суми, та за згодою сторін визначено суму 0,2 (нуль цілих два десятих) процента від суми боргу за кожен день прострочення платежу, що є обрахованими за кожен день прострочення процентами річних, які збільшені, порівняно з розміром, встановленим у ст. 625 ЦК України.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки відсотків річних і втрат від інфляції, які позивач визначив як штрафні санкції, суд дійшов висновку, що вони правильні.

Некоректна назва сум відсотків річних і втрат від інфляції, які позивач визначив як штрафні санкції не є підставою для відмови у позові в цій частині.

Отже, стягненню з відповідача підлягає також 30596,44 грн. втрат від інфляції і 1317051,97 грн. відсотків річних (пойменованих як штрафні санкції).

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприємства "АВТОКОМ-2005 плюс" (код 33673841) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Коммерц" (код 39813755) про стягнення 1 370 061,98 грн. 22413,57 грн основної заборгованості, 30596,44 грн. витрат від інфляції та 1317051,94 грн. штрафних санкцій задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Коммерц" (код 39813755, вул. Бориспільська, 26д, офіс 5, м. Київ, 02093) на користь Приватного підприємства "АВТОКОМ-2005 плюс" (код 33673841, вул. Ак.Проскури, 1 , Харків, 61070) 22413,57 грн. основної заборгованості, 30596,44 грн. витрат від інфляції та 1317051,94 грн. штрафних санкцій, 20550,93 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.08.2020

Суддя І.Д. Курдельчук