ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м.Херсон Справа № 923/725/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )про забезпечення позову (вх.№ 1674/20) у справі за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Відповідача : Садового товариства "Експрес" (75113, Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, ідентифікаційний код юридичної особи 26518237)

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Олешківська міська рада (75100, Херсонська область, Олешківський район, м.Олешки, вул.Гвардійська, буд.30, ідентифікаційний код юридичної особи 04059941)

про визнання недійсним протокольного рішення зборів №1 уповноважених членів садового товариства

в с т а н о в и в:

22.07.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садового товариства "Експрес"(75113,Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, ідентифікаційний код юридичної особи 26518237) з вимогами про визнання недійсним протокольного рішення №1 зборів уповноважених членів Садового товариства «ЕКСПРЕС» (код СДРПОУ 26518237) від 25.01.2020 та про стягнення з Садового товариства «ЕКСПРЕС» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою від 27.07.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Позивач отримавши означену ухвалу, 30.07.2020 у встановлений строк надав до суду заяву про усунення недоліків, якою просив долучити до матеріалів справи засвідчені головою СТ «Експрес» копії статуту та протокол №01 зборів уповноважених членів садового товариства.

Ухвалою від 31.07.2020р. суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства "Експрес", Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Олешківська міська рада про визнання недійсним протокольного рішення зборів №1 уповноважених членів садового товариства, до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи № 923/725/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання по справі на 26 серпня 2020 року.

10.08.2020р. до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 1674/20), мотивована наступним.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.07:2020 у справі № 923/725/20 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Експрес», третя особо: Олешківська міська рада, про визнання недійсним протокольне рішення №1 зборів уповноважених членів Садового товариства «ЕКСПРЕС» () від 25.01.2020.

Предметом даного позову є протокольне рішення № 1 зборів уповноважених членів Садового товариства «ЕКСПРЕС» () від 25.01.2020, законність (дійсність) якого ставиться під сумнів позивачем в повному обсязі..

Четвертим питання оспорюваного рішення є обрання складу правління Садового товариства «Експрес».

Відповідно до п. 30 Правління садового товариства є виконавчим органом, товариства. зі свого складу правління обирає Голову правління.

Голова правління товариства забезпечує виконання рішень загальних зборів або зборів уповноважених членів товариства, вправі укладати від імені товариства, без особливого на те доручення, договори в межах прибутково-видаткового кошторисів (п. 33 Статуту).

По п`ятому питанню порядку денного вирішено укласти договір на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок під дорогами, проїздами, будівлями спорудами загального користування СТ «Експрес» з ФОП Романча Андрієм Сергійовичем.

Розпорядженням Голови Олешківської районної державної адміністрації № 273 від .04.08.2020 «Про надання дозволу на розробку містобудівної документації - детального плану території СТ «Експрес» надано дозвіл на розробку детального плану території СТ «ЕКСПРЕС» для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: за межами населених пунктів в адміністративних межах Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області.

Позивач зазначає, що укладання договору на розробку проекту землеустрою не передбачено у прибутково-видатковому кошторисі товариства, оскільки такий не приймався, а тому витрачання коштів на розробку такої документації є нецільовим використанням коштів. |

Для запобігання нецільового використання коштів головою правління, повноваження якої ставиться під обґрунтований сумнів, позивач вважає, що є всі підстави заборонити Голові правління СТ «Експрес» ОСОБА_2 укладати договори на розробку землевпорядної документації та здійснювати платежі на виконання такого договору.

На думку позивача, таким заходом забезпечення позову не буде завдано шкоди товариству та не буде зупинено господарську діяльність, а лише попереджено витрачання коштів та укладання договору неуповноваженою особою, у разі визнання оспорюваного рішення уповноважених членів товариства недійсним.

Позивач наполягає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить в подальшому повернення коштів, що будуть витрачені на підставі укладеного договору не уповноваженою особою.

Щодо обґрунтованості підстав позову, а саме відсутність кворуму зборів членів товариства 25.01.2020 та відсутності повноважень уповноважених членів садового товариства на прийняття будь-яких рішень позивач зауважує, що відповіддю Голови правління СТ «Експрес» ОСОБА_2 від 10.08.2020 повідомлено, що будь-яких рішень загальних зборів на проведення зборів уповноважених членів товариства не приймалось.

Позивач просить заборонити Голові правління Садового товариства «Експрес» укладати договори із розробки землевпорядної та містобудівної документації на виконання рішення прийнятого по п`ятому питанню протокольного рішення №1 зборів уповноважених членів садового товариства «Експрес» від 25.01.2020 та оплачувати відповідні договори. . .

Суд зазначає, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України. Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст.137 кодексу. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ст.136 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

На переконання суду, позивач не довів, що такий засіб забезпечення позову - заборонити Голові правління Садового товариства «Експрес» укладати договори із розробки землевпорядної та містобудівної документації на виконання рішення прийнятого по п`ятому питанню протокольного рішення №1 зборів уповноважених членів садового товариства «Експрес» від 25.01.2020 та оплачувати відповідні договори - утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема :

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується, яка визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (у даному спорі визнати недійсними рішеннь загальних зборів товариства), із тим заходом забезпечення позову про який просить заявник.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову позивачем наведено лише припущення щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що скільки Позивач не ставить на розгляд суду жодної з вимог, яка б потребувала виконання судового рішення виконавчим органом та у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили, а видача наказу та примусове виконання рішення за заявленими позовними вимогами не буде провадитись, тому немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, позивачем не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі. При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Відтак, з мотивів, зазначених вище, суд дійшла висновку про безпідставність заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 86, 137, 232, 233, Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив :

1. Відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення позову у даній справі (заява вх.№ 1633/20 від 06.08.2020).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.08.2020р. та згідно

ст.ст. 235,255 ГПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Пінтеліна