ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Справа № 915/2449/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представників сторін:

від позивача ? директора Возовика О.П.;

від відповідача ? Саленко Т.П. дов. від 05.02.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2449/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Вектор-Р",

вул. Енергетиків, 3, м. Миколаїв, 54018;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія",

вул. Заводська, 23/45, м. Миколаїв, 54002;

про стягнення заборгованості у загальній сумі 2931840 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Вектор-Р" (далі - ТОВ НВП "Вектор-Р") пред?явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" (далі - ТОВ "ЄТСК") про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2931840 грн., з посиланням на неналежне виконання ТОВ "ЄТСК" зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 06.04.2016 № СА060416 про надання послуг, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих ТОВ НВП "Вектор-Р" послуг з виконання ремонтних робіт з використанням змінно-запасних частин, внаслідок чого утворився основний борг.

ТОВ НВП "Вектор-Р" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 20.01.2020 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою від 06.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження в даній справі та відкладено підготовче засідання на 17.03.2020, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам у справі направлено відповідне повідомлення, в якому також зазначено що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання сторін буде повідомлено ухвалою суду.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради "Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом"), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області; беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 10.06.2020 призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 01.07.2020; в указаному засіданні оголошувалася перерва до 02.07.2020.

Ухвалою від 02.07.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2020, проте в указану дату судове засідання не відбулося у зв?язку із перебуванням головуючого судді у відпустці; ухвалою від 29.07.2020 розгляд справи призначено на 04.08.2020, про що представників сторін повідомлено телефонограмою.

ТОВ "ЄТСК" у відзиві від 21.02.2020 позов не визнало, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, з посиланням на незгоду з визначеною позивачем вартістю виготовлених металоконструкцій.

Так, відповідач указує, що:

1) всупереч п.п. 2.1.1, 2.2.1 договору, ТОВ НВП "Вектор-Р" не надано на погодження відповідачу кошторисну вартість металоконструкцій, у зв?язку з чим унеможливлене визначення складових елементів та розміру ціни на виготовлення металоконструкцій;

2) ТОВ "ЄТСК" було проведено аналіз ринкових пропозицій інших організацій щодо виконання аналогічних робіт по виготовленню металоконструкції, за результатами якого встановлено, що визначена позивачем вартість робіт є економічно необґрунтованою та безпідставно завищеною;

3) директор ТОВ "ЄТСК" не підписував документи, на які позивач посилається в якості доказів: заявку від 10.07.2018 р. № 22 на ремонт технологічного обладнання; акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 2 (хоча 28.12.2018 директор знаходився на робочому місці).

Відповідач також пояснює, що ТОВ НВП "Вектор-Р" 14.01.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.12.2018 № 1, але через відсутність у ТОВ "ЄТСК" первинних документів, які підтверджували обсяг та вартість робіт вказаних у податковій накладній, а саме акту приймання-передачі наданих послуг, указана накладна відповідачем до податкового кредиту не включалася.

ТОВ НВП "Вектор-Р" у відповіді від 16.03.2020 на відзив виклало позицію щодо безпідставності викладених вище тверджень відповідача та зазначило, що ТОВ "ЄТСК" прийнято обумовлені договором роботи без зауважень, у зв?язку з чим останнє, як замовник, який в порушення вимог ст. 853 ЦК України під час прийняття робіт своєчасно не заявив про відступ від умов договору, не може бути звільненим від обов?язку оплатити роботи.

Позивач також зазначив, що узгодження кошторисної вартості послуг шляхом підписання сторонами заявки № 22 не суперечить умовам договору, які не вимагають від сторін складання саме кошторису, та узгоджується з приписами ч. 1 ст. 843 та ч. 1 ст. 844 ЦК України, які не містять обов?язкової вимоги щодо визначення ціни робіт саме шляхом складання кошторису.

Вислухавши представників сторін, які підтримали доводи, викладені у поданих ними документах по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 06.04.2016 № СА060416 про надання послуг (далі - договір), згідно умов якого ТОВ "ЄТСК" (замовник) доручило, а ТОВ НВП "Вектор-Р" (виконавець) прийняло на себе зобов?язання за заявками виконувати ремонтні роботи з використанням змінно-запасних частин (далі ? ЗЗЧ) замовника та/або виконавця (за погодженням) за наступним переліком: ремонт усіх вузлів і механізмів перевантажувальних машин; ремонт металевих конструкцій перевантажувальних машин; ремонт перевантажувальної техніки: конвеєрів, підйомників та іншого обладнання; ремонт вантажозахватних пристроїв; виготовлення та ремонт тари та інвентарю; електрозварювальні, газорізальні роботи; виготовлення та ремонт металоконструкцій; токарно-фрезерні роботи; послуги слюсаря (свердління отворів, порубка металу, і т.д.), а замовник зобов?язався прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього договору (п.п. 1.1-1.2 договору).

Сторонами погоджено, що виконавець після отримання заявки надає кошторисну вартість (за необхідністю) на надання замовлених послуг, на узгодження замовнику; після отримання згоди замовника з кошторисною вартістю послуг в узгоджені з замовником строки виконавець надає послуги згідно заявки та до 3-го числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику оформлений акт наданих послуг для підписання. До 5-го числа кожного місяця, наступного за звітним, протягом строку дії цього договору виконавець зобов?язаний оформлювати рахунки для оплати на підставі підписаних актів наданих послуг; зазначені документи замовник отримує у виконавця; рахунки можуть бути передані виконавцем по факсу чи електронній пошті з наступним отриманням оригіналу замовником (п.п. 2.1.1-2.1.4 договору).

До обов?язків замовника сторонами віднесено, зокрема, обов?язок надавати виконавцю заявки на послуги, розглядати кошторис на надання послуг та узгоджувати у термін 2-х діб; надавати усі необхідні виконавцю документи з метою можливості надання послуг за цим договором; забезпечити виконавцю в погоджений сторонами час доступ до техніки, що ремонтується; приймати та оплачувати надані послуги згідно р. 3 та 4 цього договору; до 3-го числа кожного місяця, наступного за звітним, протягом строку дії цього договору отримувати у виконавця акти наданих послуг для підписання та до 5-го числа кожного місяця, наступного за звітним, рахунки на оплату; за свій рахунок: надавати за замовленням виконавця підйомно-транспортне устаткування з оператором, забезпечити необхідними ЗЗЧ ? відповідно до дефектної відомості, електроенергією для проведення електрозварювальних робіт (п.п. 2.2.1-2.2.5 договору).

Вартість послуг за договором визначається за актами наданих послуг на підставі узгодженої сторонами кошторисної вартості послуг. Замовник оплачує на розрахунковий рахунок виконавця вартість наданих послуг, що зафіксована в актах наданих послуг, підписаних обома сторонами згідно виставленого виконавцем рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його отримання, але в будь-якому разі не раніше реєстрації виконавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та за умови, що податкова накладна заповнена без порушення вимог ст. 201.1 Податкового кодексу України. Оплата додаткових послуг здійснюється на підставі додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками обох сторін до початку надання послуг (п.п. 3.1-3.3 договору).

По факту наданих послуг виконавець передає замовнику підписаний акт наданих послуг у двох примірниках. Замовник у термін 2-х робочих днів з дня одержання акту зобов?язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийому робіт. У випадку мотивованої відмови від приймання послуг замовником, він зобов?язаний у той же термін вирішити питання щодо недоліків чи претензій до наданих послуг з представником виконавця. Виправлення недоліків фіксується складеним сторонами двостороннім актом з переліком необхідних доробок і терміном їх виконання (п.п. 4.1-4.3 договору).

Виконавець зобов?язується своєчасно та у відповідності до вимог чинного законодавства України виписувати та реєструвати податкові накладні на вартість послуг, наданих за цим Договором (п. 5.5 договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 року, а в частині розрахунків-до виконання сторонами своїх зобов?язань. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах (п.п. 8.1-8.2 договору).

За твердженнями позивача, ним отримано від ТОВ "ЄТСК" заявку від 10.07.2018 № 22 на ремонт технічного обладнання по договору на загальну суму 2931840 грн. з ПДВ, а саме: виготовлення металоконструкцій ? опор для транспортування корпусу кондиціонера у кількості 4-х шт. вартістю 590000 грн. без ПДВ за 1 шт.; виготовлення установочних клинів у кількості 160 шт. за ціною 520 грн. без ПДВ за 1 шт.

У заявці також зазначено: "Терміни поставки ? 23.07.18 р. ? Дві опори та 27.07.18 р. ? Дві опори… Ціни остаточні".

Заявка містить позначку "погоджено" від ТОВ "ЄТСК" з підписом відповідального працівника відповідача ОСОБА_1 , а також скріплена печатками сторін та містить підпис директора позивача Возовика О.П. та підпис, поряд з яким зазначені прізвище та ініціали директора ТОВ "ЄТСК" Бєлоусова А.В.

Позивач стверджує, що ним на виконання заявки ТОВ "ЄТСК" ним виконано погоджені сторонами поточні ремонтні роботи загальною вартістю 2931840 грн. з ПДВ, про що сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22, за змістом якого виконавець в особі директора Возовика О.П. з однієї сторони, і замовник в особі директора Бєлоусова А.В та головного бухгалтера (уповноваженої особи) Пініної І.М. з іншої сторони, склали цей акт про те, що поточні ремонтні роботи, передбачені заявкою па послуги від 10.07.2018 до договору від 06.04.2016 № СА060416 виконані своєчасно, якісно та у повному обсязі; за виконані роботи замовник гарантує виконавцю виплату винагороди згідно договору; сторони взаємних претензій не мають.

Указаний акт містить позначку "погоджено" від ТОВ "ЄТСК" з підписом відповідального працівника відповідача ОСОБА_1 , скріплений печатками сторін та містить підпис директора позивача Возовика О.П. та підпис, поряд з яким зазначені прізвище та ініціали директора ТОВ "ЄТСК" Бєлоусова А.В.

Відповідачем у відзиві зазначено, що директор ТОВ "ЄТСК" Бєлоусов А.В. указані вище заявку та акт не підписував, хоча 28.12.2018 (у день складання акту) директор знаходився на робочому місці.

Під час підготовчого провадження в даній справі відповідачем подано суду клопотання від 21.02.2020, в якому ТОВ "ЄТСК" просило суд, зокрема, про призначення в даній справі комплексної судової експертизи, а саме, почеркознавчої експертизи ? з метою встановлення відповідності підпису директора відповідача Бєлоусова А.В. на заявці на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 та акті приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22.

У клопотанні відповідач також зазначав, що указані вище заявка на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 та акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22 не підписувалися директором відповідача Бєлоусовим А.В., а тому не можуть бути визнаними належними доказами погодження сторонами у справі вартості наданих ТОВ НВП "Вектор-Р" послуг.

Ухвалою суду від 02.07.2020 у задоволенні клопотання відповідача відмовлено з огляду, зокрема, на те, що, як слідує із змісту документів по суті справи та пояснень представника відповідача, ТОВ "ЄТСК" не заперечує сам факт отримання послуг позивача, а лише ставить питання про документальну та нормативну обґрунтованість вартості виготовлених ТОВ НВП "Вектор-Р" металоконструкцій та відповідність цієї вартості ринковим цінам.

Викладена обставина, крім того, підтверджується листом відповідача від 03.05.2019 № 03/05-1, в якому ТОВ "ЄСТК" у відповідь на претензію позивача щодо оплати послуг за актом від 28.12.2018 № 22 підтверджує, що згідно із заявкою від 10.07.2018 № 22, наданою товариством, було погоджено виконання робіт (виготовлення ТОВ НВП "Вектор-Р" металоконструкцій ? 4 опор для транспортування корпусу кондиціонера, а також 160 установочних клинів); що указані металоконструкції були виготовлені ТОВ НВП "Вектор-Р" та передані ТОВ "ЄТСК", і на їх оплату в січні 2019 року товариству був наданий рахунок-фактура від 28.12.2018 № СФ-0000007 на загальну суму 2931840 грн. з ПДВ. У цьому листі відповідач викладає незгоду з вартістю виконаних ТОВ НВП "Вектор-Р" робіт з посиланням на її економічну необґрунтованість.

Як зазначалося вище, як заявка на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 так і акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22 містять позначку "погоджено" від ТОВ "ЄТСК" з підписом відповідального працівника відповідача ОСОБА_1 , а також скріплені печатками сторін.

Із змісту пояснень представника відповідача в судовому засіданні та відзиву також вбачається, що ТОВ "ЄТСК" не заперечує дійсність підписів відповідального працівника ОСОБА_1 та відбитків печатки відповідача на спірних документах.

У відповідності до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі ? Закон) в редакції, чинній на час складання спірних заявки та акту, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов?язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч.ч. 1-2 ст. 9 Закону).

Господарська операція ? це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов?язань, власному капіталі підприємства; первинний документ ? це документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону).

Приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі ? Положення), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що господарські операції ? це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов?язань і фінансових результатів (абз. 2 п. 2.1 Полження);

Первинні документи ? це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абз. 1 п. 2.1 Положення);

Первинні документи повинні мати такі обов?язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо(п. 2.4 Положення).

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абз. 1 п. 2.5 Положення).

Первинні документи підлягають обов?язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов?язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув?язка окремих показників (п. 2.15 Положення).

Із змісту викладених приписів вбачається, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам під час розгляду справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (наприклад, обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, тощо).

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15 та від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.

У відповідності до ст. 58-1 ГК України в редакції, чинній на час, коли оформлювалися заявка та акт, суб?єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб?єктом господарювання печатки не є обов?язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

З?ясування відповідних питань і оцінка пов?язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05.12.2018 у справі № 915/878/16.

При цьому, у постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Ураховуючи викладені вище висновки та припису законодавства, а також те, що:

1) спірні заявка на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 і акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22 скріплені печатками відповідача;

2) що при цьому ТОВ "ЄТСК" не заперечує дійсність відбитків печатки і представником відповідача на запитання суду не зазначено обставин щодо втрати печатки, її викрадення або в інший спосіб вибуття з володіння товариства, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа;

3) те, що печаткою з таким самим відбитком скріплено відзив, поданий ТОВ "ЄТСК" в суд, що свідчить про її перебування у володінні відповідача і на час розгляду справи;

4) що заявка на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 містить зазначення таких обов?язкових реквізитів, як назву документа (форми); дату його складання; зміст та обсяг майбутньої господарської операції, одиницю виміру господарської операції, зазначення договору, до якого відноситься така операція; посади осіб, відповідальних за майбутнє здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції; відбитки печаток сторін і підписи представника позивача та працівника ТОВ "ЄТСК" ОСОБА_1, дійсність яких не оспорюється;

5) що акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22 містить зазначення таких обов?язкових реквізитів, як назву документа (форми); дату його складання; назву підприємств, від імені яких складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, зазначення договору, до якого відноситься така операція; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції; відбитки печаток сторін і підписи представника позивача та працівника ТОВ "ЄТСК" ОСОБА_1, дійсність яких не оспорюється, ?

суд визнає, що заявка на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 і акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22 є належними доказами замовлення ТОВ "ЄТСК" договірних послуг позивача та погодження вартості цих послуг, а також подальшого прийняття виконання цих послуг без зауважень.

Крім того, про проведення указаної вище господарської операції свідчать додані позивачем до позовної заяви квитанції про реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2019 № 34375708 та від 18.01.2019 № 34375708 та додані до них податкова накладна та податкова декларація з податку на додану вартість з додатком.

Як зазначалося вище, позивачем на оплату указаних вище робіт/послуг за договором виставлено ТОВ "ЄТСК" рахунок-фактуру від 28.12.2018 № СФ-0000007 на суму 2931840 грн. з ПДВ, проте відповідачем цей рахунок не оплачено.

У зв?язку з несплатою ТОВ "ЄТСК" робіт за договором, позивачем неодноразово направлялися відповідачу листи-претензії: від 19.02.2019 № 2019-02-013, від 20.03.2019 № 2019-03-002, без дати та номеру, зареєстрованого відповідачем 25.03.2019 № 42, від 06.05.2019 № 003, в яких викладалися вимоги про оплату договірних послуг/робіт.

Відповідач у згаданому вище листі від 03.05.2019 № 03/05-1 підтвердив одержання договірних послуг/робіт, проте зазначив, зокрема, про незгоду з їх вартістю з посиланням на її економічну необґрунтованість, а також про те, що не підписував акт від 28.12.2018 № 22. При цьому відповідач наполягав на перегляді (зниженні) вартості виготовлення металоконструкцій за договором.

Листом від 29.08.2019 відповідач повідомив ТОВ НВП "Вектор-Р" про те, що службою безпеки товариства проводиться розслідування щодо комплексу робіт, зокрема, включаючи і ті, до яких долучався позивач; на час розслідування з боку керівництва товариства поступило розпорядження призупинити всі активні дії по відповідним проектам.

За твердженнями позивача, надані по договору послуги в сумі 2931840 грн. ТОВ "ЄТСК" не оплачені і досі, у зв?язку з чим утворилася заборгованість у зазначеній сумі, стягнення якої є предметом спору в даній справі.

Законодавством передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу; у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Законодавством визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 2 ст. 614 ЦК України, ч.ч. 3, 4 ст.13 ГПК України).

Таким чином, обов`язок доведення факту повної та своєчасної оплати за виконані роботи закон покладає на замовника.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором не надав, доводи позивача не спростував.

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню вимогу позивача про стягнення з ТОВ "ЄТСК" заборгованості в сумі 2931840 грн.

Отже, позов ТОВ НВП "Вектор-Р" належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, витрати ТОВ НВП "Вектор-Р" на оплату позовної заяви судовим збором у загальній сумі 43977 грн. 60 коп., згідно платіжних доручень від 17.12.2019 № 69 на суму 43977 грн. та від 02.01.2020 № 79 на суму 60 коп., ? належить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 04.08.2020, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-98" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія", вул. Заводська, 23/45, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 36142801, на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Вектор-Р", вул. Енергетиків, 3, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 34375708, грошові кошти в сумі 2931840 грн. - основний борг, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 43977 грн. 60 коп.

3. Копії даного рішення направити сторонам у справі на адреси, зазначені у вступній частині рішення.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.08.2020.

Суддя Т.М.Давченко