ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.08.2020м. ДніпроСправа № 904/79/18

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро

до Співвідповідачів: Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області, м.Підгороднє

Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 1491502,62 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Від представників учасників справи:

від позивача: Чулінін Дмитро Георгійович, довіреність №01-41/672 від 05.12.2017.

від відповідача-1: Нестеченко Дмитро Сергійович, ордер серія №ДП045.

від відповідача-2: Ворошило Руслан Петрович, довіреність №01-41/672 від 05.12.2017.

третя особа: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області до Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Підгороднє; Співвідповідачів: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району; Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро про стягнення заборгованості 1 491 502, 62 грн. за договором підряду № б/н від 17.11.2014.

Ухвалою господарського суду 05.03.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 12.03.20 відкладено розгляд справи на 26.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2020 учасників справи інформовано про те, що судове засідання у справі №904/79/18, призначене на 26.03.2020 не відбудеться, та повідомлено про відкладення судового засідання на 16.04.2020.

26.03.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

16.04.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 16.04.2020 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2020 відкладено підготовче засідання на 14.05.2020.

14.05.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх. №20754/20 від 14.05.2020) про виклик судового експерта-почеркознавця Смоліну О.М. для надання в судовому засіданні усних пояснень щодо висновку №13882 від 19.11.2018.

У підготовчому засіданні 14.05.2020 представником відповідача-1 надано усні заперечення проти задоволення клопотання про виклик експерта у зв`язку з неявкою всіх сторін учасників судового процесу в дане судове засідання.

14.05.2020 представником відповідача-1: подано до канцелярії суду клопотання №б/н від 16.03.2020, за змістом якого останній просить суд призначити подальший розгляд справи №904/79/18 у колегіальному складі суду.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2020 відкладено підготовче засідання на 26.05.2020.

26.05.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про не можливість приймати участь у підготовчому засіданні, яке призначено на 26.05.2020 у зв`язку з зайнятістю.

26.05.2020 у судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду невідомі.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 11.06.2020.

11.06.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про неможливість приймати участь у підготовчому засіданні, яке призначено на 11.06.2020 посилаючись на продовження карантинних заходів.

У підготовчому судовому засіданні 11.06.2020 судом розглянуто подане представником відповідача-1 клопотання щодо призначення розгляду справи у колегіальному складі суду.

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2020 клопотання відпоідача-1 №б/н від 16.03.2020 про розгляд справи №904/79/18 у колегіальному складі суду відхилено через відсутність правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Ухвалою суду від 11.06.2020 відкладено підготовче засідання на 29.06.2020 о 14:15 год.

Під час визначення дати наступного судового засідання, судом допущено помилку, а саме не вірно визначено дату та час судового засідання, оскільки офіційно 29.06.2020 визначено як вихідний день.

Ухвалою суду від 15.06.2020 виправлено помилку, допущену судом в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020, зазначивши вірну дату та час підготовчого судового засідання - 02.07.2020 о 14:15 год.

02.07.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх. №29387/20), якою просить суд стягнути на користь Підприємства об`єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» (код ЄДРПОУ 24238,60 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 640140,76 грн. процентів за неправомірне користування чужими коштами та 107089,48 грн. трьох процентів річних за весь час прострочення, а разом - 1 996743,84 грн. з Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа № 2 І-Ш ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області () та субсидіарно з Дніпровської районної ради Дніпропетровської області ().

Ухвалою суду від 02.07.2020відкладено підготовче засідання суду на 06.08.2020.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача - Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" про виклик судового експерта-почеркознавця Смоліної О.М. для надання в судовому засіданні усних пояснень щодо висновку №13882 від 19.11.2018 (вх. №20754/20 від 14.05.2020), суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, суд дійшов висновку про необхідність викликати у судове засідання судового експерта Смоліну Оксану Михайлівну для надання усних пояснень щодо її висновку №13882 від 19.11.2018..

В підготовче засідання 02.08.2020 представник третьої особи не з`явився, відомостей про причини неявки не надав.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 98, 177, 181, 182, 202, 207, 209, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" про виклик судового експерта (вх. №20754/20 від 14.05.2020) - задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта-почеркознавця Смоліну Оксану Михайлівну для надання усних пояснень щодо висновку №13882 від 19.11.2018.

Запропонувати експерту Смоліній Оксані Михайлівні подати письмові пояснення на питання:

- Чому для дослідження не були використані вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку Каліберда Світлани Анатоліївни, приєднані до справи у томі 2 па аркушах 72-98, 162-2621, чи може вплинути їх дослідження на обґрунтування відповідей з поставлених питань і на категоричність зроблених висновків і чому? Якщо так, чи необхідно проводити додаткові дослідження, аби виключити такого роду вплив на правильність зроблених висновків?

- Чи використовувалися для дослідження експериментальні зразки власноручного підпису ОСОБА_2 ? Якщо так, то яким саме чином, для чого і де в дослідженні протокольної частини висновку № 13882 це докладно описано? Чи могла вилинути в такому разі на обґрунтування відповідей з поставлених питань і зроблені висновки відсутність другого етапу відбору експериментальних зразків рукописного тексту, аналогічного за змістом одному з варіантів наявного в об`єктах дослідження підпису, виконаного від імені ОСОБА_2 шляхом написання її прізвища, що рекомендований в п. 1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту № 53/5 від 08.10.98?

- Чи необхідно проводити додаткові дослідження, аби виключити вплив на правильність зроблених висновків неповноти збирання матеріалів для проведення експертизи через відбір експериментальних зразків почерку і підпису в один етап, не пропонуючи ОСОБА_2 при цьому розписатися всіма застосовуваними нею варіантами своїх підписів?

- Яким чином ідентифікований підпис ОСОБА_2 і чи встановлювалася кількість варіантів виконання нею свого власного підпису для порівняльного аналізу з об`єктом дослідження? Якщо на, то з яких з числа поставлених питань може бути обґрунтована відповідь без ідентифікації підпису як виконаного ОСОБА_2

- На який календарний день за загальним розрахунком припало отримання експертом-почеркознавцем Смоліною Оксаною Михайлівною відповіді господарського суду на клопотання від 15 червня 2018 року про надання їй додаткових матеріалів для проведення ідентифікації підпису, відправлене супровідним листом від 18.06.2018? Якщо строк відповіді склав більше сорока п`яти календарних днів, тобто після 02 серпня 2018 року, то чи звертався господарський суд до лабораторії Харківського НДІСЕ про продовження строків подання додаткових матеріалів?

- За якими саме критеріями у цій конкретній експертній ситуації дослідження не менше трьох варіантів підписів, застосовуваних під іменем ОСОБА_2 , визначена достатність лише особової картки працівника за 03.01.2013 для виявлення обсягу порівняльного матеріалу ознак підпису ОСОБА_2 в об`єктах дослідження і наданих для експертизи зразках підпису, якщо у клопотанні від 15 червня 2018 року вказувалося на необхідність надання в кількості не менше 10-15 вільних зразків підпису у документах, що посвідчують особу ОСОБА_2 , включаючи паспорт, службові посвідчення, автобіографію з особової справи тощо?

- Якщо для експертизи не були надані додаткові документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 , у тій необхідній кількості, яка була визначена у клопотанні від 15 червня 2018 року, то чи було спрямоване це клопотання судового експерта на штучну тяганину з проведенням експертизи? Якщо ні, то з яких поставлених перед експертом питань є підстави для повідомлення господарському суду про неможливість надання висновку внаслідок не отриманих додаткових матеріалів, про надання яких порушувалося клопотання, одночасно з відповідями у складеному висновку № 13882 на інші не пов`язані з ними питання?

- За яких обставин висновком № 13882 оформлені результати судово-почеркознавчої експертизи 19 листопада 2018 року, і яким чином при цьому дотримані вимоги п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту № 53/5 від 08.10.98, якщо матеріали господарської справи з об`єктами дослідження на запит господарського суду Дніпропетровської області за вих.№904/79/18/39195/18 іншою лабораторією Харківського НДІСЕ були повернуті 05 листопада 2018 року для розгляду клопотання судового експерта Зубової Н.О. про надання додаткових матеріалів, і станом на 19 листопада 2018 року вже надійшли в провадження господарського суду, а повернуті до Харківського НДІСЕ не раніше за 17 грудня 2018 року?

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.08.2020 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал судових засідань №1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили - 06.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.Ю. Первушин