ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2020 Справа № 917/17/20

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ банк", пр-т. Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Мирко Р.О.

від відповідачів: 1) Марченко Г.І. , 2) не з`явились

Обставини справи: 08.01.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "МТБ банк" до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 09.01.2020 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ банк" залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

16.01.2020 року від позивача до суду надійшов супровідний лист про усунення недоліків.

21.01.2020 року Господарським судом Полтавської області прийнято ухвали, якими відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 ГПК України було зобов`язано Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради та Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради у п`ятиденний строк з моменту отримання цих ухвал надіслати на адресу Господарського суду Полтавської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

27.01.2020 року на адресу Господарського суду Полтавської області від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшов лист від 22.01.2020 року, в якому Управління повідомило суду, що відповідно до даних реєстру територіальної громади ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

04.02.2020 року на електронну адресу Господарського суду Полтавської області від Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради надійшов лист від 03.02.2020 року, в якому Виконавчий комітет повідомив суду, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №917/17/20; справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.03.2020 року.

20.03.2020 року від відповідача 1 надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив на позов ( арк. справи 189 -117, том 1).

20.03.2020 року від відповідача 1 також надійшли:

- заява про докази по справі ( арк. справи 202, том 1);

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання - чи належить ОСОБА_1 підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення № 120? ( арк. справи 203-204, том 1);

- клопотання про призначення оціночної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання - Яка ринкова вартість майна, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 ( арк. справи 205-206, том 1).

31.03.2020 року від ОСОБА_2 до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява до відповідача Публічного акціонерного товариства "МТБ банк" про: 1) визнання припиненим договору іпотеки нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею : 748,6 кв.м., посвідчений 02.06.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округ Медвєдєвою В.І. за реєстровим №3052 з усіма змінами та доповненнями до нього; 2) припинення чинності накладених заборон.

Ухвалою від 31.03.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства "МТБ банк" про : 1) визнання припиненим договору іпотеки нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею: 748,6 кв. м., посвідчений 02.06.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округ Медвєдєвою В.І. за реєстровим №3052 з усіма змінами та доповненнями до нього; 2) припинення чинності накладених заборон та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

02.04.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 ( арк. справи 236-245, том 1).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.04.2020 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.05.2020 р. на 09:00 год.

13.04.2020 року від представника відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява про застосування позовної давності стосовно вимог банку до ОСОБА_1

13.04.2020 р. до Господарського суду Полтавської області через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 31.03.2020 р. у даній справі, в якій ставиться питання про скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.04.2020 року, відповідно до п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, було зупинено розгляд справи № 917/17/20 до перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 31.03.2020 р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2020 р. залишено без змін, а матеріали даної справи надійшли до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року поновлено провадження у даній справі, призначено проведення підготовчого судового засідання на 11.08.2020 року на 11.00.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що представник перебуває на добровільній самоізоляції.

Правом на подачу відзиву відповідач 2 не скористався, інших процесуальних клопотань на стадії підготовчого провадження не заявив.

Суд зазначає, що Законом України №540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" доповнено, зокрема, пунктом 4 розділ Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України №292 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом Sars-CoV-2» (з відповідними змінами) строк дії карантину запроваджено з 22.05.2020 до 31.07.2020.

Крім того, Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» господарського процесуального кодексу України, а саме викладено даний пункт у такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 опубліковано 16.07.2020 у офіційних друкованих виданнях газетах «Голос України» (№№119-120) та «Урядовий кур`єр» (№135), тобто він набув чинності 17.07.2020.

Відтак, процесуальні строки, встановлені статтею 256 ГПК України, продовжені до 06.08.2020.

Отже, строки на подачу відзиву закінчилися з урахуванням наведеного.

Суд враховує, що в даному судовому засіданні не вирішується спір по суті, строки підготовчого провадження обмежені, справа перебуває в провадженні суду з січня 2020 року, часу у відповідача 2 скористатися наданими правами було достатньо. Правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача 2 також не скористався.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

В судовому засіданні 11.08.2020 року представник відповідача 1 підтримав свої клопотання про призначення експертизи. Представник позивача заперечував проти поданих клопотань.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 11.08.2020 року суд відмовив в задоволенні клопотань про призначення.

При цьому суд враховував предмет спору і дослідження у даній справі, обґрунтування, яке навів відповідач 1 у своїх клопотаннях, а також позицію ВП ВС.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.03.2018 р. у справі № 235/3619/15-ц зазначила, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Це обумовлено тим, що сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Отже, на думку суду, оцінка майна повинна визначатися саме на момент реалізації предмета іпотеки ( у випадках задоволення позову), оскільки з часу проведення судової експертизи та розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, може пройти значний проміжок часу, внаслідок чого оцінка майна буде неактуальною.

Стосовно ж призначення почеркознавчої експертизи, то представник відповідача 1 посилається на ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" та на те, що відповідач 1 не отримував повідомлення від банку, а підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення № 120 не належить ОСОБА_1 .

Однак, за приписами ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про іпотеку").

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (ч.3 с. 2 ст. 2 ЗУ "Про іпотеку").

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, клопотання представника відповідача-1 про призначення почеркознавчої судової експертизи судом відхилено як безпідставне з огляду на відсутність сукупності умов, визначених частиною 1 статті 99 ГПК України, зокрема, відповідачем-1 не доведено суду, що для з`ясування обставин, що на його думку мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 08.09.2020 року на 09:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал № 40 ).

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду по суті.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 12.08.2020 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України)

Суддя Тимощенко О.М.