ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" серпня 2020 р. Справа № 924/1131/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.03.2020 у справі №924/1131/19, постановлену суддею Заярнюк І.В., повний текст рішення підписано 30.03.2020 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Курінний і компанія" м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області

про стягнення 142 831,00 грн. боргу, 1 937 грн. 3% річних, 2 137,60 грн. інфляційних втрат , 22 563,38 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.03.2020 р. у справі №924/1131/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Курінний і компанія" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області про стягнення 142 831,00 грн. боргу, 1937 грн. 3% річних, 2137,60 грн. інфляційних втрат, 22 563,38 грн. пені задовольнити частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Курінний і компанія" 142 831,00 грн. боргу, 2142, 47 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 19.03.2020 року по справі №924/1131/19 частково, а саме в частині часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Курінний і компанія»: 142 831,00 (Сто сорок дві тисячі вісімсот тридцять одну гривню 00 коп.) грн. боргу та 2 142,47 (Дві тисячі сто сорок дві гривні 47 коп.) витрат по сплаті судового збору. Ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Курінний і компанія» в позові в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Проте, в порушення вищевказаних вимог скаржником доказів сплати судового збору до суду не надано.

Крім того, господарським судом Хмельницької області складено акт від 06.08.2020 р. про відсутність вкладень, з якого вбачається, що під час розкриття конверту, що надійшов від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" не виявилось вказаних у додатку документів, а саме: доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.03.2020 р. у справі №924/1131/19 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 234, 235, п. 2 ч.3 ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.03.2020 у справі №924/1131/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору .

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити апелянту Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Філіпова Т.Л.