ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" серпня 2020 р. Справа № Б8/180-10 (911/1844/20)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

позовної заяви Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, м. Київ

до Громадянина ОСОБА_1 , м. Київ

про витребування та повернення майна

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою гр. ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010 р.

Станом на сьогодні в зазначеній справі триває процедура санації Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", введена ухвалою суду від 28.05.2012 р.

До господарського суду Київської області 25.06.2020 р. надійшла позовна заява Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича до Громадянина ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- витребувати у ОСОБА_1 нерухоме майно, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017 р., укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією - Лахненка Є.М. та Завертайло О.В., а саме: земельну ділянку, площею 1,1621 га, у тому числі за земельними угіддями (гектарів): землі промисловості - 1,6221; цільове призначення - для обслуговування виробничої бази; кадастровий номер - :01:015:0005, розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 54;

- повернути нерухоме майно, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017 р., укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією - Лахненка Є.М. та Завертайло О.В., а саме: земельну ділянку, площею 1,1621 га, у тому числі за земельними угіддями (гектарів): землі промисловості - 1,6221; цільове призначення - для обслуговування виробничої бази; кадастровий номер - :01:015:0005, розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 54 у власність ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- витребувати у ОСОБА_1 нерухоме майно, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017 р., укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією - Лахненка Є. М. та Завертайло О.В, а саме: будівлі та споруди: гаражні бокси й прохідна (літ. А), загальною площею 378,7 кв. м; цех (літ. Б), загальною площею 1343,1 кв. м; офісно-складська будівля (літ. Г), загальною площею 565,3 кв. м; побутові приміщення (літ. Ж), загальною площею 1 67,3 кв. м; трансформаторна підстанція (літ. В), загальною площею 34,1 кв. м; котельня (літ. 3), загальною площею 215,3 кв. м; водонапірна вежа (літ. И), загальною площею 95,2 кв. м; артезіанська свердловина (літ. К), загальною площею 25,8 кв. м; сарай (літ. Л); сарай (літ. М); вбиральня (літ. С); альтанка (літ Т); гараж (літ. Ч); огорожа № 1-3; пожежний резервуар № 4, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 54;

- повернути нерухоме майно придбане на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017 р., укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією - Лахненка Є. М. та Завертайло О.В., а саме: будівлі та споруди: гаражні бокси й прохідна (літ. А), загальною площею 378,7 кв. м; цех (літ. Б), загальною площею 1343,1 кв. м; офісно-складська будівля (літ. Г), загальною площею 565,3 кв. м; побутові приміщення (літ. Ж), загальною площею 1 67,3 кв. м; трансформаторна підстанція (літ. В), загальною площею 34,1 кв. м; котельня (літ. 3), загальною площею 215,3 кв. м; водонапірна вежа (літ. И), загальною площею 95,2 кв.м; артезіанська свердловина (літ. К), загальною площею 25,8 кв. м; сарай (літ. Л); сарай (літ. М); вбиральня (літ. С); альтанка (літ Т); гараж (літ. Ч); огорожа № 1-3; пожежний резервуар № 4, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 54 у власність ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Ухвалою господарського суду від 30.06.2020 р. витребувано у Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4) інформацію щодо місця проживання (реєстрації) Громадянина України ОСОБА_1 ; роз`яснено Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації, що у відповідності до приписів частини сьомої статті 176 ГПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

22.07.2020 р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі.

27.07.2020 р. на адресу суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації надійшла витребувана інформація щодо місця проживання (реєстрації) Громадянина України ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2020 р. клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у даній справі залишено без задоволення; позовну заяву Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича до Громадянина ОСОБА_1 про витребування та повернення майна залишено без руху; запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статі 164 ГПК України.

04.08.2020 р. через канцелярію суду гр. ОСОБА_1 подано клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі.

05.08.2020 р. суддею Лопатіним А.В. заявлено самовідвід від розгляду позовної заяви Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича до Громадянина ОСОБА_1 про витребування та повернення майна, поданої в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», який мотивовано наявністю обставин, що виключають можливість участі судді у розгляді зазначеного позову, а саме:

В провадженні господарського суду Київської області під головуванням судді Лопатіна Антона Володимировича знаходиться справа № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

До суду подано позов (в межах провадження справи про банкрутство) арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до громадянина ОСОБА_1 про витребування та повернення нерухомого майна.

Здійснивши аналіз приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, якою суд керується під час розгляду справи № Б8/180-10 про банкрутство), судом встановлено, що розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство (ст. 17 Закону).

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній від 19.01.2013 р.) та частини другої ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства (введеного в дію з 21.10.2019 р.), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника; Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

04.08.2020 р. через канцелярію суду громадянином ОСОБА_1 , в межах позову арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до громадянина ОСОБА_1 про витребування та повернення нерухомого майна подано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача таких громадян: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В якості доказів необхідності залучення таких осіб до участі у справі, заявник додав до вищевказаної заяви про залучення третіх осіб копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, та заявляє, що ним ( ОСОБА_1 ) відчужено спірне майно на користь вказаних осіб, а тому провадження у справі, за позовом арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до громадянина ОСОБА_1 . про витребування та повернення нерухомого майна слід закрити.

Господарський суд звертає увагу заявника, що позов арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до громадянина ОСОБА_1 про витребування та повернення нерухомого майна залишено без руху, провадження у справі не відкрито.

Разом з тим, подані додатками до клопотання громадянином ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача таких громадян: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна виявили інформацію, яка була невідома раніше складу суду ( Лопатіну А.В. ) у справі про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» і, відповідно у всіх справах та заявах, що розглядаються у межах вказаної банкрутної справи, зокрема:

копія одного з поданих договорів купівлі-продажу нерухомого майна, свідчить про відчуження нерухомого майна особі, рідний батько якої є неповнорідним братом рідної матері рідного батька судді Лопатіна А.В.

На сьогоднішній день справа про банкрутство перебуває на стадії виконання плану санації боржника. Судом було визнано невідповідність обраного способу набуття майна боржника інвестором порядку відчуження майна боржником встановленого законом; зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією. Серед ймовірних заходів - повернення відчужуваного майна боржникові.

Майно, яке до набуття його інвестором належало боржникові, було відчужено інвестором боржника третім особам, серед переліку яких виявилась особа, яка, як вказано вище, пов`язана з суддею двоюрідним рідством.

Законодавство України не включає таке рідство осіб (судді та особи, що придбала спірне майно) до переліку «близьких осіб» або, за відсутності інших ознак, до визначення «член родини судді».

Разом з тим, суддя Лопатін А.В. усвідомлює прагнення суспільства до відкритості, до викоренення негативного явища, що в широкому вжитку називається «кумівством», тому, з врахуванням вказаного та підтримуючи в цілому принцип, закладений «Бангалорськими принципами поведінки суддів», зокрема: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді», наприклад «Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі».

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких інсинуацій, будь-яких можливих сумнівів учасників справи, заінтересованих осіб тощо, щодо об`єктивності та неупередженості судді Лопатіна А.В. під час розгляду справи про банкрутство Б8/180-10, суддею Лопатіним А.В. оголошено заяву про самовідвід, ухвалою суду від 05.08.2020 р. така заява задоволена.

За таких обставин, враховуючи встановлені з поданих громадянином ОСОБА_1 документів обставини, а також, керуючись ГПК України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в зазначених редакціях) та Кодексу України з процедур банкрутства щодо підстав для самовідводу, предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, суддею Лопатіним А.В. заявлено самовідвід від розгляду позовної заяви Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича до Громадянина ОСОБА_1 про витребування та повернення майна, поданої в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Відповідно до частини першої ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою та третьою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на зазначені вище обставини, встановлені судом з аналізу поданих ОСОБА_1 документів, також з врахуванням того, що позовна заява Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича до Громадянина ОСОБА_1 про витребування та повернення майна, враховуючи предмет позову, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10, водночас врахувавши відведення судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Лопатіна А.В. при розгляді позовної заяви Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича до Громадянина ОСОБА_1 про витребування та повернення майна, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшла висновку, що подана суддею Лопатіним А.В. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. про самовідвід від розгляду позовної заяви Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича до Громадянина ОСОБА_1 про витребування та повернення майна, в межах провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10, задовольнити.

2. Відвести суддю господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду позовної заяви Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича до Громадянина ОСОБА_1 про витребування та повернення майна, в межах провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10.

3. Матеріали позовної заяви Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича до Громадянина ОСОБА_1 про витребування та повернення майна, в межах провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10 передати для здійснення визначення складу суду у відповідності до положень ГПК України.

Дата підписання 05.08.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін