номер провадження справи 5/36/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2020 Справа № 908/568/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Горохов І.С.,

Федорова О.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (72454, Запорізька область, Приазовський район, село Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-А; )

До відповідача-1: Приазовської районної державної адміністрації (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд. 31; )

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоникс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Степанівська Перша сільська рада Приазовського району Запорізької області (72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, 1-Б, )

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.2018р. №564; визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.2018р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шумейко І.П., ордер серії ЗП № 127865 від 15.04.2019

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Алуф О.В., довіреність № б/н від 28.02.2019, адвокат (посвідчення адвоката України № 798 від 29.06.2010);

Від третьої особи: Писаренко С.Ю., ордер серії АР № 1015919 від 25.05.2020, свідоцтво ЗП 001326 від 29.06.2017, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/568/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" до відповідачів: 1 - Приазовської районної державної адміністрації, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоникс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.2018 р. №564; визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 р. у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Колодій Н.А. розгляд справи № 908/568/19 у підготовчому засіданні відкладено до 29.07.2020 р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-365/20 від 29.07.2020 р., на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Колодій Н.А. з 27.07.2020 р. по 14.08.2020 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/568/19.

Витягом з протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 р., справу №908/568/19 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Федорова О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-366/20 від 29.07.2020 р., враховуючи перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Колодій Н.А. з 27.07.2020 р. по 14.08.2020 р. та з огляду на те, що відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 р. справа передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Федорова О.В., призначено повторний автоматизований розподіл клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020 р., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №908/568/19 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Федорова О.В.

Ухвалою суду від 29.07.2020 р. прийнято справу №908/568/19 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №908/568/19 до свого провадження. Розгляд справи №908/568/19 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 29.07.2020 р. об 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 29.07.2020 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

Представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, пояснивши, що експерт при проведенні судової експертизи не звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться також експлікація, викопіювання та кадастровий план, де позначені межі орендованої ТОВ «Агротіс» земельної ділянки. Зміст цих матеріалів взагалі не знайшов своє відображення в експертному висновку. Вважає, що посилання експерта на те, що встановлення меж у натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок здійснюється лише на підставі розробленої документації із землеустрою, спростовується рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 р. у справі № 908/1151/19, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 р. у справі № 908/1151/19, рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2019 р. у справі № 910/1674/19, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 р. у справі №910/1674/19, в яких суди встановили, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) є необхідним лише в разі виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) за заявами останніх, в той час як для передачі нерозподіленої земельної ділянки в оренду проект землеустрою не є необхідним. Отже, судами була встановлена можливість надання нерозподіленої земельної ділянки в оренду без розробки проекту землеустрою, що спростовує доводи експерта про протилежне. Земельна ділянка, орендована ТОВ «Агротіс», має визначені та документально підтверджені межі, що робить можливим з`ясування питань накладання на неї інших земельних ділянок. У вищезгаданих господарських справах судами було встановлено, що ТОВ «Агротіс» в оренду отримало саме земельну ділянку, межі якої визначені в натурі. Наявність земельної ділянки з її визначеними межами спростовує посилання експерта на неможливість дослідження з питань накладання земельних ділянок.

Крім того, у висновку експерта відсутнє посилання на будь-які методики проведення земельно-технічних експертиз, науково-технічну та довідкову літературу. Методика проведення державної експертизи землевпорядної документації, на яку послався експерт, не є методикою судової експертизи, адже згідно зі ст. 3 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», дія цього Закону не поширюється на регулювання відносин, пов`язаних із проведенням судової експертизи. Посилання експерта на неможливість відтворення файлів, записаних на оптичний диск, є фактично визнанням експертом відсутності у нього достатнього обладнання для проведення даної експертизи. Так само, в своєму висновку експерт фактично визнав, що конкретно в цьому інституті судових експертиз відсутні сертифіковані спеціалісти (землевпорядники, геодезисти), база даних та необхідне обладнання. Відсутність у експерта достатнього обладнання, баз даних та відсутність в експертної установи сертифікованих спеціалістів не означає неможливості перевірити факт накладання земельних ділянок взагалі. Це означає, що факт накладання земельних ділянок може бути перевірений в іншій експертній установі, яка має достатнє обладнання, бази даних та працівників з достатнім рівнем кваліфікації. На підставі викладеного, враховуючи відсутність взагалі будь-якої відповіді експерта на поставлені судом питання, для з`ясування обставин справи просить призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі, а саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4). На вирішення експерта поставити те саме питання, яке вирішувалося первинною експертизою по даній справі. Також зазначив, що оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача-2 проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підтримав клопотання позивача.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 29.07.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача - 1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Розглянувши клопотання ТОВ «Агротіс» про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, заслухавши представників позивача, відповідача - 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд видалився до нарадчої кімнати. Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, вказане клопотання задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.09.2020 р. призначено у справі № 908/568/19 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено наступне питання: "Чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0140, площею 6,51 га, переданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Геоникс" за договором оренди від 21.12.2018 р., на земельну ділянку площею 81,87 га, передану в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди від 11.08.2008 р., зареєстрованим 11.08.2008 р. в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівської Першої сільської ради за № 2 та якщо накладання є, то якою є площа цих накладань?".

05.03.2020 р. до Господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом від 24.02.2020 р. за вих. №4604/19 надійшли матеріали справи №908/568/19 з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №4604-19.

У вказаному висновку судовим експертом вказано, що відповідно до пункту 2.1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (із змінами та доповненнями), експерт просив надати оригінали або завірені якісні копії наступних додаткових матеріалів:

- Документацію із землеустрою, розроблену на земельні ділянки загальною площею 81,87 га, які передані в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди земельної частки (паю) від 11.08.2008 р.;

- План меж земельних ділянок: площею 6,51 га, переданої в оренду 21 грудня 2018 року ТОВ "Геоникс" за договором оренди від 21.12.2018 та площею 81,87 га, передану в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди від 11.08.2008, зареєстрованим 11.08.2008 в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівської Першої сільської ради за № 2:

- межі зазначених земельних ділянок відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою;

- розміри та площі земельних ділянок відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою;

- площі та розміри накладання зазначених земельних ділянок;

- межі угідь, сервітути тощо;

- Електронну версію Плану в форматі *.dxf або *.dwg.

Клопотання експерта не задоволено, натомість на дослідження надані наступні матеріали:

- засвідчена копія кадастрової зйомки масштабу 1:2000 (план);

- копія кадастрової зйомки (план формату А4), із заштрихованими позначеннями меж земельних ділянок та місця розташування їх перетину;

- засвідчена копія "Схеми поділу земель" (масштабу 1:10000) на 2 арк.;

- засвідчена копія Технічної документації по складанню Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСРП "Більшовик" Приазовського району Запорізької області на 18 арк.;

- електронний носій інформації (диск) з записаним на нього файлом.

Також зазначив, що встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок здійснюється на підставі розробленої документації із землеустрою та відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів, які не надані на дослідження.

Із вищенаведеного випливає, що надані на дослідження вище перелічені додаткові матеріали не можуть бути використані експертом у дослідженні щодо накладання земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0140, площею 6,51 га, переданої в оренду ТОВ "Геоникс" за договором оренди від 21.12.2018 р., на земельну ділянку загальною площею 81,87 га, передану в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди від 11.08.2008 р., зареєстрованим 11.08.2008 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівської Першої сільської ради за № 2, зокрема встановленні площі накладання земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 21.10.2019 р. № 3511/4604-10-19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання, відповідно до пунктів 1.13 та 2.1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, неможливо провести земельно-технічну експертизу та надати висновок на поставлені питання: чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0140, площею 6,51 га, переданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Геоникс" за договором оренди від 21.12.2018 р., на земельну ділянку площею 81,87 га, передану в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди від 11.08.2008 р., зареєстрованим 11.08.2008 р. в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівської Першої сільської ради за № 2 та якщо накладання є, то якою є площа цих накладань.

Представник позивача пояснив, що всі необхідні документи для проведення вказаної експертизи містяться в матеріалах справи.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що судовим експертом не надано відповіді на поставлені судом питання, а також враховуючи, що висновок є неповним, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити частково та призначити у цій справ додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4), поклавши витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на позивача.

На вирішення експерта поставити ті ж самі питання, які викладені в ухвалі суду від 18.09.2019 р.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/568/19 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротіс".

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 127, 129, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі № 908/568/19 додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул.Велика Кільцева, буд. 4).

2. На вирішення експерта поставити питання:

- "Чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0140, площею 6,51 га, переданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Геоникс" за договором оренди від 21.12.2018 р., на земельну ділянку площею 81,87 га, передану в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди від 11.08.2008 р., зареєстрованим 11.08.2008 р. в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівської Першої сільської ради за № 2 та якщо накладання є, то якою є площа цих накладань?".

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4) матеріали господарської справи № 908/568/19.

4. Сторонам забезпечити судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (72454, Запорізька область, Приазовський район, село Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-А; ) сплатити рахунок на оплату проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до нього штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи №908/568/19 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/568/19.

7. Попередити судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/568/19 на час проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

9. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/568/19 надіслати судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя І.С. Горохов

Суддя О.В. Федорова

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.