Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 4/166"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Шарана Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б"

За заявою: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До боржника: Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

за участі представників:

Від відповідача:

Орєхов Р. В. - дов. №б/н від 15.01.2019 - представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика";

Прокурор Костишин О. Д. - службове посвідчення №045239 від 28.12.2016 - Житомирська місцева прокуратура;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/166"Б" про визнання банкрутом Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир).

Ухвалою суду від 11.06.2020 судом відкладено розгляд заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б" на "06" серпня 2020 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

До початку судового засідання до суду надійшли наступні матеріали:

- 24.06.2020 від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В. Я. надійшло клопотання №689/01-16 від 23.06.2020 про розгляд справи за його відсутності;

30.07.2020 від представника Комунального підприємства "Житомирсводоканал" Житомирської міської ради надійшла заява № б/н від 30.07.2020 про відкладення розгляду справи;

06.08.2020 від Житомирської місцевої прокуратури надійшло заперечення №32-87-5962вих-20 від 05.08.2020 на заяву представника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 11.06.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні розглядалась заява представника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" б/н від 11.06.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача підтримав подану заяву та звернув увагу суду при вирішення зазначеної заяви прийняти до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" правову позицію, викладену у заяві б/н від 11.06.2020 про залишення позовної заяви без розгляду та просив залишити без розгляду позовну заяву, подану Першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017.

Прокурор проти поданої заяви відповідачем заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях №32-87-5962вих-20 від 05.08.2020 на заяву представника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 11.06.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника Комунального підприємства "Житомирсводоканал" Житомирської міської ради надано до суду заяву б/н від 30.07.2020 про відкладення розгляду справи.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність надати можливість учасникам провадження, зокрема, представнику Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" ознайомитись із запереченнями №32-87-5962вих-20 від 05.08.2020 Житомирської місцевої прокуратури для надання (за необхідності) відповідних пояснень у справі, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б".

Також, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У своїй постанові від 14.01.2020 Верховний Суд звернув увагу на те, що під час визначення належності спірного майна суди попередніх інстанцій не врахували та не дослідили: на чиї кошти було побудоване спірне майно; яким чином це майно після введення в експлуатацію обліковувалось; чи було воно спільною власністю членів Укоопспілки (вкладом Засновників). При цьому, судами не було досліджено, зокрема, порядок створення Спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика Укооппостачмашу" (Статут, зміни та доповнення до Статуту, Постанову Правління Укоопспілки від 16.12.2002 №401 щодо вкладів Засновників), не було досліджено та надано належної правової оцінки Свідоцтву про право власності на цілісний майновий комплекс від 26.11.1999, а відтак не встановлено, чи входило спірне майно до складу цього цілісного майнового комплексу.

Верховним Судом зазначено, що під час нового розгляду, господарському суду необхідно, зокрема, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою від 23.03.2020 та від 11.06.2020 суд зобов`язував на виконання Постанови Верховного Суду від 14.01.2020, зокрема:

Житомирській міській раді:

- надати перелік об`єктів, які були зареєстровані за адресами: м. Житомир, вул. Карла Марса, 287; м. Житомир Станишівська площа, 7; м. Житомир Станишівська площа, 7К та м. Житомир провулок Паперовий 16; надати відповідні рішення про перейменування вулиць;

- надати письмові пояснення стосовно відмінності адрес, за якими зареєстрована спірна гідротехнічна споруда (водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором), докази, які підтверджують чи здійснювалась після 1992 року зміна назв вулиць м.Житомира стосовно юридичної адреси боржника Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика», а також спірного майна - комплекса гідротехнічних споруд (водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором; чи є адреси: майдан Станишівський, 7К і провулок Паперовий, 16 у м.Житомир однією адресою та чим це підтверджується.

Центральній спілці споживчих товариств України (Укоопспілка) надіслати до Господарського суду Житомирської області інформацію та відповідні докази (за наявності):

- на чиї кошти було побудовано комплекс гідротехнічних споруд - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7К (провулок Паперовий, 16)?

- на чиєму балансі перебуває комплекс гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7К (провулок Паперовий, 16)?

Однак, Житомирська міська рада та Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) вимоги ухвали суду від 23.03.2020 та від 24.04.2020 в частині надання доказів у справі не виконали.

З огляду на викладене, представником прокуратури підтримано клопотання представника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про відкладення розгляду справи та повідомлено про неможливість переходу до розгляду справи по суті через невиконання вимог ухвал суду та неотримання важливих доказів у справі..

Представник відповідача підтримав позицію представника прокуратури та просив відкласти розгляд справи та повторно зобов`язати Житомирську міську раду та Всеукраїнську центральну спілку споживчих товариств України (Укоопспілка) виконати вимоги ухвали суду, надавши докази у справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, з урахуванням обставин у справі суд дійшов висновку про наявність сумнівів у добросовісному виконанні учасниками справи їхніх процесуальних обов`язків щодо надання необхідних доказів для вирішення спору.

З метою отримання необхідних доказів для розгляду даного спору, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати докази та направити дану ухвалу з відповідними вимогами про надання інформації та доказів на адреси Житомирської міської ради та до Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, зв`язку з необхідністю отримання важливих доказів у справі, реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення призначеного судового засідання, продовження строку розгляду справи поза межами строку, визначеного ст. 177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, господарський суд відкладає розгляд заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б" в підготовчому засіданні суду.

Керуючись ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 74, 177,182,183, 202, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви представника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" б/н від 11.06.2020 про залишення позовної заяви без розгляду до наступного судового засідання .

2. Відкласти розгляд заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б" до наступного судового засідання.

3. Наступне судове засідання у справі призначити на "06" серпня 2020 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

4. П о в т о р н о Житомирській міській раді:

- надати перелік об`єктів, які були зареєстровані за адресами: м. Житомир, вул. Карла Марса, 287; м. Житомир Станишівська площа, 7; м. Житомир Станишівська площа, 7К та м. Житомир провулок Паперовий 16; надати відповідні рішення про перейменування вулиць;

- надати письмові пояснення стосовно відмінності адрес, за якими зареєстрована спірна гідротехнічна споруда (водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором), докази, які підтверджують чи здійснювалась після 1992 року зміна назв вулиць м.Житомира стосовно юридичної адреси боржника Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика», а також спірного майна - комплекса гідротехнічних споруд (водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором; чи є адреси: майдан Станишівський, 7К і провулок Паперовий, 16 у м.Житомир однією адресою та чим це підтверджується;

- обґрунтувати, яку функцію виконує та має виконувати спірне майно - комплекс гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором ( зокрема для гідроелектростанції, що знаходиться по провулку Паперовому, 16 у м.Житомирі) та необхідність передачі даного майна у власність територіальної громади м. Житомира для гідроелектростанції.

5. П о в т о р н о Всеукраїнській центральній спілці споживчих товариств України (Укоопспілка) надіслати до Господарського суду Житомирської області інформацію та відповідні докази (або зазначити про їх відсутність):

- на чиї кошти було побудовано комплекс гідротехнічних споруд - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7К (провулок Паперовий, 16)?

- на чиєму балансі перебуває комплекс гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7К (провулок Паперовий, 16)?

6. Повідомити учасників провадження у справі про дату, час та місце судового розгляду справи.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд п о в т о р н о доводить до відома Житомирської міської ради та Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка), що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомості розсилки:

1 - в справу

2 - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) - рек.з повідом.

3 - ОСОБА_1 - рек.

4 - Житомирське об`єднане УПФУ в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55) - рек.

5 - ТОВ "Сорді" (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, будинок 7) - рек.

6 - Житомирський міський центр зайнятості - (10005, м. Житомир, Богунський район, вул. Черняховського, буд. 110) - рек.

7 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( електронна пошта- ).

8 - КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 120) - рек.

9 - Управління ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, м. Житомир, б. Новий, 5) - рек;

10 - прокуратура Житомирської області - рек.;

11 - Житомирська місцева прокуратура - рек.

12 - ТБ "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3) - рек.

13 - Житомирська міська рада (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, буд. 4/2) - рек. з повідом.

14, 15 - Приватне підприємство "Інстрім" (м. Луцьк, вул.Ветеранів,13, кв.81) - рек.з повідом. та на адресу: (45625, Луцький район, с. Тарасове, провулок Весняний, 13) - рек.з повідом.

16 - ТОВ "Новелл" (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира,1) рек.

17 - Мале підприємство "Альтра-Метерс" (Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул.Ветеранів, 37) - рек.

18 - Приватний нотаріус Гловацька А.В. ( АДРЕСА_1 ) - рек.

19 - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48) - рек.

20 - Приватний нотаріус Сєтак Віктора Ярославовича (м. Житомир, вул. Перемоги, 3) - рек.

21 - Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м.Житомир, вул.Проспект Незалежності, 91/1 - рек.

22- Всеукраїнська центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка)- 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 7/11 (рек. з пов.)