ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. Справа№ 910/1602/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

ВДВС Ковтун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2020

у справі № 910/1602/16 (суддя Марченко О.В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс"

на дії чи бездіяльність головного державного виконавця Ковтуна В.В. та посадових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

з виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.11.2016

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот"

до ПАТ "Інвестбудсервіс"

про стягнення 3 959 298,77 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПАТ "Інвестбудсервіс": 2 116 026,43 грн основного боргу, який утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 28.12.2012 №10сб/02-106 на поставку метанолу технічного; 1 685 962,60 грн втрат від інфляції та 157 309,74 грн 3% річних; 37 782,35 грн втрат від інфляції, а всього 3 959 298,77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі №910/1602/16, позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Інвестбудсервіс" на користь ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" 2 116 026,43 грн основного боргу, 1 685 962,60 грн інфляційних нарахувань, 157 309,74 грн процентів річних та 59 389,48 грн судового збору.

23.11.2016 Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання указаного рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у задоволенні заяви ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" про заміну сторони (боржника) правонаступником в наказі господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/1602/16 відмовлено.

09.04.2020 ПАТ "Інвестбудсервіс" подано до Господарського суду міста Києва скаргу на дії чи бездіяльність головного державного виконавця Ковтуна В.В. та посадових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №910/1602/16, в якій скаржник просив суд:

- скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61431465;

- зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути стягувачу без прийняття до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №910/1602/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34; ідентифікаційний код 32244833;) на дії чи бездіяльність головного державного виконавця Ковтуна В.В. та посадових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №910/1602/16.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 04.03.2020 Святошинським РВДВС було правомірно відкрито виконавче провадження №61431465, а доводи скарги ПАТ "Інвестбудсервіс" є безпідставними, оскільки під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв виключно в межах Закону України "Про виконавче провадження", яким не передбачено відсутність переривання строку для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з недоплатою авансового внеску.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду і відкрити апеляційне провадження. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/1602/16 скасувати повністю та ухвалити нове рішення яким:

- скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61431465;

- зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути стягувану без прийняття до виконання Наказ Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 у справі №910/1602/16. Здійснювати розгляд справи за участю представника ПрАТ "Інвестбудсервіс.

Апеляційна скарга мотивована наступним. Скаржник зазначив, що повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та відмова у відкритті виконавчого провадження не перериває строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також скаржник зазначив, що постанови Печерського РВ ДВС від 10.07.2018 та 16.10.2019 були прийняті помилково та скасовані державними виконавцями, що їх приймали, а виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання. Таким чином, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і подальше повернення виконавчого документа без прийняття до виконання свідчить про відсутність переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, на думку скаржника, переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не відбулось, а тому виконавчий документ пред`явлено до виконання з порушенням строків установлених законом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" у справі №910/1602/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.06.2020.

23.06.2020 у розгляді справи було оголошено перерву до 16.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 відкладено розгляд справи до 30.07.2020.

24.07.2020 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" просило апеляційну скаргу ПрАТ "Інвестбудсервіс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 у справі №910/1602/16 - без змін, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, з повним з`ясуванням обставин справи. Апеляційну скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, у відзиві ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" зазначило, що строк пред`явлення наказу Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 стягувачем не пропущено, оскільки даний строк переривався та є поновленим, з огляду на те, що указаний виконавчий документ був пред`явлений до виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 відкладено розгляд справи до 06.08.2020.

У судове засідання, яке відбулось 06.08.2020, з`явились представники стягувача, боржника та ВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Ураховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати.

Представник боржника (апелянта) підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/1602/16.

Представник стягувача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник ВДВС заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Частиною 1 статті 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 09.04.2020 ПАТ "Інвестбудсервіс" подано до Господарського суду міста Києва скаргу на дії чи бездіяльність головного державного виконавця Ковтуна В.В. та посадових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №910/1602/16, в якій скаржник просив суд:

- скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61431465;

- зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути стягувачу без прийняття до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №910/1602/16.

Скаргу ПАТ "Інвестбудсервіс" мотивовано наступним.

23.11.2016 Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі №910/1602/16; Наказ від 23.11.2016 дійсний для пред`явлення до виконання до 10.11.2019; 04.03.2020 постановою Святошинського РВДВС відкрито виконавче провадження №61431465 щодо стягнення коштів з ПАТ "Інвестбудсервіс", яку скаржником отримано засобами поштового зв`язку 02.04.2020. Отже, з урахуванням вищенаведеного, наказ Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №910/1602/16 пред`явлений стягувачем до виконання з пропуском строку, установленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "Інвестбудсервіс" місцевий господарський суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У поданій скарзі ПАТ "Інвестбудсервіс" зазначено, що оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 дійсний для пред`явлення до виконання до 10.11.2019, тому постановою Святошинського РВДВС від 04.03.2020 неправомірно відкрито виконавче провадження, а переривання строку для пред`явлення до виконання зазначеного наказу не відбулося у зв`язку з тим, що стягувачем було пред`явлено наказ до виконання першого разу з неповністю сплаченим авансовим внеском, а другого - не за місцем виконання.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами першою і другою, пунктом 1 частини четвертої та частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.10.2016 у справі №910/18165/13.

Як установлено судом першої інстанції, 10.07.2018 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №56729514 з виконання наказу суду від 23.11.2016.

Повідомленням від 01.10.2018 зазначений наказ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з неповною сплатою авансового внеску.

Тобто строк пред`явлення наказу від 23.11.2016 до виконання перервався з 10.07.2018, а з 02.10.2018 розпочався заново.

16.10.2019 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №60316848 з виконання наказу суду від 23.11.2016.

Повідомленням від 16.10.2019 указаним відділом було повернуто стягувачу наказ від 23.11.2016 без прийняття до виконання у зв`язку з пред`явленням його не за місцем виконання.

Оскільки і відкриття виконавчого провадження і повернення виконавчого документу відбулося 16.10.2019, то переривання строку для пред`явлення наказу до виконання в даному випадку не відбулося.

Посилання скаржника на ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не беруться судом до уваги, оскільки ПАТ "Інвестбудсервіс" не подано суду належних доказів, які б підтверджували не вчинення ВДВС жодних виконавчих дій під час перебування на виконанні наказу суду в рамках виконавчого провадження №56729514.

Крім того, ПАТ "Інвестбудсервіс" було зазначено про те, що протоколом чергових зборів ПАТ "Інвестбудсервіс" від 02.04.2018 №02-04/18-1 змінено юридичну адресу скаржника на: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, а тому на момент відкриття виконавчого провадження №56729514 наказ суду було пред`явлено не за місцем виконання.

Однак скаржником не було подано суду доказів, що станом на 10.07.2018 офіційною юридичною адресою ПАТ "Інвестбудсервіс" було: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, яка була зареєстрована у відповідному порядку, передбаченому чинним законодавством України.

За таких обставин, 04.03.2020 Святошинським РВДВС було правомірно відкрито виконавче провадження №61431465, а доводи скарги ПАТ "Інвестбудсервіс" є безпідставними, оскільки під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв виключно в межах Закону України "Про виконавче провадження", яким не передбачено відсутність переривання строку для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з недоплатою авансового внеску.

Беручи до уваги вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що доводи скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому скарга ПАТ "Інвестбудсервіс" на дії чи бездіяльність головного державного виконавця Ковтуна В.В. та посадових осіб ВДВС задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч.3 ст.343 ГПК України, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ПАТ "Інвестбудсервіс" на дії чи бездіяльність головного державного виконавця Ковтуна В.В. та посадових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/1602/16.

Ураховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається скаржник - ПрАТ "Інвестбудсервіс" не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі № 910/1602/16.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі № 910/1602/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/1602/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.08.2020.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов