ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 Справа № 905/249/20

За позовомДочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаСлужби автомобільних доріг у Донецькій області Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
провідшкодування фактично понесених витрат у розмірі 178742,40 грн

Суддя: Хабарова М.В.

Секретар судового засідання: Романенко С.А.

Представники учасників справи:

від позивачаЗахаров О.С.
від відповідача від третьої особиМендрух О.М. не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відшкодування фактично понесених витрат у розмірі 178 742,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем протягом січня-лютого 2017 року були виконані роботи, які складались з очищення доріг, приготування протиожеледних матеріалів, їх навантаження, перевезення та розподілення на загальну суму 674182,40 грн. Додатковою угодою від 16.01.2017 до договору на закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016 сторонами було внесено зміни до договору та викладено абз. 8 п. 14.3 розділу 14 «Порядок розірвання договору. Внесення змін до нього» в наступній редакції: «дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі. Обсяг послуг у розмірі 20 відсотків від уточненої суми договору складає 495 443,76 грн, у тому числі ПДВ 82 573,96 грн». Тому позивач вважає, що роботи на суму 178 742,40 грн були виконані поза межами договору на закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016 та просить суд стягнути з відповідача витрати за проведені роботи, як фактично понесені в майнових інтересах відповідача на підставі ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 відкрито провадження у справі №905/249/20, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

04.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на ті обставини, що наявність діючого на момент виконання робіт із зимового утримання (надання послуг) договору №2-6 від 09.02.2016 взагалі виключає можливість застосування до цих правовідносин глави 79 Цивільного кодексу України, адже спірний період виконання робіт був врегульований та визначений, в тому числі щодо обов`язковості з зимового утримання позивачем відповідної ділянки - автомобільних доріг загального користування місцевого значення Артемівського (наразі Бахмутського) району у Донецькій області, саме в договірному порядку. На думку відповідача, той факт, що ним не замовлялись спірні роботи не може бути підставою для виконання їх позивачем поза рамками дії договору та на свій погляд, адже для їх виконання діє окремий порядок. Крім того, відповідач зазначає, що надані позивачем листи №03-2069 від 14.11.2016, №03-210 від 03.02.2017, №12-258 від 09.02.2017 не можуть бути належним доказом необхідності виконання спірних робіт у лютому, оскільки останні стосуються виключно відносин діючих договірних правовідносин та не містять визначення предмету, обсягу та місця проведення будь-яких робіт, а лише в загальній формі нагадують щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Відповідач вважає, що надана позивачем відомість не є належним повідомленням відповідача, адже в ній міститься інформація щодо погіршення погодних умов, але аж ніяк не повідомлення про дії, що були вчинені позивачем без доручення відповідача. Водночас відповідач зазначає про те, що позивачем не надано доказів одержання «Сведениях о проезжаемости на автодорогах» на електронну адресу відповідача в порядку, встановленому ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообігу» та позивач заперечує будь-яке одержання «Сведений о проезжаемости на автодорогах» як в письмову вигляді, так і в електронному вигляді. Крім того, відповідач зазначив на суперечливу позицію позивача, адже, якщо спірні роботи виконувались в рамках договору №2-6 від 09.02.2016, що підтверджується позивачем шляхом долучення до позову не підписаних зі сторони відповідача актів виконаних робіт за лютий 2017 року на суму 178 742,40 грн, тоді на думку відповідача не зрозуміло посилання позивача на главу 79 Цивільного кодексу. При цьому, відповідач заперечив щодо отримання в період з 01.01.2017 по 01.03.2017 відомостей диспетчерською службою Служби автомобільних доріг у Донецькій області, адже остання була створена тільки 31.05.2017. Разом з тим, позивач вважає, що Служба не мала правових підстав для оплати робіт самовільно виконаних робіт позивачем, оскільки ці роботи виходять поза межі ціни договору №2-6 від 09.02.2017 і не були підтвердженні планами-завданнями замовника. У відзиві на позовну заяву відповідачем також в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України було наведено питання позивачу.

05.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання мотивовано тим, що справа має велике значення для сторін і є складною. Позивач вважає, що відповідач буде заперечувати факт замовлення та необхідність виконання оспорюваних робіт, повне та всебічне дослідження обставин справи буде можливо лише у судовому засіданні за участю сторін за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та постановлено здійснювати розгляд справи №905/249/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.04.2020.

17.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням в Україні карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України.

23.03.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням в Україні карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.04.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 28.04.2020.

09.04.2020 на електронну пошту суду та 10.04.2020 на поштову адресу суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання по справі №905/249/20, призначеного на 28.04.2020, в режимі відеоконференції в судах територіально розміщених в межах Донецької області згідно переліку викладеного у заяві.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2020 задоволено заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/249/20 Першому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 03.06.2020, а також зобов`язано позивача відповідно до положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надати суду відповіді на запитання, викладені у відзиві на позовну заяву.

30.04.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти тверджень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що оспорюванні роботи не могли бути виконанні в межах дії договору №2-6 від 09.02.2016, і на думку останнього, виконанні поза межами його дії. Крім того, позивач зазначає, що посилання відповідача на то факт, що нібито створення диспетчерської служби, як його структурного підрозділу, відбулось лише 31.05.2017, не відповідає дійсності, оскільки безпосередньо у позивача та відповідача цілодобове чергування здійснює диспетчер та відповідальний працівник ІТП. На думку позивача, посилання відповідача на той факт, що відомості є лише інформацією щодо погіршення погодних умов, що надається позивачем на адресу диспетчера Служби автомобільних доріг, а не повідомлення про дії, що були вчинені позивачем не відповідають дійсності, оскільки крім інформації щодо погодних умов, така відомість містить інформацію щодо часу виїзду та заїзду автотранспорту, його кількості та кількості працівників, які залучались до виконання робіт, а також кількість протиожеледних матеріалів, що були використанні під час виконання робіт. Позивач вважає, що лист №548/718 від 07.03.2019 Аналітично-диспетчерської групи Державного агентства автомобільних доріг України підтверджує, що відповідач у період з 01.01.2017 по 01.03.2017 отримував на електронну адресу чергового Укравтодор , в структуру якого входить відповідач, інформацію від диспетчерів Донецької САД та ДП «Донецький облавтодор» про стан проїзду, погодні умови, кількість працюючої техніки та людей на дорогах загального користування Донецької області. Разом з тим, позивач зазначив, що відповідач кожного дня на своєму офіційному сайті інформував громадськість про погодні умови та кількість техніки і працівників саме ДП «Донецький облавтодор», які були залучені до виконання робіт з ліквідації зимової слизькості. Посилання відповідача на те, що надіслані ним листи №03-2069 від 14.11.2016, №03-210 від 03.02.2017, №12-258 від 09.02.2017, №03-264 від 09.02.2017 щодо необхідності виконання робіт стосуються виключно діючих договірних правовідносин, на думку позивача, вільно трактуються відповідачем, оскільки в жодному з них не зазначено даного змісту. При цьому, позивач наголосив на тому, що виконанні ним роботи, зазначені в актах виконаних робіт за січень-лютий 2017 року, були виконанні безпосередньо в інтересах Служби автомобільних доріг у Донецькій області, як балансоутримувача автодоріг Донецької області. У вказаній відповіді на відзив позивачем було надано відповіді на запитання, викладені у відзиві на позовну заяву.

04.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення копій первинної документації до матеріалів справи.

12.05.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній не згоден із зазначеними позиціями позивача та вважає їх надуманими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Відповідач зазначає, що в розумінні ст. 1158 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії, однак на адресу начальника Служби ніяких повідомлень від позивача, щодо вчинення дій без доручення в майнових інтересах Служби автомобільних доріг у Донецькій області не надходило. Також у вказаних запереченнях відповідач наполягав на необхідності надання позивачем відповідей на запитання, що були поставлені відповідачем, у формі заяви свідка, як передбачено чинним законодавством.

25.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого додано нотаріально посвідчену заяву свідка в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.06.2020.

10.06.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №905/249/20, призначеного на 24.06.2020, в режимі відеоконференції в судах територіально розміщених в межах Донецької області згідно переліку, викладеного у заяві.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/249/20 Донецькому окружному адміністративному суду.

24.06.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 08.07.2020 до 15:40, про що винесено відповідну протокольну ухвалу.

03.07.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі №905/249/20, призначеного на 08.07.2020 о 15:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Листом Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 повідомлено відповідача, що у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці з 01.07.2020 по 07.07.2020, розгляд вказаного клопотання відбудеться в терміновому порядку після виходу судді з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та заявника буде повідомлено у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 клопотання представника Служби автомобільних доріг у Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon задоволено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 оголошено перерву у судову засіданні з розгляду справи по суті до 29.07.2020.

16.07.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі №905/249/20, призначеного на 29.07.2020 о 14:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2020 клопотання представника Служби автомобільних доріг у Донецькій області адвоката Мендруха Олексія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon задоволено.

24.07.2020 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

27.07.2020 до суду позивача надійшли пояснення, в яких останній повідомив суд про допущено описку в позовній заяві при визначені району виконаних робіт, а саме замість Бахмутського (Артемівського) району помилково зазначено Волноваський район.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2020 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.07.2020 проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що на 5 арк. відзиву на позовну заяву ним було допущено описку при визначенні району проведення спірних робіт, а саме замість Артемівського району помилково зазначено Першотравневий район.

Судом прийнято пояснення сторін щодо визначення району проведення спірних робіт, у зв`язку з чим позовні вимоги розглядаються з урахуванням вказаних пояснень.

Третя особа представників у судові засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалася. Про проведення судових засідань третя особа була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 29.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Донецької області

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник, відповідач) та Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (підрядник, позивач) підписано договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-6 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору підрядник бере на себе зобов`язання за завданням замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2016 році « 42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг: злітно-посадкові смуги летовищ (ГБН Г.1 - 218- 182:2011, СОУ 42.1 - 37641918 -105:2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Артемівський район)» (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна послуг, надання яких доручається підряднику, становить 2995932,31 грн, у тому числі: ПДВ - 499322,05 грн у тому числі: за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281) - 2995932,31 грн. У зв`язку з особливою специфічністю (не прогнозованістю), обсяг робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування договірні ціни визначаються відповідно до п. 5.3. СОУ 42.1-37641918- 085:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд» за результатами огляду або обстеження ділянок та споруд на них, відповідно оформленими дефектними актами та планами завданнями на виконання робіт. Договірна ціна складається з уточнених договірних цін у розрізі значення автомобільних доріг та обслуговуючих організацій (організацій підпорядкованих підряднику структурних підрозділів (філій) або його субпідрядників). Договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до вимог СОУ 45.2-00018112 -035:2010 (зі змінами) та СОУ 45.2-00018112 -071:2011 (зі змінами), СОУ 42.1-0:2012 (зі змінами), СОУ 42.1-5:2012 (зі змінами).

Згідно з п. 2.2 Договору ціна цього Договору та обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків замовника.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що у разі перевищення ціни договору, усі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

Відповідно до п. 3.1 Договору підрядник розпочинає виконання послуг з моменту укладання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2016.

Згідно з Розділом 4 Договору замовник зобов`язаний: сплачувати підряднику за виконані послуги за умови наявності відповідного бюджетного фінансування, виключно в межах ціни договору (п.4.1.1 Договору);приймати виконані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ -2в, ф. КБ-3) (п. 4.1.2 Договору); надавати своєчасно, не пізніше як 5 робочих днів до початку виконання послуг підряднику плани-завдання та кошторисну документацію, складену на підставі актів дефектів, затверджених замовником (п. 4.1.3 Договору); довести до відома підрядника порядок інформування щодо стану проїзду автомобільними дорогами, визначений «Інструкцією про порядок дій та надання інформації при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства», затвердженою наказом Служби автомобільних доріг у Донецькій області за №1164 від 15.09.2015(п. 4.1.5 Договору), а підрядник зобов`язаний: забезпечувати виконання послуг у строки, встановлені цим Договором (п. 4.3.1 Договору); виконувати послуги у відповідності до планів - завдань, затвердженої кошторисної документації та договірної ціни (п. 4.3.3 Договору); щоденно інформувати замовника про стан проїзду автомобільними дорогами та наявність дорожньо-транспортних пригод на них у відповідності до наказу від 17.05.2012 №197 «Про затвердження інструкції про порядок надання інформації в Укравтодорі при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства та «Інструкції про порядок дій та надання ситуацій у сфері дорожнього господарства», затвердженої наказом Служби автомобільних доріг у Донецькій області за №1164 від 15.09.2015 (п. 4.3.7 Договору).

У п. 10.3 Договору сторонами встановлено, що передання послуг підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом за формою КБ-2в, підписаним обома сторонами в термін не більше 5 робочих днів з дня отримання акту.

Відповідно до п. 11.1 Договору замовник здійснює оплату виконаних послуг протягом п`ятнадцяти банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на його рахунок (КЕКВ 2281) на підставі акту виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) оформленим згідно з п. 10.3 цього договору.

До акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) (п. 11.2 Договору).

Акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) підписується замовником, підрядником та у разі наявності підпорядкованими підряднику структурних підрозділів (філій) (п. 11.3 Договору).

Згідно з п. 11.4 Договору оплата виконаних послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281).

Пунктом 11.5 Договору встановлено, що зобов`язання замовника за договором виникають при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань, а оплата наданих послуг здійснюється в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів, виключно в межах ціни договору.

Цей договір діє до 31.12.2016 але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані послуги (п. 16.1 Договору).

Крім того, сторонами до Договору підписано Додаток №1 - Мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі», Додаток №2 - Перелік структурних підрозділів (філій) ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що обслуговують мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області, Додаток №3 - Договірна ціна.

Додатковою угодою від 16.01.2017 до Договору сторонами внесено зміни до п. 2.1 Договору та викладено його в наступній редакції: «Договірна ціна послуг, надання яких доручається підряднику, становить 2589050,00 грн, у тому числі ПДВ 431508,33 грн, у тому числі: за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281) - 2589050,00 грн». Разом з тим, до вказаної Додаткової угоди до Договору сторонами підписано - Договірну ціну.

Додатковою угодою від 30.12.2016 до Договору сторонами внесено зміни до п. 3.1 розділу 3 «Строки виконання та умови їх перегляду» та до п. 16.1 розділу 16 «Строк дії договору та інші умови» в наступній редакції:

«п.3.1 Підрядник розпочинає виконання послуг з моменту укладання договору і забезпечує їх завершення до 31.03.2017.

п. 16.1 Цей Договір діє до 31.03.2017, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконанні послуги».

Додатковою угодою від 16.01.2017 до Договору сторонами на підставі абз. 8 п. 14.3 розділу 14 «Порядок розірвання договору. Внесення змін до нього», внесено зміни до Договору, а саме: «дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі». Обсяг послуг у розмірі 20 відсотків від уточненої суми договору складає 495443,76 грн, у тому числі ПДВ 82573,96 грн.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач протягом січня-лютого 2017 року на виконання умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016 позивач виконав роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Артемівського (наразі - Бахмутського) району на загальну суму 495440,00 грн, які відповідач прийняв без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за січень-лютий 2017 (форми КБ-2в) та довідками про вартості виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень.

Позивач стверджує, що в лютому 2017 року ним також були виконані роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Артемівського (наразі - Бахмутського) району на загальну суму 178742,40 грн, які складались з очищення доріг, приготування протиожеледних матеріалів, їх навантаження, перевезення та розподілення.

Як пояснює позивач, необхідність виконання спірних робіт була викликана несприятливими погодними умовами і їх не виконання реально загрожувало небезпекою настання невигідних майнових наслідків для Служби автомобільних доріг у Донецькій області. На думку позивача, невиконання цих робіт загрожувало саме майновим інтересам відповідача, який на підставі Закону України «Про автомобільні дороги» є органом державного управління автомобільними дорогами загального користування в Донецькій області, а отже відшкодовує збитки користувачам автомобільних доріг, в тому числі, у випадку дорожньо-транспортних пригод, кількість яких збільшується у випадку нездійснення робіт з зимового утримання автомобільних доріг.

Позивач вважає, що відповідач підтверджував необхідність виконання спірних робіт у своїх листах від 14.11.2016 №03-2069, від 09.02.2017 №03-264, від 09.02.2017 №12-258, в яких вимагав встановити контроль за станом проїзду та вживати необхідних заходів з водовідведення поверхневих вод з проїзної частини, видалення снігових валів з узбіччя, прибирання від снігу автобусних зупинок, заїзних карманів тощо з метою недопущення перебоїв у русі транспорту в осінньо-зимовий період 2016/2017 років.

Позивач також посилається на те, що у 2016 році між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор», Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області був затверджений Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор», Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області (далі - Порядок взаємодії).

Як зазначає позивач, за фактом виконання робіт з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Донецькій області - Артемівського (наразі - Бахмутського) району, які складались з очищення доріг, приготування протиожеледних матеріалів, їх навантаження, перевезення та розподілення ним складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (форми КБ-2в) на суму 178742,00грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2017 року (форми КБ-3) на суму 178742,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (форми КБ-2в), який не підписаний відповідачем, викладені наступні витрати за напрямками:

- Прямі витрати у розмірі 133385,00 грн, у тому числі: вартість матеріалів, виробів і конструкцій - 73527,00 грн, заробітна плата - 1455,00 грн, вартість експлуатації машин - 58403,00 грн, в тому числі заробітна плата працівників, обслуговування машин - 11383,00 грн;

- Загальновиробничі витрати у розмірі 11079,00 грн, втому числі заробітна плата 6064,00 грн;

- Інші витрати у розмірі 1041,00 грн, в тому числі вартість на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом - 921,00 грн, додаткові витрати, пов`язані з організацією роботи вахтовим методом, в тому числі - виплата добових або надбавок за пересувний характер робіт - 120,00 грн;

- Прибуток у розмірі 2801,00 грн;

- Адміністративні послуги у розмірі 646,00 грн;

- Податок на додану вартість у розмірі 29790,40 грн.

У довідці про вартість виконаних робіт та затрат (форми №КБ-3) за лютий 2017 року зазначено, що загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 178742,40 грн, у тому числі:

- Вартість роботи - 147265,00 грн;

- Інші витрати - 1687,00 грн;

- Податок на додану вартість - 29790,40 грн.

Позивач стверджує, що він кожного дня, тричі на день повідомляв Службу автомобільних доріг у Донецькій області про стан проїзду на автошляхах Донецької області, відомості про проїзд на автошляхах Донецької області у розрізі кожної своїх філії, що підтверджується відомостями про стан проїзду автошляхами Донецької області та журналом реєстрації вихідних електронних поштових відправлень.

Вказане на думку позивача підтверджується листом Аналітично-диспетчерської групи Державного агентства автомобільних доріг №548/718 від 07.03.2020, в якому зазначено, що в період з 01 січня 2017 року по 01 березня 2017 року на електронну адресу: чергового Укравтодору надходила інформація від диспетчерів Донецького САД та ДП «Донецький облавтодор» про стан проїзду, погодні умови, кількість працюючої техніки та людей на дорогах загального користування в Донецькій області, але інформація з якої електронної адреси надходила інформація в архівних папках електронної пошти чергового Укравтодору не була збережена, оскільки термін збереження та архівації файлів один рік.

При цьому, позивач зазначає, що відповідач кожного дня на своєму офіційному сайті інформував громадськість про погодні умови та кількість техніки та працівників саме Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор», які були залучені до виконання робіт з ліквідації зимової слизькості. На підтвердження вказаного позивачем надано відповідні роздруківки з сайту Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

29.05.2017 позивач звернувся до відповідача з листом №01-24/508, в якому направив на адресу відповідача для прийняття, підписання і належного оформлення акти виконаних робіт (за формую КБ-2в) з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Донецькій області на загальну суму 9685772,92 грн згідно реєстрів на суму до оплати: 4278797,20 грн за січень 2017 року, 5406977,72 грн за лютий 2017 року.

Відповідач у відповіді «Щодо прийняття робіт» №01.03-1328 від 02.06.2017 на вказаний лист позивача повідомив, що роботи за січень-лютий 2017 року прийняті та оплачені ним відповідно до цін, встановлених в додаткових угодах до договорів №2-1, №2-5, №2-6, №2-7, №2-8, №2-9, №2-11, №2-12, №2-13, №2-15, №2-6, №2-17 від 09.02.2016 (дата складання всіх угод - 16.01.2017), а інші роботи, які вказані ДП «Донецький облавтодор» в наданих актах виконаних робіт, в межах зазначених договорів на суму 9685774,92 грн не було передбачено та не доводилось до виконання план-завдань на січень-лютий 2017 року і тому останній не вбачає підстав для приймання вказаних робіт та підписання актів щодо їх приймання, а тому і відсутні підстави для здійснення їх оплати.

На підставі викладеного позивач вважає, що роботи на суму 178 742,40 грн були виконані поза межами договору на закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016 та просить суд стягнути з відповідача витрати за проведені роботи, як фактично понесені в майнових інтересах відповідача на підставі ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач зауважив, що наявність діючого, на момент виконання робіт із зимового утримання (надання послуг), договору №2-6 від 09.02.2016 виключає можливість застосування до цих правовідносин глави 79 Цивільного кодексу України, адже спірний період виконання робіт був врегульований та визначений, в тому числі щодо обов`язковості з зимового утримання позивачем відповідної ділянки - автомобільних доріг загального користування місцевого значення Артемівському (наразі - Бахмутському) району у Донецькій області, саме в договірному порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожний учасник судового процесу повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначає Закон України «Про автомобільні дороги».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» термін автомобільна дорога вживається в такому терміні як лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування згідно зі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги» здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях, до обов`язків якої відноситься, зокрема, розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Як зазначалось вище, 09.02.2016 між відповідачем та позивачем підписано договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-6.

Предметом якого є зобов`язання відповідача за завданням відповідача своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2016 році « 42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг: злітно-посадкові смуги летовищ (ГБН Г.1 - 218- 182:2011, СОУ 42.1 - 37641918 -105:2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Артемівський район)». Підрядник приймає для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Артемівського району, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 року (із змінами). Підрядник забезпечує безпеку руху на переданій мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них згідно Закону України «Про дорожній рух», «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198 (зі змінами), чинного законодавства ті інших діючих стандартів, норм і правил. Замовник передає підряднику право на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Артемівського району Донецької області, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року (зі змінами), Мережа автомобільних доріг приведена у додатку до цього договору. При зміні мережі доріг перелік доріг уточняються. Виконання послуг здійснюється підрядником відповідно до планів завдань, але в межах ціни цього договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 40 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 (в редакції, яка діяла на момент виконання відповідачем спірних робіт) ремонт і утримання дорожніх об`єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Укравтодором, Держбудом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Департаментом Державтоінспекції МВС.

За умовами нормативу ГБН Г.1-218-182:2011, який був погоджений сторонами для застосування, під поточним дрібним ремонтом розуміється підтримання транспортноексплуатаційних характеристик автомобільних доріг шляхом усунення незначних пошкоджень окремих елементів дороги, що виникли в процесі експлуатації.

У п. 6.2 нормативу ГБН Г.1-218-182:2011 встановлено, що поточний дрібний ремонт виконується відповідно до кошторисної документації, яка складається на підставі дефектного акту та затверджується замовником.

Згідно з п. 6.4 ДБН Г.1-218-182:2011 при поточному дрібному ремонті виконуються роботи відповідно до 6.4.1-6.4.7, зокрема: земляне полотно і водовідведення: ліквідація неорганізованих з`їздів; укріплення стінок і дна водовідвідних канав на ділянках, що піддаються розмиву; ліквідація незначних деформацій і руйнувань земляного полотна; ремонт пошкоджених елементів водовідвідних споруд, захисних укріплень та регуляційних споруд; розчистка обвалів, зсувів, селевих виносів, осипів та каменепадів; роботи з ліквідації здимань дорожнього одягу; дорожній одяг та покриття: розшивка та герметизація тріщин та швів на покриттях; поновлення профілю щебеневих, гравійних покриттів з додаванням до 50% товщини шару нових матеріалів; перемощення окремих ділянок бруківки (до 50% загальної площі ділянки); влаштування тротуарів і велосипедних доріжок протяжністю до 1000 м; заміна окремих плит цементобетонних покриттів; відновлення окремих бортових каменів та укріплених смуг по крайках покриттів; влаштування та ремонт укріплених узбіч; розбирання покриття та основ, що втратили несучу здатність в результаті впливу стихійного лиха (повінь, злива, зсув ґрунту) з повним відновленням конструкцій дорожніх одягів площею до 1000 м2 на 1 км дороги; заміна конструкції дорожнього одягу із зміною поздовжнього профілю земляного полотна для забезпечення водовідведення; ремонт пошкоджень, руйнувань та деформацій покриття проїзної частини доріг (просідання, колійність, вибоїни, тріщини, здимання тощо).

Разом з тим, у п. 8.1 Договору сторонами погоджено, що підрядник забезпечує безпеку дорожнього руху в місцях виконання послуг. Замовник має право контролювати здійснення підрядником заходів з безпеки дорожнього руху згідно узгоджених типових схем організації дорожнього руху при виконанні послуг, а також при технологічних та інших перервах. При виявленні порушень щодо забезпечення підрядником заходів з безпеки дорожнього руху, передбачених схемою організації дорожнього руху, замовник складає припис. В приписі вказується наявність та відсутність технічні засоби керування дорожнім рухом, невиконані заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Припис видається замовником підряднику.

Відповідно до п. 8.2 Договору за письмовим планом-завданням замовника підрядник виконує послуги з:

- усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту;

- ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод;

- ліквідації наслідків надзвичайних та аварійних ситуацій;

- забезпечення безперервного та безпечного руху автотранспорту при складних погодних умовах та на підставі приписів управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

У п. 8.3 Договору зазначено, що при появі аварійних, надзвичайних та термінових непередбачуваних послуг (крадіжка, пошкодження, руйнування технічних засобів організації дорожнього руху, елементні обстановки дороги, тощо) підрядник негайно повідомляє про це замовника і здійснює заходи щодо їх усунення. Підрядник у випадках крадіжки, руйнування та пошкодження дорожніх споруд і засобів організації дорожнього руху, направляє відповідні документи (акт обстеження ділянки дороги, а у разі ДТП також копію протоколу про адміністративне порушення) замовнику в триденний строк.

Згідно з п. 8.4 Договору позивач здійснює систематичне обстеження згідно планів-завдань за дорогами, дорожніми спорудами та смугою відводу, вчасно виявляє дефекти і визначає обсяг робіт по їх усуненню, забезпечує функціонування елементів дороги і споруд на них в різні пори року, підтримує їх у чистоті та порядку. За результатами обстежень підрядник складає акти дефектів і погоджує їх із замовником, та на підставі чого уточнюються та вносяться зімни у кошторисну документацію.

Пунктом 8.5 Договору встановлено, що підрядник виконує послуги згідно з кошторисною документацією, з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами технічних норм та Правил.

Водночас, сторонами в редакції додаткової угоди від 30.12.2016 до Договору встановлено строк дії договору до 31.03.2017.

Додатковою угодою від 16.01.2017 до договору на закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016 сторонами було внесено зміни до договору та викладено абз. 8 п. 14.3 розділу 14 «Порядок розірвання договору. Внесення змін до нього» в наступній редакції: «дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі. Обсяг послуг у розмірі 20 відсотків від уточненої суми договору складає 495 443,76 грн, у тому числі ПДВ 82 573,96 грн».

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

При цьому, у п. 2.3 Договору сторонами було встановлено, що у разі перевищення ціни договору, усі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

Таким чином, уклавши договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016 позивач фактично прийняв на себе обов`язок на свій ризик здійснювати поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Артемівського (наразі - Бахмутського) району незалежно від пори року, погодних умов та протягом всього строку дії договору.

Підписуючи даний договір та усвідомлюючи зміст прийнятих на себе обов`язків таких як, ліквідація незначних деформацій і руйнувань земляного полотна або ремонт пошкоджених елементів водовідвідних споруд, розшивка та герметизація тріщин та швів на покриттях тощо, які мають виконуватися впродовж всього строку дії договору, позивач не міг не враховувати, що виконання таких послуг безпосередньо залежатиме від погодних умов.

Згідно з приписами ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з урахуванням збільшення ціни договору до проведення процедури закупівлі на початку наступного року, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, протягом січня-лютого 2017 року на виконання умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016 прийняв у позивача роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Артемівського (наразі - Бахмутського) району на загальну суму 495440,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за січень-лютий 2017 (форми КБ-2в) та довідками про вартості виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень.

Крім того, позивач стверджує, що в лютому 2017 року ним також були виконані роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Донецькій області - Артемівського (наразі - Бахмутського) району на загальну суму 178742,40 грн, які складались з очищення доріг, приготування протиожеледних матеріалів, їх навантаження, перевезення та розподілення.

Проте, добровільне прийняття позивачем за договором №2-6 від 09.02.2016 зобов`язань з експлуатаційного утримання доріг (фактично, виконання робіт із систематичного нагляду за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відводу для вчасного виявлення дефектів і визначення обсягу робіт з їх усунення, забезпечення умов роботи елементів дороги і споруд у різні пори року, підтримання їх у чистоті і порядку) могло потребувати і виконання позивачем додаткових робіт.

У такому випадку, за змістом ст.ст. 843, 844 Цивільного кодексу України передбачена можливість відповідного збільшення кошторису виключно за згодою сторін. Одночасно, Цивільним кодексом України також встановлено наслідки відмови замовника від збільшення кошторису.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідного узгодження збільшення ціни договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016 саме внаслідок виконання позивачем спірних робіт не відбувалося.

29.05.2017 позивач звернувся до відповідача з листом №01-24/508, в якому останній направив на адресу відповідача для прийняття, підписання і належного оформлення акти виконаних робіт (за формую КБ-2в) з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Донецькій області на загальну суму 9685772,92 грн згідно реєстрів на суму до оплати: 4278797,20 грн за січень 2017 року, 5406977,72 грн за лютий 2017 року.

Однак, відповідач у відповіді «Щодо прийняття робіт» №01.03-1328 від 02.06.2017 відмовив в оплаті вказаних робіт, у зв`язку з чим позивач вважає що, відповідач повинен їх відшкодувати як фактично понесенні витрати на підставі ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зобов`язання, що виникають із вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення врегульовано Главою 79 Цивільного кодексу України (ст. ст. 1158-1160 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1158 Цивільного кодексу України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів.

Як зазначає Конституційний Суд України в Рішенні по справі №18/рп/2004 від 01 грудня 2004 року у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес), етимологічний зміст слова «інтерес» включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість, захоплення; б) вагу; значення; в) те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск.

Майновим інтересом необхідно визнавати правомірний інтерес фізичної або юридичної особи, пов`язаний з правом власності, іншими речовими (майновими) правами й зобов`язаннями, а також інтерес, спрямований на збереження й забезпечення життя, здоров`я, пов`язаний з працездатністю фізичної особи. Майновий інтерес завжди має вартісний характер.

Майновий інтерес є юридичним, оскільки безпосередньо пов`язаний з правовідносинами, що не суперечать чинному законодавству.

Суб`єктами зобов`язання, що виникають із вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення є особа, майновим інтересам якої загрожує небезпека (господар, домінус) та особа, яка вчинила дії в інтересах господаря без його доручення (гестор).

Дії в інтересах іншої особи без доручення мають бути спрямовані на попередження, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних для неї майнових наслідків.

Саме словосполучення «вчинення дій в майнових інтересах іншої особи» передбачає, що зобов`язання, врегульоване Главою 79 Цивільного кодексу України, вникає лише тоді, коли дії вживаються, виходячи з їхньої очевидної користі для заінтересованої особи.

Для того щоб вчинення дії у майнових інтересах іншої особи без її доручення (тобто фактичне втручання в справи іншої особи) підпадало під права цієї глави Цивільного кодексу України, потрібна наявність таких умов.

По-перше, це мають бути дії без доручення. Відсутність доручення означає відсутність (як до, так і в момент, коли особа почала здійснювати дії для запобігання шкоди) договору поруки, а також іншого договору, яким надавалися б певні повноваження або згода укласти такий договір у майбутньому.

По-друге, дії в майнових інтересах іншої особи повинні бути необхідними та доцільними. Необхідними є такі дії, без здійснення яких постраждали б майнові інтереси іншої особи або виконання обов`язків, які на неї покладені. Доцільність дій гестора означає, що вони мають бути виправданими в ситуації, яка склалася.

По-третє, навмисне здійснення дій у майнових інтересах іншої особи. Ця умова характеризує суб`єктивний момент, що свідчить про характер ставлення гестора до своїх дій та їх наслідків.

Гестор зобов`язаний при першій нагоді повідомити зацікавлену особу про вчинення дій в її інтересах. Ця умова пов`язана з тим, що хоч гестор і вчиняє дії, спрямовані на попередження, усунення або зменшення небезпеки, він все ж таки втручається у справи іншої особи (домінуса), чим певною мірою обмежує права домінуса та створює для нього обов`язки.

Якщо домінус не ухвалить дії гестора, то останній зобов`язаний їх припинити. Якщо ж заінтересована сторона схвалить ці дії, надалі до відносин сторін застосовуються правила відповідного договору.

Згідно зі ст. 1159 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.

Частиною 1 ст. 1160 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Відповідно до 2 ст. 1160 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Під фактично зробленими витратами, які виправдані обставинами справи, розуміються такі витрати, без яких майнові інтереси домінуса зазнали б шкоди. Ці витрати мають бути необхідними, доцільними та здійснюватися навмисно на користь іншої особи.

Отже, якщо гестор, діючи в інтересах домінуса, поніс у зв`язку з цим певні витрати, він має право на відшкодування фактично зроблених витрат. При цьому слід мати на увазі, що дії повинні бути виправдані обставинами справи. Положення цієї статті передбачають, що захист інтересів домінуса здійснюється за його рахунок.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, слід дійти висновку, що для виникнення у особи права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи, необхідною є наявність певних умов: небезпека має загрожувати саме майновим інтересам господаря; небезпека настання невигідних для господаря майнових наслідків має бути реальною, а не уявною; дії гестора щодо запобігання попередженню, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються ним за власною ініціативою, а не у зв`язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, а також відповідні дії не мають бути пов`язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов`язків; дії, вчинені гестором в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи; зобов`язання з відшкодування витрат, понесених особою у зв`язку з вчиненням нею дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення виникає за умови відсутності можливості отримати відповідну згоду на вчинення дій у її інтересах.

Позивачем на підтвердження факту повідомлення відповідача про вчинення дій в його майнових інтересах надано відомості про стан проїзду автошляхами Донецької області та журнал реєстрації вихідних електронних поштових відправлень у сканованій формі.

Однак, вказані відомості про стан проїзду на автошляхах у Донецькій області містять лише інформацію про погодні умови, які склалися на території Донецької області та кількість задіяної техніки.

Наданий позивачем журнал реєстрації документів не є доказом направлення позивачем відповідачу повідомлення про виконання певних робіт, оскільки із вказаного документу не вбачається, які саме оперативні відомості було направлено (та чи дійсно направлено) електронною поштою відповідачу.

Роздруківки відповідних електронних повідомлень позивачем не надані.

При цьому, відповідачем взагалі заперечується факт отримання вказаних відомостей, як у письмовому так і електронному вигляді, а доданий позивачем лист Аналітично-диспетчерської групи Державного агентства автомобільних доріг №548/718 від 07.03.2020 ніяким чином не підтверджує отримання відомостей в період з 01.01.2017 по 01.03.207 саме відповідачем, адже диспетчерську службу, як структурний підрозділ відповідача згідно наказу Служби автомобільних доріг «Про затвердження штатного розпису» №69 від 31.05.2017 було створено лише 31.05.2017.

Вчинення дій, про які йдеться у ст. ст. 1158-1160 Цивільного кодексу України є правом особи, але реалізація цього права веде до виникнення у сторони відповідного зобов`язання, яке включає обов`язок при першій нагоді повідомити особі, в інтересах якої здійснюються дії без доручення, про здійснення цих дій.

Перший із них - це обов`язок при першій нагоді повідомити особі, в інтересах якої здійснюються дії без доручення, про здійснення цих дій «При першій нагоді», з урахуванням принципу розумності слід тлумачити як «негайно при появі можливості».

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача лише 29.05.2017 із листом №01-24/508 від 29.05.2017, до якого було додано акти виконаних робіт на суму 9685774,92грн для підписання, що свідчить про відсутність негайного повідомлення про вчинення позивачем дій в інтересах відповідача в лютому 2017року.

Отже, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту повідомлення відповідача при першій нагоді про виконання робіт в майнових інтересах відповідача із зазначенням виду, обсягів та вартості таких робіт.

Враховуючи наведене, позивачем не дотримано такої умови для відшкодування фактично понесених витрат, як повідомлення відповідача при першій нагоді про вчинення дій в майнових інтересах останнього з метою їх схвалення, в розумінні ч. 2 ст.1158 Цивільного кодексу України.

При цьому, посилання позивача на листи від 14.11.2016 №03-2069, від 09.02.2017 №12-258, від 09.02.2017 №03-264, в яких на його думку відповідач підтвердив необхідність виконання спірних робіт у лютому 2017 року судом не приймається, оскільки останні були надіслані відповідачу під час дії договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016 та не містять вимоги відповідача на виконання додаткових, неузгоджених робіт або послуг, пов`язаних зі зміною погодних умов, як і не містять визначення предмету, обсягу та місця робіт.

Водночас, позивачем не надано будь-яких інших звернень до відповідача, в яких останній прохав здійснити уточнення інформації викладеної у листах від 14.11.2016 №03-2069, від 09.02.2017 №12-258, від 09.02.2017 №03-264 та чи мають вони будь-яке відношення до виконання спірних робіт у лютому 2017 року.

Посилаючись на Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор», Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, позивач зазначає, що Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» не мало можливості не виконувати спірні роботи, адже відповідно до умов п. 2.4. Порядку керівник філії вживає заходів із забезпечення проїзду на ділянках доріг, що обслуговуються.

Зі змісту вказаного Порядку вбачається, що його було розроблено з метою поліпшення умов безперебійного та безпечного руху транспортних засобів на дорогах області, визначення схеми оповіщення у випадках виникнення несприятливих умов та надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, термінів робіт щодо усунення їх наслідків, а також координації спільної роботи Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор», Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області в осінньо-зимовий період. Порядок визначає питання організації взаємодії між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор», Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області щодо організації виконання спільних завдань із ліквідації наслідків ускладнення погодних умов та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, пов`язаних з виникненням несприятливих погодних умов, які виникають на автомобільних шляхах області (п.1.3 Порядку взаємодії).

Порядок взаємодії є обов`язковий для вивчення і виконання посадовими особами сторін, що взаємодіють (п.1.5 Порядку взаємодії).

Водночас, суд зазначає, що цей Порядок був укладений між відповідними сторонами з метою конкретизації та встановлення чіткого порядку дій, при виконанні робіт/послуг з зимового утримання. Цей Порядок був розроблений, в тому числі і відповідно до «ПГ-218-118:2005 Єдиних правил зимового утримання», та не суперечить йому. В договорі № 2-6 від 09.02.2016, також є посилання саме на ці Єдині правила (п. 13.3. Договору).

Таким чином, лише у зв`язку з вирішенням питання оперативного виконання послуг підрядною організацією Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» в рамках договірних відносин, а також координації спільної роботи Служби автодоріг, Донецького облавтодору, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області в осінньо-зимовий період, було розроблено та затверджено такий порядок.

При цьому, за висновками суду, позивачем не доведено, яким саме майновим інтересам відповідача існувала небезпека. Так, позивач посилається на можливість дорожньо-транспортних пригод з людськими жертвами та завдання матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху, які будуть пред`явлені до відповідача як організації, що здійснює управління автомобільними дорогами.

Проте, відповідні події стосуються безпосередньо матеріальних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів відноситься до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Згідно Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 (в редакції, яка діяла на момент виконання відповідачем спірних робіт) ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

З огляду на зазначене, питання про відшкодування відповідачем як організацією, що здійснює управління автомобільним транспортом, за умови обов`язкової наявності вини матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху є окремим предметом дослідження в судовому порядку.

Як наслідок, твердження позивача щодо наявності небезпеки майновим інтересам саме відповідача є лише ймовірним припущенням.

Крім цього, враховуючи відповідні цілі і предмет діяльності позивача, вказані у статуті, останній також може нести відповідальність за своїми зобов`язаннями згідно з чинним законодавством.

Суд також зазначає, що положеннями Глави 79 Цивільного кодексу України встановлено порядок вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення, проте як вбачається з матеріалів справи, договірні відносини під час виконання позивачем робіт, здійснення яких за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016 віднесено до компетенції відповідача, припинено чи розірвано, у встановленому законом порядку, не було.

Тобто, виконані роботи позивачем було здійснено на об`єктах, а саме: на дорогах місцевого значення у Донецькій області - Артемівський (наразі-Бахмутський) район, які є предметом договірних відносин між сторонами.

При цьому, як встановлено судом, складений в односторонньому порядку акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (форми КБ-2в) на суму 178742,00 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2017 року (форми КБ-3) на суму 178742,00 грн містять посилання на договір №2-6 від 09.02.2016, що спростовує твердження позивача про виконання робіт з власної ініціативи.

Викладене, свідчить про те, що відповідні дії позивача були вчинені не на користь відповідача для попередження, усунення або зменшення негативних майнових наслідків, а саме у зв`язку з договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016, внаслідок необхідності виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що положення ст. 1158, 1159, 1160 Цивільного кодексу України, які регулюють позадоговірні цивільні відносини, до спірних відносин між позивачем та відповідачем не підлягають застосуванню з огляду на те, що позивачем не доведено факт припинення чи розірвання, у встановленому законом порядку, договірних відносин між сторонами під час виконання позивачем спірних робіт у лютому 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування фактично понесених витрат у розмірі 178 742,40 грн.

З огляду на наведене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.08.2020

Суддя М.В. Хабарова