ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/849/20

За позовомПереяславської міської ради (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 27/25)
До Приватного підприємства "Сіміх" (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 137)
Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта
Судді Третьякова О.О. (головуюча)

Бацуца В.М.

Лопатін А.В.

Представники:

Від позивача не з`явився
Від відповідача ОСОБА_2. керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Переяславська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом від 01.04.2020 №07-18/789/2-20, заявивши вимоги до Приватного підприємства "Сіміх" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта - будівлі магазину, загальною площею 71,56 кв м, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяславі (попередня назва - Переяслав-Хмельницький) Київської області.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що виявилося у виконанні будівельних робіт по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяслав без дозвільних документів на проведення будівельних робіт, без здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва, без отримання вихідних даних забудови земельної ділянки та розроблення проектної документації.

Провадження у справі за вказаними вимогами було відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 №911/849/20 (суддя Третьякова О.О.) після усунення позивачем недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали від 10.04.2020 про залишення позовної заяви без руху, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.06.2020, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій та ін.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.06.2020, в яке відповідач уповноваженого представника не направив, суд на місці постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 24.06.2020.

24.06.2020 відповідач подав до суду відзив від 23.06.2020 на позовну заяву з додатками, посилаючись на продовження процесуальних строків за приписами п.4 розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України під на період час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з поданим відзивом позовні вимоги заперечуються повністю через їх безпідставність і необґрунтованість, а також з огляду на посилання позивача на неналежні, недопустимі й недостовірні докази. Так відповідач вказує, що позивач замовчує певні факти, а саме: обставини звернення Приватного підприємства "Сіміх" до Переяславської міської ради у 2018 році з метою отримання містобудівних умов щодо об`єкта будівництва - будівлі магазину; обставини перегляду в касаційному порядку судових рішень суду адміністративної юрисдикції у спорі між цими ж сторонами щодо містобудівних умов стосовно спірного об`єкта (будівлі магазину, загальною площею 71,56 кв м, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяславі Київської області); обставини неодноразових безпідставних відмов позивача відповідачу в отриманні містобудівних умов, тобто чинення перешкод в отриманні необхідних для будівництва документів.

Як вказує відповідач у відзиві припущення позивача, на яких ґрунтуються заявлені у справі позовні вимоги, будуть спростовані Приватним підприємством "Сіміх" під час розгляду справи.

У підготовчому засіданні, що відбулося 24.06.2020, представник відповідача заявив суду клопотання від 24.06.2020 про колегіальний розгляд справи, що мотивоване необхідністю всебічного, повного й об`єктивного її розгляду, а також складністю заявленого спору. Крім того, представник відповідача посилався на те, що спір у справі №911/849/20 є наслідком довготривалого спору між сторонами, що мав місце попередньо.

24.06.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.06.2020.

За наслідками підготовчого засідання, що відбулося 30.06.2020, розглянувши клопотання відповідача від 24.06.2020 про колегіальний розгляд справи, заслухавши думки представників сторін, судом постановлено ухвалу про задоволення такого клопотання та здійснення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №911/849/20 у складі суддів Третьякової О.О. (головуюча суддя), Бацуци В.М., Лопатіна А.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2020 справу №91/1/849/20 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів, підготовче засідання призначено на 14.07.2020.

13.07.2020 представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 14.07.2020, за клопотанням відповідача відкладено на 04.08.2020.

У підготовчому засіданні, що відбулося 04.08.2020, представник відповідача заявив клопотання від 24.06.2020 про зупинення провадження у справі.

Під час розгляду клопотання Приватного підприємства "Сіміх" представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі №911/849/20 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 у справі №320/1890/19 за позовом депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Аракеляна Олександра Михайловича до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення "Про затвердження містобудівної документації "Плану червових ліній міста Переяслав-Хмельницького" від 31.01.2019 №11п-63-VII, вказуючи на те, що це саме це рішення, що було підставою для відмови у наданні підприємству містобудівних умов, а також було предметом дослідження у справі №320/978/19, на яку у своєму позові посилається позивач, за позовом Приватного підприємства "Сіміх" до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправним рішення "Про відмову ПП "Сіміх" у наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки під будівництво офісно-виробничого приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницькому".

У заявленому клопотанні відповідач вказує, що згадувані у позовній заяві приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції зобов`язували Приватне підприємство "Сіміх" усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом отримання документів на право виконання будівельних робіт. До складу таких документів входять містобудівні умови, які вправі видавати Переяславська міська рада. Проте відповідачу було відмовлено у видачі містобудівних умов через порушення відступів від червоних ліній.

Зазначаючи на ці обставини, відповідач резюмує, що у разі задоволення позову у справі №320/1980/19 і скасування рішення Переяславської міської ради "Про затвердження містобудівної документації "Плану червових ліній міста Переяслав-Хмельницького" від 31.01.2019 №11п-63-VII, Приватне підприємство "Сіміх" не буде вважатися таким, що порушило червоні лінії, а тому рішення по суті спору у справі №320/1980/19 безпосередньо впливатимуть на результат розгляду справи №911/849/20. Також відповідач вважає, що без зупинення провадження у справі №911/849/20 і при позитивному (для нього) вирішенні спору у справі №320/1980/19, Приватне підприємство "Сіміх" буде змушене звертатися до суду із заявою про перегляд рішення у справі №911/849/20 за нововиявленими обставинами та вживати заходи для зупинення виконання рішення.

Законодавчою нормою, якою оперує відповідач, мотивуючи заявлене клопотання, є п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача заперечували проти зупинення провадження у справі, вказуючи на безпідставність заявленого клопотання. На переконання позивача, справа №320/1890/19 вже розглянута та наслідки її розгляду не впливатимуть на вирішення спору у справі №911/849/20, адже ці дві справи не пов`язані між собою. Крім того, представники позивача посилалися на те, що відповідачем вже зведено будівлю, яка є самочинним будівництвом, а підставами відмови у погодженні Приватному підприємству "Сіміх" містобудівних умов і обмежень слугували не лише обставини розміщення спірної будівлі на межах червоних ліній.

Заслухавши пояснення, обґрунтування і міркування представників сторін стосовно наявності підстав для зупинення провадження у справі, 04.08.2020 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.08.2020.

06.08.2020 представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача повідомив, що підтримує вимоги про зупинення провадження у справі.

06.08.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у справі №911/849/20 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 у справі №320/1890/19.

При постановленні зазначеного процесуального рішення суд керувався наступним.

Позивач звернувся до суду з позовом для захисту порушених прав територіальної громади на вільне користування земельною ділянкою. Порушення цих прав, на переконання позивача, відбулося у наслідок дій Приватного підприємства "Сіміх", а саме самовільного будівництва будівлі магазину площею 71,56 кв м по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяслав з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому заявленими є позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта.

Мотивуючи свої позовні вимоги за цим позовом, Переяславська міська рада наголошувала на тому, що спірний об`єкт частково розташований за межею червоних ліній на землях загального користування, що, серед іншого, встановлено судами першої та апеляційної інстанції при розгляді адміністративної справи №320/978/19 за позовом Приватного підприємства "Сіміх" до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправним рішення "Про відмову ПП "Сіміх" у наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки під будівництво офісно-виробничого приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницькому".

З матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що у провадженні Київського окружного суду перебувала справа №320/1890/18 за позовом депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Аракеляна Олександра Михайловича до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення "Про затвердження містобудівної документації "Плану червових ліній міста Переяслав-Хмельницького" від 31.01.2019 №11п-63-VII.

Отже, предметом розгляду в адміністративній справі №920/1890/19 є правомірність рішення, яким, серед іншого установлено червоні лінії міста Переяслав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" лінії регулювання забудови - це визначені в містобудівній документації межі розташування будинків і споруд відносно червоних ліній, меж окремих земельних ділянок, природних меж та інших територій; червоні лінії - це визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

24.07.2020 у справі №320/1890/19 оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, тобто станом на 06.08.2020, в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, зазначене рішення не набрало законної сили.

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За приписами п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України у такому разі провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На переконання суду правильне вирішення спору у справі №911/849/20 з огляду на його предмет і підстави, потребує встановлення обставин правомірності або ж протиправності будівництва відповідачем спірного об`єкту нерухомості.

Оскільки питання правомірності акта, яким органом місцевого самоврядування установлено червоні лінії міста Переяслав, порушення яких, у тому числі, слугувало підставою для відмови у наданні відповідачу містобудівних умов і обмежень на забудову спірної земельної ділянки, є предметом розгляду адміністративного суду у справі №320/1890/18, вирішення спору у справі №911/849/20 видається неможливим до набрання законної сили рішення у справі №320/1890/19, адже воно може мати преюдиційне значення для правильного, об`єктивного і всебічного розгляду справи №911/849/20. При цьому, встановлення та оцінка обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі №911/849/20 без урахування правомірності або ж протиправності рішення, яким установлено червоні лінії міста Переяслав не відповідатиме приписам п.1, 2 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, де закріплено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зважаючи на викладене, суд вважає наявною об`єктивну неможливість розгляду справи №911/849/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/1890/19, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Щодо заперечень позивача проти задоволення клопотання відповідача, суд зазначає, що вони враховані, але не є такими, що спростовують наявність підстав для зупинення провадження у справі №911/849/20.

Керуючись ст.42, 227, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Сіміх" від 24.06.2020 про зупинення провадження у справі №911/849/20 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №911/849/20 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 у справі №320/1890/19.

3. Учасникам провадження надати суду докази на підтвердження усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.08.2020.

Суддя О.О. Третьякова (головуюча)

В.М. Бацуца

А.В. Лопатін