ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2020 р. Справа№ 910/7986/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020

у справі № 910/7986/20 (головуючий суддя - Нечай О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які отримують статус учасників справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ"

відповідач - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити. Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- заборонено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі № UA-2019-12-02-001553-с, предмет закупівлі: ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо (Газ природний), у тому числі проводити електронний аукціон; здійснювати оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур; приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такий намір; укладати договір про закупівлю та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/7986/20 скасувати та винести нове рішення, яким заборонити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі № UА-2019-12-02-001553-с, предмет закупівлі: ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо (Газ природний), у тому числі проводити електронний аукціон; здійснювати оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур: приймати рішення про намір укласти договір про закупівлю та публікувати повідомлення про такий намір; укладати договір про закупівлю та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору, а також вчиняти дії на виконання договору про закупівлю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 справу №910/7986/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої скарги, скаржником не надано доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

За приписами ст. 2, 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб та змагальності сторін.

Отже, скаржником не надано доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ", Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця",Товариству з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут" копій апеляційної скарги з додатками, як того вимагають приписи ст. 258, 259 ГПК України.

Водночас, скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №910/7986/20.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, повний текст оскаржуваного судового рішення було підписано 10.06.2020. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 22.06.2020. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» звернулось з апеляційною скаргою до суду лише 29.07.2020.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» зазначає, що про наявність судового рішення дізналось лише 20.07.2020 випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене, доводи заявника апеляційної скарги про те, що він пропустив строк на подання апеляційної скарги через те, що про наявність судового рішення дізнався лише 20.07.2020 випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, не приймаються судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2020.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що у червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд до набрання законної сили рішенням у справі заборонити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі № UA-2019-12-02-001553-с, предмет закупівлі: ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо (Газ природний), у тому числі проводити електронний аукціон; здійснювати оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур; приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такий намір; укладати договір про закупівлю та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ТОВ "Юг-Газ" вказало, що рішення замовника - АТ "Українська залізниця", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, опубліковане 05.06.2020 (далі - рішення від 05.06.2020) в частині допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки тендерна пропозиція ТОВ "Благогаз Збут" не відповідала тендерній документації та на підставі статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" мала бути відхилена замовником.

У свою чергу звертаючись з апеляційною скаргою апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду мітса Києва від 10.06.2020 та прийняти нове рішення, яким заборонити Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд 5; ідентифікаційний код: 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі № UA-2019-12-02-001553-с, предмет закупівлі: ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо (Газ природний), у тому числі проводити електронний аукціон; здійснювати оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур: приймати рішення про намір укласти договір про закупівлю та публікувати повідомлення про такий намір; укладати договір про закупівлю та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору, а також вчиняти дії на виконання договору про закупівлю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що є учасником процедури закупівлі UA-2019-12-02-001553-C, щодо якої прийнято оскаржувану ухвалу, поряд з ТОВ "ЮГ-ГАЗ" та ТОВ "Благогаз збут" які визнано належними учасниками справи № 910/7986/20. Рішенням Тендерного комітету Замовника від 05.06.2020 тендерну пропозицію ТОВ "ГК"ІНВЕСТСЕРВІС", поряд з тендерними пропозиціями ТОВ "ЮГ-ГАЗ" та ТОВ "Благогаз збут" допущено до участі в електронному аукціоні. Заборона Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі № UA-2019-12-02-001553-с, предмет закупівлі: ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо (Газ природний) - прямо виливає на права, інтереси та обов`язки апелянта як учасника публічної закупівлі.

Відповідно до статті 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Разом з цим, перевіривши зміст апеляційної скарги, суд зазначає, що у ній не викладено обставин, з якими апелянт пов`язує незаконність або необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, та які приписи матеріального чи процесуального права порушено судом. Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» лише зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд не в повній мірі дослідив обставини справи та не врахував положення законодавства про публічні закупівлі, тобто при зверненні з апеляційною скаргою не дотримано вимог щодо її оформлення, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2020, а також викласти обставини, з якими апелянт пов`язує незаконність або необґрунтованість оскаржуваної ухвали, про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/7986/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та надати докази надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2020, а також викласти обставини, з якими апелянт пов`язує незаконність або необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс», що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім