ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4093/20

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Городецького Володимира Анатолійовича, м. Дніпро

до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро

про визнання збитків та зобов`язання відповідача вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Городецький Володимир Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання права на відшкодування збитків, заподіяних під час незаконного арешту нерухомого майна;

- визнання суми збитків, заподіяних незаконним арештом нерухомого майна у розмірі 527 000 грн.;

- зобов`язання відповідача зняти позасудові арешти з банківських рахунків та рухомого майна позивача - до рішення суду про право вимог як виконавчих документів, на підставі яких скоєно злочин щодо нерухомості та позасудовий (незаконний) арешт рахунків та рухомого майна;

- заборонити відповідачу відкривати виконавчі провадження за позасудовим виконавчим документом та накладати позасудові арешти;

- зобов`язання відповідача спростувати неправдиву інформацію шляхом скасування записів у реєстрі боржників, зроблені на підставі вимоги № Ф-1107-У як неузгоджені та зезаконні.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Так, в силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди, окрім інших, розглядають спори за вимогами щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Разом з тим, доводи позивача у даній справі ґрунтуються на протиправності дій відділу державної виконавчої служби, як суб`єкта, наділеного владними функціями, та полягають у тому, що державний виконавець незаконно наклав арешт на рахунки та нерухоме майно позивача.

При цьому, накладення державним виконавцем такого арешту було здійснено на підставі постанови Лівобережної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.07.2014.

Тобто, спір між сторонами виник не з господарських, а з публічних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

А отже, вимоги позивача про: зобов`язання зняти позасудові арешти з банківських рахунків та рухомого майна позивача; заборонити відповідачу відкривати виконавчі провадження за позасудовим виконавчим документом та накладати позасудові арешти; зобов`язання відповідача скасувати записи у реєстрі боржників - не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, а відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Городецького Володимира Анатолійовича до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання збитків та зобов`язання відповідача вчинити певні дії слід повернути позивачу.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вимогам наведеної статті, позивачем подано позовну заяву в електронному вигляді за допомогою системи "Електронний суд".

Слід зазначити, що 01.03.2019 в газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення № 229 (6984) від 01.12.2018 щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Експлуатація підсистеми "Електронний суд" здійснюється у тестовому режимі, що унеможливлює здійснення розгляду справ в електронній формі, а отже, і подання позовних заяв в електронному вигляді.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Городецькому Володимиру Анатолійовичу позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко