ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. Cправа № 902/481/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича № б/н від 03.08.2020 року про скасування судового наказу, виданого 19.06.2019 року,

за заявою Приватного акціонерного товариства "Термінал-М" (вул. Резервна,8, м. Київ, 04074)

до боржника Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 58500,00 грн

В С Т А Н О В И В :

18.06.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Термінал-М" з вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання Відповідачем Договору поставки № 1-03/05/17 С від 03.05.2017 р. у сумі 58500,00 грн.

За результатами розгляду вказаної заяви, 19.06.2019 року видано судовий наказ (суддя Яремчук Ю.О.) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича на користь Приватного акціонерного товариства "Термінал-М" суму основного боргу в розмірі 58500,00 грн та 192,10 грн витрати по сплаті судового збору, копію якого разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслано на адресу боржника.

03.07.2019 року до суду надійшло рекомендоване повідомлення № 161 про вручення поштового відправлення боржнику 25.06.2019 року. Також, згідно відомостей із офіційного сайту АТ "Укрпошта", функціонал "відстеження відправлень", копія судового наказу та заяви про видачу судового наказу отримана 26.06.2019 року.

Судовий наказ у даній справі відповідно до положень ст. 159 ГПК України набрав законної сили 17.07.2019 року.

04.08.2020 року до суду від представника Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича надійшла заява № б/н від 03.08.2020 року, в якій заявник просить: поновити строк ФОП Халазію А.В. для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Вінницької області по справі №902/481/19 від 19.06.2019 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Халазія Анатолія Вікторовича заборгованості в сумі 58 500,00 грн за договором поставки №1-03/05/17 від 03.05.2017 на користь Приватного акціонерного товариства "Термінал-М". Скасувати судовий наказ, виданий Господарським судом Вінницької області по справі №902/481/19 від 19.06.2019 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Халазія Анатолія Вікторовича заборгованості в сумі 58 500,00 грн за Договором поставки №1-03/05/17 від 03.05.2017 на користь Приватного акціонерного товариства "Термінал-М".

До заяви також додано клопотання б/н від 03.08.2020 року про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Разом з тим, суддя Яремчук Ю.О. перебуває у відпустці з 06.07.2020 по 16.08.2020, що унеможливлює розгляд вказаної заяви у встановлені строки. В зв`язку з чим, за розпорядженням т.в.о. керівника апарату здійснено потворний автоматизований розподіл згаданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Тісецького С.С.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича № б/н від 03.08.2020 року та клопотання б/н від 03.08.2020 року про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, зі змісту заяви та клопотання вбачається, що про наявність даної судової справи Халазію А.В. стало відомо 20.07.2020 року в телефонному режимі під час спілкування з представником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Голубєвим В.В.

20.07.2020 між Халазієм А.В. та адвокатом Дмитрійчук А.А. було укладено Договір про надання правничої допомоги №19-Д щодо представництва інтересів Халазія А.В. в Державній виконавчій службі України, Господарському суді Вінницької області та надання правничої допомоги щодо юридичного супроводження справи.

22.07.2020 адвокату Дмитрійчук А.А. під час ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо про наявність судового наказу.

За твердженням заявника, останній не отримував рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих код 161 Вінниця 18) із відміткою про вручення 25.06.2019 із зазначенням, що підлягає поверненню в Господарський суд Вінницької області справа № 902/481/19 - судовий наказ з дод.19 із підписом від імені Халазія Анатолія Вікторовича - в графі "розписка в одержанні" та був позбавлений можливості надати свої заперечення та заяву про скасування даного наказу в порядку, передбаченому ГПК України.

На підтвердження даної обставини, заявником надано довідку від 29.07.2020, видану ВПЗ "Укрпошта" с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області про те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих код 161 Вінниця 18) із відміткою про вручення 25.06.2019 - не вручено Халазію А.В.

Вище зазначена довідка ВПЗ "Укрпошта" була надана адвокату Дмитрійчук А.А., як відповідь на адвокатський запит від 28.07.2020 щодо проведення службової перевірки та з`ясування обставин про вручення чи не вручення даного поштового повідомлення Халазію А.В. та ким дане повідомлення було отримано.

Всупереч Правилам надання послуг поштового зв`язку, затвердженим Постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрих код 161 Вінниця 18) із відміткою про вручення 25.06.2019, в графі розписка в одержанні, зазначено підпис невідомої особи, прізвище отримувача не зазначено, не зазначено кому вручено дане повідомлення, кому належить підпис.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 902/481/19 та скасувати судовий наказ, виданий у справі № 902/481/19 від 19.06.2019 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч 1,5 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До заяви про скасування судового наказу додаються, окрім іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У силу статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року" (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За вимогами статей 8, 129 Конституції України та статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя.

Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" звернув увагу, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі 873/109/19.

Так, як зазначено вище, 19.06.2020 року видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича на користь Приватного акціонерного товариства "Термінал-М" суму основного боргу в розмірі 58500,00 грн та 192,10 грн витрати по сплаті судового збору.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами було надіслано на адресу боржника - Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича, зазначену у заяві та яка є адресою місця проживання згідно відомостей ЄДР: АДРЕСА_1 (відправлення № 161).

При цьому, суд наголошує, що така ж адреса зазначена і в заяві Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича про скасування судового наказу.

03.07.2019 року до суду від органу потового зв`язку надійшло рекомендоване повідомлення № 161 про вручення поштового відправлення (рекомендований лист) боржнику 25.06.2019 року.

Також, згідно наявних у матеріалах справи відомостей із офіційного сайту АТ "Укрпошта", функціонал "відстеження відправлень", копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу (відправлення № 161) вручено адресату 26.06.2019 року.

Поряд з цим, заявник звертаючись з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтовує свої вимоги тим, що він не отримував поштове відправлення № 161, на підтвердження чого надав довідку від 29.07.2020, видану ВПЗ "Укрпошта" с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області. Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не оформлено належним чином.

Також, заявник зазначає, що про наявність даної судової справи йому стало відомо 20.07.2020 року в телефонному режимі під час спілкування з представником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); та 22.07.2020 адвокату Дмитрійчук А.А. стало відомо про наявність судового наказу під час ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, суд критично оцінює наведені доводи в якості підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, з огляду на таке.

Так, доводи заявника щодо обізнаності про існування судового наказу у даній справі саме 20.07.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, саме лише посилання на дату обізнаності заявника не дає можливості достеменно встановити коли саме заявнику стало відомо про існування судового наказу, не можливо встановити чи заявник свідомо, досить тривалий час, не звертався до суду із заявою про скасування судового наказу/ про поновлення строку для подання заяви, в порядку та строки визначеному ГПК України.

У наданій до суду довідці начальника ВПЗ "Укрпошта" с. Лука-Мелешківська від 29.07.2020 року вказано про те, що рекомендований лист з повідомленням від 20.06.2019 року за № 161 не вручено особисто Халазію А.В. 25.06.2019 року. Поряд з цим, у такому випадку, у довідці не вказано кому саме було вручено даний рекомендований лист.

При цьому, органом поштового зв`язку до суду було повернуто рекомендоване повідомлення № 161 про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання відправлення 25.06.2019 року; та відповідно проставлено відмітку про отримання поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта" (функціонал "відстеження відправлень").

Також, зі змісту довідки від 29.07.2020 року не вбачається відомостей, на підставі яких, після спливу тривалого часу, встановлено факт невручення 25.06.2019 року поштового відправлення особисто Халазію А.В. за адресою його місцепроживання.

Відтак, наведені заявником обставини в якості підстави для поновлення процесуального строку, враховуючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, не можуть беззаперечно підтверджувати факт неотримання заявником поштової кореспонденції, з огляду на що, клопотання б/н від 03.08.2020 року про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича № б/н від 03.08.2020 року про скасування судового наказу, підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України.

Керуючись ст. 157, 158, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича б/н від 03.08.2020 року про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича б/н від 03.08.2020 року про скасування судового наказу у справі №902/481/19 повернути заявнику.

3. Копію заяви долучити до примірника ухвали суду, який залишається у суді.

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 10.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим:

1 - до справи

2 - ПрАТ "Термінал-М" (вул. Резервна,8, м. Київ, 04074)

3 - ФОП Халазію А.В. ( АДРЕСА_1)