УХВАЛА

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/8225/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Plastwil Sp.z.o.o. (ТОВ, «Пластвіль») про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ"

до акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання результатів торгів незаконними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання результатів торгів незаконними та зобов`язання вчинити дії, а саме:

-визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про відхилення конкурсної пропозиції по лоту №4 позивача за наслідками оцінки в процедурі закупівлі (тендер №50833), що проводиться із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку ЕСЕРР,

-визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про обрання переможцем та присудження контракту по лоту №4 конкурсній пропозиції Vossloh Fastening System GmbH/Germany за наслідками оцінки в процесі закупівлі (тендер №50833), що проводився із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку,

- зобов`язати відповідача повторно провести оцінку тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі (тендер №50833), що проводиться із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку ЕСЕРР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.08.2020 року.

30.06.2020 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу АТ "Українська залізниця" вчиняти дії щодо укладення контракту з переможцем тендеру №50833 в системі ЕСЕРР (лот №4), що буде визначений АТ "Українська залізниця" серед учасників тендеру №50833 в системі ЕСЕРР (лот №4) у разі скасування/ втрати чинності/ визнання незаконним рішення АТ "Українська залізниця", що прийняте за результатом торгів, проведених 27 лютого 2020 року, за яким переможцем визначено учасника Vossloh Fastening System GmbH та прийняття відповідних зобов`язань внаслідок оголошення такого учасника переможцем по лоту №4 "Скріплення рейкові пружне анкерне для рейок типу Р65 в комплекті".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" про забезпечення позову задоволено повністю.

В судовому засідання 04.08.2020 року постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.09.2020 року.

04.09.2020 року до канцелярії суду Plastwil Sp.z.o.o. (ТОВ, «Пластвіль») подано заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача. В обґрунтування заяви зазначено, що предмет спору у справі № 910/7633/20 є тотожним предмету спору у справі № 910/8225/20, а позовні вимоги - різними. Однак, у разі вирішення справи № 910/7633/20 по суті та задоволення позовних вимог у повному обсязі за результатами розгляду справи, рішення суду, що вступить у законну силу в такому випадку, не зможе бути виконане зі сторони AT «Укрзалізниця» шляхом укладення договору із ТОВ «Пластвіль» внаслідок прямої заборони, встановленої ухвалою про забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/8225/20. Неможливість виконання рішення суду у справі № 910/7633/20 призведе до порушення оспорюваних у ній прав і інтересів ТОВ «Пластвіль» як учасника публічних закупівель.

Окрім того, у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «Пластвіль», ТОВ НВП «Корпорація КРТ» має право оскаржити в апеляційному провадженні відповідні судові рішення, що не наберуть законної сили на підставі ст.ст. 18 та 254 ГПК, адже в цьому разі задоволення позовних вимог ТОВ НВП «Корпорація КРТ» виключається, чим і вирішується питання щодо його прав і інтересів. Важливо, що у випадку, описаному вище, відбувається забезпечення прав ТОВ НВП «Корпорація КРТ», проте права інтереси ТОВ «ПЛАСТВІЛЬ» можуть бути порушені.

У результаті вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/8225/20 по суті, між ТОВ «Пластвіль» та ТОВ НВП «Корпорація КРТ» виникнуть нові правовідносини стосовно застосування наслідків недійсності публічних закупівель, законність яких оспорюється.

Відповідно до частин 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про доцільність залучення Plastwil Sp.z.o.o. (ТОВ, «Пластвіль») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, у зв`язку з чим відповідне клопотання Plastwil Sp.z.o.o. (ТОВ, «Пластвіль») підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Plastwil Sp.z.o.o. (ТОВ, «Пластвіль») про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задовольнити.

2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Plastwil Sp.z.o.o. (ТОВ, «Пластвіль») (вул. Вєжбова, буд. 2, м. Уйсьцє, пов. Польський, воєв. Великопольське, Республіка Польща, 64850, реєстраційний номер: ; податковий ідентифікатор: , представник адвокат Грачок Олексій Анатолійович, адреса робочого місця адвоката: вул. Іллінська, буд 7, літ. А, м. Суми, Сумська обл., Україна, 40030).

3. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Plastwil Sp.z.o.o. (ТОВ, «Пластвіль») (вул. Вєжбова, буд. 2, м. Уйсьцє, пов. Польський, воєв. Великопольське, Республіка Польща, 64850, представник адвокат Грачок Олексій Анатолійович, адреса робочого місця адвоката: вул. Іллінська, буд 7, літ. А, м. Суми, Сумська обл., Україна, 40030) у строк до трьох днів з дня отримання ухвали, докази чого надати суду.

4. Запропонувати третій особі у строк до 14.09.2020 року подати пояснення щодо позову або відзиву в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий