Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/453/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу без виклику сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-ІФ",

до відповідача: Івано-Франківської загальноосвітньої школи I ступеня № 26 Івано-Франківської міської ради,

про стягнення боргу в сумі 199 514 грн 96 грн.

без виклику представників сторін

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-ІФ" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Івано-Франківської загальноосвітньої школи I ступеня № 26 Івано-Франківської міської ради (далі відповідач) про стягнення боргу в сумі 199 514 грн 96 к., з них: 191 219 грн 00 к. - основний борг, 4 436 грн 28 к. - інфляційні збитки та 3 859 грн 68 к. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань згідно Договору підряду №24 від 08.07.2019 року в частині оплати поставленого позивачем товару.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 03.06.2020 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та ухвалив здійснювати розгляд справи відповідно до приписів ст.252 ГПК України за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строк для подання заяви у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з відповідним обґрунтуванням. Вказаною ухвалою надано відповідачу строк подачі суду (протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали) відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

30 червня 2020 року представником позивача адвокатом В.Р. Савчук подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію Договору №20-05/20 про надання юридичних послуг від 20.05.2020 року та копію акту виконаних робіт №1 від 26.06.2020 року.

02 липня 2020 року через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області від відповідача по справі поступив відзив на позов (вх. №8182/20). Відповідно до відзиву відповідач не заперечив щодо заборгованості по Договору підряду, зокрема основної суми заборгованості.

Водночас з 12 березня до 22 червня 2020 року на усій території України установлено карантин (Постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211" з подальшими змінами та доповненнями).

Так, відповідні обмежувальні протиепідемічні заходи в м. Івано-Франківську встановлені рішенням Івано-Франківської міської ради від 16.03.2020 "Про невідкладні дії щодо забезпечення обмежувальних заходів та заходів безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

16.03.2020, збори суддів Господарського суду Івано-Франківської області прийняли рішення про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Івано-Франківської області на час дії карантину, відповідно до якого рекомендовано, зокрема, забезпечити відкладення розгляду всіх судових справ на період дії карантину.

Крім того, п. 4 Прикінцевих положень ГПК України (із змінами та доповненнями) передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Пунктом 2 розділу II (Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19) №731-IX від 18.06.2020 року, який набрав чинності 17.07.2020 року встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

В спірному випадку строки подачі відзиву по даній справі та будь яких інших клопотань закінчився 07.08.2020 року.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши та дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

08 липня 2019 року між ТОВ Ерідан-ІФ (по договору підрядник/по справі - позивач) та Івано-Франківською загальноосвітньою школою І ступеня №26 Івано-Франківської міської ради (по договору замовник/по справі відповідач) укладено Договір підряду №24 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи, зазначені в п.1.2 вказаного договору (найменування робіт за предметом закупівлі: ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт огорожі ЗШ №26 (вул. Шухевичів, 27А) за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Шухевичів, 27А), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п.2.1. Договору сума цього договору відповідає ціні тендерної пропозиції переможця торгів, є динамічною та договірною і становить 193252 грн 00к.

Згідно розділу 3 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Вартість робіт, передбаченому у п.2.1 Договору, замовник виплачує підряднику на підставі підписаних сторонами Актів здачі приймання робіт.

Пунктом 6.3.4. Договору прийняти в установленому порядку та оплатити роботи.

Пунктом 15.1 Договору визначено строк дії Договору до 31.12.2019 року.

На виконання умов договору підрядник виконав зобов`язання по зазначеному вище договору в повному обсязі ( на загальну суму 191 219 грн 00к.), про що свідчить відповідні документи:

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по Договору №24 від 08.07.2019 року за вересень 2019 року на загальну суму 146 115 грн 00 к.;

актом приймання виконаних будівельних робіт по Договору №24 від 08.07.2019 року за вересень 2019 року на загальну суму 146 115 грн 00 к.;

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по Договору №24 від 08.07.2019 року за вересень 2019 року на загальну суму 45 104 грн 00 к.;

актом приймання виконаних будівельних робіт по Договору №24 від 08.07.2019 року за вересень 2019 року на загальну суму 45 104 грн 00 к.

В порушення своїх зобов`язань згідно договору відповідач виконані роботи не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість.

За наведеного, суд враховує наступне.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено у ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, що передбачено у ч. 1 ст. 843 ЦК України.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання - виконав визначені у договорі підряду будівельні роботи на заявлену у позові основну суму заборгованості, вартість яких відповідач не оплатив, про що і не заперечується самим відповідачем щодо зазначеної суми основної заборгованості у відзиві на позовну заяву (вх.№ 8182/20 від 02.07.20).

Разом з тим, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних правових норм позивач нарахував відповідачу 4436 грн 28 к. - інфляційні втрати та 3 859 грн 68 к. - три відсотки річних.

Суд, здійснивши перевірку нарахування інфляційних та три відсотки річних, прийшов до висновку про обґрунтованість їх нарахування та таких, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин , які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та таких, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про стягнення 6 800 грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу заявленого у позовній заяві, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження своїх вимог що витрат на правову допомогу позивач подав до суду такі докази: копію Договору №20-05/20 про надання юридичних послуг від 20.05.2020 року, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АТ №1002855 від 01.06.2020 року, копію Акту виконаних робіт №1 від 26.06.2020 року, відповідно до якого загальна сума юридичних витрат складає 6 800 грн 00к. та копію рахунку-фактури №26/06 від 26.06.2020 року. Олнак, позивачем на підтвердження заявлених до відшкодування витрат за послуги адвоката, при поданні позовних вимог, не представлено доказів понесення відповідних витрат, зокрема не долучено документів в підтвердження фактично понесеної оплати за надання послуг.

Відповідно до п. 4.2 Договору №20-05/20 про надання юридичних послуг від 20.05.2020 року сторони договору узгодили, що замовник здійснює оплату послуг виконавця на підставі актів наданих послуг. Оплата наданих послуг здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом двадцяти робочих днів з дати підписання Акту наданих послуг.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів акт виконаних робіт складений та підписаний 26.06.2020 року. Отже, з урахуванням умов договору останній строк оплати послуг - 24.07.2020 року.

Враховуючи вимоги ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №910/8682/18).

Таким чином, за відсутності доказів фактичного понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача, щодо заявлених до відшкодування витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

В спірному випадку, провадження у даній справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (ухвала суду від 16.04.2020 року).

Відповідно до ч.1-3 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В спірному випадку провадження у справі відкрито 03.06.2020 року. Отже, сплив тридцятиденного терміну завершується 03.07.2020 року.

Враховуючи введення на усій території України карантину (Постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211" з подальшими змінами та доповненнями), дія якого продовжувалась і на даний час дії, перебіг процесуальних строків продовжувались і закінчились 07.08.2020 року.

З урахуванням зазначеного вище, термін на подання доказів по понесенню судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, чи заявлення відповідної заяви про їх подання ( ч.8 ст.129 ГПК) у позивача завершився 07.08.2020 року.

Станом на момент винесення рішення у матеріалах справи відсутні докази понесення витрат на правову допомогу, зокрема їх сплати позивачем, разом з тим і відсутнє клопотання про їх подання після винесення рішення суду.

Враховуючи відсутність доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 6800 грн 00к., а також належного подання клопотання (заяви) про їх подання після винесення судового рішення, суд приходить до висновку клопотання позивача про стягнення 5000 грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу заявленого у позовній заяві залишити без розгляду.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 599, 612, 837, 843 Цивільного кодексу України, ст. 123, 129, 237, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-ІФ" до Івано-Франківської загальноосвітньої школи I ступеня № 26 Івано-Франківської міської ради про стягнення боргу в сумі 199 514 грн 96 грн.- задовольнити.

Стягнути з Івано-Франківської загальноосвітньої школи I ступеня № 26 Івано-Франківської міської ради (Шухевичів, 27 А, м. Івано-Франківськ, 76018, код 26264191) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-ІФ" (вул. Незалежності, 8, с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450, код 42350981) - 199 514 грн 96 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень дев`яносто шість копійки) заборгованості, 2 992 грн 72 к.. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні сімдесят дві копійки) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Фанда О. М.