ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/851/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Трусов А.С.,

від відповідача - Холостенко Д.О., Гуміров О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" до фізичної особи-підприємця Холостенка Дениса Олександровича про стягнення суми заставної вартості устаткування та штрафу в загальній сумі 58517,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Холостенка Дениса Олександровича про стягнення заставної вартості устаткування в розмірі 29258,73 грн. та штрафу в сумі 29258,73 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як суборендарем прийнятих на себе зобов`язань за договором суборенди устаткування № 98 від 18.07.2017 р., укладеним між ТОВ "Лузанівка" та ФОП Холостенком Денисом Олександровичем, щодо неповернення устаткування згідно умов вказаного договору.

Зокрема, як зазначає позивач, що 18.07.2017 р. між ТОВ "Лузанівка" як орендарем та ФОП Холостенко Денисом Олександровичем як суборендарем укладено договір суборенди устаткування № 98, відповідно до п. 1.1 якого орендар бере на себе зобов`язання передати у суборенду, а суборендар прийняти устаткування, рекламну продукцію згідно акту прийому-передачі. Перелік устаткування, яке може бути передано в суборенду, його комплектність та заставна вартість зазначаються у акті прийому-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору. На виконання умов договору № 98 та у відповідності до акту прийому-передачі орендар передав, а суборендар прийняв відповідне устаткування зазначене у акті прийому-передачі від 15.05.2018 р. до договору № 98, передано устаткування заставною вартістю 29258,73 грн.

Відповідно до п. 2.2.15 договору № 98 суборендар зобов`язаний на першу вимогу орендаря повернути устаткування відповідно до термінів і умов, встановлених в договорі. В разі нецільового використання устаткування, несанкціонованого та не узгодженого з орендарем переміщення устаткування, експлуатації з порушенням технічних норм, перешкоди до допуску представників орендаря до устаткування, порушення термінів оформлення інвентаризаційних документів - даний договір автоматично вважається розірваним. У такому разі суборендар зобов`язаний повернути устаткування орендарю на протязі трьох робочих днів, попередньо узгодивши умови та час повернення устаткування.

Наразі позивач зауважує, що відповідно до акту щодо встановлення факту фактичного стану переданого в експлуатацію (суборенду/оренду) обладнання від 08.11.2019 р., складеного ревізорами ТОВ "Лузанівка", виходом за адресою узгодженого місця розташування обладнання, вказаною у акті прийому-передачі, не виявлено; фотофіксація виходу за узгодженим його місцем розташування додається до акту.

При цьому позивач додає, що відповідний акт щодо встановлення факту фактичного стану переданого в експлуатацію (суборенду/оренду) обладнання від 08.11.2019 р. було направлено 07.12.2019 р. відповідачу разом із претензією № 441 від 05.12.2019 р., а саме: 65007, м. Одеса, вул. Мечнікова, 102, та відповідно до роздруківки з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" відправлення із претензією № 441 від 05.12.2019 р. з 09.12.2019 р. по 23.12.2019 р. знаходилось у точці видачі/доставки, проте не було отримано відповідачем. За ствердженнями позивача, відповіді на претензії не надходило.

Згідно п. 3.1.2 договору № 98 суборендар несе перед орендарем майнову відповідальність за втрату або крадіжку устаткування у розмірі його заставної вартості, вказаної в підписаних актах прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.1.3 договору № 98 в разі неповернення або порушень термінів та умов повернення, а також повернення устаткування і рекламної продукції в несправному стані, орендар має право стягнути з суборендаря штраф у розмірі 100% заставної вартості устаткування.

Проте, як вказує позивач, зі спливом більше, ніж три дні з моменту виявлення порушення, відповідачем не було повернуто обладнання.

Таким чином, позивач стверджує, що з огляду на те, що відповідачем взагалі не повернуто обладнання, у останнього виник обов`язок за договором № 98 сплатити заставну вартість устаткування, зазначену в акті прийому передачі від 15.05.2018 р. - 29258,73 грн. та штраф у розмірі 100% заставної вартості устаткування, а саме 29258,73 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/851/20, розгляд справи призначено за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 251 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2020 р. призначено справу № 916/851/20 до розгляду до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2020 р. о 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

15.06.2020 р. відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. При цьому у відзиві на позов відповідач просив суд витребувати від ТОВ "Лузанівка" оригінал акту прийому-передачі від 15.05.2018 р. до договору суборенди устаткування № 98 від 18.07.2017 р., укладеного між ТОВ "Лузанівка" та ФОП Холостенко Д.О., та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи належить Холостенко Денису Олександровичу підпис, проставлений від його імені в акті прийому-передачі від 15.05.2018 року до договору суборенди устаткування № 98 від 18.07.2017 року, укладеного між ТОВ "Лузанівка" та ФОП Холостенко Д.О. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказав, що в якості доказу передання відповідачу в користування устаткування позивач надав суду копію акту приймання-передачі від 15.05.2018 року. Проте, за ствердженнями відповідача, цей акт з позивачем відповідач не укладав, і вперше побачив його в матеріалах справи. При цьому відповідач зазначає, що під актом наявний не його підпис. Відтак, відповідач вказує, що в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували отримання ним у позивача спірного устаткування. Також відповідач зазначає, що факт передачі йому майна позивача у користування не є доведеним позивачем. У своєму клопотанні відповідач просив суд доручити проведення експертизи спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2020 р. у справі № 916/851/20 витребувано від ТОВ "Лузанівка" оригінал акту прийому-передачі від 15.05.2018 р. до договору суборенди устаткування № 98 від 18.07.2017 р., укладеного між ТОВ "Лузанівка" та ФОП Холостенко Д.О. Також вказаною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 30 червня 2020 р.

30.06.2020 р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому розгляді та надання часу для подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.06.2020 р. у справі № 916/851/20 розгляд справи відкладено на 21 липня 2020 р. з огляду на неявку позивача.

У судовому засіданні господарського суду 21 липня 2020 року по справі № 916/851/20 було протокольно оголошено перерву до 29 липня 2020 року, про що під розписку повідомлено представників сторін.

Між тим розгляд справи у судовому засіданні 29.07.2020 р. о 16 год. 00 хв. не відбувся у зв`язку з проведенням 29.07.2020 р. Державною установою "Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України" в адміністративній будівлі суду дезінфікуючих заходів, зважаючи на виявлення у працівника господарського суду Одеської області лабораторно підтвердженого випадку захворювання вірусом COVID-19, у зв`язку з чим доступ до будівлі був обмежений, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2020 р. у справі № 916/851/20 розгляд справи призначено в засіданні суду на 31 липня 2020 р. о 12 год. 00 хв.

Під час судового засідання 31.07.2020 р. відповідач просив суд розглянути вищезазначене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник позивача проти призначення експертизи не заперечував.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги неповерненням відповідачем отриманого від позивача устаткування за актом прийому-передачі від 15.05.2018 р. до договору суборенди устаткування № 98 від 18.07.2017 р., тоді як відповідач заперечує дійсність підпису на вказаному акті передачі, тим самим вказує про його підроблення, у зв`язку з чим цей акт не може бути доказом передачі устаткування відповідачу.

Таким чином, у справі існує спір стосовно наявності/відсутності належних доказів отримання відповідачем устаткування згідно акту прийому-передачі від 15.05.2018 р. до договору суборенди устаткування № 98 від 18.07.2017 р., заставну вартість якого позивач просить стягнути у позові разом зі штрафом у зв`язку із порушенням термінів його повернення.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020 р. № 667/5, зареєстрованого в Міністерства юстиції України від 27.02.2020 р. № 216/34499), одним з основних видів експертиз є криміналістична, підвидом якої є почеркознавча експертиза.

При цьому в п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій вказано, що основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Відповідно до п. 1.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій на експертизу може бути поставлене питання, чи виконано рукописний текст у документі певною особою та чи виконано підпис від імені особи у документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Відповідно до п. 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Враховуючи те, що для ідентифікації виконавця підпису, зазначеного в акті прийому-передачі від 15.05.2018 р. до договору суборенди устаткування № 98 від 18.07.2018 р. необхідні спеціальні знання, а також враховуючи те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи у справі № 916/851/20 для встановлення, чи дійсно в акті прийому-передачі від 15.05.2018 р. до договору суборенди устаткування № 98 від 18.07.2018 р. підпис виконано Холостенком Денисом Олександровичем .

При цьому під час судового засідання 31.07.2020 р. у відповідача були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, судом враховано питання, поставлене відповідачем, а також питання, що перелічені у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Таким чином, суд вважає за доцільне на вирішення судової експертизи поставити наступне питання: „Чи виконано в акті прийому-передачі від 15.05.2018 р. до договору суборенди устаткування № 98 від 18.07.2018 р. підпис у графі «від суборендаря» - Холостенком Денисом Олександровичем ?".

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Положеннями п. 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Щодо витрат за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на фізичну особу-підприємця Холостенка Дениса Олександровича як зацікавлену особу.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/851/20 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

а) чи виконано в акті прийому-передачі від 15.05.2018 р. до договору суборенди устаткування № 98 від 18.07.2018 р. підпис у графі «від суборендаря» - Холостенком Денисом Олександровичем ?

3. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи, експериментальні та вільні зразки підпису Холостенка Дениса Олександровича .

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Холостенка Дениса Олександровича .

5. Провадження у справі № 916/851/20 зупинити до проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2020 р.

Суддя В.С. Петров