СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2020 р. Справа № 922/1955/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Міжгір`я", м.Харків, (вх. №983 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2019р. у справі №922/1955/19 (суддя Байбак О.І., ухвалене в м.Харків о 15:09год., повний текст рішення складено - 14.08.2019р.)

за позовом: Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Міжгір`я", м.Харків,

про визнання договору оренди укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу "Міжгір`я", в якій просила суд визнати укладеним договір оренди землі на земельну ділянку, площею 0,9030 га (кадастровий номер :05:0062464) по вул. Северина Потоцького, 41 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" (ангар-гараж) в редакції, викладеній в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2019р. у справі №922/1955/19 позов задоволено; визнано укладеним договір оренди землі на земельну ділянку, площею 0,9030 га (кадастровий номер :05:0062464) по вул. Северина Потоцького, 41 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" (ангар-гараж) в редакції викладеній в позовній заяві; стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Міжгір`я" на користь Харківської міської ради 1921,00грн. судового збору.

Акціонерне товариство закритого типу "Міжгір`я" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2019р. у справі №922/1955/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2020р. залишено апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Міжгір`я" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що до апеляційної скарги апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, та не надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Судом також визнано неповажними причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та роз`яснено про право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Також, апелянту роз`яснено, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д. та судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Так, 06.04.2020р. рекомендованим листом ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2020р. надіслано на адресу апелянта, зазначену скаржником в апеляційній скарзі, та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61001, Харківська обл., місто Харків, площа Повстання, будинок 1.

В апеляційній скарзі іншої адреси для листування Акціонерне товариство закритого типу "Міжгір`я" не зазначило та до матеріалів скарги не додало.

25.05.2020р. на адресу апеляційного господарського суду повернулась копія ухвали від 03.04.2020р., надіслана на адресу апелянта, з відміткою поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання.

У зв`язку із вказаними обставинами, 10.06.2020р. рекомендованим листом ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2020р. повторно надіслано на адресу апелянта, проте, 20.07.2020р. на адресу апеляційного господарського суду повернулась копія ухвали від 03.04.2020р., надіслана на адресу апелянта, з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судова колегія звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Таким чином, у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі №2103/490/2012, від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2020р. у справі №922/1955/19 була оприлюднена 06.04.2020р.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до приписів статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018р. у справі №2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судова колегія звертає увагу апелянта, що саме Акціонерне товариство закритого типу "Міжгір`я", як апелянт у справі №922/1955/19, зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки не погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апелянт був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 11.08.2020р. вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2020р. про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, не надано клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В той же час, судова колегія враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX розділ X Прикінцевих положеннь ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту:"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вищезазначеним законом встановлено, що суд лише за заявою особи може продовжувати процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на дату набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX та на час винесення даної ухвали скаржником не подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків встановлених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2020р. у даній справі.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, з урахуванням внесення змін до ГПК України, відповідно до вищезазначеного Закону України від 18.06.2020 №731-IX про перебіг процесуальних строків під час дії карантину, та з огляду на те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, а саме не було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, не надано доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Міжгір`я" на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2019р. у справі №922/1955/19.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Міжгір`я" на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2019р. у справі №922/1955/19.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль