ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/659/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ
до 1. Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків; , 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків; 3. Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв", м. Харків
про визнання протиправним та скасування наказу
за участю представників:

Позивача - не з`явився;

1-го та 3-го Відповідачів - не з`явились;

2-го Відповідача - Мамедова Н.Т. (довіреність № 7 від 04.02.2020 р.);

3-ї особи - не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 р. № 809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1". Також просить суд стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 06.03.2020 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕ ГРУП" залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів - сплати судового збору у встановленому законом порядку.

18 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява (вх. № 6959) про усунення недоліків з додатком, яку прийнято судом та постановлено ухвалу від 19.03.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв" та призначенням підготовчого засідання на "14" квітня 2020 р. о 12:00.

Ухвалою суду від 14.04.2020 р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2020 р. о 10:50.

Ухвалою суду від 07.05.2020 був продовжений строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів до "09" червня 2020 р., а підготовче засідання відкладено на "02" червня 2020 р. о 11:00.

Ухвалою суду від 02.06.2020 р. підготовче засідання відкладено на 09.06.2020 р. о 11:15.

Підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 червня 2020 року о 11:15, ухвалою суду від 09.06.20 р.

Ухвалою суду від 23.06.2020 р. оголошено перерву до 16.07.2020 р. о 10:15. Ухвалою суду від 16.07.2020 р. було повідомлено про наступне судове засідання на 21.07.2020 р. о 12:15.

Представник Позивача в судові засідання не з`явився, але неодноразово надавав клопотання, в яких просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвали суду, які направлялись Позивачу поштою, були повернуті до суду з відмітками: "адресат відсутній".

Представник 1-го Відповідача в судові засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Представник 2-го Відповідача в судове засідання з`явився, 10.04.2020 р. через канцелярію суду (за вх. № 8908) надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники 3-го Відповідача, а також третьої особи в судове засідання не з`явились, ніяких документів не надали.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано під час розгляду справи, обумовлені чинним Господарським процесуальним кодексом України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що в судове засідання з`явився тільки другий відповідач, зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує наступним.

20.03.2019 р. Відповідачем оприлюднене інформаційне повідомлення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", прийом пропозицій до 18.04.2019 р.ю, дата проведення аукціону - 19.04.2019 р. Оскільки даний об`єкт приватизації відчужується на аукціоні з умовами, позивачем було ретельно вивчено умови продажу з метою визначення власної максимальної цінової пропозиції, за якої позивач вважає придбання рентабельним і готовий придбати об`єкт.

В оголошенні про аукціон містилось посилання на Інформаційне повідомлення Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування".

Приватизація ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" здійснюється згідно вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМУ № 432 від 10.05.2018 р., а покупець повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 8 Закону.

Позивач зазначає, що згідно ст. 20 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у випадках, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, покупець зобов`язаний отримати дозвіл Антимонопольного комітету України на безпосереднє або опосередковане придбання у власність активів у вигляді єдиного майнового комплексу. Порядок подання та розгляду заяви про надання дозволу на концентрацію встановлюється законодавством про захист економічної конкуренції. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту призначення дати аукціону електронною торговою системою до закінчення кінцевого строку прийняття заяв/закритих цінових пропозицій.

В інформаційному повідомленні містились основні показники господарської діяльності об`єкта приватизації за останні три роки та кредиторська заборгованість об`єкта приватизації станом на 31.12.2018 р. становила 5357 тис.грн.

Позивач вказує в позові на те, що через неясність суттєвих умов аукціону з продажу об`єкта приватизації, на веб-сторінці відповідачу було задане питання: "В інформаційному повідомленні Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" зазначено, що кредиторська заборгованість ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" станом на 31.12.2018 р. склала 5,357 тис.грн., при цьому однією із умов продажу об`єкта приватизації є погашення заборгованості в сумі 4,2 млн.грн. перед ТОВ "ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС" протягом 12 місяців з дня підписання договору купівлі-продажу (виконавче провадження АСВП № 57900081 від 11.12.2018 р.), прошу надати роз`яснення чи входить сума боргу в розмірі 4,2 млн. грн. перед ТОВ "ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС" до суми кредиторської заборгованості ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" в розмірі 5,357 тис.грн. та Відповідачем було надано наступну відповідь "До складу кредиторської заборгованості підприємства станом на 31.12.2018 р. в розмірі 5357 тис.грн. не входить заборгованість в сумі 4,2 млн.грн.".

Отже, Позивач дійшов висновку, що переможець аукціону зобов`язаний погасити кредиторську заборгованість об`єкта приватизації в сумі 5357 тис.грн. та 4,2 млн.грн., тобто разом 9557000,00 грн.

Так, Позивач розрахував свою максимальну пропозицію на аукціоні в сумі 23 млн.грн. Після проведення аукціону 19.04.2019 р. і розкриття цінових пропозицій позивачу стало відомо, що в аукціоні перемогло ТОВ "Хорєв" з ціновою пропозицією 24000100,00 грн.

27.05.2019 р. переможцем аукціону ТОВ "Хорєв" та Регіональним Відділенням Фонду державного майна України по Харківській області підписано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування".

Позивач вказує про те, що з тексту даного договору йому стало відомо, що в обов`язки покупця ввійшло лише конкретне зобов`язання з погашення кредиторської заборгованості в розмірі 4,2 млн.грн. перед ТОВ "ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС", а жодний перелік інших вимог кредиторів на суму 5,357 млн.грн. відсутні.

Позивач вважає, що умисне введення Відповідачем учасником аукціону в оману таким чином, що інвестиційна привабливість об`єкту знижувалась в розрахунках останніх на 5,357 млн.грн. може свідчити про ознаки цілеспрямованого надання неправомірних конкурентних переваг окремому учаснику або учасникам аукціону, які через інсайдерську інформацію знали про дійсний розмір кредиторської заборгованості об`єкта приватизації або могли отримати повну дійсну інформацію від окремих посадових осіб відповідача щодо розміру частини кредиторської заборгованості, яка попаде в умови договору купівлі-продажу.

На думку Позивача, внаслідок неправомірних дій Відповідача, він був фактично позбавлений можливості стати переможцем аукціону, а держава втратила можливість отримати від продажу об`єкту малої приватизації максимальну ціну, а отже понесла збитки.

Позивач вказує на те, що Відповідач своїм наказом № 809 від 25.04.2019 р. затвердив протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1, що відбувся 19.04.2019 р. та який був організований відповідачем з порушеннями прав Позивача як учасника аукціону на отримання повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкт приватизації.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про фонд державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону, Фонд державного майна України здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, а також своєчасне та повне надходження коштів від продажу об`єктів приватизації.

Процес приватизації є низкою заходів, спрямованих на зміну права державної власності на приватну власність відносно рухомого або нерухомого майна.

Цей порядок та способи визначені у розд. ІІ Закону України "Про приватизацію державного майна", керуючись якими Регіональним Відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було утворено аукціонну комісію для підготовки до приватизації об`єкта малої приватизації - ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області від 10.05.2018 р. № 1018 зі змінами до нього від 07.03.2019 р. № 451.

Відповідно до протоколу засідання аукціонної комісії для продажу об`єкта приватизації від 12.03.2019 р. № 1, який затверджений наказом Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 12.03.2019 р. № 467 було визначено умови продажу об`єкта приватизації та розроблено інформаційне повідомлення з його продажу.

Так, наказом Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 12.03.2019 р. № 470 на підставі протоколу засідання аукціонної комісії для продажу об`єкта приватизації від 12.03.2019 р. № 1 затверджено умови продажу об`єкта приватизації, до складу яких увійшли такі:

- погасити кредиторську заборгованість підприємства, в т.ч. із заробітної плати; перед бюджетом та Пенсійним фондом в сумі, яка складеться на дату укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації відповідно до офіційної інформації податкового органу та пенсійного фонду; іншої заборгованості протягом 36 місяців з дня підписання договору купівлі-продажу;

- погасити заборгованість в розмірі 4,2 млн.грн. перед ТОВ "ЛІГА-ОБЛІ-КЛАС" протягом 12 місяців з дня підписання договору купівлі-продажу (виконавче провадження АСВП № 57900081 від 11.12.2018 р.).

Інформаційне повідомлення про проведення продажу на аукціоні об`єкта приватизації, яке опубліковане в газеті "Відомості приватизації" від 20.03.2019 р. № 12 також містить обидві зазначені умови з погашення кредиторської заборгованості підприємства.

Ці ж самі умови з погашення кредиторської заборгованості були внесені до договору купівлі-продажу об`єкта приватизації від 27.05.2019 р. № 1364, а саме:

- п. 5.9. Погасити кредиторську заборгованість підприємства, в т.ч. із заробітної плати; перед бюджетом та Пенсійним фондом в сумі, яка складається на дату укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації відповідно до офіційної інформації податкового органу та пенсійного фонду; іншої заборгованості протягом 36 місяців з дня укладання договору;

- п. 5.17. Погасити заборгованість об`єкта приватизації в розмірі 4,2 млн.грн. перед ТОВ "ЛІГА-ОБЛІ-КЛАС" протягом 12 місяців з дня укладання договору купівлі-продажу (виконавче провадження АСВП № 57900081 від 11.12.2018 р.).

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області наказом від 25.04.2019 р. № 809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1" не було порушено жодної норми закону, в межах якої діяло Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області як державний орган приватизації.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизацій електронних майданчиків, розмір та порядок сплати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Отже, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області було позбавлене об`єктивної можливості будь-яким чином впливати не тільки на продаж об`єкту малої приватизації на електронних аукціонах, але й на будь-яку процедуру, пов`язану з проведенням електронних аукціонів.

Електронний аукціон проводиться відповідно до договору, що укладається між організатором аукціону з операторами електронних майданчиків.

Типовий договір між організатором аукціону та операторами електронних майданчиків затверджується Фондом державного майна України.

Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Так, посилання заявника на те, що ТОВ "Маре Груп" було умисно дезінформовано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області щодо умов аукціону та умови договору купівлі-продажу, внаслідок чого ним не було запропоновано більшу ціну, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, носить характер необгрунтованих припущень, та як наслідок, не можуть вважатись підставою для задоволення позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129,130, 185, 191, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Повне рішення складено "31" липня 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.П. Жигалкін