ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/610/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор»

до Приватного підприємства «Еко Херсон Про»

про стягнення 13 630 грн,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

23.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» звернулося з позовом до Приватного підприємства «Еко Херсон Про» про стягнення 13 630 грн збитків, які виникли за результатами господарської діяльності за договором № 334 від 17.04.2019.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- 17.04.2019 між сторонами був укладений договір про надання екологічних послуг № 334, за умовами якого Відповідач зобов`язаний був виконати роботи з оформлення проектної документації,

- на виконання умов договору він здійснив попередню оплату у розмірі 50 % від загальної вартості договору,

- у свою чергу Відповідач обумовлені роботи не передав та суму отриманих коштів не повернув, у зв`язку з чим йому завдані збитки у сумі попередньої оплати.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 26.06.2020 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою сторонам установлені строки для подачі процесуальних заяв.

Зокрема, Відповідачем відзив на позов не наданий, хоча ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана ним 02.07.2020, що слідує із поштового повідомлення про вручення № 434.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що сторонами дотримані вимоги частин 2 та 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо подачі доказів разом із позовною заявою та відзивом на позов, а тому письмові докази, подані сторонами прийняті судом до розгляду.

Суд також констатує, що сторонами не заявлено будь-яких процесуальних клопотань.

Установлені судом обставини

17.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор», як Замовником, та Приватним підприємством «Еко Херсон Про», як Виконавцем, був укладений договір № 334 з надання платних екологічних послуг.

Основними умовами Договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Відповідно до умов цього договору Виконавець зобов`язується виконати роботи з:

відбір проб забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерелах викидів підприємства …, оформлення протоколів вимірів на 13 од …,

оформлення звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин … в атмосферне повітря стаціонарними джерелами,

розробка документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди …,

розробка паспортів пилогазоочисного обладнання …,

подальший супровід розробленої проектної документації до моменту отримання дозволу …» (пункт 1.1.),

- «Результатом виконаних робіт … є дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря» (пункт 1.4.),

- «Відповідно до умов договору роботи будуть вважатися виконані в повному обсязі та належним чином з моменту передачі Виконавцем Замовнику проектної документації та висновків про проходження проектною документацією всіх необхідних експертиз та погоджень, передбачених чинним законодавством України погоджень» (пункт 1.7.),

- «За виконання робіт … Замовник перераховує Виконавцеві кошти в сумі 27 260 грн …» (пункт 2.1.),

- «Оплата за договором здійснюється поетапно в наступному порядку: 1 етап Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50 % від загальної вартості договору протягом 5 календарних днів …» (пункт 2.2.),

- «Виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт протягом 5 календарних днів з дати перерахування попередньої оплати …» (пункт 3.1.),

- «Виконавець зобов`язується виконати роботи … протягом 6 календарних місяців з дати перерахування попередньої оплати Замовником та надання Виконавцеві всієї документації згідно п. 4.1.2. договору» (пункт 3.2.),

- «Виконавець зобов`язується … надати своєчасно Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт …» (пункт 4.3.),

- «Після завершення робіт Виконавець подає Замовнику комплект проектної документації …, а також акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках» (пункт 5.1.).

Відповідно до платіжного доручення № 654606 від 07.05.2019 Позивачем сплачено Відповідачу 13 630 грн попередньої оплати, що складає 50 % від загальної суми договору.

За обліковими даними Позивача Відповідачем умови договору не виконані, замовлені роботи не передані та сума попередньої оплати не повернута, у зв`язку з чим йому завдані збитки на суму здійсненої попередньої оплати.

У зв`язку з невиконанням умов договору Позивач 01.06.2020 надіслав Відповідачу листа № 52/06-2020 про розірвання договору та зажадав повернення суми попередньої оплати.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При визначені правової природи договору суд враховує його умови, права та обов`язки сторін, а також предмет.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір підряду.

Так, у відповідності до статті 837 ЦК України «за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу» (частина 1).

У відповідності до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У даному випадку у договорі № 334 сторонами визначено строк виконання робіт, а саме Відповідач повинен приступити до їх виконання протягом 5 календарних днів з дати отримання попередньої оплати та виконати їх протягом 6 календарних місяців, тобто до 07.11.2020.

Положеннями частини 2 статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до частини 2 статті 217 Господарського кодексу України відшкодування збитків є одним із видів господарських санкцій.

Зокрема, відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина 1). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2).

За змістом статті 225 того ж Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Водночас, статтею 226 названого Кодексу визначні умови і порядок відшкодування збитків. Так, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Положеннями статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що:

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1),

- божник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані прострочення збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 2),

- якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (частина 3).

У даному випадку Позивач вказує, що завданими йому збитками є грошова сума, яка була ним перерахована у якості попередньої оплати.

Отже, суд приходить до висновку, що Відповідач, не виконавши умови договору щодо виконання підрядних робіт, допустив порушення умов договору, що завдало збитків Позивачу у розмірі 13 630 грн, які складають його витрати на сплату невиконаних робіт, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 660597 від 15.06.2020 у сумі 2 102 грн, які у відповідності до статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Еко Херсон Про» (73000, м. Херсон, сел.. Антонівка, вул. 1 Травня, буд. 2-В; ідентифікаційний код 34906043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 2-А. офіс 510; ідентифікаційний код 33326670) 13 630 грн збитків та 2 102 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін