ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Справа№ 914/127/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1; Фрейдун О.М.

від відповідача: Грішина Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2020 (повний текст складено та підписано 15.06.2020)

у справі № 914/127/20 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення збитків у розмірі різниці між вартістю об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (за реєстраційним номером 1), визначеної станом на 25.03.2016 та заборгованістю позивача перед відповідачем за кредитними договорами, яка станом на 25.03.2016 становила 4798180,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було занижено ринкову вартість предмета іпотеки на момент набуття нерухомості у власність, а тому, на думку позивача, є підстави для відшкодування відповідачем збитків в розмірі різниці між вартістю набутого майна та розміром боргу за кредитними договорами.

Також, позивачем заявлено клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості об`єкту нерухомого майна.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що у даній справі існують суперечливі доводи сторін щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке було передане АТ «Про Кредит Банк» на підставі рішення від 25.03.2016 про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване приватним нотаріусом Юрченко В.В.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.03.2020 справу №914/127/20 передано за встановленою підсудністю на розгляд до господарського суду міста Києва.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №914/127/20 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024). На вирішення судового експерта винесено питання щодо ринкової вартості об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення з реєстраційним номером 1 загальною площею 83,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на момент набуття Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" права власності на цей об`єкт (25.03.2016).

Ухвалу суду мотивовано неможливістю самостійного встановлення фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питання, яке поставлене на вирішення судового експерта, а тому, суд дійшов висновку про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення оціночно-будівельної експертизи.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2020, Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати, в задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Зокрема, скаржник посилається на те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували реальну можливість отримання упущеної вигоди в майбутньому, що свідчить про безпідставність вимог позивача щодо заподіяних йому збитків.

Позиції інших учасників справи.

Від позивача 10.08.2020 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необхідність та наявність правових підстав для призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 справу №914/127/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №914/127/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.08.2020.

У судовому засіданні 12.08.2020 представник відповідача надав свої пояснення, підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 12.08.2020 представник позивача надав свої пояснення, заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив суд відмовити в її задоволенні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Пунктом 5.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), передбачено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 923/1945/15.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначив, що відповідачем було занижено ринкову вартість предмета іпотеки на момент набуття нерухомості у власність, яким було використано Звіт про оцінку вартості майна №ПКБ-38-16 від 31.03.2016, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська оціночна компанія», за яким розмір вартості нерухомого майна - предмету іпотеки становила 3 099 500,00 грн.

В той же час, за висновком від 13.07.2018 №10-18Д судового експерта Качайла Б.В. вартість нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 становить 8 258 812,00 грн. Проте, зазначений висновок у справі №910/15177/18 за позовом гр.. ОСОБА_1 до АТ «Про Кредит Банк» про стягнення не визнано належним та допустимим доказом.

При цьому апеляційний господарський суд приймає до уваги обставини, встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі № 914/1321/16, які набрали законної сили, за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1839805,92 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, при розгляді справи № 914/1321/16 встановлено, що банком надано суду звіт про оцінку майна від 31 березня 2016 року, яка проведена на замовлення банку. Із звіту банку, який складений ТОВ «Українська оціночна компанія», яка знаходиться у м. Київ, вбачається, що така оцінка проведена без огляду предмету іпотеки, відтак, оцінка майна є протиправною і не може братися до уваги для вирішення справи, оскільки проведена з порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п. 50, 51 Національного стандарту №1"«Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

В зв`язку з тим, що звіт про оцінку майна від 31.03.2016 судом в рамках справи № 914/1321/16 визнаний протиправним, позивач звертався до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 3114568,15 грн., визначеної на підставі висновку від 13.07.2018 № 10-18Д (справа № 910/15177/18).

При розгляді зазначеної справи господарським судом міста Києва в рішенні від 22.04.2019 встановлено, що станом на дату набуття відповідачем права власності на нерухоме майно - 25.03.2016 звіт про оцінку вартості нерухомого майна відсутній (оцінка не була проведена іпотекодержателем), натомість, звіт на який посилається відповідач датований 31.03.2016 (оцінка зроблена на дату 30.03.2016), тобто датою після набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, долучений до матеріалів справи 910/15177/18 висновок від 13.07.2018 № 10-18Д оціночно-будівельного дослідження по заявці громадянина ОСОБА_1 не визнано господарським судом належним та допустимим доказом на підтвердження вартості предмета іпотеки, оскільки технічна документація на момент дослідження не була надана, а договір на проведення експертного дослідження безпосередньо з експертом, який проводив дослідження, не укладався, що суперечить вимогам законодавства.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків у вигляді різниці між вартістю об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (за реєстраційним номером 1), визначеної станом на 25.03.2016 та заборгованістю позивача перед відповідачем за кредитними договорами, яка станом на 25.03.2016 року становила 4798180,72 грн., а також відсутністю визначеної у встановленому законом порядку вартості предмету іпотеки, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду міста Києва про необхідність призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, проведення якої правомірно доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

Витрати по сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги покладаються судом на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 914/127/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "ПроКредит Банк".

4. Матеріали справи № 914/127/20 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 13.08.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко