номер провадження справи 17/48/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2020 Справа № 908/810/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л.

при секретарі судового засіданні Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/810/20

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: фізична особа-підприємець Калюжна Олена Володимирівна, АДРЕСА_2

про визнання недійсними пунктів рішення

Присутні представники:

від позивача: Єсипенко Т.В., ордер серії ЗП № 014940 від 14.05.20

від відповідача: Дубич І.І., довіреність від 01.07.20 № 10

Богун В.І., довіреність від 14.07.20 № 15

від третьої особи: Попов А.С., ордер серії ЗП № 044092 від 14.05.20

СУТЬ СПОРУ:

27.03.20 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 24.03.20 з вимогами Плаксіна Сергія Миколайовича (далі Плаксін С.М.) до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Запорізького ОТВ Антимонопольного комітету України) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Калюжної Олени Володимирівни (далі Калюжна О.В.) про:

- визнання рішення від 05.02.20 по справі № 02/24-18, що прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, недійсним в частині п. 1 його резолютивної частини, а саме: "Визнати, що фізична особа-підприємець Калюжна Олена Володимирівна (місце знаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та фізична особа - підприємець Плаксін Сергій Миколайович (місцезнаходження; АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) своїми діями вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: манна крупа, крохмаль, кисіль фруктовий ДК 021:2015: 15620000-0 - Крохмалі та крохмалепродукти, проведених Управлінням освіти Мелітопольської міської ради згідно з ідентифікаторами закупівель UА-2018-02-28-000511-b";

- визнання рішення від 05.02.20 по справі № 02/24-18, що прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, недійсним в частині п. 3 його резолютивної частини, а саме: "За порушення зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн.".

Позов обґрунтовано ст.ст. 1, 5, 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

27.03.20 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.04.20 судом позовну заяву від 24.03.20 за позовом Плаксіна Сергія Миколайовича залишено без руху.

21.04.20 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/810/20. Судом ухвалено про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.05.20 о/об 12 год. 00 хв.

Крім того, судом залучено до участі у справі ФОП Калюжну О.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

07.05.20 до матеріалів справи № 908/810/20 засобами поштового зв`язку надійшов відзив Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. від 05.05.20 № 58-08/06-804 на позовну заяву.

19.05.20 через канцелярію суду позивачем подано: відповідь від 18.05.20 на відзив та клопотання від 18.05.20 про долучення доказів.

19.05.20 через канцелярію суду третьою особою подано: пояснення від 17.05.20 на позовну заяву та клопотання від 17.05.20 про долучення доказів.

Присутні представники позивача та третьої особи в підготовчому засіданні 19.05.20 не заперечили проти прийняття до розгляду відзиву відповідача від 05.05.20 № 58-02/06-804 на позовну заяву.

Судом прийнято до розгляду відзив Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. від 05.05.20 № 58-08/06-804 на позовну заяву.

Ухвалою від 19.05.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 22.07.20 та відкладено підготовче засідання на 16.06.20.

01.06.20 до суду надійшло заперечення за вих. від 28.05.20 № 58-02/06-914 на відповідь на відзив, в якому представник відповідача просить суд у задоволені позовної заячви відмовити у повному обсязі.

16.06.20 до суду надійшли додаткові пояснення до клопотання про доручення доказів, в якому позивач просить суд задовольнити його клопотання про доручення доказів, що було заявлено 19.05.20 у справі № 908/810/20.

В судовому засіданні 16.06.20 судом прийнято до розгляду: відповідь позивача за вих. від 18.05.20 на відзив на позовну заяву, заперечення відповідача за вих. від 28.05.20 № 58-02/06-914 на відповідь на відзив, пояснення третьої особи за вих. від 17.05.20 на позовну заяву та додаткові пояснення позивача за вих. від 15.06.20 до клопотання про доручення доказів.

В судовому засіданні 16.06.20 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті на 15.07.20.

08.07.20 до суду надійшли клопотання позивача та третьої особи щодо визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів.

15.07.20 через канцелярію суду надійшли заперечення за вих. від 14.07.20 № 58-02/02-1101 та № 58-02/02-1102, в яких представник відповідача заперечує проти клопотань позивача та третьої особи про визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів та встановлення додаткового строку для подання таких доказів.

Крім того, 15.07.20 до суду надійшли заперечення відповідача за вих. від 14.07.20 № 58-02/02-1103 на додаткові пояснення позивача до клопотання про доручення доказів, в яких просять суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні 15.07.20 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті на 11.08.20.

В судовому засіданні 11.08.20 представник позивача підтримав заявлені клопотання про долучення доказів за вих. від 18.05.20, яке надійшло до суду 19.05.20, додаткові пояснення за вих. від 15.06.20 до клопотання про доручення доказів, які надійшли до суду 16.06.20 та клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів за вих. від 06.07.20, яке надійшло до суду 08.07.20.

Представник відповідача заперечив проти вказаних клопотань та додаткових пояснень позивача та вказані заперечення виклав в запереченні за вих. від 14.07.20 № 58-02/02-1101 на клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів за вих. від 06.07.20 та в запереченні за вих. від 14.07.20 № 58-02/02-1103 на додаткові пояснення позивача до клопотання про доручення доказів, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог .

Представник третьої особи не заперечив проти вказаних клопотань та додаткових пояснень позивача.

Судом розглянуто вказані клопотання та додаткові пояснення позивача задоволено та долучено докази позивача до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 11.08.20 підтримав заявлені клопотання про долучення доказів за вих. від 17.05.20, яке надійшло до суду 19.05.20 та клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів за вих. від 06.07.20, яке надійшло до суду 08.07.20.

Представник позивача не заперечив проти вказаних клопотань третьої особи.

Представник відповідача заперечив проти вказаних клопотань третьої особи та вказані заперечення виклав в запереченні за вих. від 14.07.20 № 58-02/02-1102 на клопотання третьої особи про визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів за вих. від 06.07.20.

Судом розглянуто вказані клопотання третьої особи задоволено їх та долучено докази позивача до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11.08.20 судом у представників сторін та третьої особи з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи, те що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд враховуючи думку представників сторін та третьої особи щодо подальшого розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.08.20 об 10 год. 45 хв.

Керуючись ст.ст. 120, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.08.20 об 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

3. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01.01.19 у судах першої інстанції представництво в суді відповідно до ст. 131-2 Конституції, здійснюється виключно адвокатами, крім малозначних спорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

5. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун