ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/208/16

за заявою Фізичної особи-підприємця Онищенка Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представники учасників у справі:

від ГУ ДФС у Київській області: Вірчак В.Г.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/208/16 за заявою боржника ФОП Онищенка М.В. про банкрутство, прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.01.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2016 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

01.02.2016 Господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 27811 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Онищенка М.В.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.02.2016 визнано банкрутом ФОП Онищенка М.В., відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Бєлову О.А.

23.02.2016 Господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті ВГСУ повідомлення № 28538 про визнання ФОП Онищенка М.В. банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 17.05.2016 та від 24.05.2016 визнано грошові вимоги кредиторів до Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника у наступному складі: вимоги Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у розмірі 963021,58 грн, з яких: 630124,34 грн - 2 черга, 330141,24 грн - 3 черга та 2756,00 грн - витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; вимоги АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 8884,21 грн, з яких: 6128,21 грн - 3 черга та 2756,00 грн - витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2017 достроково припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Бєлової О.А.; призначено ліквідатором ФОП Онищенка М.В. арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2017 визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області до Боржника у сумах: 3200,00 грн - погашається до задоволення вимог кредиторів; 66023,24 грн - 3 черга.

21.01.2019 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. від 17.01.2019 № 02-01/05 (вх. № 1149/19) ліквідацію Банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство, з доданими доказами.

За наслідком розгляду вказаного клопотання ухвалою суду від 12.03.2019 клопотання залишене без задоволення, зокрема у зв`язку з неповнотою вжитих ліквідатором заходів щодо виявлення майна Банкрута - автомобіля Daewoo Lanos; зобов`язано ліквідатора Банкрута завершити ліквідаційну процедуру та надати суду звіт ліквідатора з доказами безсумнівної повноти заходів, спрямованих на виявлення активів Боржника, реалізацію майна Банкрута та задоволення кредиторських вимог, а також ліквідаційний баланс Банкрута.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2019 за клопотанням ліквідатора зобов`язано Головне управління національної поліції в Київській області оголосити в розшук транспортний засіб, що належать Онищенку М.В. , а саме автомобіль Daewoo Lanos, здійснити розшук вказаного транспортного засобу і його затримання та передати затриманий транспортний засіб ліквідатору Банкрута арбітражному керуючому Нагорнєвій Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2019 за клопотанням ліквідатора витребувано від ГУ НП в Київській області інформацію щодо виконання ухвали суду від 23.07.2019.

Тією ж ухвалою встановлено, що в подальшому під час провадження у даній справі про банкрутство підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства.

18.11.2019 та 27.11.2019 до суду надійшли тотожні за змістом листи ГУ НП в Київській області, в яких повідомлено, що відповідний транспортний засіб оголошено в розшук 01.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2020 призначено на 02.06.2020 судове засідання для розгляду питання щодо повноти вжитих ліквідатором арбітражним керуючим Нагорнєвою Т.В. заходів в процедурі ліквідації ФОП Онищенка М.В.; зобов`язано ліквідатора ФОП Онищенка М.В. арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу за результатами ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами, а також ліквідаційний баланс Банкрута, витребувано від учасників у справі пояснення щодо можливості подальшого здійснення провадження у даній справі про банкрутство та вирішення питання щодо судової процедури банкрутства, яка може бути застосована до ФОП Онищенка М.В.

29.05.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 26.05.2020 № 02-01/57 (вх. № 10536/20) про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Банкрута, закриття провадження у даній справі, з доданими доказами.

Крім цього, 29.05.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 26.05.2020 № 02-01/56 (вх. № 10541/20) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора у даній справі.

Також 29.05.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 29.05.2020 № 02-01/59 (вх. № 10525/20) про розгляд справи без участі ліквідатора.

29.05.2020 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 26.05.2020 № 02-01/58 (вх. № 10542/20) на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2020.

Розгляд судом звіту за підсумком ліквідаційної процедури та вирішення питання щодо повноти вжитих ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі було відкладено на 24.06.2020 та в подальшому на 04.08.2020.

04.08.2020 до суду надійшли письмові пояснення кредитора ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 16330/20) по суті справи.

04.08.2020 в судове засідання з`явився представник кредитора ГУ ДФС у Київській області. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник кредитора ГУ ДФС у Київській області по суті звіту за підсумком ліквідаційної процедури не заперечував проти звіту, жодних доводів щодо неповноти вжитих заходів не навів. В той же час заперечив проти клопотання про стягнення грошової винагороди ліквідатора з органу ДФС, відповідно до наданих письмових пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, звіт ліквідатора з доданими доказами, а також заслухавши доводи представника кредитора, встановив наступне.

Щодо можливості подальшого провадження у справі про банкрутство ФОП Онищенка М.В. у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор надала письмові пояснення про те, що провадження у даній справі відкрите за заявою самого Боржника, що узгоджується з чинними положеннями КУзПБ, ліквідатором було здійснено всі необхідні заходи, передбачені Кодексом, наявності майнових активів не встановлено, продаж майна не здійснювався, отже ліквідатор вважає за можливе завершити ліквідаційну процедуру, затвердити звіт ліквідатора та закрити провадження у справі.

Так, після призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство арбітражним керуючим Нагорнєвою Т.В. було отримано від попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Бєлової О.А. та від Боржника бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, документацію, пов`язану з провадженням у даній справі про банкрутство, про що складено відповідні акти.

Відповідно до ст. 67 КУзПБ, ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. До постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце їх подальшого зберігання.

В звіті за підсумком ліквідаційної процедури ліквідатор зазначила, що документи, які підлягають передачі до архіву, ліквідатору не передавались, відтак ліквідатор не передавала відповідних документів до архівної установи.

Банківські рахунки Банкрута є закритими, про що свідчить відповідна довідка ГУ ДФС у Київській області від 05.02.2019 № 2744/ФОП/10-36-50-08.

Згідно звіту ліквідатора Банкрута, з метою формування ліквідаційної маси Банкрута ліквідатором направлено низку запитів до реєстраційних та контролюючих органів, у тому числі: Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо надання інформації про видачу Боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру; ГУ Держпродспоживслужби в Київській області щодо зареєстрованої за Банкрутом техніки; Київської митниці ДФС про надання відомостей щодо здійснення боржником зовнішньоекономічної діяльності; Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Білоцерківської міської ради щодо наявності/відсутності у Боржника майна та споруд цивільного захисту населення; ГУ Держпраці у Київській області щодо інформації про наявність/відсутність у Банкрута технологічних транспортних засобів; РВ ФДМ України по Київській області щодо наявності на балансі Боржника державного майна; ТСЦ № 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області щодо наявності у Банкрута транспортних засобів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності Банкрута цінних паперів.

Копії відповідних запитів та відповідей реєстраційних органів додані ліквідатором Банкрута до звіту.

Так, відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 14.11.2017 № 10/10-28/1411/02, інформація щодо видачі Боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру, відсутня.

Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 15.11.2017 № 10-06.1-17/7689, за Банкрутом техніки не зареєстровано.

Київська митниця ДФС листом № 9173/2/10-70-18-Н-217 від 16.11.2017 повідомила, що Боржник на обліку в митниці не перебуває.

Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Білоцерківської міської ради листом від 09.11.2017 № 09-44/624 повідомило ліквідатора про відсутність у Боржника майна та споруд цивільного захисту населення.

ГУ Держпраці у Київській області листом № 11/2/12322 від 24.11.2017 повідомило, що записувана інформація щодо Банкрута в управлінні не обліковується.

РВ ФДМ України по Київській області листом від 14.11.2017 № 14-07-5448 повідомило ліквідатора про відсутність запитуваної інформації щодо ФОП Онищенка М.В.

Відповідно до листа ТСЦ № 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 1221 від 29.12.2017, повідомлено, що за Банкрутом обліковується автомобіль Daewoo Lanos 2003 р.в., інших транспортних засобів не зареєстровано.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом № 10/01/4325 від 20.02.2019 повідомила про відсутність Банкрута серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств.

Згідно звіту ліквідатора, за наслідком проведеного пошуку відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, наявності прав Банкрута на об`єкти інтелектуальної власності не встановлено.

Крім цього, з метою виявлення майна Банкрута, ліквідатором було отримано витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ліквідатором згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність запису про 1/2 частку Онищенка Михайла Володимировича (без будь-яких інших ідентифікуючих ознак) в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 188,4 кв.м. 1964 року забудови.

За наслідком вжиття заходів щодо встановлення належності даного майна ліквідатором Банкрута встановлено, що власником вказаного нерухомого майна є інша особа з тотожним прізвищем, ім`ям та по-батькові - Онищенко Михайло Володимирович ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як Банкрут у даній справі ФОП Онищенко М.В. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Щодо транспортного засобу Daewoo Lanos 2003 р.в. ліквідатор Банкрута надала наступні пояснення.

Згідно повідомлення Боржника, вказаний транспортний засіб був реалізований Боржником у 2007 році, однак не був знятий з обліку Боржника в органах МРЕВ; місцезнаходження транспортного засобу Боржнику невідоме.

За наслідком звернення ліквідатора Банкрута до суду щодо оголошення транспортного засобу в розшук, ухвалою від 23.07.2019 у даній справі зобов`язано ГУ НП в Київській області оголосити в розшук транспортний засіб, що належать Онищенку М.В. , а саме автомобіль Daewoo Lanos, здійснити розшук вказаного транспортного засобу і його затримання та передати затриманий транспортний засіб ліквідатору Банкрута арбітражному керуючому Нагорнєвій Т.В.

Вказані заходи виявились безрезультативними, транспортний засіб органами поліції виявлено не було, що підтверджується листами ГУ НП в Київській області від 13.01.2020 № 104/109/27/01-2020 та від 12.05.2020 № 1393/109/27/02-2020.

У зв`язку з безрезультативністю вказаних заходів щодо розшуку транспортного засобу Банкрута ліквідатором було списано відповідний транспортний засіб, що підтверджується Актом списання, який додано ліквдіатором до звіту.

За наслідками вчинення ліквідатором Банкрута дій щодо формування ліквідаційної маси, останнім на підставі відомостей щодо інвентаризації майна Банкрута, а також на підставі відповідей реєстраційних органів встановлено, що у Банкрута відсутнє майно, яке можна віднести до ліквідаційної маси Банкрута.

Згідно матеріалів справи, у Банкрута обліковується кредиторська заборгованість у сумі 963021,58 грн перед Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; у сумі 8884,21 грн перед АТ КБ «Приватбанк» та у сумі 69223,24 грн перед ГУ ДФС у Київській області.

До суду будь-яких інших заяв, крім Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, АТ КБ «Приватбанк» та ГУ ДФС у Київській області, з вимогами до Боржника, не надходило.

Ліквідатором Банкрута подано ліквідаційний баланс Банкрута станом на 25.05.2020, згідно якого у Банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами Банкрута - Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, АТ КБ «Приватбанк» та ГУ ДФС у Київській області.

Згідно звіту ліквідатора Банкрута та доданих до нього документів, матеріалів справи № 911/208/16, останнім не виявлено майна Банкрута, яке є предметом застави; майно Банкрута, яке б знаходилось у третіх осіб на зберіганні або передавалось іншим особам, та за яке не отримані кошти, не виявлено.

Таким чином судом встановлено, що вимоги кредиторів - Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, АТ КБ «Приватбанк» та ГУ ДФС у Київській області не можуть бути погашені в зв`язку з відсутністю майна Банкрута.

Отже, у зв`язку з відсутністю майна та будь-яких інших активів у Банкрута, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вимог Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, АТ КБ «Приватбанк» та ГУ ДФС у Київській області, вказані вимоги вважаються погашеними.

Статтею 65 КУзПБ встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Врахувавши вищевикладене, судом встановлено, що ліквідатором Банкрута в ході ліквідаційної процедури здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексом України з процедур банкрутства, жодної інформації від учасників у справі щодо неповноти вжитих ліквідатором заходів до суду станом на поточну дату не надходило.

Розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, суд зазначає наступне.

В клопотанні арбітражний керуючий Нагорнєва Т.В. просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Онищенко М.В. у даній справі за період з 10.10.2017 по 18.10.2019 у сумі 182197,72 грн.

Так, за вказаний ліквідатором Банкрута період був чинний Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» («Закон про банкрутство»), який визначав порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в статті 115.

На даний час питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого врегульовані статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, однак враховуючи, що грошова винагорода нарахована ліквідатором лише за період з 10.10.2017 по 18.10.2019, суд досліджує правомірність нарахування арбітражним керуючим грошової винагороди за вказаний період у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Зокрема, згідно статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Правовий аналіз положень статті 115 Закону про банкрутство свідчить, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора не може становити менше 2 та більше 10 мінімальних заробітних плат.

Розглянувши поданий ліквідатором Банкрута звіт про нарахування грошової винагороди судом встановлено, що сума грошової винагороди нарахована виходячи із розрахунку 2 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, за період з 10.10.2017 по 18.10.2019 на загальну суму 182197,72 грн.

Перевіривши надані ліквідатором розрахунки судом встановлено, що вони є обґрунтованими і арифметично правильними.

Судом враховано, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним судової процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012.

Судом встановлено, що протягом жовтня 2017 - січня 2019 арбітражним керуючим Нагорнєвою Т.В. виконувались повноваження ліквідатора Банкрута відповідно до вимог Закону про банкрутство, жодних скарг від учасників у справі не надходило. В січні 2019 було подано звіт ліквідатора на затвердження суду, та протягом січня-березня 2019 звіт ліквідатора перебував на розгляді суду.

Ухвалою суду від 19.03.2019 у затвердженні звіту ліквідатора було відмовлено у зв`язку з тим, що ліквідатором не було вжито заходи щодо оголошення в розшук транспортного засобу, який обліковується за Боржником, а здійснено його списання на підставі пояснень Боржника, відносно чого у кредиторів у справі були заперечення.

На виконання вимог суду ліквідатором протягом травня 2019 - травня 2020 було вжито заходи щодо розшуку транспортного засобу, які виявились безрезультативними.

В травні 2020 року ліквідатором подано до суду звіт за підсумком ліквідаційної процедури, який свідчить про повноту вжитих ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі, що встановлено судом вище. Протягом травня-серпня 2020 звіт ліквідатора перебуває на розгляді суду.

Отже фактично арбітражним керуючим Нагорнєвою Т.В. виконуються повноваження ліквідатора у даній справі за період з жовтня 2017 по серпень 2020.

Враховуючи все викладене вище суд вважає правомірним нарахування ліквідатором Банкрута суми грошової винагороди за період виконання повноважень у справі з 10.10.2017 по 18.10.2019 на загальну суму 182197,72 грн. Грошової винагороди за період виконання повноважень з 19.10.2019 по поточну дату ліквідатором не заявлено.

Таким чином суд дійшов висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора у даній справі за період з 10.10.2017 по 19.10.2019 у сумі 182197,72 грн.

Розглянувши клопотання ліквідатора Банкрута про стягнення коштів з кредиторів судом встановлено, що ліквідатор просить суд стягнути з кредиторів Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, АТ КБ «Приватбанк» та ГУ ДФС у Київській області грошові кошти щодо оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, пропорційно до розміру визнаних та включених до реєстру грошових вимог вказаних кредиторів.

В обґрунтування клопотання ліквідатор посилається на норми ст. 43 Конституції України, ст. 98, 115 Закону про банкрутство, а також просить врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, і вказує, що за наслідком здійснення ліквідаційної процедури у даній справі ліквідатором не виявлено будь-яких активів Банкрута, отже оплата послуг ліквідатора має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Згідно ст. 115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Заперечуючи проти вказаного клопотання ліквідатора кредитор ГУ ДФС у Київській області зазначає, що у зв`язку з набранням чинності з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратили чинність, стаття 30 КУзПБ чітко визначає джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, отже правові підстави для стягнення грошової винагороди з кредиторів відсутні.

Крім цього кредитор ГУ ДФС у Київській області зазначає, що арбітражний керуючий Нагорнєва Т.В. не звітувала перед кредиторами про нарахування та виплату грошової винагороди.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі») зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 98 Закону про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Як вже зазначено вище, згідно приписів ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство).

Аналогічні положення містяться в статтях 12, 30 КУзПБ.

Суд зазначає, що провадження у даній справі про банкрутство до 21.10.2019 здійснювалось відповідно до особливостей ст. 90-92 Закону про банкрутство, які не передбачали формування комітету кредиторів та відповідне звітування ліквідатора комітету.

Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/, разом з тим Закон не містив заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Не містить такої заборони і чинний Кодекс України з процедур банкрутства.

При цьому, відмова від оплати послуг ліквідатора, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Отже вказаними вище висновками спростовуються доводи кредитора ГУ ДФС у Київській області про неможливість стягнення коштів щодо оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора з кредиторів пропорційно до їх вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений ст. 115 Закону про банкрутство мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання нею обов`язків ліквідатора у справі № 911/208/16 з 10.10.2017 по 18.10.2019.

Судом вище встановлено достатність та повноту вжитих ліквідатором ФОП Онищенка М.В. арбітражним керуючим Нагорнєвою Т.В. заходів в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора Банкрута від 26.05.2020 № 02-01/56 в частині стягнення коштів щодо оплати грошової винагороди ліквідатора з кредиторів Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, АТ КБ «Приватбанк» та ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. пропорційно до розміру кредиторських вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора у даній справі, ліквідацію Фізичної особи-підприємця Онищенка Михайла Володимировича та закриття провадження у справі № 911/208/16 про банкрутство Боржника.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 30, 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора Фізичної особи-підприємця Онищенка Михайла Володимировича - арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. та ліквідаційний баланс Фізичної особи-підприємця Онищенка Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 25.05.2020 року.

2. Ліквідувати Банкрута - Фізичну особу-підприємця Онищенка Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження Боржника провести державну реєстрацію припинення Фізичної особи-підприємця Онищенка Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та виключити Фізичну особу-підприємця Онищенка Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, а також вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку з недостатністю майна Боржника, відповідно до ч. 7 ст. 64, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Клопотання арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. від 26.05.2020 № 02-01/56 (вх. № 10541/20) задовольнити.

6. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Нагорнєвій Тетяні Володимирівні за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/208/16 про банкрутство ФОП Онищенка М.В. у сумі 182197,72 грн.

7. Стягнути з Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 12; ) на користь арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни (свідоцтво № 202 від 22.02.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 911/208/16 у сумі 168532 (сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн 89 коп.

8. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) на користь арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни (свідоцтво № 202 від 22.02.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 911/208/16 у сумі 1548 (одна тисяча п`ятсот сорок вісім) грн 68 коп.

9. Стягнути з Головного управління ДФС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А; ) на користь арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни (свідоцтво № 202 від 22.02.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 911/208/16 у сумі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) грн 15 коп.

10. Видати накази.

11. Провадження у справі № 911/208/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Онищенка Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

12. Ухвалу надіслати: державному реєстратору, Головному Управлінню статистики в Київській області.

Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 07.08.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний