УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

03.08.2020справа № 910/5257/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/5257/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «МФК» (69123, м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, буд. 23, кв. 75; ідентифікаційний код 42012631)

до акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ідентифікаційний код 09807750),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Горобець О.В. (довіреність від 02.01.2020 № 15-2-02/68);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «МФК» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - Банк) про зобов`язання відповідача зняти обмеження з користування поточними рахунками Товариства, які відкриті у відділенні №515 Банку, а саме:

- № НОМЕР_1 (євро);

- № НОМЕР_2 (українська гривня);

- № НОМЕР_3 (українська гривня);

- № НОМЕР_4 (українська гривня;

- № НОМЕР_5 (долар США);

- № НОМЕР_6 (українська гривня).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 23.03.2020 відповідно до акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.03.2020 №1 було здійснено приймання частки власності позивача у розмірі 100%; вказаний правочин посвідчено нотаріально та вчинено у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- відповідно до рішення одноособового учасника Товариства від 23.03.2020 №1 звільнено з 23.03.2020 директора Товариства Кошика Миколу Володимировича, обов`язки директора позивача з 24.03.2020 покладено на ОСОБА_2 ;

- відповідно до наказу від 24.03.2020 ОСОБА_2 приступила до обов`язків директора позивача;

- 24.04.2020 видано новий статут Товариства; змінено юридичну адресу місцезнаходження позивача; відповідно до пункту 6.2 статуту Товариства єдиним власником позивача є ОСОБА_2 ; пунктом 1.7 статуту передбачено, що Товариство працює без печатки;

- у відповідача відкриті банківські рахунки Товариства, а саме:

№ НОМЕР_1 (євро);

№ НОМЕР_2 (українська гривня);

№ НОМЕР_3 (українська гривня);

№ НОМЕР_4 (українська гривня;

№ НОМЕР_5 (долар США);

№ НОМЕР_6 (українська гривня);

- 24.03.2020 позивач звернувся до відділення №515 Банку з заявою про деактивування старих ключів до онлайн-банкінгу, надання ключів доступу до особистого кабінету та виписки з рахунків за 2020;

- позивачем було заповнено анкету-опитувальника юридичної особи та надано нотаріально посвідчені копії реєстраційних документів, витягу, наказу про призначення, статуту Товариства, проте відповідачем не надано можливості користуватися розрахунковими рахунками Товариства, письмової відповіді не надано;

- працівниками Банку повідомлено позивача про те, що після проведення верифікації нового користувача позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену у анкеті-заяві, буде надано ключі доступу до системи онлайн-банкінгу; проте ключів доступу позивачем отримано не було; відповідь Банку позивачу не надана;

- 30.03.2020 позивачем надіслано заяву відповідачу та його структурним підрозділам, до якою висунуто вимоги: щодо надання ключів доступу до особистого кабінету, письмової відповіді про причину ненадання ключів доступу, ідентифікаторів до особистого кабінету, пояснення причин блокування рахунків позивача, проведення перевірки службових осіб відповідача; відповіді на вказану заяву позивачем не отримано;

- Товариством 08.04.2020 та 10.04.2020 надіслано Банку заяву щодо надання: довідки про відкриті рахунки Товариства; довідки про наявні договори банківського обслуговування з зазначенням номеру договору та дати його відкриття; копії договору банківського обслуговування; інформації щодо причин ненадання відповідей на попередні запити; причин ненадання доступу до банківських рахунків; відповіді на вказані заяви позивачем не отримано;

- таким чином, Банк неналежно виконує обов`язки щодо банківського обслуговування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.06.2020; встановлено:

- позивачу строк:

пояснень щодо необхідності залучення до участі у справі ОСОБА_1 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

08.05.2020 ОСОБА_1 подав суду відзив, в якому просив суд зобов`язати відповідача зняти обмеження з користування поточними рахунками Товариства, які відкриті у відділенні №515 Банку; вказав про те, що ОСОБА_1 був одноособовим власником Товариства, а директором Товариства було призначено ОСОБА_3 , який займався діяльністю Товариства; ОСОБА_1 дивідентів від Товариства не отримував оскільки, Товариство працювало "в мінус" (зі слів ОСОБА_3 ); 23.03.2020 ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.03.2020 №1 продав ОСОБА_4 . 100 % частки корпоративних прав Товариства; після продажу Товариства на ОСОБА_1 було здійснено тиск та погрози невідомими особами; крім того, невідомими особами було порушено кримінальне провадження та подано звернення до суду щодо накладення арешту на рахунки проданого ОСОБА_5 Товариства; таким чином, робота Товариства блокується незаконним шляхом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2020: відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5257/20 на 30.06.2020; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ; продовжено Банку строк до 15.06.2020 для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

11.06.2020 відповідач подав суду документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.2020 про відкриття провадження у справі.

Банк 11.06.2020 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- під час візиту позивача 24.03.2020 до відділення відповідача у працівників відповідача виникли підозри, що директор Товариства ОСОБА_4 діє не від власного імені, адже при заповненні анкети-опитувальника юридичної особи, яка є обов`язковим документом при проведенні повторної ідентифікації/верифікації, директор не володіла питаннями щодо діяльності підприємства, яке вона очолює, не могла самостійно відповісти на основні запитання цього документу та постійно телефонувала до іншої особи, яка не уповноважена діяти від імені позивача;

- підозри відповідача підтвердилися після звернення до Банку громадянина ОСОБА_6, який повідомив відповідача про звернення до правоохоронних органів з повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене директором Товариства ОСОБА_4;

- у процесі вивчення інформації стосовно позивача, відповідачем було проаналізовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2020 у справі №127/7783/20, з якої вбачається, що 31.03.2020 за фактом вчинення шахрайських дій засновником та директором позивача ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000846;

- 13.05.2020 відповідач отримав заяву від громадянина ОСОБА_6 , в якій останній повідомляв Банк про відкриття кримінального провадження на підставі його звернення до правоохоронних органів;

- після вивчення всіх документів та інформації щодо позивача, отриманих в процесі повторної ідентифікації/верифікації, 18.05.2020 Банк прийняв рішення про відмову в його подальшому обслуговуванні, про що листом від 22.05.2020 №64-1-14/34/247 повідомив позивача;

- станом на 18.05.2020 (дата прийняття Банком рішення про відмову в обслуговуванні позивача) набрав чинності Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", яким і керувався відповідач у прийнятті рішення про відмову в обслуговуванні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2020: відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5257/20 на 03.08.2020; зобов`язано Банк надіслати третій особі відзив на позов і додані до нього документи, докази такого надіслання подати суду.

09.07.2020 Банк подав суду докази надіслання ОСОБА_1 відзиву на позов.

У підготовче засідання 03.08.2020 заявився представник відповідача; представники позивача та третьої особи не з`явилися; позивач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив; відповідь на відзив не подав; третя особа у відзиві на позов просила суд розгляд справи здійснювати без її участі.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2020 було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалою суду від 30.06.2020, яка повернулася з адреси третьої особи (69121, м. Запоріжжя, вул. Зернова, буд. 40) з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник Банку у підготовчому засіданні 03.09.2020 зазначив про те, що поточні рахунки Товариства, які були відкриті у відділенні №515 Банку, переведені до іншої банківської установи, а тому, на думку представника відповідача, у позивача відсутня зацікавленість у розгляді даної справи, а тому просить суд залишити позовну заяву Товариства без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника відповідача, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач ( його представник ) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено що:

- ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.06.2020; встановлено:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

- 01.06.2020 у підготовче засідання представник позивача не з`явився; про причини неявки суду не повідомив;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5257/20 на 30.06.2020;

- 30.06.2020 у підготовче засідання представник позивача не з`явився; про причини неявки суду не повідомив;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5257/20 на 03.08.2020;

відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня;

ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.2020, від 01.06.2020 та від 30.06.2020 було надіслано учасникам судового процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали;

так, позивач ухвалу суду від 23.04.2020 отримав 02.05.2020, ухвалу суду від 01.06.2020 - 09.06.2020, а ухвалу суду від - 14.07.2020 (за адресою: АДРЕСА_2 ), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за штрихкодовими ідентифікаторами №849, №411 та №746.

Отже, позивач завчасно (02.05.2020, 09.06.2020 та 14.07.2020) був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчих засідань, проте у підготовчі засідання 01.06.2020, 30.06.2020 та 03.08.2020 не з`являвся, оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору, для огляду безпосередньо у засіданні суду не подав; відповідь на відзив Банку не подав; про причини неявки уповноваженого представника у підготовчі засідання, призначені на 01.06.2020, 30.06.2020 та 03.08.2020, не повідомив; заяви про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.11.2018 зі справи №910/22824/17 та у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 зі справи №910/3616/15.

Керуючись статтями 202, 226, 233 - 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «МФК» (69123, м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, буд. 23, кв. 75; ідентифікаційний код 42012631) до акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ідентифікаційний код 09807750), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.08.2020.

Суддя О.В. Марченко