ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. Справа № 910/7013/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Горбунової М.Є.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Саєнко Ю.М.

від відповідача: Кузовлев Р.В.

від третьої особи-1: Чабан Д.Ф.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 (повний текст підписано 07.07.2020) (суддя Полякова К.В.)

у справі № 910/7013/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (третя особа-1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Міністерство юстиції України (третя особа-2);

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (третя особа-3)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акта державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та відновлення запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" (далі - ТОВ "ТММ-Будкомплект", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" далі - АТ "Альфа-Банк", відповідач) (правонаступник АТ "Укрсоцбанк") з позовом про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем;

- визнання недійсним акта № 55614508 від 27.11.2018 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 кв.м, реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності, серія та № 1408, виданого 27.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.;

- скасування державної реєстрації про право власності АТ "Укрсоцбанк" на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м, реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22 (номер запису про право власності 29136420);

- відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності ТОВ "ТММ-Будкомплект" на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м, реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22, № 5813897 від 28.05.2014, здійсненого на підставі рішення 13376515 від 28.05.2014.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що приватним нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис з порушенням вимог ст.ст. 87-88 Закону України "Про нотаріат", оскільки за вчиненням виконавчого напису Банк звернувся з пропуском встановленого строку, а сума заборгованості, вказана у виконавчому написі, не є безспірною, оскільки не відповідає дійсному розміру заборгованості і є явно завищеною.

3. Також, позивач вказав, що оскільки виконавчий напис не підлягає виконанню, у Державної виконавчої служби відсутні підстави для виконання такого виконавчого напису, а також для передачі нерухомого майна на примусову реалізацію, та, як наслідок, торги, проведені на підставі незаконного виконавчого напису і без необхідного обсягу прав та повноважень у виконавчої служби, є також недійсними і не можуть створювати жодних правових наслідків, окрім наслідків його недійсності.

4. Крім того, позивач зазначив, що сторони за недійсним правочином зобов`язані повернути одне одному те, що набули за недійсними правочинами, а документи і реєстраційні записи підлягають скасуванню, а тому наявні підстави для скасування свідоцтва про право власності.

5. Позивач вважає, що реєстраційні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають скасуванню, а записи про право власності позивача на нерухоме майна - відновленню.

Короткий зміст і підстави заяви про закриття провадження у справі.

6. Під час розгляду справи у суді першої інстанції АТ "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про закриття провадження у справі № 910/7013/20.

7. Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначив, що Господарським судом міста Києва розглядалася інша справа № 910/1580/18 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, серед яких оскаржувався і виконавчий напис, який є предметом розгляду у даній справі - № 910/7013/20. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/1580/18 позови було задоволено; визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, серед яких і виконавчий напис, який є предметом спору у даній справі № 910/7013/20. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2018, рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/1580/18 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовлено повністю.

8. Крім того, відповідач зазначив, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/2137/19 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними актів, скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі № 910/7013/20. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/2137/19 у позові Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено.

9. При цьому, відповідач звернув увагу суду на те, що серед підстав позову в іншій справі № 910/1580/18, які є ідентичними з підставами позову у даній справі № 910/7013/20, під час її перегляду в апеляційному та касаційному порядку Київським апеляційним господарським судом та Верховним Судом було надано правову оцінку такій підставі позову як звернення відповідача до нотаріуса із заявою (заявами) про вчинення виконавчого напису (виконавчих написів) з пропуском передбаченого для цього строку.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/7013/20 (суддя Полякова К.В.) заяву АТ "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі № 910/7013/20 задоволено частково. Провадження у справі № 910/7013/20 в частині позовних вимог ТОВ "ТММ-Будкомплект" до АТ "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, закрито. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

11. При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що провадження у даній справі в частині позовних вимог ТОВ "ТММ-Будкомплект" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, підлягає закриттю, оскільки наявне рішення господарського суду у справі № 910/1580/18, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі. Водночас, за висновком місцевого господарського суду, підстав для закриття провадження у даній справі в іншій частині позовних вимог відповідачем не наведено та не встановлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

12. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "ТММ-Будкомплект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/7013/20 про закриття провадження у частині позовних вимог.

13. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку скаржника, судом першої інстанції були порушені норми ст.ст. 2, 4, 11, 175, 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

14. ТОВ "ТММ-Будкомплект" вважає, що позиція і підстави позовів, а саме факти, на які позивач посилається у справах № 910/1580/18 та № 910/7013/20, є абсолютно різними.

15. Так, як зазначає позивач, у справі № 910/1580/18 претензії до безспірності є формальними, а в даній справі № 910/7013/20 ТОВ "ТММ-Будкомплект" наполягає на чітких протиправних, на його думку, діях банку з нарахування відсотків після закінчення строку дії кредитного договору та невірно і неправомірно сформованих виписках по рахунку.

16. Крім того, скаржник звертає увагу, що в позові у справі № 910/1580/18 скаржник наполягав на передчасному початку відліку строку звернення із виконавчим написом, формулюючи цю дату як 31.10.2021, а в справі № 910/7013/20 скаржник наполягає на тому, що річний строк почав свій відлік 01.02.2014.

17. На підставі викладеного, позивач вважає, що постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив гарантоване позивачу нормами ГПК України та Конституції України право на судовий захист.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

18. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 справу № 910/7013/20 передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТММ-Будкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/7013/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.08.2020; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.07.2020.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ТММ-Будкомплект" відкладено на 11.08.2020 о 10 год. 15 хв.

Позиції учасників справи.

21. АТ "Альфа-Банк" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ТММ-Будкомплект", який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 28.07.2020, проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Відповідач вважає, що сторони, предмет і підстави позову у даній справі - № 910/7013/20 та у справі № 910/1580/18 є однаковими.

22. Від ТОВ "ТММ-Будкомплект" до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення щодо обставин справи № 910/7013/20.

Явка представників учасників справи.

23. У судове засідання, призначене на 11.08.2020, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

24. Представники третьої особи-2 та третьої особи-3 у судове засідання 11.08.2020 не з`явились, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

25. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 11.08.2020, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

26. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, заслухавши думку представників позивача, відповідача та третьої особи-1, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників третьої особи-2 та третьої особи-3.

Обставини справи, встановлені судом.

27. Між Акціонерним комерційним банком "ХФБ Банк Україна" (Банк) та Фірмою "Т.М.М." - товариством з обмеженою відповідальністю (Позичальник) було укладено кредитний договір № 252-СВ 04.03.2004 (далі - Кредитний договір) (а.с. 16-22).

28. У подальшому до Кредитного договору неодноразово вносились зміни щодо суми кредиту, умов кредитування, строку кредитування та строку дії договору.

29. Також, у період дії Кредитного договору змінювався Банк з Акціонерного комерційного банку "ХФБ Банк Україна" на Акціонерне товариство "Унікредитбанк", з Акціонерного товариства "Унікредитбанк" на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк". Акціонерне товариство "Альфа-Банк" є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсобанк".

30. У забезпечення умов Кредитного договору між Акціонерним комерційним банком "ХФБ Банк Україна" (Банк) та ТОВ "ТММ-Будкомплект" (Заставодавець) укладено договір застави від 21.07.2004, предметом застави за яким є "Будівля": нежилі будівлі майнового комплексу, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22, які належать Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії МК № 010006823 (а.с. 44-50).

31. Як зазначив позивач у позовній заяві, станом на 31.01.2014 зобов`язання Позичальника за Кредитним договором не були виконані, зокрема, у Позичальника була наявна заборгованість по тілу кредиту.

32. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є відповідач, звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича за вчиненням виконавчого напису.

33. 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем був вчинений виконавчий напис № 7859 (а.с. 55).

34. Постановою державного виконавця від 23.01.2018 відкрито виконавче провадження № 55614508 з примусового виконання виконавчого напису № 7859 (а.с. 56).

35. У межах виконавчого провадження № 55614508 нерухоме майно було виставлено Державним підприємством "Сетам" на електронні торги 10.09.2018.

36. Згідно з протоколом електронних торгів № 356692 від 10.09.2018 торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 57).

37. Нерухоме майно передано Акціонерному товариству "Укрсоцбанк", про що державним виконавцем складено акт № 55614508 від 27.11.2018 (а.с. 58).

38. На підставі акта № 55614508 від 27.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. видано свідоцтво від 27.11.2018 про право власності на нерухоме майно (а.с. 59).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції.

39. Вирішуючи питання щодо правомірності постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали в частині закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ТОВ "ТММ-Будкомплект" до АТ "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з такого.

40. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

41. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

42. Однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 921/628/19).

43. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення.

44. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та інтересу.

45. Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що предметом позову у справі № 910/1580/18 за позовом Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю та ТОВ "ТММ-Будкомплект" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича є визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, зокрема, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

46. Таким чином, спір у даній справі виник між тими самими сторонами та про той самий предмет, що й у справі № 910/1580/18.

47. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц викладено правову позицію, відповідно до якої:

- мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником (п. 38 постанови);

- отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем (п. 39 постанови);

- безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (п. 40 постанови);

- таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (п. 42 постанови);

- з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису (п. 43 постанови).

48. Як вбачається з позовної заяви у даній справі № 910/7013/20, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив про те, що сума заборгованості, яка вказана у спірному виконавчому написі, не є безспірною. При цьому, позивач послався на постанову Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 873/41/19 (за заявою Фірми "ТММ" - товариства з обмеженою відповідальністю (Фірма) про скасування рішення третейського суду у третейській справі № 06/19 за позовом АТ "Альфа-Банк" (Банк) до Фірми "ТММ" - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004 (Кредитний договір)), в якій, зокрема, зазначено, що: "умовами Кредитного договору в редакції від 30.03.2007 (зі змінами, внесеними на момент укладення додаткової угоди від 16.12.2013 № 46 та з урахуванням останньої) сторони погодили термін фінансування до 31.01.2014. Отже, у межах цього строку Фірма мала повертати Банку кредит і сплачувати проценти за користування коштами. Починаючи з 01.02.2014, Фірма мала обов`язок, незалежно від пред`явлення вимоги Банком, повернути всю заборгованість за Кредитним договором у зв`язку зі спливом строку фінансування та непродовженням його на наступний період на момент закінчення такого строку." (п. 8.8 відповідної постанови Верховного Суду).

49. Таким чином, в обґрунтування позовних вимог у даній справі № 910/7013/20 позивачем зазначені інші обставини, зокрема, обставини, які були встановлені постановою Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 873/41/19, яка не могла бути покладена в основу позову та ухвалення рішення в іншій справі № 910/1580/18, оскільки справа № 910/1580/18 розглядалась раніше (остаточне рішення ухвалене Верховним Судом 06.11.208), ніж була ухвалена постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 873/41/19.

50. Отже, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет, і позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

51. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

52. За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

53. Оскільки в іншій частині ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у даній справі не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України у відповідній частині зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

54. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

55. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

56. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

57. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

58. Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

59. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014 зазначено, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

60. За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "ТММ-Будкомплект" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала в частині закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ТОВ "ТММ-Будкомплект" до АТ "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, підлягає скасуванню. В іншій частині зазначену ухвалу слід залишити без змін. З урахуванням викладеного, дана справа підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Судові витрати.

61. Згідно з положеннями ст. 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

62. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/7013/20 в частині закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, скасувати.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/7013/20 залишити без змін.

4. Справу № 910/7013/20 направити до суду першої інстанції для розгляду.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22, ідентифікаційний код 31481857) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.08.2020

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська