УХВАЛА

10 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/177/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк",

кредитор - Приватне мале підприємство "Лоцмен",

кредитор - Приватне підприємство "Юридична фірма "Р.О.В",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "DABLE",

кредитор - Акціонерне товариство "ROMANESTI",

кредитор - Головне управління ДФС в Одеській області,

кредитор - Одеське управління Офісу великих платників податків ДПС

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО"

про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО"

у справі №916/177/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс"

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом здійснювалося провадження з перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 за результатами розгляду заяви Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд ухвали суду від 25.05.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами) у справі №916/177/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" (далі - ТОВ "СП "Аквавінтекс").

09.07.2020 Верховним Судом прийнято постанову у справі №916/177/17, якою замінено Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС його правонаступником - Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДПС; касаційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 змінено та доповнено її резолютивну частину реченням такого змісту:

"Внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс", затвердженого ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2017, відомості про кредитора з правом вирішального голосу - Одеське управління Офісу великих платників податків ДПС з грошовими вимогами на загальну суму 21 803 456, 52 грн., з яких 3 200 грн. до першої черги вимог кредиторів, 19 719 074, 62 грн. до третьої черги вимог кредиторів та 2 084 381, 90 грн. до шостої черги вимог кредиторів".

У решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №916/177/17 залишено без змін.

10.07.2020 матеріали справи №916/177/17 про банкрутство ТОВ "СП "Аквавінтекс" з постановою Верховного Суду від 09.07.2020 направлено на адресу Господарського суду Одеської області.

03.08.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" (далі - ТОВ "ФК "АССІСТО") про заміну кредитора (заявника) правонаступником, в якій заявник просив Верховний Суд замінити кредитора у справі №916/177/17 про банкрутство ТОВ "СП "Аквавінтекс" з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") на його правонаступника - ТОВ "ФК "АССІСТО", у зв`язку з укладенням договору №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020; просив визнати ТОВ "ФК "АССІСТО" кредитором ТОВ "СП "Аквавінтекс" з грошовими вимогами на суму 34 921 899, 43 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ "ФК "АССІСТО" про заміну кредитора у справі №916/177/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2020; у зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О., склад суду у справі №916/177/17 змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Васьковський О.В., Пєсков В.Г. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.08.2020).

Розглядаючи заяву ТОВ "ФК "АССІСТО" про заміну кредитора правонаступником у справі №916/177/17 про банкрутство ТОВ "СП "Аквавінтекс", колегія суддів Верховного Суду зазначає про таке.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "ФК "АССІСТО" зазначило, що 25.03.2020 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" (далі - Банк) та ТОВ "ФК "АССІСТО" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №616802.272, відповідно до пункту 1 якого за цим Договором у порядку та на умовах, визначених Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, зазначених у Додатках №1, №2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами, та/або договорами поруки, та/або договорами застави, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно Додатків №1, №2 до цього Договору.

На підтвердження набуття права вимоги до боржника заявник додав до заяви про заміну кредитора не засвідчені фотокопії Договору про відступлення прав вимоги №616802.272 від 25.03.2020 та Додатків №1, 2 до Договору; платіжного доручення №36 від 12.03.2020 про сплату 71 685 831, 43 грн. за відступлення права вимоги; листів №08/918 від 02.04.2020, №997-1/1-2 від 26.03.2020, протоколу електронного аукціону 26.02.2020, за наслідком якого було придбано право вимоги до ТОВ "СП "Аквавінтекс".

Отже, заявник, з посиланням на статтю 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), статтю 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доводив, що на момент подання до касаційного суду заяви про заміну кредитора правонаступником до ТОВ "ФК "АССІСТО" перейшли права вимоги за Кредитним договором №196 від 31.03.2010, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "СП "Аквавінтекс", та Договором іпотеки від 01.04.2010 за №152, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "СП "Аквавінтекс", тому є підстави для здійснення правонаступництва кредитора у справі №916/177/17 - ПАТ "ВіЕйБі Банк" та його заміни новим кредитором-іпотекодержателем - ТОВ "ФК "АССІСТО", в тому силі судом касаційної інстанції.

За змістом статті 512 ЦК України вбачається, що підставою для заміни кредитора у зобов`язанні визначено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої цієї статті).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Відповідно до частини першої статті 43 КУзПБ, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Разом з тим, Верховний Суд зауважує, що в силу частини першої статті 300 ГПК України, до повноважень суду касаційної інстанції не належить встановлення фактичних обставин справи, оскільки касаційний суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права на підставі обставин, вже встановлених місцевим та апеляційним судами.

Відтак, до компетенції суду касаційної інстанції не належить вирішення питання щодо можливості здійснення правонаступництва вимог кредитора до боржника, що пов`язане з оцінкою доказів, наданих ТОВ "ФК "АССІСТО" на підтвердження факту набуття ним права вимоги до ТОВ "СП "Аквавінтекс", та з визначенням конкретного обсягу кредиторських вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк", відступлених ТОВ "ФК "АССІСТО".

Водночас, колегія суддів зазначає, що 10.07.2020 матеріали справи №916/177/17 після завершення касаційного провадження з перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у цій справі та прийняття постанови Верховного Суду від 09.07.2020 були направлені до Господарського суду Одеської області для здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство ТОВ "СП "Аквавінтекс" на стадії розпорядження майном боржника, в тому числі формування конкурсної маси боржника за рахунок грошових вимог його кредиторів (їх правонаступників), визнаних господарським судом та включених до реєстру.

За таких обставин, касаційний суд, керуючись приписами статті 43 КУзПБ та статей 52, 300 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "АССІСТО" про заміну кредитора - ПАТ "ВіЕйБі Банк" його правонаступником - ТОВ "ФК "АССІСТО" у справі №916/177/17 про банкрутство ТОВ "СП "Аквавінтекс".

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 232, 234, 300 Господарського процесуального кодексу України, статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" у справі №916/177/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков