УХВАЛА

11 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1728/14-908/4808/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Чумака Ю.Я., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдинг"

про стягнення 203 872 161, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, подана 17.07.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

03.08.2015 ухвалою Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 905/1728/14-908/4808/14 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, а також на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи.

Крім того, оскаржувана ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 про направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю не підлягає касаційному оскарженню, оскільки відсутня у переліку ухвал, які зазначені в пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки у суду касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015, то на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Щодо клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016, колегія суддів зазначає наступне.

24.10.2016 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14 повернуто заявникові без розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

В своїй касаційній скарзі, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не повідомляв учасників справи, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції про дату та час здійснення процесуальної дії з розгляду справи, у цій справі, зокрема Донецький апеляційний господарський суд не публікував текст ухвали від 24.10.2016 у встановленому законом порядку, внаслідок цього відповідач не встиг належним чином підготувати та подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

Також заявник посилається на частину другу статті 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" за змістом якої учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що, відповідно до матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 було повернуто заявникові, що спростовує вищевказані доводи скаржника щодо не ознайомлення його зі змістом ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016.

В такий спосіб, доводи заявника в касаційній скарзі щодо пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин спростовуються матеріалами справи, в тому числі ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, колегія суддів також враховує, що скаржником в рамках судового провадження у справі № 905/1728/14-908/4808/14, вже після винесення ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 та ухвали Вищого господарського суду України 16.11.2016 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" його касаційної скарги, вчинялися процесуальні дії в рамках цієї справи.

У такий спосіб, доводи викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 є необґрунтованими та недоведеними належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

При цьому колегія суддів звертає увагу заявника на те, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення має ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника, у разі зловживання своїми процесуальними правами до нього можуть бути застосовані санкції, передбачені главою 9 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 залишити без руху до 10.09.2020, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді І.С. Міщенко

Ю.Я. Чумак