УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

12.08.2020Справа № 48/515

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі: головуючого судді Головіної К. І., суддів Босого В. П., Івченка А. М., розглянувши матеріали

скарги Благодійного фонду "Рутенія"

на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання незаконною та скасування постанови від 11.09.2015 р. щодо закінчення виконавчого провадження № 42968009

у справі за позовом Благодійного фонду "Рутенія"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи- 1) Київська міська рада, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс";

2) Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 р. Благодійний фонд "Рутенія" (далі - БФ "Рутенія", скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ ПВР Департамент ДВС МЮУ) щодо закінчення виконавчого провадження № 42968009 з виконання наказу № 48/515 від 29.04.2013 р. у даній справі.

У своїй скарзі БФ "Рутенія" вказав на незаконність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка була винесена ще 11.09.2015 р., та заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.

Дослідивши подані матеріали та вирішивши клопотання про поновлення процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду у зв`язку із пропуском строку, передбаченого законом, для подання такої скарги.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

У заяві про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, БФ "Рутенія" зазначає, що про винесення державним виконавцем постанови від 11.09.2015 р. № 42968009 заявник дізнався лише 09.07.2020 р. з відповіді відділу ПВР Департамент ДВС МЮУ № 6840/18918-33-20/20.1, отриманої на свій адвокатський запит. До цього часу скаржник (який є стягувачем у виконавчому провадженні) не був обізнаний про хід виконавчого провадження № 42968009, а на адресу БФ "Рутенія" жодних виконавчих документів не направлялось, що і призвело до пропуску стягувачем процесуального строку для подання скарги на постанову державного виконавця.

Розглянувши вказані доводи скаржника, наведені у обгрунтування причин пропуску строку на подання заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заявником причини не є поважними з огляду на таке.

Із матеріалів справи справи вбачається, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом БФ «Рутенія» до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Київська міська рада, КП «Київтранспарксервіс», КП «Київжитлоспецексплуатація» про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 р. в задоволенні позовних вимог БВ «Рутенія» було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2013 у справі № 48/515 рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 р. було скасовано, прийнято нове рішення, яким позов БВ «Рутенія» задоволено, визнано за БФ «Рутенія» право на приватизацію нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Пушкінська, 34-Б в м. Києві, шляхом викупу та зобов`язано ГУ комунальної власності міста Києва, яке є органом приватизації, підготувати вказаний об`єкт до приватизації, а також провести його приватизацію з укладенням договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та підписанням акту приймання-передачі об`єкту.

Також встановлено, що 29.04.2013 р. на виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 р. у справі № 48/515, Господарським судом міста Києва був виданий наказ про зобов`язання ГУ комунальної власності міста Києва підготувати об`єкт, що знаходиться за адресою вул. Пушкінська, 34-Б в м. Києві, до приватизації шляхом викупу. Зазначений наказ був пред`явлений стягувачем (БФ "Рутенія") на виконання до відділу ПВР Департаменту ДВС МЮУ.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання.

Статтею ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, брати участь у провадженні виконавчих дій, а державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 11 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

На підставі наведених норм діючого законодавства, враховуючи те, що заявник є позивачем (стягувачем) у даній справі, суд вважає, що отримавши рішення про задоволення своїх позовних вимог, будучи зацікавленим у найскорішому виконанні судового рішення та звернувшись до органу Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження (ще у 2014 році), скаржник мав достатньо часу та можливості дізнатись про хід виконавчого провадження будь-яким передбаченим законом способом.

Також судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала скарга БФ «Рутенія» на дії головного державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС МЮУ, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 06.08.2020 р., яка набрала законної сили, скарга БФ «Рутенія» була залишена без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку, передбаченого законом для її подачі та відсутністю поважних причин поновлення цього строку. У вказаній ухвалі колегія суддів встановила, що стягувач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження з 2014 року, але у клопотанні про поновлення строку подання скарги на рішення державного виконавця скаржник не навів поважних причин, які б свідчили про неможливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та подання скарги у встановлений законом строк.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів відхиляє доводи заявника про те, що у нього не було можливості дізнатись про хід виконавчого провадження раніше, ніж з часу надання відповіді на адвокатський запит (09.07.2020 р.).

Щодо інших тверджень БФ «Рутенія», зокрема, про скасування постанови про накладення штрафу у вказаному виконавчому провадженні, що свідчить про необізнаність скаржника про закінчення виконавчого провадження, суд зазначає, що такі доводи не мають значення для правильного вирішення питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки вони не спростовують висновок суду про те, що скаржник з часу відкриття провадження мав можливість та повинен був (у силу добросовісного користування своїми правами сторони виконавчого провадження) дізнатись про хід виконавчого провадження, зокрема, про постанову про закінчення виконавчого провадження № 42968009 від 11.09.2015 р.

Суд враховує, що згідно з практикою Європейського Суду сторони зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Також учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження (рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України").

За таких обставин суд дійшов висновку, що БФ "Рутенія", звернувшись до суду із даною скаргою лише у серпні 2020 року (тобто, майже через 5 років після винесення оскаржуваної постанови), пропустило 10-ти денний строк, встановлений статтею 341 ГПК України для подачі скарги, при цьому підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними судом не встановлено, а заявником не доведено.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність поважних причин пропуску строку на звернення БФ "Рутенія" зі скаргою, колегія суддів вважає, що скарга і додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 119, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Благодійному фонду "Рутенія" у поновленні строку на звернення зі скаргою на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у ВП № 42968009.

Повернути без розгляду скаргу Благодійного фонду "Рутенія" на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у ВП № 42968009.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Головуючий суддя Головіна К. І.

Судді Босий В. П.

Івченко А. М.