ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. Справа№ 911/1868/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 22.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг"

на рішення Господарського суду Київської області

від 16.12.2019 (повний текст рішення суду складено 27.01.2020)

у справі №911/1868/19 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг"

до 1. Житлово-будівельного кооперативу "Діамант";

2. Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство"

про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" та до Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" про:

- визнання рішення державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" Заставенко Анни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32230249 від 04.11.2016, 18:05:32 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 1345,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, за ЖБК "Діамант" незаконним;

- скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером 17288468 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 1345,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106 за ЖБК "Діамант".

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація речового права була здійснена державним реєстратором на підставі правочинів, які на даний час недійсними не визнані, відповідно і підстави для скасування запису про державну реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості відсутні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2019 скасувати. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, позивач посилався на протиправність оскаржуваного рішення державного реєстратора, оскільки нежитлове приміщення загальною площею 1345,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вулиця Київська, 261, побудовано за рахунок ТОВ "Будстандартінжиніринг" та знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні позивача на підставі договору оренди.

За твердженням позивача, ТОВ "Будстандартінжиніринг" не видавало та не підписувало ЖБК "Діамант" документів, які зазначені у Інформаційній довідці в якості підстав для набуття права власності на спірне майно.

Крім того позивач наголошує на тому, що вказаний об`єкт нерухомості не введений в експлуатацію, відповідно на такий об`єкт не може бути зареєстровано право власності.

Короткий зміст відзиву відповідача-1 на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просив суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

За твердженням відповідача-1, будівництво спорудженого нежитлового приміщення загальною площею 1345,6 кв.м фінансувалось за рахунок ЖБК "Діамант" на земельній ділянці, яку ТОВ "Будстандартінжиніринг" передало у встановленому законом порядку ЖБК "Діамант" для проведення будівельних робіт.

Крім того відповідач-1 зазначає, що акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 18/01 та угода про розподіл часток у праві власності на об`єкт, побудований у відповідності з договором № 18/01 від 30.11.2014 про пайову інвестиційну участь у будівництві, серія та номер: б/н від 30.11.2014, укладені між ЖБК "Діамант" та ТОВ "Будстандартінжиніринг" відповідно до умов договору №12-01/15-1 від 12.01.2015, підписані уповноваженими особами з засвідченням документів печатками підприємств, що підтверджує чинність цих документів та їх юридичну силу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від між суддями справу №910/1868/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі №911/1868/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано квитанцію №12FE291F77 від 10.03.2020 про сплату судового збору в сумі 2610 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі №911/1868/19; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 15.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.2020.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та від 24.06.2020 розгляд справи відкладено до 24.06.2020 та до 22.07.2020.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №911/1868/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1868/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі №911/1868/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

В судове засідання, яке відбулося 22.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг".

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився про причину відсутності суду не повідомив, оскільки явка представника відповідача-2 у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Преміум-1" у даній справі за відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.11.2018 (номер інформаційної довідки 145543142) державним реєстратором Заставенко А.В. КП Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32230249, 04.11.2016 внесено запис № 17288468 про державну реєстрацію права приватної власності за ЖБК "Діамант" на нежитлове приміщення загальною площею 1345,6 кв. м, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261.

Підставою виникнення права власності вказано: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 18/01, виданий 20.08.2015; видавник: ТОВ "Будстандартінжиніринг" та ЖБК "Діамант"; договір про майнову інвестиційну участь у будівництві, серія та номер: 18/01, виданий 30.11.2014; ТОВ "Будстандартінжиніринг" та ЖБК "Діамант"; угода про розподіл часток у праві власності на об`єкт, побудований у відповідності з договором № 18/01 від 30.11.2014 про пайову інвестиційну участь у будівництві, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2014; видавник: ТОВ "Будстандартінжиніринг" та ЖБК "Діамант".

Позивач, вважаючи вказане рішення про державну реєстрацію права власності незаконним, а також внесеного на підставі цього рішення запису таким, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Повноваження державного реєстратора та порядок їх реалізації у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (частина 4 ст. 18 Закону).

Згідно з п. 40 Порядку № 1127 (далі - в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Пунктом 41 Порядку № 1127 визначено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.11.2018 № 145543142, що додана позивачем до позовної заяви, вбачається, що державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1345,6 кв. м, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261, на підставі таких документів:

- акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 18/01, виданий 20.08.2015; видавник: ТОВ "Будстандартінжиніринг" та ЖБК "Діамант";

- договір про майнову інвестиційну участь у будівництві, серія та номер: 18/01, виданий 30.11.2014; ТОВ "Будстандартінжиніринг" та ЖБК "Діамант";

- угода про розподіл часток у праві власності на об`єкт, побудований у відповідності з договором № 18/01 від 30.11.2014 про пайову інвестиційну участь у будівництві, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2014; видавник: ТОВ "Будстандартінжиніринг" та ЖБК "Діамант".

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом реєстраційних дій Центру обслуговування "Прозорий офіс" Броварської міської ради Київської області у листі від 25.11.2019 № 957 повідомлено, що надати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 1345,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261, неможливо, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" КП Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" не передані документи до відділу реєстраційних дій Центру обслуговування "Прозорий офіс" Броварської міської ради Київської області як органу зберігання реєстраційної справи, з огляду на що запитувані копії документів роздруковані із сканкопій, які містяться в Державному реєстрі речових прав.

Так, відділом реєстраційних дій Центру обслуговування "Прозорий офіс" Броварської міської ради Київської області до листа від 25.11.2019 № 957 надано копії, зокрема наступних документів:

- декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.08.2015 № КС23 щодо об`єкта "Реконструкція нежитлової будівлі незавершеного будівництва під адміністративно-офісний центр по вул. Київській, 261, у м. Бровари Київської області";

- договору № 18/01 від 30.11.2014 про пайову інвестиційну участь у будівництві;

- акта прийому-передачі об`єкта нерухомості від 20.08.2015 за договором № 18/01 від 30.11.2014 про пайову інвестиційну участь у будівництві, відповідно до п. 1 якого ТОВ "Будстандартінжиніринг" передає, а ЖБК "Діамант" приймає у власність 1/1 (ціле) частку у праві власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомості: нежитлова будівля, загальною площею - 1345,6 кв. м, яка розташована: Київська область, місто Бровари, вул. Київська, на земельній ділянці (кадастровий номер :00:063:0982), загальною площею 2,8837 га, яка виділена ТОВ "Будстандартінжиніринг" в оренду та знаходиться у нього у користуванні до 21.05.2020 на підставі договору оренди земельної ділянки;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32230249 від 04.11.2016.

Колегія суддів зауважує, що документація, яка підтверджує створення об`єкту нерухомості має зберігатись принаймні протягом всього періоду експлуатації такого об`єкту, як невід`ємна частина правовстановлюючої документації, що підтверджує факт створення об`єкту.

Наведена правова позиція викладене у п. 7.6. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №911/1/17.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача-1 підтвердив відсутність у відповідача-1 оригіналів договору № 18/01 від 30.11.2014 про пайову інвестиційну участь у будівництві та акту прийому-передачі об`єкта нерухомості від 20.08.2015 за договором № 18/01 від 30.11.2014 про пайову інвестиційну участь у будівництві.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні оригінали документів, які підтверджуються право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 1345,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, за відповідачем-1, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є помилковими.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

При цьому, колегією суддів встановлено, що в Реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію зазначених будівництвом об`єктів, відсутня інформація надходження від відповідача-1 декларації про готовність об`єкта будівництва "Реконструкція житлової будівлі незавершеного будівництва під адміністративно - офісний центр по вул. Київська, 261 у м. Бровари Київської області".

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, наведені в апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що не належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є помилковими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі №911/1868/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позову та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Визнати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство", Київська обл. Заставенко Анни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відриттям розділу), індексний номер: 32230249 від 04.11.2016, 18:05:32 (про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 1345,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106 за Житлово-будівельним кооперативом "Діамант" () незаконним.

Скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером 17288468 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 1345,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106 за Житлово-будівельним кооперативом "Діамант" ().

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" (07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 261; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" (01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 18; ) витрат по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн 00 коп)".

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" (07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 261; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" (01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 18; ) 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн 00 коп) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи №911/1868/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано головуючим суддею Іонніковою І.А., суддею Михальською Ю.Б. - 07.08.2020, суддею Тарасенко К.В. - 10.08.2020, після виходу з відпустки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко