номер провадження справи 28/71/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 Справа № 905/667/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової О.В. розглянув при секретарі Федоровій К.О. у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу № 908/667/20

за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області (вул. О.Тихого, буд. 260, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114)

в інтересах держави в особі

позивача Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації (юридична адреса: провулок Поштовий, буд. 10, селище міського типу Святогорівка, Добропільський район, Донецька область, 85020; поштова адреса: вул. Саратовська, буд. 31, м. Добропілля, Донецька область, 85004; ідентифікаційний код 02142655)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм" (юридична адреса: пр-т Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006; поштова адреса: 69032, м. Запоріжжя, а/с 2988, ідентифікаційний код 39635487)

про стягнення 239598,00 грн.

за участю представників:

прокурор - Маруєва Т.В., службове освідчення №052430 від 07.03.2019;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Подколзін В.Т., довіреність б/н від 03.06.2020;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла за підсудністю з Господарського суду Донецької області позовна заява Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм" про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару на підставі п. 7.3 договору про закупівлю №176 від 10.12.2019 в розмірі 20% вартості неякісного товару, поставленого в період з 12.12.2019 по 23.12.2019, в сумі 239598,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 129, 131-1 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 11, 509, 526, 529, 530, 549, 599, 610, 611, 631 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193, 202, 230, 231, 268, 269, 662 Господарського кодексу України, ст. ст. 5, 22, 29, 47, 64 Бюджетного кодексу України.

Згідно з Витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 справу № 908/667/20 передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк від прокурора надійшла заява з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 05.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/71/20, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01.07.2020 о 11 год. 30 хв.

19.06.2020 до суду надійшов відзив відповідача, відповідно до якого відповідач не згоден з позовними вимогами, просить у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що, виходячи зі змісту ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, з позовом до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій може звернутися тільки покупець і це є правом, а не обов`язком покупця. Відповідач зауважив, що прокурор не навів норми закону, які не виконує позивач, не звертаючись з позовом про стягнення штрафних санкцій. Вважає, що за договором у позивача виникли тільки майново-господарські зобов`язання перед відповідачем, а не перед державою, тому для звернення прокурора з позовом у даній справі відсутні відповідні підстави. Також відповідач вказує, що прокурор не надав належних і допустимих доказів невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару належної якості за договором. Лист позивача від 28.05.2020 з поясненнями на адресу прокурора відповідач вважає неналежним доказом в підтвердження позовних вимог оскільки в даному листі не зазначено про те, що поставлене вугілля є неякісним. Зауважує, що позивач при прийманні товару не перевіряв його якість з дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю. Наданий прокурором протокол експертного дослідження відповідач вважає неналежним доказом у справі, оскільки замовником дослідження за цим протоколом значиться ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», що не має жодного відношення до предмету спору, місце відбору зразків в протоколі зазначено згідно супровідних документів, однак які це документи, в протоколі не зазначено. Також в протоколі досліджень відсутня інформація, на підставі якого документу діє лабораторія. Крім того, відповідач зазначає, що зі змісту актів відбору об`єднаної проби палива на складі не вбачається, проби якого виду палива або продукції відбиралися та за якими видатковими накладними було поставлено це вугілля. При цьому зазначає, що відповідно до п. 2.1 договору якість товару має відповідати нормам показників якості, які встановлені відповідно до ДСТУ, ГОСТів і ТВ. Однак прокурор не вказує в позові, яким конкретно показникам якості не відповідає поставлене відповідачем вугілля.

Також вказує, що проби відібрано з 133,85 тон в чотирьох школах, а вугілля було поставлено відповідачем в кількості 510 тон у вісім шкіл, а також позивачу. Тому відповідач вважає, що прокурор необґрунтовано нараховував суму штрафу з усього обсягу поставленого вугілля. Крім того, відповідач вказав на відсутність у СБУ повноважень щодо відбору проб вугілля та на неподання прокурором розрахунку штрафних санкцій відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки розрахунок позовних вимог повинен бути підписаний особою, яка подає позов.

В судовому засіданні 01.07.2020 були присутні прокурор та представник відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.06.2020.

На початку судового засідання прокурор заявив клопотання відкласти судове засідання для підготовки відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечив, вважає клопотання прокурора необґрунтованим.

Розглядаючи заявлене клопотання суд встановив, що з доданих до відзиву фіскальних чеків вбачається, що відповідач надіслав копії відзиву іншим сторонам у справі 19.06.2020. Отже, з урахуванням Нормативів пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.01.2014 №173/24950 (для простої письмової поштової кореспонденції між населеними пунктами різних областей України: Д+5 днів, де Д - день відправлення кореспонденції) та вихідних днів, позивач та прокурор мали отримати відзив 25.06.2029, а тому мали недостатньо часу для підготовки відповіді на відзив до судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення прав прокурора та позивача на подання відповіді на відзив суд ухвалив задовольнити клопотання прокурора та відкласти розгляд справи по суті на 31.07.2020 об 11-45 год. Суд надав прокурору строк для надання відповіді на відзив з доказами у його обґрунтування - 5 днів з дня проведення судового засідання, відповідачу надано строк для подання заперечень на відповідь на відзив з доказами у їх обґрунтування - тиждень з моменту отримання відповіді на відзив.

14.07.2020 від прокурора надійшла заява про те, що в резолютивній частині позовної заяви невірно зазначено розрахунковий рахунок прокуратури Донецької області, на який слід стягнути судовий збір. У зв`язку з цим прокурор просить суд при винесення рішення стягнути з відповідача кошти на інший, зазначений у заяві рахунок.

15.07.2020 від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача, згідно з якою прокурор не погодився із запереченнями відповідача проти позову. Зауважив, що поняття інтереси держави є оціночним. У спірних правовідносинах прокурор вбачає нераціональне розпорядження позивачем бюджетними коштами у зв`язку з оплатою неякісного вугілля, поставленого відповідачем за договором про закупівлю №176 від 10.12.2019. На підтвердження повноважень ТОВ «Вуглехімічна лабораторія проводити лабораторні дослідження прокурор надав копію свідоцтва «Про метрологічне підтвердження вимірювальних можливостей» №ВЛ-061/2017 від 15.12.2017, свідоцтва №ВЛ-022/2018 від 20.06.2018 разом із додатком до свідоцтва «Сфера підтвердження вимірювальних можливостей лабораторії «Добропіллявугілля» ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» на проведення вимірювань». На підтвердження повноважень працівників СБУ щодо перевірки якості поставленого вугілля прокурор послався на норми ст. 2 Закону України «Про Службу безпеки України», ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність». Щодо порядку відбору проб вугілля прокурор пояснив, що згідно з листом Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації №01-19/561 від 03.07.2020 на момент відбору проб вугілля кам`яного ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» для проведення лабораторних досліджень на складах восьми закладів загальної середньої освіти Добропільського району знаходилося саме вугілля кам`яне, придбане для опалювального сезону 2019 - 2020 років у період з 12.12.2019 по 18.12.2019 у постачальника ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» за договором від 10.12.2019 №176, і іншого вугілля там не було. Щодо доводів відповідача про ненадання обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій прокурор зауважив, що надана в матеріали справи довідка щодо розрахунку штрафних санкцій підписана головним бухгалтером та начальником відділу освіту, тобто позивачем, а тому є належним розрахунком позовних вимог.

Заява прокурора про уточнення рахунку та відповідь на відзив прийняті судом до розгляду.

22.07.2020 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких зауважив, що прокурор не відобразив своїх доводів щодо положень ч. ч. 8, 9 ст. 269, ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України про те, що стягнення штрафних санкцій - це право, а не обов`язок покупця, а тому право на звернення до суду з позовом може належати тільки покупцю, а не прокурору. Крім того, вказує, що прокурор має право на звернення до суду за позовом лише в разі відсутності у суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Однак предметом позву не є визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, і прокурор не представляє інтереси громадянина. У зв`язку з цим відповідач вважає, що прокурор не мав права на подачу позову в даній справі. Вважає, що виходячи з приписів ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення саме покупцем і в належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Прокурор не надав доказів встановлення недоліків поставленого товару позивачем у встановленому порядку, тобто з дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, а тому будь-які інші докази, надані прокурором в підтвердження факту поставки неякісного товару, відповідач вважає недопустимими. Також відповідач вважає недостовірним доказом неякісності товару лист Покровського МРВ СБУ від 13.02.2020 на адресу позивача, оскільки даний лист містить висновки про фактичну зольність вугілля, які могли бути встановлені тільки шляхом експертного дослідження, яке, у свою чергу, було проведено пізніше, однак підтвердило зазначені в даному листі показники зольності вугілля. Також відповідач зауважив, що перевірка якості вугілля не входить до функцій СБУ за відсутності для цього належних підстав. Крім того, відповідач посилається на те що відповідно до вимог восьмого розділу ДСТУ 4096-2002 для визначення якості палива, що відправляються на склад, проби відбираються під час подачі палива на склад. Нормами п. 8.5 цього стандарту допускається відбирати проби безпосередньо зі складу, коли неможливо виконати відбір пробі від палива, що складується. Однак відповідно до п. 8.6 даного стандарту, результати визначення якості за пробами, відібраними зі складу, не можуть використовуватися під час розрахунків за якістю палива. Оскільки відбір проб проводився не у встановленому порядку, відповідач вважає, що результати їх експертного дослідження не можуть бути використані при розгляді даної справи. Також відповідач звернув увагу суду, що свідоцтва експертної установи та лист Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації №01-19/561 від 03.07.2020 подані прокурором з порушенням вимог ч. 8 ст. 80 ГПК України, після подачі позовної заяви. Крім того, даний лист складений вже після подачі позову прокурором. Також відповідач відзначив, що бухгалтерська довідка не є розрахунком позовних вимог в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

В судовому засіданні 31.07.2020 були присутні прокурор та представник відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 31.07.2020 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 між Відділом освіти Добропільської районної державної адміністрації (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм" (постачальник, відповідач) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №176.

Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник зобов`язується у 2019 році поставити замовникові товар (вугілля марки Г (0-100): ДК 021:2015 - 09110000-3), зазначений в асортименті, кількості та якості, терміни, за ціною, узгодженими сторонами і зазначеними в специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник - прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 2.3 договору замовник має право перевіряти якість товару (вугілля кам`яного) у лабораторних умовах (за рахунок постачальника), якщо якість товару (вугілля кам`яного) викликає сумніви щодо виконання технічних вимог. У випадку невідповідності якості товару згідно лабораторних висновків постачальник повинен замінити неякісний товар протягом трьох робочих днів. В іншому випадку замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Згідно з п. 3.4 договору ціна цього договору становить 1197990,00 грн. без ПДВ.

За умовами п. 5.1 договору товар має бути поставлений в термін до 31.12.2019. Постачання товару здійснюється відповідно до графіка, затвердженого замовником.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за поставку неякісного товару учасник сплачує штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з момент його підписання і діє до 31.12.2019 включно, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

У специфікації, яка є додатком №1 до договору, сторони погодили поставку вугілля кам`яного марки Г 0-100 (код згідно ДК 021:20-3 «Тверде паливо») зольністю не більше 24%, вологістю не більше 12%, теплотою згорання - не менше 5200 Ккал/кг, кількістю 510 тон, за ціною 2349,00 грн. за 1 тону, загальною вартістю 1197990,00 грн.

У додатку №2 викладено графік поставки товару до закладів освіти Добропільського району, в грудні 2019 року, а саме:

Ганнівській ЗОШ І-ІІ ступенів - 74.50 тон;

Добропільскій ЗОШ І-ІІ ступенів - 91,5 тон;

Світлівській ЗОШ І-ІІ ступенів - 83,42 тон;

Святогорівській ЗОШ І-ІІ ступенів - 40 тон;

Шилівській ЗОШ І-ІІІ ступенів - 65 тон;

Золотоколодязянській ЗОШ І-ІІ ступенів - 60,50 тон;

Криворізькій ЗОШ І-ІІ ступенів - 58,64 тон;

Нововодянській ЗОШ І-ІІ ступенів - 8,44 тон;

Відділу освіти РДА - 28 тон.,

всього - 510 тон.

На виконання договору відповідач поставив товар позивачу згідно погодженого в договорі графіку, що підтверджується видатковими накладними:

№РН-0000250 від 23.12.2019 на суму 326464,02 грн. (138,980 тон);

№РН-0000255 від 23.12.2019 на суму 413377,02 грн. (175,980 тон);

№РН-0000263 від 23.12.2019 на суму 121231,89 грн. (51,610 тон);

№РН-0000261 від 23.12.2019 на суму 336917,07 грн. (143,430 тон);

всього 510 тон вартістю 1197990,00 грн.

Актом від 12.12.2019 комісією у складі представників позивача було засвідчено, що до відділу освіти Добропільської райдержадміністрації було завезено вугілля кам`яне в кількості 24,440 тон від ТОВ «Виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм». Вугілля було зважено і розвантажено на території котельні відділу освіти Добропільської райдержадміністрації. Зауважень до якості і кількості вугілля немає.

Поставлене вугілля було повністю оплачене позивачем 26.12.2019, що підтверджується платіжними дорученнями №2070 від 26.12.2019 на суму 69272,45 грн., №2062 від 26.12.2019 на суму 121231,89 грн., №2061 від 26.12.2019 на суму 413377,02 грн., №2063 від 26.12.2019 на суму 336917,07 грн, №2060 від 26.12.2019 на суму 257191,57 грн.

24.02.2020 на адресу заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від Покровського міжрайонного відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вих. №78/2/32-106нт від 21.02.2020 з повідомленням про те, що в ході виконання покладених на Службу безпеки України завдань щодо контррозвідувального забезпечення фінансово-бюджетної сфери, спрямованих на недопущення фактів незаконного перерозподілу державних коштів через процедуру державних закупівель, Покровським МРВ 2 управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під час аналізу проведення державних закупівель та тендерної документації було встановлено, що в грудні 2019 року відділом освіти Добропільської РДА був укладений договір №176 від 10.12.2019 на поставку вугілля марки Г (0-100) з ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» з умовами якісних показників вугілля - зольність не більше 24%, вологість - не більше 12%, теплота згорання - 5200 Ккал/кг в кількості 510 тон на загальну суму 1197990,00 грн. З метою перевірки відповідності поставленої вугільної продукції компанією ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» на адресу Добропільської РДА було надіслано лист №78/2/32-88нт від 13.02.2020 для створення комісії з перевірки якості вугілля та його зберігання, а також на адресу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» надіслано лист №78/2/32-93нт від 13.02.2020 з метою залучення фахівців для відбору проб вугілля та його аналізу. В ході проведеної перевірки та лабораторного аналізу встановлено, що поставлена вугільна продукція не відповідає якісним показникам, зазначеним у договорі, а фактична зольність складає 30%, що відображається на тепловіддачі та якості опалення навчальних закладів Добропільського району.

Листом вих.78/2/32-93нт від 13.02.2020 Покровський міжрайонний відділ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях звернувся до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з проханням надати фахівця для проведення відбору проб вугільної продукції у навчальних закладах Добропільського району та провести аналіз відібраних проб щодо встановлення фактичних показників поставленої вугільної продукції (зольність, вологість, теплота згорання).

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» листом вих. №1/106 від 21.02.2020 повідомило Покровський міжрайонний відділ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про те, що ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» в присутності співробітника Покровського міжрайонного відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 19.02.2020 були відібрані та опробувані лабораторним шляхом чотири проби вугільної продукції в начальних закладах Добропільського району та надано протокол випробувань.

Зі змісту протоколу випробувань №2 від 20.02.2020 вбачається, що на замовлення ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» були відібрані лабораторні проби об`єкту випробувань (згідно з супровідними документами): вугілля кам`яне марки Г, клас крупності 0-100 мм.

Місце відбору зразка (згідно з супровідними документами):

проба №191 - смт. Святогорівка, школа І-ІІІ ст.;

проба №192 - с. Ганнівка, школа І-ІІІ ст.;

проба №193 - с. Добропілля, школа І-ІІ ст.;

проба №194 - с. Світле, школа І-ІІ ст.

Вид зразка: лабораторна проба. Дата надходження зразка: 20.02.2020.

Проби для аналізу були відібрані 19.02.2020 начальником КОУ «Шахта «Новодонецька» ОСОБА_1 , співробітником Покровського МРВ ОСОБА_3, пробовідбірником КОУ «Шахта «Новодонецька» ОСОБА_2 , головним спеціалістом інспектором шкіл з учбової частини відділу освіти ОСОБА_4, начальником групи центрального господарського обслуговування відділу освіти Шаповаловим Н.Д. зі складів шкіл, які зазначені в протоколі випробувань №2 від 20.02.2020.

Протоколом випробувань №2 від 20.02.2020 зафіксовано результати випробувань: загальна волога, зольність, вихід легких речовин загальна сірка, найнижча теплота згоряння.

Відповідно до результатів досліджень зольність досліджуваного вугілля перевищує 24%, теплотою згорання складає менше 5200 Ккал/кг.

Костянтинівською місцевою прокуратурою під час вивчення стану додержання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та іншого бюджетного законодавства в діяльності суб`єктів господарювання, які використовують бюджетні кошти на території Донецької області, був надісланий запит голові Добропільської райдержадміністрації щодо надання інформації про виконання договору №176 про закупівлю товару за державні кошти від 10.12.2019 на постачання вугілля марки Г (0:100):ДК021:2015-09110000-3) з ТОВ «Вугілля Дон Прайм» на суму 1197990,00 грн.

На запит прокурора Добропільська районна державна адміністрація Донецької області відповіла листом вих. №01/01-37/637/20 від 05.03.2020 про те, що договір на поставку вугілля освітнім закладам ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» виконаний в повному обсязі, а саме поставлено:

Ганнівській ЗОШ І-ІІ ступенів - 75,810 тон;

Добропільскій ЗОШ І-ІІ ступенів - 90,400 тон;

Світлівській ЗОШ І-ІІ ступенів - 86,340 тон;

Святогорівській ЗОШ І-ІІ ступенів - 39,460 тон;

Шилівській ЗОШ І-ІІІ ступенів - 63,760 тон;

Золотоколодязянській ЗОШ І-ІІ ступенів - 62,380 тон;

Криворізькій ЗОШ І-ІІ ступенів - 59,700 тон;

Нововодянській ЗОШ І-ІІ ступенів - 7,710 тон;

разом по школах - 485,560 тон,

Відділу освіти РДА - 24,440 тон.

Всього поставлено за договором 510,0 тон на загальну суму 1197990,00 грн. Також зазначено, що протягом всього строку виконання договору постачальнику не надсилались листи з приводу поставки вугілля та його якості, порушень графіку поставки вугілля не було, перевірка якості поставленого вугілля за власною ініціативою в лабораторних умовах не проводилась у зв`язку з відсутністю скарг на якість вугілля від закладів освіти. Також прокурору були надані копії документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» з поставки вугілля згідно з договором №176 від 10.12.2019.

Кількість поставленого відповідачем вугілля по об`єктах позивача, яка зазначена в листі Добропільської районної державної адміністрації Донецької області вих. №01/01-37/637/20 від 05.03.2020 підтверджується наявними в матеріалах справи актами, які складались комісіями шкіл, та видатковими накладними відповідача.

На підставі результатів лабораторних досліджень, зафіксованих у протоколі випробувань №2 від 20.02.2020, Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області направив Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області повідомлення про представництво інтересів держави та звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм" про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару на підставі п. 7.3 договору про закупівлю №176 від 10.12.2019 в розмірі 20% вартості неякісного товару, поставленого в період з 12.12.2019 по 23.12.2019, в сумі 239598,00 грн.

Відповідно до бухгалтерської довідки щодо розрахунку штрафних санкцій, складеної позивачем, штрафні санкції розраховані в розмірі 20% від загальної вартості поставленого товару на суму 1197990,00 грн., що склало 239598,00 грн.

Заперечення відповідача щодо прийняття судом цієї бухгалтерської довідки в якості розрахунку позовних вимог судом відхилені, оскільки дана довідка підписана уповноваженими представниками позивача, в інтересах якого подано позов прокурором, а зі змісту позовної заяви також можливо встановити порядок розрахунку штрафних санкцій.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані умовами договору про закупівлю №176 від 10.12.2019, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що здавання-приймання товару відбувається в присутності уповноважених представників сторін.

За умовами п. 6.1.2 договору замовник зобов`язаний приймати поставлений товар згідно накладних, сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, сертифікатів якості (відповідності), посвідчень якості або інших документів, оформлених згідно чинного законодавства, які підтверджують якісні, технологічні та кількісні характеристики.

Відповідно до п. 6.2.5 договору замовник має право перевіряти якість товару (вугілля кам`яного) у лабораторних умовах (за рахунок постачальника), якщо якість товару (вугілля кам`яного) викликає сумнів щодо виконання технічних вимог; відмовитися від прийняття товару, якщо при прийманні з`ясується, що його якість не відповідає умовам сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, сертифікатів якості (відповідності), посвідчень якості або інших документів, оформлених згідно чинного законодавства, які підтверджують якісні, технологічні та кількісні характеристики, кількість поставленого товару не відповідає заявці, та вимагати замінити товар відповідно щодо якості та кількості.

Відповідно до п. 5.5 договору кожна поставка (відвантаження) вугілля супроводжується посвідченням якості. Якщо вугілля, згідно наданого посвідчення якості, не відповідає технічним вимогам - замовник не приймає даний товар.

Пунктами 2.1 - 2.2 договору встановлено, що якість товару повинна відповідати нормам показників якості, установленим у відповідності з ДСТУ, ГОСТами та ТВ. Якість товару повинна підтверджуватись сертифікатом генетичних, технологічних та якісних характеристик, сертифікатами якості (відповідності), посвідченнями якості або іншим документом, оформленим згідно чинного законодавства, який підвереджує якісні, технологічні та кількісні характеристики.

Якість поставленого відповідачем товару підтверджено сертифікатом якості UA39254/4, видного 28.02.2028 від імені та за дорученням ТОВ «Інспекторат України», посвідченням №22 про якість рядового вугілля (продуктів збагачення) від 09.01.2019, а також сертифікатом генетичних, технологічних та якісних характеристик №47 виданого в березні 2016 року чинністю до березня 2020 року ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «НТЦ «ВУГЛЕІННОВАЦІЯ» для участі ТОВ «Вугілля Дон Прайм» у електронних торгах.

Сторони погодили в п. 2.2 договору, що у випадку, якщо якість товару не відповідає приписаним стандартам, замовник негайно повідомляє постачальника про подібну невідповідність у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Порядок приймання продукції за якістю у випадках, коли стандартами, технічними умовами та особливими умовами поставки не встановлено інший порядок приймання продукції, визначається Інструкцією про порядок приймання продукції ПТН і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція №П-7).

Відповідно до п. 14 Інструкції №П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності до стандартів, технічних умов, основних та особливих умов поставки, інших обов`язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, які посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт. сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, яка надійшла, і в акті зазначається, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції №П-7 у разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або пакування вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів) договору або даним, зазначеним у маркуванні або супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити безпечне зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, які перешкоджають погіршенню її якості та змішуванню її з іншою однорідною продукцією.

Отримувач повинен викликати для участі в прийманні продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Згідно з п. 28 Інструкції №П-7 з відібраних зразків (проб) один залишається в отримувача, а другий направляється виробнику (відправнику) продукції. У всіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов`язковими правилами та договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здавання на аналіз або випробування до лабораторії або до науково-дослідницьких інститутів.

Про здавання зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні відмітки в акті відбору зразків (проб).

Відповідно до п. 29 Інструкції №П-7 за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у пп. 19 та 20 даної інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої інформації.

Акт має бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю.

Згідно з п. 31 Інструкції №П-7 до акту, складеного в порядку, передбаченому п. 29

даної Інструкції, мають бути прикладені:

а) документи виробника (відправника), що засвідчують якість та комплектність продукції;

б) пакувальні ярлики з тарних місць, у яких встановлені неналежна якість та некомплектність продукції;

в) транспортний документ (накладна, коносамент);

г) документ, що посвідчує повноваження представника, виділеного для участі в прийманні;

г1) акт, складений відповідно до п. 16 даної Інструкції;

д) акт відбору зразків (проб) та висновок за результатами аналізу (випробувань) відібраних зразків (проб);

е) інші документи, які можуть свідчити про причини псування (погіршення) якості продукції або некомплектності її (комерційні акти, для вантажів, що швидко псуються - відомості про льодопостачання, температурний режим, а також відомість подачі та забирання вагонів, пам`ятка прийомоздавальника при вивантаженні вантажу засобами вантажоотримувачів на місцях загального користування тощо).

Як свідчать матеріали справи, видаткові накладні по всім поставкам товару підписані позивачем без зауважень щодо кількості та якості товару. Позивач прийняв увесь товар, не відмовлявся від товару та в подальшому його не повертав його відповідачу.

Актом від 12.12.2019 комісією у складі представників позивача засвідчено, що зауважень до якості і кількості вугілля немає. Поставлене вугілля повністю оплачене позивачем.

В подальшому позивач не звертався до відповідача з претензіями щодо якості поставленого вугілля.

Наданий прокурором протокол випробувань №2 від 20.02.2020, на підставі якого заявлені позовні вимоги, суд не приймає в якості доказу на підтвердження поставки неякісного товару, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції №П-7.

Зокрема, ні в протоколі випробувань №2 від 20.02.2020, ні в актах відбору проб від 19.02.2020 не зазначено, за якими супровідними документами надійшов товар, з якого відбиралися проби. Будь-яких ідентифікуючих ознак товару в даних документах не зазначено. Також не зазначено, що товар був поставлений відповідачем.

Відбір проб здійснювався без участі представника відповідача. Повноваження осіб, які здійснювали відбір, будь-якими доказами не підтверджені.

Крім того, відбір проб здійснювався не в момент приймання товару на склад (12.12.2019), а через значний проміжок часу (19.02.2020), у зв`язку з чим були порушені вимоги Інструкції №П-7 щодо забезпечення безпечного зберігання продукції в умовах, які перешкоджають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією.

Посилання прокурора на те, що на складах позивача зберігалася тільки продукція, поставлена відповідачем, є безпідставними та не можуть підтверджуватися іншими доказами, окрім акту, складеного в порядку, передбаченому п. п. 29, 31

Інструкції №п-7.

Лист Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації №01-19/561 від 03.07.2020 з поясненнями про те, що на момент відбору проб вугілля кам`яного ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» для проведення лабораторних досліджень на складах восьми закладів загальної середньої освіти Добропільського району знаходилося саме вугілля кам`яне, придбане для опалювального сезону 2019 - 2020 років у період з 12.12.2019 по 18.12.2019 у постачальника ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» за договором від 10.12.2019 №176, і іншого вугілля там не було, не приймається судом як доказ, оскільки він був складений позивачем вже після звернення прокурора до суду з позовом та поданий з порушенням вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Також суд зауважує, що відповідно до актів відбору проб від 19.02.2020 проби вугілля були відібрані тільки з частини поставленого вугілля, а не всього обсягу поставленого вугілля.

Відповідно до п. 15 Інструкції №П-7 вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості будь-якої частини продукції на всю продукцію допускається тільки у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором.

Прокурор нормативно не обґрунтував можливість поширення результатів дослідження якості частини вугілля на весь обсяг поставленого вугілля.

З огляду на це, здійснення розрахунку штрафних санкцій з усього обсягу поставленого вугілля на підставі протоколу випробувань №2 від 20.02.2020 є неправомірним.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Прокурор не надав жодного належного та допустимого доказу в розумінні норм ст. ст. 76, 77 ГПК України, які підтверджують факт виявлення та фіксації покупцем факту поставки неякісного товару за договором на момент звернення прокурора до суду з позовом.

Аналіз проб, результати якого зафіксовані в протоколі випробувань №2 від 20.02.2020, був здійснений на замовлення не позивача, а ТОВ «Вуглехімічна лабораторія», яке не є учасником господарських правовідносин за договором про закупівлю товарів за державні кошти №176 від 10.12.2019. Тобто відбір проб для аналізу та їх лабораторний аналіз були здійснені з порушенням вимог законодавства та не можуть підтверджувати факт поставки відповідачем вугілля неналежної якості за договором про закупівлю товарів за державні кошти №176 від 10.12.2019.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 2 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України. На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

У ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

В даному випадку суд не вбачає у спірних правовідносинах обставин порушення інтересів держави, оскільки позивач у цих правовідносинах не здійснює функцій суб`єкта владних повноважень, а виступає виключно як рівноправний учасник господарських правовідносин на підставі укладеного договору з відповідачем.

Відповідно до ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Таким чином, пред`явлення позову про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного позову є правом, а не обов`язком покупця.

Посилання прокурора на те, що порушення інтересів держави полягає в нераціональному розпорядженні позивачем бюджетними коштами суд визнав необґрунтованими з огляду на таке. Предметом спору в даній справі не є заборгованість за товар, оплата якого здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Предметом спору є стягнення штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань. Нарахування та сплата штрафних санкцій бюджетом не передбачалася, а тому не пред`явлення позивачем самостійно позову про їх стягнення не порушувало інтересів держави щодо раціонального використання бюджетних коштів.

Враховуючи викладене, прийняття рішення про звернення до господарського суду з позовом про стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості належить саме покупцю.

За таких обставин суд визнав необґрунтованими позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача штрафних санкцій за поставку неякісного товару та відмовляє в задоволенні позову.

Суд не аналізував правомірність здійснення працівниками СБУ та прокуратурою своїх повноважень під час відбору проб для аналізу, оскільки це не входить в повноваження господарського суду при розгляді господарських справ.

Відповідно до пп. 1 п.2 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» за розгляд позову в даній справі про стягнення 239598,00 грн. належить до сплати судовий збір у розмірі 3593,97 грн. (1,5% ціни позову відповідно до пп. 1 п.2 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір»).

Позивач сплатив судовий збір в сумі 3594,00 грн. платіжним дорученням №581 від 24.03.2020. Отже, має місце переплата судового збору в розмірі 0,03 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України суд ухвалив витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в даній справі в сумі 3593,97 грн. залишити за заявником. Переплата судового збору становить 0,03 грн. та може бути повернута заявнику з Державного бюджету в разі звернення заявника до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору залишити за заявником.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 04.08.2020.

Суддя О.В.Федорова