ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1286/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балтер-79А"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019, ухвалене суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено 21.12.2019

у справі № 915/1286/19

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балтер-79А"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень установчих зборів та запису про проведення державної реєстрації юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балтер-79А" (далі ОСББ "Балтера-79А"), в якому просила суд: визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ "Балтера-79А", які оформлені протоколом установчих зборів від 15.05.2016; визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ОСББ "Балтера-79А" від 15.05.2016 з моменту внесення в реєстр.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 у справі № 915/1286/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсними рішення установчих зборів ОСББ "Балтер-79А", які оформлені протоколом установчих зборів від 15.05.2016. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСББ "Балтер-79А" на користь ОСОБА_1 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСББ "Балтер-79А" подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 у справі №915/1286/19 залишенои без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

04.08.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 31.07.2020 (вх. № 2382/20 від 04.08.2020) про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСББ «Балтера-79А» 6664,62 грн., з яких: 5000 грн. витрат на правову допомогу, 720 грн. витрат пов`язаних з проїздом Іванової О.В. та її представника з м. Миколаєва до м. Одеси, 944,60 добові витрати Іванової О.В. та її представника).

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Аленіна О.Ю. у відпустці за розпорядження керівника апарату суду № 215 від 06.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 розгляд заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено на 13.08.2020 о 14:00 год.

В судове засідання 13.08.2020 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Івановою О.В. на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн. надано договір про надання юридичних послуг № 017 від 07.02.2020, укладений з адвокатом Бушинським Є.В.; акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) адвокатом від 13.03.2020 на суму 5000 грн.; квитанція № 017 про отримання адвокатом 5000 грн. на підставі договору про надання юридичних послуг від 07.02.2020.

З наданого заявником акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) адвокатом від 13.03.2020 вбачається, що адвокат надав наступні послуги: попередня консультація з приводу характеру спірних правовідносин, вивчення матеріалів справи, надання правового висновку адвокатом (500 грн.); підготовка відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, формування пакету документів для звернення до суду (2000 грн.); витрати на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді (2500 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем дотримано порядок повідомлення про понесення вказаних судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення, у зв`язку з чим дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСББ «Балтера-79А» на користь Іванової О.В. 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо інших витрат, пов`язаних з проїздом з м. Миколаєва до м. Одеси та добових витрат, понесених Івановою О.В. та її представником, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення вказаних витрат заявником надані наступні документи: квитанція № 137 про отримання адвокатом 832,30 грн. на підставі договору про надання юридичних послуг; квиток на автобус від АС Миколаїв до АС Одеса (відправлення 30.07.2020 о 07:20 год.) на суму 180 грн.; чек ТОВ «Центральний автовокзал Одеса» № 140526 від 30.07.2020 на суму 180,01 грн. (рейс 588А Одеса-Миколаїв).

При цьому, доказів понесення ОСОБА_1 та її представником 944,60 грн. добових витрат суду апеляційної інстанції не надано.

Також не надано суду доказів витрат адвоката, понесених на купівлю проїзних квитків з м. Миколаєва до м. Одеси та назад.

Відтак, колегія суддів зазначає про наявність підстав лише для часткового задоволення заяви Іванової О.В. та стягнення з ОСББ на її користь 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 360,01 грн. витрат, понесених ОСОБА_1 на купівлю собі проїзних квитків для участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.07.2020.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балтер-79А" на користь ОСОБА_1 5360,01 грн.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 14.08.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук