УХВАЛА

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/5679/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/5679/20

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Омега-Брокерс», Одеська обл., м. Теплодар

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Кемікалс Індастрі», Одеська обл., м. Теплодар

про стягнення 156 267,26 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про стягнення 156 267,26 грн, у тому числі: 116 976,00 грн - грошові кошти, сплачені за товар відповідно до договору №101154 від 07.05.2019 та 39 291,26 грн - штрафні санкції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 01.06.2020 та залучив до участі у справі Приватне підприємство «Омега-Брокерс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

19.05.2020 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

01.06.2020 відповідачем подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого заявлено клопотання про витребування доказів.

01.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 09.07.2020.

24.06.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.07.2020 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів.

09.07.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в прохальній частині яких повторно заявлено клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 представник відповідача відкликав клопотання про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву, водночас підтримав клопотання про витребування доказів, яке міститься у запереченнях на відповідь на відзив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.07.2020 витребував у третьої особи - Приватного підприємства «Омега-Брокерс» копії технічних умов ТУ У 24.5-5:2011 та ТУ У 24.5-5:2011 щодо миючого засобу для професійних посудомийних машин ТМ «Helper Proffessional» та ополіскувала кислотного для професійних посудомийних машин ТМ «Helper Proffessional»; зобов`язав Національний банк України надати у підготовче засідання 27.07.2020 оригінал продукції, придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» за договором №101154 від 07.05.2019 та відклав підготовче засідання на 27.07.2020.

27.07.2020 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

27.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 03.08.2020.

28.07.2020 до канцелярії суду від ПП «Омега-Брокерс» надійшли документи на виконання вимог суду.

03.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.08.2020 надав до матеріалів справи зразки продукції, яка за твердженням Національного банку України поставлена відповідачем на виконання умов договору. При цьому, представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив, що надана позивачем продукція, поставлялася відповідачем.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.08.2020 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Кемікалс Індастрі» третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 07.09.2020.

06.08.2020 через відділ діловодства суду від ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20.

Розглянувши заяву ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. у справі №910/5679/20, суд відзначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід вмотивована тим, що на думку ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», суддя Бондарчук В.В. безпідставно долучила докази, надані позивачем, незважаючи на те, що представниками відповідача зазначалось, що речові докази не є тотожними товару, який поставлявся позивачу, крім того, безпідставно відклала та не розглянула у підготовчому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів та порушила порядок залучення до участі у справі третьої особи, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Бондарчук В.В. при розгляді справи №910/5679/20.

Тобто, з поданої заяви ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Бондарчук В.В., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, товариство не позбавлене права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондарчук В.В., заявленої ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», внаслідок чого заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

З метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд не вбачає необхідності в реалізації свого права на зупинення провадження у справі, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20 відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 ГПК України.

Суддя В.В. Бондарчук