ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом
про стягнення 840928,50 грн
Суддя Паляниця Ю.О.
Позивач, Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов`янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5», м.Костянтинівка про стягнення пені за договором підряду №75кб від 05.06.2018р. за період з 04.12.2018р. по 03.06.2019р. у розмірі 840928,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації посилається на те, що між сторонами укладено договір підряду №75кб від 05.06.2018р., на виконання умов якого позивачем (замовником) було перераховано відповідачу (підряднику) грошові кошти як попередню оплату (п.п.4.1, 4.2) у загальному розмірі 10125000 грн.
За твердженням заявника позову, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» виконано підрядні роботи за цим правочином на загальну суму 699576,60 грн, використання коштів в сумі 9425423,40 грн у відповідності до умов договору відповідачем не підтверджено, попередня оплата у зазначеному розмірі Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації не повернута. Наявність вказаних обставин стала підставою для нарахування неустойки за період з 04.12.2018р. по 03.06.2019р. у розмірі 840928,50 грн.
Ухвалою суду від 18.03.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/493/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
05.08.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про визнання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» перед Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації по використанню авансових коштів в сумі 10125000 грн відповідно до п.4.2 договору підряду №75кб від 05.06.2018р. припиненим як такого, що виконане належним чином.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За приписами ч.8 ст.165 вказаного нормативно-правового акту відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою суду від 18.03.2020р. відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).
Вказаний процесуальний документ отриманий відповідачем 31.03.2020р.
Разом з тим, з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакціях Законів України №540-IX від 30.03.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та №731-IX від 18.06.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» вказану зустрічну позовну заяву подано з додержанням встановлених господарським процесуальним законодавством строків, а саме до 06.08.2020р., внаслідок чого суд не вбачає підстав для повернення такої заяви.
Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5», суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за цим позовом, з огляду на таке:
В силу норм п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Отже, однією з цілей застосування цієї норми процесуального права законодавець визначив уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.
При цьому, передумовою для застосування положень п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставою позову є обставини, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Такими обставинами є юридичні факти, тобто такі, які зумовлюють правові наслідки і з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Разом з тим, не вважається зміною підстав позовних вимог доповнення новими обставинами, при збереженні первісних обставин та зміни посилань на норми матеріального чи процесуального права.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Матеріалами справи підтверджується, що предметом зустрічного позову у цій справі є вимога відповідача про визнання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» перед Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації по використанню авансових коштів в сумі 10125000 грн відповідно до п.4.2 договору підряду №75кб від 05.06.2018р. припиненим як такого, що виконане належним чином.
Підставою зустрічного позову визначено неналежне виконання позивачем (замовником) умов договору підряду №75кб від 05.06.2018р. Зокрема, позивачем (замовником), відповідно до умов договору, було перераховано відповідачу (підряднику) аванс у розмірі 10125000 грн. Підрядником, в свою чергу, виконано роботи на суму 699576,60 грн, а також придбано устаткування вартістю 9709794,43 грн. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5», зобов`язання за договором підряду по використанню авансових коштів ним виконано належним чином, внаслідок чого таке зобов`язання має бути визнано припиненим.
Позивачем за зустрічним позовом визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Оквін-5», відповідачем Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації.
Разом з тим, в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №905/1774/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» до Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання зобов`язання припиненим та таким, що виконане належним чином, за результатами розгляду якої 23.01.2020р. було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р. по справі №905/1774/19 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Здійснивши порівняльний аналіз суб`єктного складу сторін, предметів та підстав позовів у справі №905/1774/19 та зустрічному позові по справі №905/493/20 суд дійшов висновку, що вирішення судом спору за зустрічним позовом у цій справі фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі №905/1774/19, яке набрало законної сили.
При цьому, судом враховано, що сторонами в судовому процесі відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України є позивач та відповідач, а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є учасником процесу, проте не стороною у справі. Відтак, наявність тих обставин, що учасником розгляду справи №905/1774/19 окрім позивача і відповідача була третя особа, не спростовує висновків суду про тотожність відповідних позовів та не виключає можливості застосування у розглядуваному випадку приписів п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України. Правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.03.2019р. по справі №910/3948/18.
З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за зустрічним позовом у справі №905/493/20, з огляду на встановлення під час розгляду цього позову існування рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1774/19, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам зустрічного позову, заявленим у справі №905/493/20.
Окрім того, відмовляючи у задоволенні позову у справі №905/1774/19 господарський суд Донецької області, з висновком якого погодився Східний апеляційний господарський суд, зазначав, що встановлення факту належного виконання позивачем (підрядником) зобов`язань за договором підряду щодо використання авансових коштів, можливе лише як підстава заперечення позивача (підрядника) відносно вимог відповідача (замовника) про повернення таких коштів за наявності відповідного майнового спору.
Таким чином, саме за результатами розгляду майнового спору щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» на користь Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації пені за договором підряду №75кб від 05.06.2018р. за період з 04.12.2018р. по 03.06.2019р. у розмірі 840928,50 грн судом будуть встановлені обставини наявності або відсутності у відповідача (підрядника) обов`язку виконати зобов`язання чи визнано таке зобов`язання припиненим у зв`язку з належним виконанням.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.175, ст.ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5», м.Костянтинівка до Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про визнання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» перед Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації по використанню авансових коштів в сумі 10125000 грн відповідно до п.4.2 договору підряду №75кб від 05.06.2018р. припиненим як такого, що виконане належним чином.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2020р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Ю.О.Паляниця