номер провадження справи 5/70/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 Справа № 908/1062/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" (03124, м.Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, )

про стягнення 615 518,95 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.04.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" від 23.04.2020 р. за вих. №226 (вх. №1162/08-07/12 від 27.04.2020 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" про стягнення 615 518,95 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 р. справу №908/1062/20 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 04.05.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/1062/20 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/70/20, підготовче засідання призначено на 27.05.2020 р. об 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 27.05.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 16.06.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Ухвалою від 16.06.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 01.07.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 01.07.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.08.2020 р., закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 29.07.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Представник позивача у судове засідання 29.07.2020 р. не з`явився.

28.07.2020 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" надійшла заява від 23.07.2020 р. за вих. №298 про розгляд справи без участі представника позивача на підставі матеріалів наявних в справі. Зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" 3% річних в розмірі 11 685,53 грн., інфляційних втрат в розмірі 11 333,42 грн. підтримує в повному обсязі. Також просить стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 9 232,78 грн.

Також в матеріалах справи міститься заява позивача від 26.06.2020 р. за вих. №282, в якій зазначено, що відповідачем під час розгляду цієї справи в суді було сплачено у повному обсязі суму основного боргу в розмірі 592 500,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28.08.2018 р. між ТОВ "ВЕСТПРОМГРУП" та ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" укладено договір про надання послуг спецтехніки. На виконання умов вказаного договору позивач надав послуги на суму 592 500,00 грн., однак відповідач за вказані послуги оплату не здійснив. У зв`язку з простроченням оплати позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 11 685,53 грн. та інфляційні втрати в сумі 11 333,42 грн. На підставі викладеного, посилається на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

28.07.2020 р. на адресу електронної пошти суду від ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" надійшло клопотання з електронним цифровим підписом, в якому просить суд здійснити розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у своїх заявах також посилається на повне погашення суми основного боргу в розмірі 592 500,00 грн. на підтвердження чого ним надано копії платіжних доручень.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПРОМГРУП» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (далі - Замовник) укладено Договір про надання послуг спецтехніки № 1819 від 28.08.2018 р., згідно з п.1.1. якого, Виконавець зобов`язаний надати Замовнику послуги зі спецтехніки згідно переліку (додаток № 1), а Замовник прийняти та оплатити надані послуги на умовах, встановлених дійсним Договором.

Відповідно до п.4.1 договору, загальна вартість послуг по договору формується на підставі погоджених Актів передачі-приймання наданих послуг. Вартість послуг визначається за згодою сторін у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №1 до договору). Остаточна загальна вартість послуг по договору визначається після закінчення надання послуг за даним Договором на підставі усіх довідок (рапортів), які оформлені та підписані повноважними представниками сторін за фактично наданий обсяг послуг та визначається в Акті (Актах) приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 4.5 договору, розрахунки за надані послуг здійснюються Замовником в порядку, обумовленому в додатках до дійсного Договору.

Датою оплати вважаться дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника. (п. 4.6.)

Відповідно до п. 6 Додатку № 1 до додаткової угоди №6 від 27.06.2019 р. до Договору, умови оплати: відстрочка платежу 30 календарних днів з моменту підписання обома Сторонами Акту наданих послуг та отримання Замовником рахунка Виконавця.

У пункті 3.4. договору визначено, що послуги вважаються наданими Виконавцем та прийнятими Замовником з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих робіт.

До вказаного договору сторонами були підписані Додаткові угоди №1 від 23.11.2018 р., №2 від 14.01.2019 р., №3 від 19.02.2019 р., №4 від 25.03.2019 р., №5 від 30.05.2019 р., №6 від 27.06.2019 р., якими внесені зміни щодо строку дії договору та вартості наданих послуг.

Також між сторонами підписаний Протокол погодження договірних цін №2 (Додаток №1 до Додаткової угоди №6 від 27.06.2019 р.), в пункті 4 сторонами погоджено період надання послуг: з 01.06.2019 р. по 31.01.2020 р. включно.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з нормами статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "ВЕСТПРОМГРУП" надало, а ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" прийнято послуги на загальну суму 592 500,00 грн., що підтверджується Актом №85 від 15.07.2019 р. прийому-передачі наданих послуг на суму 190 080,00 грн., Довідкою про надані послуги за період з 05.07.2019 р. по 12.07.2019 р. на суму 190 080,00 грн., Актом №90 від 22.07.2019 р. прийому-передачі наданих послуг на суму 402 420,00 грн., Довідкою про надані послуги за період з 26.06.2019 р. по 21.07.2019 р., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками обох підприємств.

По вказаним актам позивачем виставлені відповідачу рахунки на оплату № 85 від 15.07.2019 р. на суму 190 080,00 грн., №90 від 22.07.2019 р. на суму 402 420,00 грн.

Також позивачем складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №11 від 15.07.2019 р. на суму 190 080,00 грн., № 16 від 22.07.2019 р. на суму 402 420,00 грн.

Однак, ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" оплату за надані послуги на загальну суму 592 500,00 грн., в строки та в порядку передбаченому п. 4.5 та п. 6 Додатку № 1 до додаткової угоди №6 від 27.06.2019 р. до договору, не здійснив, а саме за Актом №85 від 15.07.2019 р. до 14.08.2019 р. та за Актом №90 від 22.07.2019 р. до 21.08.2019 р., в наслідок чого станом на момент звернення з цим позовом до суду у відповідача існувала заборгованість у розмірі 592 500,00 грн.

В матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" від 22.05.2020 р. за вих. №1500-35, в якому зазначено, що на момент подання цього клопотання майнові вимоги позивача становлять 213 098,95 грн. та складаються з 190 080, 00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 11 685,53 грн., інфляційних витрат у розмірі 11 333,42 грн., що не перевищує еквівалент 10 000 доларів США з урахуванням обмінного курсу НБУ на 00-00 дату виникнення вимог та підлягає розгляду у третейському суді відповідно до третейського застереження погодженого в п. 9.1. договору про надання послуг спецтехніки від 28.08.2018 р. №1819. На підставі викладеного, просить суд закрити провадження у справі № 908/1062/20 за позовом ТОВ «ВЕСТПРОМГРУП» до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 402 420, 00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору. Залишити без розгляду позовну заяву у справі № 908/1062/20 ТОВ «ВЕСТПРОМГРУП» до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в частині позовних вимог про стягнення 190 080,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 11 685,53 грн., інфляційних витрат у розмірі 11 333,42 грн. у зв`язку з укладенням сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Суд розглянувши клопотання ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" від 22.05.2020 р. за вих. №1500-35, зазначає, що як вбачається з позовної заяви від 23.04.2020 р. за вих. №226 позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за договором про надання послуг спецтехніки від 28.08.2018 р. № 1819, а саме станом на 23.04.2020 р. сума основної заборгованості ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» перед ТОВ «ВЕСТПРОМГРУП» становила 592 500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після подання ТОВ «ВЕСТПРОМГРУП» до Господарського суду Запорізької області цього позову, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» почало частково сплачувати основну заборгованість, а саме 30.04.2020 р. на суму 200 000,00 грн., 18.05.2020 р. на суму 202 420,00 грн. та 29.05.2020 р. на суму 190 080,00 грн.

Відповідно до п.9.1 Договору, спори, майнові вимоги по яким перевищують еквівалент 10 000,00 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на момент виникнення вимоги) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в господарських судах України.

Тобто на момент звернення ТОВ «ВЕСТПРОМГРУП» до Господарського суду Запорізької області первісні майнові вимоги становили 592 500,00 грн., що перевищувало еквівалент 10 000,00 доларів США. Крім основної заборгованості, яка у повному обсязі сплачена відповідачем вже після подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області залишаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 11 685,53 грн. та інфляційних витрат у розмірі 11 333,42 грн., які підтримує позивач.

Отже, на момент подання до Господарського суду Запорізької області позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання послуг спецтехніки № 1819 від 28.08.2018 р. сума основної заборгованості становила 592 500,00 грн., що перевищувала еквівалент 10 000,00 доларів США ( з урахуванням обмінного курсу НБУ на момент виникнення вимоги), а отже суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду та передачі справи № 908/1062/20 на розгляд до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група», тому в задоволенні клопотання ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" від 22.05.2020 р. за вих. №1500-35 в цій частині суд відмовляє.

Також в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" від 25.06.2020 р. за вих. №1500-39, в якому відповідач пояснив, що ним під час розгляду цієї справи було сплачено суму основного боргу в розмірі 592 500,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Отже, у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині позовних вимог про стягнення основного боргу просить суд провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВЕСТПРОМГРУП» подано позовну заяву від 23.04.2020 р. за вих. №226 до суду - 23.04.2020 р., що підтверджується відбитком штемпеля УДППЗ «Укрпошта» на конверті, в якому надійшла позовна заява з додатками до неї. Отже, ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" вже після подачі позову до суду здійснило погашення суми основного боргу в розмірі 592 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №282870 від 18.05.2020 р. на суму 202 420,00 грн., №276201 від 30.04.2020 р. на суму 200 000,00 грн. та №289712 від 29.05.2020 р. на суму 190 080,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе клопотання ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" від 22.05.2020 р. за вих. №1500-35 в частині закриття провадження та клопотання від 25.06.2020 р. за вих. №1500-39 задовольнити, провадження у справі №908/1062/20 щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 592 500,00 грн., закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 11 685,53 грн. за період з 15.08.2019 р. по 15.04.2020 р. та інфляційні втрати у розмірі 11 333,42 грн. за період з серпня 2019 по березень 2020 р.

Контррозрахунку вказаних сум відповідачем не надано.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, наданих позивачем зазначає, що вони здійснені з урахуванням строків оплати по кожному Акту прийому-передачі наданих послуг окремо, отже розрахунки є вірними, відповідають вимогам чинного законодавства, тому 3% річних в сумі 11 685,53 грн. та інфляційні втрати в сумі 11 333,42 грн. підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 8 887,50 грн. повертається позивачу за відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" (03124, м.Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, ) 3% річних у розмірі 11 685 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 53 коп., інфляційні втрати у розмірі 11 333 (одинадцять тисяч триста тридцять три) грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 345 (триста сорок п`ять) грн. 28 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 592 500,00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 10.08.2020 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.