ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/439/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи для розгляду в межах справи про банкрутство

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків 3-ті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача: - ОСОБА_2 , м. Харків, - ОСОБА_3 , м. Харків, - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА - ІДАЛІЯ", м. Київ
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників:

позивача - Александрова Т.В.

відповідача - не з`явився

третьої особи ( ОСОБА_2 ) - не з`явився

третьої особи ( ОСОБА_3 ) - не з`явився

третьої особи (ТОВ «Нова-Ідалія») - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року до Господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" () та просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (), оформлене протоколом № 13/05/19 від 13 травня 2019 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що протокол загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" № 13/05/19 від 13 травня 2019 року був підписаний ОСОБА_3 та представником ОСОБА_2 в той час, як станом на цю дату ОСОБА_2 вже не була учасником ТОВ фірма "Ідалія", а ОСОБА_3 володів часткою, що дорівнює 1% статутного капіталу ТОВ фірма "Ідалія" у зв`язку з укладенням ними договорів дарування часток та підписанням актів приймання - передачі часток в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" 25 жовтня 2018 року; ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь в управлінні Товариством шляхом участі у загальних зборах учасників ТОВ фірма "Ідалія"; оскаржуваними рішеннями, оформленими протоколом № 13/05/19 від 13 травня 2019 року порушено корпоративні права ОСОБА_1 на участь в управлінні Товариством.

Ухвалою суду від 17.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі. Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін.

08.07.2020 р. до суду надійшло клопотання позивача про направлення матеріалів справи для розгляду цього спору в межах справи № 922/4359/19 про банкрутство ТОВ фірма «Ідалія» (вх. 15600).

24.07.2020 р. на електронну адресу Господарського суду Харківської області за вхідним № 2718 надійшли заперечення представника ОСОБА_2 на клопотання позивача про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

03.08.2020 р. від представника ОСОБА_3 надійшли пояснення на клопотання позивача про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство, в яких третьою особою викладено заперечення проти передачі справи в банкрутство.

В засіданні 10.08.2020 р. представник позивача підтримав подане клопотання про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство. Інші учасники справи своїх представників у засідання не направили.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи для розгляду в межах справи про банкрутство, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною другою статі 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, законодавець визначив два критерії, якими суди повинні керуватися при визначенні порядку розгляду таких справ: майновий критерій, тобто спір має бути з приводу майна боржника, та суб`єктний критерій, тобто боржник має бути стороною у цих спорах. Саме ці критерії повинні враховуватися судом під час вирішення питання щодо підсудності справи. При цьому відповідні справи повинні передаватися до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від предметної та суб`єктної юрисдикцій судів, які їх розглядають (господарські, адміністративні чи цивільні).

Норми Кодексу України з процедури банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 р. було відкрито провадження у справі № 922/4359/19 про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", м. Харків, ; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків (61044, м. Харків, проспект Московський, 257, ідентифікаційний код: 33122269) на строк, визначений частиною другою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків (61044, м. Харків, проспект Московський, 257, ідентифікаційний код: 33122269) арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1433 від 18.07.2013).

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Суд звертає увагу на те, що положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Водночас, вимоги за цим позовом не підлягають вартісній оцінці та є немайновими, а результати їх розгляду не вплинуть на обсяг ліквідаційної маси товариства, тому відсутні підставі стверджувати, що на позовні вимоги у даній справі поширюються положення щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника. З аналізу наведених приписів, а також з того, що даний спір є виключно корпоративним й стосується захисту корпоративного права учасника товариства, суд вважає відсутньою необхідність передачі даного спору на розгляд суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача.

Таким чином, провадження у даній справі з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ІДАЛІЯ" (61044, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 257, ідентифікаційний код особи 33122269) відкрито 17.02.2020 р. (до відкриття провадження у справі про банкрутство), вимоги за даним спором є немайновими та стосуються корпоративних прав позивача, який просить суд визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", тому матеріали справи не підлягають передачі Господарському суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа № 922/4359/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ІДАЛІЯ" (61044, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 257, ідентифікаційний код особи 33122269), для розгляду спору по суті в межах вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 11.08.2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова