ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 рокуСправа № 912/977/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., за участю секретаря судового засіданні Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/977/20

за позовом: Фермерського господарства "Схід", 20732, Черкаська область, Смілянський район, с. Миколаївка, вул. Ржевська, буд. 9

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103

про стягнення 34 700,00 грн

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Феермерське господарство "Схід" (далі - ФГ "Схід", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології", відповідач) про стягнення 34 700,00 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив про нездійснення відповідачем поставки оплаченого товару та неповернення сплачених за товар грошових коштів.

Ухвалою від 10.03.2020 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.04.2020, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з відповідним змінами) та задля збереження життя та здоров`я громадян України, господарський суд повідомив учасників справи, що судове засідання призначене на 09.04.2020 о 14:30 год., не відбудеться та про те, що про дату і час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04 червня 2020 року № 1723/0/15-20 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Колодій Світлану Борисівну, в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №165 від 10.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/977/20, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 15.06.2020 суддею Тимошевською В.В. справу № 912/977/20 прийнято до свого провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2020 о 14:00 год.

14.07.2020 суд розпочав підготовче провадження.

В підготовчому засіданні 14.07.2020 постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до судового розгляду по суті на 04.08.2020.

04.08.2020 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

Представники сторін в засідання суду не з`явились, хоча належним чином повідомленні про розгляд справи. Позивач, згідно заяви від 03.08.2020, просить розглядати справу за відсутності його представника. Зазначено про підтримання позовних вимоги повністю.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, з підстав чого суд відповідно до положень частини 9 ст. 165, частини 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

З урахуванням положень пунктів 1, 2 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється за відсутності представників учасників судового процесу.

Розглянувши наявні в матеріалах справи матеріали та дослідивши в судовому засіданні докази, врахувавши пояснення позивача, які наведені в заявах по суті справи, судом встановлено наступні обставини, що є предметом дослідження у справі, та подані на їх підтвердження докази.

19.06.2018 між ТОВ "Техніка і технології" (Продавець) та ФГ "Схід" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу ТТ-08000118 (далі - Договір, а.с. 9-11).

Згідно розділу 1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар. Кількість, комплектність товару визначаються сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору (Додаток №1).

Розділом 2 Договору визначено вартість товару та умови розрахунку: загальна сума Договору є сукупністю узгоджених сторонами партій товару, чи наданих послуг Покупцю щодо товару в грошовому еквіваленті, зазначених в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору, що є невід`ємною частиною даного Договору. Покупець зобов"язується здійснити оплату вартості товару, зазначену в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору в 2-денний строк з моменту укладання даного Договору (з правом дострокової оплати) чи в інші строки вказані в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору. Покупець здійснює будь-яку оплату на підставі рахунку Продавця, оскільки ціна (вартість) товару є динамічною і може змінюватися Продавцем залежно від відповідних змін на відповідному ринку товарів, зміни індексу інфляції, зміни курсу грошової одиниці України - гривні - стосовно курсів іноземних валют, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів тощо. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування коштів на рахунок Продавця. У випадку виникнення необхідності повернення передоплати здійсненої Покупцем, повернення суми передоплати Покупцю проводиться в тридцятиденний строк з моменту реалізації замовленого товару.

Товар відпускається Покупцеві по видатковій накладній та/або Акту приймання-передачі зі складу Продавця або іншого місця. Адреса складу або іншого місця відвантаження зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору (п. 3.1 Договору).

Строк поставки товару зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного договору. Якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного договору то товар поставляється покупцю в розумні строки. Про готовність передати товар продавець повідомляє покупцеві в будь-якій зручній для продавця спосіб: усно або письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу, електронній пошті (п. 3.5. Договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до 31.12.2018, а можливо, і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання договору Сторонами (п. 8.1. Договору).

Договір підписано представниками сторін і скріплено печатками.

19.06.2018 між сторонами підписано Специфікацію до Договору купівлі - продажу № ТТ-08000118, згідної якої Продавець зобов`язується поставити на адресу Покупця (вул. Ржевська, с. Миколаївка, Смілянського району) товар в строк 10 робочих днів з моменту перерахування коштів відповідно до переліку: кондиціонер МТЗ 82.1.26 в кількості 1 шт., за ціною 34700,00 грн. з ПДВ ( а.с.12).

Як свідчать матеріали справи, позивачем платіжним доручення № 88 від 19.06.2018 сплачено на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 34 700,00 грн з призначенням платежу "кондиціонер МТЗ, згідно рах. №8000118 від 19.06.2018 в т.ч. ПДВ 20%5783,33" (а.с. 13).

Відповідач, в порушення умов Договору не виконав свої зобов`язання з поставки оплаченого Товару.

Позивач направляв на електронну адресу відповідача листи за вих. № 36 від 11.12.2018 та вих. № 37 від 19.12.2018 щодо належного виконання відповідачем умов Договору.

08.02.2020 позивач направив на поштову адресу відповідача вимогу від 07.02.2020 № 3 про повернення попередньої оплати, яка одержана відповідачем 13.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21), а також роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" (а.с. 22).

Відповідачем свої зобов`язання за вказаним Договором купівлі-продажу від 19.06.2018 № ТТ-08000118 не виконано, товар не поставлено та кошти не повернуто, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Норми права, які застосовано судом.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом у своїй постанові від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18 (п. 5.22).

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки товару та відсутністю такої поставки.

Відповідачем вказані обставини не спростовано та не подано доказів протилежного.

В матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого Договором Товару так і докази повернення передоплати у сумі 34 700,00 грн. Строк поставки Товару, який встановлено Специфікацією, пропущено.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги ФГ "Схід" до ТОВ "Техніка і технології" про стягнення попередньої оплати 34 700,00 грн, підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Позивач також заявляє до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

При вирішенні питання стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання зазначених вище норм чинного законодавства позивачем разом з позовною заявою подано договір № 05/10-2018-НПД про надання правової допомоги від 05.10.2018, відповідно до п 1.1. Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонам (а.с. 35).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами у відповідних додатках до цього Договору.

На виконання зазначеного пункту Договору позивачем надано до матеріалів справи Додаток № 02 від 01.02.2020 до Договору про надання правової допомоги, відповідно до якої визначено, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов`язується надати Клієнту комплексну правничу допомогу:

- захист майнових прав та законних інтересів Клієнта у зв`язку з невиконанням ТОВ "Техніка і технології" зобов`язань з поставки товару згідно договору купівлі - продажу № ТТ-08000118 від 19.06.2018, укладеного між Клієнтом та боржником.

Комплексна правова допомога включає: вивчення обставин справи на підставі наданих клієнтом документів; збір та аналіз доказів; узгодження правової позиції щодо погашення існуючої заборгованості; аналіз судової практики по аналогічних спорах; підготовка позовної заяви до господарського суду Кіровоградської області; формування судової справи; відвідування судових засідань.

Всього вартість зазначених послуг склала 7 000,00 грн (а.с. 37).

Позивачем надано до справи платіжне доручення про сплату витрат адвоката в розмірі 7 000,00 грн (а.с. 40).

Господарський суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не заявив про зменшення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи задоволення позовних, вимог наявні підстави, передбачені нормою п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на відповідача, понесених витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103, ідентифікаційний код 36584896) на користь Фермерського господарства "Схід" (20732, Черкаська область, Смілянський район, с. Миколаївка, вул. Ржевська, будинок 9, ідентифікаційний код 32503635) 34 700,00 грн попередньої оплати, а також 2 102,00 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Фермерському господарству "Схід" за адресою: 20708, Черкаська область, м. Сміла-8, вул. Ржевська, 9; Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103.

Повне рішення складено 04.08.2020.

Суддя В.В.Тимошевська