СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" серпня 2020 р. Справа № 905/2432/19

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. 1920 Д/1-7) на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2020 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Сковородіною О.М., повний текст якого складено 02.07.2020 року, у справі

за позовом: В.о. Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, Донецька область, м. Костянтинівка,

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Костянтинівський державний хімічний завод, Донецька область, м. Костянтинівка, в особі ліквідатора Нестеренка Олега Анатолійовича м. Київ,

до Костянтинівської міської ради, Донецька область, м. Костянтинівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, Донецька область, м. Костянтинівка,

про 1) визнання незаконним рішення Костянтинівської міської ради "Про відмову у прийнятті до комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівки житлового фонду, який перебуває на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу" від 20.09.2018 №6/87-1671; 2) зобов`язання Костянтинівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівки 31 житловий будинок житлового фонду, який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства - банкрута Костянтинівського державного хімічного заводу залишковою балансовою вартістю 17 358 733 грн. без додаткових умов,

ВСТАНОВИВ:

В.о. Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Костянтинівської міської ради про: 1) визнання незаконним рішення Костянтинівської міської ради "Про відмову у прийнятті до комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівки житлового фонду, який перебуває на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу" від 20.09.2018 №6/87-1671; 2) зобов`язання Костянтинівської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівки 31 житловий будинок житлового фонду, який не увійшов до ліквідаційної маси підприємства - банкрута Костянтинівського державного хімічного заводу залишковою балансовою вартістю 17 358 733,00 грн. без додаткових умов.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону прокурором не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано. Вказані обставини підтверджуються актом Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області від 03.08.2020 року.

Позовні вимоги у даній справі складаються з однієї вимоги немайнового характеру: визнання незаконним рішення та однієї вимоги майнового характеру про зобов`язання прийняти до комунальної власності 31 житловий будинок вартістю 17 358 733,00 грн.

З урахуванням кількості і характеру позовних вимог, а також враховуючи вартість спірних житлових будинків, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", судовий збір у даній справі становить 393 453,00 грн.

За таких обставин заявником скарги не виконано вимог п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін