РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2020справа №910/6760/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/6760/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Праці» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34; ідентифікаційний код 37046852)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33; ідентифікаційний код 32650231)

про стягнення 41 675,34 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона Праці» (далі - ТОВ «Охорона Праці») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (далі - ТОВ «ГІППО») про стягнення 41 675,34 грн. боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 12.12.2018 №ОТ-0000622 (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «Охорона Праці» (постачальник) та ТОВ «ГІППО» (покупець) укладено Договір, відповідно до якого позивач поставив відповідачу товар «спецодяг: ПАККО/ВОПАК Берзрукавка» (далі - товар);

- за усною домовленістю сторін Договору товар було відвантажено постачальником покупцю із залученням експедитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», що підтверджується квитанцією про приймання вантажу від 21.11.2019 №;

- найменування, асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна товару зазначені у видатковій накладній від 21.11.2019 №ОТ-0009401 про отримання відповідачем товару на загальну суму 166 817,34 гри.;

- товар прийнятий ТОВ «ГІППО» без зауважень щодо кількості та якості, про що свідчить підпис представника та відтиск печатки відповідача на видатковій накладній;

- відповідачем лише частково було сплачено вартість поставлено позивачем товару у сумі 125 142 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 27.09.2019 №ОП-0010902 та платіжними дорученнями: від 30.09.2019 №31264 на суму 72 020 грн.; від 13.11.2019 №38170 на суму 28 122 грн.; від 21.12.2019 №43819 на суму 5 000 грн. та від 06.02.2020 №5072 на суму 20 000 грн.;

- станом на 06.05.2020 (дата підписання позовної заяви) у відповідача наявна заборгованість у сумі 41 675,34 грн. за Договором;

- 17.02.2020 та 03.03.2020 позивач звернувся до відповідача з заявами №43 та №63 про сплату боргу у сумі 41 675,34 грн., проте відповіді на вказані заяви ТОВ «ГІППО» не надало та борг не сплатило.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2020 позовну заяву ТОВ «Охорона Праці» залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

05.06.2020 позивачем подано суду клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 20.05.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено, зокрема, відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, який повернувся з адреси відповідача з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що за приписами частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права і можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати суду відзив на позов у строк, встановлений ГПК України.

Частинами восьмою і дев`ятою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

23.06.2020 позивач на виконання вимог ухвали від 12.06.2020 подав суду оригінали документів, копії яких були додані до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду судом).

Судом досліджено оригінали письмових доказів та встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам. Оригінали документів повернуто позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

12.12.2018 ТОВ «Охорона Праці» (постачальник) та ТОВ «ГІППО» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, а покупець - прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1 Договору);

- найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість Договору вказується у рахунках-фактурах, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору);

- ціна Договору вказується в рахунку-фактурі в гривнях, включаючи ПДВ (пункт 3.1 Договору);

- поставка товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати (пункт 4.1 Договору);

- приймання-здача товару за кількістю та якістю здійснюється безпосередньо при передачі товару на складі постачальника; після підписання накладної про приймання-здачу товару обома сторонами претензії щодо кількості товару виключаються (пункт 5.1 Договору);

- покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за товар (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору).

На підставі Договору позивачем було виставлено рахунок-фактуру № ОП-0010902 від 27.09.2019 на суму 166 817,34 грн., який був оплачений відповідачем частково на загальну суму 125 142 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 30.09.2019 № 31264 на суму 72 020 грн., від 13.11.2019 № 38170 на суму 28 122 грн., від 21.12.2019 №43819 на суму 5 000 грн. та від 06.02.2020 № 5070 на суму 20 000 грн.

На виконання умов Договору ТОВ «Охорона Праці» поставлено, а ТОВ «ГІППО» прийнято товар на суму 166 817,34 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОТ-0009401 від 21.11.2019. Вказана видаткова накладна підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Отже, позивачем зобов`язання з поставки товару виконано належним чином, а відповідачем прийнято товар без будь-яких зауважень. Однак ТОВ «ГІППО» оплатило товар не в повному обсязі, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 41 675,34 грн.

Наявність боргу у вказаній сумі також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2019 - 07.02.2020 між ТОВ «Охорона Праці» та ТОВ «ГІППО» за Договором, підписаним головним бухгалтером відповідача і директором позивача та скріпленим печатками юридичних осіб.

21.02.2020 та 03.03.2020 ТОВ «Охорона Праці» зверталося до ТОВ «ГІППО» з заявами від 17.02.2020 №43 та від 03.03.2020 №63 про сплату боргу у сумі 41 675,34 грн., проте відповіді на вказані заяви ТОВ «ГІППО» не надало та борг не сплатило.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснив оплату за товар, поставлений позивачем за Договором, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ГІППО» 41 675,34 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Праці» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34; ідентифікаційний код 37046852) до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33; ідентифікаційний код 32650231) про стягнення 41 675,34 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33; ідентифікаційний код 32650231) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Праці» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34; ідентифікаційний код 37046852): 41 675 (сорок одну тисячу шістсот сімдесят п`ять) грн. 34 коп. заборгованості та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.08.2020.

Суддя О.В. Марченко