ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

10.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1512/20

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

За зустрічним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир

про визнання недійсною банківської гарантії та про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1512/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про стягнення 2 223 541 грн. 97 коп., з яких: 2 217 000 грн. 00 коп. - кошти за банківською гарантією, 6 541 грн. 97 коп. - 3% річних, відповідно до умов гарантії виконання зобов`язання від 08.10.2018 № 71.00.006709, якою було забезпечено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (підрядник) договору підряду від 11.10.2018 № 08-4/2635-18, укладеного між позивачем (замовник) та підрядником.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням підрядником умов вищевказаного договору підряду, що стало підставою для звернення позивача до відповідача із вимогою про сплату коштів за гарантією. Оскільки відповідач відмовив позивачу у виплаті коштів за гарантією, останній звернувся до господарського суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Візин Річ". У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання призначене на 18.06.2020.

Під час підготовчого засідання 18.06.2020 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про об`єднання в одне провадження зі справою, що розглядається, справи № 904/1579/20, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.).

Клопотання обґрунтоване взаємопов`язаністю справ: однаковий суб`єктний склад сторін; банківські гарантії хоча й різні, але видані в межах одного й того ж договору № 08-4/2635-18 від 11.10.2018; в обох справах одне й те саме обґрунтування позовів та однакові докази; заперечення відповідача проти позовів, як і докази в їх обґрунтування ідентичні.

Представник позивача вирішення клопотання відповідача про об`єднання справ залишив на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, підготовче засідання відкладено на 14.07.2020 у зв`язку із неявкою третьої особи та ненаданням нею витребуваних судом доказів.

13.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 09.07.2020 № 01/24813.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2020 підготовче засідання відкладене на 06.08.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою представника третьої особи.

04.08.2020 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", в якій останній просить суд:

- продовжити процесуальний строк на подання зустрічного позову і прийняті поданий зустрічний позов до спільного розгляду із первісним;

- визнати недійсною банківську гарантію № 71.00.006709 від 08.10.2018, надану Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго";

- визнати банківську гарантію № 71.00.006709 від 08.10.2018 такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову посилається на приписи п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набув чинності 17.07.2020.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач посилається на висновки експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1640-20 від 15.04.2020, за якими встановлено, що підписи на документах, які подавалися з метою отримання спірної банківської гарантії № 71.00.006709 від 08.10.2018 на забезпечення зобов`язань ТОВ "Візин Річ" за договорами закупівлі послуг, укладеними з ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", були виконані з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ") замість директора Михайлюка Є.О. іншою особою.

Позивач стверджує, що відповідач-2 звернувся до Банку з підробленою шляхом підписання нелегітимною (неуповноваженою) особою заявою на отримання банківської гарантії, а тому ця заява не має юридичної сили та є недійсною й такою, що порушує публічний порядок. У подальшому таким же чином був підписаний з боку відповідача-2 договір про надання банківської гарантії, який також є недійсним, порушує публічний порядок і права Банку як сторони цього договору. Гарантія є обов`язковою похідною від цих документів, що тягне за собою її недійсність.

За таких обставин позивач за зустрічним позовом вважає, що укладений між позивачем та відповідачем-2 (ТОВ "Візин Річ") за зустрічним позовом договір про надання банківської гарантії № 71.00.006709 від 01.10.2018 та похідна від нього банківська гарантія №71.00.006709 від 08.10.2018 є недійсними, оскільки порушують права позивача (Банка) як гаранта виконання зобов`язань відповідача-2 (підрядника за договором підряду).

Позивач заявляє, що окрім недійсності спірна гарантія не підлягає й оплаті.

Крім того, позивач в обґрунтування позову посилається на таке:

- за укладеним відповідачами за зустрічним позовом договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 відсутнє порушення зобов`язань з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ"), як обов`язкова умова для вимог до Банку за спірною гарантією;

- гарантія не набрала чинності внаслідок невиконання Принципалом (ТОВ "Візин Річ") обов`язку із внесення забезпечення у вигляді застави майнових прав, що передбачено п. 1.6 договору про надання банківської гарантії № 71.00.006709 від 01.10.2018, укладеним між Банком та Принципалом (ТОВ "Візин Річ");

- укладений між відповідачами договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 є недійсним внаслідок порушення під час його укладання вимог ст. 26 та п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою господарського суду від 06.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження до 08.10.2020 за клопотанням сторін; підготовче засідання відкладене на 08.10.2020 о 12:00год.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Враховуючи предмет і підстави поданого зустрічного позову, докази, покладені в основу обґрунтування вимог, зустрічний позов взаємопов`заний з первісним, є доцільним для об`єднання для вирішення спору, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 (набрав чинності 17.07.2020) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

За таких обставин суд доходить висновку про подання зустрічного позову в межах продовженого за законом процесуального строку для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні 08.10.2020 о 12:00 год.

3. Відповідачам за зустрічним позовом (позивачу та третій особі за первісним позовом) до засідання надати:

- відзив на зустрічну позовну заяву, докази в обґрунтування;

- докази направлення відзиву позивачу за зустрічним позовом.

4. Позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) надати до суду:

- відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та докази її направлення відповідачу.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь