РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2020Справа № 910/8650/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Еліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп»

про стягнення 143 419, 19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Еліт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» про стягнення 143 419, 19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не оплатив надані послуги за договором № 01/03-2019 від 0103.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8650/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу надати у строк до 13.07.2020 відзив та інші необхідні на його переконання документи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.07.2020 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про продовження строку для подання відзиву відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача 21.07.2020 повторно подав до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву до закінчення дії карантинних заходів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.07.2020 представник відповідача подав третє клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» про продовження строку для подання відзиву залишено без розгляду на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.03.2019 укладено договір надання послуг № 01/03-2019, за яким позивач зобов`язався забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей відповідача, а відповідач - прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 7.3 договору № 01/03-2019 від 01.03.2019 встановлено, що надання послуг за цим договором підтверджується актом прийому-передачі, який підписується сторонами у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Позивач у період березень 2019 - січень 2020 надав відповідачу послуги з охорони на загальну суму 268 826, 21 грн., що підтверджується актами наданих послуг № 664 від 31.12.2019 на суму 30 300, 00 грн., № 588 від 30.11.2019 на суму 34 081, 97 грн., № 523 від 31.10.2019 на суму 39 000, 00 грн., № 456 від 30.09.2019 на суму 39 000, 00 грн., № 388 від 31.08.2019 на суму 39 000, 00 грн., № 328 від 31.07.2019 на суму 39 000, 00 грн., № 239 від 31.05.2019 на суму 1 000, 00 грн., № 270 від 30.06.2019 на суму 39 000, 00 грн., № 21 від 17.01.2020 на суму 8 444, 24 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором 01/03-2019 від 01.03.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.6 договору 01/03-2019 від 01.03.2019 встановлено, що оплата здійснюється відповідачем на підставі підписаного сторонами акту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 5 банківських днів з дати підписання акту наданих послуг.

Судом встановлено, що строк оплати за надані послуги по договору 01/03-2019 від 01.03.2019 є таким, що настав.

За твердженням позивача надані послуги відповідач оплатив частково (на загальну суму 130 181, 97 грн.), у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 138 644, 24 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 138 644, 24 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 230, 06 грн. - 3 % річних та 2 544, 89 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період жовтень 2019 - червень 2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 2 230, 06 грн. - 3 % річних та 2 544, 89 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період жовтень 2019 - червень 2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» (01103, місто Київ, вулиця Драгомирова, будинок 2-А, ідентифікаційний код 42189780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Еліт» (01024, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 34В, ідентифікаційний код 41252635) 138 644 (сто тридцять вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 24 коп. - основного боргу, 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 06 коп. - 3 % річних, 2 544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 89 коп. - інфляційних втрат та 2 151 (дві тисячі сто п`ятдесят одна) грн. 29 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк