ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Справа№ 927/145/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши у письмову проваджені апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області, м. Ніжин, Чернігівська область

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020

у справі №927/145/20 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області, м. Ніжин, Чернігівська область

до відповідача Повного товариства "Партнер", м. Ніжин, Чернігівська область

про визнання укладеним додаткового договору оренди земельних ділянок від 04.04.2001 та про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 04.04.2001,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Ніжинською міською радою Чернігівської області (далі - Міська рада, позивач) подано позов до Повного товариства "Партнер" (далі - ПТ "Партнер", відповідач) про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди земельних ділянок від 04.04.2001 та про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 04.04.2001 у редакції позивача, яка міститься в позовній заяві.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням від 23.10.2019 № 25-62/2019 "Про внесення змін у договір оренди земельних ділянок укладений між Ніжинською міською радою Чернігівської області та Повним товариством "Партнер", посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменком О.В. 04.04.2001 за №569" Ніжинська міська рада вирішила внести зміни у договір оренди земельних ділянок, укладений між Ніжинською міською радою Чернігівської області та Повним товариством "Партнер", посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменком О.В. 04.04.2001 за №569". Завірена належним чином копія рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 23.10.2019 № 25-62/2019 з пропозиціями внести зміни до договору неодноразово направлялась на адресу відповідача. Відповідач протягом двадцяти днів з дати отримання проекту додаткового договору відповіді на вказану вище пропозицію та жодних заперечень щодо умов додаткового договору позивачу не надав. Отже позивач змушений був звернутись до Господарського суду Чернігівської області з даним позовом.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 заяву відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі №927/145/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/1254/20, яка розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом.

Задовольняючи заяву ПТ "Партнер", суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами розгляду справи №620/1254/20 будуть з`ясовані обставини, за результатами яких буде визнано протиправним та скасовано або правомірним рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 23.10.2019 № 25-62/2019, яке є підставою позовних вимог у справі №927/145/20. Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, господарська справа №927/145/20 є пов`язаною зі справою №620/1254/20, а встановлені адміністративним судом обставини справи №620/1254/20 мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливають на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 скасувати та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач зазначає, що вказана ухвала Господарського суду міста Києва прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права (п. 5 ч. 1 ст. 227, ч.1 ст. 235, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відповідно до ст. 280 ГПК України є підставою для її скасування. Також апелянт зазначає, що розгляд справи було зупинено на стадії її розгляду по суті всупереч приписам ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №927/145/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 30.06.2020 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 у справі №927/145/20, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П., у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020, справу №927/145/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 у справі №927/145/20.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

У процесі розгляду справи №927/145/20 від відповідача 01.06.2020 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №927/145/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/1254/20 за позовом ПТ "Партнер" до Міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 23.10.2019 № 25-62/2019 "Про внесення змін у договір оренди земельних ділянок укладений між Ніжинською міською радою Чернігівської області та Повним товариством "Партнер", посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменком О.В. 04.04.2001 за №569", яка розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що обставини встановлені судом в межах справи №620/1254/20 істотно вплинуть на прийняття рішення судом у справі №927/145/20, тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами розгляду справи №620/1254/20 будуть з`ясовані обставини незаконності або правомірності рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 23.10.2019 № 25-62/2019, яке є підставою позовних вимог у справі №927/145/20.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд першої інстанції оскарженою ухвалою зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/1254/20, від якого залежить вирішення справи 927/145/20.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає зазначений висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупиняючи провадження у даній справі №927/145/20, місцевий господарський суд належним чином не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди земельних ділянок від 04.04.2001 та про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 04.04.2001 у редакції позивача, яка міститься в позовній заяві, і не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета, підстав позову у даній справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у даній справі №927/145/20 до набрання законної сили судовим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1254/20, господарський суд першої інстанції не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №620/1254/20 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

Крім того необхідно відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №620/1254/20, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 927/145/20.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розгляд справи №620/1254/20 не був перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду Господарським судом Чернігівської області.

Не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №620/1254/20, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України.

Крім того, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на встановлене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі.

Щодо доводів апелянта про те, що розгляд справи було зупинено на стадії її розгляду по суті всупереч приписам ч. 3 ст. 195 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

У підготовчому засіданні 19.05.2020 місцевий господарський суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.06.2020, враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується 26.05.2020 (з урахуванням продовження строку підготовчого провадження на 30 днів).

Клопотання про зупинення провадження було заявлено відповідачем через канцелярію місцевого господарського суду 01.06.2020, тобто до початку слухання справи, та 02.06.2020 місцевий господарським судом без виклику представників сторін винесено оскаржувану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що суд не приступив до слухання справи по суті.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17 звернула увагу, що законодавець чітко встановлює відповідні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу.

При цьому, законодавець розрізняє строки "до закінчення підготовчого провадження" та "до початку судового розгляду справи по суті", зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розгляд справи по суті не розпочинається з дати закриття підготовчого засідання у випадку призначення справи до розгляду по суті на іншу дату.

Отже, місцевим господарським судом фактично не було здійснено перехід до розгляду справи по суті, оскільки суд не переходив до розгляду позовних вимог.

Таким чином доводи апелянта, викладені в апеляційні скарзі, щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 195 ГПК України є необґрунтованими, отже апеляційна скарга позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Однак, оскільки ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 у справі №927/145/20 прийнята з порушенням норм процесуального права, у апеляційного господарського суду наявні підстави, встановлені ст. 280 ГПК України, для її скасування.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Натомість колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції у даній справі неправильно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, та порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже в силу приписів п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 у даній справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на встановлені обставини судом апеляційної інстанції апеляційна скарга Ніжинської міської ради Чернігівської області підлягає частковому задоволенню з підстав викладених в її обґрунтування. Оскаржувана ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 у даній справі підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа №927/145/20 підлягає направленню для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Судові витрати.

Враховуючи висновок колегії суддів апеляційного господарського суду про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду та те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у порядку ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 у справі №927/145/20 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 у справі №927/145/20 скасувати.

3 Матеріали справи №927/145/20 направити до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала