ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4232/20

за позовом Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "Іст-Захід", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранс-Дніпро", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство "Іст-Захід" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову (до його подання), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "Іст-Захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранс-Дніпро" шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтранс-Дніпро" і знаходяться у нього чи в інших осіб на суму 1 313 213,04 грн.

В обґрунтування поданої заяви майбутній позивач посилається на наступне. Відповідно до договору № 0203/9 від 02.03.2020, укладеного між ТОВ «Глобал Спірітс Європа» та Заявником, останнім прийнято до виконання заявку № 3772-201 від 14.07.2020 на перевезення горілчаних виробів за маршрутом Запорізька обл., с. Хортиця - м. Мукачево Закарпатської обл. На виконання заявки було залучено перевізника-експедитора ТОВ «Промтранс-Дніпро» згідно договору № 251 від 10.07.2020. 14.07.2020 ТОВ «Промтранс-Дніпро» було прийнято до виконання заявку № 3772-201 від 14.07.2020 і, відповідно, прийнято до перевезення вантаж - горілчані вироби - згідно ТТН № в кількості 24568 пляшок на загальну суму 1 250 669,04 грн., згідно ТТН № в кількості 1608 пляшок на загальну суму 59 855,04 грн., згідно ТТН № 200001166 від 14.07.2020 - 28 євро піддонів на загальну суму 2 068,00 грн. Усього ТОВ «Протранс-Дніпро» прийнято вантаж на загальну суму 1 313 213,04 грн. Вантаж прийняв до перевезення водій ОСОБА_1 Перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом НОМЕР_1 /САА9480ХТ. Автомобіль у визначений умовами заявки термін о 8.00 16.07.2020 до місця розвантаження не прибув. Як з`ясувалось, автомобіль разом з вантажем був викрадений невідомими особами. Про факт крадіжки ДТЕП «ІСТ-Захід» за місцем формування заявки на перевезення (Луцьке відділення ) подано заяву до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, про що видано талон-повідомлення ЄДР № 25539 16.07.2020. В свою чергу менеджер ТОВ «Промтранс-Дніпро» Вербицька Т.О. звернулась з відповідною заявою до Запорізького РВП, про що 15.07.2020 видано талон-повідомлення ЄДР № 5947.

Розглянувши заяву Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "Іст-Захід", суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що невжиття заходів щодо заборони вчиняти дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що в поданій заяві, міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Крім того, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що наразі відповідачем вживаються заходи щодо вчинення будь-яких дій стосовно грошових коштів, що йому належать, з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення (у випадку постановлення такого) щодо стягнення з нього коштів у розмірі 1 313 213,04 грн. за договором № 251 від 10.07.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявник, наразі, не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранс-Дніпро" про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранс-Дніпро" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва