ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2020 р. Справа № 924/644/15 (924/897/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про забезпечення позову у справі №924/644/15 (№924/897/20)

за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" м. Київ

до:

1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал", м. Київ;

3) ПАТ "Антонівське" Красилівський р-н, с.Антоніни;

4) СТОВ "Довіра" Красилівський р-н, с.Антоніни;

5) ТОВ "Лотівка Еліт" Шепетівський р-н с.Лотівка;

6) ТОВ "Сварог-Дністер" Новоушицький р-н с.Куча;

7) ПВКФ "Поділля-Агропродукт" м.Красилів;

8) ТОВ "Дністер" (адреса невідома);

9) ПП Арофірма "Гізівщина" Любарський р-н с.Гізівщина;

10) ПП "Вигода" Волочиський р-н с.Видава;

11) ТОВ "Агрофірма "Оршівська" Кіцманський р-н с.Оршівці;

12) ТОВ "АТЗТ Мирне" Кіцманський р-н с.Оршівці;

13) ТОВ "Дністер" Хотинський р-н с.Орестівка;

14) ТОВ "Дністрові роси" Кельменецький р-н с.Дністрівка;

15) ТОВ "Серединецьке" м.Київ;

16) ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" Шепетівський р-н с.Мокіївці;

17) ТОВ "СК Бужок" Красилдівський р-н с.Митинці;

18) ТОВ "Сварог-Буковина" СОкирянський р-н с.Ломачинці;

19) ТОВ "Зелена країна" м.Київ;

20) ПП "Адлєр" м.Київ;

21) ОСОБА_3 м.Шепетівка;

22) ОСОБА_1 м.Шепетівка;

23) Державного агентства резерву України м.Київ;

24) Міністерства аграрної політики та продовольства України м.Київ;

25) АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" м.Київ;

про: визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника

в межах справи №924/644/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер", с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020р. на адресу суду надійшло клопотання (заява) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про забезпечення позову, у якому заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову і накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Сварог капітал" (ідентифікаційний код 37820210), а саме:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Адреса: Чернівецька обл., Кельменецький p., смт. Кельменці, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 37. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: Адмін будівля, загальна площа 353,50 кв.м., А; будівля, загальна площа 14,10 кв.м., Б; Прохідна, гаражі, будівля, загальна площа 225,40 кв.м., В, В', В"; Бесідка, загальна площа 27,00 кв.м., Г; Вагова, загальна площа 146,10 кв.м., Д, Д', Д"; Склад, загальна площа 1170,30 кв.м., Е, Е'; Склад, загальна площа 947,50 кв.м., Є, Є', Є"; Калібровочна, загальна площа 411,50 кв.м., Ж; Сушарка, загальна площа 111,90 кв.м., З, З', З", З'"; Склад, загальна площа 967,00 кв.м., И; Склад, загальна площа 1042,40 кв.м., І; Сушарка, загальна площа 397,40 кв.м., Й; Склад, загальна площа 877,30 кв.м., К; Техклас, загальна площа 75,20 кв.м., Л, Л'; Вбиральня, загальна площа 19,00 кв.м., М; Трансформаторна, загальна площа 62,30 кв.м., Н; Вагова, загальна площа 22,80 кв.м., О; Сушарка, загальна площа 505,70 кв.м., Р, Р', Р"; Котельня, загальна площа 43,10 кв.м., С; Котельня, загальна площа 43,10 кв.м., Т; Склад, загальна площа 1115,60 кв.м., У, У; Хімсклад, загальна площа 225,0 кв.м., Ф; Майстерня, загальна площа 179,30 кв.м., X, X', X"; Будівля, загальна площа 46,90 кв.м., Ц; Сушарка, загальна площа 61,60 кв.м., Ч; Будівля, загальна площа 14,70 кв.м., Ш; Будівля, загальна площа 203,50 кв.м., Щ; Будівля, загальна площа 70,90 кв.м., Ю; Склад, загальна площа 1189,10 кв.м., Я; Будівля, А*, загальна площа 16,70 кв.м.; Склад, Б*, Б*', загальна площа 964,10 кв.м.; Склад, В*, загальна площа 950,10 кв.м.; Склад, Г*, Г*', загальна площа 43,0 кв.м.; Будівля, Д*, Д*', загальна площа 21,80 кв.м.; Лазня, Е*, Е*1, загальна площа 46.70 кв.м.; Насосна ПММ, Й*, загальна площа 14,00 кв.м.; Автозаправочна станція (АЗС). К*. загальна площа 20.70 кв.м.: Насосна ПММ. Л*. загальна площа 5.80 кв.м.: Побутовка М*. загальна площа 63,10 кв.м.; Трансформаторна, Ж*, загальна площа 11,10 кв.м.; Будівля. З*. З*", загальна площа 596,0 кв.м.; Будівля, И*, загальна площа 20,30 кв.м.; Підстанція, І*, загальна площа 23,40 кв.м.; Ворота, 1; Огорожа, 2; Ворота, 3; Ворота, 4; Ворота, 5; Металеві ємності 5 шт., 6; Металеві ємності 3 шт., 7; Металеві ємності 2 шт., 8; Криниця, 9; Криниця, 10; Асфальтові площадки, 11; Асфальтові площадки, 12; Асфальтові площадки, 13; Асфальтові площадки, 14; Асфальтові площадки, 16; Асфальтові площадки, 17; Асфальтові площадки, 18; Водонапірна башта, 19; Вагова, загальна площа 48,10 кв.м., П";

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7. Адреса: Хмельницька обл., м. Шепетівка, провулок Подольський, будинок 20. Опис: зерносклад №1,1, загальною площею 1990,5 кв.м.; зерносклад №2,2, загальною площею 1247,9 кв.м.; зерносклад №3, 3, загальною площею 1367,9 кв.м.; зерносклад №4, 4, загальною площею 899,8 кв.м.; зерносклад №5,5, загальною площею 1372,4 кв.м.; зерносклад №6,6, загальною площею 1348,0 кв.м.; зерносклад №7, 7, загальною площею 1409,1 кв.м.; зерносклад №8, 8, загальною площею 1373,6 кв.м.; будівля підстанції, 9, загальною площею 31,9 кв.м.; будівля робочої башні (склад №1), 10, загальною площею 331,5 кв.м.; адміністративний корпус, 11, загальною площею 755,6 кв.м.; будівля вагової, 12, загальною площею 331,6 кв.м.; будівля виносної лабораторії з рампою, 13, загальною площею 17,7 кв.м.; приміщення складу ПММ, 14, загальною площею 8,6 кв.м.; будівля зерносушки ДСП-32, 15, загальною площею 67,2 кв.м.; столярний цех, 16, загальною площею 186,4 кв.м.; будинок зерносушки, 17, загальною площею 44,8 кв.м.; гараж, 18, загальною площею 60,6 кв.м.; будівля прохідної, 19, загальною площею 29,0 кв.м.; приміщення мішкотари, 20, загальною площею 409,2 кв.м.; авторозвантажувач, 21, загальною площею 43,5 кв.м.; склад ПММ, 22, загальною площею 35,6 кв.м.; будівля підйомника, 23, загальною площею 59,4 кв.м.; авторозвантажувач, 24, загальною площею 28,0 кв.м.; будівля підйомника №1, 25, загальною площею 16,9 кв.м.; водоймище пожежне, 26, загальною площею 12,7 кв.м.;

3) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07. Адреса: Хмельницька обл., м. Шепетівка, провулок Подольський, земельна ділянка 20 (площа (га) 0.1685), кадастровий номер: :01:010:0147;

4) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07. Адреса: Хмельницька обл., м. Шепетівка, провулок Подольський, земельна ділянка 20 (площа (га): 2.954), кадастровий номер: :01:010:0320.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2020р., розгляд заяви позивача про забезпечення позову у справі №924/644/15 (№924/897/20) передано судді Крамару С.І.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Крамара С.І., розгляд заяви позивача про забезпечення позову передано судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 11.08.2020р. самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в судовому розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" м. Київ про забезпечення позову (вх. № 05-06/362/20 від 10.08.2020р.) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ "СВАРОГ-КАПІТАЛ" м. Київ (ідентифікаційний номер 37820210) у межах справи № 924/644/15 про банкрутство ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка Хмельницької області задоволено. Отримані матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" м. Київ про забезпечення позову (вх. № 05-06/362/20 від 10.08.2020р.) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ "СВАРОГ-КАПІТАЛ" м. Київ (ідентифікаційний номер 37820210) у межах справи № 924/644/15 про банкрутство ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка Хмельницької області передано уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020р., у зв`язку з задоволенням відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.35, 38, 39 ГПКУ, розгляд заяви про забезпечення позову передано судді Мусі М.Є.

У клопотанні (заяві) від 12.08.2020р. про забезпечення позову зазначається, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/644/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів". Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Депт Фінанс" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство. В ході розгляду справи про банкрутство №924/644/15 ТОВ "ФК "Депт Фінанс" стало відомо, що у грудні 2013 року між ТОВ "Сварог Капітал" та ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельних ділянок.

Заявник вважає, що укладання боржником вищевказаних правочинів може свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовано на завдання шкоди кредиторам, так як вони вчинені у підозрілий період. Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, статтею 42 Кодексу України, встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом трирічного строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми, а майнові дії спростовані із застосуванням наслідків передбачених цією нормою.

Заявник звертає увагу суду на те, що у разі задоволення господарським судом Хмельницької області позовних вимог ТОВ "ФК "Депт Фінанс" та визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника, сторонам договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельних ділянок необхідно буде повернутися до початкового стану та повернути набуте за недійсним правочином майно. Повернення боржнику майна або грошових коштів сприятиме задоволенню вимог кредиторів, що відповідатиме меті провадження у справі про банкрутство. Накладання ж арешту на нерухоме майно ТОВ "СВАРОГ КАПІТАЛ" надасть можливість зберегти майно, яке у подальшому може увійти до ліквідаційної маси ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", унеможливить його продаж, поділ та вчинення інших дій та забезпечить виконання рішення суду. За інформацією, розміщеною в мережі Інтернет (https://epicentr-agro.com/kiiowledgebase/epitsentr-k-zavershyv-ugodu-iz-prydbannya-chastky-aktyviv-svarog-vest-grup/) група компаній "Епіцентр К" завершила угоду з придбання частки активів "Сварог Вест Груп" у Хмельницькій області, придбавши корпоративні права ТОВ "Хмельницьк-Агро". Продаж активів ТОВ "Сварог Вест Груп" викликає обґрунтовані побоювання щодо подальшої можливості збереження майна, яке перебуває у власності ТОВ "Сварог Капітал", адже кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_2 є заінтересованою особою стосовно боржника.

Також заявник наголошує, що арешт нерухомого майна ТОВ "Сварог капітал" не є перешкодою у здійсненні останнім господарської діяльності, адже у цьому випадку товариство буде позбавлене права лише на відчуження нерухомого майна, наявність якого є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, арешт майна ТОВ "Сварог капітал" не призведе до припинення діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного товариству майна чи зниження його вартості. Забезпечення позову, у вигляді накладання арешту на нерухоме майно ТОВ "Сварог капітал", не призведе до завдання збитків останньому, що свідчить про недоцільність застосування зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, судом приймається до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020р. по справі №923/826/19.

Судом береться до уваги, що ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" зверталася до суду з заявою до: 1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал", м. Київ; 3) ПАТ "Антонівське" Красилівський р-н, с. Антоніни; 4) СТОВ "Довіра" Красилівський р-н, с. Антоніни; 5) ТОВ "Лотівка Еліт" Шепетівський р-н с. Лотівка; 6) ТОВ "Сварог-Дністер" Новоушицький р-н с. Куча; 7) ПВКФ "Поділля-Агропродукт" м. Красилів; 8) ТОВ "Дністер" (адреса невідома); 9) ПП Арофірма "Гізівщина" Любарський р-н с. Гізівщина;10) ПП "Вигода" Волочиський р-н с. Видава; 11) ТОВ "Агрофірма "Оршівська" Кіцманський р-н с. Оршівці; 12) ТОВ "АТЗТ Мирне" Кіцманський р-н с. Оршівці; 13) ТОВ "Дністер" Хотинський р-н с. Орестівка; 14) ТОВ "Дністрові роси" Кельменецький р-н с. Дністрівка; 15) ТОВ "Серединецьке" м. Київ; 16) ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" Шепетівський р-н с. Мокіївці; 17) ТОВ "СК Бужок" Красилдівський р-н с. Митинці; 18) ТОВ "Сварог-Буковина" Сокирянський р-н с. Ломачинці; 19) ТОВ "Зелена країна" м. Київ; 20) ПП "Адлєр" м. Київ; 21) ОСОБА_3 м. Шепетівка; 22) ОСОБА_1 м. Шепетівка; 23) Державного агентства резерву України м. Київ; 24) Міністерства аграрної політики та продовольства України м. Київ; 25) АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" м. Київ про: визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника.

Ухвалою суду від 03.08.2020р. вказану заяву ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника повернуто заявнику (позовна заява з додатками на 45 арк., клопотання про витребування доказів №39 від 23.07.2020 р. на 5 арк., конверт).

В ухвалі суду від 03.08.2020р. зроблено висновок, що позивачем не зазначено правові підстави визнання правочинів недійсними, правові підстави, що стосуються вимог позивача про витребування на користь Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" земельної ділянки площею 2,954 га, кадастровий номер: :01:010:0320; земельної ділянки площею 0,1685 га, кадастровий номер: :01:010:0147, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 7; 00 за Публічним акціонерним товариством "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" грошових коштів з відповідачів.

При цьому, як вже зазначалось, в заяві про забезпечення позову заявник просить суд накласти арешт на вищезазначене майно (об`єкти нерухомого майна №00 №7, №07 та №07, в тому числі - земельні ділянки з кадастровими номерами :01:010:0320 та :01:010:0147).

В даному випадку позивач звернувся до суду (відповідно до відбитка штемпеля поштового зв`язку - 05.08.2020р.) з заявою про забезпечення позову в той час, коли сам позов (справа №924/897/20) в межах справи про банкрутство (№924/644/15) ухвалою суду від 03.08.2020р. повернуто заявнику.

У випадку, якщо заявник має намір звернутися до суду з тими ж позовними вимогами, які були предметом попереднього позову (справа №924/897/20), тобто позову немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання і в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020р. у справі №910/3836/20.

В контексті вищенаведених обставин та правової позиції Верховного Суду щодо умов застосування заходів забезпечення позову, розглянувши доводи заявника та долучені до заяви про забезпечення позову докази, судом враховується, що фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналогічна правова позиція щодо фраудаторних правочинів наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №369/11268/16-ц.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Заявник наголошує на тому, що повернення боржнику майна або грошових коштів сприятиме задоволенню вимог кредиторів, що відповідатиме меті провадження у справі про банкрутство, а накладання арешту на нерухоме майно ТОВ "Сварог Капітал" надасть можливість зберегти майно, яке у подальшому може увійти до ліквідаційної маси ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", унеможливить його продаж, поділ та вчинення інших дій та забезпечить виконання рішення суду.

Слід зазначити, що в разі, коли відчуження майна відбулося іншою особою після правочину, вчиненого боржником у підозрілий період з такою іншою особою ("кредитор") і визнаного недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор боржника не позбавлений права заявити вимоги про витребування майна в останнього набувача відповідно до статті 388 ЦК України, звернення ліквідатора боржника із заявою в порядку статті 388 ЦК України є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням ліквідатора боржника та не суперечить меті Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна правова позиція щодо способу захисту порушених прав боржника наведена у постанові Верховного Суду від 20.02.2020р. у справі №922/719/16.

Заявник у заяві про забезпечення позову, посилаючись на договори купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013р. за №2559 та від 19.12.2013р. за №2553, за якими нерухоме майно було продано ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" на користь ТОВ "Сварог Капітал", зазначав, що група компаній "Епіцентр К" завершила угоду з придбання частки активів "Сварог Вест Груп" у Хмельницькій області, придбавши корпоративні права ТОВ "Хмельницьк-Агро". При цьому, продаж активів ТОВ "Сварог Вест Груп" викликає обґрунтовані побоювання щодо подальшої можливості збереження майна, яке перебуває у власності ТОВ "Сварог Капітал", адже кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_2 є заінтересованою особою стосовно боржника.

Судом не беруться до уваги вищенаведені доводи заявника з посиланням на інформацію (https://epicentr-agro.com/kiiowledgebase/epitsentr-k-zavershyv-ugodu-iz-prydbannya-chastky-aktyviv-svarog-vest-grup/), оскільки у вищезазначеній статті не міститься посилань на юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал", щодо арешту нерухомого майна якого заявник й звернувся з відповідною заявою до суду.

Як не надано заявником й доказів, з яких би вбачалось, що ТОВ "Сварог Капітал" має відношення до ТОВ "Сварог Вест Груп". Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед власників ТОВ "Сварог Капітал" не значиться ТОВ "Сварог Вест Груп".

Більше того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такої юридичної особи, як ТОВ "Сварог Вест Груп", про яку зазначає заявник у заяві про забезпечення позову, не існує. Єдиною юридичною особою з назвою, яка містить у собі "Сварог Вест Груп" є Корпорація "Сварог Вест Груп", яка також не зазначена в якості власників чи засновників ТОВ "Сварог Капітал". Також серед власників чи засновників Корпорації "Сварог Вест Груп" не міститься ТОВ "Сварог Капітал". ОСОБА_2 , про якого зазначає заявник у заяві про забезпечення позову, являється кінцевим бенефіціарним власником Корпорації "Сварог Вест Груп", однак не є власником чи керівником ТОВ "Сварог Капітал".

При цьому, заявником не обґрунтовано, яким чином вищенаведені обставини можуть бути підставою для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Сварог Капітал".

Як вказано вище, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, додані до заяви про забезпечення позову документи не містять доказів, які б свідчили про намір ТОВ "Сварог Капітал" відчужити зазначене в заяві про забезпечення позову нерухоме майно третім особам, зокрема (вчинення підготовчих дій до реалізації земельної ділянки шляхом розміщення оголошень, укладання попередніх договорів тощо).

Відсутні і будь-які докази того, що вказані в заяві земельні ділянки підлягали чи підлягатимуть поділу чи об`єднанню з іншими земельними ділянками, чи зміні цільового призначення, що потребуватиме відповідної реєстрації. Потенційна можливість вчинення відповідачем певних дій, без надання відповідних доказів не може свідчити про наявність обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача.

При цьому, обставини продажу вказаних у заяві земельних ділянок у 2013 році ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" на користь ТОВ "Сварог капітал" не можуть бути належним та допустимим доказом вчинення відповідачем в майбутньому будь-яких дій спрямованих на відчуження об`єктів нерухомості та земельних ділянок, а також зміну цільового призначення, перетворення, поділу чи об`єднання земельних ділянок.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій щодо подальшого відчуження або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову.

Відчуження земельних ділянок та об`єктів нерухомості ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" на користь ТОВ "Сварог капітал" за договорами, які заявник має намір оспорити, не свідчить про намір ТОВ "Сварог капітал" ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника.

Самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідача будуть спрямовані на подальше відчуження земельних ділянок та об`єктів нерухомості не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

При цьому, як вже зазначалось, заявник звертався до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення є умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 14.06.2018р. по справі №916/10/18.

Беручи до уваги вищенаведені обставини та відсутність доказів на підтвердження припущень заявника, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову можливе порушення або безпідставне обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів ТОВ "Сварог капітал".

Суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Здійснивши оцінку доводів заявника стосовно розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також надавши оцінку долученим до матеріалів заяви доказам, дійшов висновку, що подана заявником заява ґрунтується на бездоказових припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. При цьому заявник не надав належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У зв`язку із викладеним, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Сварог капітал" та яке зазначене у заяві про забезпечення позову.

Відповідно, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" від 12.08.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Сварог капітал", належить відмовити.

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі частиною шостою вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" від 12.08.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Сварог капітал" (об`єкти нерухомого майна №00, №7, №07 та №07) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 15 прим. (надіслати всім): 1 - до справи; 2 - кредитору ТОВ "Дністер" (с.Орестівка Хотинського району, Чернівецької області, 60006)(надіслати реком. з повідом.) 3 - боржнику (провулок Подільський, 20, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400) простим 4 - ПАТ "Брокбізнесбанк" (м.Київ, пр.Перемоги,41);(надіслати реком. з повідом.) 5 - ТОВ "Зелена-країна" (03038 м.Київ, вул.Ямська,8)(надіслати реком. з повідом.) 6 - ПП "Адлєр" (03038 м.Київ, вул.Ямська,8)(надіслати реком. з повідом.) 7 - гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );(надіслати реком. з повідом.) 8-9 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 )(надіслати реком. з повідом.); 10-Державне агентство резерву України (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601)(надіслати реком. з повідом.) 11- Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)(надіслати реком. з повідом.) 12 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1)(надіслати реком. з повідом.) 13 - арбітражний керуючий Ягічев С.О. (вул. Мельникова, 83 А, офіс 201, м. Київ, 04119)(надіслати реком. з повідом.) 14 - ТОВ "ФК "Депт Фінанс" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33-Б, оф.304)(надіслати реком. з повідом.) 15 - ліквідатору Юринцю Арсену Володимировичу (01001, м. Київ, а/с 259-В)(надіслати реком. з повідом.)