Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/936/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-10" (м.Житомир)

до 1. Житомирської міської ради (м.Житомир)

2. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання недійсними та скасування рішень Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.09.10 №661 та від 10.09.20 б/н та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-10" звернулось до Господарського суду Житомирської міської ради з позовом до Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про:

- визнання недійсним та скасування рішень Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.09.10 №661 та від 10.09.10 б/н про оформлення права власності на будівлю, частину службових приміщень 1-го поверху; частину службових приміщень 2-го поверху житлового будинку №10 по площі Польовій у м.Житомирі;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - на будівлю, частину службових приміщень 1-го поверху; частину службових приміщень 2-го поверху на площі Польовій, 10, у м.Житомирі, індексний номер: 9105301, видане 09.09.13 Державним реєстратором реєстраційної служби Житомирського МУЮ Сладковою-Головатюк М.О. в частині реєстрації права власності на нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі будинку та позначені на поверховому плані №3 площею 14,6кв.м та на другому поверсі, позначені на поверхневому плані №ХІ площею 14,6кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєстроване за Житомирською міською радою на праві власності приміщення має статус допоміжного, через яке забезпечується доступ до підвальних приміщень житлового будинку. Отже, таке приміщення не може бути самостійним об`єктом права комунальної власності, а в силу статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та статті 382 Цивільного кодексу України набуто на праві спільної сумісної власності всіма співвласникам багатоквартирного будинку без необхідності додаткового оформлення речового права на допоміжні приміщення. Реєстрація права комунальної власності на спірні приміщення унеможливлює належне технічне обслуговування та утримання багатоквартирного будинку ОСББ та порушує право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 30.07.20, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Приписами ст.2 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.20 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2102,00грн.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 цього Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.09.10 №661; визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.09.20 б/н; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності), отже за кожну з них має бути сплачено судовий збір у відповідному розмірі, встановленому законом.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 6306,00грн (2102,00грн (вимога немайнового характеру) х3).

Разом з тим, ОСББ "Фонтан-10" сплачено судовий збір у сумі 4204,00грн; таким чином має місце недоплата судового збору у розмірі 2102,00грн.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.164, Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем до позовної заяви долучено ряд документів у копіях. При цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви, що є порушенням п.8 ч.3 ст.162 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсними та скасування рішень Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.09.10 №661 та від 10.09.20 б/н, однак всупереч ч. 4 ст. 164 ГПК України до матеріалів позовної заяви від 30.07.20 не долучено оскаржуваних рішень на не подано клопотання про їх витребування.

Додатково суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб має бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, на боці якої сторони (позивача або відповідача).

Позивач лише зазначає Департамент реєстрації Житомирської міської ради та Комунальне підприємство "Трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради в якості учасників справи - третіх осіб. Однак позовна заява не містить сформульованої заяви позивача про залучення органу місцевого самоврядування та комунального підприємства в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору. Відсутнє обґрунтування підстав залучення вказаних осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог, на боці позивача або відповідача та не вказано яким чином рішення у даній справі буде впливати на її права та обов`язки, а саме лише зазначення у позовній заяві певного підприємства або організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не надає такій особі відповідного процесуального статусу.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; належним чином засвідчених копій оспорюваних рішень або клопотання про їх витребування; письмового пояснення, у якому зазначити про наявність в позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

Також позивачу слід подати письмове обґрунтування підстав залучення третіх осіб із зазначенням, яким чином рішення у даній справі буде впливати на їх права та обов`язки.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Також позивачу слід подати письмове обґрунтування підстав залучення третьої особи із зазначенням, яким чином рішення у даній справі буде впливати на її права та обов`язки.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-10" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з додатками та доказами надіслання їх копій учасникам судового процесу листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-10" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набрала законної сили 05.08.20 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

1- до матеріалів позовної заяви

2- позивачу (рек. з повід)

3- адвокати Ярош В.В. Ю, Яцків В.С. (10014, м. Житомир, вул.Велика Бердичівська, 13, офіс 1) (простою)