ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5441/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача: Абрамов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020

(головуючий - Коваль Л.А., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019

(суддя Загинайко Т.В.)

у справі №904/5441/18

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради

до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради

про стягнення 2 893 222,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Ткача І.В., склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.08.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (далі - КП "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (далі - ВК Жовтоводської міськради) про стягнення 2 893 222,42 грн втрат з різниці між застосуванням тарифів затверджених Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №338 від 15.07.2015 (далі - Рішення № 338) та скоригованих тарифів із зміною вартості окремих витрат, економічно обґрунтованих планових витрат, з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, за період з 01.12.2015 по 31.12.2016.

3. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, а саме, не здійснив процедуру коригування тарифів шляхом прийняття відповідного рішення, згідно підпункту 2 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зважаючи, що собівартість житлово-комунальних послуг з утримання будинків зросла, проте, відповідач рішення про затвердження скоригованих тарифів не приймає, у зв`язку з чим, позивач змушений надавати житлово-комунальні послуги по цінам, нижчим від собівартості послуг, внаслідок чого з 2015 року і до цього часу позивач зазнає значні матеріальні втрати з різниці тарифів затверджених Рішенням № 338 та економічно обґрунтованими плановими витратами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020, позов КП "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради задоволено. Стягнуто з ВК Жовтоводської міської ради на користь КП "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради 2 893 222, 42 грн - матеріальних втрат, 43 398,34 грн - витрат зі сплати судового збору, 29 100,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 37 568,00 грн - витрат по проведенню експертиз у справі.

5. Судові рішення мотивовано тим, що з 01.09.2015 та до теперішнього часу, в м. Жовті Води діють тарифи, які затверджені в 2015 році рішенням ВК Жовтоводської міської ради №338. Встановивши, що на даний момент собівартість житлово-комунальних послуг з утримання будинків зросла, проте відповідач рішення про затвердження скоригованих тарифів не приймає, у зв`язку з чим позивач змушений надавати житлово-комунальні послуги по цінам, нижчим від собівартості послуг, внаслідок чого з 2015 року і до цього часу позивач зазнає значні матеріальні втрати у розмірі різниці між застосуванням тарифів затверджених Рішенням № 338 та економічно обґрунтованими витратами. При цьому, позивач надав відповідачу усі необхідні документи та обґрунтування для здійснення коригування діючих тарифів та внесення змін до Рішення №338, проте відповідачем тарифи не було відкориговано та не затверджено відповідним рішенням, отже, відповідач фактично ухилився від затвердження нових відкоригованих тарифів, постійно зволікаючи із внесенням змін до рішення № 338. Встановивши зазначене суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ВК Жовтоводської міськради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

7. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій надано неналежну правову оцінку обставинам справи, внаслідок чого суди дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову. Так, судами не було враховано, що при здійсненні розрахунків наданих позивачем послуг за спірний період, послуги по будинках в яких створено ОСББ надавались позивачем на підставі тарифів визначених у договорах, укладених з ОСББ, а тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про встановлення чи коригування тарифів на послуги з утримання багатоквартирних будинків. Крім того, суди не звернули належної уваги на те, що є безпідставним посилання позивача на "Порядок формування тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, як на підставу позовних вимог, оскільки вказаний порядок регламентує процедуру коригування тарифів, а не порядок відшкодування втрат підприємства. Також, суди не врахували, що позивачем не доведено належними доказами обставин щодо неможливості отримання ним прибутку при наданні послуг з утримання будинків за тарифами, встановленими Рішенням № 338.

8. Крім того, скаржник, посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, вказує на те, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Від позивача до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. Як встановлено судами попередніх інстанцій, КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міськради за своєю організаційно-правовою формою є комунальним підприємством; відповідно до статуту здійснює свою господарську діяльність; надає послуги, основними з яких є послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Жовті Води населенню, установам, підприємствам і організаціям.

11. Рішенням ВК Жовтоводської міськради №290 від 23.05.2008 "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" виконавцем даних послуг було визначено позивача та встановлені наступні тарифи за 1 кв.м. загальної площі: на невпорядковане житло - 0,78 грн, на 1-5 поверхові будинки - 1,49 грн, на 9-10 поверхові будинки - 1,78 грн.

12. В подальшому відповідач прийняв низку рішень, а саме №660 від 27.10.2008 "Про внесення змін до рішення №290 від 23.05.2008 "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", №107 від 12.03.2009 "Про внесення змін до рішення виконкому від 27.10.2008 №660 "Про внесення змін до рішення виконкому від 23.05.2008 №290 "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", №550 від 12.11.2009 "Про внесення змін до рішення виконкому №107 від 12.03.2009 "Про внесення змін до рішення виконкому від 27.10.2008 №660 "Про внесення змін до рішення виконкому від 23.05.2008 №290 "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", №580 від 26.11.2009 "Про внесення змін до рішення виконкому №550 від 12.11.2009" (далі Рішення №107 від 12.03.2009, Рішення №660 від 27.10.2008р., Рішення №290 від 23.05.2008). Рішенням №107 від 12.03.2009 затверджено обов`язковий перелік послуг та їх вартість (у розрахунку на 1 кв.м загальної площі) з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду для населення з рентабельністю 0%.

13. Отже, внаслідок прийняття відповідачем вказаних рішень у період з 01.04.2009 по 01.09.2015 у м. Жовті Води діяли тарифи для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води, затверджені Рішенням ВК Жовтоводської міськради №290 від 23.05.2008, а саме за 1 кв.м. загальної площі: на невпорядковане житло - 0,78 грн, на 1-5 поверхові будинки - 1,49 грн, на 9-10 поверхові будинки - 1,78 грн з рентабельністю 0%.

14. 15.07.2015 ВК Жовтоводської міськради прийнято рішення № 338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", відповідно до якого вирішено визначити виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій м. Жовті Води - КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міськради.

15. Відповідно до п. 2 Рішення № 338 встановлено для КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання", зокрема:

-рентабельність на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2% вартості (п.п. 2.1. Рішення № 338);

-розмір тарифів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1 кв.м загальної площі (Додаток 1), які розраховані згідно переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Жовті Води (Додаток 2) (п.п. 2.2. Рішення № 338);

-при виникненні об`єктивних обставин, що можуть призвести до зміни вартості окремих видів послуг, керуватися п. 34, 36, 37 "Порядку формування тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги".

16. Пункт 5 Рішення №338 зобов`язував при виникненні об`єктивних обставин, що можуть призвести до зміни вартості окремих видів послуг, керуватися постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" (у редакції від 30.12.2014), якою затверджено "Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

17. 30.11.2015 позивач направив міському голові Жовтоводської міськради Абрамову В.В. лист №01-07/2729, у якому зазначив, що у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати (з 01.09.2015 року вона склала 1 378,00 грн) на підставі внесених змін до Закону "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 17.09.2015 № 704-VIII, збільшенням вартості тарифу на електроенергію з 01.09.2015, надаються відкориговані тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для внесення відповідних змін до рішення виконавчого комітету № 338 від 15.07.2015 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води". До зазначеного листа позивачем додано "Обгрунтування причин коригування тарифу" на підставі внесених змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року № 80-VIII, зменшенням відсотку Єдиного соціального внеску, збільшенням вартості тарифу на електроенергію, передбаченого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 220 від 26.02.2015 "Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню" про поетапне підвищення тарифів на електроенергію. Позивач зазначив, що необхідно провести перше коригування відповідно відкоригованого розміру тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води, розмір тарифів додав до зазначеного листа.

18. 29.02.2016 позивач повторно направив міському голові Жовтоводської міськради лист №01-07/371, аналогічний за змістом листу №01-07/2729. Крім того, у цьому листі позивач також зазначив, що на спільному засіданні комісії міської ради з питань соціально-економічного розвитку міста, бюджету, фінансів, торгівлі, послуг та захисту прав споживачів та постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, містобудування, землекористування та комунальної власності було обговорено дане питання та надані відповідні пропозиції щодо коригування тарифів. До листа позивачем також додано "Обгрунтування причин коригування тарифу", в яких зазначено, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн (зростання становить 13,1 %), зменшився розмір відрахувань по соціальному внеску з 36,77 % до 22 % (зменшення становить 40%), з 01.03.2016 вартість електроенергії становить 0,99 грн за 1 кВт (збільшення становить 87,9 %), все це у значній мірі вплинуло на ріст собівартості тарифів, у зв`язку з чим позивач зазначив, що необхідно провести перше коригування відповідно відкоригованого розміру тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води, розмір тарифів додав до зазначеного листа.

19. 19.07.2016 позивач звернувся до В.о. Міського голови Жовтоводської міськради листом №01-07/1264 з проханням розглянути питання щодо внесення змін до Рішення №338, а саме передбачити своєчасне коригування встановлених тарифів у разі зміни його складових згідно законодавства. У цьому листі позивач посилався на те, що Рішенням № 338 з 01.09.2015 введені в дію тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо. В затверджених тарифах заробітна плата робітників розраховувалась згідно розміру мінімальної заробітної плати 1 218,00 грн, вартість електроенергії для потреби на освітлення місць загального користування та роботи ліфтів враховувалась в розмірі 0, 42 грн за 1 кВт. За період з вересня по липень 2016 року неодноразово збільшувався розмір мінімальної заробітної плати, який на день звернення з листом становить 1 450,00грн, збільшилась вартість електроенергії до 0, 99 грн за 1 кВт, вартість якої з 01.09.2016 вчергове буде підвищено. Статті 36, 37, 38 Розділу "Коригування тарифів на послуги" постанови Кабінету Міністрів № 869 від 01.06.2011 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" передбачають коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Метою коригування тарифів є забезпечення відшкодування у повному обсязі економічно обґрунтованих планових витрат, що враховуються під час визначення повної собівартості послуг, планового прибутку та податку на додану вартість. Механізм коригування тарифів на послуги запроваджується у разі, коли протягом строку дії таких тарифів змінюються ставки податків і зборів (обов`язкових платежів), рівень заробітної плати у виконавця відповідно до законодавства, Генеральної та галузевої угод, ціни (тарифи) на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси.

20. Проте коригування тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлених Рішенням № 338, жодного разу не відбулося.

21. Оскільки у Рішення №338 не було внесено зміни, позивач просив відповідача передбачити в місцевому бюджеті видатки на відшкодування різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг, як передбачено Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до резолюції на цьому листі було зобов`язано уповноважену особу Управління ЖКГ - Горбай В.В. витребувати у позивача обґрунтований тариф та підготувати проект рішення.

22. 19.08.2016 листом №2/4-2088-01-13 відповідач звернувся до В.о. директора КП ВЖРЕО Полякова А.П., враховуючи намір позивача провести зміну тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, просив позивача провести розрахунки економічно обґрунтованих планових витрат на надання послуг окремо по кожному будинку залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Кожна з послуг розраховується з урахуванням рівня рентабельності та податку на додану вартість. Рівень рентабельності визначається з урахуванням необхідності сплати податку на прибуток підприємств та спрямування частини коштів, отриманих як прибуток, на технічне переоснащення підприємства.

21. 01.11.2016 листом №01-07/2129 позивач направив відповідачу проект рішення "Про коригування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" з додатками.

22. 03.11.2016 листом 01-07/2166 позивач звернувся до начальника Управління ЖКГ Жовтоводської міськради, яким у зв`язку зі збільшенням з 01.12.2016, розміру мінімальної заробітної плати до 1 600,00 грн, та з 01.09.2016 вартості 1 кВт електроенергії, на підставі п. 5 Рішення № 338 зазначив, що підприємством було проведено коригування тарифів згідно п. 36, 37 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869. Цим листом, на підставі вищезазначеного, направлено на розгляд розрахунок коригування тарифів для населення та інших споживачів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, для подальшого винесення проекту рішення щодо їх коригування на засідання ВК Жовтоводської міськради.

23. 08.11.2016 листом №2/4-2836-01-13 відповідач просив позивача надати детальний розрахунок нового (скоригованого) тарифу на послуги, доказ інформування населення міста про коригування тарифів.

24. 11.11.2016 листом №01-07/2243 позивач звернувся до Міського голови Жовтоводської міськради, в якому просив доручити відповідним спеціалістам виконкому щодо розміщення на офіційному сайті територіальної громади м. Жовті Води проект рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради "Про коригування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" та додаток до нього. У листі зазначено, що для опублікування на сайті направляємо в електронному вигляді вищезазначені документи на електронну адресу ВК Жовтоводської міськради.

25. 14.11.2016 листом №2/4-2887-01-13 відповідач звернувся до позивача, запропонувавши позивачу доопрацювати наданий проект скоригованого тарифу, а саме надати відповідно до листа запитувану інформацію та розрахунки.

26. 17.11.2016 в листі №01-07/2291 позивач повідомив відповідача, що підтверджує, що розрахунок відсотка підвищення тарифу по кожному будинку надається, перелік та періодичність послуг згідно Рішення №338 залишається без змін, розрахунки тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо, з урахуванням коригування були надані на електронну адресу відповідача.

27. 18.11.2016 в газеті "Жовтоводські вісті" №47 (1658) було опубліковано "Відкоригований розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1 кв.м. загальної площі".

28. 02.12.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №01-07/2415, в якому зазначив, що керуючись статтями 36, 37, 38 розділу "Коригування тарифів на послуги" Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869, провів коригування тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води по кожному будинку окремо, перелік та періодичність послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишились без змін.

29. 23.03.2017 відповідач виніс на розгляд ВК Жовтоводської міськради проект рішення "Про коригування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" з додатками.

30. 23.03.2017 за пунктом 6 Протоколу №4 засідання ВК Жовтоводської міськради проект рішення був знятий з порядку денного з метою створення робочої групи по вивченню складових тарифу, визначенню по кожному будинку переліку послуг, які надаватиме підприємство шляхом підписання акту виконаних робіт.

31. Зважаючи на те, що відповідач не приймає рішення про затвердження скоригованих тарифів, позивач, з 2015 року і до цього часу, змушений надавати житлово-комунальні послуги по цінам, нижчим від собівартості послуг, що зумовлює значні матеріальні втрати для позивача з різниці тарифів затверджених Рішенням № 338 та економічно обґрунтованими плановими витратами. За розрахунком позивача зазначена різниця складає 2 893 222,42 грн.

Позиція Верховного Суду

32. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

33. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Основні засади організації господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон, в редакції чинній на момент прийняття ВК Жовтоводської міськради рішення №338).

35. За положеннями пункту 2 частини 1 статті 7 цього Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

36. Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством (стаття 1 Закону).

37. Згідно зі статтею 14 Закону визначено, що залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

38. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 цього Закону виконавець має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) в порядку, встановленому законодавством.

39. За змістом частини 1 статті 31 Закону порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи (пункт 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України.

40. Такий порядок було встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869.

41. Відповідно до частин 2-4, 6, 9 статті 31 Закону, виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання). При встановленні цін/тарифів на послуги, які виробляються суб`єктами природних монополій, діяльність яких регулюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, та національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, відповідно до законодавства, повноваження органів місцевого самоврядування поширюються виключно на тариф (складову тарифу), який (яка) не підлягає встановленню цими національними комісіями. У разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов`язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді. Спори щодо формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, а також відшкодування втрат підприємств, що пов`язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, вирішуються в судовому порядку.

42. Частиною 10 ст. 31 Закону встановлено, що у разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів; при цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення; при коригуванні додатково враховується компенсація втрат (або вилучення необґрунтовано отриманих прибутків) від застосування не скоригованої на зміну вартості окремих витрат ціни/тарифу в період до встановлення скоригованих цін/тарифів; орган, уповноважений здійснювати встановлення цін/тарифів, зобов`язаний прийняти рішення про коригування тарифу не пізніше ніж через 10 днів з дня отримання відповідного подання; порядок відшкодування втрат підприємств, що виникають протягом періоду розгляду розрахунків тарифів, встановлення та їх оприлюднення органом, уповноваженим встановлювати тарифи, визначається порядком формування тарифів; центральні органи виконавчої влади, національні комісії, що здійснюють державне регулювання у відповідній сфері, несуть відповідальність за наслідки встановлення або регулювання цін/тарифів, що змінюються ними відповідно до їхніх повноважень; встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижче розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво не допускається; спори щодо формування та встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вирішуються в судовому порядку.

43. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Рішенням ВК Жовтоводської міськради №290 від 23.05.2008 "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" виконавцем даних послуг було визначено позивача та встановлені наступні тарифи за 1 кв.м. загальної площі: на невпорядковане житло - 0,78 грн, на 1-5 поверхові будинки - 1,49 грн, на 9-10 поверхові будинки - 1,78 грн.

44. Разом з цим, 15.07.2015 ВК Жовтоводської міськради прийнято рішення № 338 відповідно п. 2 якого встановлено для КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання", наступне:

-рентабельність на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2% вартості (п.п. 2.1. Рішення № 338);

-розмір тарифів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1 кв.м загальної площі (Додаток 1), які розраховані згідно переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Жовті Води (Додаток 2) (п.п. 2.2. Рішення № 338);

-при виникненні об`єктивних обставин, що можуть призвести до зміни вартості окремих видів послуг, керуватися п. 34, 36, 37 "Порядку формування тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги".

45. Пунктом 5 зазначеного рішення визначено, що при виникненні об`єктивних обставин, що можуть призвести до зміни вартості окремих видів послуг, керуватися постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" (у редакції від 30.12.2014), якою затверджено "Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

46. Починаючи з 30.11.2015 позивач неодноразово звертався до відповідача (листи від 30.11.2015, 29.02.2016, 19.07.2016, 01.11.2016, від 03.11.2016, 11.11.2016, 17.11.2016 та від 02.12.2016) та просив про коригування тарифів, затверджених Рішенням №338, оскільки діючий тариф не відповідає його економічно обґрунтованим витратам.

47. При цьому, обґрунтовуючи підстави коригування тарифів, встановлених Рішенням № 338, позивач вказував на внесення змін до Закону "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 17.09.2015 № 704-VIII, якими збільшено розмір мінімальної заробітної плати, збільшенням вартості тарифу на електроенергію з 01.09.2015, встановленого постановою НКРЕКП № 220 від 26.02.2015 "Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню" та про наступне поетапне підвищення тарифів на електроенергію, зменшенням відсотку Єдиного соціального внеску. Прийняття вказаних законодавчих змін впливає на розрахунок тарифу, послуг наданих позивачем, в бік зростання.

48. З направленими листами позивачем було надано відповідачу обґрунтований розрахунок відкоригованих тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, для внесення відповідних змін до рішення ВК Жовтоводської міськради № 338.

49. Після проведення узгоджувальних процедур відкоригованих тарифів, передбачених законодавством, відповідачем 18.11.2016 здійснено публікацію у газеті "Жовтоводські вісті" №47 (1658) "Відкоригованого розміру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1 кв.м. загальної площі".

50. Проект рішення "Про коригування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" з додатками було винесено на розгляд засідання ВК Жовтоводської міськради, яке відбулось 23.03.2017.

51. Проте згідно пункту 6 Протоколу №4 засідання ВК Жовтоводської міськради проект рішення був знятий з порядку денного, з метою створення робочої групи по вивченню складових тарифу, визначенню по кожному будинку переліку послуг, які надаватиме підприємство шляхом підписання акту виконаних робіт.

52. Суди попередніх інстанцій, у сукупності оцінивши надані сторонами докази з урахуванням фактичних обставин встановлених у справі, зазначили, що за спірний період діяли економічно необґрунтовані тарифи, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням внести відповідні зміни до Рішення № 338 та скоригувати тарифи до рівня економічно обґрунтованих витрат, надаючи при цьому необхідні документи та обґрунтування змін до тарифів, однак, відповідачем не було внесено відповідні зміни до Рішення № 338 та відкориговані тарифи не затверджені.

53. З метою перевірки розрахунку суми матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням №338 тарифів і економічно обґрунтованих планових витрат, наданих позивачем, у справі призначалась судово-економічна експертиза.

54. За результатами проведення якої, у висновку експерта від 19.08.2019 №05-19 зазначено, що за результатами проведеного додаткового експертного дослідження встановлено, що розрахунок суми матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням тарифів (за рішенням № 338), не скоригованих на зміну вартості окремих їх витрат і економічно обґрунтованих планових витрат, та скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, за період з 01.12.2015 по 31.12.2016 у сумі 2 893 222,42 грн є обґрунтованим.

55. Отже, суди проаналізувавши наданий позивачем розрахунок втрат з різниці між застосуванням тарифів, затверджених Рішенням №338 і економічно обґрунтованих планових витрат, враховуючи висновок експерта № 05-19 від 19.08.2019, яким підтверджено розмір матеріальних втрат з різниці між застосуванням вказаних тарифів, за період з 01.12.2015 по 31.12.2016 у сумі 2 893 222,42 грн, дійшли висновків про наявність підстав для задоволення позову.

56. При цьому, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду про відхилення, як необґрунтованих, доводів відповідача про безпідставність посилання позивача на "Порядок формування тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, оскільки, пунктом 5 Рішення №338 було встановлено, що при виникненні об`єктивних обставин, що можуть призвести до зміни вартості окремих видів послуг, керуватися постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, крім того, обов`язок щодо відшкодування втрат підприємств, що виникають в період до встановлення скоригованих цін/тарифів, частиною 10 ст. 31 Закону, покладено саме на відповідача.

57. Щодо доводів касаційної скарги про те, що судами не було належно перевірено розрахунків наданих позивачем, оскільки при здійсненні вказаних розрахунків за спірний період, послуги по будинках в яких створено ОСББ надавались позивачем на підставі тарифів визначених у договорах, укладених з ОСББ, а тому, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про встановлення чи коригування тарифів на послуги з утримання багатоквартирних будинків, судом касаційної інстанції зазначені доводи відхиляються, з огляду на таке.

58. Так, судами встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку позивача різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими плановими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2015 по 31.12.2016 вбачається, що позивачем здійснено розрахунок, з урахуванням виключення у певні періоди будинків, в яких позивач (в певний період) припинив надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку із створенням в цих будинках об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

59. Тобто, при визначенні розміру різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими плановими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2015 по 31.12.2016, позивач врахував у своєму розрахунку зміни, які відбувались в зазначений період між ним та будинками, які він обслуговував.

60. Інші доводи викладені у касаційній скарзі не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки вони спростовуються зазначеними приписами законодавства та доводами викладеними у судових рішеннях у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки судом касаційної інстанції не було встановлено невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при розгляді справи.

61. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

62. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржувані судові рішення постановлено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

64. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

65. Суд вважає, що обґрунтованих доводів щодо неправильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить, доводи скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим, суд касаційної інстанції касаційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду без змін .

Розподіл судових витрат

66. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі №904/5441/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

Л.В. Стратієнко