ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2020 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Корсака В.А.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року

у справі №5011-15/2551-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Кирика В.К. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.03.2018 року по 12.12.2019 року на загальну суму 173 254,74 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Кирика В.К. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.03.2018 року по 12.12.2019 року на загальну суму 173 254,74 грн. за час виконання ним повноважень розпорядника майна ДАХК «Київський радіозавод», затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів в редакції розпорядника майна боржника станом на 04.04.2020 року на загальну суму 22 580 167,34 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року в частині затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів в редакції розпорядника майна боржника станом на 04.04.2020 року на загальну суму 22 580 167,34 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким вимоги ДНВП «Об`єднання Комунар» та ТОВ «Укрспецексперт» вважати погашеними, а вимоги Кирика В.К., Ганюк Т.М. , ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України виключити; змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року, доповнивши її у резолютивній частині наступними пунктами: покласти вимогу щодо оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кирика В.К. у сумі 173 254,74 грн. та арбітражної керуючої Ганюк Т.М. у сумі 76 806,42 грн. на Державне агентство резерву України, вважати погашеними вимоги Державного агентства резерву України щодо неустойки у сумі 7 589 584,77 грн. та закрити провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Корсака Б.В.

12.08.2020 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №5011-15/2551-2012, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що постановою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року у справі №5011-15/2551-2012 ДАХК «Київський радіозавод» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Менчака В.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року у справі № 5011-15/2551-2012 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 07.07.2016 року, провадження у справі №5011-15/2551-2012 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року у справі № 5011-15/2551-2012 залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року постанову господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі №5011-15/2551-2012 скасовано, справу №5011-15/2551-2012 передано до господарського суду міста Києва для розгляду на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

На даний час справа №5011-15/2551-2012 перебуває на стадії розпорядження майном ДАХК «Київський радіозавод».

Оскаржуваною наразі ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Кирика В.К. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.03.2018 року по 12.12.2019 року на загальну суму 173 254,74 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Кирика В.К. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.03.2018 року по 12.12.2019 року на загальну суму 173 254,74 грн. за час виконання ним повноважень розпорядника майна ДАХК «Київський радіозавод», затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів в редакції розпорядника майна боржника станом на 04.04.2020 року на загальну суму 22 580 167,34 грн.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2020 року винесено під час нового розгляду справи про банкрутство ДАХК «Київський радіозавод» після скасування Вищим господарським судом України постанов суду апеляційної інстанції у справі № 5011-15/2551-2012, прийнятих за участю судді Остапенка О.М.

При цьому, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року та від 25.09.2019 року було задоволено заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012 з підстав скасування судом касаційної інстанції таких постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятих за участю судді Остапенка О.М. постанов за наслідками перегляду постанови господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року про визнання боржника банкрутом та ухвали господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута і припинення провадження у справі № 5011-15/2551-2012 та подальшого направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у даній справі під час нового її розгляду, а також беручи до уваги задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року та від 25.09.2019 року заяв судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012 з цих підстав, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості згаданого судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід від розгляду справи № 5011-15/2551-2012 із зазначених вище мотивів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012 задовольнити.

2.Відвести суддю Остапенка О.М. від розгляду справи №5011-15/2551-2012.

3.Матеріали справи №5011-15/2551-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.А. Корсак