ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2020 року Справа № 903/451/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ ФУД», смт. Куликів, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», м.Нововолинська, Волинська область

про визнання відсутнім права на стягнення орендної плати

Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Кобись Є. О.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравчук А. В., Тодорюк О. Г.

від відповідача: Кецко В. Я.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ ФУД» в позовній заяві до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» просить суд визнати за відповідачем відсутність права на нарахування та стягнення з позивача орендної плати за договором оренди №11/07/17 від 11.07.2017, починаючи з 01.01.2020, стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендодавець (відповідач у справі) ухиляється від прийняття об`єкта оренди після закінчення дії договору оренди №11/07/17 від 11.07.2017 та продовжує нараховувати позивачу орендну плату.

Ухвалою суду від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.07.2020, запропоновано відповідачу не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

17.07.2020 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким ТзОВ «СМП» у задоволенні позову просить відмовити повністю. При цьому, зазначає, що листом від 09.12.2019 №196 ТзОВ «СМП» як орендодавець повідомив ТзОВ «Ексім Фуд», як орендаря згідно з договором оренди від 11.07.2017 №11/07/17, що не має наміру продовжувати строк дії договору та просить орендаря привести орендоване майно в належний стан, звільнити від сторонніх предметів і підготувати для передачі до 31.12.2019. В подальшому, у листі від 20.12.2019 відповідач у справі (орендодавець) зазначив, що під час візуального огляду об`єкта оренди виявлено, що його стан не відповідає стану, який існував на момент передачі майна в користування позивача (орендаря), відтак відповідач просив позивача до 26.12.2019 направити свого представника для повернення об`єкта оренди відповідачу за актом приймання-передачі та визначитися з кандидатурою експерта для проведення оцінки стану майна на момент повернення.

03.01.2020 складено дефектний акт про виявлені недоліки орендованого майна, що підписаний орендодавцем (відповідач), проте не підписаний орендарем (позивач).

В подальшому, як зазначає відповідач у відзиві, ТзОВ «Ексім Фуд» (орендар) звернувся з листом №62 від 28.05.2020 до ТзОВ «СМП» (орендодавець) з проханням прийняти з оренди нерухоме майно станом на 03.01.2020 з долученим та підписаним актом приймання-передачі спірного об`єкта оренди, що отриманий відповідачем 01.06.2020.

Відтак, відповідач зазначає, що з 03.01.2020 до 01.06.2020 акт приймання-передачі майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» Товариству з обмеженою відповідальністю «СМП» не надавався.

Крім того, згідно зі звітом від 10.06.2020 про незалежну оцінку ринкової вартості завданих збитків майну ТзОВ «СМП» під час користування ним ТзОВ «Ексім Фуд» за спірним договором оренди становить 4 138 000 грн. 00 коп.

ТзОВ «СМП» у відзиві також зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним та неспроможний захистити права позивача, які він вважає порушеними.

В судовому засіданні 21.07.2020 оголошено перерву до 12.08.2020 10 год. 00 хв. для надання можливості позивачеві подати суду відповідь на відзив.

29.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що спірний договір оренди не передбачає будь-якого іншого документу, зокрема, дефектного акту, про який зазначає відповідач, під час передання орендованого майна від орендаря до орендодавця. Відтак, одностороннє перейменування документу не змінює його суті, а тому складений 03.01.2020 документ (акт), в якому зафіксовані недоліки об`єкта оренди можна вважати актом приймання-передачі.

Виявлення недоліків об`єкта оренди не є підставою для неприйняття з оренди. У відповідача відсутні правові підстави для донарахування орендної плати за час фактичної затримки прийняття з оренди (повернення) об`єкта оренди, оскільки позивачем своєчасно виконані обов`язки як щодо звільнення орендованого об`єкту від сторонніх предметів, так і його підготовки до передачі.

Опис та характеристики майна на момент його передачі в оренду відсутній, а тому відповідач безпідставно наполягає на приведенні майна в «ідеальний» стан.

Крім того, придатність майна для його використання на момент повернення з оренди, а також його справний стан підтверджується актами перевірок управління Держпродспоживслужби та показаннями свідка Бондарук А. А., що долучені до позовної заяви.

ТзОВ «Ексім Фуд» зазначає, що повернення об`єкту оренди відбулося 03.01.2020, оформлення передачі здійснювалося комісією у складі представників позивача та відповідача 03.01.2020, представники якої мали скласти акт приймання-передачі об`єкта оренди. Однак, під час повернення об`єкта оренди з ініціативи відповідача було складено «дефектний акт» про виявлені недоліки орендованого майна від 03.01.2020, який підписано виключно представниками відповідача.

З врахуванням умов договору оренди невідповідність майна бажаному для орендодавця стану не є підставою для неприйняття об`єкта з оренди, а лише ймовірною підставою для відшкодування збитків. Долучений відповідачем звіт про збитки, завдані спірному орендованому майну ТзОВ «Ексім Фуд» не є належним та достовірним доказом в розуміння ГПК України, грунтується на припущеннях, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між способами використання орендованого майна орендарем та його станом на момент проведення оцінки.

Обраний позивачем спосіб захисту прямо передбачений ч. 2 ст. 20 ГК України, а також зазначений в постанові ВС у складі КГС від 27.11.2018 №905/2260/17.

Суд протокольною ухвалою від 12.08.2020 долучив до матеріалів справи відзив та відповідь на відзив.

10.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням суду по справі №914/1643/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області про стягнення неустойки за прострочення повернення майна з оренди за договором оренди №11/07/17 від 11.07.2017.

Відповідне клопотання обґрунтовано тим, що справа №914/1643/20 за позовом ТзОВ «СМП» до ТзОВ «Ексім Фуд» про стягнення 3 376 808 грн. 24 коп. неустойки за прострочення повернення спірного майна з оренди за договором оренди №11/07/17 від 11.07.2017 та відповідна справа №903/451/20 нерозривно пов`язані, оскільки мають один і той же предмет розгляду договір оренди від 11.07.2017 та в разі набуття законної сили рішенням по справі №914/1643/20 буде встановлено преюдиційні обставини і для справи №903/451/20, які на думку відповідача, полягатимуть у відсутності фактичних і правових підстав для задоволення позову.

До клопотання долучено в тому числі ухвала Господарського суду Львівської області від 27.07.2020 №914/1643/20 про відкриття провадження у справі за позовом ТзОВ «СМП» до ТзОВ «Ексім Фуд» про стягнення 3 376 808 грн. 24 коп. неустойки.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2020 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні та в запереченнях від 12.08.2020 просив у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, оскільки обставини, що підлягають встановленню у даній справі є преюдиційними для справи №914/1643/20, проте не навпаки. Суд в даному випадку має право самостійно встановити обставини, що мають значення для вирішення справи. Позов до Господарського суду Волинської області поданий раніше.

Зазначенні клопотання та заперечення приймаються судом та проткольною ухвалою суду від 12.08.2020 долучаються до матеріалів справи.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами клопотання та заперечення дійшов висновку про відмову у клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №914/1643/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області про стягнення неустойки за прострочення повернення майна з оренди за договором оренди №11/07/17 від 11.07.2017 з огляду на таке:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Предметом спору у даній справі є визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» права нараховувати та стягувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» орендної плати за договором оренди №11/07/17 від 11.07.2017, починаючи з 01.01.2020. Сторонами у справі подаються суду свої обгрунтування, докази, повідомляються про всі обставини справи, про об`єктивну неможливість встановлення будь-яких обставин по справі до розгляду Господарським судом Львіської області справи №914/1643/20 не йдеться. Жодних підстав вважати, що даний спір не може бути розглянутий судом до вирішення справи №914/1643/20 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна з оренди за спірним договором немає, суд має можливість встановити усі обставини, які стосуються предмету даного спору, оцінити подані сторонами докази, винести рішення по суті спору.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19 дійшла висновку, що пов`язаність справи, що розглядається, з іншою справою, по якій ще немає судового рішення, не дає суду права посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, тим більше, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18).

Керуючись ст.ст. 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» від 05.08.2020 (вх.№01-84/61/20 від 10.08.2020) про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 13.08.2020

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя М. С. Шум