ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1856/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Коломійчук І.О. /посвідчення/;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Дімоглов О.І., Балан В.І. за довіреністю;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор про залишення позовної заяви без руху (вх. 19154/20 від 21.07.2020р.), подану по справі за позовом першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор про стягнення 681 921,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор про стягнення 681 921,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом несвоєчасного виконання грошових зобов`язань за договором про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури від 02.04.2007р.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 22.07.2020р. о 12:00 год.

21.07.2020р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор надійшла заява про залишення позовної заяви першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури без руху після відкриття провадження у справі в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України. В обґрунтування поданої заяви відповідачем наголошено про ненадання прокурором доказів належного виконання процесуального обв`язку з надсилання на адресу товариства додатків до позовної заяви. Крім того, відповідачем було вказано про неправильне зазначення прокуратурою адреси місцезнаходження позивача, що також може свідчити про невиконання прокурором обов`язку з надсилання на вірну адресу позивача позовної заяви та доданих до неї документів.

Слід зазначити, що у підготовчому засіданні, яке відбулось 22.07.2020р., судом було оголошено перерву до 05.08.2020р. о 16:00 год.

05.08.2020р. до господарського суду від прокурора надійшли письмові заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої прокурором було наголошено, що згідно вимог Правил надання послуг поштового зв`язку працівником поштового зв`язку було перевірено відповідність вкладення опису, що, в даному випадку, і мало місце. Прокурором також було наголошено, що будь-яких доводів про недотримання або порушення працівником поштового зв`язку Правил надання послуг поштового зв`язку відповідачем наведено не було, що свідчить про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор про залишення позовної заяви без руху, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підтвердження виконання процесуального обов`язку з надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви разом із усіма додатками прокурором було надано суду опис вкладення, з якого вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача як позовну заяву, так і додатки до неї. При цьому, наданий прокурором лист містить підпис працівника поштового зв`язку та відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно з п. 108 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв`язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв`язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу. У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою "З описом", перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв`язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача.

Враховуючи положення Правил надання послуг поштового зв`язку, якими передбачено право одержувача розкрити поштове відправлення „з описом, а також обов`язок працівника поштового відділення скласти акт у разі виявлення нестачі, господарський суд доходить висновку, що доказом, який може підтвердити факт невідповідності опису вкладення його змісту має бути саме акт, складений працівником відділення поштового зв`язку. Проте, вказаний акт в матеріалах справи відсутній, складений відповідачем в односторонньому порядку акт не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги Правил надання послуг поштового зв`язку.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку про недоведеність товариством з обмеженою відповідальністю „Кадор факту неналежного виконання прокурором процесуального обов`язку, встановленого ст. ст. 164, 172 ГПК України, щодо надсилання на адресу відповідача додатків до позовної заяви. Доводи про неналежне виконання процесуального обв`язку з надсилання позовної заяви та додатків на адресу позивача судом відхиляються, оскільки будь-яких письмових пояснень з боку позивача про неотримання позовної заяви та додатків до неї до суду від Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області не надходило. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої відповідачем заяви про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 11 ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Кадор у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2020р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 06.08.2020р.

Суддя С.П. Желєзна