СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2020 року Справа № 922/719/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 а (вх.№1487 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №922/719/16 (постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А., час постановлення та дата складення повного тексту - не зазначені)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№11447 від 21.05.2020) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна; задоволено заяву ліквідатора (вх.№11327 від 19.05.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019); залишено без розгляду заяву ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №922/719/16 виправлено описку, допущену в шістдесят першому абзаці описово-мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі № 922/719/16 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№11447 від 21.05.2020) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна, задоволення заяви ліквідатора (вх.№11327 від 19.05.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019), залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019). Ухвалено шістдесят перший абзац описово-мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі № 922/719/16 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №11447 від 21.05.2020) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна, задоволення заяви ліквідатора (вх.№11327 від 19.05.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019), залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019) читати у наступній редакції:

"Суд зазначає, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду заяви ліквідатора АТ "НТІ ТТР" про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019) до прийняття судового рішення по заяві ліквідатора АТ "НТІ ТТР" про витребування майна (вх.№5074 від 22.02.2018), оскільки спір по обом заявам виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав".

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі № 922/719/16 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№11447 від 21.05.2020) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна, задоволення заяви ліквідатора (вх.№11327 від 19.05.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019), залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019).

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №922/719/16 та направити справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 а на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №922/719/16 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги представникам комітету кредиторів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 а на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №922/719/16, призначено справу до розгляду на 22.07.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2020 до 15:45 години.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д., судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено таке.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відведено від розгляду скарги (вх.№712) ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця у справі №922/719/16 суддів Східного апеляційного господарського суду: Пуль О.А., Крестьянінова О.О., Шевель О.В.

Підставою самовідводу було те, що колегія суддів у вищевказаному складі ухвалила постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №922/719/16, яку постановою Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №922/719/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" та Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 922/719/16, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Пуль О.А., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В., скасовано. Справу №922/719/16 (у частині розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича від 22.02.2018) передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина 1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України).

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p.48).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Ураховуючи, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 вже було задоволено самовідвід колегії суддів, у складі якої була суддя (доповідач) Пуль О.А. у справі №922/719/16, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового процесу щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри до судової влади, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Пуль О.А. про самовідвід підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справа відповідно до ст.32, 40 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.32, 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пуль О.А. про самовідвід у справі №922/719/16 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль