УХВАЛА

12 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3422/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гребенюк Н.В., судді - Білецька А.М., Медуниця О.Є.)

від 21.07.2020,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"

до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою від-повідальністю

про визнання права кредитора та іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №922/3422/18 до суду касаційної інстанції.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упро-довж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №922/3422/18 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Женева" про поворот виконання рішення задоволено. Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/3422/18 стягнуто Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ на користь ТОВ "Фінансова компанія "Женева" витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 29 000,00 грн та витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 21 000,00 грн.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, вказаною додатковою постановою не вирішувалися питання, визначені статтею 244 Господарського процесуального кодексу України. Поворот виконання рішення здійснюється виключно згідно з приписами статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено вирішення цього питання при ухваленні постанови за умови наявності відповідної заяви сторони або ж шляхом прийняття відповідної ухвали після вирішення спору по суті.

На момент прийняття постанови в суду апеляційної інстанції не було жодних підстав для здійснення повороту виконання, оскільки відповідно до частин 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява поворот виконання рішення і такі документи були надані позивачем до суду апеляційної інстанції після ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, якою заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката при розгляді справи №922/3422/18 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 29 000,00 грн та витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 21 000,00 грн. В іншій частині заяв відмовлено.

Поворот виконання рішення є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у господарських справах.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, в цьому випадку судом апеляційної інстанції було прийнято додаткову постанову замість ухвали з відповідного процесуального питання.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скар-гу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції про поворот виконання або відмову у повороті виконання (п. 27 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після їх перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

При цьому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки ухвала апеляційної інстанції про поворот виконання рішення у вказаному переліку відсутня, то учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки) не наділені правом подати касаційну скаргу на таку ухвалу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що відповідач оскаржує додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №922/3422/18 про поворот виконання рішення, яка відповідно до правил господарського процесуального закону є ухвалою суду апеляційної інстанції та згідно зі статтею 287 ГПК України не може бути оскаржена у касаційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі №922/3422/18 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 244, 287, 293, 304, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/3422/18 за касаційною скаргою Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020.

2. Касаційну скаргу Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №922/3422/18 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець