ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Херсон Справа № 923/968/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП"

до: Компанії "Saluta Shipping Limited", Charlestown, Nevis

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії "BINARTA CORPORATION", Belize City, Belize

про стягнення 45118 доларів США (еквівалент в національній валюті України 1070410,67грн.) за контрактом № 122-160 від 19.06.2018

за участю представників сторін:

від позивача: Салата І. І.

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

Ухвалою від 12.11.2019 судом задоволено заяву ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме - накладено арешт на морське судно "ALEXANDRIT" (прапор - Belize, 8887478), власником якого є Компанії "Saluta Shipping Limited." з місцезнаходженням: Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556, яке знаходиться в акваторії Херсонської верфі ТОВ "СМГ" (м.Херсон, вул. Карантинний острів, 1) шляхом його затримання, заборони виходу з акваторії та заборони відчуження.

12.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Компанії "Saluta Shipping Limited", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "BINARTA CORPORATION" про стягнення 45118 доларів США (еквівалент в національній валюті України 1070410,67грн.) за контрактом №122-160 від 19.06.2018.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556 (Мейн Стрит, Чарлзтаун, острів Невіс).

Відповідно до ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до інформації, розміщеній на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (http://www.hcch.net) Невіс не є учасником Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Ухвалою від 27.12.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.02.2020, зупинено провадження у зв"язку з необхідністю повідомлення відповідача. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчені (нотаріально) переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.12.2019 у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках.

На виконання вимог суду позивач надав витребувані документи.

Враховуючи те, що між Україною та Невісом відсутній міжнародний договір, на підставі якого можна було б вручити документи особі, яка знаходиться на території цієї держави, судове доручення про надання правової допомоги оформлено судом відповідно до ч. 2-4 ст. 368 ГПК України та Розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008.

З огляду на викладене, враховуючи лист Міністерства юстиції України від 27.01.2020 (а.с. 94), суд листом від 25.02.2020 суд направив до Міністерства юстиції України Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідачу від 25.02.2020 разом з наданими позивачем документами, для передачі дипломатичними каналами.

З метою проведення підготовчого засідання, яке призначено на 18.02.2020, провадження у справі поновлено ухвалою від18.02.2020.

Позивач в підготовче засідання суду 18.02.2020 не прибув, направивши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в засідання не прибув, відзиву не надав. В матеріалах справи станом на 18.02.2020 були відсутні докази отримання відповідачем направлених судом документів.

Третя особа в засідання не прибула з невідомих причин, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (ас. 85) про вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ст. 228 ГПК України, необхідність вручення виклику та документів за кордоном відповідачу, суд ухвалою від 18.02.2020 зупинив провадження у справі.

При цьому, суд врахував, що в п. 8 Роз"яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справу за участю іноземних підприємств і організацій" зазначено, що суд може прийняти рішення навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у справі відкрито ухвалою від 27.12.2019, ухвалою від 18.02.2020 провадження у справі було зупинено до 02.06.2020 (в межах шестимісячного строку, необхідного для повідомлення відповідача). Суд зобов`язав позивача до 11.03.2020 подати до суду належним чином засвідчений (нотаріально) переклад на англійську мову копії цієї ухвали Господарського суду Херсонської області від 18.02.2020 у двох примірниках.

Позивач виконав вимоги суду і надав витребувані докази.

Листом від 07.04.2020, враховуючи лист Південного міжрегіонального управління Міністертства юстиції від 23.03.2020 (а.с. 115), суд направив до Міністерства юстиції України Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідачу від 10.03.2020 разом з наданими позивачем документами.

З метою проведення підготовчого засідання, яке призначено на 02.06.2020, провадження у справі поновлено ухвалою від 02.06.2020.

В судове засідання 02.06.2020 прибув лише представник позивача. Відповідач в засідання 02.0.62020 не прибув, докази його повідомлення про розгляд справи були відсутні. З огляду на викладене, ухвалою від 02.06.2020 відкладено підготовче засідання на 23.06.2020

Ухвалою від 23.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.08.2020.

Відповідач в засідання 11.08.2020 не прибув, відзиву не надав. В матеріалах справи станом на день розгляду справи відсутні докази отримання відповідачем направлених судом документів.

Третя особа в засідання 11.08.2020 не прибула з невідомих причин, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що третя особа не була позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи викладене, суд констатує, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, була обізнана про розгляд Господарським судом Херсонської області справи №923/968/19; в судове засідання 11.08.2020 не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на неявку представників відповідача та третьої особи, суд зазначає, що в силу статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зважаючи на те, що неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що зазначені учасники справи не скористались наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Крім того, суд враховує, що здійснено всі заходи, передбачені чинним законодавством для повідомлення відповідача, який є іноземним підприємством, про розгляд даної справи, а також враховуючи сплив шестимісячного строку, необхідного для повідомлення відповідача, що є підставою для прийняття судом рішення за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

19 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» (далі - Позивач) та Компанією "BINARTA CORPORATION" (уповноважена особа, третя особа у даній справі) укладено контракт № 122-160 про ремонт т/х "ALEXANDRIT" № 8887478 (а.с. 52-53).

Компанія "BINARTA CORPORATION" уклала зазначений контракт в інтересах Компанії «Saluta Shipping Limited.» (Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556) на підставі довіреності № 47 від 13.06.2018 (а.с. 54).

Як підтверджено купчою від 21.06.2012 року, власником морського судна "ALEXANDRIT" є Компанія «Saluta Shipping Limited.» (далі - Відповідач, власник судна) (а.с. 55).

03.07.2018 року позивач подав начальнику митного поста «Херсон-порт» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - митниця ДФС, Відповідач) заяву за вих. № 572 про отримання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України.

09.07.2018 митницею ДФС здійснено митне оформлення товару в митний режим переробки на митній території за митною декларацією ІМ 51 № UA508120/2018/002438 до 01.09.2018 (згідно заяви позивача №551 від 26.09.2019 митницею ДФС строк продовжено до 30.09.2019 ).

09.07.2018 позивачем було прийнято судно «ALEXANDRIT» в ремонт, що підтверджується відповідним актом приймання судна в ремонт (а.с. 60).

У відповідності до п. 1.2 укладеного Сторонам Контракту, Замовник взяв зобов`язання оплатити виконані Виконавцем роботи згідно умов ст. 4 Контракту.

Пунктом 2.1 Контракту встановлено, що Попередня вартість ремонту судна становить 81477 доларів США. Вартість визначається на підставі переліку та об`ємів робіт, заявлених в Попередній ремонтній відомості. Остаточна вартість ремонту визначається як сума вартості робіт, узгоджених сторонами шляхом підписання ремонтних відомостей і додаткових угод до Контракту, або на підставі Остаточної ремонтної відомості, яка після належного оформлення і підписання Сторонами стає Додатком №4 і невід`ємною частиною Контракту.

25.09.2019 Компанія "BINARTA CORPORATION", яка діє в інтересах та за рахунок відповідача на підставі довіреності від 13.06.2018 № 47, уклали Додаткову угоду до Контракту, у відповідності до якої до п. 2.1. Контракту було викладено в новій редакції та встановлено, що попередня вартість ремонту судна складала 45118 доларів США (а.с. 61).

30.10.2019 сторони Контракту підписали Остаточну ремонтну відомість, відповідно до якої остаточна вартість ремонту т/х «ALEXANDRIT» 45118 доларів США (а.с. 62).

30.10.2019 Позивач виставив Відповідачу рахунок на оплату № 160-2 в сумі 45118 доларів США (а.с. 64).

З метою завершення режиму переробки позивач подано митну декларацію ЕК 11 (реекспорт) № UA 508120/2019/004514 від 30.10.2019. Вказана митна декларація є підставою для вивезення власником судна «ALEXANDRIT» за межі України.

За підсумками виконаних ремонтних робіт було складено і підписано сторонами Приймально-здавальний акт виконаних робіт № 122-160 від 30.10.2019, яким встановлено, що замовник приймає виконані роботи при ремонті т/х «ALEXANDRIT».

За підсумками виконаних ремонтних робіт Сторонами було складено і підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 122-160 від 30.10.2019 (а.с. 63), яким встановлено, що замовник прийняв виконані роботи при ремонті т/х «ALEXANDRIT».

Згідно вказаного акту приймання передачі послуг, у власника судна перед позивачем виникла заборгованість щодо сплати витрат, пов`язаних з ремонтом т/х «ALEXANDRIT», в розмірі 45118 доларів США, яка складається з:

- вартості виконаних виконавцем робіт - 44195,08 доларів США;

- вартості матеріалів та інших товарів, використаних виконавцем під час ремонту - 922,92 доларів США.

Згідно п. 4.1.3 Контракту, кінцевий розрахунок в розмірі 100 (сто) % фактичної вартості ремонту Судна згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт за виключенням фактичних сум попередніх платежів - по закінченню ремонту, але в будь якому до виходу Судна із акваторії Виконавця згідно виставленого інвойсу.

30.10.2019 позивач направив відповідачу та його уповноваженій особі вимогу № 946 про сплату заборгованості, пов`язаної з ремонтом т/х «ALEXANDRIT» (а.с. 67).

У відповідь на свої вимоги позивач отримав лист уповноваженого представника Відповідача Компанії «BINARTA CORPORATION» № 0111/19_01 від 01.11.2019) (а.с. 69), яким було повідомлено, що Компанія «BINARTA CORPORATION» неодноразово повідомляла власника про наявність боргу у розмірі 45118 доларів США, але через відсутність коштів у Компанії SALUTA SHIPPING LIMITED погасити цей борг у найближчий час не представляється можливим.

Загальні принципи регулювання правовідносин, пов`язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні встановлюються положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України «Про міжнародне приватне право».

Згідно зі ст.38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

За ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у ст. 77 цього Закону.

Пунктом 10.1. Контракту (в редакції додаткової угоди № 02 від 25.09.2019) передбачено, що всі спори, розбіжності або вимоги виникаючі по даному Контракту або у зв`язку з ним, в тому числі які стосуються його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають розгляду в Господарському суді України за місцезнаходженням Позивача. Правом, регулюючим даний Контракт, являється матеріальне право України.

Тому, виходячи з наведених положень Контракту та враховуючи, що місцезнаходженням Позивача є м. Херсон, спір підлягає розгляду Господарським судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ст. 43 розділу VI "Колізійні норми щодо договірних зобов`язань" Закону «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Враховуючи погодження сторонами при вирішення спорів застосування матеріального права України, саме вказане законодавство підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Спірний Контракт за своєю правовою природою є договором підряду, взаємовідносини за яким регламентуються ст.ст.837-864 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Як вбачається з викладеного вище, 19.06.2018 між Позивачем та Відповідачем від імені якого та за рахунок якого діяла уповноважена особа (третя особа у справі), було укладено Контракт, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався виконати ремонтні роботи судна т/х «ALEXANDRIT», у встановлений Контрактом термін, а Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти результат робіт та сплатити ціну, встановлену Контрактом.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Натомість, Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, не розрахувався за ремонтні роботи в повному обсязі, а через свого уповноваженого представника повідомив про відсутність коштів у Компанії SALUTA SHIPPING LIMITED.

Доказів перерахування боргу в сумі 45118 доларів США, як і будь-яких заперечень проти позову, відповідачем не надано станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у ст. 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. При цьому, у випадку ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні, що відповідає висновкам наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. по справі №761/12665/14-ц.

Крім того, Верховний Суд в вищезазначеній постанові вказав на те, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача 45118 доларів США без зазначення цієї суми в еквіваленті у гривні, щоб уникнути двозначності розуміння суті обов"язку боржника.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі 16056,16 грн покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Компанії "Saluta Shipping Limited." (P.O. box 556, Main Street, Charlestown, Nevis) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (73021, м. Херсон, Карантинний острів, 1, ) заборгованість у розмірі 45118 (сорок п"ять тисяч сто вісімнадцять) доларів США та 16056,16 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 13.08.2020.

Суддя В.В.Литвинова