ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/17450/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський Автоцентр"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.06.2020 (повне рішення складено 06.07.2020)

у справі №910/17450/19 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський

республіканський Автоцентр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврострой Стандарт"

про визнання зобов`язань за договором припиненими

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврострой Стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський

республіканський Автоцентр"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/17450/19 у задоволенні первісного позову - відмовлено повністю, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач за первісним позовом (ТОВ "Київський республіканський Автоцентр") 15.07.2020 (згідно штемпеля печатки відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на конверті у якому надійшла апеляційна скарга) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/17450/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову - скасувати, та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення щодо відмови у задоволенні зустрічного позову - залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський Автоцентр" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я, Шаптала Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідними первісним позовом у грудні 2019 році (що посвідчено відміткою вхідного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва на примірнику позовної заяви (Т. 1 а.с. 1)) визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2019 році" визначено з 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921, 00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П. п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, поданої у грудні 2019 року (що посвідчено квитанцією поштової установи від 09.12.2019 та відміткою вхідного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва на примірнику позовної заяви 10.12.2019(Т. 1 а.с. 1)), та зустрічної позовної заяви, поданої у січні 2020 року (що посвідчено відміткою вхідного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва на примірнику зустрічного позову) на розгляд суду першої інстанції передано:

- позовні вимоги за первісним позовом про визнання зобов`язань за договором припиненими, тобто вимога немайнового характеру (у задоволенні якої відмовлено оскаржуваним рішенням), і в цій частині скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку;

- позовні вимоги за зустрічним позовом про розірвання договору (тобто, вимога немайнового характеру, у задоволенні якої відмовлено оскаржуваним рішенням), і в цій частині скаржник не оскаржує судове рішення.

Отже, скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом.

Ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, який сплачується при зверненні з позовом до господарського суду за немайнову вимогу, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сплата судового збору в розмірі меншому ніж встановлено Законом, останнім не передбачено.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/17450/19 щодо оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги немайнового характеру за первісним позовом складає 2 881,50 грн. (1921,00 грн. х 150%).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1137 від 15.07.2020 про сплату судового збору в сумі 2 102,00 грн., тобто в розмірі меншому ніж встановлено Законом. Сума недоплати складає 779,50 грн., яку скаржник має право доплатити з метою усунення встановленого недоліку апеляційної скарги.

Приписами ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (доплатити 779,50 грн.).

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський Автоцентр" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/17450/19 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський Автоцентр", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору, зокрема в частині доплати судового збору в сумі 779,50 грн.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський Автоцентр", що в разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська