ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження

"04" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/239/19

Суддя Конюх, розглядаючи у загальному позовному провадженні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройпроект Компані",

м. Слов`янськ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Строительство и Монтаж",

м. Васильків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Управління житлово-комунального господарства Слов`янської

міської ради, м. Слов`янськ Донецької області,

2) приватне підприємство "Будівельна проектно-експертна компанія"

м. Слов`янськ Донецької області,

3) приватне підприємство "Рестро", м. Слов`янськ Донецької області,

про стягнення 3 417 803,00 грн.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строительство и

Монтаж", м. Васильків,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройпроект Компані",

м. Слов`янськ

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних

робіт та стягнення 2 720 777,97 грн.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Шершньов П.С., адвокат, договір №19/2018 про надання правової допомоги від 13.12.2018;

Коваль О.С., адвокат, ордер АІ №1032844 від 29.04.2020;

від відповідача: Загорняк Н.Б., адвокат, ордер КС №400509 від 24.01.2019

від третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані», м. Слов`янськ Донецької області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.01.2019 №1901-18/1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и Монтаж», м. Васильків, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 417 803,00 грн., з яких: 3 416 680,00 грн. основний борг за договором підряду від 25.06.2018 №2, 1123,00 грн. 3% річних (за період 04.01 - 08.01.2019), та покласти на відповідача судові витрати в розмірі 70 874,75 грн., з яких: 51 267,05 грн. сплата судового збору за подання позовної заяви та 19 607,70 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Укрстройпроект Компані» (підрядник) та ТОВ «Строительство и Монтаж» (генеральний підрядник) 25.06.2018 укладено договір підряду №2, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання за завданням відповідача, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи по об`єкту: «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)». Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість робіт по договору визначена договірною ціною згідно додатку 1 до договору і складає 12 925 045,56 грн. Генеральним підрядником було здійснено 23.07.2018 перерахування грошових коштів підряднику в сумі 3 877 513,67 грн.

Позивач твердить, що 19.11.2018 листом №18.11/6 направив відповідачу акти виконаних робіт форми КБ-2В за листопад 2018 року та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2018 форми КБ-3 на загальну суму 2 998 563,64 грн., вказаний лист був отриманий відповідачем 23.11.2018, проте акти за листопад 2018 не були підписані та повернуті підряднику. В подальшому, 21.11.2018 позивач листом №18.11/10 направив відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 форми КБ-3 і акти виконаних робі форми КБ-2в за жовтень 2018 на загальну суму 4 295 630,04 грн., вказане поштове повідомлення було повернуто позивачу у зв`язку з неможливістю вручення.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, не надав обґрунтованої відмови від їх підписання, у зв`язку з чим позивач підписав їх у односторонньому порядку, керуючись п.4 ст. 882 ЦК України.

Позивач вказує, що актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2018 підтвердується виконання ним робіт на загальну суму 7 294 193,68 грн. Так, позивач зазначає, що з урахуванням перерахованого відповідачем авансу в сумі 3 877 513,67 грн., з 04.01.2019 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3 417 680,00 грн., що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача нараховані у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання 3% річних у розмірі 1 123,00 грн. (за період 04.01 - 08.01.2019).

08.02.2019 від ТОВ «Строительство и Монтаж» до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява за позовом ТОВ «Строительство и Монтаж» до ТОВ «Укрстройпроект Компані», в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати недійсними підписані односторонньо товариством «Укрстройпроект Компані» акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в згідно Договору підряду від 25.06.2018 № 2:

- № 1 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- № 2 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- № 3 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- № 4 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 2 443183,74 грн.;

- № 1 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- № 2 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- № 3 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- № 4 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- № 5 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 377 183,94 грн.;

- стягнути з ТОВ «Укрстройпроект Компані» суму невикористаного авансу за Договором підряду від 25.06.2018 № 2 в розмірі 1 284 610,21 грн., пеню в розмірі 712 917,81 грн., штраф в розмірі 723 249,95 грн., та покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати на сплату судового збору в розмірі 58 100,67 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що згідно укладеного між сторонами договору підряду №2 від 25.06.2018 підрядник - ТОВ «Укрстройпроект компані» зобов`язався у строк до 01.12.2018 виконати та предати ТОВ «Строительство и монтаж» обсяг робіт по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)».

Згідно умов договору (п.8.3.9) підряднику належало у період з 25.06.2018 по 01.12.2018 кожного місяця до 25 числа складати та передавати генеральному підряднику первинні облікові документи - акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) за звітний місяць; також підряднику належало забезпечити відповідність актів вимогам додатків У та Т до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та вимогам, що ставляться до первинних облікових документів. Також відповідно до умов пунктів 5.5 та 8.3.8 договору підрядник зобов`язався вести журнал виконаних робіт, складати акти прихованих робіт.

Позивач за зустрічним позовом твердить, що отримавши аванс 23.07.2018 у розмірі 30% від загальної суми 3 877 513,67 грн., підрядник не виконав та не передав генеральному підряднику обумовлені договором роботи. Також підрядником не було виконано зобов`язання складати та передавати кожен місяць, не пізніше 25 числа, на перевірку ТОВ «Строительство и Монтаж» первинні облікові документи - акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за звітний місяць, з підтвердженням фактичних параметрів результатів будівельних робіт, яким є належно оформлена виконавча документація.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що доручені ТОВ «Укрстройпроект компані» згідно договору роботи виконувались повільно та неякісно, що ставило під загрозу їх завершення в строк.

Тривала відсутність прогресу виконання ТОВ «Укрстройпроект компані» робіт по договору стала причиною пред`явлення претензії наприкінці вересня 2018 року з боку Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради щодо наявності дефектів саме у тих роботах, які було доручено виконати ТОВ «Укрстройпроект компані». Відповідач за зустрічним позовом не надав відповіді на претензію №190 від 05.11.2018 та будь-яких документів, якими підтверджуються обсяг коштів авансу, фактично використаних станом на 22.10.2018 на виконання умов договору.

Як вбачається з листа від 20.11.2018, з актами та довідкою за жовтень 2018 підрядником не було надіслано ані звіт про використання коштів авансу, ані документів на підтвердження придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів і конструкцій, ані сертифікатів якості, паспортів на матеріали, ані виконавчої документації (актів прихованих робіт, протоколів гідравлічних випробувань, акту промивання системи водопостачання тощо).

Позивач за зустрічним позовом твердить, що отримавши акти від підрядника, негайно приступив до прийняття робіт, перевірив облікові документи, обґрунтовано відмовився від їх підписання, зробив відповідні написи про відмову на актах та довідці, а мотиви не підписання актів виклав у листі від 19.11.2018 №200, додавши скориговані акти КБ-2в та довідку КБ-3 на суму 2 592 903,46 грн.

Позивач за зустрічним позовом твердить, що отримання листа №200 від 19.11.2018 підтверджена самим підрядником у листі від 20.11.2018 №18.11/10, при цьому відмова відповідача за зустрічним позовом від прийняття та підписання Актів КБ-2в та довідки КБ-3 на суму обсяг робіт, прийнятих генпідрядником на суму 2 592 903,46 грн. жодним чином не обґрунтована.

Позивач за зустрічним позовом твердить, що отримавши від підрядника Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 за листопад 2018, у визначений договором строк повідомив підрядника листом від 26.11.2018 №204 про те, що причиною відмови від підписання Актів за листопад залишається та сама причина, що детально обґрунтована у листі №200 від 19.11.2018 щодо актів за жовтень 2018. Зокрема вказує, що обсяг та вартість фактично виконаних ТОВ «Укрстройпроект комані» робіт на об`єкті, які перевірені та прийняті генпідрядником, вказані в Акті та довідці, складеній генпідрядником на суму 2 592 903,46 грн., інші роботи безпідставно включені підрядником до актів, зокрема виконані іншим підрядником, у зв`язку з чим вважає переплату в сумі 1 284 610,21 грн. (різниця між сплаченим авансом та вартістю прийнятих генпідрядником робіт) такою, яка підлягає поверненню підрядником позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі №911/239/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, а матеріали господарської справи № 911/239/19 направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи. На судову експертизу винесено наступні питання:

1) чи виконані фактично товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстройпроект Компані" будівельні роботи по об`єкту: "Створення рекреаційно-оздоровчої зони "Біля солоних озер" (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво), що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- акт №2 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- акт №3 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- акт №4 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- акт №5 за жовтень 2018 від 21.12.2018тна суму 377 183,94 грн.;

- акт №1 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- акт №2 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- акт №3 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- акт №4 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 2 443 183,75 грн.?

2) чи підтверджується виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстройпроект Компані" будівельних робіт по об`єкту: "Створення рекреаційно-оздоровчої зони "Біля солоних озер" (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)", що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- акт №2 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- акт №3 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- акт №4 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- акт №5 за жовтень 2018 від 21.12.2018тна суму 377 183,94 грн.;

- акт №1 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- акт №2 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- акт №3 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- акт №4 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 2 443 183,75 грн.

виконавчою документацією, оформленою товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстройпроект Компані" за результатами виконання таких робіт?

07.10.2019 до господарського суду Київської області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали господарської справи №911/239/19 із супровідним листом від 25.09.2019 №2082/2083 та висновком експерта від 25.09.2019 №2082/2083, а також Актом №2082/2083 здачі-прийняття висновку судового експерта,спеціаліста.

При дослідження вказаного висновку суд встановив, що судовим експертом не надано ані мотивованої відмови від надання висновку, ані повідомлення про неможливість надання висновку, разом із тим, всупереч ст. 98 ГПК України, висновок не містить обґрунтованих відповідей на питання, поставлені експертові.

Ухвалою від 18.11.2019 суд визнав необґрунтованою відмову судового експерта від надання висновку експертизи, відхилив Акт №2082/2083 здачі-прийняття висновку, постановив матеріали справи повернути до Донецького НДІ судових експертиз для належного виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 18.03.2019, яка набрала законної сили.

До господарського суду Київської області надійшов доопрацьований висновок експерта №2082/2083 за результатами судової будівельної технічної експертизи від 30.01.2020, відповідно до якого судовим експертом зроблені наступні висновки:

1. Будівельні роботи по об`єкту "Створення рекреаційно-оздоровчої зони "Біля солоних озер" (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)", зазначені у спірних актах приймання виконаних будівельних робіт фактично виконані у повному обсязі;

2. Виконання товариством «Укрстройпроект компані» будівельних робіт по об`єкту "Створення рекреаційно-оздоровчої зони "Біля солоних озер" (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)", що зазначені в актах, підтверджуються наданою на дослідження ТОВ «Укрстройпроект компані» документацією за результатами фактично виконаних робіт.

Ухвалою від 02.03.2020 провадження у справі поновлено, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 06.04.2020.

02.04.2020 від ТОВ «Строительство и монтаж» до суду надійшли пояснення від 31.03.2020 №117 щодо заперечень та відхилення доопрацьованого висновку експертизи.

02.04.2020 від ТОВ «Строительство и монтаж» до суду надійшло клопотання від 31.03.2020 №118 про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, у якому відповідач просить суд відхилити доопрацьований висновок судової будівельно-технічної експертизи Донецького НДІ судових експертиз, у справі призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу (з тими самими питаннями), проведення якої відповідач просить доручити Київському НДІ судових експертиз.

З огляду на часткову невідповідність питань, на які експертом було надано відповідь, тим питанням, які суд виносив на судову експертизу, враховуючи велику кількість зауважень та заперечень до тексту висновку, а також подання представником ТОВ «Строительство и монтаж» клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність отримання пояснень експерта щодо висновку в порядку ст. 98 ГПК України.

З огляду на право судового експерта надати пояснення письмово (пункт 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5), перебування експерта в іншій області та запровадження на території України карантину, суд ухвалою від 30.04.2020 відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, запропонував учасникам справи викласти письмово та подати суду перелік питань, які має роз`яснити судовий експерт під час надання пояснень щодо доопрацьованого висновку експерта №2082/2083 від 30.01.2020.

15.05.2020 від ТОВ "Строительство и монтаж" до господарського суду надійшла заява від 13.05.2020 №262, у якій відповідач за первісним позовом просить суд викликати для надання усних пояснень щодо висновку судового експерта Донецького НДІ судових експертиз Солодухіну Світлану Миколаївну, та наводить питання, які має роз`яснити судовий експерт під час надання пояснень.

15.05.2020 до господарського суду від ТОВ «Строительство и монтаж» надійшло клопотання про призначення експертизи від 13.05.2020 №260, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз, з метою визначення справжності підписів ОСОБА_1 у Актах на закриття прихованих робіт та Загальному журналі робіт ТОВ "Укрстройпроект Компані" по будівництву об`єкта "Створення рекреаційно-оздоровчої зони "Біля солоних озер" (о. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)".

Крім того, від ТОВ "Строительство и монтаж" 15.05.2020 до господарського суду надійшло клопотання від 13.05.2020 №261 про витребування документів, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд з метою проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати від позивача ТОВ "Укрстройпроект Компані" оригінали Актів на закриття прихованих робіт та Загального журналу робіт.

15.05.2020 від третьої особи 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради до господарського суду Київської області надійшли пояснення третьої особи щодо відзиву від 13.05.2020 № 01-30/578, у яких третя особа 1 просить суд у задоволенні вимог первісного позову ТОВ "Укрстройпроект Компані" відмовити повністю, зустрічний позов ТОВ "Строительство и монтаж" задовольнити повністю.

Також від третьої особи 1 надійшла заява від 13.05.2020 №01-30/577 про виклик експерта, у якій третя особа просить суд викликати для надання усних пояснень щодо підписаного висновку судового експерта Солодухіну С.М. та прийняти до уваги перелік питань до експерта.

Ухвалою суду від 18.054.2020 підготовче судове засідання відкладено на 16.06.2020, постановлено викликати до судового засідання судового експерта Донецького НДІ судових експертиз Солодухіну Світлану Миколаївну для дачі пояснень щодо доопрацьованого висновку експерта №2082/2083 від 30.01.2020.

Також в порядку ст. 91 ГПК Укрїни постановлено витребувати від ТОВ "Укрстройпроект Компані" оригінали письмових доказів:

- Акту на закриття прихованих робіт, виконаних 02.08.2018 ПП "Крамремстрой" по улаштуванню піщаної основи під трубопроводи (зовнішній трубопровід) ТОВ "Укрстройпроект Компані";

- Акту на закриття прихованих робіт, виконаних 03.08.2018 ПП "Крамремстрой" по укладанню трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 50 мм від існуючої мережі водогону до пляжу ТОВ "Укрстройпроект Компані";

- Акту на закриття прихованих робіт, виконаних 05.10.2018 ПП "Крамремстрой" на укладання трубопроводів зовнішньої каналізації 110 мм між К5 та К1 ТОВ "Укрстройпроект Компані";

- Акту на закриття прихованих робіт, виконаних 05.10.2018 ПП "Крамремстрой" по укладання трубопроводів зовнішньої каналізації 160 мм між К1-К2-К3-К4-К8-К9-резервуар, К5-К6-К8 ТОВ "Укрстройпроект Компані";

- загального журналу робіт ТОВ "Укрстройпроект Компані" по будівництву об`єкта "Створення рекреаційно-оздоровчої зони "Біля солоних озер" (о. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)".

Ухвалою від 05.06.2020 задоволено клопотання судового експерта про участь у судовому засіданні 16.06.2020 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

12.06.2020 на електронну пошту суду (а 23.06.2020 в оригіналі поштою) надійшли пояснення судового експерта Донецького НДІ СЕ Солодухіної С.М. на питання, наведені в ухвалі від 18.05.2020.

В судовому засіданні 16.06.2020 в режимі відеконференції взяла участь судовий експерт Солодухіна С.М. та надала відповіді на питання суду та представників учасників справи.

В судовому засіданні 16.06.2020 судом оголошено перерву до 07.07.2020, про що присутні представники були повідомлені особисто під розпис, а відсутні треті особи - шляхом надіслання відповідних ухвал від 16.06.2020 в порядку ст. 120-121 ГПК України.

17.06.2020 до господарського суду надійшла відповідь від 15.06.2020 №1506/20-2 ТОВ «Укрстройпроект компані» на пояснення третьої особи (УЖКГ Слов`янської міської ради) на відзив, а також клопотання від 15.06.2020 №1506/20-1 про доручення до справи додаткових доказів.

17.06.2020 від ТОВ "Укрстройпроект компані" надійшла відповідь на пояснення третьої особи (УЖКГ Слов`янської міської ради), а також клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, до якого додані копії товарно-транспортних накладних від вересня, жовтня, листопада 2018.

02.07.2020 електронною поштою, а 06.07.2020 в оригіналі поштою від ТОВ "Строительство и монтаж" надійшло клопотання від 02.07.2020 №378 про приєднання документів до матеріалів справи, до якого додано копії листа ГУ ДПС у Волинській області від 19.06.2020 та податкової накладної ПП "Крамремстрой" №7 від 14.08.2018.

06.07.2020 від ТОВ "Строительство и монтаж" також надійшло клопотання від 02.07.2020 №377 про витребування доказів.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з мотивів, наведених в ухвалі від 07.07.2020. Цією ж ухвалою суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 04.08.2020.

30.07.2020 від ТОВ «Строительство и монтаж» до господарського суду надійшло клопотання від 29.07.2020 №410, у якому відповідач просить суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені Бокаріуса, наводить примірний перелік питань та пропонує обов`язок з оплати експертизи у повному розмірі покласти на ТОВ «Строительство и монтаж».

03.08.2020 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Укрстройпроект компані» від 03.08.2020 №0308/20 про доручення до матеріалів справи додаткових доказів.

В судове засідання 04.04.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання ТОВ «Строительство и монтаж» про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності підписів ОСОБА_1. у Актах на закриття прихованих робіт та Загальному журналі робіт ТОВ "Укрстройпроект Компані" по будівництву об`єкта "Створення рекреаційно-оздоровчої зони "Біля солоних озер" (о. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)", суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що відповідач ставить під сумнів вказані письмові докази, стверджуючи про їх підробку, суд ухвалою від 18.05.2020 витребував від позивача оригінали акту на закриття прихованих робіт, виконаних 03.08.2018 ПП "Крамремстрой" по укладанню трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 50 мм від існуючої мережі водогону до пляжу ТОВ "Укрстройпроект Компані"; акту на закриття прихованих робіт, виконаних 05.10.2018 ПП "Крамремстрой" на укладання трубопроводів зовнішньої каналізації 110 мм між К5 та К1 ТОВ "Укрстройпроект Компані"; акту на закриття прихованих робіт, виконаних 05.10.2018 ПП "Крамремстрой" по укладання трубопроводів зовнішньої каналізації 160 мм між К1-К2-К3-К4-К8-К9-резервуар, К5-К6-К8 ТОВ "Укрстройпроект Компані"; загального журналу робіт ТОВ "Укрстройпроект Компані" по будівництву об`єкта "Створення рекреаційно-оздоровчої зони "Біля солоних озер" (о. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)".

Станом на 04.08.2020 вимоги ухвали суду позивачем не виконані, оригіналь документів не подані. Відтак, по-перше, відсутній об`єкт для призначення у справі почеркознавчої експертизи, по-друге, вищеперераховані документи, подані в копії, незалежно від проведення чи не проведення почеркознавчої експертизи та її результатів, не можуть бути взяті судом до уваги відповідно до частини 6 ст. 91 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та аргументи сторін за первісним та зустрічним позовом, взявши до уваги доопрацьований висновок від 30.01.2020 №2082/2083, пояснення та заперечення сторін щодо висновку та усні та письмові пояснення судового експерта, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи з метою

по-перше, встановлення обґрунтованості вписаних у акти зауважень та відмови у підписанні генеральним підрядником актів КБ-2в та довідок КБ-3 за жовтень-листопад 2018, складених ТОВ "Укрстройпроект компані" (том 2 аркуші справи 186-228); документального та фактичного (за станом об`єкту) підтвердження завищення обсягів та вартості робіт, яке, за твердженням ТОВ "Строительство и монтаж", стало підставою складення власного акта КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів та довідкою КБ-3 за листопад 2018 на суму 2 592 903,46 грн. (том 2 аркуші справи 97-124);

по-друге, встановлення відповідності наявних у підрядника ТОВ "Укрстройпроект компані" ресурсів (власних та залучених): матеріально-технічних, обладнання, матеріалів, машин, механізмів, трудових ресурсів тощо обсягу та вартості робіт, зазначених у спірних актах за жовтень та листопад 2018 року.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги місце розташування об`єкта будівництва, можливості експертних установ, наявність атестованих експертів, рівень завантаження та відповідно і строки проведення експертних досліджень, суд погоджується з пропозицією відповідача ТОВ «Строительство и монтаж» щодо призначення судової експертизи (будівельно-технічної та економічної) державній експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені проф. М.С. Бокаріуса.

Визначаючи перелік питань, суд бере до уваги мету проведення експертизи, надані сторонами докази, предмет позову а відтак і предмет доказування за первісним та зустрічним позовом.

З огляду на викладене, суд виносить на судову експертизу (будівельно-технічну та економічну) наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та фактичним натурним станом об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)» завищення обсягів та вартості робіт та ресурсів, наведених у в актах КБ-2в та довідках КБ-3 за жовтень та листопад 2018:

- № 1 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- № 2 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- № 3 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- № 4 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 2 443183,74 грн.;

- № 1 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- № 2 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- № 3 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- № 4 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- № 5 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 377 183,94 грн.;

складених підрядником ТОВ «Укрстройпроект компані»? Якщо так, то яких саме робіт та ресурсів та на яку саме суму?

2. Чи підтверджується документально (первинними документами, договорами, документами бухгалтерського обліку тощо) відповідність наявних у підрядника ТОВ «Укрстройпроект компані» ресурсів (власних та залучених): матеріально-технічних, обладнання, матеріалів, машин, механізмів, трудових ресурсів тощо обсягу та вартості робіт, які зазначені у спірних актах за жовтень та листопад 2018 року, а саме:

- № 1 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- № 2 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- № 3 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- № 4 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 2 443183,74 грн.;

- № 1 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- № 2 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- № 3 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- № 4 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- № 5 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 377 183,94 грн.;

3. Чи підтверджуються документально та фактичним натурним станом об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)» зауваження, вписані генеральним підрядником ТОВ «Строительство и Монтаж» в актах КБ-2в та довідках КБ-3 за жовтень та листопад 2018, складених підрядником ТОВ «Укрстройпроект компані» (том 2 аркуші справи 186-228), які вказані підставами для відмови у підписанні вказаних актів з боку генерального підрядника ТОВ «Строительство и Монтаж»?

4. Чи відповідають (за документами та за фактичним станом об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)») повному обсягу та вартості фактично виконаних робіт та використаних ресурсів підрядником ТОВ «Укрстройпроект компані» за договором підряду №2 від 25.06.2018 складені товариством «Строительство и Монтаж» Акт КБ-2в та довідка КБ-3 за листопад 2018 на суму 2 592 903,46 грн. (том 2 аркуші справи 97-124)?

Відповідно до ч.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Враховуючи згоду відповідача, суд покладає на ТОВ «Строительство и Монтаж» витрати на проведення експертизи повністю.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відтак, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 99,100,125, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/239/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройпроект Компані" до товариства з обмеженою відповідальністю "Строительство и Монтаж" про стягнення 3417803,00 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строительство и Монтаж" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройпроект Компані" про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт та стягнення 2720777,97 грн., комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

2. На судову експертизу винести наступні питання:

1) Чи підтверджується документально та фактичним натурним станом об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)» завищення обсягів та вартості робіт та ресурсів, наведених у в актах КБ-2в та довідках КБ-3 за жовтень та листопад 2018:

- № 1 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- № 2 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- № 3 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- № 4 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 2 443183,74 грн.;

- № 1 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- № 2 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- № 3 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- № 4 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- № 5 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 377 183,94 грн.;

складених підрядником ТОВ «Укрстройпроект компані»? Якщо так, то яких саме робіт та ресурсів та на яку саме суму?

2) Чи підтверджується документально (первинними документами, договорами, документами бухгалтерського обліку тощо) відповідність наявних у підрядника ТОВ «Укрстройпроект компані» ресурсів (власних та залучених): матеріально-технічних, обладнання, матеріалів, машин, механізмів, трудових ресурсів тощо обсягу та вартості робіт, які зазначені у спірних актах за жовтень та листопад 2018 року, а саме:

- № 1 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- № 2 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- № 3 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- № 4 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 2 443183,74 грн.;

- № 1 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- № 2 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- № 3 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- № 4 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- № 5 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 377 183,94 грн.;

3) Чи підтверджуються документально та фактичним натурним станом об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)» зауваження, вписані генеральним підрядником ТОВ «Строительство и Монтаж» в актах КБ-2в та довідках КБ-3 за жовтень та листопад 2018, складених підрядником ТОВ «Укрстройпроект компані» (том 2 аркуші справи 186-228), які вказані підставами для відмови у підписанні вказаних актів з боку генерального підрядника ТОВ «Строительство и Монтаж»?

4) Чи відповідають (за документами та за фактичним станом об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)») повному обсягу та вартості фактично виконаних робіт та використаних ресурсів підрядником ТОВ «Укрстройпроект компані» за договором підряду №2 від 25.06.2018 складені товариством «Строительство и Монтаж» Акт КБ-2в та довідка КБ-3 за листопад 2018 на суму 2 592 903,46 грн. (том 2 аркуші справи 97-124)?

3. Надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені проф. М.С. Бокаріуса для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/239/19.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

5. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

6. Витрати на проведення даної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Строительство и Монтаж" (31298427).

7. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Строительство и Монтаж" (31298427) укласти із експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.

8. Попередити учасників судового процесу у справі №911/239/19 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

9. Провадження у справі № 911/239/19 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 10.08.2020.

Суддя О.В. Конюх