ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2020 року м.Харків Справа № 913/461/20

Провадження №34/913/461/20

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 120 076 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Фізична особа-підприємець Бондаренко Дмитро Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, в якій просить стягнути з відповідача 120 076 грн. 00 коп., з яких; заборгованість з орендної плати в сумі 96 240 грн. 00 коп., штраф у розмірі 14 436 грн. 00 коп. та 9 400 грн. невиплаченої орендної плати за останній місяць.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір оренди №010319 від 01.03.2019, за умовами якого позивач зобов`язався передати відповідачу у користування за плату на певний строк нежитлове приміщення, загальною площею 320,8 м. кв., розташоване за адресою: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 34, а відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодування (компенсацію) комунальних витрат.

Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та передав відповідачу в користування вказане майно. В свою чергу відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за 10 місяців 2019 року, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу № 913/461/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що передав відповідачу у користування за плату на певний строк нежитлове приміщення, загальною площею 320,8 м. кв., розташоване за адресою: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 34, а відповідач прийняв вказане приміщення.

Згідно п. 2.1. Договору оренди №010319 від 01.03.2019 передача майна в оренду і повернення майна з оренди оформлюється актами приймання-передачі, які підписуються сторонами і скріплюються їх печатками (за наявноссті).

Частинами 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, позивач в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги не додав до позовної заяви акту приймання-передачі, за яким нежитлове приміщення, загальною площею 320,8 м. кв., розташоване за адресою: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 34 було передано відповідачу.

Таким чином, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не надані докази на підтвердження вказаних обставин, а також не заявлено клопотання про їх витребування.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви були додані копії документів (письмові докази), які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

У пункті 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Таким чином, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства, установи, організації на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису «Згідно з оригіналом» та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд зауважує, що вищевказані положення законодавства стосуються усіх доказів, які подаються до господарського суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що надані копії документів не засвідчені позивачем належним чином, як це передбачено пунктом 5.27. «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації« (ДСТУ 4163-2003), оскільки на них відсутня дата засвідчення копії, а тому надані копії документів не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в розумінні статті 91 ГПК України.

Таким чином, позивач при поданні позову не додав до позовної заяви належним чином засвідчених копій документів (доказів), що суперечить вимогам ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Крім того, п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У поданій позовній заяві позивач зазначає ціну позову в розмірі 140 076 грн. 00 коп., включаючи в неї 120 076 грн. 00 коп., які стягуються з відповідача та 20 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Отже, сума судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу адвоката не включається до ціни позову.

До того ж, позивачем до позовної заяви в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Такий розрахунок заявлених до стягнення сум підлягає поданню до суду в оригіналі, за підписом уповноваженої особи як і позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказані недоліки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Позивачу у вказаний строк слід надати до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити ціну позову без врахування судових витрат.

Разом із заявою про усунення недоліків позивачу слід надати суду розрахунок заявлених до стягнення сум, а також належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі, за яким нежитлове приміщення, загальною площею 320,8 м. кв., розташоване за адресою: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 34 було передано відповідачу та належним чином засвідчені копії документів (доказів), доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Дмитру Івановичу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Дмитру Івановичу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 13.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов