У Х В А Л А

14.08.2020Справа № 903/515/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Києва до ОСОБА_1 Донецької області, ОСОБА_2 Донецької області, ОСОБА_3 Донецької області, ОСОБА_4 Донецької області, ОСОБА_5 м. Києва, ОСОБА_6 м. Києва, ОСОБА_7 Волинської області, ОСОБА_8 м. Києва, ОСОБА_9 м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 123261672,49 грн.,

в с т а н о в и в :

у серпні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з указаним позовом в господарський суд Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20 липня 2020 р. позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Заявлені вимоги засновані на ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та обгрунтовані тим, що спільними неподільними діями відповідачів ПАТ "Західінкомбанк" було заподіяно заявлену шкоду.

Позивач зазначав, що прийняття відповідачами, які були посадовими особами кредитного комітету банку, рішень про розірвання договорів застави товарів в обороті призвело до незабезпеченості кредитних договорів, укладених на користь пов`язаних із банком осіб.

При цьому, з тексту позовної заяви вбачається, що такі рішення приймались щодо п`яти окремих договорів застави товарів в обороті №№ 1103/14-1, 1103/14-2, 1103/14-3, 1103/14-4, 1103/14-5 від 11 березня 2014 р., які забезпечували окремі п`ять кредитних договорів №№ 2409/10-96, 2309/10-96 від 24 вересня 2010 р., 1912/12, 3101/13-1 від 19 грудня 2012 р., 2802/14 від 28 лютого 2014 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимоги про стягнення шкоди у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами, не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерії пов`язаності позичальників між собою, схожості забезпечень цих кредитів (товари в обороті), схожості окремих рішень, які було оформлено окремими п`ятьма рішеннями кредитного комітету №№ 0705/14-1, 0705/14-2, 0705/14-3, 0705/14-4, 0705/14-5 від 7 травня 2014 р., що наводить позивач у позовній заяві, не є достатніми для застосування правил об`єднання вимог у розумінні ст. 173 ГПК України.

Сумісний розгляд заявлених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позовних вимог справі суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановити обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, а також правильність заявлених до стягнення сум.

За таких обставин позовну заяву відповідно до вимог ч. 5 ст. 174 ГПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар

Додаток : позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Києва з доданими до неї документами на______арк.