ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5562/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фізичної особи - підприємця Марандич Олени Євгенівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020р. ( суддя Золотарьова Я.С., м. Дніпро, повний текст рішення складено 21.02.2020 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Марандич Олени Євгенівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 46 535,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Марандич Олени Євгенівни і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 44 395,12 грн, з яких: 34 698,54 грн основний борг, 4 529,82 грн пеня, 2 737,86 грн 20% річних, 2 428,90 грн 7% штрафу та судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020р. позов задоволено повністю - стягнуто з Фізичної особи - підприємця Марандич Олени Євгенівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" 34 298,54 грн. основного боргу, 6 016,56 грн. пені, 3791,62 грн. 20% річних, 2 428,90 грн. 7% штрафу та 1 921,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Марандич Олена Євгенівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду в повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Марандич Олени Євгенівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020р. у справі № 904/5562/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду: документу, що посвідчує повноваження Ткачової О.М. на представлення в Центральному апеляційному господарському суді інтересів фізичної особи - підприємця Марандич Олени Євгенівни, доказів сплати судового збору у розмірі 2 881 грн.50 коп., доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК").

Крім того, скаржнику роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Як встановлено Центральним апеляційним господарським судом на підставі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№492), яке повернулось до суду з відділення поштового зв`язку та долучено до матеріалів справи: апелянт отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 24.03.2020 року.

Підпунктом 3 п. 11 част. 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03. 2020 р. №540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 р., внесено зміни, зокрема, до ГПК України, а саме: розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено п. 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Карантин, встановлений постановою КМУ №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2" з 12.03.2020р. на всій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" із змінами і доповненнями, дію карантину було продовжено на всій території України до 31.07.2020р.

В подальшому, п.1 ч.1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020р. № 731-IX (далі - Закон № 731-IX), який набрав чинності 17.07.2020 р., внесено зміни, зокрема, до п. 4 р. X "Прикінцеві положення" ГПК України та викладено вказаний пункт в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Також, Законом №731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 р. X "Прикінцеві положення" ГПК України, п. 3 р. XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, п. 3 р. VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Апеляційний суд враховує, що Закон № 731-IX набрав чинності 17.07.2020 р., а тому 20-денний строк для звернення із заявою про продовженння чи поновлення процесуальних строків закінчився 06.08.2020р.

Судом апеляційної інстанції звертається увага на наступне.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як вже було зазначено вище, колегія суддів враховує, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 р. № 731-IX набрав чинності 17.07.2020 р., а тому 20-денний строк для звернення із заявою про продовження чи поновлення процесуальних строків закінчився 06.08.2020р.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що апелянтом не усунуті виявлені недоліки, а саме не надано суду: документу, що посвідчує повноваження Ткачової О.М. на представлення в Центральному апеляційному господарському суді інтересів фізичної особи - підприємця Марандич Олени Євгенівни, доказів сплати судового збору у розмірі 2 881 грн.50 коп., доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК"), що є підставою для повернення скарги.

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Марандич Олени Євгенівни вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 260 ГПК України, п.4 Прикінцевих положень ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Марандич Олени Євгенівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020р. у справі № 904/5562/19 повернути заявнику без розгляду, разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатком на 3 аркушах.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус