ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.20 Справа № 917/971/19

м. Полтава

За скаргою ОСОБА_1 (вх. № 45 від 25.06.2020)

на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023

при виконанні виконавчого провадження № 62269465 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2020 по справі № 917/971/19

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», 36003, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б, кв. 188

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець 1", 36003, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б

про визнання недійсними та скасування рішень, припинення юридичної особи

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники учасників справи:

від стягувача: ОСОБА_1;

від боржника: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19 (суддя Мацко О.С.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» задоволено частково: визнано недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 18.12.2016 та припинено юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б"; з відповідача в дохід державного бюджету України стягнуто 3842,00 грн. судового збору; з відповідача на користь позивача стягнуто 4666,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу; з позивача на користь відповідача стягнуто 2166,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19 залишено без змін, з відповідача на користь позивача стягнуто 10500,00 грн. судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2020 рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 по справі № 917/971/19 залишено без змін, з відповідача на користь позивача стягнуто 15417,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

01.06.2020 на виконання постанови Верховного Суду від 28.04.2020 по справі № 917/971/19 Господарським судом Полтавської області було видано наказ про примусове виконання постанови.

25.06.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга (вх. № 45) на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні виконавчого провадження № 62269465 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2020 по справі № 917/971/19.

Ухвалою від 30.06.2020 вказану скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду суддею Семчук О.С; розгляд скарги призначено на 07.07.20.

06.07.2020 до суду надійшов відзив на скаргу від Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вх. № 7063 від 06.07.2020).

У відзиві Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтава просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення суду виконано в повному обсязі.

До відзиву додано копії постанов старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимошенко К.М. ВП № 62269465 про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2020, про арешт коштів боржника від 15.06.2020 та про закінчення виконавчого провадження від 06.07.2020 у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Ухвалою від 07.07.2020 суд відклав розгляд скарги на 05.08.2020.

В судове засідання 05.08.2020 представники боржника, третьої особи та органу державної виконавчої служби не з`явилися.

Скаржник у судовому засіданні 05.08.2020 наполягає на задоволенні скарги у повному обсязі.

При розгляді скарги суд керується наступним.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України у абзаці 3 п. 2 мотивувальної частини свого рішення № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна сторона має право на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Право на забезпечення примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

У скарзі на бездіяльність державного виконавця скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність держвиконавця під час примусового виконання провадження № 62269465, яка полягає в порушенні строків та невчиненні виконавчих дій із врахуванням ст. 26, ст. 28, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження;

- зобов`язати держвиконавця усунути допущені порушення шляхом надсилання скаржнику всіх передбачених законом документів, проведення перевірки щодо виявлення рахунків боржника, а також виявлення рухомого та нерухомого майна боржника у строки передбачені ст. ст. 26, 28, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем не було надіслано скаржнику жодних документів виконавчого провадження, зокрема, не надіслано рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно наданої Шевченківським ВДВС копії матеріалів виконавчого провадження № 62269465 заява ОСОБА_1 надійшла до Шевченківського ВДВС 04.06.2020, про що свідчить вхідний штамп на заяві.

05.06.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Тимошенко К.М. відкрито виконавче провадження № 62269465 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/971/19, про що складено відповідну постанову. Також державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 05.06.2020.

Згідно п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція) у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вказані норму, державним виконавцем своєчасно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що копії матеріалів виконавчого провадження № 62269465 не містять доказів направлення постанов виконавчого провадження на адресу стягувача, зокрема, доказів направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто у даному випадку має місце бездіяльність державного виконавця у вигляді невчинення виконавчих дій щодо надсилання скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Також скаржник у скарзі зазначає, що він не має інфлрмація щодо того, чи був накладений арешт на майно боржника, так як ніяких документів від державного виконавця він не отримував.

Суд зазначає, що у виконавчому провадженні № 62269465 міститься постанова про арешт коштів боржника від 15.06.2020.

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Оскільки у заяві ОСОБА_1 адресованій начальнику Шевченківського ВДВС про прийняття до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19 стягувач вказав рахунок боржника у банку, державний виконавець негійно після відкриття виконавчого провадження повинен був накласти арешт на кошти боржника.

Проте, постанова про арешт коштів боржника була винесена державним виконавцем через 10 днів після відкриття виконавчого провадження. Тобто, державним виконавцем винесено постанову про арешт з порушенням встановлених Законом строків.

Таким чином, скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка полягає в порушенні строків та невчиненні виконавчих дій щодо надсилання скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", а також щодо невинесення постанови про арешт грошових коштів боржника у строки вказані в ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає задоволенню.

Щодо іншої вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця усунути допущені порушення шляхом надсилання скаржнику всіх передбачених законом документів, проведення перевірки щодо виявлення рахунків боржника, а також виявлення рухомого та нерухомого майна боржника у строки передбачені ст. ст. 26, 28, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки 06.07.2020 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із стягненням боргу в повному обсязі та перерахуванням стягувачу згідно платіжного доручення № 1127 від 03.07.2020 суми 15417,00 грн.

Тобто, на момент постановлення даної ухвали виконавче провадження закрито, наказ суду по справі № 917/971/19 від 01.06.2020 про стягнення 15417,00 грн. виконано у повному обсязі.

Однак, суд звертає увагу Шевченківського ВДВС про те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про ненадходження на його рахунок вищевказаної суми.

Отже, скарга підлягає задоволенню частково.

Крім цього, скаржник у скарзі просить суд стягнути з Шевченківського ВДВС на користь ОСОБА_1 2533,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У скарзі скаржник просив суд стягнути з Шевченківського ВДВС судові витрати скаржника на правову допомогу у розмірі 2533,00 грн.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката скаржник надав суду копії договору про надання правової допомоги від 22.06.2020, укладеного між скаржником та адвокатом Коломійцем Євгеном Євгеновичем, узгодження погодинної вартості роботи адвоката (додаток № 1 до договору), попереднього розрахунку вартості послуг на правову допомогу (додаток № 2 до договору), акту приймання передавання наданих послуг від 23.06.2020 (додаток № 3), свідоцтва адвоката Коломійця Є.Є. про право на заняття адвокатською діяльністю № 1047.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 4 акту приймання передавання наданих послуг від 23.06.2020 сторони договору про надання правової допомоги узгодили, що оплата за надані послуги та аванс за представництво в суді першої інстанції здійснюється в готівковій формі в момент підписання акту приймання-передавання наданих послуг.

Відповідно до вказаного акту адвокатом виконано наступні послуги:

- ознайомлення з письмовими доказами (листи до Шевченківського відділу ДВС, лист Шевченківського відділу ДВС, судовий наказ) - 333,00 грн.;

- заява ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС - 200 грн.;

- написання скарги та підготовка її до подання в суд - 2000 грн.

Суд зазначає, що скаржник в судовому засіданні не зміг пояснити з якими саме письмовими доказами ознайомлювався адвокат Коломієць Є.Є. Жодних листів ВДВС, з якими міг би ознайомитися адвокат, скаржником не надано. Крім цього, в матеріалах виконавчого провадження наявна заява ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС, яка написана ним особисто від руки.

Таким чином, витрати скаржника на правничу допомогу адвоката в частині ознайомлення з письмовими доказами на суму 333,00 грн. та заяви ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС на суму 200 грн. не обґрунтовані належними та достатніми доказами, а тому відшкодуванню не підлягають.

Щодо витрат скаржника на допомогу адвоката в частині написання скарги на дії ВДВС, то вказані витрати у розмірі 2000 грн. підтверджені належними доказами та є обгрунтованими.

Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Від Шевченківського ВДВС заперечень щодо розміру понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу суду не надходило.

В зв`язку із частковим задоволенням скарги витрати, понесені скаржником на професійну правничу допомогу покладаються порівну на скаржника та орган державної виконавчої служби.

Таким чином, з Шевченківського ВДВС підлягають стягненню на користь скаржника витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 (вх. № 45 від 25.06.2020) на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні виконавчого провадження № 62269465 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2020 по справі № 917/971/19 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка полягає в порушенні строків та невчиненні виконавчих дій щодо надсилання скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", а також щодо невинесення постанови про арешт грошових коштів боржника у строки вказані в ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

3. В іншій частині скарги відмовити.

4. Стягнути з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.05.1998 Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 1000 грн. 00 коп. витрат скаржника на професійну правничу допомогу адвоката.

5. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала суду є виконавчим документом.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.05.1998 Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Боржник: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023; ).

6. Ухвала набирає законної сили 05.08.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 05.08.2023.

7. Оригінал ухвали направити скаржнику, копію ухвали направити боржнику та Шевченківському ВДВС.

Повний текст ухвали складено 10.08.2020.

Суддя О.С. Семчук