ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2020 р.м. Харків Справа № 922/2419/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про забезпечення позову (вх. №18448 від 11.08.2020) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», 36010, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Промсервіс», 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 9, кв. 110, ;

про стягнення коштів за договором поставки №2019-76/01 від 15.01.2020 у розмірі 1001789,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Промсервіс», в якому просить стягнути з останнього кошти за договором поставки №2019-76/01 від 15.01.2020 у розмірі 1001789,77грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2419/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "02" вересня 2020 р. о 11:30.

Водночас, 11.08.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №18448 від 11.08.2020), в якій позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС» про стягнення грошових коштів у сумі 1001789,77грн. - шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС» на суму 1 001 789,77грн.. В обґрунтування необхідності застосування саме такого засобу забезпечення позову позивач вказує на те, що ТОВ «НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС» наразі безпідставно утримує грошові кошти, перераховані позивачем, у розмірі 1 001 789,77грн. та вважає їх такими, що не підлягають поверненню, при цьому, позивачем було направлено дві вимоги про повернення надмірно сплачених коштів, проте в свою чергу відповідач у листах - відповідях на вимоги від 19.03.2020 та від 13.05.2020 відповідно, не визнав існуючої у нього кредиторської заборгованості в розмірі 1 001 789,77 грн. та зазначив, що умовами Договору не було передбачено здійснення передплати за товар, а тому кошти, що були отримані підприємством відповідача за платіжними дорученнями № 45 від 30.09.2019 р. на суму 950 000,00 грн. та № 4756 від 30.09.2019 р. на суму 200 000,00 грн., на думку відповідача, є коштами, отриманими в межах Договору та можуть отримати статус попередньої оплати за умови внесення відповідних змін до Договору, у зв`язку з чим, відповідач не здійснює дії, щодо повернення цих коштів, та повністю заперечує необхідність повернення зазначених коштів та ухиляється від переговорів із представника позивача. Окрім цього, позивач вказує на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що нерухоме майно яке є у власності відповідача перебуває в заставі, на підставі виконання зобов`язань по договору іпотеки, а тому наявність іпотеки на нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можливе виконання рішення суду, на переконання позивача може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду, у зв`язку з чим, на думку заявника існує обґрунтована імовірність можливого утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення, у випадку своєчасного не вжиття відповідних заходів, що свідчить про необхідність забезпечення подальшого реального та фактичного виконання судового рішення шляхом вжиття співмірних, розумних та адекватних заходів забезпечення позову.

Статтею 139 ГПК України, визначено вимоги, яким повинна відпоідати заява про забезпечення позову. Суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про забезпечення позову (вх. №18448 від 11.08.2020), суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення надлишково перерахованих позивачем відповідачу коштів за договором поставки №2019-76/01 від 15.01.2020 у розмірі 1001789,77грн..

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС» на суму 1 001 789,77грн., в обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що все нерухоме майно відповідача, за рахунок якого в подальшому можливе виконання судового рішення перебуває в іпотеці, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових, окрім цього, позивач наполягає, що відповідач не визнає факту наявності заборгованості перед позивачем і ухиляється від поверення коштів з посиланням на те, що перерахування позивачем грошових коштів у розмірі більшому за вартість поставленого товару є діями в межах договору, а отримані останнім надлишкові кошти можуть отримати статус попередньої оплати за договором за умови внесення відповідних змін до договору, при цьому відповідач не підписує акт звірки розрахунків між сторонами, у зв`язку з чим на переконання позивача є достатні підстави вважати, що такі дії відповідача направлені на ухилення від виконання зобов"язань і не вжиття даних заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Накладення арешту на грошові кошти відповідача співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів, та існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В матеріалах справи міститься довідка з Державного реєстру речових прав, з якої вбачається, що дійсно все нерухоме майно, яке є власністю відповідача, а саме: нежитлова будівля літ «А-3» (адміністративно-побутовий корпус), площею 1441,4 кв.м., що розташована за адресою Харківська область, Харківський район, с. Надточії, вул. Куряжанська, буд. 13а/1, реєстраційний номер об`єкта 251 та квартира, площею 80,7 кв.м., Харківська область, м. Харків, пров. Самокіша, буд. 3 кв. 25, реєстраційний номер 101, обтяжене іпотекою.

Також позивачем надано листи - відповіді ТОВ "Ньютон-Промсервіс" (вих. №190320-1 від 19.03.2020 та вих. №130520-1 від 13.05.2020), підписаний посадовими особами сторін договору акти звірки розрахунків, з яких вбачається, що відповідачем визнається факт отримання коштів від позивача і наявність заборгованості перед позивачем у вигляді переплати, яка не погашається останнім, незважаючи на її визнання.

Враховуючи, що на підставі встановлених вище обставин у суду є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача, здійснивши оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, і беручи до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи в суді, при цьому заходи забезпечення позову жоджним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, і встановивши, що обраний позивачем захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити, накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про забезпечення позову (вх. №18448 від 11.08.2020) задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Промсервіс» (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 9, кв. 110, ) в межах ціни позову - 1 001 789,77грн. (один мільйон одна тисяча сімсот вісімдесят девять гривень сімдесят сім копійок).

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею - 12.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з врахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» (36010, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70, ).

Боржником за даною ухвалою є:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Промсервіс» (61058, м.Харків, вул. Чичибабіна, 9, кв. 110, ).

Ухвалу складено та підписано 12.08.2020.

Суддя Н.А. Новікова