СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Справа № 905/1935/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", м. Краматорськ (вх. №1116Д/2-5) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 (суддя Демідова П.В., повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2020), прийняту за результатом розгляду скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 26.02.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. та скарги б/н від 28.02.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. по справі № 905/1935/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", м. Київ,

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення за порушення грошового зобов`язання в сумі 399 576,58 грн.

встановила:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 року у справі №905/1935/19, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення 399 576,58 грн., з яких 288 970,94 грн. - інфляційне збільшення та 110 605,64 грн. - 3% річних задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 38 Б, кімната 12, ) заборгованість у розмірі 398 299, 77грн., з яких 288 970, 94 - інфляційне збільшення та 109 328, 83 грн. - 3% річних, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 5 974, 47 грн., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

11.02.2020 року видано наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 року по справі №905/1935/19.

26.02.2020 боржник звернувся до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненка О.В., в якій заявник просив:

- визнати незаконними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 ,

- зобов`язати приватного виконавця вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707, 70 грн., та які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568/1 від 25.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця не вчиняти дії, спрямовані на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ;

28.02.2020 боржник звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненка О.В. в якій просив:

- визнати незаконними дії приватного виконавця щодо незупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61362568;

- зобов`язати приватного виконавця зупинити вчинення дій по виконавчому провадженню №61362568, відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"

- визнати незаконними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 80062,96 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно з платіжними вимогами №61362568 від 26.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця не вчиняти дії, спрямовані на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця припинити зловживання наданими йому правами, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", при виконанні виконавчого провадження №61362568, в частині виставлення/направлення платіжних вимог або вжиття будь-яких інших заходів, щодо арешту, списання, блокування коштів, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , який використовується виключно за для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2020 по справі № 905/1935/19, між іншого, відмовлено у задоволенні Скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 26.02.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про:

- визнання незаконним дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 ,

- зобов`язання приватного виконавця вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707, 70 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568/1 від 25.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 ,

- зобов`язання приватного виконавця не вчиняти дії направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

Відмовлено у задоволенні Скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 28.02.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про:

- визнання незаконними дії приватного виконавця щодо не зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61362568;

- зобов`язання приватного виконавця зупинити вчинення дій по виконавчому провадженню №61362568, відповідно до ст. 34 Заакону України "Про виконавче провадження";

- визнання незаконними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі, які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568 від 26.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язання приватного виконавця не вчиняти дії направлені на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язання приватного виконавця припинити зловживання наданими йому правами, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", при виконанні виконавчого провадження №61362568, в частині виставлення/направлення платіжних вимог або вжиття будь-яких інших заходів, щодо арешту, списання, блокування коштів, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 до поки зазначений рахунок використовується виключно за для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати.

У задоволенні клопотань Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про зупинення провадження за заявою про відстрочку виконання судового рішення та за скаргами на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця від 26.02.2020, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту довідок АТ "ПУМБ" за №КНО-52.5.2/997 від 06.09.2019 та №КНО-52.5.2/735 від 16.07.2019 вбачається, що рахунок скаржника № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" використовується останнім, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податків з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, водночас, вказаний рахунок не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим використанням. Крім того, суд вважав, що скаржником не доведено суду, що кошти, які були арештовані та списані з його рахунку на виконання рішення суду повинні бути направлені на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів. У зв`язку з цим, суд зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог боржника щодо визнання незаконними дій приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707, 70 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно платіжних вимог №61362568/1 від 25.02.2020 з рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця не вчиняти дій, направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

Також, за результатом розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця від 28.02.2020, суд дійшов висновку, що вимоги боржника про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника в розмірі 80062,96 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 та зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів, які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно платіжних вимог №61362568 від 26.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 є також необґрунтованими, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами цільове призначення списаних коштів на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження з розгляду скарг на дії приватного виконавця до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/361/19, суд першої інстанції, виходив з того, що систематичне використання коштів, акумульованих на поточному рахунку, на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів, не виключає можливості проведення будь-яких інших платежів з зазначеного рахунку та не робить цей рахунок спеціальним. При цьому, відсутність доказів цільового призначення коштів, списаних в ході виконавчого провадження, на виплату заробітної плати та/або обов`язкових платежів, нівелює сумнів щодо законності направлення коштів на виконання рішення суду, а тому, як наслідок, суд першої інстанції вважав недоцільним зупинення розгляду скарг до вирішення справи 905/361/19.

Боржник з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосуванняч судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 у справі № 905/1935/19 скасувати та прийняти нове рішення яким:

- задовольнити скаргу АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" в частині визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ( IBANНОМЕР_2 ) з АТ "ПУМБ" (, МФО банку 334851);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707,70 грн. згідно платіжної вимоги № 61362568/1 від 25.02.2020 та 80 062, 96 грн. згідно платіжної вимоги № 61362568 від 26.02.2020, які призначені для виплати заробітної плати АТ "ПУМБ" (, МФО банку 334851) з рахунку № НОМЕР_1 ( IBANНОМЕР_2 );

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61362568;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. на користь АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" суму сплаченого судового збору у розмірі 2102, 00 коп.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 по справі № 905/1935/19 та призначено її до розгляду на 07.05.2020. Встановлено приватному виконавцю та стягувачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

27.04.2020 приватним виконавцем Літвиненко О.В. надано відзив на апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі", в якому він просить ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 залишити без змін,а апеляційну скаргу - без задоволення. Одночасно у відзиві приватний виконавець Літвиненко О.В. просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 905/1935/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", м. Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 по справі №905/1935/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/361/19.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.06.2020 було оприлюднено постанову Великої Палати Верховного суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі № 905/1935/19.

Керуючись ст.ст.230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Розгляд справи призначити на"31" серпня 2020 р. о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

3. Сторонам та приватному виконавцю надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль