ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/2650/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Жарова Максима Олександровича м. П`ятихатки

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 405372грн.42коп., 3% річних в розмірі 10756грн.34коп. та інфляційну складову в розмірі 3209грн.90коп. Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Кузьміна І.С., довіреність №007.1Др-80-0620 від 18.06.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до Фізичної особи-підприємця Жарова Максима Олександровича з позовом про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 405372грн.42коп., 3% річних в розмірі 10756грн.34коп. та інфляційну складову в розмірі 3209грн.90коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на виявлене несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки з боку відповідача; результати проведеної експертизи лічильника газу Самгаз RS/2001-21 Р, зав. №5617008, типорозмір G 2,5; результати засідання комісії з розгляду акту про порушення №2403 від 20.12.2018 та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно розрахунків позивача, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 11:45 год. 20.12.2017 по 11:45 год. 20.12.2018 складає: 405372грн.42 коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за період з 13.04.2019 по 29.02.2020 позивач нарахував та заявив 3% річних в розмірі 10756грн.34коп. та інфляційну складову в розмірі 3209грн.90коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів, а підготовче засідання відкладено до 06.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 підготовче засідання відкладено до 06.08.2020.

На адресу суду 31.07.2020 засобами електронного зв`язку надійшов відзив відповідача, підписаний електронним цифровим підписом. Приватний підприємець в повному обсязі не визнає заявлені позовні вимоги та наполягає на їх необґрунтованості з наступних підстав:

- відповідача не було попереджено про візит представників позивача, він не знаходився 20.12.2018 в приміщенні, розташованому за адресою: м. П`ятихатки, вул. Олександрійська, 86.

Представники позивача були допущені до зазначеного приміщення та до вузла обліку газу працівниками орендаря приміщення без отримання дозволу приватного підприємця. Працівники магазину «ЄВА» не є найманими працівниками або уповноваженими представниками відповідача. Лічильник газу був демонтований за відсутності споживача.

- належна організація проведення перевірки не відбулась, оскільки відповідач не був завчасно попереджений позивачем про проведення перевірки ВОГ, про проведення обстеження та введення в експлуатацію нового ВОГ. Письмове повідомлення про проведення перевірки оператором ГРМ споживачу не надавалось.

- акт перевірки технічного стану вузла обліку б/н від 20.12.2018, протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу б/н від 20.12.2018 та акт про порушення №2403 від 20.12.2018 надані споживачу для ознайомлення в той же день (20.12.2018), але після демонтування та вивезення з приміщення лічильника газу.

Приватний підприємець ознайомився із документами та поставив свої підписи у відповідних графах. В бланку акту про порушення №2403 від 20.12.2018 передбачене місце для зауважень споживача, тому саме в ньому відповідач вказав про незгоду з записом про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

- відповідач вважає дії представників позивача інженера Дзюман О.О. та контролера Кушнір Т.О. протиправними та стверджує, що ці особи діяли всупереч приписів законодавства через особисту неприязнь, яка виникла через їх конфлікт з близьким родичем відповідача восени 2018 року.

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу має місце за сукупності двох обставин: наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу); наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) або іншим чином викривляються дані обліку газу. За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованим.

Визначення поняття «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» не містить опису ознак такого втручання. Тому під час перевірки технічного стану вузла обліку представник оператора ГРМ заповнює акт перевірки та зазначає про - наявність та цілісність пломб Держстандарту України; перевірку роботи лічильника на мінімальній витраті; наявність/відсутність підвищеного шуму лічильника; наявність/відсутність механічних пошкоджень лічильника; наявність та дата погодження проектно-технічної документації.

В складеному представниками позивача акті перевірки технічного стану вузла обліку лічильника газу від 20.12.2018 зазначено, що пломби Держстандарту України цілі, на мінімальні витрати лічильник реагує, відсутній підвищений шум лічильника, відсутні механічні пошкодження лічильника, в наявності проектно-технічна документація.

Незважаючи на відсутність будь-яких ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильників газу, представники позивача на другій сторінці актів від 20.12.2018 вказують про наявність такого втручання в роботу ЗВТ.

- протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу від 20.12.2018 складений представниками позивача відсутності відповідача та не містить відомостей про сторону, відповідальну за доставку ЗВТ на експертизу. У відповідача відсутня інформація ким, коли і як відбувалось зберігання та транспортування лічильника газу з 20.12.2018 по 03.01.2019 (день проведення експертизи).

- в день проведення експертизи лічильника відповідач довідався про неналежне пакування лічильника газу.

Лічильник знаходився у поліетиленовому пакеті, який не міг забезпечити збереженість лічильника як від механічних ушкоджень, так і від зовнішнього втручання. На пакеті наявні шви з`єднання в нижній частині. Встановити коли та ким ці шви були створені без додаткового експертного дослідження неможливо. На пакеті було безліч маленьких отворів, через які мався доступ до лічильника, що знаходився в середині. Більш надійний спосіб пакування, передбачений заводом-виробником, картонний короб представником оператора ГРМ не був використаний.

Акт експертизи лічильника №02 від 03.01.2019 не містить відомостей ані про пакування, ані про його цілісність. Є лише відомості про те, що не порушені охоронні пломби.

Оператор ГРМ не забезпечив належне пакування вилученого лічильника газу, чим порушив п.6 гл.5 розділу XI Кодексу ГРС, яким саме на Оператора ГРС покладений обов`язок пакування вилученого лічильника газу.

- в документах, складених представниками позивача 20.12.2018 (акт перевірки технічного стану вузла обліку, протокол про направлення ЗВТ на експертизу, акт про порушення №2403), зазначений заводський номер лічильника 56117008. Експертиза була проведена стосовно лічильника газу з іншим заводським номером - 5617008.

- під час проведення експертизи лічильника газу комісія не виявила порушень пломб, якими корпус лічильника захищений від втручання ззовні. Комісією зазначено про наявність сколів та подряпин всередині відлікового механізму на перекидних шестернях та подряпин на пластиковому корпусі всередині відлікового механізму напроти технологічного отвору.

Відповідачу не відомо, чи є ці «сколи» та «подряпини» результатом зовнішнього втручання. Йому також не відомо, коли вони виникли та чи призвели до зниження показників лічильника газу. Під час експертизи лічильник газу працював належним чином в межах допустимої похибки.

Висновок комісії про наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з метою зниження його показників є припущенням.

У підготовче судове засідання від 06.08.2020 представник відповідача не з`явився. Причин своєї неявки у судове засідання не повідомив.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, де вказав про незгоду з доводами відповідача.

Офіційною метою прибуття представників позивача 20.12.2018 дійсно було прийняття вузлу обліку газу як комерційного.

Листом №Др 02.2.2-Сл-18888-1218 від 07.12.2018, отриманим відповідачем особисто 10.12.2018, запропоновано відповідачу 20.12.2018 бути присутнім особисто чи забезпечити явку свого представника за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Олександрійська, буд. 86 (магазин «Єва»).

Наведене спростовує доводи відповідача про те, що він не був попереджений про візит представників АТ «Дніпропетровськгаз».

Чинним законодавством не передбачений обов`язок оператора ГРМ завчасно попереджати споживачів про проведення позачергової перевірки. А відповідач не наводить жодної норми на підтвердження своїх доводів.

З огляду на приписи пунктів 1, 2 гл. 9 розділу Кодексу газорозподільних систем незалежно від мети візиту представників АТ «Дніпропетровськгаз» відповідач у будь-якому випадку зобов`язаний був допустити представників АТ «Дніпропетровськгаз» до вузла обліку газу для огляду, проведення перевірки та інше.

Представники оператора ГРМ мали право на місці вирішити питання щодо демонтажу та направлення на експертизу вузла обліку газу.

В акті перевірки технічного стану вузла обліку є посилання на час зняття лічильнику « 11-00» та підпис відповідача. Це спростовує твердження про те, що приватний підприємець підписав акти не в момент їх складання. Відповідач мав можливість вказати точний час, коли ним були підписані надані йому документи.

У відзиві на позовну заяву викладені обставини, які не знаходять свого матеріального обґрунтування.

Лічильник газу Самгаз К8/2001-21 Р, зав. №5617008, типорозмір С 2,5 був демонтовано для проведення експертизи. В акті перевірки зафіксовано, що ВОГ запаковано в пакет з поліетилену №44947174 та опломбовано пломбою №44967173, встановлені патрубки вх. №44947171, вих. №44947172.

Ці інвентарні номери пакету з поліетилену №44947174, пломби №44967173 вх. вих. №44947171, вих. №44947172. патрубків містяться в акті експертизи лічильника газу №2 від 03.01.2019. Членами експертної комісії перевіряється цілісність охоронної пломби на пакеті, цілісність на патрубках для того щоб надати точну та правильну оцінку роботі лічильника.

У згаданому акті було зазначено, що поліетиленовий пакет, охоронна пломба на ньому, патрубки не пошкодженні при пакуванні та транспортуванні, сторонніх втручань не виявлено.

Виявлені порушення свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача.

Відповідно до Кодексу ГРМ повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку. В даному випадку були встановленні втручання в роботу газового лічильника. У нормі Кодексу ГРМ, на яку посилається відповідач мова йде про періодичні повірки.

Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №904/4030/18. Обставини у справі №904/4030/18 не є аналогічними тим, які розглядаються у даному провадженні.

По-перше, зазначена справа ще не розглянута. Вказаною постановою касаційної інстанції справу №904/4030/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

По-друге, у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 31.07.2020 по справі №904/4030/18 зазначено: «Встановлюючи період для здійснення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, на виконання абзацу 9 пункту 5 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, суди попередніх інстанцій не дослідили момент встановлення та опломбування Оператором ГРМ саме справного та повіреного ЗВТ».

У даному випадку відповідач не ставить під сумнів той факт, що було встановлено цілісний та справний газовий лічильник, опломбований згідно вимог Кодексу ГРМ.

По-третє, у справі №904/4030/18 досліджувався акт №309, в якому було зафіксоване порушення цілісності пломб.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 19.08.2020 об 11:00год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 19.08.2020 об 11:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Ухвала набирає законної сили 06.08.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

5. Повний текст підписаний 07.08.2020.

Суддя Р.Г. Новікова