21.07.2020Справа № 910/3892/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Радецької Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК" про розподіл судових витрат (у порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України)
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківська обласна державна адміністрація; Міністерство оборони України;
за участю: Офісу Генерального прокурора;
про: стягнення 9 666 319,00 грн.
Представники сторін: не з`явились
Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України про стягнення 9 666 319,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 04.04.2018р. (суддя Зеленіна Н.І.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3892/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.
В підготовчому судовому засіданні 21.06.2018р. суд на місці ухвалив залучити до участі у справі Харківську обласну державну адміністрацію у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду від 01.08.2018р. для роз`яснення питань, які виникли під час розгляду справи № 910/3892/18 було частково задоволено клопотання Міністерства оборони України та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора M.С. Бокаріуса.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 11.01.2019р. № 05-23/92 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3892/18 у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці у судді Зеленіної Н.І. в результаті якого вказану справу передано на розгляд судді Балац С.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 справу № 910/3892/18 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження в закритому судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 провадження у справі № 910/3892/18 зупинено до отримання представником позивача допуску, який надає право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2019р. провадження у справі № 910/3892/18 поновлено. Підготовче засідання призначене на 14.08.2019.
В підготовчому засіданні 14.08.2019 оголошено перерву до 04.09.2019.
У підготовчому засіданні 09.10.2019 оголошено перерву до 06.11.2019.
06.11.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.11.2019.
20.11.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.12.2019.
Ухвалою-повідомленням від 03.12.2019 призначено судове засідання на 15.01.2020.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.01.2020р. № 05-23/137 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3892/18 у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці у судді Балаца С.М. в результаті якого вказану справу передано на розгляд судді Ярмак О.М.
25.02.2020р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив чотири клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про призначення повторної судової будівель-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.02.2020 прийняв справу № 910/3892/18 до свого провадження у визначеному складі суду, вирішив розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні, підготовче засідання призначив на 03.03.2020.
У підготовчих засіданнях 03.03.2020, 17.03.2020, 28.03.2020 оголошувались перерви до 17.03.2020, 28.04.2020, 12.05.2020 відповідно, в тому числі через неявку представника відповідача.
Ухвалою від 02.07.2020 відкладено розгляду справи по суті спору на 14.07.2020р.
У судовому засідання 02.07.2020 представником позивача була подана заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу ( у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України). У даній заяві позивач зазначив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення Господарським судом м. Києва (у разі задоволення позову) ним буде подана заява про відшкодування витрат на правничу допомогу та докази, які підтверджують понесені позивачем витрати на таку допомогу.
17.07.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява ТОВ «БПК», у якій заявник просив суд покласти судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог ТОВ «БПК» на Військову частину НОМЕР_1 . Зокрема, до даних витрат ТОВ «БПК» віднесло сплачений судовий збір, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та витрати на професійну правничу допомогу.
Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з`явились, тому заява розглядається за наявними у справі доказами.
Приймаючи додаткове рішення у справі в частині розподілу судових витрат , суд виходить з наступного.
Судом вже вирішене питання про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 сплаченого судового збору та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, при винесенні рішення 14.07.2020.
При розгляді заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено:
Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
На підтвердження понесених ТОВ «БПК» витрат на професійну правничу допомогу заявник долучив до матеріалів справи: копію договору № 109 про надання правничої допомоги від 05 березня 2018 року, укладеного між ТОВ «БПК» та Адвокатським об`єднанням «Національна правова палата», з додатковою угодою № 1 від 11 вересня 2019 року, звіт від 15.07.2010 про обсяг фактично наданої правничої допомоги за договором, акт здачі прийомки виконаних робіт (наданих послуг) від 15.07.2020, рахунок № 56 від 16.07.2020 на суму 149 840,00 грн.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Проаналізувавши та оцінивши надані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 910/3892/18 в сумі 149840,00 грн.
Приймаючи до уваги наслідки вирішення даної справи часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК», враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного надання послуг та їх обсягу, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, враховуючи те, що справа розглядається судом з 2018 року, господарський суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 ГПК України, витрати позивача на правову допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 143870,58 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК» про стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині заяви відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в строки та порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 07.08.2020.

Суддя О.М.Ярмак