РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/577/20
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши справу №927/577/20, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГРОУ СІДС,

вул. Хмельницьке шосе, буд.2, оф.706, м. Вінниця, 21036;

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Прогрес,

вул. Шевченка, 42, с. Хотуничі, Сновський р-н, Чернігівська обл., 15220

про стягнення 496 736,80 грн.

за участю:

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився;

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ГРОУ СІДС, звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Прогрес про стягнення:

- заборгованості за договором № 18/12 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.12.2017 в сумі 237 307,95 грн, з яких: 45 601,15 грн пені, 131 750,00 грн штрафу, 38 456,63 грн 30% річних, 21 500,17 грн інфляційних;

- заборгованості за договором №24/07-2 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 24.07.2018 в сумі 259 428,85 грн, з яких: 59 367,60 грн пені, 123 120,00 грн штрафу, 49 473,00 грн 30% річних, 27 468,25 грн інфляційних.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 20.07.2020, після чого розгляд справи відкладався до 13.08.2020.

Сторони належним чином повідомлені, що підтверджується, зокрема, наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення ухвали № 944 (відповідач).

У судове засідання 13.08.2020 представники сторін не з`явились.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем Договорів купівлі -продажу товару на умовах відстрочення платежу №18/12 від 18.12.2017, № 24/07-2 від 24.07.2018.

10.07.2020 електронною поштою на адресу суду від позивача надійшла заява від 10.07.2020 про розгляд справи за відсутності представника позивача. Подана заява долучена до матеріалів справи.

10.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позов № П-140 від 05.08.2020 відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує.

Так, відповідач підтверджує, що між сторонами були укладені договори купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу.

Підприємством було прострочено строк розрахунку у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. В доказ чого надає баланс та фінансовий результат за 2018-2019 роки.

На даний момент у підприємства також скрутне фінансове становище, що підтверджується тим, що підприємство не сплачує податки протягом 3-місячного терміну, у зв`язку з чим орган ДПС надіслав податкову вимогу і у разі стягнення заборгованості в сумі 496 736,80 грн останнє може призвести до банкрутства підприємства.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду, справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

10.08.2020 від відповідача надійшло клопотання № П-141 від 05.08.2020 про зменшення розміру штрафу та пені до 1% від заявленої суми.

Суд прийняв заяву відповідача до розгляду.

Будь-яких заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність факту прострочення грошових зобов`язань відповідача, доведеність та наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення грошових зобов`язань по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано:

- копію договорів купівлі-продажу з додатками,

- копії рахунків на оплату;

- копії видаткових накладних,

- копії банківських виписок,

- копії податкових накладних,

- копію картки рахунку за договором

Відповідачем надано:

- відзив на позов,

- копію балансу та фінансових звітів за 2018-2019 роки,

- копію листа Менського управління Головного управління ДПС у Чернігівській області від 17.07.2020,

- копію рішення Менського управління Головного управління ДПС у Чернігівській області № 214/25-01-50-07-20 про опис майна у податкову заставу.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

18.12.2017 між сторонами укладено договір №18/12 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу який визначає умови купівлі-продажу товару (насіння) на умовах відстрочення платежу (далі за текстом Договір 1).

Сторонами у Договорі 1 було погоджено, що:

- асортимент товару, його кількість, ціна визначається у додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних) (п.2.1);

- оплата товару проводиться наступним чином:

- 79 200,00 оплачується Покупцем в строк до 22 грудня 2017 року;

- 158 400,00 оплачується Покупцем в строк до 15 лютого 2018 року;

- 554 400,00 оплачується Покупцем в строк до 10 жовтня 2018 року (п.5.5);

- за прострочення виконання зобов`язання покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочення), від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки (п.8.2).

- сторони відповідно до ст.259 ЦК України домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить 5 років з моменту підписання даного договору. Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за даним договором здійснюється протягом 5 років з моменту підписання договору (п.8.3);

- покупець у випадку порушення умов оплати вартості товару сплачує на користь продавця штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару (п.8.4);

-у разі невиконання або неналежного виконання покупцем грошових зобов`язань щодо оплати вартості отриманого товару, покупець відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, сплачує на користь продавця 30% річних від простроченої суми основної заборгованості (8.6).

Додатком №1 до Договору 1 сторонами визначено найменування товару гібрид соняшника Сумо у кількості 150 одиниць, на суму 418 500,00 грн, термін поставки за узгодженням сторін, - гібрид соняшника НС Х 6054 (Душко) у кількості 150 одиниць на суму 373 500,00 грн, термін поставки за узгодженням сторін.

24.07.2018 між сторонами укладено договір № 24/07-2 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу який визначає умови купівлі-продажу товару (насіння) на умовах відстрочення платежу (далі за текстом Договір 2).

Сторонами у Договорі 2 було погоджено, що:

- асортимент товару, його кількість, ціна визначається у додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною та /або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних) (п.2.1);

- оплата товару проводиться наступним чином: 615 600,00 грн оплачується покупцем в строк до 01 жовтня 2018 року (п.5.5);

- за прострочення виконання зобов`язання покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочення), від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки (п.8.2).

- сторони відповідно до ст.259 ЦК України домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить 5 років з моменту підписання даного договору. Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за даним договором здійснюється протягом 5 років з моменту підписання договору (п.8.3);

- покупець у випадку порушення умов оплати вартості товару сплачує на користь продавця штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару (п.8.4);

- у разі невиконання або неналежного виконання покупцем грошових зобов`язань щодо оплати вартості отриманого товару, покупець відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, сплачує на користь продавця 30% річних від простроченої суми основної заборгованості (8.6).

Додатком №1 до Договору 2 сторонами визначено найменування товару Амістар Екстра у кількості 600 літрів, на суму 615 600,00 грн, термін поставки за узгодженням сторін.

Відповідно до видаткової накладної № 72 від 02.04.2018 позивачем поставлено товар на загальну суму 511 050,00 грн, видаткової накладної № 7 від 06.07.2018 на загальну суму 268 500,00 грн, видаткової накладної № 41 від 22.8.2018 на загальну суму 615 600,00 грн.

Всього по Договору 1 позивачем було поставлено Товар на загальну суму 779 550 грн, по Договору 2 615 600,00 грн.

Позивачем виставлялись наступні рахунки: № 233 від 18.12.2017 на суму 792 00,00 грн та № 44 від 24.07.2018 на суму 615 600,00 грн.

Відповідачем здійснювалась оплата отриманого товару, а саме:

відповідно до банківської виписки за 20.12.2018 платіжним дорученням № 830 від 20.12.2018 сплачена сума 79 200 грн.

відповідно до банківської виписки за 06.04.2018 платіжним дорученням № 6 від 06.04.2018 сплачена сума 200 000,00 грн.

відповідно до банківської виписки за 28.12.2018 платіжним дорученням № 787 від 28.12.2018 сплачена сума 800 000,00 грн,

відповідно до банківської виписки за 18.01.2019 платіжним дорученням №826 від 18.01.2019 сплачена сума 370 764,32 грн.

Листом № 13/02-1 від 13.02.2020 позивач повідомив відповідача, що оплату 18 січня 2019 року згідно з платіжним дорученням № 826 на суму 370 764,32 грн призначення платежу «Оплата за насіння та добриво зг. рах. № 60 від 27.07.2018, № 233 від 18.07.2017» ТОВ «Гроу СІДС» зарахувало 315 950,00 грн в оплату згідно рахунку № 44 від 24.07.2018 за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №24/07-2 від 24.07.2018 та 54 814,32 грн згідно рахунку № 60 від 27.07.2018 за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 27/07-4 від 27.07.2018.

Як зазначає позивач, відповідачем здійснювалась оплата вартості отриманого товару за Договором 1 та Договором 2 з порушенням строків оплати.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 104 968,75 грн пені, 254 870,00 грн штрафу, 48968,42 грн інфляційних та 87929,63 грн 30% річних, а саме:

по Договору 1 (з урахуванням строків оплати, встановлених договором та здійснених оплат):

45 601,15 грн. пені, 38456,63 грн 30% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання за період 16.02.2018 по 27.12.2018,

131750,00 грн штрафу,

21 500,17 грн інфляційних за березень 2018 року та за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року;

по Договору 2 (з урахуванням строків оплати, встановлених договором та здійснених оплат):

59367,60 грн пені, 49 473,00 грн 30% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 02.10.2018 по 17.01.2019,

123 120,00 грн штрафу,

27468,25 грн інфляційних за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням умов договорів відповідачем.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням умов договорів відповідачем.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на підставі укладених між сторонами договорів від № 18/12 18.12.2018, №24/07-2 від 24.07.2018 позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на підставі видаткових накладних № 72 від 02.04.2018, № 7 від 06.07.2018, № 41 від 22.08.2018.

Видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками підприємств. Зауваження та заперечення відсутні.

При цьому відповідно до видаткових накладних, кількість поставленого Товару по Договору 1 становить 150 мішків насіння соняшника НС*556 (Сумо) та 145 од. гібриду соняшника НС*6054 (Душко).

Кількість поставленого товару по Договору 2 відповідає кількості товару, узгодженої сторонами у Специфікаціях.

Суд зазначає, що на підставі укладених між сторонами договорів у Відповідача виник обов`язок у строки, погоджені сторонами, здійснити оплату продукції.

Так, відповідно до умов договору № 18/12 від 18.12.2018 оплата Товару повинна здійснюватися у наступні строки: 79 200 грн до 22.12.2017, 158 400 грн до 15.02.2018, 554 400 грн до 10.10.2018, відповідно до договору № 24/07-2 від 24.07.2018 у строк до 01.10.2018.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем на виконання п. 6.1. Договору 2 листом № 13/02-1 від 13.02.2020 повідомлено відповідача, що оплата, проведена платіжним дорученням № 826 від 18.01.2019 зарахована в рахунок оплати рахунку №44 від 24.07.2018 за Договором купівлі- продажу товару на умовах відстрочення платежу №24/07-2 від 24.07.2018 в сумі 315 950,00 грн.

Згідно з п. 6.1. Договору 1 та Договору 2 Покупець зобов`язаний, зокрема, при перерахуванні коштів обов`язково вказувати в платіжному дорученні номер і дату укладення даного договору. У випадку відсутності в платіжному документі цих реквізитів, Продавець самостійно визначає напрями зарахування отриманих сум в рахунок погашення існуючих зобов`язань.

У матеріалах справи відсутні платіжні доручення, які б підтверджували оплату Відповідачем вартості Товару, отриманих за Договором 2 в сумі 315 950,00 грн.

Разом з тим, позивач наданими банківськими виписками та листом № 13/02-1 від 13.02.2020 визнав здійснення оплат відповідачем по спірним договорам.

Отже, відповідно до наявних у матеріалах справи доказів (банківських виписок, листа позивача № 13/02-1 від 13.02.2020) відповідачем здійснювались платежі з порушенням строків, визначених умовами договорів.

Суд зазначає, що на підставі укладених між сторонами договорів у Відповідача виник обов`язок у строки, погоджені сторонами, здійснити оплату продукції.

Обов`язок та строк оплати продукції не ставиться в залежність від поставки продукції Позивачем.

Відповідачем здійснювались платежі з порушенням строків, визначених умовами договорів, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками та платіжними дорученнями.

Здійснивши перерахунок пені, штрафу, інфляційних та 30% річних суд зазначає наступне:

Пред`явлені позивачем суми пені, інфляційних, річних та штрафу, нараховані позивачем за невиконання умов Договору 1 та Договору 2 є правомірні, підтверджені матеріалами справи у наступних розмірах:

по Договору 1: 45 601 грн пені, 38 456,63 грн 30% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 16.02.2018 по 27.12.2018, 21 500,17 грн інфляційних за березень 2018 року та за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 рок, 131 750,00 грн штрафу;

по Договору 2: 59 367,60 грн пені, 49 473,00 грн 30% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 02.10.2018 по 17.01.2019, 27 468,25 грн інфляційних за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року, 123 120,00 грн штрафу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

10.08.2020 відповідачем подана заява про зменшення штрафних санкцій (штрафу та пені) до 1% від заявленої суми.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що ПСП «Прогрес» виконало всі свої зобов`язання перед ТОВ «Гроу Сідс» в частині суми основного боргу, а саме: сума основного боргу відсутня; у підприємства наразі скрутне матеріальне становище, що підтверджується балансом та фінансовим результатом за 2018-2019 роки, а також відповідач посилається на те, що останній має заборгованість зі сплати податків з квітня місяця, що підтверджується листом № 8701/10/25-01 від 17.07.2020 Менського управління ГУ ДПС у Чернігівській області.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд також зауважує, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність у позивача збитків саме у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов`язання за договором.

З огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги повне виконання зобов`язань відповідачем, майновий стан сторін, відсутність доказів понесення позивачем збитків в результаті дій відповідача та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд вбачає наявність підстав для реалізації права щодо зменшення розміру пені.

Аналогічні положення викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 12.05.2020 у справі № 910/9767/19.

Крім того, судом враховано, що розмір суми неустойки (пені та штрафу), яка підлягає стягненню з відповідача, становить близько 72% від загальної заборгованості, що існувала на день подання позову, і на думку суду є неспіврозмірним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача та зменшити розмір пені та штрафу, заявлені до стягнення на 90%-до 10 496,88 грн та 25 487,00 грн відповідно.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

З урахуванням положень ст. 129 ГПК України, враховуючи вину відповідача, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 7 451,06грн.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГРОУ СІДС, код 40884934 до Приватного сільськогосподарського підприємства ПРОГРЕС, код 00132144 про стягнення 496 736,80 грн заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ПРОГРЕС, вул. Шевченка, 42, с. Хотуничі, Сновський р-н, Чернігівська обл., 15220, код 00132144 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРОУ СІДС, вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, оф.706, м. Вінниця, 21036, код 40884934, 10 496,88 грн пені, 87 929,63 грн 30% річних, 48 968,42 грн інфляційних, 25 487,00 грн штрафу, 7 451,06 грн судового збору.

3. В решті вимог по стягненню 94 471,87 грн пені, 229 383,00 грн штрафу відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 13.08.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен