ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 рокуСправа № 912/752/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/752/20

за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр "Дорожній контроль якості", вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03680, фактична адреса вул. Каунаська, 3, м. Київ, 02160

до відповідача Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015

про стягнення 65 600,33 грн

Представники сторін участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Науково-технічний центр "Дорожній контроль якості" (далі - ДП "Дорожній контроль якості", позивач) до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Кіровоградський облавтодор", відповідач) про стягнення 65 600,33 грн, з яких 51 468,00 грн боргу, 10 376,33 грн інфляційного збільшення, 3 756,00 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по Договору про надання послуг №1857 від 08.06.2017, в частині оплати послуг.

Ухвалою від 25.02.2020 вказану позовну заяву господарським судом залишено без руху та зобов`язано в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

05.03.2020 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з відповідними доказами.

Ухвалою від 10.03.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 912/752/20 за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судовий розгляд на 07.04.2020 о 14:30 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 03.04.2020 з метою дотримання положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з відповідними змінами) та зважаючи на об`єктивну неможливість для учасників справи реалізувати своє право на участь в засіданні суду через впровадження карантину, господарський суд повідомив сторін, що судове засідання, призначене на 07.04.2020 о 14:30 год., не відбудеться.

Ухвалою від 06.05.2020 господарським судом призначено судове засідання у справі №912/752/20 на 26.05.2020 о 14:30 год.

Ухвалою від 26.05.2020 господарським судом відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 23.06.2020 о 14:30 год.

В судовому засіданні 23.06.2020 оголошено перерву на 14.07.2020 о 14:30 год.

В судовому засіданні 14.07.2020 відкладено розгляд справи на 10.08.2020 о 12:00.

Сторони своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення потового відправлення, що містяться в матеріалах справи (а.с. 39,40,45,46,51,52,55,56, 62, 63).

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене судове засідання - ухвали суду у справі №912/752/20, направлено на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015, рекомендованим листом з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис.

Судом враховується, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами)) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 31.08.2020 (в редакції останніх змін) на території України встановлено карантин.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 цього кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву або будь-яких клопотань.

Отже, з метою не порушення права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що незабезпечення відповідачем уповноважених представників у судове засідання та неподання відзиву на позов, є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача, тобто його власною волею.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/752/20 в судовому засіданні 10.08.2020 за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 10.08.2020 досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини спору, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Центр науково-технічного супроводу дорожніх po6іт та сертифікації дорожньої продукції" (з 06.07.2017 року ДТТ "Дорожній контроль якості") (далі - Виконавець) та Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - Замовник) укладено Договір на надання науково-технічних послуг від 08.06.2017 №1857 (далі - Договір, а.с. 10-11), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання послуг за кодом CVP за ДК 021:2015 - 716300000-3 інженерні послуги piзнi, за ДК 016-2010 71.20 - послуги щодо технічного випробування й аналізування: "Відбір асфальтобетонних зразків з наступним лабораторним випробуванням на ділянці км 30+000 - км 40+077 дороги державного значення М - 04 Знам`янка -Луганськ -Ізварине (на м. Волгоград через м. Дніпропетровськ i м. Донецьк)" (п. 1.1. Договору).

Вартість послуг за цим договором становить 51 468, 00 грн (п. п. 2.1 Договору).

Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі акту наданих послуг, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування (п.п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. п. 3.2. Договору Замовник зобов`язаний в строк до 5-ти календарних днів підписати акт наданих послуг та оплатити його або мотивувати відмову від прийняття наданих послуг.

За порушення взятих за Договором зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (п.п. 4.3 Договору).

Згідно положень п.п. 6.1, 6.2. Договору сторони домовились та встановили, що умови даного договору поширюються на відносини, що виникли між сторонами до моменту його укладання відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2017 року, а в частині оплати - до повного розрахунку.

До Договору сторонами підписано додатки: Календарний план на надання послуг та Калькуляцію кошторисної вартості надання послуг (а.с. 11-12).

На виконання договірних зобов`язань ДП "Дорожній контроль якості" виконано 100 % від загальної вартості послуг, що згідно Акта №1857 від 31.08.2017 складає 51 468,00 грн. Акт підписано представниками сторін та скріплено печатками (на звороті а.с. 13).

16.05.2018 позивач направив на адресу ДП "Кіровоградський облавтодор" два екземпляри акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 10.05.2018 за супровідним листом №24/19-330 (а.с. 14). У відповідь відповідач листом №793/1 від 11.06.2018 просив посприяти в погодженні плану реструктуризації боргу за надані послуги (а.с. 17).

Крім того, позивач направляв відповідачу претензії №24/19-118 від 28.02.2019 (а.с. 13), №24/19-881 від 23.10.2019 (а.с. 19) та №29/19-89 від 11.02.2020 (а.с.20), що залишені без відповіді та задоволення.

Невиконання відповідачем зобов`язань за договором в частині своєчасного розрахунку за надані послуги стало підставою для звернення позивачем до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Нормами ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається належне виконання позивачем зобов`язань по Договору, про що сторонами підписано Акт №1857 від 31.08.2017 на загальну суму 51468,00 грн.

Положення п. 2.3. та п. 3.2. Договору передбачено оплату за послуги на підставі акта наданих послуг, протягом 5 календарних днів з моменту отримання замовником відповідного бюджетного фінансування.

Частина друга статті 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 27.10.2011 у справі № 11/446, від 17.06.2013 у справі № 910/5946/13, від 12.06.2013 у справі № 5011-53/3454-2012 та ін.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004) зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов`язань з оплати виконаних та прийнятих ним без зауважень послуг.

Однак, згідно статті 530 ЦК України, зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази щодо отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою-претензією №24/19-118 від 28.02.2019 щодо оплати вартості послуг у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що зобов`язання по оплаті 51468,00 грн виникло у відповідача після отримання претензії №24/19-118 від 28.02.2019 (а.с. 18) в семиденний строк.

Аналогічна позиція наведена Верховним Судом у справі № 912/41/19 у постанові від 26.09.2019.

28.11.2013 наказом Міністерства інфраструктури України №958 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, згідно пп.3 п. 1, п. 2 розділу ІІ яких визначено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої поштової кореспонденції зазначені в п. 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно фіскального чеку (а.с. 18) претензію №24/19-118 від 28.02.2019 направлено відповідачу 28.02.2019 рекомендованою кореспонденцією. Отже, враховуючи вищезазначений строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції, відповідачем претензія мала бути отримана 04.03.2019. Тому, беручи до уваги семиденний строк оплати 51468,00 грн, прострочення зобов`язання відповідача по оплаті вказаної орендної плати настало з 12.03.2019.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги позивача, докази сплати заборгованості в сумі 51468,00 грн в строк до 12.03.2019 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості пред`явлених позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 51468,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3756,00 грн за період з 05.09.17 по 10.02.2020 та інфляційні втрати у розмірі 10 376,33 грн за період з вересня 2017 року по грудень 2019 року.

Відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України правовими наслідками порушення грошового зобов`язання є нарахування процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат. Так, згідно частини другої наведеної норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, прострочення зобов`язання по оплаті 51468,00 грн виникло у відповідача з 12.03.2019.

Як зазначено в пункті 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних в межах розрахунку позивача, суд встановив наступне:

за період з березня 2019 по грудень 2019 з суми боргу 51468,00 грн сума інфляційних втрат становить 1292,33 грн;

за період з 12.03.2019 по 10.02.2020 з суми боргу 51468,00 грн сума 3% річних становить 1420,89 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних в межах заявлених позивачем вимог в сумі 1292,33 грн та 1420,89 грн відповідно. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Отже, позовні вимоги Державного підприємства "Науково-технічний центр "Дорожній контроль якості" підлягають задоволенню в частині стягнення 51 468,00 грн боргу, 1420,89 грн 3% річних та 1292,33 грн інфляційних втрат. Решта позовних вимог необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підстави для стягнення сум, зазначених у Попередньому визначенні суми судових витрат (а.с. 21) відсутні.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38, і.к. 32039992) на користь Державного підприємства "Науково-технічний центр "Дорожній контроль якості" (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 51, і.к. 21476215) 51 468,00 грн основного боргу, 1420,89 грн 3% річних, 1292,33 грн інфляційних втрат, а також 1736,25 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.08.2020.

Суддя В.Г. Кабакова