ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 серпня 2020 рокуСправа № 912/2013/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (№2013/20 від 19.06.20)

до відповідача Садове товариство "Супутник"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Садового товариства "Супутник" (далі - СТ "Супутник") про наступне:

- визнати неправомірними дії відповідача СТ "Супутник" стосовно відключення від електромережі СТ "Супутник" будинку, розташованого на земельній ділянці під № 123-125 СТ "Супутник", адреса: с. Карлівка (с. Крупське) , Кіровоградський район, Кіровоградська область.

- зобов`язати відповідача СТ "Супутник" підключити до електромережі СТ "Супутник" будинок, розташований на земельній ділянці під № 123-125 СТ "Супутник", адреса: с. Карлівка (с. Крупське), Кіровоградський район, Кіровоградська область;

- визнати неправомірними дії відповідача СТ "Супутник" стосовно відсторонення ОСОБА_1 від членства в правлінні СТ "Супутник";

- зобов`язати відповідача СТ "Супутник" поновити ОСОБА_1 в членстві правління СТ "Супутник";

- визнати неправомірним та скасувати п. 4 Протоколу № 1 від 09.06.2018 розширеного засідання правління СТ "Супутник" в частині прийняття рішення про відключення ділянок № 123-125, що належать позивачу ОСОБА_1 від електропостачання та щодо відсторонення позивача від членства в правлінні до загальних зборів та подальше підключення розглядати на загальних зборах;

- визнати неправомірним та скасувати Протокол № 2 від 23.06.2018 засідання правління СТ "Супутник";

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що дії голови СТ "Супутник" під час проведення відключення ділянки позивача від електроенергії 09.06.2018, складання Акту № 1, Акту № 2 та ухвалене рішення розширеного засідання правління СТ "Супутник" від 09.06.2018 в частині питання, яке стосується ОСОБА_1 відповідно і Протокол № 2 засідання правління СТ "Супутник" від 23.06.2018 є незаконними.

Ухвалою від 24.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до СТ "Супутник", про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху.

Ухвалою від 07.07.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 05.08.2020.

24.07.2020 на адресу господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (вх.№ 2361/20 від 24.07.2020) та надіслано клопотання про витребування у відповідача наступних доказів:

- протокол рішення загальних зборів членів Садового Товариства "Супутник" з призначення членів правління та ревізійної комісії за 2016 рік.

- оригінал письмового Попередження про порушення та необхідність його усунення ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.9 Статуту Садового Товариства "Супутник".

- договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача або Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до п. 8.1.1 Договору 151 Про постачання електричної енергії від 08.05.2007 (вх. №2360/20 від 24.07.2020).

28.07.2020 на адресу господарського суду надійшло клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (вх.№ 2395/20 від 28.07.2020).

31.07.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Садове товариство "Супутник" просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (вх.№ 9649/20 від 31.07.2020).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання позовної заяви, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 2102,00 грн.

За подання до господарського суду встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, подавши вказаний позов, який містить 4 вимоги немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 8408,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в якості доказу сплати судового збору позивачем надано квитанцію від 17.06.2020 № MP_AB100987JKS_14226596 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Вказане свідчить про недоплату позивачем судового збору в розмірі 6306,00 грн за подачу даного позову.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вищезазначених обставин, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174. 234. 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (№2013/20 від 19.06.20) до відповідача Садове товариство "Супутник" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн.

4. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

7. Копії ухвали направити позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідачу - Садовому товариству "Супутник" на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Л.С. Вавренюк