ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Справа № 923/788/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бургунське" вул. Центральна, буд. б/н,

село Бургунка, Бериславський район, Херсонська область, 74334. ідентифікаційний код юридичної особи .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 . реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Херсонська міська рада Херсонської області, проспект Ушакова, 37, м. Херсон, 73503. ідентифікаційний код юридичної особи .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області пл. Перемоги, 2, м. Берислав, Херсонська область, 74300. ідентифікаційний код юридичної особи .

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бургунське» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ; Херсонська міська рада, Бериславська районна державна адміністрація, про:

1. Визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів ПРАТ «Бургунське», яке оформлене протоколом від 27 червня 2019 року.

2. Скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань запису про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи припинення юридичної особи в результаті реорганізації ПРАТ «Бургунське» (дата запису: 02.07.2019; номер запису: 0000048).

3. Визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПРАТ «Бургунське», яке оформлене протоколом від 12 вересня 2019 року.

4. Скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПРАТ «Бургунське» (дата запису: 21.11.2019; номер запису: 1000048).

5. Визнання недійсним рішення установчих зборів засновників ТОВ «Бургунське», яке оформлене протоколом від 12 вересня 2019 року.

6. Визнання недійсним статуту ТОВ «Бургунське», який затверджений установчими зборами засновників ТОВ «Бургунське», що оформлено протоколом від 12 вересня 2019 року

7. Скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ «Бургунське», яка утворена в результаті перетворення (дата запису: 21.11.2019; номер запису: 0001114).

Позивач вважає, що в наявності підстави для забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Бургунське» з огляду на таке.

Станом 20 квітня 2019 року Позивач був власником простих іменних акцій ПРАТ «Бургунське» (код ЄДР 31494316), у кількості 12 913 600шт., номінальною вартістю 0,25грн., загальна вартість акцій 3 228 400,00грн.

ПРАТ «Бургунське» здійснено випуск таких цінних паперів: акції іменні прості; свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в бездокументарній формі № 25/21/1/01, зареєстроване Херсонським ТУДКЦПФР 31.08.2001 року, видане Південно-Українським ТУ НКЦПФР 10.04.2017 року; код випуску ІІА; номінальна вартість акції 0,25грн.; кількість 17 218 000 шт.; загальна номінальна вартість акцій 4 304 500,00грн.

Статутний капітал ПРАТ «Бургунське» складав 4 304 500,00грн.

Відтак, Позивач, станом 20 квітня 2019 року, мав у власності 75,00058% акцій ПРАТ «Бургунське», загальна вартість яких складає 3 228 400,00грн., відповідно мав статус кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається наступна інформація.

21 листопада 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (номер запису 1000048) внесено відомості про припинення ПРАТ «Бургунське».

Водночас, 21 листопада 2019 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис (номер запису 0001114), з якого вбачається внесення відомостей про державну реєстрацію юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення - ТОВ «Бургунське», яке є правонаступником ПРАТ «Бургунське».

Окрім того, з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Бургунське» є:

ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду 1614199,75грн., тобто ОСОБА_3 є власником 37,500285% часток у статутному капіталі ТОВ «Бургунське»;

ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 1614199,75грн., тобто ОСОБА_2 є власником 37,500285% часток у статутному капіталі ТОВ «Бургунське».

Відповідно до частин 1, 4 Закону України статті 87 «Про акціонерні товариства», перетворенням акціонерного товариства визнається зміна організаційно-правової форми акціонерного товариства з його припиненням та передачею всього майна, прав і обов`язків підприємницькому товариству - правонаступнику згідно з передавальним актом.

Розподіл часток (паїв) підприємницького товариства - правонаступника відбувається із збереженням співвідношення кількості акцій, що було між акціонерами у статутному капіталі акціонерного товариства, що перетворилося.

Зважаючи на положення Закону України «Про акціонерні товариства», необхідно відзначити, що Позивач, внаслідок реорганізації ПРАТ «Бургунське» шляхом перетворення в ТОВ «Бургунське», мав набути частку у статутному капіталі ТОВ «Бургунське» у розмірі, що складає 3 228 400,00грн., тобто 75,00058% статутного капіталу ТОВ «Бургунське», відповідно, повинен мати статус кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Бургунське» - фізичної особи, що володіє відповідною часткою у статутному капіталі юридичної особи у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Проте, зважаючи на викладену вищу інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПРАТ «Бургунське» та ТОВ «Бургунське», слід дійти висновку про відсутність у Позивача права власності на 75,00058%) акцій ПРАТ «Бургунське», загальна вартість яких складає 3 228 400,00грн., відповідно, відсутності права власності на 75,00058% часток статутного капіталу ТОВ «Бургунське», що складає 3 228 400,00грн.

Разом з тим, Позивач у будь-який спосіб не відчужував належні останньому на праві власності акції ПРАТ «Бургунське» у кількості 12 913 600шт., номінальною вартістю 0,25грн. за кожну, загальною вартістю 3 228 400,00грн.

Отже, з викладеного вбачається, що Позивач втратив статус акціонера ПРАТ «Бургунське», внаслідок його реорганізації, шляхом перетворення в ТОВ «Бургунське».

Серед іншого, слід привернути увагу суду на очевидні порушення ПРАТ «Бургунське» Закону України «Про акціонерні товариства», статуту ПРАТ «Бургунське» під час скликання загальних зборів акціонерів, позачергових загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про перетворення ПРАТ «Бургунське» в ТОВ «Бургунське».

Так, Позивач, в обґрунтування позовних вимог, серед іншого зазначав про те, що останнього у жодний спосіб не повідомили про дату, час та місце скликання загальних зборів, не надіслали проекти порядку денного та проекти рішень, що, в свою чергу, призвело до порушень прав Позивача, як акціонера.

Окрім того, зі змісту протоколу річних загальних зборів акціонерів ПРАТ «Бургунське» від 27 червня 2019 року вбачається, що на таких зборах, у тому числі присутні та виступали (доповідали) ОСОБА_5 (голова наглядової ради), ОСОБА_10 (голова тимчасової лічильної комісії), ОСОБА_11 (член тимчасової лічильної комісії), ОСОБА_9 (голова ревізійної комісії), проте, вказані особи не були присутні на таких зборах, що підтверджується відповідними заявами свідків, у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, доданими до позову.

За таких обставин, окреслені вище особи не могли здійснювати підрахунок голосів при голосуванні, не підписували протоколи про підсумки голосування, а відтак, неможливо стверджувати про наявність обставин щодо голосування, викладених у протоколі, тим більш, є неможливим визначення в який спосіб здійснено голосування, якою кількістю голосів, якими конкретно акціонерами тощо, відповідно, результати голосування є такими, що не перевірені та не зафіксовані у спосіб, передбачений статутом ПРАТ «Бургунське» та Законом України «Про акціонерні товариства».

Також, наглядовою радою не приймалось жодне рішення щодо створення реєстраційної комісії, ОСОБА_4 , як-то зазначено у змісті протоколу від 27 червня 2019 року, не призначався наглядовою радою (ОСОБА_5, ОСОБА_8) головою реєстраційної комісії, відповідно не уповноважувався наглядовою радою здійснювати дії щодо реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах.

Разом з тим, за загальним визначенням, комісією є декілька осіб, призначених для колегіального, колективного виконання певних дій, роботи, функцій тощо.

Проте, зі змісту протоколу загальних зборів ПРАТ «Бургунське» не вбачається інформації про те, ким і коли створено реєстраційну комісію, конкретних осіб, які увійшли до складу реєстраційної комісії, окрім голови такої комісії, чим підтверджуються повноваження як реєстраційної комісії, так і голови реєстраційної комісії, не зазначено в який спосіб здійснена реєстрація акціонерів тощо.

За таких обставин, слід констатувати відсутність належним чином встановленого та зафіксованого у передбачений чинним законодавством спосіб кворуму для проведення річних загальних зборів акціонерів ПРАТ «Бургунське», що відбулись 27 червня 2019 року, з урахуванням відсутності належним чином уповноваженого органу (реєстраційної комісії) для реєстрації акціонерів та встановлення наявності або відсутності кворуму, що, в свою чергу, ставить під сумнів правомочність загальних зборів.

Означені вище за змістом обставини свідчать про недійсність рішень річних загальних зборів та позачергових загальних зборів акціонерів ПРАТ «Бургунське», тобто, проведення загальних та позачергових зборів з очевидними порушеннями вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та статуту ПРАТ «Бургунське».

Частиною 2 статті 82 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що перетворення не може бути завершене до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

За таких обставин, необхідно відзначити, що ПРАТ «Бургунське», за наявності незадоволених кредиторських вимог ТОВ «С Клаус», ТОВ «Астарта-Агро» та ОСОБА_1 , всупереч окреслених вимог, завершено перетворення, шляхом внесення відповідного запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Окрім того, варто відзначити, що Позивач (ОСОБА_1 ) звернувся до Головного управління Національної поліції в Херсонській області з повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень:

ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), з огляду на перевищення повноважень повіреного та відчуження у незаконний спосіб цінних паперів (акцій ПРАТ «Бургунське»), що на праві власності належали Позивачу ( ОСОБА_1 );

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, яке може бути кваліфіковане за статтею 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів та їх використання), з огляду на внесення до передавального акту (офіційного документу) недостовірної інформації щодо відсутності у ПРАТ «Бургунське» непогашених кредиторських вимог, що, в свою чергу, дозволило здійснити у незаконний спосіб перетворення ПРАТ «Бургунське» у ТОВ «Бургунське»;

посадовими особами ПРАТ «Бургунське», за ознаками вчинення кримінального, яке може бути кваліфіковане за статтею 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів та їх використання), у вигляді внесення до змісту протоколу річних загальних зборів акціонерів ПРАТ «Бургунське» від 27 червня 2019 року (офіційного документу) інформації про присутність на таких зборах ОСОБА_5, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не приймали участі у таких зборах.

Факт звернення Позивача до Головного управління Національної поліції в Херсонській області з повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень підтверджується відповідними талонами-повідомленнями за № 1032, 1033, 1034 від 21 липня 2020 року.

Метою забезпечення позову є вжиття судом відповідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову має бути здійснена оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками такого забезпечення.

Заборона вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є достатнім та адекватним способом забезпечення позову, оскільки, у подальшому, у випадку задоволення позову, Позивачу відновити порушені корпоративні права буде неможливо.

Позивач вказує, що позовні вимоги пов`язані із порушенням його правового статусу як учасника (акціонера), який існував до прийняття оскаржуваних рішень загальних та позачергових загальних зборів ПРАТ «Бургунське» (ТОВ «Бургунське»).

Слід відзначити, що системність проведення загальних зборів за відсутності Позивача, зважаючи на втрату останнім права власності на цінні папери з невідомої причини, існує значний ризик того, що Відповідач, в особі учасників (ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), які у сукупності володіють 75,00057% часток у статутному капіталі ТОВ «Бургунське», продовжить дії з перешкоджання поновленню Позивача у складі учасників ТОВ «Бургунське», шляхом прийняття нових рішень загальних зборів ТОВ «Бургунське» та проведення на їх підставі реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За вказаних обставин, Позивач зазначає, що учасники ТОВ «Бургунське», маючи значну частку у статутному капіталі ТОВ «Бургунське», яка є достатньою для прийняття будь-яких дій, можуть змінити склад учасників товариства; змінити інші положення статуту щодо порядку формування органів товариства, їх повноважень, кворуму та порядку прийняття ними рішень; припинити товариство шляхом реорганізації (поділу, приєднання, злиття перетворення) або ліквідації.

На думку позивача вчинення кожної з цих дій є перешкодою для повернення Позивача у склад учасників ТОВ «Бургунське» або у склад акціонерів ПРАТ «Бургунське», у разі задоволення позову. Прийняття рішення про припинення ТОВ «Бургунське» призведе до унеможливлені розгляду і вирішення спору про поновлення Позивача у корпоративних правах.

Більш того, невжиття заходів забезпечення позову призведе до чергового наступного звернення Позивача до суду за захистом прав та унеможливить захист його законних прав та інтересів в межах даного судового розгляду.

Відтак, є необхідність у забезпеченні позову, шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (ТОВ «Бургунське»), у тому числі, але не виключно, державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації тощо.

Позивач вважає, що при цьому, вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона державним реєстраторам, нотаріусам, іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (ТОВ «Бургунське») жодним чином не утруднює та не призводить до припинення діяльності ТОВ «Бургунське», у жодний спосіб не обмежує ТОВ «Бургунське» як суб`єкта господарювання та не впливає на його господарську діяльність, оскільки напряму не пов`язане з його господарською діяльністю.

Такі заходи забезпечення позову є співрозмірними та адекватними заявленим позовним вимогам.

Окреслена вище правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 5 березня 2018 року у справі № 910/9474/17, а також у постанові Верховного Суду (об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 9 листопада 2018 року у справі № 915/508/18.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Частина 5 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановила, направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Таким чином, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Вказані вище обставини про систематичні порушення корпоративних прав Позивача свідчать про наявність зв`язку між визначеними заходами забезпечення позову щодо заборони проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «Бургунське» та предметом спору у даній справі про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішень позачергових загальних зборів, рішень установчих зборів засновників, визнання недійсним статуту, а також скасування відповідних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що внесені на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів ПРАТ «Бургунське» (ТОВ «Бургунське»).

Разом з тим, Позивач зазначає, що заходи забезпечення позову носять конкретний характер. Заборона державним реєстраторам, нотаріусам, іншим реєстраторам вносити відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Бургунське», тобто вжиття заходів забезпечення позову спрямоване виключно на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав Позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

На користь таких тверджень свідчить правова позиція Верховного Суду (Касаційного господарського суду) викладена у постанові від 25 березня 2019 року у справі № 920/622/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Бургунське» (вул. Центральна, буд. б/н, село Бургунка, Бериславський район, Херсонська область, 74334; код ЄДР 31494316) його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування проводити державну реєстрацію (реєстраційні дії) змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ «Бургунське», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України. Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядає-ться судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст.137 кодексу. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унемо-жливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюва-них прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ст.136 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема :

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується, яка визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (у даному спорі визнати недійсними рішеннь загальних зборів товариства), із тим заходом забезпечення позову про який просить заявник.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Натомість жодних доказів на підтвердження будь-якого наміру відповідачів проводити державну реєстрацію (реєстраційні дії) змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ «Бургунське», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до заяви не додано. Наведено лише припущення щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що скільки Позивач не ставить на розгляд суду жодної з вимог, яка б потребувала виконання судового рішення виконавчим органом та у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили, а видача наказу та примусове виконання рішення за заявленими позовними вимогами не буде провадитись, тому немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, позивачем не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі. При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Відтак, з мотивів, зазначених вище, суд дійшла висновку про безпідставність заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 86, 137, 232, 233, Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив :

1. Відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення позову у даній справі (заява вх.№ 1633/20 від 06.08.2020).

Ухвала набрала законної сили 07.08.2020р. та може бути оскаржена в порядку та строки, згідно ст.256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна