ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04" серпня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/389/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029, код 37898486

до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ, вул. Семполовського, буд. 15, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька область, 22422, код 00497638

про стягнення 1 407 720,00 грн.

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ про стягнення 1 407 720,00 грн. за Договором купівлі-продажу № 05-42-В-К від 14.05.2018 року.

В якості підстави позовних вимог позивач посилається на укладення між Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" Договору купівлі-продажу № 05-42-В-К від 14.05.2018 року.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо оплати Товару за Договором купівлі-продажу №05-42-В-К від 14.05.2018 року в Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ утворилась заборгованість в розмірі 1 407 720,00 грн., з яких 1 021 648,71 грн. - основна заборгованість, 190 082,66 грн. - пеня, 195 988,63 грн. - річні відсотки.

З огляду на вказане, позивачем заявлено позов, щодо стягнення з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ вищезазначеної заборгованості.

Ухвалою суду від 20.05.2019 позов залишено без руху відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.06.2019 до суду надійшов супровідний лист позивача б/н від 31.05.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року відкрито провадження у справі № 902/389/19 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.06.2019 року.

Також, у вищезазначеній ухвалі суд зазначив, що в зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці призначено іншу дату підготовчого судового засідання, а саме 17.07.2019 року.

11.07.2019 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 10/07-19 від 10.07.2019 року, в якому останній з метою встановлення вартості товару та правильності нарахованих відсотків, просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу.

17.07.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 10/07-19 від 10.07.2019 року в якому останній вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та зазначає, що нарахування позивачем штрафних санкцій здійснено з порушенням умов договору та вимог ст. 253 ЦК України. Крім того у відзиві останній вважає за доцільне проведення економічної експертизи у справі.

В судовому засіданні 17.07.2019 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання у справі № 902/389/19 на 07.08.2019 року, які занесено до протоколу судового засідання.

23.07.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 19.07.2019 року, в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

Також, 23.07.2019 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог б/н від 22.07.2019 року, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 1 405 368,82 грн. заборгованості, з яких 1 021 648,71 грн. основного боргу, 189 075,01 грн. пені, 194 645,10 грн. відсотків річних.

06.08.2019 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву № 06/08-19 від 06.08.2019 року.

07.08.2019 року в судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.08.2019 року, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Про дату наступного судового сторін повідомлено під розпис в розписці суду від 07.08.2019 року.

15.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 12-01/08-19 від 12.08.2019 року про зупинення провадження у справі № 902/389/19 до закінчення перегляду справи № 902/417/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Приватного підприємства "Ольвія" про стягнення 316 141,12 грн. Великою Палатою Верховного суду.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року задоволено клопотання Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ № 12-01/08-19 від 12.08.2019 року та зупинено провадження у справі № 902/389/19 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 902/417/18.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року та Рішення Господарського суду Вінницької області від 24.09.2018 року у справі № 902/417/18 змінено у мотивувальних частинах. У решті Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року та Рішення Господарського суду Вінницької області від 24.09.2018 року у справі № 902/417/18 залишено без змін.

07.05.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 07.05.2020 року) про поновлення провадження у справі в зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи 902/417/18.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року поновлено провадження у справі № 902/389/19 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.05.2020 року.

25.05.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 25.05.2020 року) про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 113 310,01 грн заборгованості з яких 467 246,42 грн пеня та 646 063,59 грн річні відсотки.

27.05.2020 року від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 27.05.2020 року). В якості додатків до пояснень додано ряд документів.

У судовому засіданні 28.05.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/389/19 для судового розгляду по суті на 18.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року повідомлено сторін про дату судового засідання.

18.06.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди (б/н від 18.06.2020 року). Додатком до заяви додано повний текст мирової угоди від 18.06.2020 року по справі № 902/389/19.

У судовому засіданні 18.06.2020 року судом оголошено перерву до 01.07.2020 року.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

01.07.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 01.07.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України до 04.08.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 01.07.2020 року.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року повідомлено сторін про дату судового засідання.

У судовому засіданні 04.08.2020 року представники сторін правом участі не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні 04.08.2020 року розглянувши заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/389/19 та обопільно підписану мирову угоду, що подані до суду 18.06.2020 року суд дійшов наступних висновків.

У вказаній мировій угоді сторони погодили зафіксували розмір заборгованості за договором купівлі-продажу № 05-42-В-К від 14.05.2018 року на момент укладення мирової угоди та погодили порядок погашення заборгованості.

Суд, відповідно до положень ст. 192 ГПК України, встановивши, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 129 339,84 грн, з яких 467 246,42 грн - загальна сума пені, 646 063,59 грн - загальна сума відсотків річних, 16 029,83 грн - 50% судового збору в наступному порядку:

- 516 029,83 грн відповідач сплачує позивачу до 01.09.2020 року;

- 613 310,01 грн відповідач сплачує позивачу до 01.10.2020 року.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

При цьому суд враховує, що мирова угода підписана зі сторони позивача Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" Суворовим О.В., а зі сторони відповідача Директором Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ Браніцьким Ю.Ю. у яких наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії відповідно до їх посадових становищ, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту, які наявні в матеріалах справи.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч. 4 ст. 231 ГПК України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Аналогічна норма закріплена в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У заяві про відмову від позову, на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивач просить повернути йому з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 32 059,66 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 13730 від 11.05.2019 року та № 5789 від 25.05.2020 року.

Зважаючи на викладене, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50% сплаченого ним судового збору при зверненні до суду, що складає 16 029,83 грн.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 18, 20, 46, 192, п.7 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Затвердити мирову угоду по справі № 902/389/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ у редакції наданій сторонами, наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА"

18 червня 2020 року Вінницька область

Калинівський район

с. Уладівське

Уладово-Люлинецька дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ, код ЄДРПОУ - 00497638, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 22422, Вінницька область, Калинівський район, с. Уладівське, вул. Семполовського, буд. № 15, в особі Директора Браніцького Юрія Юрійовича, який діє на підставі Статуту, далі -УЛДСС ІБК І ЦБ НААІН з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", код ЄДРПОУ - 37898486, місцезнаходження юридичної особи: 21029, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 122, в особі Генерального директора Суворова Олександра Володимировича, далі - ТОВ "Поділляагрозахист" з іншої сторони, що разом іменуються - "Сторони" є сторонами по справі № 902/389/19 за позовом ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" до УЛДСС ІБК І ЦБ НААН про стягнення суми - 1 113 310,01 грн, з яких 467 246,42 грн - пеня, 646 063,59 грн - річні відсотки, керуючись ст.192 Господарського процесуального кодексу України домовились про укладення мирової угоди на стадії підготовчого провадження на умовах визначених нижче:

1. УЛДСС ІБК І ЦБ НААН сплачує ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок грошові кошти у розмірі 1 129 339,84 грн (один мільйон сто двадцять дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять грн 84 коп. ), з яких 467 246,42 грн (чотириста шістдесят сім тисяч двісті сорок шість грн 42 коп.) - загальна сума пені, 646 063,59 грн (шістсот сорок шість тисяч шістдесят три грн 59 коп.) - загальна сума відсотків річних, 16 029,83 грн (шістнадцять тисяч двадцять дев`ять грн 83 коп.) - 50% судового збору в наступному порядку:

- 516 029,83 грн (п`ятсот шістнадцять тисяч двадцять дев`ять грн. 83 коп.) УЛДСС ІБК І ЦБ НААН сплачує ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" до 01.09.2020 р.

- 613 310,01 грн (шістсот тринадцять тисяч триста десять грн 01 коп.) УЛДСС ІБК І ЦБ НААН сплачує ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" до 01.10.2020 р.

2. При зверненні до суду з позовом ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" було сплачено судовий збір у розмірі 32 059,66 грн. Відповідно до ст. 130 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, до початку розгляду справи по суті, суду відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору. Сторони узгодили, що витрати по сплаті судового збору, які залишилися неповерненими Позивачу з державного бюджету, покладаються на УЛДСС ІБК І ЦБ НААН у розмірі 16 029,83 грн.

3. Від решти позовних вимог Позивач по справі ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" відмовляється і не наполягає на їх розгляді судом.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди.

5. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. Жодна зі сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю або змінити її умови.

ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач: ТОВ "Поділляагрозахист"Відповідач: УЛДСС ІБК І ЦБ НААН
21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122 р/р НОМЕР_1 в AT "УКРЕКСІМБАНК" тел. (0432) 51-31-2122422, Вінницька область, Калинівський район, с.Уладівське, вул.Семполовського, буд. № 15 Код р/р НОМЕР_2 в АТ "КРЕДОБАНК" тел. (0433) 3-75-32
Генеральний директор ___________________ Суворов О.В.Директор ____________________ Браніцький Ю.Ю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.08.2020 року - та є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

3. Строк пред`явлення до виконання Ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.08.2020 року у справі № 902/389/19 становить три роки та встановлюється з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

4. Стягувач за Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.08.2020 року у справі № 902/389/19: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029, код - 37898486)

Боржник за Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.08.2020 року у справі № 902/389/19: Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ (вул. Семполовського, буд. 15, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька область, 22422, код - 00497638).

5. Провадження у справі № 902/389/19 - закрити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029, код - 37898486) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 16 029,83 грн, сплачений згідно платіжних доручень № 13730 від 11.05.2019 року та № 5789 від 25.05.2020 року (оригінали яких містяться у матеріалах справи).

7. Ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу судового збору в розмірі 16 029,83 грн.

8. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту хвали шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Вінницької області до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10.08.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029)

3 - відповідачу (вул. Семполовського, буд. 15, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька область, 22422)