УХВАЛА

м. Київ

10.08.2020Справа № 910/11540/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Атріо"», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», м. Київ

про забезпечення позову,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма "Атріо"» (далі - ТзОВ «Фірма "Атріо"»/заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»/боржник) заходи забезпечення позову, а саме, заборонити оператору системи розподілу/передачі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» припиняти електропостачання об`єкту автозаправної станції ТзОВ «Фірма "Атріо"», що знаходиться у користуванні ТзОВ «Євро Смарт Пауер» на підставі договору суборенди, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, будинок 33/162, літ.А, на виконання акту перевірки виконання вимоги №208112811 від 24.07.2020.

В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що 19.10.2019 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в ході проведення позапланової перевірки складено акт №208112811, згідно якого встановлено вимогу щодо приведення розрахункового засобу обліку у відповідність, зокрема, забезпечити складання балансу рекомендацій для укладення договору на оперативне обслуговування електроустановок, які знаходяться на балансі ТзОВ «Фірма "Атріо"» власних технологічних мережах, встановити лічильники на приєднання РУ 0,4КВ та ТП 5804 та 17.02.2020 направлено рекомендації про оперативне обслуговування електроустановок.

Проте, 05.03.2020 ТзОВ «Фірма "Атріо"» направило відповідь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в якій не погодилось із викладеними обставинами та законністю складання акту.

24.07.2020 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» складено акт перевірки виконання вимоги, згідно якої при перевірці раніше виданих рекомендацій РЕМ Правобережний встановлено наступне: акт №3603817 не виконано. Згідно п.11.5.2 п.п.4 КСР затвердженою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018 електропостачання до споживача ТзОВ «Фірма "Атріо"» (о/р 2081128) за адресою: м. Київ, вулиця А.Заболотного, будинок 33/162, літера А, буде припинено 03.07.2020 без додаткових попереджень.

За таких обставин, за твердженнями ТзОВ «Фірма "Атріо"», існують підстави вважати, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснить раптове припинення електропостачання на об`єкті АЗС ТзОВ «Фірма "Атріо"» в будь-який момент без попереджень, що може привезти до матеріальних втрат та аварії на автозаправній станції, у зв`язку з чим заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони припинення електропостачання, призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Дослідивши наведені ТзОВ «Фірма "Атріо"» обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки наведені доводи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема про те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у будь-який момент раптово здійснить відключення електропостачання, є необґрунтованими припущеннями, оскільки зі змісту акту перевірки виконання вимоги №208112817 від 24.07.2020 вбачається, що електропостачання об`єкта автозаправної станції по вулиці Заболотного, будинок 33 буде відключено саме 03.07.2020 з 10:00 год., тобто з дати, яка вже минула.

Крім того, твердження заявника про те, що відключення об`єкта від постачання електричної енергії призведе до матеріальних та інших втрат, не можуть бути достатнім свідченням ускладнення виконання судового рішення, у разі задоволення позову або ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів позивача, та не вказують на наявність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Отже, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України обґрунтувань наявності обставин та, відповідно, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Атріо"» про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову шляхом заборони оператору системи розподілу/передачі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» припинення електропостачання об`єкту автозаправної станції з підстав необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Атріо"» про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондарчук В.В.