ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2020м. ДніпроСправа № 904/961/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", селище Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Компанія Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England)

про розірвання кредитного договору та стягнення 287 795 460,87 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

За участю секретаря судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дорошенко С.О. посв. № 0832 від 27.02.17 представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: не з`явився.

представник виконавчої служби: Лисяк С.В. наказ №1718-к від 27.12.19

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" в якому просить:

- розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" кредитний договір № DNHSLOK06944 від 16.12.2016;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на користь Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016 в розмірі 287 795 460,87 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 задоволено позов повністю.

16.08.2019 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

09.06.2020 на адресу суду надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на постанову дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича від 07.05.2020 у виконавчому провадження ВП № 60167453 про накладення арешту на частку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-КОМ", в якій скаржник просить:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" строк для звернення з цією скаргою;

- скасувати як протиправну постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича від 07.05.2020 у виконавчому провадження ВП № 60167453 про накладення арешту на частку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-КОМ", розмір внеску до статутного фонду - ,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.06.2020.

18.06.2020 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав копії виконавчого провадження №60167453.

22.06.2020 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав відзив на скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020, у зв`язку із перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці, матеріали справи № 904/961/18 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 01.07.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 відкладено розгляд скарги на 23.07.2020.

23.07.2020 представник ВДВС подав до суду додаткові пояснення до відзиву на скаргу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 відкладено розгляд скарги на 11.08.2020.

11.08.2020 представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники скаржника та ВДВС надали пояснення.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 23.07.2020 у нарадчій кімнаті винесено ухвалу з оформленням вступної та резолютивної частини

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція заявника (боржника)

Скарга обґрунтована тим, що 07.05.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову у виконавчому провадженні № 60167453 про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на частку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ», розмір внеску до статутного капіталу 1 008 279 736,61 грн.

Скаржник вказує на те, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно пункту 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції», фінансові інвестиції, справедливу вартість яких достовірно визначити неможливо, відображаються на дату балансу за їх собівартістю з урахуванням зменшення корисності інвестиції.

Відповідно до пункту 3 Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції» ринкова вартість фінансової інвестиції - сума, яку можна отримати від продажу фінансової інвестиції на активному ринку.

В порушення вимог частини 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 9 Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції» Державним виконавцем накладено арешт на всю частку Боржника у статутному капіталі ТОВ «Три-Ком», собівартість і номінальна вартість якої складає 1 008 279 736,61 грн.

При цьому, сума стягнення за виконавчим документом, з урахуванням суми виконавчого збору складає лише 317 255 315,16 грн,

Скаржник вважає, що оскільки державним виконавцем накладено арешт на майнові права, вартість яких втричі перевищує суму стягнення, без проведення оцінки корпоративних прав для визначення їх справедливої вартості, постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позиція стягувача

Стягувач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на скаргу.

Позиція Відділу примусового виконання рішень

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає, що згідно частин 1-2 статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється зокрема на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів. Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

В ході примусового виконання виконавчого провадження № 60167453 щодо стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на користь стягувача - Акціонерного товариства « Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» коштів у розмірі 288 413 868, 87 грн, державним виконавцем було встановлено, що згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ».

З метою забезпечення реального виконання рішення суду, керуючись статтею 56 Закону, державним виконавцем 07.05.2020 було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на частку боржника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ», копію якої супровідним листом від 07.05.2020 вих. №60167453/20-19 направлено сторонам виконавчого провадження, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» та іншому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» - ОСОБА_1 .

Також, на виконання вимог статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», 07.05.2020 державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» та іншому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» - ОСОБА_1 , повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника). Тому, постанова від 07.05.2020, якою накладено арешт на частку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ», що належить боржнику, є правомірною.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 у справі №904/961/18 позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Компанія Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England) про розірвання кредитного договору та стягнення 287 795 460,87 грн задоволено.

Розірвано укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" кредитний договір № DNHSLOK06944 від 16.12.2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на користь Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016 в розмірі 287 795 460,87 грн та 618 462,00 грн витрати на оплату судового збору.

16.08.2019 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

27.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження №60167453 (т.3 арк.с.105); постанову у виконавчому провадженні № 60167453 про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все майно, що належить боржнику (т.3 арк.с.106); постанову у виконавчому провадженні № 60167453 про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 841 386,88 грн (т.3 арк.с.109).

28.11.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову у виконавчому провадженні № 60167453 про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук транспортні засоби боржника (т.3 арк.с.113).

Відділом здійснено запит № 67187678 від 01.11.2019 до Державної фіскальної служби України щодо рахунків, відкритих боржником.

Державна фіскальна служба України надала відповідь № від 04.11.2019. в якій зазначила рахунки, відкриті боржником (т.3 арк.с.114).

28.11.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову у виконавчому провадженні № 60167453 про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх відкритих рахунках в банківських установах, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (т.3 арк.с.116).

06.12.2019 директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельовим М.Є. винесено постанову про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню № 60167453 (т.3 арк.с.119).

14.01.2020 керівником виконавчої групи Кузьменком О.С. направлено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доручення № 238/9-3, яким доручає головному державному виконавцю Барановій Я.О. провести всі необхідні виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна боржника (т.3 арк.с.123).

10.01.2020 директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельовим М.Є. винесено постанову про внесення змін до складу виконавчої групи по виконавчому провадженню № 60167453 (т.3 арк.с.125).

16.01.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову у виконавчого провадженні № 60167453 про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на кошти, що перебувають у касі чи надійдуть до каси, та інших сховищ, що належать боржнику та його відокремленому підрозділу (т.3 арк.с.129).

17.01.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову у виконавчому провадженні № 60167453 про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на нерухоме майно боржника (т.3 арк.с.137).

19.02.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченко В. винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 60167453 (т.3 арк.с.159-164).

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченко В. було складено акт державного виконавця від 19.02.2020, в якому зазначено, що при виїзді за місцезнаходження майна, яке підлягає опису та арешту було встановлено, що майно охороняється.

24.02.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову у виконавчому провадженні № 60167453 про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на майно, що належить боржнику (т.3 арк.с.155).

06.03.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову у виконавчому провадженні № 60167453 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т.3 арк.с.231).

24.04.2020 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем було здійснено запити до Держпродспоживслужби, Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Національної депозитарії України, Національної комісії з цінних паперів та фондового внеску, Державної служби морського та річного транспорту України щодо надання інформації про майно боржника (т.4 арк.с.4).

07.05.2020 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем було надіслано сторонам виконавчого провадження, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» та іншому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» - ОСОБА_1 , повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) (т.4 арк.с.37) та винесено постанову у виконавчому провадженні № 60167453 про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на частку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ», розмір внеску до статутного капіталу 1 008 279 736,61 грн (т.4 арк.с.43).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Проаналізувавши зазначені норми Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, у тому числі накладати арешт на корпоративні права боржника у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах.

З матеріалів справи вбачається що з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту винесення оскаржуваної постанови державними виконавцями в межах виконавчого провадження вчинялись дії, спрямовані на стягнення грошових коштів на рахунках боржника, але це не призвело до виконання судового рішення.

Також на виконання статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" вчинялись дії щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Відповідно до вимог статті 53-1 Закону України "Про виконавче провадження" особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно частин 1-4 статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Відтак, спочатку державний виконавець виносить постанову про накладення арешту на частку учасника товариства, а вже пізніше проводиться розрахунок вартості частки. Такий розрахунок проводиться протягом 15 днів після того, як боржник надасть державному виконавцю відомості, які необхідні для здійснення такого розрахунку.

Державним виконавцем було встановлено, що згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ».

На виконання вимог статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», 07.05.2020 державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» та іншому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» - ОСОБА_1 , повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника).

З метою забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем 07.05.2020 було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на частку боржника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ», копію якої супровідним листом від 07.05.2020 вих. №60167453/20-19 направлено сторонам виконавчого провадження, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» та іншому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» - ОСОБА_1 .

Доказів виконання боржником вимог частини 2 статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до матеріалів справи не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що державному виконавцю надано доступу до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Окрім того, відповідно до частини 8 статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасника товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Скаржник у своїй скарзі вказує про те, що згідно пункту 9 П(С)БО "Фінансові інвестиції" фінансові інвестиції (у цьому випадку такою інвестицією є корпоративні права), справедливу вартість яких достовірно визначити неможливо, відображаються на дату балансу за їх собівартістю з урахуванням зменшення корисності інвестиції.

Але, ринкова вартість частки, та її собівартість (номінальна вартість) можуть не збігатися, тому суд відхиляє доводи заявника про те, що державним виконавцем накладено арешт на майнові права, вартість яких втричі перевищує суму стягнення, оскільки таке твердження до проведення оцінки ринкової вартості корпоративних прав є передчасним.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про арешту частки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-КОМ" діяв відповідно до Закону та в межах повноважень задля реального виконання судового рішення, відповідно скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про скасування, як протиправної, постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича від 07.05.2020 у виконавчому провадження ВП № 60167453 про накладення арешту на частку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-КОМ", розмір внеску до статутного фонду - 1 008 279 736,61 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статей 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 13.08.2020

Суддя Я.С. Золотарьова