номер провадження справи 5/58/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2020 Справа № 908/778/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддів Азізбекян Т.А., Смірнов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.08.2020р. про забезпечення позову у справі

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

До відповідача: 1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

До відповідача: 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-112" (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 26, прим. 22; )

про визнання недійсними рішення зборів учасників,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 № б/н від 19.03.2020 (вх. №861/08-07/20 від 24.03.2020) до відповідачів: 1 - ОСОБА_2 , 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-112", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Майдибура Оксана Василівна про визнання недійсними рішення зборів учасників. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 справу №908/778/20 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 13.04.2020р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/778/20 в порядку загального позовного провадження; продовжено процесуальні строки, передбачені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 до 23.06.2020; підготовче засідання призначено на 25.05.2020.

Ухвалою суду від 08.05.2020р. відмовлено у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 № б/н від 30.04.2020 про забезпечення позову.

Ухвалою від 25.05.2020 продовжені процесуальні строки розгляду справи №908/778/20 у підготовчому провадженні до 01.08.2020, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 06.07.2020р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 продовжені процесуальні строки розгляду справи №908/778/20 у підготовчому провадженні до 09.09.2020, розгляд справи у підготовчому провадженні перенесено на 05.08.2020р.

Ухвалою суду від 05.08.2020 справу № 908/778/20 передано на колегіальний розгляд. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020, справу № 908/778/20 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 07.08.2020р. вказаною колегією суддів справу прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи № 908/778/20 розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2020р.

12.08.2020р. до канцелярії господарського суду Запорізької області (вх.. № 114/08-11/20) та через систему "Електронний суд" (вх.. № 115/08-11/20) надійшли заяви аналогічного змісту від гр. ОСОБА_1 від 12.08.2020р. про забезпечення позову, які згідно з протоколами передачі справи раніше визначеному складу суду відповідно до 16 год. 34 хв та 17 год. 09 хв. були передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А. , Смірнов О.Г. Колегія враховує, що друга заява, яка надійшла до суду пізніше через систему "Електронний суд" (вх. № 115/08-11/20), є дублікатом первинної заяви про забезпечення позову від 12.08.2020р., а тому не підлягає окремому розгляду і долучена до матеріалів справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач заявник зазначає, що він вимушений повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки йому стали відомі нововиявлені обставини, спричинені на його думку злочинними діями Відповідача ОСОБА_2 , які на день подання першої заяви про забезпечення позову були відсутні та/або невідомі заявнику:

1) Направлення представником Відповідача 1 на адресу позивача повідомлення про скликання та проведення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Су-112» 03.06.2020 року. До порядку денного запропоновано 10 питань, серед яких, в т.ч. звільнення з посади директора ОСОБА_1

2) Направлення від імені ОСОБА_2 з поштового відділення в м. Запоріжжі листа без підпису, в описі до якого було зазначено про повідомлення/оголошення про скликання зборів 28.07.2020 року. Номер телефону, зазначений на конверті не відповідає.

3) Заявнику стало відомо про існування попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, належного Товариству.

4) З невідомих причин 07.08.2020 знято арешт з корпоративних прав та заборону проведення реєстраційних дій відносно ТОВ «Су-112». Слідчий суддя Крамаренко І.А. при винесенні ухвали про скасування арешту/заборони діяла всупереч власним, твердженням та приписам КПК України, які були відображені у її попередніх вмотивованих ухвалах про накладення арешту та про відмову в задоволенні клопотань про скасування арешту з корпоративних прав, адже на даний час обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала. До того ж ОСОБА_2 залишається у статусі підозрюваної, розшук якої для слідчих органів є актуальним на сьогоднішній день, статус корпоративних прав як речового доказу також є чинним й змін не зазнав.

Разом з тим вказує, що загальні збори засновників 03.06.2020 та 28.07.2020, відповідно до повідомлень, отриманих від імені ОСОБА_2 не відбувалися.

Усі судові справи щодо ТОВ «Су-112» за участю ОСОБА_1 направлені на захист прав та інтересів вказаної юридичної особи та власних прав та інтересів на отримання прибутку у розмірі 30 %, від беззаконня учасника, який не визнає та не поважає норми Закону та керується власною жадібністю. Оскаржуване рішення загальних зборів засновників безпосередньо пов`язане із іншими судовими процесами, зокрема на території місцезнаходження нерухомого майна, належного ТОВ «Су-112», а саме в Республіці Крим. На підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №07/08 від 07.08.2019 року проведено реєстраційну дію зміни керівника, а 09.08.2019 року між ТОВ у «Су-112» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Горизонт-Сервис» укладено попередній договір №21/2019. Заявник, посилаючись на надані суду нові докази, стверджує, що задля реалізації власних злочинних намірів відповідачу-1 потрібно знову призначити себе на посаду директора, що вона намагається зробити через своїх представників. Але, незважаючи на те, на підставі якого рішення загальних зборів буде проведено реєстрацію вказаної зміни, де-факто для документального переоформлення переходу права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 буде надавати саме протокол, рішення загальних зборів по якому оскаржуються в даному судовому процесі. Адже в межах кримінальної справи, відкритої в Криму, ОСОБА_2 в своїх поясненнях керується саме законністю перебування її на посаді під час укладення Попереднього договору 09.08.2019 року.

Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі зумовить виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача, та як наслідок відповідача2, необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою часові й матеріальні витрати, або взагалі призведе до неможливості відновити його порушені права. Отже, за час визнання в судовому порядку недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Су-112», оформленого протоколом № 07/08 від 07.08.2019, інформацію про зміну керівника знову незаконно внесуть до реєстру, та зважаючи на невизначеність інформації, яка міститься в ЄРД, яке б рішення загальних зборів не було підставою для внесення змін до реєстру щодо керівника товариства, усі злочинні дії ОСОБА_2 відбуватимуться па підставі оскаржуваного рішення загальних зборів № 07/08 від 07.08.2019.

Оскільки єдиною реєстраційною дією, що може бути проведена на підставі спірного рішення загальних зборів ТОВ «Су-112» є «зміна керівника Товариства», просить суд для захисту його прав на підставі ст.ст. 136, 137 ГПК України забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Су-112» (ідентифікаційний код 36981934), до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору.

Посилаючись на п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.11.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18, вважає, що такий захід до забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та безпосередньо пов`язаний із предметом позову.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову ві 12.08.2020р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір.

Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Су-112" № 07/08 від 07.08.2019р., яким, зокрема, звільнено з посади директора товариства ОСОБА_1 .

Заявник просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника ТОВ «Су-112».

Оцінюючи надані заявником докази та запропоновані заходи забезпечення позову, суд виходить з того, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають вказаним вище ознакам.

Зокрема, з огляду на предмет позову, з ним пов`язані такі заходи забезпечення, які безпосередньо стосуються заборони відповідним особам здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника ТОВ «Су-112» на підставі виключно оспорюваного рішення зборів учасників від 07.08.2019р.

Суд зазначає, що спір у цій справі стосується лише правовідносин станом на день прийняття спірного Рішення загальних зборів ТОВ "СУ-112", оформлених протоколом загальних зборів учасників № 07/08 від 07.08.2019р., та можливе внесення змін до реєстру щодо керівника товариства у майбутньому не впливає на правову оцінку відносин сторін станом на 07.08.2019р.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-112" () значиться ОСОБА_1 з 30.04.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи скарга ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації задоволена, за висновком Комісії Міністерством юстиції України видано наказ №3960/5 від 11.12.2019 року, яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.08.2019 №6037977 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В. стосовно ТОВ «Су-112» (). Отже, його права внаслідок неправомірних реєстраційних дій на підставі рішення від 07.08.2019р. вже відновлено уповноваженим державним органом.

Жодних належних та допустимих доказів того, що станом на 12.08.2020р. загальними зборами товариства приймалися б будь-які рішення щодо зміни керівництва, а відповідач-1 на теперішній час вчиняє фактичні дії щодо здійснення державної реєстрації зміни керівника товариства, заявником суду не надано.

Сам заявник стверджує, що загальні збори засновників , які скликалися 03.06.2020 та 28.07.2020, відповідно до повідомлень, отриманих ним від імені ОСОБА_2 , не відбулися. Доказів звільнення його з посади рішенням зборів заявником не надано.

Його доводи щодо можливих дій відповідача-1 щодо зміни керівника товариства засновані лише на припущеннях та на самому лише факті наявності інших судових спорів між учасниками, здебільшого щодо майна товариства. Проте, звернення будь-якої особи до суду за захистом своїх прав є невід`ємною конституційною гарантією та не може свідчити про незаконність дій відповідача-1.

Також з доданих Позивачем до клопотання доказів вбачається, що відповідач-1 ОСОБА_2 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, переховується від органів слідства, та ухвалою від 02.04.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І. А. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Справа №335/11880/18).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І. А. від 27.09.2019р. клопотання слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Шевченко Д.О. про арешт майна задоволено. Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.26 прим.22), шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, які визначені в п.14 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч. державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.26 прим.22), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підтвердження своїх доводів відносно скасування 07.08.2020р. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І. А. вказаного арешту майна заявником надано лише вступну та резолютивну частини ухвали від 07.08.2020р. у справі № 335/11880/18 у кримінальному провадженні № 0001938 від 03.08.2018р.

Проте суд зауважує, що заявником не надано до суду повного тексту вказаної ухвали, яка б набрала чинності, а тому станом на 12.08.2020р. заявником належними та допустимими доказами не доведено факт скасування вказаного вище арешту.

Окрім цього колегія вважає, що усі інші доводи заявника, пов`язані з наявністю майнових спорів між учасниками товариства, не стосуються предмету спору у справі № 908/778/20, а також роз`яснює Позивачу, що він не позбавлений права, у випадку прийняття в майбутньому зборами учасників будь-яких рішень, з якими він не згодний, звернутися до суду з відповідним позовом та заявою про його забезпечення в порядку визначеному ГПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18, в разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час гр.. ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-112", а спірним рішенням від 07.08.2019р., його було звільнено з вказаної посади. Проте, як вказувалося вище, скарга ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації задоволена, за її висновком Міністерством юстиції України видано наказ №3960/5 від 11.12.2019 року, яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.08.2019 №6037977 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В. стосовно ТОВ «Су-112» (). Отже, його права внаслідок неправомірних реєстраційних дій на підставі рішення від 07.08.2019р. вже відновлено уповноваженим державним органом. Тому на даний час суд не вбачає підстав для достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Запропонований Позивачем засіб забезпечення позову з огляду на предмет та підстави самої позовної заяви фактично полягає у забороні державним реєстраторам здійснювати реєстрації дії у реєстрі, пов`язані із зміною керівництва товариства в майбутньому на підставі рішень загальних зборів, які ще не відбулися, або можуть бути скликаними та проведеними.

Колегія звертає увагу заявника, що суд не має права втручатися в поточну законну діяльність господарських товариств, пов`язану із реалізацією їх учасниками своїх корпоративних прав, які безпосередньо не пов`язані із предметом конкретної справи, що розглядається судом.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви гр. ОСОБА_1 від 12.08.2020 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 від 12.08.2020 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити на адреси Позивача та Відповідачів - 1, 2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя О.Г. Смірнов

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 8. ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову.

В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.