ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2476/15

За заявою № 113 від 22.07.2020 року 1управління начальника робіт Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/2476/15

У справі за позовом 1 управління начальника робіт Міністерства оборони України

до Державного підприємства «Центр капітального будівництва» Міністерства доходів і зборів України

про стягнення 501399,74 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

заявника (стягувача): не з`явився

боржника: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2015 року позовні вимоги 1управління начальника робіт Міністерства оборони України задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Центр капітального будівництва» Міністерства доходів і зборів України на користь « 1 управлінням начальника робіт» Міністерства оборони України 501 399,74 грн. боргу та 10027,99 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.08.2015 року на виконання зазначеного рішення суду від 14.07.2015 року у справі № 911/2476/15 видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.03.2020 року державним виконавцем (Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) подавалась заява № 48805686 від 18.03.2020 року, в якій заявник просив суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року у справі № 911/2476/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2020 року заяву Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 48805686 від 18.03.2020 року про видачу дубліката наказу у справі № 911/2476/15 повернуто заявнику без розгляду.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.07.2020 року 1управління начальника робіт Міністерства оборони України подано заяву № 113 від 22.07.2020 року, в якій заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року у справі № 911/2476/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2020 року прийнято до розгляду заяву 1 управління начальника робіт Міністерства оборони України № 113 від 22.07.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/2476/15, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 30.07.2020 року.

Заявник (стягувач) та боржник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 30.07.2020 року не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву 1управління начальника робіт Міністерства оборони України № 113 від 22.07.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/2476/15, судом встановлено наступне.

20.08.2015 року на виконання рішення суду від 14.07.2015 року у справі № 911/2476/15 видано відповідний наказ.

22.09.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48805686 з примусового виконання наказу від 20.08.2015 року у справі № 911/2476/15 та винесено постанову про арешт коштів боржника.

11.10.2016 року року боржник сплатив Державній установі Міністерства оборони України «1Управління начальника робіт» частину заборгованості, а саме 172781,14 грн., тобто залишок боргу складає 328618,60 грн.

Як зазначає заявник, він неодноразово звертався до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами - запитами щодо результатів виконавчого провадження, які залишались без відповіді.

У березні 2020 року за клопотанням начальника Державної установи Міністерства оборони України « 1Управління начальника робіт» до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації щодо результатів виконавчого провадження № 48805686, останній звернувся до Господарського суду Київської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, до якого приклав довідку про втрату виконавчого листа.

В квітні 2020 року начальник Державної установи Міністерства оборони України « 1Управління начальника робіт» в черговий раз звернувся до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак, лише в травні 2020 року начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про авансування витрат на судовий збір у сумі 63,06 грн., пов`язаний з подачею заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник стверджує, що лише з цього листа йому стало відомо, що ще 18.04.2019 року Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлення його на адресу Державної установи Міністерства оборони України « 1 Управління начальника робіт».

В той же час, заявник (стягувач) зазначає, що постанова з примірником судового наказу на адресу Державної установи Міністерства оборони України «1 Управління начальника робіт» не надходила, а сума боргу Державного підприємства «Центр капітального будівництва» перед Державною установою Міністерства оборони України «1Управління начальника робіт» не погашена.

Однак, за цей час трирічний термін дії наказу від 20.08.2015 року сплинув. При цьому, з доданих до даної заяви документів вбачається, що зазначений наказ перебував на виконанні Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у період із 22.09.2015 року по 18.04.2019 року та був втрачений із причин, не залежних від стягувача.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 911/2476/15 також відсутній оригінал наказу Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року, відтак зазначений наказ вважається таким, що втрачений.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.08.2020 року у справі № 911/2476/15 стягувач пропустив з об`єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, а відтак строк пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зі встановленням строку пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з моменту постановлення даної ухвали. Оскільки, наказ Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року у справі № 911/2476/15 втрачено, заява 1 управління начальника робіт Міністерства оборони України № 113 від 22.07.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/2476/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Заяву 1управління начальника робіт Міністерства оборони України № 113 від 22.07.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/2476/15 задовольнити.

2. Поновити 1управлінню начальника робіт Міністерства оборони України пропущений строк для пред`явлення наказу у справі № 911/2476/15 до виконання.

3. Встановити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року у справі № 911/2476/15 до 30.07.2023 року.

4. Видати 1управлінню начальника робіт Міністерства оборони України дублікат наказу Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року у справі № 911/2476/15 про стягнення з Державного підприємства «Центр капітального будівництва» Міністерства доходів і зборів України на користь « 1управлінням начальника робіт» Міністерства оборони України 501 399,74 грн. боргу та 10027,99 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 07.08.2020 року