СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" серпня 2020 р. Справа № 905/449/20

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" (вх. №1967 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Черновою О.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 15.07.2020, у справі №905/449/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атлант", с. Студенок, Харківська обл.,

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька обл.,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Атлант звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ про стягнення заборгованості у розмірі 566 985, 63грн, з яких 500 898, 00грн сума основного боргу, 51 319, 29грн пені, 10 151, 10грн 3% річних та 4 617, 24грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №403-ЦО-ДЦ від 01.02.2019 та договором №404-ЦО-ДЦ від 01.02.2019, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 500 898, 00грн та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.07.2020 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Атлант заборгованість у розмірі у розмірі 556 927, 37грн, з яких 500 898, 00грн сума основного боргу, 41 261, 03грн пені, 10 151, 10грн 3% річних та 4 617, 24грн інфляційних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 354, 26грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Октябрська ЦЗФ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 15.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду; відшкодування витрат по сплаті судового збору просить покласти на позивача.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

В апеляційній скарзі зазначено, що апеляційна скарга підписана представником Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ - Бобровою Г.Ю.

До апеляційної скарги додана копія довіреності від 17.01.2020 №48/ОК ЦОФ/2020, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство ДТЕК Октябрська ЦЗФ в особі генерального директора Кітама К.Ф. уповноважено головного спеціаліста Публічне акціонерне товариство ДТЕК Октябрська ЦЗФ Боброву Г.Ю. представляти інтереси Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Проте, в силу вимог статті 58 Господарського процесуального кодексу України представник апелянта, який підписав апеляційну скаргу, має бути адвокатом, оскільки дана справа не відноситься до малозначних справ.

Однак, до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження того, що представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ Боброва Г.Ю., яка підписала апеляційну скаргу, є адвокатом; у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості, що Боброва Г.Ю. є адвокатом.

Поряд з цим, за приписами частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою або в порядку самопредставництва, або іншими особами - представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти її керівник або член виконавчого органу, уповноважений діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Однак, апелянтом не надано суду належних і допустимих доказів, що головний спеціаліст Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ Боброва Г.Ю. є членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені апелянта відповідно до закону, статуту, положення.

І апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено такої норми закону, статуту, положення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником і представником Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ зазначений Кітам К.Ф.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що апелянтом до апеляційної скарги не додано належних доказів на підтвердження повноважень у Бобрової Г.Ю. підписувати від імені та в інтересах апелянта апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень Бобрової Г.Ю. підписувати від імені та в інтересах апелянта апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- належні докази на підтвердження повноважень у Бобрової Г.Ю. підписувати від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ апеляційну скаргу станом на 03.08.2020.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" на рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2020 у справі №905/449/20 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" (85043, Донецька обл., місто Добропілля, місто Білицьке, вул. Красноармійська, будинок 1А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко