СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 серпня 2020 року Справа № 922/1251/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" (вх. №1927 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 (повний текст складено 20.07.2020) ухвалене у складі судді Прохорова С.А.

у справі 922/1251/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720

до відповідача Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", 64102, Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 1/2, дитячий садок №9, код 31679569

про стягнення 373122,15 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/1251/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - 162779,92 грн, у тому числі: пеня у сумі 37119,15 грн; три проценти річних у сумі 35354,56 грн; інфляційні втрати у сумі 90306,21 грн на підставі договору постачання природного газу №2502/1617-ТЕ-32 від 30.09.2016. В решті позову відмовлено. Судові витрати позивача по сплаті судового збору покладено на відповідача. Стягнуто з Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - 5596,83 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що оплату за переданий газ відповідач здійснював несвоєчасно та не виконав зобов`язання у визначений Договором строк, чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема, вимоги пункту 6.1 Договору.

Судом встановлено, що частково оплата за природний газ проводилася коштами державного бюджету (позначка ПКМУ №20), решта оплати проводилася коштами відповідача, отриманими від споживачів через рахунок зі спеціальним режимом використання, відкритий в уповноваженому банку. Оплата з цього рахунку проводилася коштами, які надходили від споживачів та розподілялися за нормативами перерахування коштів, які встановлював НКРЕКП. Незалежно від того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі господарського договору, грошові зобов`язання між сторонами договору в частині, яку держава компенсуватиме за рахунок коштів державного бюджету, регулюються відповідними нормами законодавства, зокрема адміністративного (бюджетного), застосування, чинність яких не залежить від того, чи передбачали сторони у договорі відповідні умови.

Таким чином, відповідач не є боржником щодо зобов`язань, які виконувались на підставі спільних протокольних рішень відповідно до Порядку №20, тому суми заборгованості з 3% річних та інфляційних втрат не слід нараховувати на суми платежів, здійснені у відповідності до Порядку №20.

Суд, за наявності встановленого факту несвоєчасної сплати відповідачем за отриманий природний газ, перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) відповідає вимогам діючого законодавства, є правомірним, а тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 85% від заявленої позивачем суми пені за несвоєчасну оплату вартості поставленого природного газу.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач. В якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/1251/20 в частині задоволених позовних вимог позивача на суму 162779,92 грн, у тому числі: пеня у сумі 37119,15 грн; три проценти річних у сумі 35354,56 грн; інфляційні втрати у сумі 90306,21 грн та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач оплачував природний газ не власними коштами, а відповідно до Постанов КМУ №20, №217. На прострочення оплат відповідно до цих постанов не можна нараховувати суму пені, 3% річних та інфляційні втрати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/1251/20, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 262, 263, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/1251/20.

2.Встановити сторонам строк до 01.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

3.Призначити справу до розгляду на "15" вересня 2020 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

4.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов