ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3779/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с.Лозуватка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 880 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Пищида В.М., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Слабошпицький Святослав Михайлович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" неустойку за користування предметом оренди у розмірі 880 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 в частині повного та своєчасного повернення орендованого майна.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що договір, акт приймання-передачі, акти підтвердження користування об`єктом оренди за договором від імені ТОВ "СФГ Гермес" підписані представником за довіреністю від 13.01.2016 Сидоровим Є.В. Довіреність видана директором ТОВ "СФГ Гермес" Слабошпицьким С.М. без права передоручення повноважень іншим особам зістроком дії до 31.12.2017. Колишній директор товариства, всупереч нормам ЦК України по суті уклав угоду із самим собою, видавши довіреність від свого імені як директор товариства та виступивши, як сторона правочину з іншої сторони. Тобто, фактично, директор є представником товариства та діє від його імені.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Натомість, Слабошпицьким С.М. свідомо було вчинено дії, направлені на власну користь, нехтуючи інтересами товариства, зловживаючи своїм службовим становищем. Таким чином, на думку відповідача, договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016 є нікчемним, оскільки суперечить нормам діючого на час його укладення законодавства (ч. 3 ст. 238 ЦК України), що нівелює будь-які наслідки його укладення. Необхідно зазначити, що вказаний договір на підприємстві відсутній, жодних доказів щодо оренди майна у товариства немає, в бухгалтерському обліку ні сплата, ні нарахування орендних платежів за час керівництва товариством Слабошпицьким С.М. не відображалося, тобто вказаний договір не укладався зазначеною в ньому датою.

Крім того, ФОП Слабошпицький С.М. незаконно заволодів комбайном, оскільки договір купівлі-продажу зі сторони реального власника комбайна, ОСОБА_1, не підписувався, що також свідчить про недійсність договору оренди.

Наразі, в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення №904/3544/18 Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 щодо оскарження договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016. На сьогоднішній день комбайн знаходиться на території підприємства на підставі договору безоплатного зберігання від 01.01.2015, укладеного ТОВ "СФГ Гермес" з ОСОБА_1 .

Третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що саме ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини, виданого 08.06.2010 Криворізькою ІДТН належить комбайн зернозбиральний, реєстрацій номер НОМЕР_1 , марки СLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 6400 см. куб. На початку січня 2015 року зазначений комбайн був переданий ОСОБА_1 на зберігання до ТОВ "СФГ Гермес". Жодних дій, після січня 2015 року у відношенні комбайну, ОСОБА_1 не вчиняла: не відчужувала, не передавала в оренду, не надавала довіреностей щодо вчинення від її імені будь-яких розпоряджень.

21.11.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто справу № 204/5567/19 та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну зернозбирального.

Разом з цим, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровський області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 за № 0000884 за заявою ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування проведено судову почеркознавчу експертизу (висновок № 6024-18 від 22.11.2018), якою встановлено, що підпис на договорі купівлі-продажу № 0057-167 комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки СLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , потужність двигуна 6400см.куб.) від 10.05.2016 виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відтак, процедуру набуття права власності Слабошпицьким СМ. на комбайн зернозбиральний, здійснено з порушенням вимог закону, проти волі власника майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 поновлено провадження у справі №904/3779/19 та призначено підготовче засідання на 30.03.2020. З 30.03.2020 підготовче засідання відкладено на 04.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 15.06.2020. З 15.06.2020 оголошено перерву на 14.07.2020, з 14.07.2020 підготовче засідання відкладено на 11.08.2020.

Разом з цим, 26 березня 2020 року від третьої особи, ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про зупинення провадження у справі № 904/3779/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 204/5567/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства Дніпровським апеляційним судом (а.с. 188-190 том 1) .

Заява обґрунтована тим, що обставини, які будуть встановлені у справі №204/5567/19 мають значення для вирішення даної справи № 904/3779/19, впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки підставою звернення позивача з позовом є неналежне виконання умов договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 в частині повного та своєчасного повернення орендованого майна, проте предмет договору оренди сільськогосподарської техніки на час його укладення позивачу не належав, що встановлено рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну виключає можливість задоволення позову ФОП Слабошпицького С.М. до ТОВ "СФГ Гермес" у справі 904/3779/19.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, вважає доводи ОСОБА_1 надуманими. Предметом судового розгляду в даній справі є неналежне виконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016. Договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016 вже був предметом оскарження в справі № 904/3544/18. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 по справі № 904/3544/18 ТОВ "СФГ Гермес" відмовлено у визнанні цього договору оренди недійсним (рішення набрало законної сили 02.12.2019). Так законність чи незаконність набуття позивачем права власності на комбайн, як і дійсність чи-то недійсність договору купівлі-продажу комбайну № 0057-167 від 10.05.2016, не є предметом даного судового розгляду.

У той же час, зібрані докази дозволяють встановити наскільки добросовісно відповідач виконував умови договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016.

Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21листопада 2019 року позов задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_3 . Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , а саме: комбайну зернозбирального реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_3 , згідно з яким власником комбайну є ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію права власності на комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_3 , за ОСОБА_1 та відновити становище шляхом поновлення реєстрації права власності на комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_3 за ОСОБА_2 , видавши їй свідоцтво про реєстрацію комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 . Витребувано з незаконного володіння ТОВ "СФГ ГЕРМЕС" на користь ОСОБА_2 комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки CLAАS DOMINATOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі №204/5567/19 (роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень):

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення;

- рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21листопада 2019 року залишено без змін.

Відтак, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 204/5567/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства Дніпровським апеляційним судом, відсутні.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/3779/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 204/5567/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства Дніпровським апеляційним судом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 13.08.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва