ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2245/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., секретаря с/з Луцюк Р.П. розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» (вх.№2-1828/20 від 14.05.2020р.) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.02.2020р. про арешт коштів боржника (ВП №61371594), винесену при виконанні рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/2245/19

За позовом: Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» (вул. Деснянська, буд. 141, с. Зазим`є, Броварський р-н, Київська обл., 07415; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» (вул. Дворянська, буд.8, прим.9, м.Одеса, 65023; )

про стягнення

За участю суб`єкта оскарження: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. (65082, м.Одеса, вул. Гоголя, буд.19, оф.1)

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.12.2019р. у справі №916/2245/19 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Укргазбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» про стягнення заборгованості у розмірі 2 392 176 грн. 80 коп., пені у розмірі 425 020 грн. 86 коп. за період з 01.01.2019р. по 01.07.2019р., 3% річних у розмірі 40 699 грн. 78 коп. за період з 01.01.2019р. по 26.07.2019р., інфляційних втрат у розмірі 157 405 грн. 23 коп. за період з січня 2019р. по червень 2019 р. відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. у справі №916/2245/19 рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2019р. скасовано, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» на користь Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» 2 392 176,80 грн основного боргу, 87 218,66 грн інфляційних втрат, 40 699,78 грн 3% річних та 37 801,43 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити.», також, стягнуто з ТОВ «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» на користь ПрАТ «Укргазбуд» витрати по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 56 702, 14 грн.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. у справі №916/2245/19 17 лютого 2020р. Господарським судом Одеської області було видано відповідні судові накази.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2020р. касаційну скаргу ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. у справі № 916/2245/19 повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2020р. відмовлено ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за скаргою на « на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. у справі № 916/2245/19.

19 травня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області у справі №916/2245/19, відповідно до якої скаржник просить: поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у справі №916/2245/19; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про арешт коштів боржника від 24.02.2020р. у виконавчому провадженні №61371594 в частині накладення арешту га грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , скасувати зазначену постанову та зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. усунути порушення шляхом вчинення виконавчих дій по зняттю арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , МФО 307123 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», який був накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.02.2020р. про арешт коштів боржника.

Листом від 20.05.2020р. суд повідомив ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» про призупинення розгляду скарги у зв`язку із надсиланням матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходження запиту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2020р. (після надходження матеріалів справи №916/2245/19 до Господарського суду Одеської області) скаргу ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області у справі №916/2245/19 прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 07.08.2020р.

В обґрунтування скарги ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.02.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №61371594 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.02.2020р. у справі №916/2245/19 про стягнення з ТОВ «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» на користь ПрАТ «Укргазбуд» 2 392 176,80 грн основного боргу, 87 218,66 грн інфляційних втрат, 40 699,78 грн 3% річних та 37 801,43 грн витрат по сплаті судового збору. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.02.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №61373443 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.02.2020р. у справі №916/2245/19 про стягнення з ТОВ «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» на користь ПрАТ «Укргазбуд» витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 56 702, 14 грн.

Як зазначає скаржник, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.02.2020р. у виконавчому провадженні ВП №61371594 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: АБ «Укргазбанк», МФО 320478, рахунок № НОМЕР_2 ; в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, рахунок № НОМЕР_1 та всі інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику - ТОВ «Ремонтно-будівельний трест ЧМП».

Скаржник зазначає, що 05.05.2020р. він звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. із заявою за №40-05/0520 щодо скасування арешту у частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, на рахунку № НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що через вказаний рахунок здійснюється виплата заробітної плати та сплата інших загальнообов`язкових платежів (податків, зборів) та соціальних виплат. Але, листом від 12.05.2020р. за №4117 у задоволенні заяви приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було відмовлено.

ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» зазначає, що відповідно до п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що була чинною станом на дату винесення оскаржуваної постанови) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч.3 ст.52 зазначеного Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Крім того, як зазначає скаржник, відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15- 1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19- 1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 -1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18- 1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За приписами ч.2,ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч.1 ст. 34 цього Закону. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Скаржник зазначає, що виходячи з положень ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ч.ч.5,12 ст.20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування «, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.35.2 ст.35,п.п.36.1,36.3 ст.36 Податкового кодексу України законодавець передбачив пріоритет зобов`язань з виплат заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків, інших обов`язкових платежів, соціальних виплат над усіма іншими зобов`язаннями, а отже, накладення арешту на грошові кошти, призначені для виплат заробітної плати, сплати інших загальнообов`язкових платежів (податків, зборів) та соціальних виплат, які знаходяться на банківських рахунках, для виконання інших зобов`язань, є порушенням вищевказаних положень законодавства.

ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» зазначає, що рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, є рахунком, з якого здійснюється виплата заробітної плати, плата інших загальнообов`язкових платежів та соціальних виплат, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Скаржник вважає, що приватний виконавець при прийнятті постанови про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на певному рахунку боржника, був зобов`язаний пересвідчитися у відсутності заборони на накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, з якого здійснюються виплати заробітної плати, сплата інших загальнообов`язкових платежів (податків, зборів) та соціальних виплат.

З урахуванням зазначеного, скаржник вважає, що наявні підстави для визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про арешт коштів боржника від 24.02.2020р. у виконавчому провадженні ВП №61371594 в частині накладення арешту га грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , скасування зазначеної постанови та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. усунути порушення шляхом вчинення виконавчих дій по зняттю арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , МФО 307123 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», який був накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.02.2020р. про арешт коштів боржника.

Крім того, керуючись положеннями ч.1 ст.119, ч.2 ст. 341 ГПК України скаржник просить суд поновити строк для подання скарги посилаючись на наявність поважних причин, що призвели до пропуску встановленого ч.1 ст.341 ГПК України строку на оскарження дій приватного виконавця та зазначає, що постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.02.2020р. про арешт коштів боржника ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» було отримано 13.03.2020р., що підтверджується зазначенням цієї дати у штампі на першому аркуші копії постанови, що надійшла скаржнику.

На підставі ч.2, ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», 05.05.2020р. ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. із заявою ( вих.№40-05/0520_ щодо скасування арешту, накладеного постановою від 24.02.2020р. в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , МФО 307123 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», але листом від 12.05.2020р., отриманим скаржником 13.05.2020р., у задоволенні цієї заяви було відмовлено.

ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» зазначає, що у зв`язку із встановленням карантину та вжиттям обмежувальних заходів товариство не мало можливості подати до суду скаргу на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.02.2020р. про арешт коштів боржника ( ВП №61371594) у строк, встановлений ч.1 ст.341 ГПК України, і строк пропущено з поважних причин та обставин, що не залежали від волі товариства.

В судове засідання щодо розгляду скарги, призначене судом на 07.08.2020р., представник скаржника - ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» не з`явився.

Представник ПрАТ «Укргазбуд» в судове засідання щодо розгляду скарги, призначене судом на 07.08.2020р., не з`явився. Міркувань щодо скарги до суду не направив.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. в судове засідання щодо розгляду скарги, призначене судом на 07.08.2020р., не з`явився. Міркувань щодо скарги до суду не направив.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянув матеріали справи, матеріали скарги, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов до такого висновку:

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За матеріалами справи, на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. у справі №916/2245/19 17 лютого 2020р. Господарським судом Одеської області було видано судові накази про стягнення з ТОВ «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» на користь ПрАТ «Укргазбуд» 2 392 176,80 грн основного боргу, 87 218,66 грн інфляційних втрат, 40 699,78 грн 3% річних та 37 801,43 грн витрат по сплаті судового збору, а також про стягнення з ТОВ «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» на користь ПрАТ «Укргазбуд» витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 56 702, 14 грн.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник - ТОВ «Ремонтно-будівельний трест ЧМП» у заяві про поновлення строку для подання скарги зазначає, що постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.02.2020р. про арешт коштів боржника ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» було отримано 13.03.2020р., що підтверджується зазначенням цієї дати у штампі на першому аркуші копії постанови, що надійшла скаржнику.

Але, по -перше, на наданій до заяви про поновлення строку для подання скарги копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.02.2020р. про арешт коштів боржника відсутні будь-які штампи ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП»; по-друге, доказом надходження поштової кореспонденції у певну дату є або відбиток поштового штемпеля на конверті, у якому адресату надійшов документ, або роздруківка з Трекінг відправлень Укрпошти. Слід також зауважити, що за матеріалами скарги, копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.02.2020р. про арешт коштів боржника надійшла до ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» є додатком до супровідного листа приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 24.02.2020р. за №1794, у зв`язку з чим вхідний штамп мав бути проставлений на цьому супровідному листі, а не додатку до нього.

З урахуванням зазначеного, суд вважає недоведеним скаржником факт того, що постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.02.2020р. про арешт коштів боржника ТОВ «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» було отримано 13.03.2020р.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що, як зазначає сам скаржник, лист приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 12.05.2020р. за №4117 ним було отримано вже 13.05.2020р., отже, на наступний день після його відправлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні поважні причини для поновлення строку для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., вчинені в ході виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. у справі №916/2245/19 (ВП №61371594).

Згідно ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельний Трест ЧМП» про поновлення пропущеного строку для подання скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.02.2020р. про арешт коштів боржника (ВП №61371594) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 10.08.2020р.

Суддя Н.В. Рога