ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. Справа № 910/10897/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Горбунової М.Є.

за участю представників сторін:

від ПрАТ "АК "Київводоканал": Плясун О.І.

від ТОВ "Водоканал-сервіс": Бойков О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 (повний текст складено та підписано 09.06.2020) (суддя Нечай О.В.)

у справі № 910/10897/19 Господарського суду міста Києва

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс"

про стягнення 2 384 548,53 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання недійсним договору реструктуризації боргу та актів виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та вимог за зустрічним позовом.

1. Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПАТ "АТ "Київводоканал", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" (далі - ТОВ "Водоканал-сервіс", відповідач) про стягнення 2 384 548,53 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов договору доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015 не перерахував позивачу кошти, отримані від населення за послуги з водопостачання та водовідведення.

3. ТОВ "Водоканал-сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПрАТ "АК "Київводоканал" про визнання недійсним договору та визнання недійсними актів виконаних робіт.

4. Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що договір реструктуризації боргу № 1109/12/14-16 від 26.12.2016 та акти виконаних робіт, наданих послуг по договору доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015: № 1 від 04.05.2016, № 2 від 28.12.2016, № 3 від 17.01.2017, № 4 від 29.08.2017, № 5 від 30.11.2017, № 5 від 12.07.2018 були підписані під впливом помилки, оскільки були складені без врахування перерахунків на загальну суму 962 553,24 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/10897/19 призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставлено наступне питання: "В якому обсязі (розмірі) та на яку вартість документально підтверджуються спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення холодної і гарячої води за період з 01.06.2015 по 31.12.2017 за Договором доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс"?". Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/10897/19 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покладено на ТОВ "Водоканал-сервіс". Провадження у справі № 910/10897/19 на час проведення судової експертизи зупинено.

6. При винесенні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення спору необхідним є встановлення судом об`єму (розміру), а також вартості спожитих послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення холодної і гарячої води за період з 01.06.2015 по 31.12.2017 за договором доручення № 590/08/14-15, який укладений між сторонами, що потребує спеціальних знань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

7. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ПрАТ "АК "Київводоканал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/10897/19 про призначення судової експертизи.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідачем за первісним позовом не обґрунтовано належним чином необхідність проведення судової експертизи, що призвело до порушення норм процесуального права, а саме ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення обсягів і вартості спожитих послуг, спеціальні знання не потрібні, а необхідна лише правова оцінка суду щодо правомірності здійснення відповідачем за первісним позовом населенню перерахунків на суму 962 553,24 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 справу № 910/10897/19 передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 задоволено клопотання ПрАТ "АК "Київводоканал" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/10897/19 та поновлено ПрАТ "АК "Київводоканал" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "АК "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/10897/19; зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/10897/19 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.08.2020 о 10 год. 15 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.07.2020.

Позиції учасників справи.

11. 30.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Водоканал-сервіс", в якому останній проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні.

Явка представників учасників справи.

12. У судове засідання, призначене на 04.08.2020, з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

13. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 04.08.2020 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/10897/19 про призначення експертизи.

14. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

15. 01.06.2015 між ПАТ "АК "Київводоканал" (Довіритель) та ТОВ "Водоканал-сервіс" (Повірений) укладено договір доручення № 590/08/14-15 (далі - Договір доручення), за умовами якого Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується протягом строку дії даного Договору за винагороду, від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок Довірителя вчиняти дії, що визначені даним Договором. (том 1, а.с. 22-25).

16. Предметом Договору доручення є, зокрема, укладення із споживачами (власниками квартир та квартиронаймачами) договорів на послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення холодної та гарячої води, ведення особистих рахунків споживачів, проведення обробки та розщеплення платежів споживачів за комунальні послуги, надані Довірителем, ведення претензійно-позовної роботи з боржниками, вжиття заходів досудового врегулювання спорів, представлення інтересів Довірителя в судах та органах Державної виконавчої служби України тощо.

17. Доручення з обробки та розщеплення платежів споживачів за комунальні послуги, в тому числі з урахуванням субсидій, пільг та компенсацій, виконується Повіреним в розрізі особових рахунків, по кожному споживачу окремо, у такому порядку:

- акумулювання платежів споживачів за комунальні послуги, надані Довірителем з 01.06.2015, здійснюється за рахунок Повіреного; кошти, які отримані від споживачів як оплата за комунальні послуги, що надані Довірителем, та які акумулюються на рахунку Повіреного, не можуть бути використані на інші цілі, крім розрахунків між Сторонами за даним Договором; Повірений кожного робочого дня виконує розщеплення платежів за комунальні послуги, отриманих від споживачів за минулий робочий або неробочий (і) день (дні) та після здійснення розщеплень, протягом трьох робочих банківських днів перераховує розподілені кошти на розрахунковий рахунок Довірителя окремо: за холодне водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води. (п.п. 2.1.1-2.1.3 п. 2.1 Договору доручення).

18. Згідно з п. 2.3 Договору доручення Повірений, не пізніше 30 червня 2015 року здійснює розщеплення та перерахування платежів, що надійшли від населення з 01.06.2015 року до моменту укладення цього Договору за надані Довірителем комунальні послуги споживачам, на поточний рахунок Довірителя.

19. Згідно з п.п. 3.1, 3.3 Договору доручення сума винагороди за виконання доручень, передбачених розділом 1 Договору, розраховується щомісяця і залежить від кількості наданих за дорученням Довірителя комунальних послуг та суми коштів, перерахованих на розрахунковий рахунок Довірителя. Сума винагороди за виконані доручення визначається шляхом множення суми винагороди за 1 м. куб. наданих послуг (визначених відповідно до умов, викладених в п. 3.2 Договору) на кількість сплачених споживачами комунальних послуг в розрахунковому періоді.

20. ПАТ "АК "Київводоканал" було надано споживачам послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015 по 31.12.2018 на загальну суму 17 152 857,75 грн, що підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 04.05.2016, № 2 від 28.12.2016, № 3 від 17.01.2017, № 4 від 29.08.2017, № 5 від 12.07.2018, № 5 від 30.11.2017. (том 1, а.с. 30-35).

21. 26.12.2016 сторонами укладено договір № 1109/12/14-16 реструктуризації боргу (далі - Договір реструктуризації боргу), за умовами якого що Боржник (ТОВ "Водоканал-сервіс") визнав перед кредитором (ПАТ "АК "Київводоканал") заборгованість у розмірі 4 037 863,28 грн, що утворилась станом на 01.11.2016 в результаті неналежного виконання ТОВ "Водоканал-сервіс" умов договору доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015, з яких 2 430 968,84 грн - заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним перерахуванням на користь ПАТ "АК "Київводоканал" коштів, які надійшли на рахунки ТОВ "Водоканал-сервіс" від споживачів комунальних послуг (водопостачання та водовідведення) та 1 606 894,44 грн - заборгованість, яка виникла у зв`язку з недоплатою населенням за послуги з водопостачання і водовідведення (том 1, а.с. 80-89).

22. ТОВ "Водоканал-сервіс", подаючи зустрічний позов, вказало, що помилково підписало Договір реструктуризації боргу та акти виконаних робіт за Договором доручення, оскільки в них не було враховано перерахунків споживачам (абонентам) за водопостачання та водовідведення за заявлений ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" позовний період на суму 962 553,24 грн, у зв`язку з чим Договір реструктуризації боргу та акти виконаних робіт за Договором доручення мають бути визнані судом недійсними на підставі ст. 229 Цивільного кодексу України.

23. У процесі розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ "Водоканал-сервіс" заявило клопотання про призначення судової економічної експертизи.

24. Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 03.06.2020 призначив судову економічну експертизу для правильного вирішення спору, а саме: для встановлення об`єму (розміру), а також вартості спожитих послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення холодної і гарячої води за період з 01.06.2015 по 31.12.2017 за Договором доручення, що, за висновком суду, потребує спеціальних знань.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції.

25. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

26. Відповідно до ч.ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

27. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

28. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

29. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

30. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

31. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, вказано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

32. Європейський Суд з прав людини у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік) вказав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

33. Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа "Мантованеллі проти Франції" 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа "Бьоніш проти Австрії" (п. 32 рішення від 6 травня 1985 року).

34. Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

35. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо доцільності призначення судової економічної експертизи, з огляду на предмет та підстави первісного позову та зустрічного позову.

36. Так, в обґрунтування позовних вимог за первісним позовом позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору доручення, виконання якого підтверджено актами виконаних робіт та Договором реструктуризації боргу. У свою чергу, ТОВ "Водоканал-сервіс", заперечуючи проти первісного позову та в обґрунтування вимог за зустрічним позовом, посилається на неврахування ПрАТ "АК "Київводоканал" здійснених ТОВ "Водоканал-сервіс" перерахунків споживачам за водопостачання та водовідведення в розмірі 962 553,24 грн.

37. Таким чином, для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, щодо врахування перерахунків на суму 962 553,24 грн, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для призначення судової економічної експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у даній справі на час проведення експертизи.

38. Доводи апелянта стосовно відсутності підстав для призначення судової експертизи, оскільки при розгляді даної справи необхідна правова оцінка суду щодо правомірності здійснення відповідачем населенню перерахунків на суму 962 553,24 грн., апеляційним господарським судом до уваги взяті бути не можуть, так як рішення суду має ґрунтуватися на повному та всебічному дослідженні наявних у справі доказів. Для надання оцінки запереченням ТОВ "Водоканал-сервіс", обґрунтованості вимог ПрАТ "АК "Київводоканал", та, беручи до уваги достатньо об`ємні матеріали, необхідні спеціальні знання та проведення судової експертизи.

39. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (ст. 73 ГПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

40. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

41. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

42. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

44. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/10897/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/10897/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

4. Матеріали справи № 910/10897/19 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 10.08.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко