ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1266/19 (922/133/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Семенова Д.С. (свідоцтво № 1783 від 06.12.2016);

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору кредитора боржника ФОП Назаренко А.О. - адвокат Шафоростов В.О. (ордер на надання правової допомоги серія АХ № 1018066 від 30.06.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю ДН № 5289, договір про надання правової допомоги від 24.06.2020);

від кредитора боржника АТ "Альфа-Банк" - адвокат Щербань С.Г. (довіреність № 013148/20 від 22.06.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 662 від 24.04.1996),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків
до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк"м, Київ )
про та за позовом третьої особи, третя особа на стороні позивача визнання права власності та витребування майна яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФОП Назаренко А.О. (кредитор боржника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ") про визнання права власності та повернення майна до ліквідаційної маси ТОВ ВК "ЕКО-ОІЛ" в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ",

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 травня 2019 року ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Шинкарчука А.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулось 14.05.2019 вх. № 59441.

До суду звернувся ліквідатор боржника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати право власності за ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01;

- витребувати у АТ "Укрсоцбанк" () на користь ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01.

Позов обґрунтовано тим, що АТ "Укрсоцбанк" набув права власності на майно, що належить банкруту, поза межами процедури банкрутства, що порушує права боржника та інших кредиторів у справі. З урахуванням чого, просить визнати за боржником право власності на це майно та повернути його у володіння боржника.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 прийнято позовну заяву ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження 02.03.2020. Позов розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл".

Позивач - ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" звернувся до суду із заявою (вх. 1445), в якій просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Заборонити державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що АТ "Укрсоцбанк" було достеменно відомо про те, що ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" знаходиться в банкрутстві та все його майно підлягає реалізації саме в межах ліквідаційної процедури, однак, незважаючи на це вчинив дії щодо оформлення прав на спірне майно. Позивач вказує на те, що на даний час АТ "Укрсоцбанк" встановило охорону приміщення, здійснило заміну замків, отже, на даний час в повному обсязі володіє та розпоряджається спірним майном. Позивач просить суд задля можливості збереження спірного майна та уникнення в подальшому обставин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі, якщо суд дійде висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.01.2020 задоволено заяву ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" (вх. 1445 від 21.01.2020) про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" до АТ "Укрсоцбанк" у справі № 922/1266/19 ( 922/133/20), яка розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ", частково шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) до закінчення розгляду справи по суті. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

27.02.2020 до канцелярії суду від АТ "Альфа - Банк" (правонаступник АТ "Укрсоцбанк" надійшла апеляційна скарга (вх. № 252 від 27.02.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/1266/19 (922/133/20).

Ухвалою суду від 26.02.2020 відсторонено Шинкарчука А.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" у справі №922/1266/19 та призначено ліквідатором боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича (свідоцтво № 1843 від 06.02.2018; вул. Центральна, буд. 54, с. Любарці, Бориспільський район, Київська область, 08360).

Ухвалою суду від 27.02.2020 провадження у справі 922/1266/19 (922/133/20) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/1266/19 (922/133/20), від якого залежить вирішення справи. Справа направлена до суду апеляційної інстанції для розгляду скарги АТ "Альфа-Банк" (правонаступника АТ "Укрсоцбанк")

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою АТ "Альфа Банк" закрито.

До суду від АТ "Альфа-Банк" надійшов відзив (вх. 4119 від 17.02.2020) на позовну заяву боржника в особі ліквідатора (вх. 133/20), в якому зазначає про те, що АТ "Альфа-Банк" є правонаступником АТ "Укрсоцбанк" на підставі Статуту, також зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відзиві заперечує проти вимог, викладених у позові боржника в особі ліквідатора, та просить відмовити в його задоволенні.

АТ "Альфа-Банк" вважає, що набуття АТ "Укрсоцбанк" права власності на спірне нерухоме майно відбулось законним шляхом у час, коли діяли постанови апеляційного господарського суду, якими були скасовані ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл" та постанова про визнання останнього банкрутом. На думку АТ "Альфа-Банк", подальше скасування Верховним Судом вказаних постанов апеляційного господарського суду не зумовлює незаконності дій приватного виконавця щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Крім того, вважає, що позивач не зазначає які його права порушені діями АТ "Укрсоцбанк", які були здійснені на виконання судового рішення.

Також, АТ "Альфа-Банк" вказує на те, що спірне майно було заставним (іпотекодержателем є АТ "Укрсоцбанк"), отже, саме його (АТ "Укрсоцбанк") вимоги могли бути задоволені за рахунок такого майна. З урахуванням наведеного вважає, що дії Банку щодо отримання права власності на заставне майно поза межами процедур банкрутства не можуть порушувати права інших кредиторів боржника. Оскільки вимоги заставного кредитора задовольняються позачергово за рахунок заставного майна.

У відзиві АТ "Альфа-Банк" зазначає, крім іншого, про те, що позивачем у позовній заяві визначено відповідачем юридичну особу, яку виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 03.12.2019.

АТ "Альфа-Банк" просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 1004 від 03.04.2020) про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову ТОВ "ВК "Еко-Оіл" від позову про визнання права власності та витребування майна, закрити провадження у справі та зняти вжиті заходи забезпечення позову у справі № 922/133/20, яка розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл", шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 16-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

06.04.2020 справа повернулась до Господарського суду Харківської області після закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2020 поновлено справу та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

На адресу суду 24.04.2020 від ФОП Назаренко А.О. надійшли заперечення проти заяви ліквідатора Дорожкіна В.К. про відмову від позову (вх. № 9699), в якому кредитор просить відмовити у задоволенні заяви, що порушує його прав та інтереси.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд з власної ініціативи продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, тобто до 07 червня 2020 року включно, та призначив заяву до розгляду 21.05.2020.

Однак, призначене судове засідання не відбулося з причин перебування судді у відпустці.

24.04.2020 до суду від Фізичної особи - підприємця Назаренко Анастасії Олександрівни надійшла позовна заява (вх. № 1290/20) до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ "Альфа-Банк") в межах справи №922/1266/19 (922/133/20), в якій позивач просить суд поновити строк на подання відзиву для подачі зустрічного позову, встановленого ст. 180 ГПК України, прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та задовольнити її. Визнати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01) за боржником ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" (). Повернути нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01) у ліквідаційну масу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області Харківської області від 25.05.2020 прийнято позовну заяву ФОП Назаренко А.О., як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/1266/19, об`єднано вимоги за позовом третьої особи в одне провадження з первісним позовом та призначено справу до розгляду на 02 червня 2020.

Залучено до участі у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - банкрута ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" (код 38493041).

Зобов`язано відповідача за позовом третьої особи з самостійними вимогами (АТ "Укрсоцбанк" правонаступник АТ "Альфа-Банк") протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів іншим учасникам процесу.

Встановлено третій особі з самостійними вимогами у строк до трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлено відповідачу за позовом третьої особи з самостійними вимогами у строк до трьох днів з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву надати суду заперечення на відзив відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлено третій особі ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" за позовом третьої особи з самостійними вимогами ФОП Назаренко А.О. у строк до трьох днів з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення на позовну заяву відповідно до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

Попереджено учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Попереджено учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

До суду надійшло клопотання від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. 11963 від 27.05.2020), в якому просить суд: розпочати розгляд справи № 922/1266/19 (вх. 922/133/20) за первісним позовом ТОВ "ВК "Еко Оіл" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння спочатку.

До суду надійшли пояснення від АТ "Альфа Банк" (вх. 1801 від 28.05.2020) щодо заяви ліквідатора (вх. 1004 від 03.04.2020) арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. про відмову від позову. В поясненнях просить суд задовольнити заяву ліквідатора про відмову від позову та закрити провадження у справі. Зняти вжиті заходи забезпечення позову. Вважає, що АТ "Альфа Банк" є законним власником нежитлових приміщень.

Крім того, від АТ "Альфа Банк" надійшли пояснення щодо позовної заяви кредитора ФОП Назаренко А.О., в яких зазначає про те, що позовну заяву ФОП Назаренко А.О. Банк не отримував, тому просить відкласти розгляд позовної заяви ФОП Назаренко А.О.

В судове засідання 02.06.2020 ліквідатор боржника не прибув, подав клопотання (вх. 1831 від 01.06.2020), в якому просить суд розглядати справу без участі ліквідатора боржника та задовольнити його заяву про відмову від позову.

До судового засідання прибув представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, який оголосив суду клопотання про розгляд справи спочатку на підставі ч. 4 статті 49 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.06.2020 задоволено клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору кредитора Назаренко А.О. (вх. 11963 від 22.05.2020) про розгляд справи спочатку. Ухвалено розпочати розгляд справи спочатку. Призначено підготовче засідання на 30 червня 2020.

До суду від АТ "Альфа-Банк" надійшов відзив (вх. 14633 від 26.06.2020) на позовну заяву ФОП Назаренко А.О. про визнання права власності на майно та повернення майна в ліквідаційну масу. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви ФОП Назаренко А.О. від 24.04.2020. Вважає, що реалізація майна в межах виконавчого провадження була проведена в період, коли боржник не перебував в процедурі банкрутства. Також зазначає про те, що рішення суду та право власності Банку на спірні приміщення не скасовані, тому позовна заява є не обґрунтованою.

До суду від АТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання (вх. 14836 від 30.06.2020) про долучення документів до матеріалів справи. В клопотанні просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію прав власності № 3292 від 05.11.2019 за АТ "Укрсоцбанк".

Від кредитора ФОП Назаренко А.О. надійшло клопотання (вх. 14762 від 30.06.2020), в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він є новим представником та задля належного представництва йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 30.06.2020 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дорожкін В.К. оголосив суду заяву про відмову від позову та просить прийняти відмову та закрити провадження у справі.

Представник АТ "Альфа-Банк" просить суд прийняти відмову ліквідатора боржника від позову.

Представник кредитора ФОП Назаренко А.О. заперечував проти заяви ліквідатора про відмову від позову та вважає, що ліквідатор діє всупереч інтересам боржника та кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 відмовлено у прийнятті заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (вх. 3072 від 30.03.2020) про відмову від позову.

При постановленні ухвали суд керувався наступним:

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд врахував, що прийняття відмови ліквідатора від позовних вимог унеможливить в наступному звернення з такими вимогами до суду. Отже, такі дії ліквідатора (щодо відмови від позову) позбавлять боржника в наступному звернутись з такими вимогами до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що відмова ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від позову суперечить завданням ліквідатора у справі про банкрутство, інтересам боржника, від імені якого діє ліквідатор, та кредиторів боржника.

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався в тому числі за клопотанням сторін.

У справі про банкрутство ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2020 задоволено клопотання комітету кредиторів боржника (вх. 14498 від 24.06.2020). Відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (свідоцтво 1843 від 06.02.2018). Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. (свідоцтво № 1783 від 06.12.2016, місцезнаходження офісу : 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-а, офіс 205).

До суду надійшли додаткові пояснення (вх. 16685 від 21.07.2020) АТ "Альфа-Банк" до позову про визнання права власності та витребування майна. В поясненнях вказує на те, що АТ "Укрсоцбанк" набув права власності на спірне майно законним шляхом на підтвердження чого є ухвала Господарського суду Харківської області про розгляд кредиторських вимог АТ "Альфа-Банк" від 06.04.2020. Вважає що подання позовів ліквідатором та ФОП Назаренко А.О. є зловживанням процесуальних прав.

В судове засідання 21.07.2020 прибув ліквідатор боржника арбітражний керуючий Семенов Д.С., який пояснив, що підтримує заявлені позовні вимоги в редакції заяви поданої боржником в особі ліквідатора (вх. 133/20 від 16.01.2020) в повному обсязі.

Також пояснив, що вважає обґрунтованою та не заперечує проти заяви кредитора Назаренко А.О. з самостійними вимогами на предмет спору (вх. 1290/20 від 24.04.2020).

В судовому засіданні 21.07.2020 представник кредитора ФОП Назаренко А.О., як особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, пояснив, що підтримує і позов кредитора ФОП Назаренко А.О. і позов боржника в особі ліквідатора.

В судовому засіданні 21.07.2020 представник АТ "Альфа-Банк" заявив клопотання про відкладення розгляду справи на підставі того, що іншим представником банка подано апеляційну скаргу на ухвалу, якою відмовлено попередньому ліквідатору у прийнятті його відмови від позову.

Також надав додаткові письмові пояснення (вх. 16685 від 21.07.2020) щодо позову про визнання права власності та витребування майна.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Альфа-Банк" про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем подано відзив на позов, письмові пояснення як щодо позову боржника в особі ліквідатора так і щодо позову кредитора ФОП Назаренко А.О. Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався в тому числі за клопотаннями АТ "Альфа-Банк". Отже, судом дотримано вимог процесуального закону та створені належні умови та надано достатньо часу для реалізації їх процесуальних прав. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 за участю в судовому засіданні представників всіх сторін у справі закрито підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.07.2020.

В судове засідання 23.07.2020 прибули : ліквідатор боржника ТОВ "ВК "Еко-ОІЛ" арбітражний керуючий Семенов Д.С., представник АТ "Альфа-Банк" (правонаступник АТ "Укрсоцбанк"); представник ФОП Назаренко А.О.

Ліквідатор боржника ТОВ "ВК "Еко-ОІЛ" підтримав вимоги позовної заяви (вх. 133/20 від 16.01.2020) в повному обсязі та просив її задовольнити також підтримав вимоги позову ФОП Назаренко А.О.

Представник ФОП Назаренко А.О. підтримав вимоги позову ФОП Назаренко А.О. (вх. 1290/20 від 24.04.2020) та просив її задовольнити. Підтримав вимоги позову боржника в особі ліквідатора, просив її задовольнити.

Представник АТ "Альфа-Банк" заперечував проти вимог ліквідатора боржника та вважав, що АТ "Укрсоцбанк" законно набув у власність нерухоме майно. Проти заяви ФОП Назаренко А.О. заперечував та вважав, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки в розумінні вимог процесуального закону не може вважатися заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору тому, що ФОП Назаренко А.О. просить визнати право власності не за собою, а за ТОВ "ВК "Еко-Оіл". Тобто вимоги направлені на користь іншої особи, ніж ФОП Назаренко А.О. Доказів того, що ФОП Назаренко А.О. в праві діяти в інтересах боржника в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13.05.2019 господарським судом винесено постанову, якою визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановами Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 скасовані ухвала Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 та постанова Господарського суду Харківської області від 13.05.2019.

Постановами Верховного Суду від 12.11.2019 скасовані постанови апеляційного господарського суду від 04.07.2019 та залишені в силі ухвала від 08.05.2019 та постанова від 13.05.2019 Господарського суду Харківської області у справі № 922/1266/19.

Отже, Верховним Судом підтверджено правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл" та відкриття ліквідаційної процедури.

Тому, з урахуванням постанов Верховного Суду ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" перебуває в ліквідаційній процедурі з 13.05.2019.

На момент відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Боржнику на праві власності належали нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01.

До моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК "ЕКО-Оіл" та визнання його банкрутом рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі № 922/2771/16 задоволені вимоги АТ "Укрсоцбанк" та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн.

Рішення набрало законної сили 04.10.2018 на його виконання виданий наказ.

21.11.2018 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою виправлено помилку у виконавчому документі - наказі від 04.10.2018 шляхом визначення в наказі стягувачем Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (код 00039019; боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" (код 38493041). Крім того, цією ж ухвалою від 21.11.2018, окрім виправлення помилки у наказі, ухвалено видати новий наказ, з тими сторонами та з цих же підстав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 наказ від 21.11.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 ухвала Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 залишена без змін.

11.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. на підставі наказу № 922/2771/16 від 04.10.2018 відкрито виконавче провадження № 59531910 на 25.10.2019 призначено проведення аукціону з реалізації майна. Відповідно до протоколу № 439446 ДП "СЕТАМ" торги визнані такими, що не відбулись.

28.10.2019 майно передане приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. у власність АТ "Укрсоцбанк" шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що ухвалено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено відповідний акт.

АТ "Укрсоцбанк" звернулось 05.11.2019 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що належать боржнику.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 50312857) від 18.12.2019 приватним нотаріусом Малаховою Г.І. внесено запис про право власності АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення.

Отже, оскільки судові акти (постанови апеляційного господарського суду

1. про скасування ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі;

та

2. про скасування постанови Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом)

скасовані Верховним Судом, то вони (постанови апеляційного господарського суду) не породжують жодних правових наслідків з моменту їх ухвалення.

Такий правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі № 6-2026цс15, від 22.06.2016 у справі № 6-1562цс15, № 15/118, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14 та Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 916/3545/15 та інших.

Зважаючи на вищевикладене, ТОВ "ВК "Еко-Оіл" з 13.05.2019 перебуває у ліквідаційній процедурі.

Тобто, передача майна у власність АТ "Укрсоцбанк" здійснювалась в момент, коли ТОВ "ВК ЕКО - ОІЛ" визнано банкрутом та перебував у ліквідаційній процедурі.

Факт набуття у власність 05.11.2019 за АТ "Укрсоцбанк" підтверджується матеріалами справи, та не заперечується представниками сторін. Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.11.2019 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. на підставі свідоцтва 3292 від 05.11.2019 зареєструвала за АТ "Укрсоцбанк" право приватної власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01

На момент ухвалення Верховним Судом постанов 12.11.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, положення якого не передбачають можливості реалізації майна боржника поза межами справи про банкрутство. Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також не містили таких положень, які б дозволяли реалізувати майно боржника, навіть те, що є предметом забезпечення, поза межами справи банкрутства.

Висновок про неможливість реалізації майна боржника поза межами справи про банкрутство також викладений у постанові Верховного Суду у справі № 908/1859/16 від 17.09.2019 та інших.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі. Щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства.

Так, відповідно до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання відповідача на те, що набуття майна у власність АТ "Укрсоцбанк" відбувалось на підставі судового рішення від 15.03.2017 у справі № 922/2771/16, яким, крім іншого, звернуто стягнення на предмет іпотеки, зважаючи на те, що як встановлено та зазначено вище з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає задоволення вимог кредиторів (в тому числі заставних) виключно в межах справи про банкрутство. І як норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" так і положення Кодексу України з процедур банкрутства не місять виключень з такого порядку. Тобто, незважаючи на наявність судового рішення від 15.03.2017 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заставне майно (після відкриття провадження у справі про банкрутство) повинно бути реалізовано ліквідатором в межах справи про банкрутство. Контроль за порядком та умовами такої реалізації здійснює суд.

З урахуванням на наведеного, суд дійшов висновку про те, що дії АТ "Укрсоцбанк" щодо задоволення своїх вимог поза межами процедур банкрутства ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" не відповідають положенням Кодексу України з процедур банкрутства.

У ст. 61 Кодексу визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Зокрема, у ч.1 та ч. 2 наведеної норми Кодексу визначено, що ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, здійснює такі повноваження:

- приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

- аналізує фінансовий стан банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- формує ліквідаційну масу;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- веде реєстр вимог кредиторів.

Тобто, позов боржника в особі ліквідатора про визнання за боржником права власності на наведене вище нерухоме майно та повернення такого майна боржнику заявлений в межах повноважень ліквідатора та направлений на виконання функцій ліквідатора в ліквідаційній процедурі та дотримання встановленого Кодексом України з процедур банкрутства порядку продажу майна боржника, захисту інтересів кредиторів та боржника.

Суд відхиляє як безпідставні посилання відповідача у додаткових поясненнях на те, що факт законності набуття АТ "Укрсоцбанк" права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01 підтверджений ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі № 922/1266/19, зважаючи на наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі № 922/1266/19 про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл" заяву Акціонерного товариства "Альфа-банк" (вх. 30152 від 11.12.2019) з кредиторськими вимогами до боржника задоволено частково: визнано вимоги АТ "Альфа-банк" до боржника у сумі 182 396,10 грн, як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 3842,00 грн судового збору, які ухвалено включити до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. В іншій частині заяви відмовлено.

Так, дійсно, при постановленні зазначеної ухвали суд керувався тим, що оскільки станом на момент розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") з кредиторськими вимогами до боржника Банком надані докази про те, що він (Банк) набув права власності на предмет іпотеки, що не заперечувалось ані Банком, ані Боржником, тому відсутні підстави для визнання вимог в цій частині.

Однак, посилання відповідача на те, що під час розгляду заяви з кредиторськими вимогами судом встановлено законність набуття Банком права власності є таким, що не відповідає обставинам справи та висновкам, викладеним в ухвалі, на яку посилається відповідач.

Так, під час розгляду заяви АТ "Альфа-Банк" (правонаступника АТ "Укрсоцбанк") з кредиторськими вимогами до боржника судом було встановлено ЛИШЕ ФАКТ набуття Банком права власності на зазначене нерухоме майно, однак, при цьому, НЕ надавалась оцінка правомірності такого набуття та не досліджувався порядок набуття права власності. Тобто, обставини правомірності чи неправомірності набуття АТ "Укрсоцбанк" права власності на зазначене майно не досліджувались під час розгляду заяви з кредиторськими вимогами АТ "Альфа-Банк".

Судом було досліджено те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно право приватної власності та вказані вище приміщення зареєстровано за АТ "Укрсоцбанк". Отже, суд розглядав заяву з кредиторськими вимогами виключно в межах заявлених вимог та заперечень на них та на підставі доказів, наявних у справі станом на момент розгляду заяви з кредиторськими вимогами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати до суду заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення (стаття 45 ч. 2).

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. (стаття 45 ч. 8)

Отже, вимоги забезпечені заставою включаються окремо до реєстру вимог кредиторів.

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання відповідача на те, що за рахунок заставного майна задовольняються лише вимоги АТ "Альфа-Банк" як заставного кредитора та заставодержателя цього майна. Банк вважає, що ліквідатором у позові безпідставно зазначено про порушення прав інших кредиторів та не доведено порушень прав боржника.

Однак, суд зазначає про наступне.

Продаж майна боржника в тому числі того, що є предметом забезпечення, здійснюється на аукціоні за принципом найвищої ціни продажу. (розділ 5 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 6 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом позачергово.

Однак, з аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти висновку про те, що у разі продажу майна, що є предметом забезпечення, за ціною, що перевищує розмір забезпечених вимог, кошти, які залишились після задоволення вимог забезпеченого кредитора включаються до ліквідаційної маси та спрямовуються на задоволення вимог кредиторів в порядку черговості.

Отже, майно боржника за наявності відкритого провадження у справі про банкрутства та перебування боржника у ліквідаційній процедурі вибуло з власності боржника поза межами процедури банкрутства та з порушенням порядку його продажу, тому вимоги про визнання за боржником права власності, витребування його з володіння відповідача з метою повернення боржнику для реалізації в межах процедури банкрутства є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень АТ "Альфа-Банк", викладених у відзиві на заяву ліквідатора про те, що позов подано до особи, яка виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому не відповідає вимогам процесуального закону суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи АТ "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100).

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і громадських формувань щодо суб`єкта АТ "Укрсоцбанк" () внесено відомості щодо правонаступника цієї юридичної особи, так ним є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Крім того, АТ "Альфа-Банк" надано копію Статуту АТ "Альфа-Банк", затвердженого рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" та АТ "Укрсоцбанк" від 21.11.2019 протокол № 1/2019, відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна, прав та зобов`язань Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє посилання АТ "Альфа-Банк" про те, що позов подано до особи, щодо якої в реєстрі міститься запис про її припинення, оскільки в реєстрі щодо цієї особи наявний запис про правонаступника. Отже, відносини допускають правонаступництво, яке може відбуватись на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, крім того, зазначає про те, що представники АТ "Альфа -Банк" з моменту відкриття провадження у справі приймали участь у її розгляді, надавали відзиви, заяви, заперечення. Отже АТ "Альфа-Банк" був залучений до участі у справі як правонаступник АТ "Укрсоцбанк" з початку її розгляду йому не було відмовлено у участі у справі, він повідомлявся щодо дати та часу всіх судових засідань з розгляду справи. У власному відзиві на позовну заяву АТ "Альфа-Банк" вказує себе як правонаступник АТ "Укрсоцбанк" та не заперечував проти цього факту.

Отже, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ВК "ЕКО-Оіл" в особі ліквідатора боржника до АТ "Укрсоцбанк" ( правонаступник АТ "Альфа-Банк" () в повному обсязі.

Розглянувши позов ФОП Назаренко А.О., поданий в порядку статті 49 ГПК України, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд встановив наступне.

24.04.2020 до суду від Фізичної особи - підприємця Назаренко Анастасії Олександрівни надійшла позовна заява (вх. № 1290/20) до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в межах справи №922/1266/19 (922/133/20), в якій позивач просить суд поновити строк на подання відзиву для подачі зустрічного позову, встановленого ст. 180 ГПК України, прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та задовольнити її. Визнати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01) за боржником ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" (). Повернути нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01) у ліквідаційну масу.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом (між ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" в особі ліквідатора та АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") виник із відносин щодо визнання за боржником права власності на спірне майно, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01, яке вибуло з володіння боржника та витребування цього майна з незаконного володіння.

Позовна заява ФОП Назаренко А.О. ґрунтується на тому, що вона є кредитором ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ", вимоги якої включено до реєстру вимог кредиторів, однак спірне майно банкрута, за рахунок якого можливо було погасити вимоги кредиторів, вибуло з його володіння поза межами та порядку процедури банкрутства, що призвело до порушення майнових інтересів як боржника так і кредиторів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що за змістом частини першої статті 49 Господарського кодексу України, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам );

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

При розгляді таких вимог суд повинен дослідити наявність таких критеріїв.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Однак, як встановлено судом ФОП Назаренко А.О. не доведено, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. З вимог заяви вбачається, що ФОП Назаренко А.О. просить визнати право власності на спірне нерухоме майно не за нею ФОП Назаренко А.О., а за боржником ВК "Еко-Оіл" та повернути це майно саме боржнику (до ліквідаційної маси). Суд погоджується з тим, що дійсно існує ймовірність того, що у разі продажу майна за ціною, яка перевищує вартість заставних вимог, надлишкові кошти будуть спрямовані на задоволення вимог інших кредиторів в порядку черговості, однак це не може вважатися тотожним поняттю того, що предмет спору чи його частина на момент розгляду таких вимог належить ФОП Назаренко А.О. Тобто те, що частина коштів після продажу майна може бути спрямована на задоволення вимог ФОП Назаренко є лише ймовірним припущенням на майбутнє та не свідчить і не доводить того, що на час розгляду спору зазначені нежитлові приміщення належать ФОП Назаренко А.О.

Крім того, суд зазначає, що позов боржника в особі ліквідатора про визнання за боржником права власності на вказані нежитлові приміщення та повернення такого майна боржнику задоволений судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що в позові ФОП Назаренко А.О. необхідно відмовити.

Зважаючи на задоволення позову боржника в особі ліквідатора судовий збір відповідно до статті 129 покладається на відповідача.

І, відповідно, оскільки в задоволенні позову ФОП Назаренко А.О. відмовлено, то судовий збір за звернення з такою заявою покладається на ФОП Назаренко А.О.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 49, 129, 180, 232-235, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов боржника ТОВ "ВК "ЕКО -ОІЛ" в особі ліквідатора задовольнити.

Визнати за ТОВ "ВК "ЕКО - ОІЛ" () право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01;

- витребувати у АТ "Укрсоцбанк" ( правонаступник АТ "Альфа-Банк" () на користь ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" () нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01.

Стягнути з АТ "Альфа-Банк" (код 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" (, 61002, м. Харків, вул. Артема,2) 2 102,00 грн судового збору за звернення з позовною заявою.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Позивач: ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" (, 61002, м. Харків, вул. Артема,2)

Відповідач : АТ "Альфа-Банк" (код 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, правонаступник Акціонерного товариства "Укрсоцбанк")

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ФОП Назаренко А.О. відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено "03" серпня 2020 р.

Суддя В.О. Усатий