РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2020справа №910/5306/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/5306/20

за позовом фізичної особи - підприємця Сергієнка Іллі Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Косун В.А. (ордер від 31.10.2019 серія КВ №49405);

відповідача - Лопатнікової А.В. (довіреність від 05.03.2020 № 1180-К-Н-О).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа - підприємець Сергієнко Ілля Володимирович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) про:

- визнання неправомірними дій Банку щодо встановлення обмежень Підприємцю з використання поточного рахунку № НОМЕР_2 (на теперішній час у форматі IBAN № НОМЕР_3 ), який обслуговується корпоративною платіжною карткою № НОМЕР_4 («Ключ до рахунку»);

- зобов`язання Банку зняти (скасувати) обмеження з поточного рахунку № НОМЕР_2 (на теперішній час у форматі IBAN № НОМЕР_3 ), відкритого на ім`я Підприємця.

Позов мотивовано тим, що:

- 12.07.2017 Підприємцем (клієнт) та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (правонаступником якого є Банк) укладено договір банківського обслуговування суб`єкта господарювання (далі - Договір) шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку;

- на виконання Договору Банком на ім`я позивача відкрито поточний банківський рахунок № НОМЕР_2 (на теперішній час у форматі IBAN № НОМЕР_3 ), валюта - українська гривня, який обслуговується корпоративною платіжною карткою № НОМЕР_4 («Ключ до рахунку»); кредитний ліміт за даною картою не встановлювався; відкритий рахунок позивач використовував для проведення розрахунків під час здійснення підприємницької діяльності у своїй господарській діяльності, що підтверджується, зокрема, звітами про дебетові та кредитові операції за вказаним рахунком за період липень - грудень 2017 року;

- у грудні 2017 року з рахунку Підприємця без його попередньої згоди/розпорядження з боку Банку було здійснено списання грошових коштів в сумі 3 175,21 грн.;

- після списання Банком вказаних коштів позивач, увійшовши до інтернет-банкінгу «Приват24 для бізнесу», встановив, що грошові кошти в межах залишку, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , арештовані, та відсутня можливість розпоряджатися вказаними коштами; відповідач про будь-які обмеження позивача не повідомляв;

- позивач неодноразово звертався до Банку щодо надання інформації про причину арешту банківського рахунку № НОМЕР_2 та відсутності можливості розпоряджатися власними грошовими коштами;

- відповідач належним чином не обґрунтував правомірність блокування поточного рахунку, відритого на ім`я позивача, не надав доказів порушення позивачем вимог законодавства, за наслідками порушення яких було заблоковано його банківський рахунок, порушив строки зупинення фінансових операцій, що передбачені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

2. Стислий виклад заперечень відповідача

02.06.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому зазначив про те, що:

- станом на 12.07.2017 (дата підписання Договору) сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов;

- відповідно до пункту 3.4.1.6.3.3 розділу 3.4 «Рахунки (Порядок відкриття та обслуговування рахунків юридичних осіб у ПриватБанку)» Умов та правил про надання банківських послуг Банку (в редакції від 01.12.2017; далі - Умови та правила) клієнти зобов`язані дотримуватися вимог чинного законодавства України, у тому числі нормативи-правових актів Національного банку з питань відкриття та ведення рахунків;

- згідно з Згідно із п. 1.1.3.2.14. розділу 1 «Загальні положення» Умов та правил Банк має право відмовитися, зокрема, від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій;

- Банк може відмовити клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених чинним законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку і Договором банківського обслуговування (пункт 3.4.1.6.2.1 Умов та правил);

- у грудні 2017 року до відповідача звернувся клієнт ОСОБА_1 , який зазначив, що не здійснював перерахування коштів через «Приват24» зі своєї картки № НОМЕР_5 :

28.11.2017 - на картку Сергієнко І.В. № НОМЕР_6 на суму 45 000 гри.;

04.12.2017 - на картку ОСОБА_2 № НОМЕР_7 на суму 2 240 грн.

- вказану інформацію було перевірено службою безпеки Банку та встановлено, що дійсно 28.11.2017 та 04.12.2017 через Web-інтерфейс «Приват24» були здійснені відповідні транзакції; встановлено, що операції здійснені з типової для акаунту Сергієнко І.В. ІР-адреси НОМЕР_8 ;

- крім того, служба безпеки відповідача зв`язалася з позивачем, який підтвердив, що зазначені вище перекази коштів ініційовані ним особисто через Web-інтерфейс «Приват24»; Сергієнко І.В. не зміг пояснити, яким чином він отримав доступ до картки ОСОБА_1 в «Приват24»; клієнту ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до правоохоронних органів;

- з огляду на незаконні дії Сергієнка І.В. , направлені на заволодіння грошовими коштами клієнта ОСОБА_1 , визнання таких дій позивачем, та використання Банком задля здійснення протизаконних операцій, відповідачем було обмежено Підприємця у користуванні рахунком № НОМЕР_2 , що відповідає умовам Договору.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2020 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

30.04.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 23.04.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.06.2020.

10.06.2020 Підприємець подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відзиву, оскільки:

- у грудні 2017 року позивач як фізична особа, зайшовши до свого акаунту в інтернет-банк «Приват24», виявив, що крім особистого карткового рахунку до його акаунту був прив`язаний також картковий рахунок ОСОБА_1 , на якому обліковувалися грошові кошти у сумі 45 000 грн.;

- Підприємець звернувся до відділення відповідача, де оператору повідомив про вказану ситуацію; у відповідь позивач отримав інформацію про те, що Підприємець є довіреною особою на розпорядження рахунком ОСОБА_1 та відповідно має право на розпорядження цими коштами;

- позивач здійснив перевірку належності останньому права розпоряджатися вказаним рахунком та перерахував грошові кошти з карткового рахунку, прив`язаного до його особистого кабінету в «Приват24» та який належить ОСОБА_1 , на свій картковий рахунок;

- після вказаних дій до Підприємця зателефонувала служба безпеки Банку для з`ясування ситуації і дійсно позивач не зміг пояснити яким чином до його акаунту було «прив`язано» неналежний йому рахунок, оскільки сам цього не розумів та більш того, ніяких протиправних дій для цього не вчиняв, на пропозицію повернути гроші в добровільному порядку Підприємець надав свою згоду, проте зробити цього не встиг, оскільки повернення коштів було здійснено службою безпеки Банку автоматично без участі позивача, після чого відразу ж заблоковано картковий рахунок фізичної особи;

- відповідачем також було заблоковано і поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 як фізичної особи - підприємця, на якому досі знаходяться грошові кошти позивача, обмеження прав щодо розпорядження якими і є предметом позовних вимог у даній справі;

- твердження Банку про шахрайство з боку Підприємця є помилковим, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а не наявних в матеріалах справи доказах, які б підтверджували, що позивач власне своїми умисними діями сприяв заволодінню карти третьої особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2020 підготовче засідання відкладено на 13.07.2020.

13.07.2020 представник позивача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 10.08.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Суд після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.08.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

На підставі поданих Підприємцем 12.07.2017 документів, в тому числі заяви на відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов та Правил, позивачу було відкрито в Банку поточний рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Згідно з Умовами та правилами Банк, керуючись законодавством України, публічно пропонує широкому та необмеженому колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та правила.

Документи, розміщені на сайті Банка, є публічною офертою, що містить Умови та правила банком і його партнерами, до якої приєднується клієнт, підписуючи заяву у відділенні банку.

В наданій заяві на відкриття рахунку та анкеті про приєднання вказано, що підписуючи заяву, Підприємець погоджується з Умовами та правилами (розміщені на сайті https;//privatbank.ua/), тарифами банка, які разом становлять Договір банківського обслуговування (далі - Договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

Позивач своїм підписом підтвердив положення заяви.

На момент підписання Договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов.

28.12.2017 позивач звернувся до Банка з заявою від 28.12.2017, в якій зазначив про те, що 21.12.2017 з картки Підприємця було знято 3 175,21 грн., після чого рахунок позивача був заблокований; Підприємець звертався до відповідача з заявами №11395984, №1138933 і №11371460 проте відповіді на вказані заяви позивач не отримав; частина списаних коштів є оплатою покупців Підприємцю за товар; у зв`язку з наведеним позивач просив Банк надати відповідь з якої причини, хто і коли зняв такі пошти з рахунку Підприємця.

23.01.2018 позивач повторно звернувся до Банка з заявою, в якій просив надати відповідь на заяву від 28.12.2017.

На вказану заяву відповідач листом від 01.02.2018 №20.1.0.0.0/7-20180123/3182 повідомив Підприємця про те, що згідно з підпунктом 1.1.3.2.14 пункту 1.1.3.2 Умов та правил Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій; блокування рахунку позивача відповідач діяв в рамках чинного законодавства України.

Листом від 14.02.2018 №20.1.0.0.0/7-20171228/2186 Банком повідомив Підприємця про те, що відповідачем розглянуто звернення позивача щодо зняття грошових коштів з картки, проведена перевірка відповідними співробітниками Банка, за результатами якої грошові кошти у сумі 3 175,21 грн. повернуті 26.12.2017 на картку Підприємця.

Заявою від 12.08.2019 позивач просив відповідача надати повну виписку (з детальним описом кожної операції) за корпоративною платіжною карткою/рахунком за період з 01.11.2017 по 31.12.2017; додатково у зв`язку з втратою, що сталася не з вини Підприємця, надати дублікат договору (угоди) про надання банківських послуг (відкриття поточного рахунку), що був укладений позивачем і Банком та довідку про умови кредитування.

Заявою від 23.08.2019 Підприємець просив відповідача надати інформацію щодо відкриття та обслуговування банківського рахунку, відкритого Банком позивачу, а саме: копію договору, на підставі якого Підприємцю видано банківську картку; інформацію про рух коштів по рахунку, починаючи з дати відкриття по теперішній час, із зазначенням відомостей про прибуткові операції (дати надходження коштів на рахунок, рахунок з якого надійшли кошти, ім`я (назва) особи від якої надійшли кошти, суму надходження, призначення платежу), а також відомостей про видаткові операції (дати списання коштів з рахунку, рахунок на який перераховані кошти, ім`я (назва) особи, якій перераховані кошти, кошти платежу, призначення платежу); письмову інформацію про блокування відповідачем карткового рахунка («Ключ до рахунку») (підстави, дата блокування).

Банк листом від 02.09.2019 №20.1.0.0.0/7-190817/314 повідомив позивача про те, що правовою підставою для припинення обслуговування є підпункт 2.1.4.51.2 пункту 2.1.4.51 Умов та правил, за умовами якого у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору та/або у разі виникнення овердрафта Банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення зазначених порушень та/або відмовити від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин), а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за договором.

Листом від 20.09.2019 №20.1.0.0.0/7-19083/3169 відповідач повідомив позивача про те, що чинним законодавством України не передбачено обов`язок Банка надавати копії договорів клієнтам.

Заявою від 29.10.2019 Підприємець просив відповідача надати довідку про наявність/відсутність заборгованості перед Банком; у разі наявності заборгованості додатково надати розрахунок такої заборгованості з належним обґрунтуванням правових підстав для виникнення грошового зобов`язання.

Листом від 13.11.2019 №20.1.0.0.0/7-191106/5209 Банк повідомив Підприємця про те, що запитувана інформація надається у вигляді довідок, які можна софрмувати і роздрукувати за допомогою Internet Banking «Приват24 для Бізнесу» безкоштовно з факсимільною печаткою Банку; крім того, відповідач має можливість замовити довідки у відділення Банка; вартість друку у відділенні Банка згідно з тарифами.

01.11.2019 адвокат Косун Вікторія Анатоліївна надіслала Банку адвокатський запит, в якому просила відповідача повідомити та підтвердити належними документами таку інформацію: про підстави блокування 29.11.2017 карткового рахунка («Ключ до рахунку»), який належить Підприємцю на підставі укладеного з Банком договору банківського рахунку; чи звертався Банк, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, із заявою до правоохоронних органів про можливі незаконні дії Підприємця під час блокування карткового рахунку у строки, передбачені законом; спростувати/підтвердити інформацію стосовно виникнення несанкціонованого овердрафту за рахунком Підприємця та у разі наявності заборгованості останнього перед Банком надати детальний розрахунок такої заборгованості з належним обґрунтуванням правових підстав для виникнення грошового зобов`язання.

Листом від 12.11.2019 №20.1.0.0.0/7-191111/6289 Банк відмовив у наданні інформації на вказаний адвокатський запит.

Письмовим запитом від 23.12.2019 Підприємець просив Банк повідомити та підтвердити належними документами таку інформацію: про підстави блокування 29.11.2017 карткового рахунка («Ключ до рахунку»), який належить Підприємцю на підставі укладеного з Банком договору банківського рахунку; чи звертався Банк, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, із заявою до правоохоронних органів про можливі незаконні дії Підприємця під час блокування карткового рахунку у строки, передбачені законом; спростувати/підтвердити інформацію стосовно виникнення несанкціонованого овердрафту за рахунком Підприємця та у разі наявності заборгованості останнього перед Банком надати детальний розрахунок такої заборгованості з належним обґрунтуванням правових підстав для виникнення грошового зобов`язання.

Листом від 12.02.2020 №20.1.0.0.0/7-191228/1382 Банк повідомив позивача про те, що з картки останнього 20.12.2017 були здійснені операції щодо оплати послуг в торгових точках JYSK та TSENTR OBSLUH POKUPTSI на загальну суму 2 557,96 грн., на момент здійснення операцій розрахунковий рахунок був заблокований; внаслідок вказаних операцій на рахунку виник несанкціонований овердрафт; у зв`язку з заборгованістю на розрахунковому рахунку Банк тимчасово припинив видаткові операції по даному рахунку. Разом з листом позивачу було надіслано довідку про стан заборгованості та заключну виписку по рахунку Підприємця за період з 12.07.2017 по 28.12.2017.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач належним чином не обґрунтував правомірність блокування поточного рахунку, відритого на ім`я позивача, не надав доказів порушення позивачем вимог законодавства, за наслідками порушення яких було заблоковано його банківський рахунок, порушив строки зупинення фінансових операцій, що передбачені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав про те, що відповідно до підпункту 3.4.1.6.3.3 пункту 3.4.1.6.3 Умов та правил в редакції від 01.12.2017 клієнти зобов`язані дотримуватися вимог чинного законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку з питань відкриття та ведення рахунків.

Згідно з підпунктом 1.1.3.2.14 пункту 1.1.3.2 Умов та правил Банк має право відмовитися, зокрема, від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій.

Слід зазначити, що дана умова Договору є аналогічною з редакцією Умов та правил Банка, чинній на дату укладення позивачем Договору - 12.07.2017.

Банк може відмовити клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених чинним законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку і Договором банківського обслуговування (підпункт 3.4.1.6.2.1 пункту 3.4.1.6.2 Умов та правил).

У грудні 2017 року до Банка звернувся клієнт ОСОБА_1 , який повідомив про те, що не здійснював перерахування коштів через Приват24 зі своєї картки № НОМЕР_5 :

28.11.2017 - на картку Сергієнка І.В. № НОМЕР_6 на суму 45 000 грн.;

04.12.2017 - на картку ОСОБА_2 № НОМЕР_7 на суму 2 240 грн.

Зазначену клієнтом ОСОБА_1 інформацію було перевірено Службою безпеки Банка та встановлено, що дійсно 28.11.2017 і 04.12.2017 через Web-інтерфейс Приват24 були здійснені відповідні транзакції. Крім того, встановлено, що операції здійснені з типової для акаунту Сергієнка І.В. ІР-адреси НОМЕР_8 .

До того ж Служба безпеки Банка зв`язалася з позивачем, який підтвердив, що зазначені перекази коштів ініційовані ним особисто через Web-інтерфейс Приват24. При цьому Сергієнко І.В. не зміг пояснити, яким чином він отримав доступ до картки ОСОБА_1 в Приват24.

Таким чином, з огляду на незаконні дії Сергієнка І.В. , направленні на заволодіння грошовими коштами клієнта ОСОБА_1 , визнання таких дій позивачем та використання Банка задля здійснення протизаконних операцій відповідачем було обмежено позивача у користуванні рахунком № НОМЕР_2 , що відповідає умовам Договору.

В свою чергу, клієнту ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до правоохоронних органів.

Позивач наведені обставини не заперечив, вказав про те, що Підприємець не розумів яким чином до його аккаунту в Приват24 було прив`язано невідомий йому картковий рахунок; позивач одразу ж звернувся до відділення Банка та повідомив оператора про вказану ситуацію, останній повідомив Підприємця про те, що позивач є довіреною особою на розпорядження рахунком ОСОБА_1 та відповідно має право на розпорядження цими коштами; позивач вирішив перевірити чи дійсно він має право розпорядження вказаним рахунком та здійснив перерахування грошових коштів з карткового рахунку, прив`язаного до його особистого кабінету в Приват24 та який належав ОСОБА_1 на свій картковий рахунок; невдовзі позивачу зателефонувала служба безпеки Банка для з`ясування ситуації, проте позивач не зміг пояснити яким чином до його аккаунту було прив`язано неналежний йому рахунок, оскільки сам цього не розумів та більш того ніяких протиправних дій для цього не вчиняв; на пропозицію повернути гроші в добровільному порядку позивач надав свою згоду, однак зробити цього не встиг, оскільки повернення коштів було здійснено службою безпеки автоматично без участі позивача, після чого відразу ж заблоковано картковий рахунок фізичної особи; окрім того, булу заблоковано і поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 , як фізичної особи - підприємця, на якому досі знаходяться грошові кошти позивача, обмеження прав щодо розпорядження якими і є предметом позовних вимог у даній справі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до частини першої статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно з частиною другою статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Так, підпунктом 1.1.3.2.14 пункту 1.1.3.2 Умов та правил передбачено, що Банк має право відмовитися, зокрема, від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем здійснювалося неправомірне перерахування коштів з картки, яка не належить Підприємцю, на карту позивача, що не заперечується Підприємцем, правових підстав для здійснення такого переказу позивачем не зазначено, то Банком правомірно заблоковано рахунок позивача.

Що ж до доводів Підприємця стосовно того, що відповідачем не подано суду доказів звернення до правоохоронних органів, то обов`язок Банка звертатися до відповідних органів, покладено на відповідача Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», натомість рахунок Підприємця було не на підставі вказаного Закону, а у зв`язку з неправомірним використанням неналежного позивачу рахунку.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Підприємця.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Сергієнка Іллі Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Судові витрати покласти на фізичну особу - підприємця Сергієнка Іллю Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.08.2020.

Суддя О.В. Марченко