РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2020Справа № 910/14097/19

За позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" (м. Київ)

про стягнення 3.058.854,06 євро

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Панич О.В.

Від відповідача: Перепелиця С.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (здійснено зміну повного найменування на Приватне акціонерне товариство «Укрпластик» 20.07.20., що підтверджується наданим відповідачем Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) про стягнення 3.058.854,06 євро, з яких: 2.989.194,98 євро простроченої заборгованості за тілом кредиту, 58.815,11 євро відсотків, 10.843,97 євро пені. Також позивач просить суд покласти на відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов кредитного договору № НК1583 від 11.09.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.19. відкрито провадження у справі № 910/14097/19 та призначено підготовче засідання у справі на 21.11.19.

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" в межах суми стягнення 3.058.854,06 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.19. у справі № 910/14097/19 заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову задоволено, до вирішення спору по суті накладено арешт на грошові кошти, в межах ціни позову у розмірі 3.058.854 (три мільйони п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) євро 06 євроцентів, які належать Публічному акціонерному товариству "Укрпластик" та знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Укрпластик".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.19. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.19. у справі № 910/14097/19.

21.11.19. відповідачем подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Також в судовому засіданні 21.11.19. відповідачем подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14097/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.19. визнано відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим; передано заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" адвоката Піліпенко Д.О. про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14097/19 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України; відкладено підготовче засідання у справі на 12.12.19. о 11:15 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.19. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14097/19.

21.11.19. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

06.12.19. позивачем подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 12.12.19. Публічним акціонерним товариством "Укрпластик" підтримано подану 12.12.19. заяву про колегіальний розгляд справи № 910/14097/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.19. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укрпластик" в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/14097/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.19. відмовлено в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 12.12.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 24.12.19.

18.12.19. до суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" до Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.19. зустрічну позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству "Укрпластик".

23.12.19. Публічним акціонерним товариством "Укрпластик" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.19. у справі № 910/14097/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

24.12.19. відповідачем подано контррозрахунок заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.19. зупинено провадження по справі № 910/14097/19 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.19. у справі № 910/14097/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.20. ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.19. у справі № 910/14097/19 про забезпечення позову скасовано.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.20. ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.19. про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.20. відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.20. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.04.20.

27.04.20. позивачем подано заперечення на контррозрахунок відповідача.

28.04.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 19.05.20.

19.05.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.06.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.20. відкладено судове засідання по розгляду справи № 910/14097/19 по суті на 23.06.20.

23.06.20. сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди.

23.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.06.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.20. відмовлено в затверджені мирової угоди від 22.06.20. між позивачем та відповідачем.

25.06.20 . судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 30.07.20.

В судовому засіданні 30.07.20. судом встановлено, що 20.07.20. здійснено зміну повного найменування Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» на Приватне акціонерне товариство «Укрпластик», що підтверджується наданим відповідачем Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні 30.07.20. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі, відповідач проти позову заперечував.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 30.07.20. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.09.17. між позивачем (Банк) та відповідачем (Позичальник) було укладено Кредитний договір № НК 1583 (далі - Кредитний договір), за умовами якого ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 100.000.000,00 грн (зі змінами та доповненнями у тому числі внесеними Договором № 5); валюта кредитування гривня/євро.

Наявними в матеріалах справи заявки на видачу кредитних коштів та меморіальними ордерами підтверджується надання Банком Позичальнику кредитних коштів на загальну суму 3.000.000,00 євро (заявки № № 5, 6), з яких відповідачем погашено 10.805,02 євро.

Строк користування кредитною лінією встановлено до 10 жовтня 2021 року; термін сплати процентів за користування кредитною лінією встановлено 10 числа кожного місяця з моменту видачі першого траншу кредитної лінії до дати спливу строку користування кредитною лінією та повернення в повному обсязі кредитних коштів за цим Договором (з врахуванням умов Договору № 6 про внесення змін та доповнень).

Процентна ставка за користування кредитною лінією, згідно Кредитного договору, на момент здійснення обох траншів з видачі кредитних коштів та до моменту подачі позову до суду встановлювалась:

Згідно змісту Частини № 1 «Предмет договору» Кредитного договору (зі змінами і доповненнями, внесеними Договором № 5 від 03.10.18.), для траншів у євро встановлювалась процентна ставка у розмірі 11% (до 101 дня користування) та 12% (понад 101 нень користування коштами).

Згідно змісту Частини № 1 «Предмет договору» Кредитного договору (зі змінами і доповненнями, внесеними Договором № 6 від 29.03.19.) для траншів у євро встановлювалась процентна ставка у розмірі 12,75% річних.

Додатком № 6 до Кредитного договору (в редакції Договору № 6 від 29.03.19.) встановлено обов`язок Позичальника, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором, Банк має право стягнути, а Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 2% від суми невчасно виконаного платежу за кожний день з дати виникнення такої обставини.

Відповідно до пункту 5.4.1 Кредитного договору з моменту порушення Позичальником умов договору та порядку виконання боргових зобов`язань перед Банком, Банк має право достроково вимагати виконання Позичальником боргових зобов`язань перед Банком за цим договором.

Сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, визначених п. 5.4.1 Кредитного договору, Банк направляє Позивальнику повідомлення з вимогою виконання боргових зобов`язань, у визначеній банком частині або вцілому. При цьому строк виконання Позичальником боргових зобов`язань, за взаємною згодою сторін вважається таким, що настав на 10-й календарний день з дня направлення повідомлення, якщо інший новий строк виконання боргових зобов`язань не передбачений в такому повідомленні. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена в квитанції, яка надається Банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення на адресу Позичальника, зазначену в реквізитах Кредитного договору (п. 7.12 Кредитного договору).

У зв`язку із простроченням Позичальником виконання зобов`язання 21.06.19. Банком направлено вимогу щодо порушення Позичальником умов Кредитного договору, та повідомлено відповідача про те, що Банк припиняє надання кредитних коштів та вимагає виконати зобов`язання за Кредитним договором перед Банком.

Оскільки вимога залишена відповідачем без задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з Позичальника грошових коштів за Кредитним договором станом на 25.09.19.: 2.989.194,98 євро простроченої заборгованості за тілом кредиту, 58.815,11 євро відсотків, 10.843,97 євро пені.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та правочинів.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом частини 1 статті 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За представленими до матеріалів справи документами, поясненнями та розрахунками обох сторін судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав умови Кредитного договору, внаслідок чого станом на 25.09.19. прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 2.989.194,98 євро, заборгованість за відсотками становить 58.815,11 євро, а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню повністю.

При цьому суд звертає увагу відповідача, що наявність договору застави, укладеного між сторонами в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, не позбавляє позивача права на звернення з позовом до суду про стягнення грошових коштів за кредитним договором та не свідчить про передчасність вимог Банку.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10.843,97 євро пені.

Як відзначалось судом, Додатком № 6 до Кредитного договору (в редакції Договору № 6 від 29.03.19.) встановлено обов`язок Позичальника, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором, Банк має право стягнути, а Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 2% від суми невчасно виконаного платежу за кожний день з дати виникнення такої обставини.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, на противагу твердженням відповідача, досягнення між сторонами попередньої усної домовленості щодо реструктуризації заборгованості, яка не знайшла свого відображення в письмовому правочині між сторонами та не свідчить про відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності за невиконання грошових зобов`язань шляхом стягнення пені.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що її належний розмір до стягнення становить 10.303,95 євро, пеню в сумі 540,02 євро нараховано безпідставно, з огляду на що суд відмовляє в позові в цій частині.

Отже позовні вимоги задовольняються судом частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" (01001, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 1; ідентифікаційний код 00203588) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 30; ідентифікаційний код 09806443) 2.989.194 (два мільйони дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири) євро 98 євроцентів простроченої заборгованості за тілом кредиту, 58.815 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) євро 11 євроцентів відсотків, 10.303 (десять тисяч триста три) євро 95 євроцентів пені.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" (01001, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 1; ідентифікаційний код 00203588) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 30; ідентифікаційний код 09806443) 672.231 (шістсот сімдесят дві тисячі двісті тридцять одну) грн 30 коп. судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 11.08.20.

Суддя Т.М. Ващенко