ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2020 Справа № 917/1262/20

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича АДРЕСА_1

до відповідача Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про: 1. визнання недійсним та скасування рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

2. скасування накладення штрафних санкцій за рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича до відповідача Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про: 1. визнання недійсним та скасування рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; 2. скасування накладення штрафних санкцій за рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

1) за приписами п.4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, позивачем в прохальній частині позовної заяви ставляться вимоги про:

1. визнання недійсним та скасування рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

2. скасування накладення штрафних санкцій за рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Проте, фактично перший пункт прохальної частини позову містить дві взаємовиключні позовні вимоги, а саме: вимогу про визнання недійсним рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка передбачає визнання недійсним рішення з моменту його прийняття та вимогу про скасування рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка передбачає скасування рішення з дня набрання рішенням законної сили.

1) за приписами п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається із позову, оспорюваним рішенням №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не тільки дії Фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича, але і Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича та накладено штрафи в розмірі 68 000,00 грн. на Фізичну особу-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича та Фізичну особу-підприємця Костигіна Володимира Володимировича.

Отже, даним рішенням визнано незаконними дії та встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції двох осіб: Фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича та Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича.

При цьому позивач в прохальній частині позовної заяви ставить вимогу про повне визнання недійсним та скасування рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( в тому числі і щодо Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича).

Позивачем в даній позовні заяві є Фізична особа-підприємець Бебик Дмитро Сергійович, жодних обґрунтувань щодо права подачі позовної заяви на захист інтересів Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича позивачем суду не наведено, а також не вказано яким чином рішення щодо іншої особи впливає на права позивача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, в разі подання до суду копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Надана позивачем до позову ксерокопія рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є незавіреною копією, оскільки не містить відмітки про засвідчення копії документа, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

2) відповідно до п. 8 ч. 3 с. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3) відповідно до п.9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В поданій позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

4) відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено п.2 ст.4 вказаного Закону (за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем в позовній заяві ставиться вимоги про:

1. визнання недійсним та скасування рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

2. скасування накладення штрафних санкцій за рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Отже, позивачу при зверненні з даним позовом до суду було необхідно сплатити судовий збір в сумі 4204,00 грн.

В якості сплати судового збору позивачем до позову додано квитанцію № 0.0..1 від 29.07.2020 року про сплату 2102,00 грн. судового збору, що не відповідає наведеному вище.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що заявлена ним вимога у п. 2 прохальної частини позовної заяви про: скасування накладення штрафних санкцій за рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України поглинається першою позовною вимогою про визнання недійсним та скасування рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки позивач просить суд визнати недійсним рішення в цілому.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно визначитися з позовною вимогою в пункті першому прохальної частини позову (визнати недійсним рішення чи скасувати рішення); обґрунтувати позовні вимоги про визнання недійсним рішення і щодо іншої особи Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича ( яким чином рішення в цій частині порушує права позивача та як їх буде відновлено); зазначити про наявність у нього чи інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та надати суду: належним чином завірену копію рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. В частині недоплаченого судового збору усунути недоліки можна або шляхом зменшення кількості позовних вимог залишивши одну позовну вимогу в п. 1 прохальної частини позовної заяви (наприклад - визнати недійсним рішення) або шляхом доплати судового збору в сумі 2102,00 грн. за вимогою скасування накладення штрафних санкцій за рішення №66/35-р/к від 29.05.2020 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надавши суду докази його сплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162,164,174,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала підписана 07.08.2020 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко