ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2020 м.Дніпро Справа № 11/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

розглянувши заяви головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В. про самовідвід у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар`єр", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

до відповідача 2 Української універсальної біржі "Капітал", м. Київ

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг", м. Кропивницький

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар`єр"

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни подано до господарського суду Кіровоградської області заяву про визнання недійсними результати другого повторного аукціону, який проведений 07.06.2018 з продажу лоту № 1 цілісного майнового комплексу, що включає в себе: 1) заставне майно: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5; комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 5; рухоме майно; 2) майно, що не перебуває в заставі. Скасувати протокол другого повторного аукціону з продажу майна, яке належить ВАТ "Кіровоградський кар`єр"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, яке належить ВАТ "Кіровоградський кар`єр", а саме цілісного майнового комплексу, що включає в себе: 1) заставне майно: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5; комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 5; рухоме майно; 2) майно, що не перебуває в заставі; та акт прийому-передачі майна; застосування наслідків недійсності правочину, а саме: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг" передати відкритому акціонерному товариству "Кіровоградський кар`єр" вищезазначений цілісний майновий комплекс; майно, що не перебуває у заставі; визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2019 у справі №11/19 (головуючий суддя Кабакова В.Г., судді Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В.) в задоволенні позову ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 (головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чус О.В., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 у справі № 11/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.09.2019 касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 у справі №11/19 скасовано. Справу №11/19 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду у частині розгляду заяви про визнання недійсним аукціону.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2020 у справі №11/19 у задоволенні позовної заяви №08/13490 від 17.10.2018 публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання недійсним результатів аукціону відмовлено повністю.

Не погодившись із наведеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АССІСТО" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В., скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В. про самовідвід у справі №11/19 задовольнити.

Справу №11/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Чус