ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" серпня 2020 р. Справа № 911/612/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Тищенко Ігоря Петровича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм", 08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Світанок, вулиця Київська, будинок 5/4

про стягнення 30 862,98 грн за договором про надання послуг в рослинництві № 306 від 07.09.2019

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику сторін

суть спору:

Фізична особа-підприємець Тищенко Ігор Петрович звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в рослинництві № 306 від 07.09.2019 в загальній сумі30 862,98 грн, з яких 27 200,00 грн основна заборгованість та 3 662,98 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору в частині оплати виконаних позивачем авіаційно-хімічних робіт повітряними суднами.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначними справами.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позов не подав, про наявність заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив. Про розгляд справи в господарському суді був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення № 949 про вручення відповідачу 03.04.2020 копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справ у за наявними матеріалами.

Разом з тим, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України було встановлено карантин, строк дії якого неодноразово продовжувався.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)", яким Розділ Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) ".

Водночас, 17.07.2020 набув чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни у пункт 4 Розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення його в наступній редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Поряд з цим, згідно із пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.06.2020 № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, враховуючи обмеженість строків розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, внесені Законом України від 18.06.2020 № 731-IX зміни в Господарський процесуальний кодекс України, відсутність відповідних заяв про інше, суд вирішив здійснити розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

07 вересня 2019 року між Фізичною особою-підприємцемТищенко Ігорем Петровичем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АгросвітФарм" (Замовник) було укладено договір про надання послуг в рослинництві № 306, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати за плату на нижченаведених умовах авіаційно-хімічні роботи повітряними суднами, а саме: вид авіаційно-хімічних робіт, препарат який застосовуватиметься при виконанні цих робіт - "Десикация Глифовит"; кількість гектарів - 400.0; загальна вартість авіаційно-хімічної обробки - 48 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Договору Замовник, виходячи з фіто-санітарної обстановки на своїх полях, самостійно визначає норму внесення пестициду, добрива, видає екіпажеві карти-схеми полів із указівкою санітарно-захисних зон, Замовник разом з Виконавцем виконують перевірку працездатності апаратури ПС та якості роботи сільгоспапаратури ПС, що підтверджується актом, підписаним представником обох сторін, після чого екіпаж приступає до виконання робіт.

Згідно з пунктом 3.2 Договору фактично виконаний об`єм робіт та їх остаточна вартість визначається Сторонами в Акті приймання-передачі виконаних робіт, підписаному уповноваженими на те представниками Виконавця та Замовника.

Пунктом 4.1 Договору узгоджено, що оплата за виконані роботи проводиться Замовником за фактично виконаний об`єм робіт, підтверджений в Акті приймання-передачі виконаних робіт, підписаному уповноваженими на те представниками Виконавця та Замовника.

Відповідно до пункту 4.3 Договору Замовник сплачує Виконавцю попередню оплату у розмірі 50% (п`ятдесяти %) від вартості заявлених послуг, зазначених в п. 1.1 цього Договору, за три робочих дні до початку їх виконання. Кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше п`яти банківських днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.5 Договору у випадку порушення термінів та умов оплати за надані послуги, передбачені цим договором, винна сторона сплачує неустойку, в сумі подвійної ставки НБУ, за кожну прострочену добу.

Пунктами 9.2, 9.3 та 9.4 даного Договору передбачено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент його підписання та діє до повного виконання зобов`язань по даному Договору. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

На виконання пункту 3.1 Договору агрономом Литвин О.Д. 07.09.2019 видано заявку на виконання робіт по хімічному захисту рослин, а саме кукурудзи. Копія заявки міститься в матеріалах справи.

08 вересня 2019 року між Замовником та Виконавцем підписано акт прийняття-передачі виконаних робіт, відповідно до якого Виконавцем виконано обробку культур кукурудзи фактичним загальним об`ємом 560,0 га, за що Замовник зобов`язується сплатити 67 200,00 грн. Копія акту прийняття-передачі виконаних робіт міститься в матеріалах справи.

Позивач в позовні зазначає, що відповідачем оплата за виконані авіаційно-хімічні роботи проведена частково на загальну суму 40 000,00 грн, в підтвердження чого позивачем долучено довідку АТ "Акцент-Банк" № 1768 від 26.02.2020 про те, що на поточний рахунок № НОМЕР_1 ФОП Тищенко І.П. від ТОВ "Агросвіт Фарм" надійшли кошти: 16.09.2019 на суму 20 000,00 грн та 31.10.2019 на суму 20 000,00 грн згідно платіжних доручень № 119 та № 291.

У зв`язку з неповною оплатою виконаних робіт за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 27 200,00 грн.

В матеріалах позовної заяви містяться претензії № 6 від 26.12.2019 та № 7 від 16.01.2020 з вимогою погасити заборгованість за договором в сумі 27 200,00 грн та згідно з претензією № 7 нараховану суму пені за прострочення виконання зобов`язання. Однак позивачем не надано належних доказів направлення даних претензій відповідачу, а тому суд не розглядає дані докази з підстав їх недопустимості відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що підписавши Акт прийняття-передачі виконаних робіт від 08.09.2019 Замовником було прийнято без претензій виконані робіти Виконавцем, у зв`язку з чим у Замовника виникає обов`язок з оплати отриманих послуг.

Оскільки відповідачем, який є належно повідомленим про розгляд даної справи, не вчинено жодної дії і не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму боргу, вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 27 200,00 грн є такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, за прострочення виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором позивач просить суд стягнути з відповідача 3 662,98 грн пені, нарахованої з урахуванням заяви про усунення недоліків № 10 від 20.03.2020 за період з 14.09.2019 по 03.03.2020.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, умовами Договору перебачено нарахування неустойки, яку винна сторона повинна сплатити за порушення термінів та умов оплати за надані послуги.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в яку зобов`язання мало бути виконано. Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Перевіривши розрахунок позивача господарський суд встановив, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, а отже вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню повністю в сумі 3 662,98 грн.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" (08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Світанок, вулиця Київська, будинок 5/4, код 39217460) на користь Фізичної особи-підприємця Тищенко Ігоря Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 30 862 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 98 коп. за договором про надання послуг в рослинництві № 306 від 07.09.2019 (з яких: 27 200,00 грн основна заборгованість і 3 662,98 грн пеня), а також 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст рішення складено та підписано: 13.08.2020