ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про продовженян процесуального строку на усунення недоліків

"11" серпня 2020 р. м.Київ Справа№ 908/1393/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"

у справі №908/1393/20 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"

до Держави, в особі представника Міністерства юстиції України

про стягнення 280 713,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.06.2020 у справі № 908/1393/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про стягнення з Держави, представник - Міністерство юстиції України, 280 713,55 грн. майнової шкоди передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про стягнення з Держави, представник - Міністерство юстиції України, 280 713,55 грн. майнової шкоди, повернуто позивачу.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" надійшла апеляційна скарга у справі № 908/1393/20, в якій скаржник просить (аркуш 3 апеляційної скарги) скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.06.2020, а справу № 908/1393/20 передати до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" у справі № 908/1393/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Дослідивши форму та зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник в прохальній частинах апеляційної скарги зазначає що він вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.06.2020 незаконними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства, та просить їх скасувати в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" - залишено без руху, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" мало право усунути недоліки, а саме:

- подати до Північного апеляційного господарського суду відповідні доповнення/уточнення до апеляційної скарги щодо визначення своєї правової та процесуальної позиції стосовно процесуальних рішень суду першої інстанції, постановлених у даній справі (ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.06.2020), привівши форму та зміст апеляційної скарги у відповідність до пункту 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України;

- надати докази надсилання апеляційної скарги та доданих доказів до неї на адресу уповноваженого органу держави, визначеного у спірних правовідносинах, як представник.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 отримана скаржником

24.07.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" надійшли:

- заява про усунення недоліків;

- апеляційна скарга (уточнена), в якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020.

В свою чергу, судді - учасники колегії Тищенко О.В. та Тарасенко К.В. перебували у відпусках 24.07.2020 та 28.07.2020, а головуючий суддя Станік С.Р. перебував з 27.07.2020 по 07.08.2020 включно у відпустці, і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючого судді з відпустки.

Крім того, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, і внаслідок неможливості вирішити питання про прийняття чи повернення апеляційної скарги у визначеному складі суду, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Дикунська С.Я.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши подану заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначає наступне.

Згідно з п.1-4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» набрав чинності 17.07.2020.

Судом встановлено, що скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху згідно з ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що апеляційна скарга (уточнена), в якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, викладена у новій редакції, в якій скаржник наводить підстави, які на його переконання свідчать про незаконність постановленої судом першої інстанції ухвали, і відповідно, просить розглянути відповідну апеляційну скаргу.

Частиною 4 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Проте, у апеляційній скарзі (уточнена), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 і яка викладена у новій редакції, і яку, відповідно, просить розглянути скаржник, відсутні зазначені підстави звільнення та/або відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, а тому апеляційна скарга в цій частині не відповідає ч. 4 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, апеляційна скарга (уточнена) не містить відомостей про сплату скаржником судового збору та/або законодавчо визначених підстав його несплати щодо оскарження процесуального рішення суду першої інстанції.

Також, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши поданий скаржником опис вкладеного на ім`я Міністерства юстиції України. як уповноваженого представника, встановив, що у поданому описі зазначено, що на ім`я Міністерства юстиції України надіслано апеляційні скарги, але не зазначено які саме апеляційні скарги щодо оскарження яких саме процесуальних документів направлено скаржником, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані скаржником документи не приймаються як належні докази направлення саме апеляційної скарги (уточненої) або первісно поданої саме на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020.

Отже, оскільки в матеріалах апеляційної скарги (уточненої) відсутні належні докази надсилання апеляційної скарги саме на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 908/1393/20, подана скаржником (позивачем) апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" було залишено без руху та встановлено скаржнику процесуальний строк на усунення недоліків, керуючись ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою вважає за можливе продовжити скаржнику процесуальний строк на:

- подання доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками на адресу уповноваженого органу держави, визначеного у спірних правовідносинах, як представник, з зазначенням у описі вкладеного надсилання апеляційної скарги саме на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 908/1393/20;

- ззазначення в апеляційній скарзі (уточненій) підстави звільнення та/або відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, або подання доказів сплати судового збору на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 2 102,00 грн. згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки апеляційна скарга (уточнена) не містить відомостей про сплату скаржником судового збору та/або законодавчо визначених підстав його несплати щодо оскарження процесуального рішення суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" процесуальний строк на подання доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками на адресу уповноваженого органу держави, визначеного у спірних правовідносинах, як представник, з зазначенням у описі вкладеного надсилання апеляційної скарги саме на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 908/1393/20.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками на адресу уповноваженого органу держави, визначеного у спірних правовідносинах, як представник, з зазначенням у описі вкладеного надсилання апеляційної скарги саме на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 908/1393/20;

- зазначення в апеляційній скарзі (уточненій) підстави звільнення та/або відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, або подання доказів сплати судового збору на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 2 102,00 грн. згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки апеляційна скарга (уточнена) не містить відомостей про сплату скаржником судового збору та/або законодавчо визначених підстав його несплати щодо оскарження процесуального рішення суду першої інстанції.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

С.Я. Дикунська