УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

та витребування доказів

м. Київ

03.08.2020справа № 910/6854/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6854/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Муссон» (69032, м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 23, кв. 7; ідентифікаційний код 38664716)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Крафт» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, офіс 23; ідентифікаційний код 39116140)

про стягнення 1 773 738,57 грн. заборгованості,

за участю представників:

позивача - Асатрян Є.М. (ордер від 01.04.2020 серія АР №1013652);

відповідача - Новинського О.В. (ордер від 26.06.2020 серія КС №449272),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Муссон» (далі - ТОВ «Муссон») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Крафт» (далі - ТОВ «Спорт-Крафт»): 1 535 354,37 грн. заборгованості, що утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду від 17.10.2018 №ПДД-22-7 (далі - Договір); 214 155,05 грн. пені та 24 299,15 грн. 3% річних, а всього 1 773 738,57 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 17.10.2018 ТОВ «Муссон» (підрядник) та ТОВ «Спорт-Крафт» (замовник) укладено Договір, відповідно до якого підрядник за завданням замовника на свій ризик зобов`язується; виконати погоджений сторонами комплекс робіт на об`єкті ремонту відповідно до етапів робіт, визначених у календарному графіку виконання робіт; виконати роботи, передбачені технічними завданнями, проектною документацією та договірною ціною; передати належним чином виконані роботи замовнику;

- відповідно до пунктів 1.1 додатків №1-№3 до Договору технічним завданням згідно з вказаними додатками є виконання підрядником будівельно-монтажних робіт з монтажу та налагодженню систем водопостачання у приміщенні фітнес-клубу «Спорт Лайф», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна Сергія, 13;

- пунктом 5.2 додатків №1-№3 до Договору визначено, що замовник здійснює остаточну оплату протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами акта виконаних робіт;

- позивач виконав умови Договору, належним чином та в строк здійснив будівельно-монтажні роботи з монтажу та налагодження систем водопостачання в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі робіт (від 19.02.2019 №0-00000012, від 28.02.2019 №0-00000018, 31.05.2019 №0-00000045, 31.05.2019 №0-00000046, 31.05.2019 №0-00000048, 31.05.2019 №0-00000049, від 01.10.2019 №0-00000087, від 01.10.2019 №0-000000086), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за жовтень, серпень, лютий, травень 2019 року) та актами про приймання-виконання будівельних робіт;

- у порушення умов Договору відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних будівельних робіт та витрат за Договором;

- загальна вартість виконаних ТОВ «Муссон» робіт на об`єкті за Договором складає 4 718 556,75 грн., проте оплата відповідачем була здійсненна у сумі 3 183 202,83 грн.;

- відповідно до акта звірки взаєморозрахунків заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.10.2019 складає 1 535 354, 37 грн.; вказані акти підписані сторонами, а тому, на думку позивача, заборгованість визнана ТОВ «Спорт-Крафт» в повному обсязі;

- за прострочення оплати за Договором позивачем нараховано 214 155,05 грн. пені та 24 299,15 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2020; встановлено:

- позивачу строк для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні.

Відповідач 23.06.2020 подав суду відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду, мотивоване тим, відповідач не отримав позовну заяву з додатками, а з матеріалами справи ознайомлений 03.06.2020.

Судом поновлено пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду.

У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- відповідач належним чином сплатив вартість усіх робіт щодо виконання підрядником монтажу та налагодження систем водопостачання, визначені сторонами в додатках №1-№3 (етапи №1-№3) до Договору, в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 05.10.2018 № 553 на суму 500 000 грн. за проведення будівельно-монтажних робіт з монтажу та налагодження систем водопостачання на об`єкті; від 22.10.2018 № 590 на суму 901 664 грн. за проведення будівельно-монтажних робіт з монтажу та налагодження систем водопостачання на об`єкті; від 12.11.2018 №631 на суму 700 000 грн. за будівельно-монтажні роботи з монтажу та налагодження систем тепло- та холодопостачання вентиляційних №1-№ 4 водопостачання на об`єкті;

- загальна вартість сплачених відповідачем робіт за вказаними платіжними дорученнями становить 2 101 664,00 грн., що навіть на 121 553,52 грн. більше, ніж загальна вартість робіт, визначених додатками №1-№3 до Договору, а тому усі зобов`язання щодо сплати ТОВ «Спорт-Крафт» позивачу робіт в повному обсязі;

- перевищення сплати зумовлено тим, що в платіжному дорученні від 12.11.2018 №631 сплачувалися у тому числі роботи, обумовлені не лише додатками №1-№3 до Договору, а ще й додатком № 4, про які ТОВ «Муссон» у позові не заявляло;

- позивач обґрунтовує позовні вимоги документами (доказами), які не є належними, допустимими, достовірними та навіть вірогідними по відношенню до змісту заявлених ним вимог;

- позовні вимоги щодо стягнення пені (штрафних санкцій) є безпідставними, оскільки: позивач не довів факт належного (своєчасного та повного) виконання ним робіт, визначених у додатках №1-№3 до Договору, у повному обсязі; момент настання оплати за частиною договірних зобов`язань визначених додатками №1-№3 до Договору взагалі не настав; жодної непогашеної заборгованості за додатками №1-№3 до Договору у відповідача перед позивачем взагалі не існує; нарахування пені на неіснуючу заборгованість та за відсутності факту порушення договірних зобов`язань прямо суперечить положенням, адже неустойка є формою відповідальності за порушення зобов`язань; ТОВ «Муссон» пропущено однорічний строк позовної давності про стягнення неустойки; заявлені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Спорт-Крафт» пені за своїм обсягом значно перевищують визначені сторонами обмеження у розмірі 5 % від договірної ціни;

- відповідач заявляє про застосування строків позовної давності до усіх позовних вимог про стягнення неустойки (штрафних санкцій), заявлених позивачем у справі;

- ТОВ «Спорт-Крафт» заперечує щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6854/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6854/20 на 03.08.2020; зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2020 про відкриття провадження у справі.

Позивач 31.07.2020 і 03.08.2020 подав суду відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів у відповідача, в яких клопотав про поновлення процесуальних строків на подання відповіді на відзив і клопотання про витребування, та прийняття вказаних документів до розгляду, мотивоване тим, що позивач не отримав відзиву на позов з додатками, а з матеріалами справи ознайомлений 15.07.2020.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене суд поновлює пропущені процесуальні строки на подання відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів у відповідача та приймає їх до розгляду.

У відповіді на відзив позивач заперечив проти доводів відповідача, оскільки:

- 17.10.2018 ТОВ «Муссон» (підрядник) та ТОВ «Спорт-Крафт» (замовник) укладено Договір та 14 додатків до нього, а саме: від 17.10.2018 № 1; від 17.10.2018 №2; від 17.10.2018 №3; від 03.12.2018 №4; від 11.01.2019 №5; від 14.01.2019 №6; від 17.01.2019 №7; від 15.12.2019 №8; від 26.12.2018 №9; від 24.04.2019 №10; від 06.05.2019 №11; від 03.05.2019 №12; від 25.06.2019 №13; від 17.07.2019 №14;

- до позовної заяви позивачем не було додано всі вказані додатки до Договору, водночас до позовної заяви були додані копії актів, які підтверджували факт виконання робіт за такими додатками на загальну суму 4 370 794,15 грн., а саме:

виконання робіт за додатком №2 до Договору підтверджується актом №0-00000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом №8 приймання виконаних будівельних робіт на суму 690 483,11 грн. (з ПДВ);

виконання робіт за додатком №3 до Договору підтверджується актом №0-00000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом №9 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 061 065,48 грн. (з ПДВ);

виконання робіт за додатком №4 до Договору підтверджується актом № 0-00000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом №18 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 024 471,13 грн.;

виконання робіт за додатком №6 до Договору підтверджується актом № 0-00000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 278 723,96 грн.;

виконання робіт за додатком №7 до Договору підтверджується актом № 0-00000045 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 298 404,42 грн. (з ПДВ);

виконання робіт за додатком №10 до Договору підтверджується актом № 0-00000087 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом №25 приймання виконаних будівельних робіт на суму 807 387,92 грн. (з ПДВ);

виконання робіт за додатком №11 до Договору підтверджується актом № 0-00000086 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом № 24 приймання виконаних будівельних робіт на суму 129 440,26 грн.;

виконання робіт за додатком №12 до Договору підтверджується актом № 0-00000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 65 229,85 грн.;

виконання робіт за додатком №13 до Договору підтверджується актом №26 приймання виконаних будівельних робіт на суму 15 588,02 грн. з ПДВ;

- за актами звірки взаєморозрахунків виставлено рахунків на суму 4 718 556,75 грн., дане неспівпадіння сум пов`язано з тим, що не всі акти, за якими роботи були виконані, були підписані з боку відповідача, у зв`язку з чим відомості про дані акти та самі акти до позову не додавались; крім того, підписавши акти звірки взаєморозрахунків, ТОВ «Спорт-Крафт» визнало факт заборгованості та обов`язку щодо здійснення оплати за ними;

- надані суду акти, підписані з обох сторін, підтверджують факт виконання робіт; жодних зауважень, претензій до позивача з боку відповідача не висловлювалося; до актів додано довідку про вартість робіт, тобто сторонами узгоджена ціна, яку ТОВ «Спорт-Крафт» повинно було сплатити ТОВ «Муссон» за виконані роботи;

- позивач підтверджує часткову оплату відповідачем вартості виконаних будівельних робіт на суму 2 269 130,15 грн., проте несплаченою сумою є 1 535 354,37 грн. (з ПДВ);

- ТОВ «Спорт-Крафт» оплати здійснювалися у хаотичному порядку, тобто якісь оплати були авансом за додатками до Договору, якісь оплати були меншими за розмір виставлених рахунків, у зв`язку з чим і рахунки ТОВ «Муссон» виставлялися вже з урахуванням або сплачених відповідачем коштів у якості авансу, або ж до нового рахунку додавалася сума заборгованості за попереднім;

- з метою встановлення, які рахунки вже є оплаченими, а які ні, та який розмір заборгованості між сторонами існує, сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 18.09.2019 та за період з 19.09.2019 по 03.10.2019;

- факт виконання Договору підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, жодних застережень, претензій з боку відповідача не було;

- на думку позивача, підписанням акта звірки перебіг позовної давності було перервано та він розпочався заново; так, строк позовної давності до вимоги про стягнення неустойки починає відраховуватись з дня підписання сторонами другого (остаточного) акта звірки взаєморозрахунків, а саме з 03.10.2019; таким чином, позивачем не було заявлено вимогу про стягнення неустойки без порушення строку спеціальної позовної давності;

- пеня позивачем нараховувалася виходячи із загальної суми заборгованості, погодженої обома сторонами у акті звірки взаєморозрахунків, а тому нарахування позивачем пені є вірним та підлягає стягненню з ТОВ «Спорт-Крафт»;

- на думку позивача, заявлений останнім розмір витрат на правову допомогу є належним чином аргументований та підтвердженим відповідними документами, доданими до позовної заяви, а посилання відповідача на те, що розмір витрат на правову допомогу є надмірно високим та таким, що не відповідає ринковим цінам, є неетичним та неправдивим.

У підготовче засідання 03.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник ТОВ «Муссон» у підготовчому засіданні 03.08.2020 просив суд задовольнити клопотання про письмове опитування учасника справи (перелік запитань до відповідача на підставі статті 90 ГПК України), в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача надати відповіді на питання з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

« 1. Чи отримав Відповідач податковий кредит за наступними зареєстрованими між Позивачем та Відповідачем податковими накладними: зареєстрована податкова накладна №46. зареєстрована податкова накладна №100. зареєстрована податкова накладна №101. зареєстрована податкова накладна №112. зареєстрована податкова накладна №116. зареєстрована податкова накладна №130. зареєстрована податкова накладна №2. зареєстрована податкова накладна №21. зареєстрована податкова накладна №12. зареєстрована податкова накладна №31. зареєстрована податкова накладна №48. зареєстрована податкова накладна №47. зареєстрована податкова накладна №36. зареєстрована податкова накладна №87.

2. Чи скористався Відповідач податковим кредитом за вищевказаними податковими накладними?

3. Якщо Відповідач не погоджується з тим фактом, що податковий кредит (за вищевказаними податковими накладними) з боку Відповідача був використаний (тобто податкова накладна підтверджена обома Сторонами) і вважає, що зазначені податкові накладні були складені помилково, просимо надати Інформацію та копії розрахунків коригування до вищевказаних податкових накладних (в порядку з п. 192.1 ст.192 ПКУ).

4. Як Відповідач пояснить факт реєстрації та підтвердження з обох Сторін податкових накладних на суму, що відповідає сумі заборгованості перед Позивачем за Договором № №ПДД-22-7?

5. Чи не вважає Відповідач, що своїми діями (підтвердивши реєстрацію вищезазначених податкових накладних, використавши податковий кредит) він підтвердив обсяг заборгованості перед Позивачем за Договором № №ПД Д-22-7 та виконання робіт з боку Позивача на цю суму?».

Відповідно до статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Муссон» та зобов`язати відповідача подати суду у строк до 17.08.2020 відповіді на поставлені запитання позивача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини; у разі наявності підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання повідомити суд та позивача про таку відмову у строк для надання відповіді на запитання.

Представник ТОВ «Муссон» у підготовчому засіданні 03.08.2020 наголосив на доводах клопотань про витребування у відповідача «інформацію, яка підтверджує отримання та використання ним податкового кредиту за наступними зареєстрованими між Сторонами податковими накладними: зареєстрована податкова накладна № 46. зареєстрована податкова накладна № 100. зареєстрована податкова накладна №101. зареєстрована податкова накладна № 112. зареєстрована податкова накладна №116. зареєстрована податкова накладна № 130. зареєстрована податкова накладна №2 зареєстрована податкова накладна №21. зареєстрована податкова накладна №12. зареєстрована податкова накладна №31. зареєстрована податкова накладна №48. зареєстрована податкова накладна №47. зареєстрована податкова накладна №36. зареєстрована податкова накладна №87, а у випадку не отримання та/або не використання Відповідачем податкового кредиту за вказаними накладними, витребувати копії розрахунків коригування до вищевказаних податкових накладних (в порядку ст.192 Податкового кодексу України).».

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи розбіжності у доводах учасників справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Муссон» та зобов`язати відповідача подати суду у строк до 24.08.2020 інформацію, яка підтверджує отримання та використання відповідачем податкового кредиту за зареєстрованими сторонами податковими накладними, а саме: № 46, № 100, №101, №112, №116, № 130, №2, №21, №12, №31, №48, №47, №36, №87, а у випадку не отримання та/або не використання відповідачем податкового кредиту за вказаними накладними, подати суду належним чином завірені копії розрахунків коригування до податкових накладних: № 46, № 100, №101, №112, №116, № 130, №2, №21, №12, №31, №48, №47, №36, №87.

Відповідач 03.08.2020 подав повідомлення про зміну назви відповідача та місцезнаходження юридичної особи з ТОВ «Спорт-Крафт» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, офіс 23) на товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький легкоатлетичний манеж» (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд 23; далі - ТОВ «Спорт-Крафт»).

Так, відповідно до рішення ТОВ «Спорт-Крафт» від 08.07.2020 №3 вирішено змінити назву та місцезнаходження відповідача з ТОВ «Спорт-Крафт» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, офіс 23) на ТОВ «Запорізький легкоатлетичний манеж» (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд 23).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджено, що станом на 09.07.2020 назва та місцезнаходження відповідача змінено на ТОВ «Запорізький легкоатлетичний манеж»; 04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд 23.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне в процесуальних документах зазначити нову назву та місцезнаходження відповідача.

У підготовчому засіданні 03.08.2020 представник відповідача зазначив про те, що відповідач позов з додатками не отримав та просив суд зобов`язати позивача надіслати відповідачу позовну заяву з додатками.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.08.2020 зазначив про те, що позовну заяву надсилав ТОВ «Спорт-Крафт», що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте відповідач у відділенні пошти не отримав позовну заяву з додатками та позовна заява з додатками 19.06.2020 повернулася позивачу.

З огляду на викладене суд зобов`язав позивача повторно надіслати ТОВ «Запорізький легкоатлетичний манеж» позовну заяву з додатками, докази такого надіслання подати суду.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на необхідність витребування доказів у відповідача та надання відповідей відповідачем на поставленні запитання позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №910/6854/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 81, 119, 177, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6854/20 на 07.09.20 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Муссон» повторно надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький легкоатлетичний манеж» (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд 23; ідентифікаційний код ідентифікаційний код 39116140) позовну заяву з додатками, докази такого надіслання подати суду.

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький легкоатлетичний манеж» (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд 23; ідентифікаційний код 39116140) подати суду у строк:

- до 17.08.2020 відповіді на поставлені запитання позивача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

« 1. Чи отримав Відповідач податковий кредит за наступними зареєстрованими між Позивачем та Відповідачем податковими накладними: зареєстрована податкова накладна №46. зареєстрована податкова накладна №100. зареєстрована податкова накладна №101. зареєстрована податкова накладна №112. зареєстрована податкова накладна №116. зареєстрована податкова накладна №130. зареєстрована податкова накладна №2. зареєстрована податкова накладна №21. зареєстрована податкова накладна №12. зареєстрована податкова накладна №31. зареєстрована податкова накладна №48. зареєстрована податкова накладна №47. зареєстрована податкова накладна №36. зареєстрована податкова накладна №87.

2. Чи скористався Відповідач податковим кредитом за вищевказаними податковими накладними?

3. Якщо Відповідач не погоджується з тим фактом, що податковий кредит (за вищевказаними податковими накладними) з боку Відповідача був використаний (тобто податкова накладна підтверджена обома Сторонами) і вважає, що зазначені податкові накладні були складені помилково, просимо надати Інформацію та копії розрахунків коригування до вищевказаних податкових накладних (в порядку з п. 192.1 ст.192 ПКУ).

4. Як Відповідач пояснить факт реєстрації та підтвердження з обох Сторін податкових накладних на суму, що відповідає сумі заборгованості перед Позивачем за Договором № №ПДД-22-7?

5. Чи не вважає Відповідач, що своїми діями (підтвердивши реєстрацію вищезазначених податкових накладних, використавши податковий кредит) він підтвердив обсяг заборгованості перед Позивачем за Договором № №ПД Д-22-7 та виконання робіт з боку Позивача на цю суму?»;

- до 24.08.2020 інформацію, яка підтверджує отримання та використання відповідачем податкового кредиту за зареєстрованими сторонами податковими накладними, а саме: № 46, № 100, №101, №112, №116, № 130, №2, №21, №12, №31, №48, №47, №36, №87, а у випадку не отримання та/або не використання відповідачем податкового кредиту за вказаними накладними, подати суду належним чином завірені копії розрахунків коригування до податкових накладних: № 46, № 100, №101, №112, №116, № 130, №2, №21, №12, №31, №48, №47, №36, №87.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили 03.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко