ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.08.2020р. №905/1283/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О. розглянувши матеріали

позовної заяви: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міандра Індастріс", м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Харків

про стягнення заборгованості в розмірі 241241,16грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міандра Індастріс", м.Маріуполь, Донецька область до відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 241241,16грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору банківського обслуговування б/н від 06.08.2012 щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, просить суд стягнути заборгованість солідарно, оскільки відповідачем-2 10.11.2017 було укладено договір поруки за зобов`язаннями відповідача-1 по поверненню кредитних коштів.

Ухвалою суду від 09.07.2020 позовну заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній ухвалі суду, заявнику було роз`яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та було зазначено про необхідність надати заяву на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 від 06.08.2012, на яку є посилання у тексті позовної заяви, з визначеним кредитним лімітом; докази надання кредиту; обґрунтований розрахунок заборгованості; письмові пояснення щодо розбіжностей у зазначених, як у позовній заяві так і в доданих до неї документах, реквізитів рахунків, а також щодо найменування юридичної особи - клієнта.

29.07.2020 через канцелярію суду Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано уточнену позовну заяву в новій редакції про стягнення заборгованості.

Дослідивши надану заяву, враховуючи вимоги ухвали від 09.07.2020 суд дійшов висновку, що Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не усунені у повному обсязі недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення позову без руху.

За змістом частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку статті 174 цього Кодексу. При цьому суд зауважує, що підставою для відкриття провадження у справі є не сам факт надходження заяви про усунення недоліків, а фактичне усунення позивачем тих недоліків, про які вказано судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з приписами статті 161, частини першої статті 162 ГПК України, позовна заява є однією із заяв по суті справи, в якій позивач письмово викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

При цьому позовна заява є формою реалізації особою права на позов, який полягає у зверненні особи до суду про захист своїх прав та інтересів.

Водночас реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені частиною 4 статті 174 ГПК України.

З поданих документів вбачається, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09.07.2020 та у строк, встановлений судом не надано: доказів надання кредиту; обґрунтованого розрахунку заборгованості, письмові пояснення щодо розбіжностей у зазначених, як у позовній заяві так і в доданих до неї документах, реквізитів рахунків.

У тексті уточненої позовної заяви міститься посилання на пункти Умов договору, якими затверджені порядок розрахунків за користування кредитом, в тому числі відсотків за користування кредитом. Також у заяві вказано, що станом на 10.06.2020 заборгованість у сумі 241241,16грн. складається з заборгованості за кредитом в сумі 211901,52грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 3178,53грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 26161,11грн. Разом з тим в уточненій позовній заяві вказано, що розрахунок заборгованості додається до позовної заяви.

Проте, суд зазначає, що розрахунок, який був доданий до позовної заяви не містить зазначення ім`я, прізвища, по-батькові особи, яка його підписала, що унеможливлює ідентифікацію останнього судом. Також з поданого розрахунку не вбачається по якій саме заборгованості його здійснено, оскільки відсутні відомості про появу заборгованості у сумі, як зазначено у позові, виданого кредиту у розмірі 10000,00грн., в зв`язку з чим розрахунок не є обґрунтованим. На підставі вказаного, заявника і було зобов`язано усунути відповідні недоліки шляхом подання обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Суд зазначає, що зазначення в уточненій позовній заяві загальної суми заявленої до стягнення заборгованості та її складових не є обґрунтованим розрахунком заборгованості за тілом кредиту із зазначенням дат і сум наданого кредиту та дат і сум здійснених відповідачем оплат (за наявності), за відсотками та пені за кредитом із зазначенням суми кредиту, на яку нараховано відсотки та пеню, періоду нарахування та відсоткової ставки.

Додані до позовної заяви банківські виписки не можуть розцінюватись судом як обґрунтовані розрахунки всіх видів заявлених до стягнення сум, та не є підтвердженням факту надання кредиту; банківські виписки додані по рахункам відповідача 1., є іншими ніж ті, що вказані у позовній заяві та уточненій позовній заяві, про що зазначалось судом в ухвалі від 09.07.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Письмових пояснень, щодо вказанихи недоліків, уточнена позовна заява не містить.

Крім того, у тексті позовної заяви заявник зазначає відповідачем 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міандра Індастріс» та відповідачем 2. ОСОБА_1 , та відповідно заявляє вимоги про солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів, у той же час в уточненій позовній заяві, заявник зазначає відповідачем лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Міандра Індастріс».

Отже, враховуючи ту обставину, що у складі відповідачів при зверненні до суду з позовною заявою було зазначено відповідачем 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міандра Індастріс» та відповідачем 2. ОСОБА_1 , а в уточненій позовній заяві лише відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міандра Індастріс», заявником фактично подано нову редакцію позовної заяви з іншим складом відповідачів та при усуненні недоліків позовної заяви позивачем фактично заявлено інші позовні вимоги.

Суд зазначає, що надана уточнена позовна заява в новій редакції про стягнення заборгованості не замінює заяви про усунення недоліків позовної заяви.

На стадії відкриття провадження у справі, після залишення позову без руху, позивач має усунути недоліки позовної заяви відповідно до вимог, які заявлені у позовній заяві і на тих же підставах.

Вимоги, викладені в ухвалі від 09.07.2020 не є підставою чи наслідком зміни підстав та заявлення нових позовних вимог, в тому числі зміни складу відповідачів.

Суд звертає увагу заявника, що реалізація позивачем свого права на зміну підстав позову, зміна позовних вимог можлива на стадії підготовчого провадження у зв`язку з чим суд позбавлений можливості прийняти відповідну заяву до розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина сьома стаття 174 ГПК України).

Враховуючи викладене, позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міандра Індастріс", м.Маріуполь, Донецька область та відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Харків про стягнення заборгованості в розмірі 241241,16грн., підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міандра Індастріс", м.Маріуполь, Донецька область до відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 241241,16грн., повернути заявнику.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 12.08.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба