УХВАЛА

м. Київ

11.08.2020Справа №910/3853/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Буд Дім", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксен Груп" , м. Київ

про стягнення 99 299,29 грн,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Черевко П.І. (директор).

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Буд Дім" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксен Груп" (відповідач) про стягнення суми основного боргу в розмірі 99 299,29 грн, посилаючись на невиконання відповідачем умов усного Договору поставки №11/11/19 від 11.11.2019 року в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.03.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнес Груп" надійшов лист за підписом директора Черевко П.І., яким він повідомляє суд, що за весь час співпраці менеджер з продажу позивача співпрацював з Бородатим Олегом Петровичем, який є юридичною особою ТОВ "Надійний постачальник", і саме ця особа зобов`язалась повернути позивачу кошти за товар. Окрім того у листі вказано, що договір з позивачем укладався саме ТОВ "Вікнес Груп", а не "Віксен Груп", як вказано в позові. Також ТОВ "Вікнес Груп" просило суд скасувати відкриття по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 розгляд справи №910/3853/20 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 30.06.2020.

Судове засідання 30.06.2020 судом було відкладено до 11.08.2020. Окрім того ухвалою Господарського суду від 30.06.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Буд Дім" було викликано в судове засідання призначене на 11.08.2020, явку визнано обов`язковою.

В судове засідання 11.08.2020 позивач вдруге не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Буд Дім" без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Слід зауважити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання, явка до якого була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судові засідання 30.06.2020 та 11.08.2020 позивач не з`явився, про час та місце призначених судом засідань був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 30.06.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, позивача було викликано в судове засідання призначене на 11.08.2020, а явку визнано обов`язковою.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення.

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 11.08.2020 року, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання або оголошення перерви, а тому подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/23344/17 та від 06.11.2019 року у справі № 904/2423/18.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин повторно не з`явився у судове засідання 11.08.2020 року, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Буд Дім" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Буд Дім" без розгляду є повторна неявка його представника в судове засідання, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Буд Дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксен Груп" про стягнення 99 299,29 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов