УХВАЛА

м. Київ

31.07.2020Справа № 906/1295/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи №906/1295/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІГНАТПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР"

до Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання укладеною додаткової угоди

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Ігнатпільський кар`єр" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації в якому просить визнати укладеною додаткову угоду між Товариством з додатковою відповідальністю "Ігнатпільський кар`єр" та Житомирською обласною державною адміністрацією про поновлення договору оренди землі від 07 липня 2011 року (загальною площею 89,4120 га, кадастровий номер - :10:000:0007, для розроблення гранітних кар`єрів, яка знаходиться за межами населених пунктів Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області), зареєстрованого 07.07.2011 за №00089, на той самий строк і на тих самих умовах, а саме до 19 травня 2023 року включно.

Спір у справі виник у зв`язку з реалізацією ТДВ "Ігнатпільський кар`єр" права на поновлення договору оренди землі від 07.07.2011 на той же строк та на тих самих умовах відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ІГНАТПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

26.12.2019 матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "ІГНАТПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР" надійшли до Господарського суду міста Києва.

У результаті автоматизованого розподілу матеріали вказаного вище позову передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. ухвалою від 28.12.2019 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

17.01.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.02.2020.

07.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що договір оренди землі від 07.07.2011 не може вважатись продовженим на тих самих умовах, оскільки переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинено.

17.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що відзив відповідача ґрунтується на підставі частин 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», проте підставою звернення до суду з даним позовом є ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», тобто користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

19.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2020.

27.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідача зазначає, що позивач не підтвердив звернення орендаря до Житомирської обласної державної адміністрації в установлений договором строк для підписання додаткової угоди до договору оренди землі.

06.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

16.03.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.03.2020 за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи по суті на 15.04.2020. Направлено відповідачу ухвалу про виклик в судове засідання з розгляду справи по суті.

13.04.2020 та 14.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з метою швидкого врегулювання спору.

14.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 поновлено ТОВ "ІГНАТПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР" строк для подання клопотання та відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи №906/1295/19 в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено повернутися до розгляду справи №906/1295/19 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання, зупинити провадження у справі №906/1295/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №908/299/18 та оприлюднення повного тексту постанов.

20.05.2020 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 про зупинення провадження у справі.

21.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №906/1295/19.

25.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №906/1295/19 у зв`язку з оприлюдненням повного тексту постанов Великою Палатою Верховного Суду у справах №320/5724/17 та №908/299/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Ігнатпільський кар`єр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі № 906/1295/19 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

21.07.2020 матеріали справи №906/1295/19 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №320/5724/17 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №320/5724/17 касаційну скаргу задоволено частково, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 8 травня 2018 року у справі № 320/5724/17 скасовано, провадження у справі № 320/5724/17 закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 касаційну скаргу Бердянської міської ради задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 29 січня 2019 року у справі № 908/299/18 змінено, в іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 29 січня 2019 року у справі № 908/299/18 залишено без змін.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Ігнатпільський кар`єр" та поновлює провадження у справі №906/1295/19.

Керуючись ст. 181, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №906/1295/19.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 08.09.20 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 .

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець