УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12073/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодор»

про повернення судового збору

у справі № 910/12073/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодор» (далі - ТОВ «Комодор»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

про стягнення 2 272 758,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Колос І.Б., у справі №910/12073/19 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Комодор» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12073/19.

Супровідним листом Верховного Суду від 24.06.2020 №23.2-16/910/12073/19/460/2020 матеріали справи № 910/12073/19 з ухвалою Верховного Суду від 18.06.2020 за позовом ТОВ «Комодор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 2 272 758,72 грн. повернуто до Господарського суду міста Києва.

ТОВ «Комодор» 02.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотання про повернення сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 68182, 76 грн. (платіжне доручення від 16.04.2020 №704) у справі №910/12073/19, яке зареєстроване канцелярією Суду 28.07.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2020 витребувано матеріали справи №910/12073/19 за позовом ТОВ «Комодор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 2272 758,72 грн. з Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом від 04.08.2020 №910/12073/19/5042/2020 Господарський суд міста Києва направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 910/12073/19, які отримані останнім 06.08.2020 за вх.№5588/2020.

Дослідивши матеріали справи №910/12073/19 у контексті заявленого клопотання ТОВ «Комодор» про повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частиною другою статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі №910/12073/19.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання ТОВ «Комодор» про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №924/451/19, від 13.07.2020 у справі №905/3553/15.

З огляду на викладене, Суд відмовляє ТОВ «Комодор» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір`ї, статями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодор» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12073/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос