ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

06.08.2020 Справа № 920/76/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи №920/76/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ

(вул. Береста, 21, м. Суми, 40030, )

до відповідачів: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021, ),

про зобов`язання вчинити дії,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ звернулось до господарського суду Сумської області із позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, в якій просить суд :

1. Зобов`язати ПАТ Сумигаз привести у відповідність до реальних даних електронну абонентську базу споживачів в частині обсягів фактичного споживання природного газу побутовими споживачами.

2. Зобов`язати ПАТ Сумигаз скасувати безпідставно нараховані обсяги природного газу (донарахування та облікування газу за плановими величинами середньомісячного споживання газу) за період 01.01.2016 року по 31.12.2016 року по особовим рахункам споживачів, у яких буде виявлено розбіжності між нарахованими та фактично спожитим природним газом.

3.Зобов`язати ПАТ Сумигаз здійснити перерахунок обсягів спожитого природного газу за період 01.01,2016 по 31.12.2016 року за фактичними даними обліку спожитого природного газу населенням.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

20.02.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву № Sm007.-2018/76 від 19.02.2018, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

13.03.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив від 12.03.2018 № Sms007-76/18-542, в якому зазначає, що позовні вимоги є правомірними та обгрунтованими.

13.03.2018 позивачем до канцелярії суду подано клопотання від 12.03.2018 № Sms007-3кп-1845(вх. № 553к від 13.03.2018) про призначення у справі судово-економічної експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити по справі № 920/76/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи співпадає об`єм природного газу визначений ПАТ Сумигаз за 2016 рік з фактичним об`ємом спожитого природного газу населенням, об`єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу за 2016 рік?

- який фактичний об`єм природного газу спожито населенням у 2016 році, об`єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу?

- яка розбіжність між об`ємом природного газу визначеним ПАТ Сумигаз за 2016 рік з фактичним об`ємом спожитого природного газу населенням, об`єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу за 2016 рік?

- чи застосовувалась при визначенні фактичного об`єму природного газу спожитого населенням у 2016 році, об`єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу Методика проведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічільників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу?

- чи вплинуло застосування Методики приведення об`єму природного газу до стандвартних умов за показами побутових лічільників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу на об`єм газу, який придбавався ТОВ СУМИГАЗ ЗБУТ за № СМ3/2016-Н на купівлю-продаж природного газу від 30.12.2015?

Ухвалою суду від 15.03.2018 клопотання позивача про призначення у справі №920/76/18 судової експертизи задоволено; призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

Матеріали справи № 920/76/18 20.03.2018 направлено до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

10.06.2020 матеріали по справі № 920/76/18 повернуто до Господарського суду Сумської області.

У висновку за результатами проведення комісійної судово економічної експертизи експерти дійшли наступних висновків:

1. Співставити обсяг розподіленого природного газу природного газу, визначений ПАТ «Сумигаз» за 2016 рік, побутовим споживачам, в яких встановлено індивідуальні лічильники природного газу, з фактичним об`ємом спожитого природного газу споживачами (населенням), об`єм якого визначений за робочими умовами природного газу за 2016 рік, не видається за можливе.

2. Документально підтвердити фактичний об`єм природного газу спожитого побутовими споживачами (населенням) у 2016 році, визначеного за робочими умовами індивідуальних лічильників природного газу, не видається за можливе.

3. Документально підтвердити розбіжність між обсягом розподіленого природного газу побутовим споживачам, в яких встановлено індивідуальні лічильники природного газу, визначеним ПАТ «Сумигаз» за 2016 рік, з фактичним об`ємом спожитого природного газу побутовим споживачам (населенням), об`єм якого визначений за робочими умовами лічильників за 2016 рік, не видається за можливе.

4. Визначення ПАТ «Сумигаз» за 2016 рік обсягів розподіленого природного газу побутовим споживачам, в яких встановлено індивідуальні лічильники природного газу, з урахуванням Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 № 116, документально підтверджується.

5. Застосування Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, затвердженої наказом міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 № 16 при визначенні ПАТ «Сумигаз» за 2016 рік обсягів розподіленого природного газу споживачам не вплинуло на об`єм газу, який придбавався ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» за договором СМЗ/ї2016-Н на купівлю-продаж природного газу.

Ухвалою суду від 19.06.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.07.2020, 12:50.

04.08.2020 від представника позивача надійшло клопотання від04.08.2020 № 407007-Ск-2759-0820 відповідно до якого позивач просить суд призначити судово-економічну експертизу по справі № 920/76/20, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бакаріуса. Поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:

- чи співпадають нараховані норми споживання природного газу населенню у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) здійснені Відповідачем фактичному споживанню природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) у період з період 01.01.2016 по 31.12.2016 ?

- чи здійснювались Відповідачем коригування, зменшення та/або перерахунки норм споживання природного газу споживачам у разі відсутності газових лічильників відповідно до змін норма споживання, що діяли у період з 01.01.2016 по 31.12.2016р.?

- яка різниця між нарахованим Відповідачем відповідно до норм споживання об`ємом природного газу населенню у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) та фактично спожитим населенням у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) природним газом в період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

В зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі № 920/76/18 на час проведення експертизи.

Представники сторін в судове засідання 06.08.2020 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч. 5 ст. 99 ГПК України)

Суд, проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст 228 ГПК України та призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського Науково дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, для надання висновку з наступних питань:

- чи співпадають нараховані норми споживання природного газу населенню у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) здійснені Відповідачем фактичному споживанню природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) у період з період 01.01.2016 по 31.12.2016 ?

- чи здійснювались Відповідачем коригування, зменшення та/або перерахунки норм споживання природного газу споживачам у разі відсутності газових лічильників відповідно до змін норма споживання, що діяли у період з 01.01.2016 по 31.12.2016р.?

- яка різниця між нарахованим Відповідачем відповідно до норм споживання об`ємом природного газу населенню у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) та фактично спожитим населенням у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) природним газом в період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення у справі № 920/76/18 судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи співпадають нараховані норми споживання природного газу населенню у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) здійснені Відповідачем фактичному споживанню природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) у період з період 01.01.2016 по 31.12.2016 ?

- чи здійснювались Відповідачем коригування, зменшення та/або перерахунки норм споживання природного газу споживачам у разі відсутності газових лічильників відповідно до змін норма споживання, що діяли у період з 01.01.2016 по 31.12.2016р.?

- яка різниця між нарахованим Відповідачем відповідно до норм споживання об`ємом природного газу населенню у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) та фактично спожитим населенням у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) природним газом в період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

4. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса матеріали справи № 920/76/18.

6. Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (40030, м. Суми, вул. Береста, 21).

7. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Сумської області разом із матеріалами справи.

8. Провадження у справі 920/76/18 зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею 06.08.2020.

Суддя С.В. Заєць