ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2020 р. Справа№ 910/25520/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Полякова Б.М.

розглянувши заяву суддів Верховця А.А., Полякова Б.М. про самовідвід

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" (ідентифікаційний код 21643937) (далі - ТОВ "Атем")

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 порушено провадження у справі №910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем" за спеціальною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 ТОВ "Атем" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13, серед інших, визнано вимоги ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ „Атем" на суму 830 048 406,80 грн., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ „Атем"; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Атем". Крім того, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ „Укрексімбанк" до боржника на суму 33 705 099,18 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 змінено в частині, викладено п. 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в наступній редакції: "Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 495 467 815,00 грн які забезпечені заставою майна боржника на суму 830 702, 09 грн віднесеними до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Постановою Верховного суду від 25.06.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") у справі № 910/25520/13. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено в силі.

19.09.2019 Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на підставі ст. 272 ГПК України, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, яка вже була предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 змінити шляхом зміни суми визнаних вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем" з суми 830 048 406,80 грн на суму 495 467 815,00 грн. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник не брав участі у розгляді справи, не був повідомлений про результати її розгляду і не знав про розмір та підстави заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Ю.Б. Михальська, В.О. Пантелієнко апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з неповажністю доводів, викладених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано скаржнику надати суду клопотання про поновлення такого строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 колегія суддів визнала неповажними доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13, та в силу положень ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України відмовила у відкритті апеляційного провадження.

Товариство Керапласт оскаржило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційну скаргу Товариства Керапласт задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/25520/13 скасовано, справу № 910/25520/13 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів, ухвалу якої скасовано, а саме колегії суддів: у складі головуючого: Поляков Б.М., суддів - Доманська М.Л., Михальська Ю.Б.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 02.03.2020 замінено суддю Доманську М.Л., у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів у складі головуючого: Поляков Б.М., суддів - Верховець А.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Товариство Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 залишено без руху. Зобов`язано Товариство Керапласт надати до суду докази, які підтверджують його правовий статус, як учасника справи та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

30.03.2020 головуючий суддя Поляков Б.М. заявив про самовідвід у справі з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, забезпечення процесуальних строків розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.04.2020) задоволено заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/25520/13; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

13.04.2020 головуючим суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі судді Остапенка О.М. у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/25520/13; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) у справі №910/25520/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

21.04.2020 суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/25520/13, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/25520/13 задоволено; матеріали справи №910/25520/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) у справі №910/25520/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

22.04.2020 суддею Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/25520/13, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/25520/13 задоволено; матеріали справи №910/25520/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) у справі №910/25520/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Зубець Л.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 у справі № 910/25520/13 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13. Матеріали справи №910/25520/13 повернуто до Господарського суду міста Києва з підстав, передбаченої частиною п`ятою статті 272 ГПК України.

Товариство Керапласт оскаржило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2020 касаційну скаргу Товариства Керапласт задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/25520/13 скасовано, справу №910/25520/13 направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.08.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів, ухвалу якої скасовано, а саме колегії суддів: у складі головуючого: Верховець А.А., суддів - Зубець Л.П., Пантелієнко В.О.

У зв`язку із перебуванням суддів Зубець Л.П., Пантелієнко В.О. у відпустці, які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги у визначеному складі неможливо, а тому автоматизованою системою було здійснено заміну суддів Зубець Л.П. та Пантелієнко В.О.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) у справі №910/25520/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Шаптала Є.Ю., Поляков Б.М.

Однак, головуючий суддя Верховець А.А. та суддя Поляков Б.М. заявили про самовідвід у справі з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, забезпечення процесуальних строків розгляду справи.

Заява головуючого судді Верховця А.А. мотивована тим, що у даній справі колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л. 16.09.2014 було прийнято постанову, яку було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л. та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Доманської М.Л. у цій справі було задоволено з таких же підстав. Вищевикладене свідчить про недопустимість повторної участі судді Верховця А.А. у розгляді апеляційної скарги Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13.

Заява судді Полякова Б.М. мотивована тим, що з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, забезпечення процесуальних строків розгляду справи, 30.03.2020 у справі № 910/25520/13 було постановлено ухвалу про задоволення заяви головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/25520/13.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Верховця А.А., з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву головуючого судді Верховця А.А. про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву головуючого судді Верховця А.А. та судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/25520/13.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Є.Ю. Шаптала

Б.М. Поляков