ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/388/20

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., перевіривши матеріали

заяви Головного управління ДПС у Київській області, м.Київ

про визнання кредиторських грошових вимог

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 26, офіс 5/4, ідентифікаційний код 30219297)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 13.04.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» (далі - боржник, ТОВ «НВП «Квазар Комплекс») за заявою ОСОБА_1 (далі - кредитор), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» арбітражного керуючого Леонова К.Ю. (свідоцтво №1925 від 17.12.2019), призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процесуальні питання по справі.

Постановою суду від 20.07.2020, зокрема, визнано ТОВ «НВП «Квазар комплекс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Соловея Ю.А. (свідоцтво №1895 від 29.12.2018), здійснено офіційне оприлюднення відповідного повідомлення.

04.08.2020 через канцелярію суду Головним управлінням ДПС у Київській області (далі - заявник, ГУ ДПС) подано заяву б/н б/д (вх. №16329/20 від 04.08.2020) про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 157 309,93грн.

Проте, у період з 01.08.2020 по 09.08.2020 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, а тому питання щодо прийняття до розгляду відповідної заяви вирішується після виходу судді з відпустки.

Так, перевіривши матеріали відповідної заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Ураховуючи те, що Кодексом окремо не визначені вимоги для кредиторських заяв, які подаються після визнання боржника банкрутом, то суд з урахуванням положень ст.11 ГПК України, вважає за необхідне застосувати у даному випадку положення ч. 3 ст.45 Кодексу.

Так, відповідно до абз.5 ч. 3 ст. 45 Кодексу заява кредитора має містити розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені).

Із змісту поданої заяви, а саме п. 2 її резолютивної частини, вбачається, що ГУ ДПС було зазначено загальну суму своїх вимог, а відтак, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вищезазначені вимоги Кодексу.

Водночас, заява кредитора також має містити відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог (абз.7 ч. 3 ст. 45 Кодексу).

Однак, заявником вказаних вимог дотримано не було та відповідних відомостей у заяві не зазначено, як і не зазначено про відсутність такого майна.

Крім того, до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, докази надсилання копії заяви розпоряднику майна (абз. 9 ч. 3 ст. 45 Кодексу).

Як зазначалось вище, постановою суду від 20.07.2020 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором ТОВ «НВП «Квазар комплекс» арбітражного керуючого Соловея Ю.А. (свідоцтво №1895 від 29.12.2018). За таких обставин, заявник зобов`язаний направити копію заяви ліквідатору, що останнім здійснено не було.

Додані до заяви докази надіслання копії відповідної заяви арбітражному керуючому Леонову К.Ю., судом до уваги не приймається, оскільки з 20.07.2020 останній не є учасником даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Кодексу, зокрема, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Ураховуючи те, що відповідну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 45 Кодексу, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати ГУ ДПС у Київській області час на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 45-46 Кодексу, ст.ст. 12, 174, 234-235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Київській області - залишити без руху.

2. Запропонувати Головному управлінню ДПС у Київській області протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 45 Кодексу, а саме, надати суду:

інформацію щодо розміру вимог Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс» із зазначенням окремо розміру основного податкового зобов`язання, неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті;

відомості про наявність (відсутність) заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс», яке є забезпеченням вимог Головного управління ДПС у Київській області;

докази направлення на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс» Соловея Ю.А. (свідоцтво №1895 від 29.12.2018; адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 26, оф. 401; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1 ; контактний телефон/факс НОМЕР_1 ; мобільний телефон: НОМЕР_2 ) копії заяви Головного управління ДПС у Київській області б/н б/д (вх. №16329/20 від 04.08.2020).

3. У разі невиконання Головним управлінням ДПС у Київській області п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

4. Звернути увагу заявника на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту () із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 11.08.2020 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.08.2020.