ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2020 Справа № 914/4014/15

За скаргою: Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

на бездіяльність заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бассараба Тараса Юрійовича

у справі № 914/4014/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 1 336 500, 47 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Мелько Л.М. - представник;

від відділу ДВС: Бассараб Т.Ю. нач. відділу;

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради на бездіяльність заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бассараба Тараса Юрійовича у справі 914/4014/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про стягнення 1 336 500, 47 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020, матеріали справи № 914/4014/15 передано на розгляд судді Манюку П.Т., у зв`язку з відпусткою судді Сухович Ю.О. Ухвалою суду від 22.07.2020 зазначену скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 03.08.2020.

Представник скаржника в судове засідання 03.08.2020 з`явився, вимоги скарги підтримав з підстав наведених у скарзі.

Представник стягувача в судове засідання 03.08.2020 не з`явився, пояснень по суті скарги не надав.

Представник відділу ДВС в судове засідання 03.08.2020 з`явився, надав суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 у справі 914/4014/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 721 861, 87 грн. основного боргу, 101 291, 07 грн пені, 23 584, 88 грн три проценти річних, 386 081, 73 грн інфляційних втрат та 20 011, 66 грн судового збору. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 у справі № 914/4014/15 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2016 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 та рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 у справі № 914/4014/15 залишено без змін. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі № 914/4014/15 видано наказ від 06.05.2016.

13.07.2016 головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Литвиненко Наталією Володимирівною було відкрито виконавче провадження № 51637959. 03.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно боржника.

21.09.2017 головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Литвиненко Наталією Володимирівною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. 07.02.2020 старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Костишеном Назаром Романовичем винесено постанову у ВП № 51637959 про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 11.02.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Романом Назаром Олеговичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 51635979.

22.06.2020 боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із заявою про зняття арешту з рухомого і нерухомого майна підприємства у виконавчому провадженні № 51637959 на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бассарабом Тарасом Юрієвичем надано відповідь на вищевказану заяву про відмову у знятті арешту з майна підприємства, оскільки ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено вчинення такої виконавчої дії.

20.07.2020 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради на бездіяльність заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бассараба Тараса Юрійовича. Згідно вимог скарги скаржник просить: визнати по виконавчому провадженню № 51637959 бездіяльність заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бассараба Тараса Юрійовича; зобов`язати заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бассараба Тараса Юрійовича вчинити дії у виконавчому провадженні № 51637959 щодо зняття з арешту рухомого та нерухомого майна комунального підприємства Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради. Бездіяльність державного виконавця, на думку скаржника, полягає у відмові зняти арешт з належного скаржнику майна, про що зазначено у листі відділу ДВС від 01.07.2020, що надійшов на адресу скаржника 07.07.2020.

Обгрунтовуючи вимоги скарги скаржник посилається також на те, що начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бассарабом Тарасом Юрійовичем проігноровано пряму норму зазначену у ч. 4 ст. 35 Законі України «Про виконавче провадження», де чітко вказано, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». В той же час підставою для зупинення даного виконавчого провадження саме є п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділ ДВС, дії якого оскаржуються, щодо скарги заперечив у своєму відзиві, зазначивши що ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» прямо не встановлює обов`язку і механізму зняття арешту з майна, а лише зазначає про можливість такої дії у визначеному порядку. Порядок та підстави зняття арешту передбачені статтею 59 Закону. Перелік підстав для зняття арешту із майна боржника, що міститься у статті 59 Закону, є вичерпним та не передбачає обов`язку зняття арешту із майна боржника у випадку зупинення вчинення виконавчих дій згідно пункту 10 частини 1 статті 34 Закону. Тому, вимоги скарги вважає безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників скаржника та відділу ДВС, оцінивши матеріали скарги, суд вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що на час розгляду даної скарги виконавче провадження № 516357959 перебуває у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), та у відповідності до постанови від 21.09.2017 є зупиненим на підставі пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, надалі Закон).

Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 ст. 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Приписами ч. 4 ст. 35 Закону передбачено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Норми вищевказаної статті не узгоджуються з статтею 59 Закону, якою визначено процедуру зняття арешту з майна, та передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абз. 2 ч.2 ст. 59 Закону), тобто приписи вказаної статті передбачають можливість зняття арешту лише з коштів на рахунку боржника, та не передбачають обов`язку щодо зняття арешту з майна божника.

Пунктом 10 частини першої статті 34 Закону врегульовано питання зупинення виконавчого провадження в залежності від того хто є стягувачами і боржниками (підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення), а частина четверта статті 35 Закону визначає, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, знімається якщо боржниками є підприємства зазначені в п. 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.06.17 № 152 Комунальне підприємство Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради включене до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

Частиною 3 ст. 59 Закону встановлено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, арешт з майна боржника може бути знятий згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець лише у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Доказів які б підтверджували порушення державним виконавцем порядку накладення арешту скаржником не представлено, а не вчинення вказаних дій державним виконавцем при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження, не може свідчити про бездіяльність начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, яким не задоволено заяву скаржника про скасування арешту.

Частиною 5 ст. 59 Закону встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач (боржник) включений до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, та таке включення є підставою для зняття арешту з рухомого та нерухомого майна відповідача в силу приписів ч. 4 ст. 35 Закону, а відтак суд дійшов висновку, що вимоги скарги в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії у виконавчому провадженні № 51637959 щодо зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника є обґрунтованими, тому підлягають до задоволення.

Відмовляючи скаржнику в задоволенні вимог скарги в частині визнання бездіяльністі заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бассараба Тараса Юрійовича щодо відмови у знятті арешту з майна підприємства, суд виходить з того, що скаржником не подано доказів невідповідності його дій (бездіяльності) вимогам ст. 59 Закону.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 234, 239, 342-345 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради задовольнити частково.

2. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії у виконавчому провадженні № 51637959 щодо зняття арешту з рухомого та нерухомого майна Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради

3. В задоволенні решти вимог скарги Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний 10.08.2020 року.

Суддя П.Т. Манюк