ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 Справа № 904/608/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРІТ СИСТЕМС", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Маркіна Олексія Павловича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 41 300,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРІТ СИСТЕМС" (далі - Позивач) звернувся з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Маркіна Олексія Павловича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 41 300,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито провадження у справі №904/608/20, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, за наявними в матеріалах справи документами. Відповідачу надано строк на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 10.02.2020, яка направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду 10.03.2020 із поштовою відміткою "за місцем обслуговування".

12.03.2020 року ухвала суду від 10.02.2020 року була повторно направлена за адресою місцезнаходженням Відповідача, повернулася до суду 16.07.2020 року з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила),

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв`язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 120 ГПК України, суд викликає або повідомляє, в тому числі, учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Крім того, за допомогою засобів мобільного зв`язку, на телефонний номер, який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відповідачу передано телефонограму, якою повідомлено про відкриття провадження у справі № 904/608/20 та встановлення строк на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, про що у справі містяться відповідне підтвердження (а.с. 32).

Зважаючи на те, що телефонограма передана на офіційні засобів зв`язку відповідача 07.04.2020, днем його вручення слід вважати 07.04.2020.

Таким чином, строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву, з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України №731-ІХ від 18.06.2020, сплив 06.08.2020 року, із закінченням 20 денного строку на продовження процесуальних строків.

Станом на 10.08.2020 року відповідач відзиву на позов не подав, у зв`язку із чим, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 26.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІРІТ СИСТЕМС", як постачальником (далі - Позивач) та Фізичною особою - підприємцем Маркіним Олексієм Павловичем, як одержувачем (далі Відповідач), підписано видаткову накладну №12, згідно якої Позивач передав, а Відповідач прийняв товар, а саме: сканери Avison AD 260 у кількості 2 шт. за ціною 42 750,00 грн. без ПДВ, на загальну суму 51 300,00 грн. з ПДВ.

Позивачем виставлено відповідачу для оплати рахунок № 33 від 25.04.19 на загальну суму 51 300,00 грн.

Однак, відповідачем в повному обсязі не виконані зобов`язання щодо оплати поставленого товару, здійснено часткову оплату на суму 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 791 від 13.06.19. Заборгованість відповідача на час розгляду справи складає 41 300,00 грн.

В силу приписів ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Підписана сторонами видаткова накладна №12 від 26.04.2019 року, яка одночасно підтверджує факт досягнення між ними домовленості щодо предмету та ціни такого правочину, а також, факт передачі та одержання товару, його часткової оплати, свідчить про виникнення між сторонами відносин з поставки, які регулюються Параграфом 3 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно положень ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом укладеного договору поставки, сторони не передбачили строк оплати товару, а отже, з огляду на вище викладені положення закону, товар мав бути оплачений покупцем (відповідачем) після його прийняття, тобто, не пізніше 26.04.2019.

В силу вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свій обов`язок щодо здійснення оплати одержаного товару не виконав, доказів суду не надав, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимоги позивача про стягнення вартості поставленого товару.

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконання, суд дійшов висновку, що такі докази підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, у той час, як відповідач не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позовну заяву й докази в спростовування заявлених позовних вимог.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, що відповідно є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Маркіна Олексія Павловича ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРІТ СИСТЕМС" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 25-27, ) 41 300,00 грн. основного боргу, 2 102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.08.2020

Суддя О.В. Ліпинський