ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2020 м.Дніпро Справа № 904/5934/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року у справі №904/5934/17 (суддя Владимиренко І.В.)

за заявою адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; )

про визнання грошових вимог на суму 5 100,00 грн. та 3 842,00 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року у справі №904/5934/17визнано грошові вимоги адвоката Салогуба Ю.А. на суму 5 100,00грн. (4 черга задоволення), судовий збір у розмірі 3 842,00грн. (1 черга задоволення).

Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги адвоката Салогуба Ю.А. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" згідно вимог ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства на суму 5 100,00грн. (4 черга задоволення), судовий збір у розмірі 3 842,00грн. (1 черга задоволення).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" оскаржило її в апеляційному порядку через сиситему "Електронний суд".

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020р. у справі № 904/5934/17;

- до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги;

- зупинити дію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020р. у справі № 904/5934/17;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020р. у справі № 904/5934/17 та прийняти нове рішення - відмовити адвокату Сологуб Ю.А. у визнані його грошових вимог.

29.07.2020 року грошові вимоги кредитора адвоката Салогуба Ю.А. надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір складає - 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 2.10 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року. Так 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до Державного бюджету України становить 2 102,00 грн.

У даному випадку сума судового збору становить 6 306,00грн ( 4 204 грн - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб *150% = 6 306,00)

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку, натомість просив до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін та наявність передбачених цією нормою підстав. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання апелянтом не надано, перелік підстав для відстрочення сплати судового збору є вичерпним та скаржником про жодну з них не вказано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Приписами ст.1 Кодесу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками у справі про банкрутство є - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Однак, скаржником не надано суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги кредитору Державному підприємству" Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект".

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та в строк, установлений судом, апелянт повинен усунути недоліки апеляційної скарги.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги - надати доказ сплати судового збору в сумі 6 306,00 та надати доказ надсилання копії апеляційної скарги кредитору Державному підприємству "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект".

Також, суд апеляційної інстанції зазаначає на необхідність надати належним чином засвідчені документи, які підтверджують повноваження представника апелянта Дубіни Сергія Івановича, який діє від імені Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року у справі №904/5934/17 залишити без руху.

Скаржнику протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі суду.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд