ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.08.2020м. ДніпроСправа № 904/604/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромазія", м. Дніпро

про стягнення 102200грн.16коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Цибульник О.В., ордер серія АЕ №1016304 від 02.06.2020, адвокат;

від відповідача: Зоц А.О., Ордер серія АЕ №1031264 від 05.08.2020 року, адвокат

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н`ю-Лайн» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» з позовом про стягнення 102200грн.16коп.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки попередньо сплаченого товару та виникнення права у покупця вимагати повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою від 10.02.2020 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

На адресу суду 25.02.2020 відповідач подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін та вказав, що дана справа є значною для відповідача, в процесі доказування суду надаватимуться усні пояснення, які міститимуть повні і точні відомості про обставини справи. Відповідач заперечує твердження позивача про те, що товар не був поставлений.

В подальшому, 19.03.2020 на адресу суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» про незгоду в повному обсязі із заявленими позовними вимогами.

Відповідач вказує, що в жовтні 2018 року товар був виготовлений та поставлений за вказівкою позивача безпосередньо замовнику позивача - Магдалинівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області. Доставка та збирання товару здійснювалися власними силами відповідача.

Позивачу передавалась для підписання видаткова накладна, яка не повернулась відповідачу.

Відповідач зазначає, що позивач намагається повернути суму оплати за поставлений товар, який був переданий у власність позивача, посилаючись на відсутність підписаних документів.

Стверджуючи про виконання обов`язку з поставки товару, відповідач посилається на відповідь Магдалинівської ЗОШ І-ІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області на адвокатський запит представника відповідача і заяви свідків - директора ТОВ «Укрпромазія» Бідняка О.Г., начальника відділу меблевого виробництва ТОВ «Укрпромазія» Кривка К.С.

Відповідь на відзив від позивача на адресу суду не надходила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/604/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 06.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03.06.2020

Представник позивача 02.06.2020 ознайомився з матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні 03.06.2020 без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою оголошено перерву до 17.06.20.

На адресу суду 16.06.2020 надійшла відповідь на відзив, якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Сторонами було досягнуто згоди про поставку товару (крісел для актового залу 4-х секційних в кількості 40 штук) на вересень 2018 року. Оскільки відповідач не поставив товар протягом вересня 2018 року, позивач самостійно виготовив та поставив власним транспортом крісла замовнику, на підтвердження чого надаються видаткова накладна №292 від 10.10.2018 та товаро-транспортна накладна №Р292 від 10.10.2018.

Поставлений позивачем товар був визначений замовником як бракований, на підтвердження чого надається дефектний акт від 23.11.2018. Позивач вдруге замовив крісла у іншого постачальника та поставив їх замовнику, на підтвердження чого надаються:

- рахунок на оплату №ДТП00000005 від 04.01.2019;

- видаткова накладна №ДТП00000059 від 18.01.2019;

- супровідні листи №ДТП00000047 від 18.01.2019.

У підготовчому судовому засіданні 17.06.2020 без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.07.20.

На електронну адресу суду 07.07.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 07.07.2020, на іншу дату та клопотання про призначення судової експертизи з переліком питань, які відповідач просить поставити на вирішення експертам.

Судом встановлено, що подані клопотання не підписані електронним цифровим підписом представника відповідача, а отже, не належать до офіційних документів.

У підготовчому судовому засіданні від 07.07.2020 представник відповідача не з`явився, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 підготовче засідання відкладене на 06.08.2020.

Відповідач 06.08.2020 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи. У своєму клопотанні відповідач зазначає про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів. Метою проведення експертизи відповідач вважає необхідність визначення давності створення наданих позивачем видаткової накладної № 292 від 10.10.2018 та товарно-транспортної накладної № Р292 від 10.10.2018. На думку відповідача вказані документи створені значно пізніше ніж дата, яка зазначена в даних накладних.

На вирішення експертам відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній №292 від 10.10.2018 друкованого тексту документу та відтисків печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454) вказаній на ній даті - 10.10.2018?

- Не раніше якого часу створені у видатковій накладній №292 від 10.10.2018 друкований текст документу та відтиски печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454)?

- Чи відповідає давність виконання у товарно-транспортній накладній №Р292 від 10.10.2018 друкованого тексту документу та відтисків печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454) вказаній на ній даті - 10.10.2018?

- Не раніше якого часу створені у товарно-транспортній накладній №Р292 від 10.10.2018 друкований текст документу та відтиски печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454)?

Представник позивача у судовому засіданні від 06.08.2020 не заперечував як проти проведення судової експертизи, так і проти доручення проведення судової експертизи Дніпропетровському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

При цьому, представник позивача зазначив, що Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації сплатив йому вартість поставленого товару на підставі видаткової накладної №292 від 10.10.2018.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні від 06.08.2020 клопотання відповідача про призначення у справі технічної експертизи документів, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішення спору по суті у даній справи потребує наявності спеціальних знань, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на надані до справи матеріали стосовно призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку поставити перед судовими експертами питання з урахуванням питань, наданих позивачем.

За змістом частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» про призначення судової технічної експертизи документів.

2. Призначити у справі №904/604/20 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033 м.Дніпро, тупик Будівельний, 1)

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній №292 від 10.10.2018 друкованого тексту документу та відтисків печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454) вказаній на ній даті - 10.10.2018?

- Не раніше якого часу створені у видатковій накладній №292 від 10.10.2018 друкований текст документу та відтиски печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454)?

- Чи відповідає давність виконання у товарно-транспортній накладній №Р292 від 10.10.2018 друкованого тексту документу та відтисків печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454) вказаній на ній даті - 10.10.2018?

- Не раніше якого часу створені у товарно-транспортній накладній №Р292 від 10.10.2018 друкований текст документу та відтиски печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454)?

Примітка: оригінал видаткової накладної №292 від 10.10.2018 та товарно - транспортної накладної №Р292 від 10.10.2018 знаходяться у першому томі справи на 127-128 аркушах.

4. Попередити експерта(експертів), який(які) безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

7. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/604/20 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

9. Зупинити провадження у справі №904/604/20 на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили 06.08.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

11. Повний текст ухвали підписаний 07.08.2020.

Суддя Р.Г. Новікова