ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.08.2020м. ДніпроСправа № 904/539/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМА 2" (49101, м. Дніпро, вул. Войцеховича, буд. 53; ідентифікаційний код 38361285)

до Фізичної особи-підприємця Величка Ігоря Олеговича (в подальшому - фізичної особи Величка Ігоря Олеговича ) ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 1 280 587 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Третьяк В.В. - представник, дов. від 03.04.20 б/н;

від відповідача: Чабаненко А.Л. - представник, ордер від 30.07.2020. АЕ №1030743;

від відповідача: Величко Ігор Олегович - фізична особа, паспорт.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТОРМА 2" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №507/20 від 29.01.2020), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Величка Ігоря Олеговича 1 280 587 грн. 04 коп., що складає 777 982 грн. 00 грн. - збитків як суму попередньої оплати, перерахованої відповідно до умов Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара та 502 605 грн. 04 коп. - неустойки за неналежне виконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара, укладеного між сторонами.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№7003/20 від 11.02.2020р.), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 18.03.2020 о 11:00год.

Відповідач у відзиві (вх.№12205/20 від 11.03.2020р.) на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити повністю, витребувати у позивача на огляд оригінал Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара, оглянути електронні докази листування між позивачем та відповідачем (які надані у вигляді скрін-шотів) у судовому засіданні в оригіналі на електронному пристрої шляхом надання персонального доступу відповідачем до своєї електронної скриньки.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, про те, що: - 02.11.2017р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на виготовлення і монтаж ангара; - першою подією для початку дії договору було проплата авансу у розмірі 545 000 грн., які відповідач отримав частками; - фактична передплата у розмірі 545 000 грн. 00 коп. отримана на дату 08.02.2018р., при цьому виконавець приступив до виконання робіт навіть раніше, про що свідчить е-mail листування з директором Анною Одуд; - з невідомих причин до матеріалів справи не надані акти виконаних робіт, які посвідчують прийняття замовником робіт з виконання робіт на вимогу пункту 3 Договору та інші підготовчі роботи; - про цей факт свідчать Акти №1 від 01.06.2018р., №2 від 01.06.2018р., після яких згідно пункту 5.3.2 Договору замовник повинен сплатити наступний платіж в розмірі 327 000грн.; - натомість позивач сплатив 232 982 грн. 00 коп., залишок недоплаченої суми становить 94 018 грн.; - вимоги в частині стягнення неустойки також є необґрунтованими у зв`язку з невиконанням в Договорі умов щодо строку закінчення монтажу ангару, тому не можна вважати обов`язки простроченими та відсутні підстави нарахування штрафних санкцій.

Також відповідач у заяві (вх.№12197/20 від 11.03.2020р.) просить долучити до матеріалів справи оригінал ордера Чабаненко Валерії Тарасівни (свідоцтво ДП №2906 від 08.04.2015р.) від 10.03.2020р. про надання правничої правової допомоги, яка надається Величко І.О.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області у телефонограмі від 17.03.2020р. представників сторін повідомлено про те, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, лист Ради суддів від 16.03.2020р. №9-рс-186/20 та рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020р. судове засідання буде проведено без участі представників. Про дату наступного судового засідання буде повідомлено додатково з урахуванням розумності строків розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач у заяві (вх. №13520/20 від 17.03.2020, що надіслана засобами електронного зв`язку) про відкладення судового засідання просить відкласти розгляд справи на іншу дату керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID - 19".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 у справі №904/539/20 задоволено частково клопотання відповідача оригіналу Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара та огляд електронних доказів листування між позивачем та відповідачем (які надані у вигляді скрін-шотів) в оригіналі на електронному пристрої шляхом надання персонального доступу відповідачем до своєї електронної скриньки, задоволено заяву відповідача про відкладення судового засідання, продовжено підготовче провадження до 17.05.2020, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.04.2020 на 12:00 год.

Відповідач у заяві (вх. №17971/20 від 16.04.2020, що надійшла засобами електронного зв`язку та вх.№18280/20 від 21.04.2020, що надійшла засобами поштового зв`язку) про відкладення судового засідання просить відкласти розгляд справи на період - після карантину.

Позивач у клопотанні (вх.№18381/20 від 22.04.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення судового засідання просить розгляд справи відкласти на більш пізню дату після закінчення карантинних заходів.

Судове засідання, призначене на 22.04.2020, проведено без участі представників сторін у зв`язку з вжитими в Україні карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.06.2020р. о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 18.06.2020, з`явилися представники сторін.

Позивач у клопотанні (вх.№26949/20 від 18.06.2020) про заміну неналежного відповідача на належного просить замінити первісного відповідача фізичну особу - підприємця Величка Ігоря Олеговича на належного відповідача - фізичну особу - Величка Ігоря Олеговича, посилаючись на те, що відповідач, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій, втратив статус фізичної особи - підприємця (№ запису 23051 від 06.12.2019).

Відповідач у запереченнях (вх.№30381/20 від 07.07.2020) щодо заявленого клопотання про заміну неналежного відповідача на належного просить суд відмовити у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки: - Величко Ігор Олегович не здійснює підприємницьку діяльність з 06.12.2019; - позов подано до суду 29.01.2020 (вх. №507/20); - позивач при зверненні з позовом до суду не перевірив стан особи відповідача; - позивачеві достеменно було відомо про стан СПД ФОП Велико О.І. на момент подання позовної заяви; - усі письмові клопотання, які подаються до суду мають бути подані та зареєстровані через канцелярію суду, окрім усних клопотань, які заявлені у судовому процесі.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№30382/20 від 07.07.2020) про витребування доказів просить витребувати у позивача оригінал додаткової угоди №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017, посилаючись на те, що: - відповідач достовірно знає, що такої угоди не укладалось та в оригіналі існувати взагалі не може; - надати до суду оригінал додаткової угоди №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017 відповідач особисто не може, оскільки її відповідач ніколи не підписував.

Також позивач у клопотанні (вх.№33208/20 від 22.07.2020) просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки позивач не може забезпечити явку свого представника у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці з 20.07.2020 по 02.08.2020, та повідомляє, що оригінал Додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2018, про витребування якого зазначив відповідач у відзиві на позов, наявний у позивача; у разі витребування вказаного документа судом його буде надано на наступне засідання.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№33209/20 від 22.07.2020) просить прийняти до уваги та врахувати у повному обсязі доводи та заперечення, викладені позивачем у позовній заяві, відповіді на відзив, та заяві про заміну неналежного відповідача на належного, посилаючись на те, що строк на подання відповіді на відзив не було порушено через те, що відповідно до абзацу 2 пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню кронавірусної хвороби.

Позивач у відповіді (вх.№33210/20 від 22.07.2020) на заперечення щодо заявленого клопотання зазначає, що виходячи з суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою статусу як ФОП не припинились, клопотання подається до суду господарської юрисдикції.

У судове засідання 23.07.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 замінено неналежного відповідача - Фізичну особу-підприємця Величка Ігоря Олеговича належним - фізичною особою Величко Ігорем Олеговичем, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма 2" про відкладення судового засідання та клопотання Величка Ігоря Олеговича про витребування доказів та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2020р. о 10:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№34866/20 від 31.07.2020) на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити повністю та оглянути електронні докази листування між позивачем та відповідачем у судовому засіданні в оригіналі на електронному пристрої шляхом надання персонального доступу відповідачем до своєї електронної скриньки,, посилаючись на те, що: підприємницька діяльність відповідача припинена 06.12.2019, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (№ від 10.03.2020); - позивач не виконав умови договору викладені в пункту 5.3.2 сплативши 232 982 грн., згідно даних умов замовник повинен сплатити платіж у розмірі 327 000 грн.; - вимоги в частині стягнення неустойки є необґрунтованими у зв`язку з невизначенням в договорі умов, щодо строку закінчення монтажу ангару, тому не можна вважати обов`язки простроченими; - позовні вимоги не ґрунтуються ні на умовах договору від 02.11.2017, укладеного між сторонами, ані на вимогах чинного законодавства.

Також відповідач у клопотанні (вх.№31.07.2020 від 34873/20) про розгляд справи спочатку просить почати розгляд справи №904/539/20 спочатку, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 замінено неналежного відповідача - Фізичну особу-підприємця Величка Ігоря Олеговича належним - фізичною особою Величко Ігорем Олеговичем.

У судове засідання 05.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представником позивача на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 надано оригінал Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара для огляду у судовому засіданні.

Представником відповідача у зв`язку з наданням представником позивача оригіналу Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара заявлено усне клопотання про надання часу для підготовки клопотання про призначення судової експертизи, оскільки Додаткову угоду від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара відповідач не підписував.

Судом запропоновано представнику позивача приєднати вказаний оригінал Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 задоволено клопотання Фізичної особи Величка Ігоря Олеговича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про розгляд справи спочатку та розпочато розгляд справи №904/539/20 спочатку та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.08.2020 о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№35753/20 від 06.08.2020) просить залучити до матеріалів справи №904/539/20 оригінал договору на виготовлення і монтаж ангара від 02.11.2017, укладеного між ТОВ "Втома 2" та ФОП Величко Ігорем Олеговичем та поставити питання на вирішення експертизи: - "Чи виконаний підпис на оригіналі договору на виготовлення і монтаж ангара від 02.11 2017, укладеного між ТОВ "Втома - 2" та та ФОП Величко Ігорем Олеговичем?" та розглядати дане клопотання без участі позивача та його представника.

Відповідач у клопотанні (вх.№35770/20 від 06.08.2020) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №904/539/20 просить суд: - призначити у справі №904/539/20 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: "чи виконано підпис від імені Величка Ігоря Олеговича у додатковій угоді №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017?"; - проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361); - надати у розпорядження експерту (експертній установі) оригінал примірника додаткової угоди №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017; - здійснити збирання та надати експерту (експертній установі) матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки підпису Величка Ігоря Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 ), також просить розглядати дане клопотання без участі представника відповідача.

У судове засідання 06.08.2020 представники позивача та відповідача - не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.08.2020 о 15:00 год.

У судове засідання 10.08.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та відповідач.

У судовому засіданні представником відповідача на вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 подано клопотання про долучення до матеріалів справи вільних зразків підпису Величко І.О, які містяться у договорі на виготовлення і монтаж ангара від 29.03.2018; - договір на виготовлення і монтаж ангара від 12.04.2017; - договір на виготовлення і монтаж ангара від 05.07.2017; - договір №100918 від 10.09.2018; - договір на виготовлення і монтаж ангара від 19.07.2017; - договір на виготовлення і монтаж ангара від 02.11.2017; - акт виконаних робіт від 19.05.2018; - акт виконаних робіт від 19.05.2018; - оригінал договору про надання правової допомоги №51 від 03.03.2020; - оригінал акту №1 до договору №51 від 03.03.2020.

У судовому засіданні 10.08.2020 відповідачем - Величком Ігорем Олеговичем виконано експериментальні зразки підпису для експертного дослідження.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі суд вважає за необхідне зазначити таке.

В силу приписів пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (частина 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що відповідач заперечує вчинення ним підпису на Додатковій угоді від 01.10.2018 №1 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017р., та для прийняття рішення по суті необхідно встановити чи виконано Величком Ігорем Олнговичем підпис від імені (ФОП) Величко Ігоря Олеговича у додатковій угоді №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017 у справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Позивачем та відповідачем було запропоновано питання для вирішення експертизи та експертну установу, які враховано судом при визначенні питання та експертної установи для експертизи.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання що стосуються дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі:

"Чи виконано Величком Ігорем Олеговичем підпис від імені Фізичної особи-підприємця (ФОП) Величка Ігоря Олеговича у додатковій угоді №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017 (а.с.140-141), у додатках №№1, 2 до неї (а.с. 142-143) та у Договорі на виготовлення ангару 02.11.2020 на всіх сторінках (а.с. 154-156 - екземпляр позивача та а.с. 199 - 203 - екземпляр відповідача)?".

Суд вважає за необхідне зазначити, що судом сформульовано питання на експертизу, виходячи з предмету спору та для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до положень пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв`язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції; за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд погоджується з обраною відповідачем експертною установою та вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Відповідно до частин 1, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/539/20 до Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 99-101, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На розгляд експерту поставити наступне питання:

1) Чи виконано Величком Ігорем Олеговичем підпис від імені Фізичної особи-підприємця (ФОП) Величка Ігоря Олеговича у додатковій угоді №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017 (а.с.140-141), у додатках №№1, 2 до неї (а.с. 142-143) та у Договорі на виготовлення ангару від 02.11.2020 на всіх сторінках (а.с. 154-156 - екземпляр позивача та а.с. 199 - 203 - екземпляр відповідача)?

2) Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

3. В розпорядження експерта надати матеріали справи №904/539/20, у тому числі експериментальні зразки підпису Величка Ігоря Олеговича, які виконані Величком Ігорем Олеговичем у судовому засіданні 10.08.2020 (а.с. 210 - 214), умовно-вільні зразки підпису Величка Ігоря Олеговича (а.с.204-209) та вільні зразки підпису Величка Ігоря Олеговича (а.с. 172 - 198).

4. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

5. Зобов`язати відповідача - Величка Ігоря Олеговича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/539/20 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

7. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Підготовче провадження у справі № 904/539/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили - 10.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 11.08.2020.

Суддя Т.В. Загинайко