ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2244/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників:

від заявника: адвокат Хлопко А.Ю. - ордер,

від відповідача: Юрій Молод - керівник,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши заяву (вх. № 4-45/20 від 03.08.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» (65054, м. Одеса, Аеропорт ЦА) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Wallpoint Overseas L.P. (Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, G11 5HW), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аероджет» (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, № 49/1, приміщ. 1-Н)

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Wallpoint Overseas L.P., згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, а саме на цивільне повітряне судно типа (моделі) АН-74-200, серійний (заводський) номер НОМЕР_1 , державний і реєстраційний знак НОМЕР_5, рік виготовлення - 1996 рік, номер реєстраційного посвідчення: НОМЕР_3 , дата видачі реєстраційного посвідчення: 27.08.2019 року, власником якого є Wallpoint Overseas L.P. (номер компанії: НОМЕР_4 ; юридична адреса: Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, Gil 5HW/Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, G11 5HW, Шотландія, місто Глазго, Байрс-Роуд, 103, офіс 1).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що 26.01.2018р. між ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» (Виконавець) та компанією Wallpoint Overseas L.P. (Замовник) було укладено Договір №26-01/18 на технічне обслуговування літака АН-74-200. За п. 3.1. цей Договір відноситься до наступного літака, включаючи його двигуни і гвинти: цивільне повітряне судно типа АН-74-200 с/н НОМЕР_1. Пункт 3.2. Договору "Види технічного обслуговування, що надаються» передбачає, що Виконавець виконуватиме наступні види робіт на літаку Замовника:

- лінійне і базове технічне обслуговування в обсязі, затвердженому для "Чорноморських авіаліній" сертифікатом №UA.145.0095 та сертифікатом ДАС України, у відповідності до Програми Замовника з технічного обслуговування літака;

- усунення дефектів, зазначених екіпажем у тех. журналі літака та виявлених під час технічної перевірки;

- забезпечувати відповідність Директивам льотної придатності (AD), сервісним бюлетеням (SB), сервісним листам або перевіркам, що відносяться до цього, або модифікаціям, які випущені виробником планера, двигуна або приладу, або тому, що вимагає повноважний орган або Замовник на підставі заявки;

- закупівлю і постачання частин обладнання і пристосувань, які потрібні для технічного обслуговування літака.

Як вказує заявник, відповідно до п. 12.1. Договору, загальна вартість технічного обслуговування за даним Договором складає суму - 12 000,00 доларів США.

Заявник зауважує, що 02.07.2018р. між ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» та Wallpoint Overseas L.P. укладено Додаткову Угоду до Договору №26-01/18 від 26.01.2018р., згідно якої Сторони виклали пункти 12.1., 12.2., 12.4.3. Договору в наступній редакції: 1) п.12.1. Загальна вартість технічного обслуговування за цим Договором складає суму - 23100,00 (двадцять три тисячі сто) доларів США;

2) п. 12.2. У зазначену суму (23 100,00 доларів США) входять послуги з виконання комплексу робіт згідно п. 3.2 Договору;

3) п.12.4.3. У будь-якому випадку, всі заборгованості Замовника перед Виконавцем повинні бути погашені ним не пізніше 90 календарних днів після підписання Акту прийому- передачі виконаних робіт між Сторонами.

Так, заявник стверджує, що Виконавець в повному обсязі виконав роботи по технічному обслуговуванню літака згідно умов Договору, оплата яких врегульована п. 12.1, 12.2. Договору, у зв`язку з чим Сторони підписали Акт виконаних робіт від 02.07.2018р. до Договору №26-01/18 від 26.01.2018р. на технічне обслуговування літака АН-74-200, відповідно до якого роботи згідно Договору №26-01/18 від 26.01.18р. на технічне обслуговування літака виконані Виконавцем в повному обсязі. Вартість робіт по технічному обслуговуванню літака склала 23 100,00 доларів США.

Також Виконавець в повному обсязі виконав роботи, оплата яких врегульована п.п. 12.3, 12.4.2 Договору, що підтверджується укладенням сторонами 12.12.2019р. Акту прийому-передачі виконаних робіт до Договору №26-01/18 на технічне обслуговування літака, підписаний ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» та Wallpoint Overseas L.P.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного Акту прийому-передачі Сторони підписали цей акт про те, що роботи згідно Договору №26-01/18 від 26.01.18р. на технічне обслуговування літака по п.п. 12.3, 12.4.2 виконані Виконавцем в повному обсязі. Вартість робіт по п. 1 цього акту склала 124 100,41 доларів США.

12.12.2019р. Сторонами також було складено Акт №231219-1 від 12.12.2019р. до Договору №26-01/18 від 26.01.18р. про те, що Виконавцем були виконані перелічені у цьому акті роботи (надані послуги) - на загальну суму 2 929 204,10 гривень. Замовник претензії по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не мав.

Враховуючи підписання 12.12.2019р. сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт до Договору №26-01/18 від 26.01.18р. на технічне обслуговування літака, граничний строк повного розрахунку Замовника на користь Виконавця за виконаними Виконавцем роботами (послугами) по п.п. 12.3, 12.4.2 та згідно пункту 12.4.3 Договору настав через 90 календарних днів з дня підписання Акта прийому-передачі, тобто, - 11 березня 2020 року.

Проте, як зазначає заявник, Замовник в межах граничного строку не здійснив на користь Виконавця розрахунок за Договором, у зв`язку з чим сторони підписали Акти звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2019-19.06.2020р. між ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» та Wallpoint Overseas L.P. за Договором №26-01/18 від 26.01.18р., де сторони підтверджують, що за станом взаємних розрахунків за даними обліку на дату складання акту звіряння - наявна заборгованість Wallpoint Overseas L.P. на користь ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» у розмірі 124 100,41 доларів США.

Також, згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019-19.06.2020р. між ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» та Wallpoint Overseas L.P. за Договором №26-01/18 від 26.01,18р. сторони підтверджують, що за станом взаємних розрахунків за даними обліку на дату складання акту звіряння наявна заборгованість Wallpoint Overseas L.P. на користь ТОВ «Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії» у розмірі 2 929 204,10 гривень.

Отже, за твердженням заявника, у Wallpoint Overseas L.P. утворилась основна заборгованість на користь ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» за договором №26-01/18 від 26.01.18р. у розмірі 124 100,41 доларів США, що дорівнює 3 400 351,234 грн. (124 100,41 доларів США х 27,4 (курс) = 3 400 351,234 грн.), та що підтверджується Wallpoint Overseas L.P. підписанням вказаних вище документів, включаючи Акти звіряння.

Щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, заявник зазначає, що Wallpoint Overseas L.P. є власником літака АН-74-200 (цивільне повітряне судно типа АН-74-200 с/н НОМЕР_1 .) технічне обслуговування якого здійснювалось заявником, що підтверджується скріншотом сторінки Державного реєстру повітряних суден України в мережі Інтернет щодо літака АН-74-200 с/н НОМЕР_1, власником якого є Wallpoint Overseas L.P., та реєстраційним посвідченням повітряного судна - літака АН-74-200 с/н НОМЕР_1 .

Як зазначає заявник, літак АН-74-200 (цивільне повітряне судно типа АН-74-200 серійний номер НОМЕР_1.), на який заявник просить суд накласти арешт - наразі знаходиться в Україні, на території КП "Міжнародний аеропорт «Одеса». Так, згідно п. 3.3. договору "Місцезнаходження технічного обслуговування" Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» виконувало технічне обслуговування повітряного судна на авіаційно-технічній базі в КП «Міжнародний аеропорт «Одеса».

Заявник вказує, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на єдине майно Wallpoint Overseas L.P., яке знаходиться наразі в України (літак АН-74-200) виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду - буде істотно ускладненими або взагалі неможливими, з огляду на те, що країна реєстрації відповідача - Шотландія, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії та останній не має в Україні зареєстрованого місцезнаходження, філії або представництва. Крім того, заявник зазначив, що не має і іншого нерухомого або рухомого майна на території України, окрім літака, на який заявник просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 04.08.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» про забезпечення позову за вх.№4-45/20 від 03.08.2020р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2020р. о 10:00 год.

В судовому засіданні 05.08.2020 приймаючи до уваги, що ключовим є забезпечення справедливого, повного та об`єктивного розгляду заяви, з урахуванням необхідності надати час для подання до суду додаткових документів на обґрунтування своїх позицій та з метою надання можливості присутньому керівнику Wallpoint Overseas L.P. надати належним чином засвідчений переклад доручення для підтвердження його повноважень, судом у протокольній формі оголошено перерву до 05.08.2020р. о 14:00 год.

У судовому засіданні 05.08.2020р. заявником подано додаткові поянення до заяви про забезпечення позову (вх. №20753/20) та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Заявник в додаткових поясненнях зазначає, що відповідачем вже виставлено на продаж цивільне повітряне судно типа (моделі) АН-74-200, серійний (заводський) номер НОМЕР_1 . державний і реєстраційний знак НОМЕР_5, рік виготовлення - 1996 рік, номер реєстраційного посвідчення: НОМЕР_3 , дата видачі реєстраційного посвідчення: 27.08.2019 року, підтвердженням чого є скріншот з сайту продажу літаків planesale.ru.

Отже, на думку заявника, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Wallpoint Overseas L.P. у вигляді літака АН-74-200, враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого місцезнаходження, філії або представництва на території України, те, що у Wallpoint Overseas L.P. на території України відсутне будь-яке рухоме та нерухоме майно, окрім літака АН-74-200 (який може бути відчужений іншій особі та перетнути кордон України), враховуючи несплату відповідачем заборгованості протягом тривалого часу та відсутність у останнього іншого майна на території України, виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача можуть бути значно ускладненими або неможливими.

У судовому засіданні представник заявника стисло надав пояснення та наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник компанії Wallpoint Overseas L.P. у судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у заяві, зазначив, що у Wallpoint Overseas L.P. відсутній борг перед заявником, оскільки орендарем вказаного літаку АН-74-200 є ТОВ «Авіакомпанія «Аерджет» з 2018р. Крім того, представник Wallpoint Overseas L.P. зазначив, що всі роботи з технічного обслуговування, які виконувались згідно договору ним сплачені повністю, наразі літак АН-74-200 проданий та не є власністю Wallpoint Overseas L.P., тому просив суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Крім того, представник Wallpoint Overseas L.P. в судовому засіданні зазначив щодо відсутності достатнього часу для надання до суду додаткових документів.

Згідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Представник ТОВ «Авіакомпанія «Аерджет» у судове засідання не з`явився, судом було вжито всі можливі заходи повідомлення учасника про час та місце розгляду заяви шляхом здійснення секретарем судового засідання повідомлення телефонограмою за номером телефону, який зазначений у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте він не є номером телефону третьої особи.

У судовому засіданні 05.08.2020р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову за вх.№4-45/20 від 03.08.2020, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне:

З наданих до заяви письмових доказів, судом встановлено, що 26.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» та компанією Wallpoint Overseas L.P. укладено Договір №26-01/18 на технічне обслуговування літака АН-74-200.

Пункт 3 Договору передбачає обсяг робіт. За п. 3.1. Договору - цей Договір відноситься до наступного літака, включаючи його двигуни і гвинти: Цивільне повітряне судно типа АН-74-200 с/н НОМЕР_1.

Пункт 3.2. Договору "Види технічного обслуговування, що надаються» передбачає, що Виконавець виконуватиме зазначені у договорі види робіт на літаку Замовника,

Згідно п. 12.1. Договору, загальна вартість технічного обслуговування за даним Договором встановлено у розмірі 12 000,00 доларів США.

За пунктом 12.2. Договору, в зазначену суму (12 000,00 доларів США) входять послуги з виконання комплексу робіт згідно п. 3.2. Договору.

Відповідно до п. 12.4.1. Договору, Сторони допускають поетапне проведення взаєморозрахунків за Договором. Рахунок, виставлений Виконавцем на відповідну частину суми Договору, вказану в п. 12.1., підлягає оплаті Замовником протягом 5 робочих днів після отримання такого рахунку.

Пункт 12.4.3. Договору встановлює, що у будь-якому випадку, всі заборгованості Замовника перед Виконавцем повинні бути погашені ним не пізніше 30 календарних днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт між Сторонами.

Відповідно до Додаткової угоди від 02.07.2018р. до Договору № 26-01/18 від 26.01.2018р. Сторони виклали пункти 12.1., 12.2., 12.4.3. Договору в наступній редакції:

12.1. Загальна вартість технічного обслуговування за цим Договором складає суму - 23100,00 (двадцять три тисячі сто) доларів США.

12.2. У зазначену суму (23 100,00 доларів США) входять послуги з виконання комплексу робіт згідно п. 3.2 Договору.

12.4.3. У будь-якому випадку, всі заборгованості Замовника перед Виконавцем повинні бути погашені ним не пізніше 90 календарних днів після підписання Акту прийому- передачі виконаних робіт між Сторонами.

Як вбачається з Акту виконаних робіт від 02.07.2018р. до Договору № 26-01/18 від 26.01.2018р. Сторони підписали вказаний Акт про те, що роботи згідно Договору №26-01/18 від 26.01.18р. на технічне обслуговування літака виконані Виконавцем в повному обсязі. Вартість робіт по технічному обслуговуванню літака склала 23 100,00 доларів США. Сторони претензій один до одного не мають.

В матеріалах справи наявна посвідчена копія Акту прийому-передачі від 12.12.2019р. до Договору № 26-01/18 на технічне обслуговування літака, в якому зазначено, що Сторони підписали вказаний Акт про те, що роботи відповідно до Договору № 26-01/18 від 26.01.2018р. на технічне обслуговування літака по п.п. 12.3, 12.4.2 виконані Виконавцем в повному обсязі. Вартість робіт по п. 1 цього акту склала 124 100,41 доларів США.

12.12.2019р. Сторонами складено Акт №231219-1 від 12.12.2019р. до Договору №26-01/18 від 26.01.18р. про те, що Виконавцем були виконані зазначені в акті роботи (надані послуги) на загальну суму 2 929 204,10 гривень. Замовник претензії по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2019-19.06.2020 заборгованість Wallpoint Overseas L.P. за договором № 26-01/18 від 26.01.2018р. на користь ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» складає 124 100,41 доларів США.

З Акту звіряння взаємних за період: 01.01.2019-19.06.2020, підписаного ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та Wallpoint Overseas L.P., судом встановлено, що заборгованість останнього на користь заявника склала 2 929 204,10 грн.

Проаналізувавши наявні докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1, 3-6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи забезпечення, про які просить заявник, обґрунтовані наявністю вимоги до Wallpoint Overseas L.P., що виникла на підставі Договору № 26-01/18 від 26.01.2018р., укладеного між ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та Wallpoint Overseas L.P., за яким сторони домовились про виконання робіт з технічного обслуговування літака АН-74-200.

Виконання заявником робіт по технічному обслуговуванню літака згідно умов вказаного Договору в повному обсязі та наявність у Wallpoint Overseas L.P. зобов`язання зі сплати передбачених умовами Договору робіт підтверджується наявними в матеріалах заяви доказами, а саме: актом виконаних робіт від 02.07.2018р. до Договору №26-01/18, актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.12.2019р., актом № 231219-1 від 12.12.2019р., де зазначено обсяг виконаних робіт та актами звіряння взаємних рзрахунків за період з 01.01.2019-19.06.2020р. на суму 124 100,41 доларів США та на суму 2 929 204,10 грн. Всі вказані документи підписані повноважним представником Wallpoint Overseas L.P. без зауважень.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Wallpoint Overseas L.P. є власником літака АН-74-200 (цивільне повітряне судно типа АН-74-200 с/н НОМЕР_1 .), технічне обслуговування якого здійснювалось заявником відповідно до Договору № 26-01/18 від 26.01.2018р., що підтверджено реєстраційним посвідченням повітряного судна - літака АН-74-200 с/н НОМЕР_1. та інформацією Державного реєстру повітряних суден України, яка розміщена на офіційній сторінці avia.gov.ua/state-civil-aircraft-register-of-ukraine в мережі Інтернет.

Як встановлено судом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 04.08.2020 року відсутні відомості про перебування у власності Wallpoint Overseas L.P. на території України будь-якого іншого майна.

Крім того, як вбачається з сайту продажу літаків planesale.ru. компанією Wallpoint Overseas L.P. виставлено на продаж цивільне повітряне судно типа (моделі) АН-74-200, серійний (заводський) номер НОМЕР_1 .

Водночас, представник Wallpoint Overseas L.P. в поясненнях, наданих в судовому засіданні, зазначив, що літак АН-74-200 вже проданий іншій особі та не перебуває у власності Wallpoint Overseas L.P., проте на підтвердження зазначеного не надав суду жодних належних та допустимих доказів відчуження власником повітряного судна та набуття права власності на нього іншою особою, зокрема нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу літаку АН-74-200, як то передбачено ст.ст. 181, 334 ЦК України та ст. 55 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Оцінка наявності та обґрунтованості заборгованості відповідача на користь ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» за Договором № 26-01/18 від 26.01.2018р., господарським судом в межах розгляду заяви про забезпечення позову не надається, оскільки при розгляді заяви судом оцінюються обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2019р. у справі №914/120/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Така ж правова позиція викладена і у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Отже у даному випадку не підлягає дослідженню питання доведеності обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову; дослідженню підлягає питання, чи призведе невжиття заходів забезпечення позову до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»).

Wallpoint Overseas L.P. як власник літака АН-74-200 в силу цього факту у будь-який час може розпорядитись цим майном, зокрема, здійснити його відчуження, після чого можливість стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором № 26-01/18 на технічне обслуговування літака АН-74-200 за рішенням суду у заявника буде втрачена внаслідок набуття права власності на нього наступним набувачем.

Суд зазначає, що арешт майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та накладення арешту жодним чином не позбавляє власника права користування цим майном на власний розсуд, обмеження полягає тільки у відсутності можливості відчуження майна іншій особі.

Запропонований заявником захід забезпечення позову є засобом тимчасового характеру та має на меті збереження існуючого становища до ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили для забезпечення можливості ефективного поновлення прав позивача. За переконанням суду, запропонований прокурором захід забезпечення позову є адекватним, співмірним із заявленими позовними вимогами та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Крім того, судом враховано правову позицію, викладену у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України: "З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Wallpoint Overseas L.P. у вигляді цивільного повітряного судна (літак АН-74-200), враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого місцезнаходження, філії або представництва на території України, враховуючи, що належне Wallpoint Overseas L.P. майно, яке знаходиться на території України є саме у вигляду літаку та може бути відчужений іншій особі або перетнути кордон України, враховуючи відсутність у Wallpoint Overseas L.P. іншого рухомого та нерухомого майна на території України, суд дійшов висновку, що виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача можуть бути ускладненими або неможливими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 чт. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З приводу відсутності жодних конкретних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення судом відзначається, що за змістом постанови Верховного Суду від 19.02.2019р. у справі 911/1695/18 «Що ж до зустрічного забезпечення, то законом так само не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову».

Таким чином, суд зазначає, що застосування зустрічного забезпечення - це право, а не обов`язок суду.

За своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Слід зазначити, що вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не призводять до зупинення господарської діяльності відповідача та не позбавляють його права користуватися таким майном і використовувати його у своїй господарській діяльності, як і не припиняють такого права; вони спрямовані на зменшення ризику відчуження спірного майна іншим особам, а також на нівелювання ризиків, пов`язаних із вчиненням дій, що можуть вплинути на цілісність і схоронність такого майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №904/2351/18.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє заяву (вх. № 4-45/20 від 03.08.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 2, 13, 76, 86, ч. 2 ст. 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» (65054, м. Одеса, Аеропорт ЦА) про забезпечення позову (вх. № 4-45/20 від 03.08.2020р.) - задовольнити.

2. Накласти арешт на цивільне повітряне судно типа (моделі) АН-74-200, серійний (заводський) номер НОМЕР_1 , державний і реєстраційний знак НОМЕР_5, рік виготовлення - 1996 рік, номер реєстраційного посвідчення: НОМЕР_3 , дата видачі реєстраційного посвідчення: 27.08.2019 року, власником якого є Wallpoint Overseas L.P. (Номер компанії: SL017676; юридична адреса: Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, Gil 5HW/Cполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, Gil 5HW, Шотландія, місто Глазго, Байрс-Роуд, 103, офіс 1).

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» (65054, м. Одеса, Аеропорт ЦА, ).

Боржником за цією ухвалою є: Wallpoint Overseas L.P. (Номер компанії: SL017676; юридична адреса: Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, Gil 5HW/Cполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, Gil 5HW, Шотландія, місто Глазго, Байрс-Роуд, 103, офіс 1).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала Господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2020р.

Суддя Цісельський Олег Володимирович