СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. Справа №Б-24/216-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

представники учасників справи:

арбітражного керуючого - Мухітдінова Р.Д., особисто, посв. №1789 від 30.03.2016,

Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради - Обушко А.В., юрисконсульт, довіреність №03.02.01-2014/0/156-19 від 19.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Мухітдінова Рустама Джурайовича (вх.№1468Х/1 від 10.06.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 у справі №Б-24/216-09 (м. Харків, суддя Савченко А.А., повний текст ухвали складено 29.05.2020),

по справі за заявою Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, м Харків,

до Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства «Декоративне садівництво», м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Харківобленерго» про відкладення розгляду справи. Клопотання Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про усунення ліквідатора від виконання повноважень (вх.№10073 від 30.04.2020) задоволено частково. Відсторонено арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. від виконання повноважень ліквідатора ХОКСП «Декоративне садівництво» у справі №Б-24/216-09. В задоволенні клопотання Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (вх. №10073 від 30.04.2020) в частині призначення ліквідатором ХОКСП «Декоративне садівництво» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича відмовлено. Запропоновано комітету кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ХОКСП «Декоративне садівництво». Зобов`язано арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. виконувати повноваження ліквідатора ХОКСП «Декоративне садівництво» у справі №Б-24/216-09 до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому чинним законодавством порядку. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та заяви АТ «Укртрансгаз» про зміну найменування кредитора (вх. №9216) « 25» червня 2020 р. об 11:00.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Мухітдінов Р.Д. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 по справі №Б-24/216-09 в частині його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ХОКСП «Декоративне садівництво» у справі №Б-24/216-09, запропонуванні комітету кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ХОКСП «Декоративне садівництво» та зобов`язанні його виконувати повноваження ліквідатора ХОКСП «Декоративне садівництво» у справі №Б-24/216-09 до призначенням судом нового ліквідатора у передбаченому чинним законодавством порядку та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні Клопотання Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про усунення ліквідатора від виконання повноважень (вх. №10073 від 30.04.2020). Розподілити судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий зазначає про наступне:

- суд прийняв оскаржувану ухвалу без врахування принципу верховенства права, оскільки ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства суперечить положенням ст.ст.43 і 64 Конституції України; в порушення ст. 2 ГПК суд не керувався завданнями господарського судочинства, оскільки з мотивувальної частини оскаржуваної ували встановлюється відсутність обґрунтованого висновку про відсторонення апелянта; також судом не враховано позицію кредиторів, що не входять в комітет кредиторів; рішення про відсторонення апелянта приймало лише дві особи; рішення комітету кредиторів не було відправлено іншим учасникам справи, але суд взяв до уваги цей доказ.

- задоволення клопотання про відсторонення є правом суду, а не обов`язком; відсторонення арбітражного керуючого може бути лише з підстав наведених в п.п.1-6 ч.4 ст.28 КУзПБ;

- суд не застосував ч. 1 ст. 13 КУзПБ, що передбачає незалежність арбітражного керуючого під час здійснення своїх повноважень.

- судом було порушено строки винесення ухвали, оскільки клопотання Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про відсторонення арбітражного керуючого надійшло до суду 30.04.2020, а розглянуто було лише 28.05.2020.

- апелянт виконує свої обов`язки, зокрема, вживає заходів по поверненню земельної ділянки, що допоможе задовольнити вимоги кредиторів, проте останні не наводили конкретних підстав в чому полягало невиконання або неналежне виконання обов`язків апелянта.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Мухітдінова Рустама Джурайовича залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України) для усунення недоліків апеляційної скарги.

Від апелянта надійшла заява (вх.№5819 від 16.06.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2020. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу боржника - Харківському обласному комунальному сільськогосподарському підприємству «Декоративне садівництво» (опис вкладення від 15.06.2020).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора) Мухітдінова Рустама Джурайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 у справі №Б-24/216-09. Встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 30.07.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

Від АТ «Харківобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6223 від 30.06.2020), який долучено до справи.

Від Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надійшов відзив (вх.№6318 від 02.07.2020), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі кредитор зазначає, що твердження арбітражного керуючого про те, що суд повинен був з`ясувати мотиви та підстави його відсторонення, думку всіх учасників справи відносно даного питання та відсутність доказів про направлення рішення комітету кредиторів є необґрунтованим та таким, що не підтверджене належним та допустимим доказом у справі.

АТ «Харківобленерго» надало клопотання (вх.№7063 від 28.07.2020), в якому просить проводити розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Докази повідомлення сторін про дату судового засідання містяться в матеріалах справи т.28а, а.с.91-105.

В судовому засіданні 30.07.2020 присутні учасники справи надали свої пояснення у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 04.08.2020. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.08.2020 присутні представники підтримали свої позиції по справі, оголошені в попередньому судовому засіданні.

Інші учасники провадження у справі були повідомлені про розгляд справи 04.08.2020 шляхом направлення телефонограм, зокрема Іваненко Є.В. отримав телефонограму - 03.08.2020 (т.28а, а.с.140). Іншим учасникам провадження у справі про банкрутство телефонограми передати не вдалось, про що було складено відповідні акти (т.28а, а.с.118-139).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи про банкрутство про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином, явка до судового засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Постановою Господарського суду Харківської області від 02.06.2010 Харківське обласне комунальне сільськогосподарське підприємство «Декоративне садівництво» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Корчана С.П.

22.01.2016 у зв`язку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №Б-24/216-09 між суддями. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 припинено обов`язки ліквідатора ХОКСП «Декоративне садівництво» арбітражного керуючого Корчана С.П. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 припинено обов`язки арбітражного керуючого Немашкалова В.М. як ліквідатора ХОКСП «Декоративне садівництво». Призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

30.04.2020 до суду надійшло клопотання Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про усунення ліквідатора від виконання повноважень (вх.№10073), в якому кредитор просить суд усунути арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. від виконання ним своїх обов`язків ліквідатора ХОКСП «Декоративне садівництво» та призначити ліквідатором ХОКСП «Декоративне садівництво» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції суд першої інстанції враховуючи, що відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, приймаючи до уваги, що рішення про відсторонення арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. від повноважень ліквідатора ХОКСП «Декоративне садівництво» було прийнято на засіданні комітету кредиторів, відповідне клопотання було подане до суду головою комітету кредиторів ХОКСП «Декоративне садівництво», вважає необхідним задовольнити в цій частині клопотання Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (вх. №10073 від 30.04.2020) та відсторонити арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. від виконання повноважень ліквідатора ХОКСП «Декоративне садівництво» у справі №Б-24/216-09. Також, суд зважаючи на те, що на момент винесення цієї ухвали у суду відсутня кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ХОКСП «Декоративне садівництво», вважає необхідним зобов`язати арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. виконувати повноваження ліквідатора ХОКСП «Декоративне садівництво» у справі №Б-24/216-09 до призначення судом нового ліквідатора у визначеному чинним законодавством порядку та запропонувати комітету кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ХОКСП «Декоративне садівництво».

Як було зазначено вище, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням в частині відсторонення від повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., запропонуванні комітету кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого та зобов`язанні виконувати повноваження ліквідатора Враховуючи відсутність інших доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст.269 ГПК України переглядає рішення лише в оскаржуваній та зазначеній вище частині. Відповідна позиція узгоджується, зокрема, із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №913/64/18 від 07.11.2018.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За положеннями статті 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Через арбітражного керуючого (ліквідатора) здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Аналіз змісту положень абз. 3, 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Листом від 27.11.2019 реєстраційний індекс №03.02.01.-1853/0/156-19 Адміністрація Індустріального району Харківської міської ради звернулась до ліквідатора банкрута з вимогою про скликання засідання комітету кредиторів.

Засідання комітету кредиторів Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства «Декоративне садівництво», скликане за повідомленням ліквідатора, відбулося 16.12.2019 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 184. Тобто в строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів (п. 4 ч. 8 ст. 48) належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів ( ч. 9 ст. 48).

Як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів від 16.12.2019 у засіданні були присутні члени комітету кредиторів з правом голосу:

1.Адміністрація Індустріального району Харківської міської ради особі представника Жукова Д.В., який діє на підставі довіреності від 15.05.2019 №03.02.01-839/0/156-19.

2.Акціонерне товариство «Харківобленерго» в особі представника Губарєва Н.О., яка діє на підставі довіреності від 19.03.2019 №01-26/3064.

3.ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» в особі представника Рогожиної В.В., яка діє на підставі довіреності від 16.11.2016.

Всього присутні члени комітету кредиторів, які в сукупності володіють 1197 голосами.

На вказаному засіданні було прийнято рішення більшістю голосів (1057 голосів за; 140 голосів утримались) звернутись до Господарського суду Харківської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. від виконання повноважень ліквідатора у справі №Б-24/216-09 про банкрутство ХОКСП «Декоративне садівництво» та призначення ліквідатором ХОКСП «Декоративне садівництво» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича.

Рішення комітету кредиторів, що викладені та оформлені протоколом зборів комітету кредиторів від 16.12.2019, не суперечать встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів. Матеріали справи містять докази направлення вказаного рішення комітету кредиторів, спростування відповідного апелянтом не надано.

Щодо наполягання апелянта на неправомірності задоволення судом клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, оскільки це клопотання є не обґрунтованим та немотивованим, колегія суддів зазначає, що положеннями абз. 3 ч. 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства не визначено обов`язку для комітету кредиторів обґрунтовувати чи мотивувати таке клопотання, а навпаки - вказано про право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Отже, дослідженню підлягає лише волевиявлення комітету кредиторів.

Тлумачення апелянтом імперативної норми, передбаченої абз.3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, із висуванням додаткових вимог, фактично призводять до підміни положень абз.3 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства та не відповідає меті, що закладена в преамбулі Кодексу, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, позиція яких відображається в прийнятих комітетом кредиторів рішеннях.

Зі змісту абз. 3 ч. 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що у даному випадку якість та повнота виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим не розглядається, адже в абз. 3 ч. 4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства не зазначено жодних додаткових умов для відсторонення ліквідатора, окрім як клопотання комітету кредиторів.

Мотивування відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, згідно з приписами абз.2 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, є необхідним лише у разі, якщо відсторонення здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що за ступенем визначеності варіантів поведінки комітету кредиторів при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого, абз.3 ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є абсолютно визначеною нормою права, тобто нормою, яка з вичерпною конкретикою і повнотою встановляє умови своєї дії, права та обов`язків адресатів. Зміст цієї норми не дозволяє іншого її тлумачення.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2 ч.3 ст.2 ГПК України, одним із основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

П.7 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено право арбітражного керуючого подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Жодних додаткових вимог та умов (обґрунтування заяви, підстави для її подачі) для арбітражного керуючого не встановлено.

Таким чином, на думку колегії суддів, передбачене абз.3 ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства право комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, певною мірою урівноважує їх права з правом арбітражного керуючого достроково припиняти свої повноваження за власним бажанням. Саме завдяки цьому Кодекс забезпечує баланс інтересів кредиторів та арбітражного керуючого як учасників справи про банкрутство.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. від виконання повноважень ліквідатора у справі №Б-24/216-09.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у частині 3 цієї статті (осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим) .

Враховуючи, що арбітражним керуючим Іваненком Євгеном Володимировичем, якого було рекомендовано комітетом кредиторів банкрута, не надано до суду заяви про згоду на участь у справі №Б-24/216-09 про банкрутство ХОКСП «Декоративне садівництво», в якій було б зазначено про його згоду на участь у справі та про те, що він не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви в частині призначення ліквідатором ХОКСП «Декоративне садівництво» арбітражного керуючого Іваненка Є.В.

При цьому, усуваючи ліквідатора боржника, суд повинен призначити іншу особу ліквідатором, оскільки в протилежному випадку боржник залишається без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.04.2019 у справі №16/89.

Зважаючи на те, що на момент винесення цієї ухвали у суду відсутня кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ХОКСП «Декоративне садівництво», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов`язання арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. виконувати повноваження ліквідатора ХОКСП «Декоративне садівництво» у справі №Б-24/216-09 до призначення судом нового ліквідатора у визначеному чинним законодавством порядку та запропонувати комітету кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ХОКСП «Декоративне садівництво».

Стосовно посилань апелянта на те, що суд першої інстанції порушив процесуальні строки колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2020 було призначено клопотання Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про усунення ліквідатора від виконання повноважень до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2020.

12.05.2020 АТ «Харківобленерго» було надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 з метою недопущення та попередження пандемії СОVID-19.

Розглянувши матеріали справи та клопотання АТ «Харківобленерго» про відкладення розгляду справи, суд зазначив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Згідно частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020 на всій території України карантин. В подальшому термін дії карантину було продовжено до 22.05.2020.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом СОVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» від 11.03.2020 № 211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, з метою надання можливості учасникам у справі про банкрутство скористатись своїми процесуальними правами, суд визнав можливим задовольнити клопотання АТ «Харківобленерго» про відкладення розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та клопотання Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про усунення ліквідатора від виконання повноважень (вх. №10073 від 30.04.2020), за межі строку, визначеного ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Отже, твердження арбітражного керуючого про те, що суд порушив процесуальні строки є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 у справі №Б-24/216-09.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 у справі №Б-24/216-09 покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Мухітдінова Рустама Джурайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 у справі №Б-24/216-09 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.08.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук