ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

05 серпня 2020 року Справа № 903/49/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Енерго Люкс", Волинська область, м. Луцьк

до відповідача 2: ОСОБА_1 , Волинська область, м. Луцьк

про стягнення 37 017,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

Встановив: Позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Енерго Люкс"; 2) ОСОБА_1 про стягнення 37 017,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами умов договору про надання овердрафту № 015/66822/415742 від 06.07.2018р. та договору поруки № 121007/66822/325570 від 06.07.2018р.

Ухвалою суду від 30.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 02.03.2020.

Ухвалами суду від 02.03.2020, 26.05.2020, 15.06.2020, 30.06.200 розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з введеним Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на території України карантинних обмежень.

ТзОВ «Волинь Енерго Люкс» супровідним листом за вх. №01-57/4347/20 від 15.07.2020 подав договір про припинення зобов`язань за Договором про надання овердрафту №015/668/415742 від 06.07.2018.

Представник позивача у судове засідання 03.08.2020 не прибув, про час та місце розгляд справи був повідомлений на електронну пошту

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через відділ канцелярії суду звернувся з клопотанням за вх. №01-57/4868/20 про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивачами заявлена позовна вимога про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Енерго Люкс" та ОСОБА_1 про стягнення 37 017,67 грн. у зв`язку з порушенням своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/66822/415742 від 06.07.2018р.

Судом встановлено, 30.03.2020 сторонами підписано договір про припинення зобов`язань за Договором про надання овердрафту №015/668/415742 від 06.07.2018, відповідно до п. 1.2 якого сторони погодили, що у зв`язку із виконанням боржником умов листа кредитора, сторони домовились, що з дати укладення цього договору боргові зобов`язання за договором про здійснення кредитної операції припиняються, а договір про здійснення кредитної операції вважається розірваним. Сторони засвідчують, що вони не мають та не матимуть надалі одна до одної жодних претензій, пов`язаних з виконанням чи припиненням зобов`язань за цим договором.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №903/49/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Енерго Люкс", ОСОБА_1 про стягнення 37 017,67 грн. закрити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 06.08.2020.

Суддя В. М. Дем`як