ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. Справа № 911/2412/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за позовомТовариства з обмеженоювідповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Приватного підприємства "Фроменталь"

про стягнення 49 311,83 гривень

представники сторін та державної виконавчої служби не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі №911/2412/14 позовні вимои задоволдено частково, солідарно стягнуто з ПП "Фроменталь" (ідентифікаційний код 34404398) та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" (ідентифікаційний код 38267861) на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (ідентифікаційний код 38039872) 5 772, 26 грн 3% річних, стягнуто з ПП "Фроменталь" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 32 237, 26 грн пені, 11 302, 31 грн інфляційних втрат, 1 720, 12 грн судових витрат та 609, 00 грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката. До того ж означеним рішенням стягнуто з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 106, 88 коп. судового збору та 609, 00 витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката.

04.08.2014 Господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.

24.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність держаного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях ВП №44711523 та ВП №44711427 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14.

В обгрунтування скарги стягувач зазначив, що державним виконавцем за період з 29.11.2019 по 23.04.2020 не вчинено передбачених законом дій у виконавчих провадженнях ВП №44711523 та ВП №44711427 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14, станом на момент зверення стягувача до суду із відповідною скаргою рішення суду не виконано, що призводить до неможливості задоволення вимог стягувача.

В розрізі відповідних доводів скаржник зазначив, що державний виконавець із дотриманням строків та порядку, визначеного п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не вчинив у повному обсязі належних дій щодо розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягення, шляхом направлення запитів до всіх органів влади, які володіють відповідною інформацією щодо належного боржнику рухомого та нерухомого майна, яке може перебувати у тому числі і у третіх осіб.

З огляду на вказане вище, стягувач просить суд:

- визнати за період з 28.11.2019 по 23.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №№44711523 та 44711427 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14, котра виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№44711523 та 44711427 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що:

належним чином та в строки не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

не направлено запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, БТІ, Державної сільськогосподарської інспекції - як уповноважених органів до 01.01.2012; територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служба з питань безпечності харочових продуктів та захисту споживачів - як уповноважених органів після 01.01.2012) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із урахуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», тощо, котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служба з питань безпечності харочових продуктів та захисту споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не витребувано від органу доходів і зборів інформації про сумарні доходи боржника за результатами діяльності 2017-2020 років;

не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до ДП «Національні інформаційні системи» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за №77-VІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2019 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об`єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списанні грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача;

не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільскогосподарської техніки» даних щодо тракотрів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на прав власності, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

не витребувано від ДП «Аграрні Реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстру) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб`єкта здійснення реєстраційних аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП «Аграрні Реєстри» даних про видані боржником аграрні розписки, а також відмості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

не здійснено виконавчих заходів, котрі направлені на виявлення та встановлення факту використання у власній господарській діяльності боржника аграрних розписок, шляхом направлення відповідних та належних запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як АТ «ОТП Банк», ПАТ «Агропросперис банк», АТ «Пиреус банк МКБ», ПАТ «Правекс-банк», ПАТ «ПУМБ» (з огляду, що станом на сьогоднішній день,саме вказані банки застосовують у своїй діяльності такі форми кредитування);

не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2020 роках та проведення посівних робіт 2019-2020 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2017-2020рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

із врахуванням приписів ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд з часткою боржника у Товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об`єктивна фінансова можливість, як майновий актив - частку у Товаристві, на виплату дивідендів, інших сум;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника боржника поза межами України;

не направлено керівнику боржнику вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1 -ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

не звернено на підставі ст. 337 ГПК України до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №44711523 та №44711427 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 вказану вище скаргу прийнято та призначено до розгляду на 25.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 відкладено розгляд скарги на 15.06.2020.

01.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про призначення розгляду скарги на іншу дату у зв`язку із встановленням карантину на території України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2020 відкладено розгляд скарги на 30.06.2020.

19.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від стягувача надійшли пояснення у справі та супровідний лист, відповідно до змісту яких скаржник зауважив на неможливості прийняття до розгляду у даній справі клопотань та заяв, що не підписані електронним цифровим підписом, а також надав докази повтороного надіслання скарги та доданих до неї документів на адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

23.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про призначення розгляду скарги на іншу дату у зв`язку із: встановленням карантину на території України, а також неотриманняям від стягувача скарги.

30.06.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшла скан-копія клопотання Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про призначення розгляду скарги на іншу дату у зв`язку із: встановленням карантину на території України, а також неотриманняям від стягувача скарги.

Згідно резолюції головного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказане вище клопотання не підписано з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги " електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про призначення розгляду скарги на іншу дату підлягає залишенню без розгляду як таке, що подане з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Що ж до клопання державної виконавчої служби, що надійшло до суду 23.06.2020, то суд дійшов висновку про відхилення відповідного клопотання державної виконавчої служби та розгляд скарги у судовому засіданні 30.06.2020, з огляду на те, що відсутність державного виконавця у судовому засіданні не є об`єктивною перешкодою для розгляду вказаної скарги.

У судове засідання 30.06.2020 представники сторін не з`явились.

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

З огляду вищенаведеного, суд здійснював розгляд скарги у даній справі за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 18, 36, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України "Про виконавче провадження") заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до пп. 6, 11 розділу І, п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

При виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Так, звертаючись до суду із відповідною скаргою, стягувач просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця за період з 28.11.2019 по 23.04.2020.

Поряд з тим, згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2412/14, зокрема, скасовано постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2018 ВП №44711523 та ВП №44711427.

Надалі, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2019 у справі №911/2412/14, зокрема, зобов`язано державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відновити виконавчі провадження №№44711523 та 44711427 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14.

Як слідує з наявних у Системі відомостей, постановами Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 29.11.2019 відновлено виконавчі провадження №№44711427, 44711523.

Постановами Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.01.2020 матеріали виконавчих проваджень №№44711427, 44711523 передано до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановами Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.01.2020 прийнято виконавчі провадження №№44711427, 44711523 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14.

З огляду вищевказаного, при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні рішення суду у даній справі підлягають дослідженню обставини вчинення державним виконавцем дій за період з 29.11.2019 по 23.04.2020.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, дії щодо перевірки майнового стану боржника - Приватного підприємства "Фроменталь", а саме виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна, мали бути вчинені державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №№44711427, 44711523, з періодичністю, передбаченою ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", та з урахуванням періоду перевірки викладених у скарзі обставин:

- щодо виявлення рахунків боржника - 29.11.2019, 13.12.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 24.01.2020, 07.02.2020, 21.02.2020, 06.03.2020, 20.03.2020, 03.04.2020 та 17.04.2020;

- щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав - 29.11.2019 та 02.03.2020.

Однак, в матеріалах справи та в Системі відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем за період з 29.11.2019 по 23.04.2020, в межах виконавчих проваджень №№44711427, 44711523, покладеного на нього обов`язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків Приватного підприємства "Фроменталь", що свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону та обгрунтованісь доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.

Наявні ж в Системі запити до Державної фіскальної служби України про рахунки боржника подані виконавцем у період, що знаходиться поза межами періоду перевірки викладених у скарзі обставин.

Що ж до посилань скаржника на бездіяльність виконавця в розрізі розшуку рухомого та нерухомого майна, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1, 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженої Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: організовує та здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; забезпечує здійснення відомчої реєстрації та обліку машин, видачі на них номерних знаків та відповідних реєстраційних документів, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих машин та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого вона є.

Поряд з тим, Указом Президента України від №419/2019 (419/2019 ) від 20.06.2019 визнано таким, що втратив чинність, Указ Президента України від 13.04.2011 №459 "Про Державну інспекцію сільського господарства України".

Також, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 22.08.2018 №719 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» визнано такими, що втратили чинність:

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2014 р. № 74 "Про міжрегіональні територіальні органи Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті" (Офіційний вісник України, 2014 р., № 18, ст. 553);

- постанову Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 р. № 300 "Про затвердження Положення про Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті" (Офіційний вісник України, 2014 р., № 63, ст. 1740).

Водночас, згідно пп. 1, 3, 4 постанови Кабінету міністрів України від 06.09.2017 №1095 «Про утворення Державної служби морського та річкового транспорту України» утворено Державну службу морського та річкового транспорту України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури.

Установлено, що Державна служба морського та річкового транспорту України здійснює повноваження та виконує функції з реалізації державної політики у визначеній сфері з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення нею повноважень та виконання функцій.

Постановлено взяти до відома, що Державна служба морського та річкового транспорту України розміщується на правах оренди за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 25.

Розпорядженням Кабінету міністрів України від 22.08.2018 №621-р «Питання Державної служби морського та річкового транспорту» погоджено з пропозицією Міністерства інфраструктури щодо можливості забезпечення здійснення Державною службою морського та річкового транспорту покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 вересня 2017 р. №1095 "Про утворення Державної служби морського та річкового транспорту України" (Офіційний вісник України, 2018 р., № 10, ст. 357) повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у сферах морського та річкового транспорту, торговельного мореплавства, судноплавства на внутрішніх водних шляхах, навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства, а також у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибної промисловості).

Окрім того, згідно пп. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано, зокрема, Державну реєстраційну службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Відповідно до пп. 2, 5, 6 Порядку надання інформації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3409/5 Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.11.2016 №1173, в редакції згідно з Наказом Міністерства юстиції № 3340/5 від 31.10.2019,Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №639 від 31.10.2019, цей Порядок визначає загальні правила надання Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям інформації про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.

Запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців та відповіді на них надаються через автоматизовану систему виконавчого провадження, адміністратором якої є державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Дані передаються в електронній формі через телекомунікаційні мережі з використанням кваліфікованого електронного підпису чи печатки із застосуванням виключно засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, відповідно до законодавства.

Втім, в матеріалах справи та в Системі відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем за період з 29.11.2019 по 23.04.2020, в межах виконавчих проваджень №№44711427, 44711523, покладеного на нього обов`язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника - кожні три місяці виявлення нерухомого/рухомого майна боржника та його майнових прав шляхом надіслання запитів до реєстраційних органів, зокрема: територіальних сервісних центрів МВС України, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів, Міністерства юстиції України, управління земельних ресурсів сільського (селищної) ради, ДП «Держреєстри», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державної авіаційної служби України, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України відповідно про:

- наявність у власності боржника належного йому майна: обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі); тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

- наявність у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур;

- здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна;

- видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

- наявність та/або відсутність у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби);

- наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури;

- інформації про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств;

- наявність відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

Вимоги ж скаржника про визнання неправомірною бездільності державного виконавця, що виявилась у незверненні останнього із запитами до Державної інспекції сільського господарства України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно про:

- наявність у власності боржника належного йому майна: обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі); тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

- наявність відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

- наявності/відсутності боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, є безпідставними, позаяк за вище встановленими судом обставинами відсутні правові підстави для діяльності Державної інспекції сільського господарства України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також для витребування виконавцем від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації про наявність/відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів.

Також, скаржником доказово та нормативно не обґрунтовано обставин здійснення діяльності філією «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», із відповідним обґрунтуванням її підвідомчості певному органу, підприємству, організації, та наявності відповідних прав і функцій щодо опрацювання та збереження відомостей про власників об`єктів промислової власності, а тому судом визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню вимога скаржника про визнання неправомірною бездільності державного виконавця, що виявилась у незверненні останнього із запитом до філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг».

Відповідно до п. 1 розділу І, пп. 1, 2 розділу ІІ, п. 1 розділу ІІІ Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України 30.01.2018 №256/5/65 (далі - Порядок), цей Порядок розроблено з метою узгодження дій органів та осіб, які відповідно до закону здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України (далі - Держприкордонслужба) у разі застосування щодо осіб заходів тимчасового обмеження у праві виїзду з України або заборони в`їзду в Україну з використанням відповідної бази даних Держприкордонслужби (далі - база даних).

Запит на отримання інформації про перетинання боржником державного кордону України формує державний, приватний виконавець в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - Система) та надсилає за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби. Уповноважений орган Держприкордонслужби на запити державних, приватних виконавців забезпечує передачу до Системи відповідей про перетинання боржником державного кордону України.

Втім, матеріали справи не містять доказів формування державним виконавцем запиту на отримання інформації про перетинання керівником боржника державного кордону України.

З огляду наведеного, оскільки Порядок не визначає, які саме відомості (деталізовано) державний виконавець запитує, а орган Держприкордонслужби надає у відповідь, про перетинання боржником державного кордону України, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість доводів скаржника стосовно бездіяльності виконавця, що виявилась у ненаправленні до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржником державного кордону України.

Отже, скарга стягувача підлягає заводоленню в частині бездіяльності виконавця, що виявилась у ненаправленні до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України, без необхідності деталізації такого перетинання - частота, періодичність та період перебування керівника боржника поза межами України.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що передбачені законом вимоги стосовно виявлення державним виконавцем нерухомого/рухомого майна та/або майнових прав боржника не презюмують для державного виконавця обов`язку звертатися кожні три місяці виключно до одного і того ж органу, установи, організації, юридичної особи та/або до всіх з невизначеного кола суб`єктів, які можуть теоретично володіти певною інформацією, тоді як достатнім є звернення державного виконавця у визначений законом період до одного з відповідних органів та/або установ з метою виявлення нерухомого/рухомого майна боржника та його майнових прав, доказів чого суду не надано, що свідчить про порушення державним виконавцем законних прав та інтересів стягувача, а тому суд дійшов висновку про те, що вказана вище бездіяльність державного виконавця є протиправною, а скарга стягувача у відповідній в частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання ж скаржника на необхідність державного виконавця звернутися до МРЕВ ДАЇ, БТІ - як уповноважених органів до 01.01.2012, визнаються судом безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, в редакції станом на час необхідності вчинення виконавчих дій, транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг.

Відповідні зміни стосовно повноважень таких органів як "реєстраційно-екзаменаційні підрозділи Державтоінспекції" на повноваження сервісних центрів МВС були внесені, зокрема, постановаю Кабінету Міністрів України від 09.11.2015 №904 «Про внесення змін до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Відповідно до розділу ІІ Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 29.12.2015 №1646, Територіальний сервісний центр МВС відповідно до чинного законодавства, зокрема, проводить реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів; здійснює в установленому порядку державний облік зареєстрованих транспортних засобів юридичних та фізичних осіб - власників транспортних засобів і формування Єдиного державного реєстру МВС.

Наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 №1844/5 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна», зокрема, визнано таким, що втратив чинність Наказ Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (із змінами).

Також, відповідним наказом зобов`язано Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ( ОСОБА_1 ) забезпечити, зокрема, припинення доступу державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, а реєстраторів бюро технічної інвентаризації - до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до пп. 2, 57 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру прав - Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права, обтяження речових прав, про об`єкти та суб`єктів таких прав (обтяжень) містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права, їх обтяження щодо одного об`єкта нерухомого майна, наявні в Державному реєстрі прав, а також відомості з його невід`ємної архівної складової частини, або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав, їх обтяжень щодо такого об`єкта нерухомого майна.

Водночас, відповідно до п. 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.02.2013 №47-р «Деякі питання належного функціонування системи органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно», рекомендовано органам місцевого самоврядування:

- забезпечити збереження матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, які зберігаються у бюро технічної інвентаризації - комунальних підприємствах;

- сприяти розміщенню органів державної реєстрації прав у приміщеннях, в яких до 1 січня 2013 року розташовувалися реєстратори бюро технічної інвентаризації, та функціонуванню зазначених органів;

- передбачити безоплатний доступ до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ для державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно з метою належного опрацювання ними запитів, що надходять в установленому порядку;

- створити умови для доступу юридичних та фізичних осіб до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування;

- вирішити в установленому законодавством порядку питання передачі органам державної реєстрації прав матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ.

Враховуючи зазначене вище, а також відсутність станом на дату звернення зі скаргою та за відповідно заявлений до перевірки період нормативно-правових підстав діяльності Міжрайонних реєстраційно-екзаменаційних відділів Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, їх повноважень та наявності у їхньому розпорядженні, у тому числі зберігання ними у паперовому вигляді, відомостей стосовно майнових прав осіб, суд дійшов висновку про безпідставність посилань скаржника на необхідність звернення державного виконавця до вказаних органів із запитами стосовно манового стану боржника, як наслідок неаобгрунтованість та відмову у задоволенні скарги щодо бездіяльності державного виконавця у відповідній частині.

До того ж, скаржником нормативно не обґрунтовано наявності у Департамента державної реєстрації та нотаріату, Центру державного земельного кадастру повноважень щодо надання інформації про наявність у власності чи у оренді боржника належного йому майна, у тому числі земельних ділянок.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про безпідставність посилань скаржника на необхідність звернення державного виконавця до Департамента державної реєстрації та нотаріату, Центру державного земельного кадастру із відповідними запитами стосовно манового стану боржника, як наслідок неаобгрунтованість та відмову у задоволенні скарги щодо бездіяльності державного виконавця у відповідній частині.

Відповідно до пункту 1 Типового положення про Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської державних адміністрацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №967, Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської державних адміністрацій (далі - управління) є структурним підрозділом обласної, Севастопольської міської держадміністрацій, підзвітним та підконтрольним голові відповідної держадміністрації та Мінагрополітики.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 06.02.2013 №99 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», постанову Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №967 "Про затвердження типових положень про Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської, районної державних адміністрацій" визнано такою, що втратила чинність.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 №606 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій) затверджено рекомендаційні переліки структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій згідно з додатками 1 і 2, а також постановлено, що головою обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державної адміністрації з урахуванням вимог законів та особливостей відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть утворюватися структурні підрозділи, не зазначені в рекомендаційному переліку, в межах бюджетних асигнувань, виділених для утримання відповідної місцевої державної адміністрації.

Так, відповідно до додатку 1 одним з структурних підрозділів є підрозділ агропромислового розвитку (крім Київської міської державної адміністрації).

За таких обставин, оскільки скаржником станом на дату звернення із відповідної скаргою нормативно не обґрунтовано підстави діяльності Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, як і не визначено ідентифікуючі дані відповідного управління, його територіальну належність та обсяг прав, суд дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, яка виявилась у ненаправленні запиту до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2020 роках та проведення посівних робіт 2019-2020 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

Доводи ж стягувача щодо необхідності звернення державного виконавця до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укразалізниця», ДП «Головний інформційно-обчислювальний центр Укрзалізниці», районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України, а також до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників з метою встановлення відповідно:

- наявності/відсутності боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води;

- наявності/відсутності боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторовагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів монорейкового транспорту, тощо;

- перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

- здійснення протягом 2017-2019 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, визнаються судом неспроможними з огляду на відсутність у відповідних органів наданих державою повноважень щодо опрацювання вищезазначених відомостей та їх надання на запит державного виконавця, тоді як скаржником нормативно не обґрунтовано доводів щодо здійснення обміну інформацією між такими органами, установами та організаціями.

Посилання скаржника на ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в розрізі необхідності звернення державного виконавця до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників з метою встановлення здійснення протягом 2017-2019 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, визнаються судом неспроможними, позаяк вказаною нормою закону передбачено, що:

- страхувальник відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України;

- страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам;

- страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Окрім того, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №1021-р повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України передано Державній службі України з питань праці.

Доводи скаржника про наявність у державного виконавця обов`язку та, відповідно ухилення від цього обов`язку, звернутися до ДП «Аграрні Реєстри» Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса, а також до таких банківських установ, як АТ «ОТП Банк», ПАТ «Агропросперис банк», АТ «Пиреус банк МКБ», ПАТ «Правекс-банк», ПАТ «ПУМБ», вірна назва яких зокрема АТ «Агропросперіс банк», АТ «Піреус банк МКБ», АТ «Правекс банк», АТ «ПУМБ», щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки та використання їх у господарській діяльності оцінюються судом критично з огляду на те, що відповідно до приписів Закону України «Про аграрні розписки» видана особою аграрна розписка фіксує зобов`язання такої особи перед іншою особою, що не є майновим правом, на яке може бути звернуто стягення у виконавчому провадженні в даному випадку.

До того ж, відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про аграрні розписки» та Порядку ведення Реєстру аграрних розписок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №665, повноваженнями щодо видачі витягів та довідок з Реєстру держатель Реєстру наділяє державні нотаріальні контори, приватних нотаріусів, які, відповідно, є реєстраторами.

Реєстратор Реєстру аграрних розписок має право видавати іншим особам інформацію про видані конкретним боржником аграрні розписки та історію їх обігу лише за згодою боржника або кредитора за такою аграрною розпискою відповідно до Закону України "Про захист персональних даних".

Що ж до посилань стягувача на бездіяльність державного виконавця, що виявилась у ненадісланні запитів до Державної фіскальної служби України з метою отримання відомостей стосовно того, платником яких податків є боржник, стосовно: форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; вигодонабувачів від діяльності боржника; стосовно осіб, відповідно до відносин із котрими боржник виступає податковим агентом; наявності/відсутності у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій; а також відомостей про перебування боржника в реєстрах: отримувачів дотацій; осіб, які здійснюють товар з операціями; осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість, слід зазначити таке.

Відповідно до Порядку ведення та форми Реєстру отримувачів бюджетної дотації, а також порядку надання відповідної інформації Державною фіскальною службою та Державною казначейською службою та Порядку надання Державною фіскальною службою та Державною казначейською службою інформації стосовно бюджетної дотації, яка підлягає перерахуванню отримувачам бюджетної дотації, затверджених постановою Кабінету Мністрів України від 21.02.2017 №179, ведення Реєстру та облік у Реєстрі перерахованих сум бюджетної дотації на поточний рахунок платника у банку за кожний звітний податковий період, у якому відбулася виплата бюджетної дотації, здійснюється ДФС. Дані Реєстру оприлюднюються на офіційному веб-сайті ДФС.

Формування інформації щодо сум бюджетної дотації, які підлягають перерахуванню отримувачам бюджетної дотації (далі - інформація), здійснюється на підставі даних ДФС, Казначейства та даних Мінагрополітики. Інформація формується щомісяця протягом трьох робочих днів після граничного строку сплати податку на додану вартість за поточний звітний податковий період та надається Казначейству для здійснення розподілу бюджетної дотації між отримувачами бюджетної дотації.

Згідно пп. 1, 2 Розділу VI Порядку обліку осіб, які здійснюють операції з товарами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 15.06.2015 №552, з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією ДФС щоденно оприлюднює на власному офіційному веб-порталі: дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові особи, яка здійснює операції з товарами, дати взяття на облік, облікового номера особи;інформацію про осіб, які зняті з обліку в митницях ДФС, із зазначенням дати зняття з обліку та анулювання облікового номера.

За запитом особи, яка здійснює операції з товарами, відповідний підрозділ митниці надає протягом доби на безоплатній основі витяг. Запит подається особою до відповідного підрозділу будь-якої митниці в довільній формі та обов`язково має бути підписаний цією особою або її представником із зазначенням дати. У такому самому порядку надається витяг за запитом розпорядника майна, ліквідатора або голови комісії з припинення особи, яка здійснює операції з товарами.

Пунктами пп. 2, 3, 13 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26, цей Порядок визначає механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Реєстр) за формою згідно з додатком.

Мінфін адмініструє Реєстр як окремий інформаційний ресурс та забезпечує захист інформації відповідно до законодавства у сфері захисту державних інформаційних ресурсів. Формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Мінфін забезпечує: автоматичну обробку інформації ДФС та Казначейства щодо даних Реєстру; щоденне оприлюднення Реєстру на своєму офіційному веб-сайті, крім інформації про реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування.

Поряд з тим, згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пп. 1, 2, 9 Порядку надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 13.12.2016 №3639/5/1085, цей Порядок розроблено відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Цей Порядок визначає загальні правила подання органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями запитів та надання Державною фіскальною службою України відповідей на такі запити з інформацією про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб або серію (за наявності) та номер паспорта боржників - фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті, наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.

Інформація, що передається, обробляється з урахуванням вимог законодавства про захист персональних даних та використовується органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями виключно з метою примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) в порядку, встановленому Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», і не може бути передана третій стороні, якщо інше не передбачено законом.

Отже, вимогами чинного законодавства передбачено межі та обсяг надання Державною фіскальною службою України відомостей на запити органів державної виконавчої служби, до яких не віднесено надання відомостей стосовно того, платником яких податків є боржник, форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів, а також вигодонабувачів від діяльності боржника, відомостей стосовно осіб, відповідно до відносин із котрими боржник виступає податковим агентом, а також відомостей про перебування боржника в реєстрах: отримувачів дотацій; осіб, які здійснюють товар з операціями; осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість.

До того ж, скаржником нормативно не обґрунтовано наявності у Державної фіскальної служби України повноважень щодо надання інформації стосовно наявності/відсутності у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій.

Враховуючи вищезазначене, скарга стягувача стосовно бездіяльності державного виконавця щодо надіслання запитів до Державної фіскальної служби України на отримання вказаних вище відомостей є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Посилання ж скаржника на обов`язок державного виконавця вжити дії щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, шляхом звернення до суду із вимогами відповідного характеру, у випадку існування перешкод у здійсненні вищевказаних дій, є безпідставними, адже державний виконавець діє в межах прав та обов`язків, наданих йому законом, тоді як судом визнано необґрунтованими посилання скаржника на необхідність звернення із запитами на отримання відповідних відомостей.

Окрім того, скаржник нормативно не обгрунтував наявності у банківських установ права/обов`язку надавати за запитами державного виконавця відомості про рух коштів по рахунку/рахунках боржника, як наслідок скарга у відповідній частині є необгрунтованою.

Поряд з тим, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у непідготовці та ненаправленні до суду подання за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, а також не направленні до органу доходів і зборів запиту з метою отримання інформації про сумарні доходи боржника, є необгрнутованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 18, 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів.

Тобто, за приписами вказаних вище норм звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника та до податкових органів - за інформацією про дебіторську заборгованість боржника є правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена.

Водночас, приписами ст. 337 ГПК України не передбачено, ані обов`язку виконавця звертатися із заявою про обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, ані права суду обмежувати у праві виїзду за межі України іншу, аніж боржник за невиконаним ним судовим рішенням, особу, зокрема керівника юридичної особи-боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність обставин щодо бездіяльності державного виконавця в частині незвернення виконавця на підставі ст. 337 ГПК України до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, а тому скарга за означеними вимогами є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Також, скаржником нормативно не обґрунтовано порядку звернення виконавця до органів доходів і зборів за інформацією про: дебіторську заборгованість боржника та сумарні доходи боржника, а тому скарга за означеними вимогами є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне наголосити скаржнику, що при попередному розгляді його скарг на дії державного виконавця у даній справі судом досліджувались обставини щодо встановлення ідентифікуючих даних керівника боржника та, відповідно, встановлено, що подання державного виконавця від 11.06.2018 до Господарського суду Черкаської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ПП «Фроменталь» ОСОБА_2 містить усі ідентифікуючі дані вказаної особи, який станом на момент розгляду вказаної скарги не змінився.

З огляду вищевказаного, суд дійшов висновку про небгрунтованість та відмову у задовленні скарги стягувача в частині доводів про бездіяльність державного виконавця, що виявилась у невстановленні ідентифікуючих даних керівника боржника.

Що ж до вимог скаржника визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по направленню керівнику боржника вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо, суд визнає відповідні вимоги безпідставними, оскільки ані Законом України «Про виконавче провадження», ані іншими законодавчими актами, не передбачено відповідного обов`язку державного виконавця запитувати, а керівника боржника надавати вказані документи.

Відповідно до ст. 531 Закону України «Про виконавче провадження» особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» унормовано, що звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виявлення у боржника права власності на частку в статутному капіталі ТОВ та/або ТДВ, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вчинення виконавцем дій, передбачених приписами ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», як наслідок передчасність та відмову у задоволенні скарги стягувача у відповідній частині.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вимога ж скаржника щодо зобов`язання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконачих дій у виконавчих провадженнях №44711523 та №44711427 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14, визнається судом необґрунтованою з огляду на те, що вимога про зобов`язання державного виконавця здійснити виконавчі дії, не ідентифіковані ані в часі, ані по певному роду дій, не спрямована на відновлення порушених прав стягувача.

Водночас, скарга стягувача в частині вимог про зобов`язання іншої посадової особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконачих дій, визнається судом безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки обставини встановлені в межах скарги стягувача стосуються бездіяльності саме державного виконавця, а не будь-якої іншої посадової особи відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність держаного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

2. Визнати за період з 29.11.2019 по 23.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях №№44711523 та 44711427 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14, котра виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що:

- належним чином та в строки не виявлено грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника;

- не направлено запити до реєстраційних органів (Міністерства юстиції України, територіальні сервісні центри МВС України, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

- не витребувано від районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації;

- не направлено запити до ДП «Національні інформаційні системи» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

- не витребувано від ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби);

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, щодо інформації про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств;

- не направлено запити до Державної служби морського та річкового транспорту України про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника;

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржником державного кордону України.

3. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність держаного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Повна ухвала складена та підписана 10.08.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема