РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2020Справа № 910/1385/20

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н. І., при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (вул. Копилівська, буд. 67, корп. 10, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 35210739)

про визнання дій незаконними та скасування результатів аукціону

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Грибан Андрій Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання дій незаконними та скасування результатів аукціону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив Регламент ЕТС та вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення аукціону в електронній системі ProZorro.Продажі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2020.

03.03.2020 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 судом оголошено перерву до 01.04.2020.

26.03.2020 через відділ діловодства суду позивач подав відповідь на відзив, в якій виклав свої аргументи щодо наведених у відзиві відповідачем заперечень, та підтримав позовні вимоги.

Судове засідання 01.04.2020 не відбулось з причин попередження виникнення та запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 підготовче засідання призначено на 13.05.2020.

У підготовчому засіданні 13.05.2020 судом оголошено перерву до 10.06.2020.

01.06.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він виклав свої заперечення щодо доводів позивача, наведених у відповіді на відзив, та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 01.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1385/20 до судового розгляду по суті на 30.07.2020.

У судовому засіданні 30.07.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, просив суд відмовити.

В судовому засіданні 30.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015 між Фізичною особою-піприємцем Грибаном Андрєм Олексійовичом (далі - ФОП Грибан А.О., позивач) та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (далі - КП «Київтранспарксервіс»; відповідач, організатор) був укладений договір №ДНП-2015-12/06 на право організації та експлуатації 77 місць для платного користування та експлуатації транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Пчілки Олени, 2.

Відповідно до п. 6.1. договору, договір набирає чинності з 01.01.2016 і діє до 31.12.2019. Пунктом 6.3 договору передбачено, що якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія продовжується на такий самий термін.

Листом від 25.10.2019 №053/05-3791 КП «Київтранспарксервіс» повідомило Грибана А.О. про припинення дії договору 31.12.2019 та, що подальше право на експлуатацію паркувального майданчику реалізовуватиметься через систему електронних продажів ProZorro.Продажі.

10.01.2020 КП «Київтранспарксервіс» було проведено аукціон в електронній системі ProZorro.Продажі (електронна адреса https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-12-18-000029-1) з продажу прав на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Пчілки Олени, 2 в межах III територіальної зони паркування м. Києва, що включає 77 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 9 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю (ДК 021:2015: 63712400-7 - Паркувальні послуги), учасником якого є ФОП Грибан Андрій Олексійович.

10.01.2020 під час проведення електронного аукціону переможцем з найбільшою ціновою пропозицією було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник ЛТД», проте рішенням організатора аукціону від 15.01.2020 № 78 вказаного учасника дискваліфіковано через порушення регламенту системи ProZorro.Продажі з підстав п.729 та п.8.3 Регламенту ЕТС. Переможцем аукціону UA-PS-2019-12-18-000029-1 автоматично став учасник торгів, який подав другу по величині пропозицію лоту - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні рішення 2» (далі - ТОВ «Інноваційні рішення 2»).

ФОП Грибан Андрій Олексійович неодноразово звертався до КП «Київтранспарксервіс» із заявами, де зазначав про наявність порушень Регламенту ЕТС ProZorro.Продажі та вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення торгів та просив скасувати їх результати з огляду на наступні підстави: листом від 16.01.2020 №101-361/02 Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація просила Директора КП "Київтранспарксервіс" Німасу О.Я. вважати погодження схеми ОДР помилковим та не враховувати її в подальшій роботі; схема ОДР не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342, оскільки, як зазначає позивач, вона не затверджена Національною поліцією України; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поданий ТОВ «Інноваційні рішення 2», сформований 27.09.2019, а тому не є актуальним на дату подання пропозицій, при цьому з дати формування витягу ТОВ «Інноваційні рішення 2» проведено державну реєстрацію змін установчих документів; ТОВ «Інноваційні рішення 2» за одним реєстраційним номером подано довідку для проведення аукціонів за різними лотами.

Аналогічні доводи викладені позивачем і в позовній заяві.

Спір виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, порушив Регламент ЕТС ProZorro.Продажі та вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", а тому просить суд визнати дії КП «Київпастранссервіс», які полягають у проведенні електронного аукціону UA-PS-2019-12-18-000029-1 незаконними та скасувати його результати.

Окрім того, позивач зазначає, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №640/13838/19 було визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 05.03.2020 №184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального транспорту в місті Києві», відповідно до якого після 3 місяців з дня прийняття цього рішення розпочався продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у місті Києві, що відносяться до сфери управління КП "Київтранспарксервіс", відповідно до рішень Київської міської ради, виключно у системі електронних продажів ProZorro.Продажі.

Також позивач вказує на те, що він сумлінно здійснює оплату коштів відповідно до договору від 30.12.2015 №ДНП-2015-12/06.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 №930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві» КП "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в місті Києві.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» закріплено спеціально обладнаний майданчик для паркування за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Пчілки Олени, 2 на 86 машиномісць загальною площею 2 150, 00 мІ.

Згідно з п. 17.3.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, платні місця для паркування транспортних засобів (майданчики для платного паркування) призначені для тимчасової стоянки транспортного засобу зі стягненням плати за паркування у відведених або спеціально обладнаних місцях без відповідальності за збереження транспортного засобу або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місця для паркування транспортних засобів необхідним обладнанням.

Пунктом 17.3.3. Правил благоустрою міста Києва встановлено, що оператор розробляє схеми організації дорожнього руху за погодженням з управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (при розташуванні місць для паркування в межах червоних ліній міських вулиць і доріг), Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а в випадках необхідності їх розміщення: - в межах шляхопроводів, на тротуарах (при заниженні їх бордюрного каменя) - з комунальною корпорацією "Київавтодор"; в межах міжквартальних територій - з КП "УЖГ" або КП "ШЕУ" виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій); на вулицях та в районі об`єктів відповідно постійного руху та відвідування осіб, яких охороняють відповідно до чинного законодавства, - з Управлінням державної охорони.

Відтак, враховуючи викладене, розроблена відповідачем схема організації дорожнього руху відповідає встановленим вимогам закону та підзаконних нормативно-правових актів.

Стосовно твердження позивача, що відповідач розробив схему організації дорожнього руху в порушення Правил благоустрою міста Києва, оскільки вона не затверджена Національною поліцією України, суд зазначає, що матеріали справи містять належним чином засвідчену копію схеми ОДР за адресою м. Київ, Дарницький район, вул. Пчілки Олени, 2, погодженої, в тому числі, з Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП.

Також, до листа від 16.01.2020 №101-361/02 Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, на який посилається позивач, та в якому міститься прохання вважати погодження схеми ОДР помилковим та не враховувати її в подальшій роботі, додана копія іншої схеми ОДР, ніж та, що додана відповідачем до відзиву. Жодних доказів невідповідності схеми ОДР з цих підстав, що подана суду відповідачем, Правилам благоустрою міста Києва матеріали справи не містять.

У своїй позовній заяві ФОП Грибан Андрій Олексійович зазначає, що документи, подані ТОВ «Інноваційні рішення 2», не відповідають дійсності, оскільки Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що додавався під час проведення аукціону, не є актуальним на дату подання пропозицій, при цьому з дати формування витягу ТОВ «Інноваційні рішення 2» проведено державну реєстрацію змін установчих документів.

Частиною 15 ч. ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Згідно п. 5.8.9 Регламенту ЕТС ProZorro.Продажі користувач та учасник зобов`язані надати достовірну інформацію, необхідну для його верифікації оператором з урахуванням вимог, що висуваються до учасника відповідно до Регламенту ЕТС.

У п. 5.6.10 Регламенту ЕТС ProZorro.Продажі зазначено, що оператор зобов`язаний самостійно перевіряти відповідність ідентифікаційної інформації (для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ), найменування, адреса місцезнаходження, контактна інформація; для фізичних осіб-резидентів - реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), паспортні дані, адреси та контактна інформація, а також інші документи, що підтверджують ідентифікацію учасника), наданої користувачем, що має намір прийняти участь в електронному аукціоні даним, які вказуються таким користувачем в заяві про участь в електронному аукціоні. Невідповідність наданої

інформації є підставою для відмови такому користувачу у доступі до участі у електронному аукціоні та /або дискваліфікації такого учасника організатором, у разі якщо його визначено переможцем електронного аукціону.

Відтак, ТОВ «Інноваційні рішення 2», як користувачем, що має намір прийняти участь в електронному аукціоні UA-PS-2019-12-18-000029-1 надано всю необхідну інформацію та відповідні копії документів, передбачені Регламентом ЕТС та Додатком №2 до оголошення про проведення продажу через систему ProZorro.Продажі.

Вищезазначена інформація була перевірена оператором та адміністратором електронного аукціону UA-PS-2019-12-18-000029-1 та була встановлена її відповідність вимогам кваліфікації учасників та способу їх підтвердження даного аукціону та Регламенту ЕТС.

Судом враховано, що з дати формування Витягу з ЄДР проведено державну реєстрацію змін установчих документів, що також підтверджується витягом з ЄДР щодо ТОВ «Інноваційні рішення 2» станом на 30.01.2020, долученим до позовної заяви.

Згідно п. 1.3. вимог до кваліфікації учасників та способу їх підтвердження (Додаток №2 до оголошення про проведення продажу через систему ProZorro.Продажі) учасник повинен надати в електронному (сканованому вигляді) копію діючого статуту (у разі наявності). У разі реєстрації або внесення змін до статуту (нова редакція) з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» учасник надає інформацію стосовно коду доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів юридичної особи (статуту або останніх змін до статуту (нова редакція)) - для юридичної особи.

На виконання п. 1.3. вимог до кваліфікації учасників ТОВ «Інноваційні рішення 2» надало нову редакцію статуту товариства, затвердженого рішенням №19 від 08.11.2019 загальних зборів ТОВ «Інноваційні рішення 2» та інформацію стосовно коду доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів від 11.12.2019.

Отже ТОВ «Інноваційні рішення 2» надало підтвердження проведення реєстраційної дії, а саме реєстрацію змін установчих документів (реєстрація нової редакції статуту) після 27.09.2019 (дата формування витягу з ЄДР, прикріпленого ТОВ «Інноваційні рішення 2») та надано копію даного статуту.

Враховуючи вищезазначене підтвердження , ТОВ «Інноваційні рішення 2» належним чином повідомило про зміни в установчих документах, а отже дані з Витягу з ЄДР щодо ТОВ «Інноваційні рішення 2», надані товариством, як користувачем, що має намір прийняти участь в електронному аукціоні UA-PS-2019-12-18-000029-1 є актуальними на дату подання пропозицій, що підтверджується довідкою від 09.01.2020 №09/01-01.

При цьому, позивач також зазначає, що ТОВ «Інноваційні рішення 2» за одним реєстраційним номером подано довідку для проведення аукціонів за різними лотами, а саме довідка за №09/01-01 від 09.01.2020: аукціону UA-PS-2019-12-18-000006-2; аукціону UA-PS-2019-12-18-000029-1.

Інформація, зазначена в довідці від 09.01.2020 №09/01-01, що дані, вказані в Виписці та Витягу з ЄДР є актуальними на дату подання пропозицій, має загальний характер, а отже надання даної довідки для підтвердження відповідних відомостей при проведенні електронних аукціонів за іншими лотами не є порушенням вимог до кваліфікації учасників Регламенту ЕТС ProZorro.Продажі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №640/13838/19 було визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 05.03.2020 №184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального транспорту в місті Києві».

Проте зміст вказаної постанови не містить жодних заборон КП "Київтранспарксервіс" здійснювати реалізацію права на експлуатацію майданчиків для паркування через систему електронних торгів ProZorro.Продажі, тому результати аукціону не підлягають скасуванню з підстав визнання нечинним рішення №184/6840.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що термін дії договору №ДНП-2015-12/06 від 30.12.2015 на право організації та експлуатації 77 місць для платного користування та експлуатації транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Пчілки Олени, 2 закінчився 31.12.2019, а тому продовження оплати по договору позивачем не є підставою для виникнення нових прав на користування майданчиком для паркування за визначеною адресою.

Суд не враховує доводи позивача щодо невиконання ТОВ «Інноваційні рішення 2» своїх зобов`язань відповідно до листа від 07.06.2019 №053/05-2002, оскільки вони не стосуються обставин, що мають значення для вирішення даного спору.

В той час, як частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

Тоді як, в даному випадку, будь-яких доказів на підтвердження порушення або невизнання прав та охоронюваних законом інтересів позивача не надано, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій КП «Київтранспарксервіс», які полягають в проведенні електронного аукціону UA-PS-2019-12-18-000029-1 незаконними та скасування його результатів.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем не доведено належними та достовірними доказами, а судом не встановлено підстав для визнання дій щодо проведення електронного аукціону UA-PS-2019-12-18-000029-1 та скасування його результатів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 10.08.2020

Суддя Н.І. Ягічева