ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/1975/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08", м. Вільнянськ, Запорізька область

до Приватного акціонерного товариства "БОЖЕДАРІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", смт. Божедарівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Коваль М.О., довіреність б/н від 03.07.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "БОЖЕДАРІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" про стягнення 14 545 435, 53 грн, з яких: 14 466 002, 25 грн - збитки та 79433, 28 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Вирішено про дату, місце та час судового засідання учасників справи повідомити додатково.

Ухвалою суду від 08.07.2020 призначено підготовче засідання на 03.08.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання на 10.08.2020.

10.08.2020 позивачем подані письмові пояснення по справі.

В судове засідання 10.08.2020 представник відповідача не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості необхідної підготовки відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "БОЖЕДАРІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" грошові кошти у розмірі 14 466 002, 25 грн, з яких: 14 951 684, 60 грн - збитки, 224 072, 98 грн - 3% річних, 261 609, 39 грн - інфляційні втрати.

Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги викладене, суд приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Також суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання відзиву з урахуванням прийнятих змін позовних вимог.

Для надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та враховуючи задоволення заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи № 904/1975/20 в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" про збільшення позовних вимог.

2. Відкласти підготовче засідання на 14.09.2020 о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням прийнятих судом до розгляду збільшення позовних вимог.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 12.08.2020

Суддя В.І. Ярошенко