Справа № 909/921/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кліща С. М. про відвід судді Шіляк М. А. у справі за позовом фізичної особи-підприємця Сівецької Тетяни Володимирівни до відповідача фізичної особи-підприємця Кліща Степана Миколайовича про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Шіляк М. А.) перебуває справа № 909/921/18 за позовом фізичної особи-підприємця Сівецької Т. В. до відповідача фізичної особи-підприємця Кліща С. М. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення. Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

11 лютого 2020 р., у даній справі відповідною ухвалою суд призначив судову будівельно-технічну експертизу. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16 червня 2020 р. згадана ухвала залишена без змін.

07 липня 2020 р., до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Шіляк М. А., із змісту якої вбачається, що на переконання відповідача судом безпідставно призначено у даній справі судову експертизу, що свідчить про упередженість судді, який розглядає справу.

08 липня 2020 р., суд (суддя Шіляк М. А.) дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав справу для вирішення питання про відвід судді Шіляк М. А. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

09 липня 2020 р., Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Фанда О. М.) відмовив у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Шіляк М. А. від розгляду даної справи.

10 серпня 2020 р., до канцелярії суду знову надійшла заява відповідача про відвід судді Шіляк М. А.

Ухвалою від 13 серпня 2020 р., за наслідками розгляду заяви відповідача про відвід судді Шіляк М. А., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу № 909/921/18 передав для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до даних протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 р., справу № 909/921/18 в частині розгляду заяви про відвід судді Шіляк М. А. передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування цієї заяви про відвід зазначено про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді Шіляк М. А. відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такою обставиною, на думку відповідача, є те, що матеріали справи № 909/921/18 після повернення на новий розгляд із Верховного Суду надійшли до суду першої інстанції та були зареєстровані в КП «Діловодство господарського суду» 11 жовтня 2019 р., о 14 год. 30 хв., проте автоматизований розподіл справи між суддями був здійснений 15 жовтня 2019 р., о 12 год. 54 хв. Наведені обставини на переконання відповідача викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шіляк М. А. при розгляді даної справи.

Крім того, 13 серпня 2020 р., до канцелярії суду від відповідача надійшли доповнення до заяви про відвід, а також ксерокопія листа Державної судової адміністрації України у відповідь на звернення відповідача.

Підстави для відводу судді визначені частинами 1 - 3 ст. 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, що визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

10 вересня 2019 р., Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову, відповідно до якої рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 909/921/18 скасував, а справу - передав на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Із змісту наявної в матеріалах справи службової записки керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області вбачається, що за результатами відповідного службового розслідування встановлено, що 11 жовтня 2019 р., в кінці робочого дня п`ятниці, до Господарського суду Івано-Франківської області із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернулись серед інших і матеріали справи № 909/921/18, які були зареєстровані в цей же день в КП «Діловодство спеціалізованого суду». Разом з тим, для виконання відповідних завдань, матеріали даної справи були одразу передані до відділу статистики, інформаційно-аналітичного забезпечення суду та контролю, зокрема, для підготовки інформації про результати розгляду справи в суді касаційної інстанції, після чого матеріали справи були повернуті до відділу документального забезпечення й проведений їх автоматизований розподіл між суддями 15 жовтня 2019 р., тобто у перший робочий день - вівторок, оскільки 12, 13 і 14 жовтня 2019 р. були неробочими днями. За результатами автоматизованого розподілу справа № 909/921/18 надійшла на розгляд судді Шіляк М. А.

Отже, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що в даному випадку мало місце не первісне надходження позовної заяви до суду (яка підлягає автоматизованому розподілу між суддями безпосередньо під час реєстрації), а повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції після скасування рішення суду із направленням справи на новий розгляд.

Разом з тим, оскільки порядок розподілу судових справ, які повертаються із суду касаційної інстанції, прямо не передбачений ні положеннями ГПК України, ні Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, ні Інструкцією з діловодства в господарських судах (в редакції станом на жовтень 2019 р.), то для визначення необхідності подальшого руху відповідної справи (передача в архів, автоматизований розподіл справи, або її частини, передача справи раніше визначеному судді тощо) вона підлягає передачі до відділу статистики, інформаційно-аналітичного забезпечення суду та контролю, після чого повертається до відділу документального забезпечення та за необхідності проводиться автоматизований розподіл справи між суддями. Наведені обставини жодним чином не впливають і не можуть вплинути на принцип випадковості визначення судді для розгляду конкретної справи.

За наведених обставин, викладені відповідачем доводи не знайшли свого підтвердження, тож підстав для задоволення заяви про відвід судді Шіляк М. А. суд не вбачає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Шіляк М. А. у справі за позовом фізичної особи-підприємця Сівецької Тетяни Володимирівни до відповідача фізичної особи-підприємця Кліща Степана Миколайовича про розірвання договору оренди нежитлового приміщення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ткаченко І. В.