ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3714/19

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевського Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" (49005, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.12, каб.4)
до 1.Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), 2. Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 )
про за участю представників: витребування майна
позивача - не з`явився,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" до ІНФОРМАЦІЯ_2 про витребування з чужого незаконного володіння в ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) транспортні засоби вантажний автомобіль КАМАЗ-5320 (сірого кольору1992 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ) та автомобіль бортовий КАМА3-53212 (зеленого кольору, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ) та передати таке майно власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" ().

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1921,00 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/3714/19 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Жиляєва Є.М., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Витяг повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 прийнято справу № 922/3714/19 до свого провадження, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2020 об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.03.2020 до 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Військову частину НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та 2. Військову частину НОМЕР_8 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, до 20.04.2020 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.03.2020 до 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 підготовче засідання відкладено на 06.04.2020 на 11:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 року підготовче засідання відкладено на 27.04.2020 на 09:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 підготовче засідання відкладено на 12.05.2020 на 09:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 підготовче засідання відкладено на 26.05.2020 на 11:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 09.06.2020 на 14:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх. № 1961 від 09.06.2020) задоволено, вирішено залучити до участі у справі в якості відповідачів Військову частину НОМЕР_1 та Військову НОМЕР_10 ; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкладено підготовче засідання на 23.06.2020 на 09:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2020 підготовче засідання відкладено на 21.07.2020 на 11:30, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 30.07.2020 на 11:30, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи задоволено, підготовче засідання відкладено на 12.08.2020 на 11:30, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

У підготовче засідання 12.08.2020 представники позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, після відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 162 та пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає таке.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

У даному разі предметом спору є вимога про витребування майна. Тоді, як вимога про витребування майна є вимогою майнового характеру, адже ціна позову має визначатися виходячи із вартості такого майна.

Натомість у даному разі, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини 3 статті 162 і статті 163 ГПК такий обов`язок покладається саме на позивача.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2019 р.) - (1921 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму (672350,00 грн).

Враховуючи викладене позивач мав сплатити суму судового збору у розмірі 1,5 % виходячи із вартості майна, про витребування якого заявлено позов.

Однак у порушення наведених вище вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі подано квитанцію від 30.10.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

З підстав наведеного, позивачем не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, як і не надано доказів вартості спірного майна.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків. Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має зазначити ціну позову, надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, надавши докази вартості спірного майна. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачам. Докази про це надати суду.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 ГПК України, за якою позовна заява залишається без розгляду.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Є.М. Жиляєв