номер провадження справи 15/79/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2020 Справа № 908/1317/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД, 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

про визнання недійсним акту

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача Риков В.Ю., ордер ЗП №132802 від 02.07.2020;

від відповідача Капуста А.В., довіреність № 243-1 від 20.01.2020.

Суть спору:

28.05.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД, м. Запоріжжя до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД вартості необлікованої електричної енергії на суму 82 422,91 грн, що оформлено протоколом № 127 від 23.04.2020 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 справу № 908/1317/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 02.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1317/20, присвоєно справі номер провадження 15/79/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 02.07.2020 о/об 09 год. 50 хв.

01.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.07.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 02.07.2020 оголошено перерву до 13.07.2020 о/об 15 год. 15 хв.

13.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення проти клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 13.07.2020 оголошено перерву до 31.07.2020 о/об 10 год. 30 хв.

30.07.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 31.07.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.07.2020 підтримав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання зокрема зазначив, що 19.03.2020 працівниками відповідача під час перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії об`єкту: нежитлове приміщення № 52 підвалу та першого поверху літера А-6, що розташоване в буд. 167 по проспекту Соборному (Леніна) у м. Запоріжжі, було виявлено порушення споживачем (ТОВ Ортус ЛТД) Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі-ПРРЕЕ), що було зафіксовано вбудованим в лічильник № 7674445 датчиком впливу постійного (змінного) електричного поля, при цьому на табло лічильника з`явилась індикація ERROR RADIO, що відповідно до паспорту лічильника свідчить про вплив на лічильник постійним (змінним) електричним полем, про що працівниками відповідача складено Акт про порушення ПРРЕЕ №10001409 від 19.03.2020. Акт про порушення №10001409 від 19.03.2020 підписаний представником позивача з приміткою зауважень не має.

Оскільки підписуючи Акт про порушення №10001409, позивач був обізнаний про виявлене відповідачем порушення та незгоди з зафіксованим фактом впливу на лічильник постійним (змінним) електричним полем - не вказав, а навпаки здійснив активні дії щодо визнання факту порушення зазначивши зауважень не має, заяву про направлення лічильника на експертизу позивач не надавав, враховуючи абзац 4. п. 8.4.4. ПРРЕЕ, у відповідача були відсутні підстави проводити експертизу засобу обліку для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Відтак, на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ оформлене протоколом 127 від 23.04.2020 було прийнято рішення про нарахування ТОВ «Ортус ЛТД» вартості не облікованої електричної енергії на суму 82 422, 91 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що складений акт про порушення ПРРЕЕ №10001409 не містить інформації про дії споживача направлені на зміну показів засобів вимірювальної техніки, а висновки комісії з розгляду актів щодо можливості визначення Відповідачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без проведення відповідної експертизи лічильника є хибними, передчасними та такими, що протирічать ПРРЕЕ.

Оскільки позивач заперечення щодо втручання в роботу приладу обліку зазначив лише в позовній заяві, після розгляду комісією акту про порушення, а прилад обліку знятий під час складання акту про порушення упакований у пакет, який опломбований пломбою № 29793909 (п. 10 Акту про порушення №10001409 від 19.03.2020р.) знаходиться у ПуАТ Запоріжжяобленерго, відповідач вважає, що з метою усунення суперечки щодо підтвердження факту втручання позивача в параметри розрахункового приладу комерційного обліку з метою зміни його показників, а саме вплив на лічильник електричної енергії типу НІК 2303L АРП2 електромагнітним полем є необхідність у проведенні у даній справі судової електротехнічної експертизи.

Відповідач просить проведення судової електротехнічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта відповідач запропонував питання, зазначені у клопотанні.

Витрати на проведення судової експертизи просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2020 проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи заперечив з підстав зазначених у запереченнях, зокрема зазначив, що ознайомившись із наданим представником відповідач клопотанням, ТОВ «Ортус ЛТД» вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Посадовими особами відповідача, під час складання Акту про порушення від 19.03.2020, складено Акт - повідомлення № 10001409 від 19.03.2020, яким висловлено сумнів у правильній роботі приладу розрахункового обліку і внаслідок чого зазначений прилад направлено в лабораторію для проведення незалежної експертизи, Акт - повідомлення є додатком № 7 до Акту про порушення від 19.03.2020. Висновку проведеного дослідження Відповідачем не надано, крім того, всупереч складеному Акту - повідомленню дослідження не проводилось взагалі. Твердження про те, що Позивач не був присутнім під час засідань Комісії і не звертався із завою про проведення експертизи, як то передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії, також суперечать дійсним обставинам, оскільки розрахунковий прилад обліку вилучено для проведення експертизи та направлено в лабораторію за адресою: вул. Героїв 37-го батальйону (Шушенська) 38А. Тобто, відсутні жодні обставини, що унеможливлювали проведення експертного дослідження, до моменту прийняття оспорюваного рішення і своєчасного його надання суду у строки, встановлені для подання доказів.

Позивач вважає, що приймаючи оспорюване рішення Комісія з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не вбачала за необхідність встановлювати обставини та перевіряти факти викладені в Акті про порушення від 19.03.2020, шляхом проведення експертного дослідження. Крім того, фактів встановлених в Акті про порушення від 19.03.2020 було достатньо для прийняття рішення про нарахування ТОВ «Ортус ЛТД вартості не облікованої електричної енергії (станом на 23.04.2020).

Проте, після судового оскарження позивачем прийнятого Комісією рішення і на момент судового розгляду, з`явилась нагальна потреба, на думку відповідача, у призначенні судом електротехнічної експертизи і вирішенні експертом питань, необхідних для встановлення тих обставин фактів, які Комісією визнано достатніми та такими, що підтверджують втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, на момент прийняття оспорюваного рішення.

Як підставу для не проведення експертизи розрахункового приладу обліку, під час розгляду Комісією Акту про порушення від 19.03.2020, Відповідач посилається той факт, що Акт про порушення від 19.03.2020 підписано представником Позивача з позначкою «зауважень не має».

Акт про порушення від 19.03.2020 в графі 10 «Зауваження до складеного акта» взагалі не містить жодної інформації. Всупереч наведеним вимогам ПРРЕЕ в даній графі окремо не зазначено, що споживач визнає факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. Підписуючи Акт про порушення від 19.03.2020, споживач лише підтвердив факт того, що на табло лічильника з`явилась індикація «ERROR RADIO», про що вже було зазначено у позовній заяві. Вищевикладене спростовує твердження Відповідача про те, Акт про порушення від 19.03.2020 підписано представником Позивача з позначкою «зауважень не має».

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи є необґрунтованим і заявлено із порушенням норм процесуального законодавства у зв`язку із відсутністю:

обґрунтування того, які обставини необхідно встановити лише за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право;

доказів на підтвердження неможливості надання експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів, і відсутнє обґрунтованих причин, що унеможливили проведення експертизи матеріалів до судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання ПуАТ Запоріжжяобленерго про призначення судової електротехнічної експертизи та матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД вартості необлікованої електричної енергії на суму 82 422,91 грн, що оформлено протоколом № 127 від 23.04.2020 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що приймаючи оспорюване рішення Комісія з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не вбачала за необхідність встановлювати обставини та перевіряти факти викладені в Акті про порушення від 19.03.2020, шляхом проведення експертного дослідження. Крім того, фактів встановлених в Акті про порушення від 19.03.2020 було достатньо для прийняття рішення про нарахування ТОВ Ортус ЛТД вартості не облікованої електричної енергії (станом на 23.04.2020).

Посадовими особами відповідача, під час складання Акту про порушення від 19.03.2020, складено Акт - повідомлення № 10001409 від 19.03.2020, яким висловлено сумнів у правильній роботі приладу розрахункового обліку і внаслідок чого зазначений прилад направлено в лабораторію для проведення незалежної експертизи, Акт - повідомлення є додатком № 7 до Акту про порушення від 19.03.2020. Висновку проведеного дослідження Відповідачем не надано, крім того, всупереч складеному Акту - повідомленню дослідження не проводилось взагалі.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, зазначає, що відповідачем було зафіксовано факт втручання постійного (змінного) електричного поля на роботу лічильника № 7674445 вбудованим в лічильник датчиком впливу, при цьому на табло лічильника з`явилась індикація ERROR RADIO, що відповідно до паспорту лічильника свідчить про вплив на лічильник постійним (змінним) електричним полем, про що працівниками відповідача складено Акт про порушення ПРРЕЕ №10001409 від 19.03.2020.

Приймаючи до уваги заперечення позивача проти складеного відповідачем Акт про порушення від 19.03.2020 на підставі якого позивачу нарахована вартість необлікованої електричної енергії на суму 82 422,91 грн, що оформлено протоколом № 127 від 23.04.2020 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, підтвердження або спростування факту втручання позивача в параметри розрахункового приладу комерційного обліку з метою зміни його показників НІК 2303L АРП2 має значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, а для встановлення вказаних обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/1317/20 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Згідно з актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 19.03.2020, після складання акту про порушення лічильник знято та запаковано.

Заперечення позивача щодо призначення експертизи є безпідставними з урахуванням викладеного.

Також представник позивача в судовому засіданні 31.07.2020 зазначив, що 03.08.2020 позивач надасть перелік свої питань до судового експерта.

03.08.2020 до суду від позивача надійшли питання, які позивають просить суд поставити на вирішення судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 908/1317/20 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи обладнаний лічильник електричної енергії НІК 2303L АРП2 вбудованим датчиком впливу електромагнітних полів?

2) Чи є датчик впливу електромагнітного поля складовою конструктивною частиною приладу обліку (типу НІК 2303L АРП2) для фіксації дії впливу електричного полів на прилад обліку?

3) Чи є факт виникнення повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї розрахункового засобу обліку НІК 2303L АРП2 №7674445, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку НІК 2303L АРП2 №7674445 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?

4) Чи впливає та яким чином на зміну показів розрахункового засобу обліку типу НІК 2303L АРП2, електромагнітне поле понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?

5) Чи правильно розрахунковий засіб обліку НІК 2303L АРП2 №7674445 обліковує спожиту електроенергію в своєму класі?

6) Чи є факт виникнення повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї розрахункового засобу обліку НІК 2303L АРП2 №7674445, наслідком збою процесору без стороннього втручання через електромагнітну несумісність за рівнем напруги та частотному діапазону?

7) Які фактори та причини можкть спричинити повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї розрахункового засобу обліку НІК 2303L АРП2 №7674445?

3. Сторонам, у разі надходження клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, надати такі документи до суду.

4. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» надати до суду розрахунковий засіб обліку НІК 2303L АРП2 № 7674445 у строк протягом 5 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

5. Витрати на проведення судової електротехнічної експертизи в частині проведення дослідження питань №№ 1-4 покласти на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, витрати на проведення судової електротехнічної експертизи в частині проведення дослідження питання №№ 5-7 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД.

6. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго сплатити рахунок на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД сплатити рахунок на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

8. Попередити Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго та Товариство з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Попередити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Зобов`язати судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1317/20 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1317/20.

11. Зупинити провадження у справі № 908/1317/20 на час проведення судової електротехнічної експертизи.

12. Копії ухвали суду направити учасникам судового процесу.

13. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/1317/20 та розрахунковий засіб обліку НІК 2303L АРП2 № 7674445 надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.08.2020.

Суддя І. С. Горохов