УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.2020Справа № 910/10999/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Інституту проблем матеріалознавства ім. І. М. Францевича Національної академії наук України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Про" (м. Київ)

про стягнення 33 995,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Інститут проблем матеріалознавства ім.. І. М. Францевича Національної академії наук України (далі - Інститут, позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Про" (далі - ТОВ "Баланс Про", відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 23-17 від 20.07.2017 р., договором оренди нерухомого майна № 105-18 від 01.02.2019 р., договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 23-17 від 20.07.2017 р., договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 105-18 від 01.02.2019 р.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із поданої заяви вбачається, що вимогами позивача є стягнення з ТОВ "Баланс Про" заборгованості, яка виникла за 4 договорами, укладеними 20.07.2017 р. та 01.02.2019 р. із відповідачем, а саме:

1) договором оренди нерухомого майна № 23-17 від 20.07.2017 р.;

2) договором оренди нерухомого майна № 105-18 від 01.02.2019 р.;

3) договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 23-17 від 20.07.2017 р.;

4) договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 105-18 від 01.02.2019 р.

Отже, підставами даного позову є 4 (чотири) окремі угоди.

Водночас, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Отже, оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 4 окремих підстав (4 господарських угод), при цьому сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи, буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що позов підписаний особою, яка не підтвердила свої повноваження на звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1, 3 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У даному випадку позов від імені Інституту підписаний завідувачем юридичної служби Фрейберг О. Ю., що діє на підставі довіреності № 01-12/Дир-326 від 06.07.2020 р., виданою заступником директора з науково-технічних питань ІПМ НАН України Заворотним М. Г.

У той же час, у матеріалах позову відсутні докази того, що указана особа ( ОСОБА_1 ) є кервіником Інституту або має право на видачу довіреності для представництва інтересів Інституту у суді на підставі статуту, положення, трудового договору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов Інституту підписано особою, яка не має права його підписувати.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Інституту проблем матеріалознавства ім. І. М. Францевича Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Про" про стягнення заборгованості у сумі 33 995,10 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.