УХВАЛА

м. Київ

03.08.2020Справа № 910/5339/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБСОЛЮТ КЛІМАТ"

до Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГБУД ЛТД", про внесення змін у договір та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Жигун С.С.;

від відповідача - Зінченко І.Є.;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про внесення змін у договір №МТЗ-2018-4Т від 01.10.2018 шляхом визнання укладеною додаткової угоди №5 від 01.04.2020 у редакції, яка викладена у позові, та про зобов`язання Відповідача надати Позивачу доступ до об`єкту для завершення робіт.

Вимоги позову мотивовані тим, що в процесі організації Позивачем початку робіт та прийому-передачі незавершеного будівництва об`єкту було виявлено значні недоліки, які істотно могли вплинути на будівництво об`єкту, в питаннях технічного стану адміністративної будівлі Відповідача, з ряду причин. Тому Позивачем, за дорученням Відповідача, було підготовлень відкориговану проектно-коштористну документацію для подальшого отримання висновку експертизи, відбувалися наради з цих питань, розглядалося і вирішувалося питання про внесення змін у графік виконання ремонтних робіт.

Позивач стверджує, що у взаємовідносинах з Відповідачем він обгрунтовано розраховував на позитивне вирішення даного питання, однак Відповідач відмовився переглядати строки та графік виконання робіт, і на пропозицію укладення додаткової угоди відповів відмовою.

Позивач зазначає, що на його переконання саме відсутність затвердженого експертного висновку унеможливлювала його подальшу роботу, через що і виникла зупинка робіт, але Відповідач не взяв це до уваги і не надав згоди на продовження строку виконання робіт. Особою, яка повинна була підготувати документи та передати на державну експертизу є Третя особа, але висновок державної експертизи було отримано лише 28.12.2019, і Відповідач відмовив в укладення додаткової угоди у зв`язку з закінченням строку дії основного договору, тоді як Позивач вже приступив та виконав певну кількість робіт згідно запропонованого до погодження нового графіку.

Відповідач доводи позиву відхиляє, вказуючи, що Позивач мав виконати роботи ще до 29.11.2019, та що пред`являючи даний позов Позивач намагається внести зміни у проектно-кошторисну документацію у частині збільшення ціни договірну, що є прямим порушенням Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач зазначає, що протягом дії договору зміни до проектно-кошторисної документації не вносилися, згоди на проведення додаткових робіт поза затвердженою документацією Відповідач Позивачу не надавав, і що відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. пост. КМУ від 01.08.2005 №668, та п. 6 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», для проведення описаних Позивачем додаткових робіт мала бути проведена переговорна процедура закупівлі, але така процедура проведена не була, відтак, Відповідач не має підстав та повноважень на укладення спірної додаткової угоди до договору.

Окремо Відповідач зазначає, що Позивач документально не довів об`єктивних обставин (п. 4 ч. 4 ст. 36 вказаного Закону), внаслідок яких він не міг виконати роботи у строк. Надання Позивачу доручення на коригування проектно-кошторисної документації Відповідач не визнає, натомість каже, що сам досліджував дане питання і замовляв роботи у Третьої особи, як допорогову закупівлю, через сайт Prozorro.

Щодо експертного звіту, наданого Позивачем (стор. 7 позову), то Відповідач зазначає, що до цього часу в установленому законом порядку (Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанова КМУ №560 від 11.05.2011) експертиза та затвердження відкоригованої проектно-кошторисної документації не проведені. Доказів, які свої зобов`язання за договором не виконав Відповідач, Позивач не надає.

Відтак, підстав для задоволення позову Відповідач не вбачає.

У відповіді на відзив Позивач, посилаючись на описані ним у позові виявлені недоліки об`єкту, та на листування з Відповідачем, вказує, що законно та обгрунтовано очікував на внесення змін у договір у частині строків, та що завадило цьому саме відсутність висновку (не був наданий вчасно), але оскільки Позивачем було дотримано всіх умов, то можуть бути внесені спірні зміни у договір відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Доданий до позву експертний висновок Позивач достатнім для Відповідача для прийняття рішення про продовження строку дії договору, а відмову його продовжити у зв`язку з закінченням строку дії основного договору вважає необґрунтованою.

У запереченні на відповідь на відзив Відповідач вказує, що договір укладено в межах процедури закупівлі за державні кошти згідно Закону України «Про публічні закупівлі», тому внесення змін у договірну ціну загадом не допускається, виключний випадок для внесення Позивач не довів, і переговорної процедури закупівлі (у зв`язку з виключним випадком) Позивачем дотримано не було, тому Відповідач для укладення спірної додаткової угоди підстав не вбачає, так як поза процедурою закупівлі вносити зміни у договірну ціну в описаних Позивачем випадках (необхідні додаткові роботи) Законом заборонено. Щодо додаткових робіт, то Відповідач їх виконання не визнає оскільки Позивач не мав права їх проводити на підставі повідомлення Відповідача в односторонньому порядку. Окремо, Відповідач наголошує, що строк дії договору закінчився тому внесення змін у його зміст неможливе.

Третя особа у наданих суду поясненнях підтримує позицію Позивача, що останній не зміг виконати свої зобов`язання за договором зокрема і через те, що в процесі організації за проведенні робіт по об`єкту було виявлено значні недоліки, які вплинули на строки, обсяги та вартість робіт і як наслідок ця обставина зумовила необхідність розроблення нового кошторису. Без отримання та ознайомлення з новим кошторисом, Позивач не міг виконувати роботи, адже не міг знати об`єм робіт та інші складові нового кошторису.

У судовому засіданні 03.08.2020 судом розглядалось клопотання Позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, та заперечення Відповідача на дану експертизу, де кожна зі сторін також запропонувала свої питання до експерта.

Судом було встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи - чи дійсно в процесі організації та проведенні Позивачем робіт по об`єкту Відповідача, було виявлено такі значні недоліки, які могли істотно вилинути на етапи, обсяги та вартість будівництва та реконструкції об`єкта, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. І при цьому, жодною стороною не надано висновок експерта даного питання.

З огляду на наведене, судом було призначено по справі будівельно-технічну судову експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.