ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/176/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши заяву ПП "Агрохім" №26/08-20 від 05.08.2020 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №921/176/20 (вх.номер 5173 від 05.08.2020), заяву ПП "Агрохім" про повернення 50% судового збору №27/0/-20 від 05.08.2020 (вх. номер 5174 від 05.08.2020), заяву ТОВ "Агрополіс" №169 від 05.08.2020 про затвердження мирової угоди, та матеріали даної справи

за позовом: Приватного підприємства "Агрохім", вул. Комарова, 74, м. Кропивницький, 25009

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс", вул. Івана Франка, 1, смт. Заводське, Чортківський район, Тернопільська область.

про: стягнення 643286,14 грн заборгованості

Уповноважені представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 Приватне підприємство "Агрохім" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" про стягнення 643 286,14 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару (техніки) по договору купівлі-продажу № 7 від 27.01.2017 та Специфікації, яка є додатком №1 до даного договору, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за придбаний товар в загальній сумі 643 286,14 грн., з яких: 480 719,37 грн. - основний борг, 42 435,00 грн.- 3% річних від простроченої суми, 120 131,77 грн. - інфляційні збитки.

Ухвалою суду від 13.03.2020 позовна заява була залишена судом без руху та встановлено позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви (протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) шляхом подання суду доказів надіслання копії позовної заяви №1 від 04.03.2020 відповідачу.

30.03.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області позивачем на вимогу ухвали суду від 13.03.2020 надіслано клопотання про усунення недоліків № 07/03-20 від 24.03.2020 (вх. № 2288 від 30.03.2020), до якого долучено докази направлення позовної заяви № 1 від 04.03.2020 відповідачу, копія якої була надіслана на електронну адресу суду 25.03.2020 (вх. № 2215 від 25.03.2020).

Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі № 921/176/20 за правилами загального позовного провадження та відкладено розгляд справи на невизначений термін, з метою вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, забезпечення безпеки працівників і відвідувачів судів та органів системи правосуддя, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", рекомендацій Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020р. та розпорядження Господарського суду Тернопільської області №7-р від 16.03.2020р. "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину".

21.04.2020 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву № 84 від 15.04.2020 (вх. № 2604 від 21.04.2020), в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги ПП "Агрохім" та вважає їх безпідставними з огляду на те, що:

- відповідно до п.4.4. укладеного між сторонами Договору№7 від 27 січня 2017 року передбачено, що днем поставки (передачі) Техніки вважається дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі Техніки. В день передачі Техніки представники Сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд Техніки на місці та підписують Акт приймання-передачі Техніки. Однак , наявні у справі матеріали та фактичні обставини справи, на думку позивача, свідчать, що вказані дії не були проведені: представники сторін при підписанні Акті прийому-передачі мікрогрануляторів та кріплень до них згідно умов Договору купівлі-продажу №7 від 27.01.17 р. діяли без довіреностей. Таким чином, підписуючи акти, представники діяли без наданих їм повноважень та всупереч умовам Договору та специфікації;

- відповідач стверджує, що оскільки умовами п.4.5. Договору було передбачено, що в день поставки Техніки Продавець зобов`язаний передати Покупцеві наступні документи на кожну одиницю Техніки, а саме:

- паспорт на Техніку;

- видаткову накладну;

- сервісну книжку на Техніку та інструкцію по експлуатації Техніки;

- сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО, що Продавцем зроблено не було, а відтак, керуючись названим пунктом Договору, слід вважати, що техніка, яка є предметом даного Договору, Покупцю не передана, а отже і відсутні підстави для її оплати;

- крім цього, при передачі Товару, Продавцем порушено п.4.7. Договору, а саме: в акті відсутнє посилання на документи, які встановлюють повноваження осіб, які підписують Акт приймання- передачі Техніки (відсутнє посилання на номер та дату видачу довіреності на осіб, які підписували акт приймання-передачі Техніки). І так як наявні у справі Акти від 16 березня 2017 року прийому-передачі мікрогрануляторів та кріплень до них згідно Договору купівлі-продажу №7 від 27.01.2017 року та Акти приймання виконаних робіт не відповідають ані умовам правочину, ані приписам чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, а тому не можуть засвідчувати факту здійснення господарської операції та договірних відносин. Таким чином відповідач вважає, що у нього відсутній обов`язок з проведення розрахунку за відпущений позивачем товар;

- посилання позивача на Акти на приймання виконаних робіт за 16 березня 2017 року по встановленню та введенню в експлуатацію комплекту для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку №52600-02 та сівалку №52645-15, як підставу для оплати по Договору купівлі-продажу №7 від 27.01.2017 р., не можуть братись до уваги, оскільки складні вони з суттєвим порушенням вимог щодо їх оформлення.

04.05.2020 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив № 14/04-20 від 27.04.2020 (вх. № 2776 від 04.05.2020), в якому позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення в повному обсязі. Водночас, з викладеною позицією ТОВ «Агрополіс» у вищевказаному відзиві позивач категорично не погоджується з огляду на наступне:

- пунктом 4.8. Договору купівлі-продажу№7 від 27.01.2017 передбачено, що підписанням відповідного акту приймання - передачі техніки покупець підтверджує факт передання йому техніки та всіх необхідних супровідних документів на техніку, а також відсутності у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості комплектності та кількості переданої йому техніки.

Відповідно до ст. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності, з огляду на що, позивачем при складанні акту прийому-передачі мікрогрануляторів та кріплень до них згідно договору купівлі продажу №7 від 27.01.2017 року, деталізовано опис складових, які входять до відповідного комплекту для внесення сухих добрив на сівалку prosem к 16 , а отже Продавець вважає, що діяв відповідно до технічних характеристик товару, які зазначено в інструкції по експлуатації.

Також позивач стверджує, що Покупцю були передані всі документи разом із товаром, у тому числі і інструкція по експлуатації, яка включає в себе паспорт на техніку, сервісну книжку, інструкцію по експлуатації, копію якої долучає до матеріалів справи;

- водночас, як зазначає позивач, факт отримання товару (техніки) на виконання умов договору купівлі-продаж №7 від 27 січня 2017 року підтверджується зокрема подальшими правовідносинами сторін, а саме: листом ТОВ «Агрополіс» №406 від 19.07.2017 року, актом рекламації №1 від 28.07.2017 року, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками юридичних осіб,у тому числі і відповідача, лист ТОВ «Агрополіс» №414 від 04.08.2017 року, лист № 34/08-17 від 14.08.2017 року ПП «Агрохім», лист № 459 від 15.09.2017 року ТОВ «Агрополіс», акт рекламація №2 від 21.09.2017 року, підписаний представниками сторін та скріплений печаткою учасників правочину, акт б/н від 21.09.2017 року, підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками , акти приймання - передачі комплектуючих від 18.04.2017 року та експрес накладна ТОВ «Нова Пошта» № 8736 від 04.05.2017 року. Копії вказаних документів долучено позивачем до матеріалів справи;

- також, позивач вважає, що підписання покупцем акту прийому-передачі мікрогрануляторів та кріплень до них згідно договору купівлі продажу №7 від 27.01.2017 року, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а отже є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар;

- звертає увагу суду, що з боку позивача товар передано у визначені строки, про що свідчить акт прийому - передачі мікрогрануляторів та кріплень до них згідно договору купівлі продажу №7 від 27.01.2017, скріплений печаткою та підписами представників покупця та продавця. При цьому, підписуючи вищезгадуваний акт, головний інженер Рудянин Івана Іванович діяв від імені ТОВ «Агрополіс» на підставі службових обов`язків головного інженера, про що свідчить погодження його підпису скріпленням печаткою юридичної особи - ТОВ «Агрополіс».

Вважає, що підтвердженням факту отримання товару на виконання договору купівлі-продажу № 7 від 27 січня 2019 року є переписка сторін, а саме листи: №406 від 19.07.2017 року, №414 від 04.08.2017 року, № 459 від 15.09.2017 року, за змістом яких у відповідача відсутні будь які претензії щодо комплектності отриманого товару та до нього супровідних документів. Крім того, з моменту введення в експлуатацію з 16 березня 2017 року вказаного товару, відповідач використовував його в роботі, про що свідчать підписані сторонами акти рекламації №1 від 28 липня 2017 рок, де вказано кількість гектар - 1137 га експлуатованого отриманого товару, та акт рекламація № 2 від 21 вересня 2017 року, у якому зазначено -експлуатація отриманого товару по кількості 220 га.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідач товар (з приналежностями) визначеними договором купівлі-продажу № 7 від 27 січня 2017 року та специфікацію, яка є додатком №1 до договору купівлі-продажу №7 від 27 січня 2017 року, отримав та використовував його в роботі (експлуатації), що підтверджує його дію направлену на прийняття товару та використання його в господарській діяльності.

Стосовно настання строку оплати зазначає наступне: пунктом 4.9. Договору визначено, що інструктаж обслуговуючого персоналу покупця з правилами експлуатації техніки, яка продається згідно з цим договором; а також безпосередньо монтаж техніки, її налаштування та введення в експлуатацію проводить ТОВ Фірма «Альфа-россЛТД». Вартість цих послуг не входить до вартості техніки та оплачується покупцем за окремим договором. Таким чином, введення в експлуатацію отриманого товару здійснювались на підставі договору підряду № 7/01 від 27 січня 2017 року та специфікації №1 від 27 січня 2017 року, додаток №1 до договору підряду від 27 січня 2017 року № 7/01, підписаного між ТОВФірма «Альфа-росс ЛТД» та ТОВ «Агрополіс». Введення в експлуатацію кожного отриманого комплекту товару здійснювалось на підставі актів на приймання виконаних робіт 16 березня 2017 року по встановленню та введенню в експлуатацію комплекту для внесення мікрогранульованих добрив spandivolumex на сівалку № 52600-02 та на сівалку № 52645- 15, докази про що додано до позовної заяви.

Ухвалою від 28.05.2020 закрито підготовче провадження у справі № 921/176/20 та призначено її до судового розгляду по суті на 02.07.2020, з подальшим неодноразовим відкладенням судового засідання, востаннє на 06.08.2020.

05.08.2020 на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ "Агрохім" №26/08-20 від 05.08.2020 про затвердження мирової угоди, текст якої долучено до даної заяви, та закриття провадження у справі №921/176/20 (вх.номер 5173 від 05.08.2020). Крім того, у поданій заяві позивач просив суд розглянути та затвердити подану мирову угоду за його відсутності, з огляду на неможливість прийняти участь у судовому засіданні представника ПП "Агрохім".

Також 05.08.2020 ПП "Агрохім" на електронну адресу суду надіслано заяву про повернення 50% судового збору №27/0/-20 від 05.08.2020 (вх. номер 5174 від 05.08.2020) у відповідності до приписів ст. 130 ГПК України.

06.08.2020 відповідачем через канцелярію подано заяву №169 від 05.08.2020 про затвердження мирової угоди, оригінальний текст якої з підписами сторін та відтисками печаток юридичних осіб долучено до вказаної заяви, та закриття провадження у справі №921/176/20.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності судом встановлено таке.

Матеріали справи свідчать, що 27 січня 2017 між Приватним підприємством «Агрохім» (Продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 7.

Відповідно до умов договору Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити техніку на умовах, визначених цим договором.

У п. 1.2. договору зазначено, що вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування, серійний номер, рік випуску, завод-виробник і стан техніки, а також умови і строк поставки техніки визначаються сторонами в специфікації до договору, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна за одиницю та загальна вартість техніки, а також еквівалент техніки в валюті (євро) та курс (гривні до євро), згідно якого розраховувався еквівалент вартості техніки, визначаються в специфікаціях до цього договору.

У пункті 3.2. Договору Сторони дійшли згоди про те, що кількість платежів та строки їх оплати вказуються в Специфікації до цього Договору.

Згідно п. 4.1 договору Продавець проводить поставку та передачу техніки на умовах «DDP-склад покупця». Місце постачання (місцезнаходження складу Покупця) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс", вул. Івана Франка, 1, смт. Заводське, Чортківський район, Тернопільська область - 2 одиниці.

Відповідно до п. 4.2 договору Покупець зобов`язаний в момент поставки техніки передати продавцю оригінал довіреності на одержання цінностей, виданої відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що Покупець здійснює одержання поставленої техніки в день її поставки продавцем.

Відповідно до п. 4.4 договору днем поставки (передачі) техніки вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі техніки. В день передачі техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд техніки в місці, визначеному цим договором, та підписують акт приймання-передачі техніки.

Пунктом 4.8. Договору передбачено, що підписанням відповідного Акту приймання - передачі Техніки Покупець підтверджує факт передання йому Техніки та всіх необхідних супровідних документів на техніку, а також вісутності у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості комплектності та кількості переданої йому Техніки.

У пункті 4.9. Договору Сторонами визначено, що інструктаж обслуговуючого персоналу Покупця з правилами експлуатації Техніки, яка продається згідно з цим Договором; а також безпосередньо монтаж Техніки, її налаштування та введення в експлуатацію проводить ТОВ фірма «Альфа-Росс Лтд» (код ЄДРПОЦ 13740968). Вартість цих послуг не входить до вартості Техніки та оплачується Покупцем за окремим договором.

На виконання умов Договору, Сторонами підписано специфікацію, у якій визначено найменування техніки - Комплект для внесення сухих добрив на сівалку PROSEM К 16 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління (далі - Товар), серійний номер - буде зазначено в акті приймання-передачі техніки, 2016 року випуску, в кількості 2 одиниці (комплекти), виробник Mater Mace, Італія, термін поставки- до 01.04.2017 року, вартість одиниці техніки з ПДВ 281 946,00 грн., загальна вартість техніки з ПДВ 563 892,00 грн.

В пункті 2 вказаної Специфікації, додаток до договору купівлі-продажу №7 від 27 січня 2017 року, визначено графік платежів:

- перший платіж - 15% від загальної вартості Техніки протягом 5 (п`яти) банківських дні від дати підписання Сторонами даного договору, в сумі 84 583,80 грн. з ПДВ;

- другий платіж 85% від загальної вартості Техніки протягом 10 (десяти) днів від дати підписання акту ведення в експлуатацію кожної одиниці Техніки, в сумі 479 308,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до актів прийому-передачі мікрогрануляторів та кріплень до них згідно Договору купівлі-продажу №7 від 27.01.2017 року , підписаних Сторонами 16.03.2017 року, продавцем передано комплектуючі до сівалки PROSEM 16 р. № 52645-15, а саме: Тукова банка SpandiVolumex в кількості 8 шт., електродвигун в кількості 8 шт., пульт управління в кількості 1 шт., комплект металоконтрукції на 1 (одну) 16-рядну сівалку кількість 1 (один), інструкція по експлуатації в кількості 1 (одна) шт. та комплектуючі до сівалки PROSEM 16 р. №50600-02, а саме: Тукова банка SpandiVolumex в кількості 8 шт., електродвигун в кількості 8 шт., пульт управління в кількості 1 шт., комплект металоконтрукції на 1 (одну) 16-рядну сівалку кількість 1(один), інструкція по експлуатації в кількості 1 (одна) шт., а покупцем зі свого боку прийнято Товар без зауважень. Вищезазначені Акти підписано Покупцем 16 березня 2017 року та скріплено печаткою товариства.

Крім цього, позивач вважає, що факт отримання Товару (Техніки) на виконання умов Договору купівлі-продаж №7 від 27 січня 2017 року підтверджується, зокрема, подальшими правовідносинами Сторін, а саме: лист ТОВ «Агрополіс» №406 від 19.07.2017 року, акт рекламація №1 від 28.07.2017 року підписаний представниками сторін та скріплений печаткою ТОВ «Агрополіс», лист ТОВ «Агрополіс» №414 від 04.08.2017 року, лист № 34/08-17 від 14.08.2017 року ПП «Агрохім», лист № 459 від 15.09.2017 року ТОВ «Агрополіс», акт рекламація №2 від 21.09.2017року, підписаний представниками сторін та скріплений печаткою ТОВ «Агрополіс», акт б/н від 21.09.2017 року підписаний представниками сторін та скріплений печатками та акти приймання передачі комплектуючих від 18.04.2017 року та експрес накладна ТОВ «Нова Пошта» № 8736 від 04.05.2017 року, засвідчені копії документів додані до позовної заяви.

Введення в експлуатацію отриманого Товару здійснювались на підставі договору підряду № 7/01 від 27 січня 2017 року та Специфікації №1 від 27 січня 2017 року, як додатку №1 до договору підряду від 27 січня 2017 року № 7/01, підписаного між ТОВ ФІРМА «АЛЬФА-РОСС ЛТД» та ТОВ «АЕРОПОЛІС».

Так відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язався виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці, здійсненню монтажних робіт та встановленню комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на дві 16-рядні сівалки PROSEM K 16, належних замовнику та провести навчання, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Загальна сума Договору визначається на підставі актів виконаних робіт і вказується в специфікації до даного Договору (п. 2.1. Договору).

В специфікації до Договору від 27.01.2017 сторони визначили місце виконання Робіт та погодили ціну в загальному розмірі 65000,00грн.

Відповідно до п. 2.4 договору фактичний обсяг виконаних робіт оформлюється актом прийому - передачі виконаних робіт, який складається виконавцем на місці проведення робіт та передається на погодження замовнику, який протягом одного календарного дня має погодити даний акт прийому-передачі виконаних робіт та передати один примірник оригіналу спеціалісту виконавця, який виконував роботи.

Введення в експлуатацію кожного отриманого комплекту Товару здійснювалось на підставі актів на приймання виконаних робіт 16 березня 2017 року.

Таким чином, строк оплати Товару настав через 10 днів від дати підписання акту, тобто 26.03.2017 року, однак станом на 03.03.2020 року зобов`язання покупця не виконано, оплату в сумі 480 719,37 грн. не здійснено.

Враховуючи, що відповідач не провів своєчасну оплату у відповідності до вимог Договору та Специфікації, позивачем здійснено нарахуваня інфляційних втрат за період з 27.03.2017 року по 04.03.2020 року в сумі 120131,77 грн та 42435,00 грн. 3% річних .

Матеріали справи свідчать, що досягти згоди щодо сплати існуючої заборгованості в добровільному порядку сторонам не вдалося, що слугувало підставою для звернення Приватного підприємства "Агрохім" з позовом до господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» 643 286,14 грн заборгованості, з яких: основний борг - 480 719,37 грн., 3% річних від простроченої суми - 42 435,00 грн., інфляційні збитки - 120 131,77 грн.

05.08.2020 ПП "Агрохім" та 06.08.2020 ТОВ "Агрополіс" подано відповідні заяви про затвердження мирової угоди, у яких, керуючись ст. 192 ГПК України, просять суд винести ухвалу про затвердження Мирової угоди від 30.07.2020 на визначених у ній умовах та закрити провадження у даній справі.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом установлено, що сторонами до прийняття рішення по справі на стадії розгляду спору по суті було подано мирову угоду від 30.07.2020, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як передбачено в ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Дослідивши подану заяву про затвердження мирової угоди та текст долученої до неї мирової угоди від 30.07.2020, судом досліджено, що вона укладена сторонами та підписана від імені ПП "Агрохім" директором В.І.Малишком та від імені ТОВ "Агрополіс" представником С.А.Головановим. Посадове становище особи, яка підписала мирову угоду від імені ТОВ "Агрохім" підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що міститься у матеріалах справи сформованим на запит суду станом на 13.03.2020, а також копією наказу №1 від 01.01.1998 про призначення Малишка В.І. на посаду директора ПП "Агрохім" . Повноваження адвоката Голованова С.А. підтверджуються долученою до матеріалів сторін копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2848 від 25.06.2019 та довіреністю № 87 від 15.04.2020р, якою надано право останньому на підписання мирових угод у судових справах від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" .

Також зі змісту поданої сторонами мирової угоди від 30.07.2020 вбачається, що наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі (п. 3.2. мирової угоди).

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, оскільки за результатами дослідження укладеної між сторонами справи мирової угоди від 30.07.2020 суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, відтак підлягає затвердженню судом, а провадження у справі №921/290/20 належить закрити на підставі ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як унормовано ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

05.08.2020 ПП "Агрохім" на електронну адресу суду надіслано заяву про повернення 50% судового збору №27/0/-20 від 05.08.2020 (вх. номер 5174 від 05.08.2020) у відповідності до приписів ст. 130 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, ТОВ "Агрохім", як платнику судового збору у даній справі, підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% суми судового збору (сплаченого згідно платіжного доручення №17302 від 05.03.2020), що становить 4824 грн 65 коп.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 192-193, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Тернопільської області, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву сторін №26/08-20 від 05.08.2020 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №921/176/20 (вх.номер 5173 від 05.08.2020) - задовольнити.

2. Мирову угоду від 30 липня 2020, укладену між Приватним підприємством «Агрохім», яке є Позивачем у справі № 921/176/20, в особі директора Малишка В.І., який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрополіс», яке є Відповідачем справі № 921/176/20, в особі юрисконсульта Голованова Сергія Анатолійовича, який діє на підставі довіреності №87 від 15 квітня 2020 року, з іншої сторони, які разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», керуючись статями 46 та 192 ПІК України, вирішили укласти цю Мирову угоду про врегулювання спору про наступне:

1. Обставини справи та порядок врегулювання спору:

1.1. В проваджені Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/176/20 за позовом Приватного підприємства «Агрохім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» про стягнення заборгованості 643 286,14 грн заборгованості, з якої: 480 719,37 грн - основний борг, 42 435,00 грн - 3% річних від простроченої суми, 120131, 77 грн - інфляційні збитки.

1.2. Заборгованість, зазначена в п. 1.1 цієї мирової угоди, виникла на підставі договору купівлі-продажу №7 від 27.01.2017 року.

2. В процесі розгляду справи в суді Сторони, керуючись статтями 46 та 192 Господарського процесуального кодексу України, дійшли згоди щодо мирного врегулювання існуючого спору на наступних умовах:

2.1. Сторони підтверджують, що на момент укладення мирової угоди між ними не існує жодних інших договірних/позадоговірних відносин та, відповідно, не існує укладених між ними договорів, крім договору купівлі-продажу №7 від 27.01.201 7 року.

2.2. Відповідач зобов`язується повернути Позивачу, частину Товару, що є предметом Договору (далі по тексту - Товар), а саме:

- 16 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами для внесення сухих добрив y сівалку PROSEM K 16;

- пульт керування електроприводами -2 штуки;

- електродвигуни D40 - 11 штук;

- захисні сітки - 7 штук;

- кришки дозаторів - 13 штук.

Товар повертається на наступних умовах:

Товар, що повертається не є новим, попередньо оглянутий Позивачем, будь-які претензії, щодо комплектності та технічного стану Товару, відсутні.

Умови повернення Товару: Відповідач попередньо, не пізніше чим за 5 робочих дні з моменту отримання затвердженої судом даної мирової угоди, повідомляє Позивача про можливість відвантаження (повернення) Товару. Позивач в термін до 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення від Відповідача, зобов`язується підтвердити повернення та прийомки, повідомити дату, адресу місце передачі Товару а також забезпечиш оформити документи на повернення.

Повідомлення проводяться, шляхом обміном листами на електронні адреси:

від Позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1

від Відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2

Товар вважається повернутим з моменту фактичної передачі Позивачу та оформлення (підписання) документів на повернення.

2.2.1. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу суму: 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) грн.) в термін до 15 робочих днів з моменту повернення Товар, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача за реквізитами: п/р НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614.

2.2.2. Витрати по сплаті судового збору. Сторони дійшли згоди розподілити у відповідності до закону.

2.2.3. Позивач в свою чергу повністю відмовляється від стягнення з Відповідача 480 719,37 грн - основного боргу, 42 435,00 гри. - 3% річних від простроченої суми, 120 131,77 грн - інфляційні збитки та 15 550,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

2.2.4. Сума коштів, які Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача згідно умов цієї мирової угоди, становить 250 000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

2.2.5. Позивач зобов`язується виписати видаткову накладну на Товар датою мирової угоди на суму 333 172,63 грн згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та надати оригінал Відповідачу, а також виписати та зареєструвати податкову накладну на суму 250 000, 00 грн згідно Податкового кодексу України.

3. Інші умови.

3.1. Підписуючи дану Мирову угоду. Сторони підтверджують що не мають один до одного жодних претензій в межах даного спору та договору купівлі-продажу №7 від 27.01.2017 року.

3.2. Позивач та Відповідач, підписуючи дану Мирову угоду, підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, та заявляють про те. що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб.

Наслідки укладання даної Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

3.3. Підписанням даної мирової угоди Сторони підтверджують, що вони мають повний обсяг цивільної дієздатності та правоздатності (повноважень) для укладення та підписання цієї мирової угоди. Дієздатність Сторін щодо укладання та підписання цієї Мирової угоди не обмежується установчими документами, рішенням керівних органів, довіреністю, контрактом тощо.

3.4. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту винесення Господарським судом Тернопільської області ухвали про її затвердження.

3.5. Ухвала Господарського суду Тернопільської області про затвердження даної Мирової угоди с виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за яким Стягувачем є Приватне підприємство «Агрохім» , а Боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» .

3.6. У разі невиконання, неналежного виконання умов Мирової угоди Відповідачем. Позивач має право звернутись до органів державної виконавчої служби з вимогою про примусове виконання мирової угоди. Дана Мирова угода є виконавчим документом у розуміння статей 192-193 Господарського процесуального кодексу України.

3.7. Наслідки укладання даної Мирової угоди Сторонам роз`яснені та зрозумілі.

3.8. Сторони визнають, що у разі невиконання Відповідачем свого грошового зобов`язання перед Позивачем в повному обсязі в термін до 31.09.2020 року. Позивач має право звернутися до Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання Ухвали Господарського суду Тернопільської області про затвердження даної Мирової угоди в частині невиконаних грошових зобов`язань.

3.9. Дана Мирова угода підписана Сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної з Сторін та Господарського суду Тернопільської області. У всьому, що не зазначено в даній Мировій угоді, Сторони керуються чинним законодавством України.

4. Адреси та розрахункові реквізити Сторін.

Затвердити.

3. Провадження у справі №921/176/20 - закрити.

4. Заяву ПП "Агрохім" про повернення 50% судового збору №27/0/-20 від 05.08.2020 (вх. номер 5174 від 05.08.2020) - задовольнити.

5. Повернути Приватному підприємству "Агрохім" (вул Комарова, 74, м. Кропивницький, 25009, ідент. код 23694198) з Державного бюджету України 4824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 65 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №17302 від 05.03.2020.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 06.08.2023.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство "Агрохім" (вул Комарова, 74, м. Кропивницький, 25009, ідент. код 23694198).

8. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповдіальністю "Агрополіс" (вул. Івана Франка, 1, смт. Заводське, Чортківський район, Тернопільська область, ідент. код 30834410).

9. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда