ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 918/127/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області (суддя Я.В. Заголдна) від 14.05.2020

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - І.Ю. Павлюк, судді: О.О. Демидюк, Г.І. Савченко) від 16.06.2020

за заявою боржника ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Учасники справи:

представник кредитора (Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк")- не з`явився,

представник боржника - Запорожець І.А., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1 17.02.2020 ОСОБА_1 (далі - Боржник) подав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника в порядку, передбаченому нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

1.2 Заява мотивована загрозою неплатоспроможності Боржника через наявність прострочених зобов`язань Боржника перед кредиторами: Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 , у розмірі більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, відсутністю у Боржника можливості погашати вимоги перед цими кредиторами на загальну суму 1 939 636 грн 16 коп. та відсутністю у Боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 14.05.2020 Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, введення процедури реструктуризації боргів Боржника, мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення керуючим реструктуризації Боржника арбітражного керуючого Книш З.І. тощо.

2.2 Рішення судів мотивовані наявністю та доведеністю доказами у справі підстав для відкриття за заявою Боржника справи про неплатоспроможність з огляду на обставини, які підтверджують, що Боржник найближчим часом не зможе виконати грошові зобов`язання перед кредиторами чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

В частині призначення арбітражного керуючого рішення судів мотивовані визначенням арбітражного керуючого Книш З.І., що у встановлений судом строк подала заяву про участь у цій справі, автоматизованою системою за принципом випадкового вибору другим у списку, з огляду на що відхилені кандидатури інших арбітражних керуючих, що подали заяви про участь у цій справі, однак визначені автоматизованою системою за принципом випадкового вибору з подальшою нумерацією у списку.

3 Встановлені судами обставини

3.1 У справі №569/15743/14-ц у зв`язку із неналежним виконанням Боржником умов кредитного договору № 274 від 27.06.2007, укладеним ним з Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", у Боржника утворилась заборгованість, яка остаточно визначається з врахуванням сум, стягнутих за рішенням Рівненського міського суду від 21.12.2011 і яке є невиконаним, станом на 25.11.2014 становить 70 702,65 дол. США та складається з: - 53649,00 дол. США залишок позики; 13005,21 дол. США нараховані та несплачені відсотки за користування позикою; 2448,24 дол. США 3% річних за прострочену заборгованість з основного боргу за період з 26.02.2009 по 09.11.2014; 1499,12 дол. США - 3% річних за прострочену заборгованість зі сплати відсотків за період з 26.03.2009 по 09.11.2014 та 50 000 грн. 00 коп. суми нарахованої та несплаченої пені по основному боргу та з відсотків.

3.2 Боржник та представники ПАТ "Державний ощадний банк України" вказали на факт погашення заборгованості за кредитним договором № 274 від 27.06.2007р. у сумі 205,02 дол. США фінансовим поручителем ОСОБА_3 .

3.3 11.10.2019 приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 60566699 з виконання виконавчого листа від 08.10.2019 у справі № 569/14458/19, згідно з яким постановлено стягнути з Боржника на користь ОСОБА_2 150 000 грн. 00 коп. заборгованості.

10.01.2020 приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. виніс постанову у виконавчому проваджені № 60566699 про повернення виконавчого документа від 08.10.2019 у справі № 569/14458/19 стягувачу у зв`язку з відсутністю у Боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.

3.4 Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Боржнику, перебуває в іпотеці:

- ПАТ "Державний ощадний банк України" на підставі іпотечного договору від 27.06.2007 №1916, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором № 247 від 27.06.2007;

- ТОВ ФК "Довіра і гарантія" згідно з договором про відступлення права вимоги, серія та номер 11230 від 15.08.2019 за іпотечним договором від 31.05.2006, який укладений в забезпечення кредитного договору № 508 від 17.03.2006.

3.5 У Боржника станом на 17.02.2020 існують зобов`язання перед ОСОБА_2 , ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ ФК "Довіра і гарантія", які станом на 17.02.2020 є невиконаними.

3.6 Боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з вищевказаних кредитів та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

3.7 Відповідно до Декларації про майновий стан Боржника за 2017-2019 роки, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у Боржника існує нерухоме майно, що належить йому на праві власності та відсутні доходи, які б могли надати Боржнику можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами.

У Боржника відсутня не погашена судимість за економічні злочини, а також відсутній статусу фізичної особи-підприємця.

Відповідно до відомостей, відображених у Трудовій книжці, Боржник займає посаду директора Приватного підприємства "Форвард" (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд.72Б, ).

3.8 Автоматизованою системою визначено арбітражних керуючих Короля Олександра Олександровича, Книш Зоряну Ігорівну та Дутковського Богдана Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 запропоновано вказаним арбітражним керуючим Королю Олександру Олександровичу, Книш Зоряні Ігорівні, Дутковському Богдану Васильовичу подати заяву про участь у справі у строк до 09.03.2020.

Заяви про згоду на участь у цій справі надали арбітражні керуючі Книш Зоряна Ігорівна (заява надійшла до суду 25.02.2020), Сиволобов Максим Маркович (заява надійшла до суду 26.02.2020), Дутковський Богдан Васильович (заява надійшла до суду 06.03.2020), Король Олександр Олександрович (заява надійшла до суду 24.03.2020).

Згідно сформованої у відповідь на електронний запит суду довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 17.02.2020, першим у списку визначено арбітражного керуючого Короля Олександра Олександровича.

Арбітражний керуючий Король Олександр Олександрович пропустив строк, встановлений судом для подання заяви про участь у справі у строк до 09.03.2020, подавши заяву лише 24.03.2020.

Відповідно до сформованої у відповідь на електронний запит суду довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 17.02.2020 другим у списку визначено арбітражного керуючого Книш Зоряну Ігорівну, арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича визначено третім.

Арбітражний керуючий Книш Зоряна Ігорівна направила суду заяву про участь у справі у строк до 09.03.2020.

Відповідно до доданих нею до заяви документів вона як арбітражний керуючий не належить до категорії осіб визначених частиною другою статті 11 та частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та доказів протилежного суду не надано.

Арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича не було визначено автоматизованою системою.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 10.07.2020 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - Кредитор) подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.05.2020, а Боржнику відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Заява Боржника не містила повного реєстру кредиторів через існування кредитних зобов`язань перед ОСОБА_6 , спір з яким про стягнення боргу був добровільно врегульований (шляхом подання ОСОБА_6 заяви про залишення без розгляду позову про стягнення боргу з Боржника) після звернення Боржника із заявою про неплатоспроможність у цій справі - за 5 днів до ухвалення місцевим судом оскаржуваної ухвали, тоді як ОСОБА_6 не повідомив про погашення перед ним боргу Боржником та про спосіб врегулювання спору з Боржником, а у разі прощення цього боргу Боржнику у нього на суму прощеного боргу виникають податкові зобов`язання.

5.2 Боржник подав податкові декларації, які не відображають достовірних даних, зокрема інформації щодо частки Боржника як кінцевого бенефіціара у статутному капіталі Приватного підприємства "Фовард", яка дорівнює 200 грн. із всього статутного фонду в 600 грн., та щодо припинення участі Боржника з 14.09.2019, а ухвали суду щодо надання відомостей про частку Боржника в статутному капіталі та про отримання ним дивідендів не виконані.

5.3 При ухваленні приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. постанови від 10.01.2020 у виконавчому провадженні № 60566699 про повернення виконавчого документа від 08.10.2019 у справі № 569/14458/19 стягувачу у зв`язку з відсутністю у Боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, були допущені порушення, оскільки не врахована наявність у Боржника Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 , на яку в межах іншого виконавчого провадження (ВП № 52633717) зверталось стягнення.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1 Боржник у відзиві на касаційну скаргу заперечує аргументи скаржника, мотивуючи відсутністю підстав для відмови у відкритті та для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, оскільки наявність у Боржника Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 , отримання/неотримання Боржником доходів/дивідендів від відчуження частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Форвард", здійснення у 2019-2020 розрахунків з кредитором ОСОБА_6 та неточності в декларації про майновий стан Боржника (що усунуті 22.06.2020) не є цими підставами у розумінні пункту 11 частини третьої статті 116 та статті 119 КУзПБ.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо підстав для відкриття провадження про неплатоспроможність боржника - фізичної особи

7.1 Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника- фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ нормами і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

7.2 Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення в частині третій статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);

- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);

- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11); і

- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).

7.3 За змістом заяви про відкриття провадження у справі неплатоспроможність Боржник, посилаючись на обставини звернення з цією заявою, навів по суті всі чотири підстави, передбачені частиною другою статті 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (пункт 1.2).

7.4 Суди в ході проведення підготовчого засідання, вирішуючи питання щодо існування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника встановили, зокрема, обставини:

- існування заборгованості Боржника перед Кредитором, що стягнута за рішенням суду та не погашена (зокрема, складається з: - 53649,00 дол. США залишок позики; 13005,21 дол. США нараховані та несплачені відсотки за користування позикою; 2448,24 дол. США 3% річних за прострочену заборгованість з основного боргу за період з 26.02.2009 по 09.11.2014; 1499,12 дол. США - 3% річних за прострочену заборгованість зі сплати відсотків за період з 26.03.2009 по 09.11.2014), з якої погашено лише на суму 205,02 дол. США (пункти 3.1, 3.2); перед ОСОБА_2 - в сумі 150 000 грн. 00 коп. (щодо якої здійснюється стягнення у виконавчому провадженні, у межах якого постановлено про відсутність у Боржника майна, на яке може бути звернене стягнення) (пункт 3.3) та невиконаних зобов`язань перед ТОВ ФК "Довіра і гарантія" (пункт 3.5);

- належності Боржнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці задля забезпечення виконання зобов`язань перед Кредитором та ТОВ ФК "Довіра і гарантія" (пункти 3.4, 3.7);

- припинення погашення Боржником кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитів та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- відсутності у боржника доходів, які б могли надати йому можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами.

Отже встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини вказують на існування всіх підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, передбачених частиною другою статті 115 КУзПБ, а тому Суд погоджується із правильними висновками судів в оскаржуваних рішеннях про існування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

7.5 Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1, 5.2), оскільки вказуючи у цих аргументах на окремі недоліки заяви Боржника та доданих до неї документів (ненадання Боржником повного переліку кредиторів та недостовірні відомості у поданих Боржником податкових декларацій про майновий стан), скаржник не враховує, що ці аргументи:

- по - перше, вимагають, всупереч передбачених статтею 300 ГПК України меж повноважень суду касаційної інстанції, здійснення Судом переоцінки доказів у справі та встановлення обставин, що не були встановлені чи визнані доведеними судами при ухваленні оскаржуваних рішень;

- по-друге, між тим, не спростовують встановлених судами обставин, які в сукупності вказують на існування підстав для відкриття цієї справи згідно з частиною другою статті 115 КУзПБ (пункти 3.1-3.7).

При цьому Суд зауважує, що скаржник, стверджуючи про недоліки заяви Боржника та доданих до неї документів, між тим не послався на конкретну норму КУзПБ як на підстави (підставу) для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

7.6 В доповнення мотивів для відхилення аргументів скаржника (пункт 5.2) про недостовірність відомостей у поданих Боржником податкових деклараціях про майновий стан Суд зазначає про таке.

Ухвалення рішення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника передує проведенню в процедурі реструктуризації боржника перевірки декларації боржника та складенню керуючим реструктуризацією про звіту з виявленими недоліками декларації боржника про майновий стан (пункт 2 частини п`ятої статті 119, частина третя статті 122, пункт 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ). А тому виявлення одним із кредиторів (а не керуючим реструктуризацією) на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника недоліків декларації боржника про майновий стан не може бути підставою для відмови на цій стадії провадження у справі про неплатоспроможність у відкритті або для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Крім цього, за змістом пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ у разі встановлення обставин зазначення Боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї) ці недоліки не є підставою, зокрема, для закриття провадження у справі за умови, що вони усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

7.7 Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.3) про допущені приватним виконавцем порушення у виконавчому провадженні № 60566699 - здійснення повернення виконавчого документа від 08.10.2019 у справі № 569/14458/19 стягувачу з підстав відсутності у Боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, без врахування приватним виконавцем наявного у Боржника майна - Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 , на яку в межах іншого виконавчого провадження (ВП № 52633717) зверталось стягнення, оскільки:

- наведені порушення з боку приватного виконавця не були та не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання щодо підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, оскільки відповідні дії/бездіяльність приватного виконавця можуть бути предметом оскарження за умови дотримання встановленого законом порядку та підстав для такого оскарження - у межах відповідного виконавчого провадження;

- Боржник не приховував інформацію щодо зазначеного нерухомого майна, вказавши про нього в заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність Боржника, як цього вимагають норми пункту 4 частини третьої статті 116 КУзПБ.

7.8 Враховуючи викладене, а також встановлені судами обставини щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, Суд погоджується із відповідними висновками судів; а доводи скаржника про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

7.9 Висновки судів про доведеність доказами у справі підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.05.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 918/127/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік