ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/3940/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬ СЕРВІС", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "КРИВБАСВИБУХПРОМ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 1 389 614,75 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬ СЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "КРИВБАСВИБУХПРОМ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 1 389 614,75 грн, з яких: 1 260 000,00 грн - основна сума заборгованості, 126 000,00 грн - штраф, 3 614, 75 - 3 % річних та судовий збір у розмірі 20 844,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору виконання робіт № 454 від 19.09.2019 в частині своєчасної оплати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 12.08.2020.

12.08.2020 представники позивача, відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

11.08.2020 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди по справі.

У преамбулі мирової угоди зазначено, що враховуючи оплату в повному обсязі відповідачем основної заборгованості за договором, сторони домовились про наступне:

1. Сторони погодилися, що Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 126 000,00 грн. та 3% річних у розмірі 3 614,75 грн.

2. Сторони погодилися, що Позивач відмовляється від вимог щодо стягнення з Відповідача судового збору у розмірі 20 844,23 грн.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України

мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 цієї статті унормовано що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, зокрема якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Вивчивши зміст мирової угоди суд зазначає про те, що вона не у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону.

Так, відповідно частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, як вже зазначалось вище за наслідками затвердження мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено що

у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тобто приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд повинен впевнитись у тому, що є правова визначеність щодо кожної з позовних вимог, яка була заявлена на розгляд суду.

Натомість зміст наданої на затвердження суду мирової угоди не дає можливості встановити, як саме позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору в частині вимоги про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 1 260 000,00 грн. У преамбулі мирової угоди лише зазначено про те, що основна заборгованість погашена відповідачем.

Суд зауважує на тому, що сторони у зв`язку з такими обставинами, можуть подати клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у цій частині, надавши відповідні докази сплати основної заборгованості, або включити умову про погашення заборгованості у текст мирової угоди, або позивач має право вирішити питання щодо цієї вимоги іншим чином на власний розсуд.

В будь-якому випадку перед затвердженням мирової угоди суд повинен впевнитись у тому, що позивач обраним способом розпорядився цією позовною вимогою.

11.08.2020 від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору. Клопотання мотивоване тим, що сторони дійшли згоди стосовно підписання та затвердження мирової угоди.

Клопотання мотивовано з посиланням на частину 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює питання повернення судового збору у разі затвердження мирової угоди.

Оскільки суд не знаходить підстав для затвердження мирової угоди, подане клопотання про повернення судового збору також задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у затвердженні мирової угоди.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

3. Підготовче засідання відкласти на 18.08.2020 о 9:30 год.

4. Роз`яснити сторонам, що до моменту прийняття рішення судом вони не позбавлені права подати на затвердження суду нову мирову угоду, складену з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням викладених вище зауважень.

5. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬ СЕРВІС" та відповідача - Публічне акціонерне товариство "Промислово-виробниче підприємство "КРИВБАСВИБУХПРОМ"про призначене судове засідання, у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Участь у судовому засіданні представників не є обов`язковою.

У зв`язку з карантином, введеним у дію Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211 рекомендувати учасникам справи подавати заяви по суті спору та докази поштою.

Роз`яснити сторонам, що ними може бути подано заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, про розгляд справи по суті без їх участі, на підставі поданих заяв по суті спору та доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова