ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2020м. ДніпроСправа № 904/10560/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", м. Київ

відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг", м. Київ

відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро

про про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Пацан А.Г.

Представники:

від заявника: Сиромятников Е.О., ордер серія АЕ №1029771 від 13.08.2020 від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Демченко С. В., ордер Серія АЕ №1017794, від 03.03.2020, свідоцтво Серія ЧН №000723 від 07.06.2019;

від відповідача-4: не з`явився;

присутній представник ПАТ "Комерційний банк "Преміум": Матухно І.А., посвідчення №1146 від 15.12.2017;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 порушено провадження у справі №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну, свідоцтво №387 від 28.02.13р.(49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (суддя Полєв Д.М.).

04.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 03.01.2019 від ОСОБА_1 до відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання договорів переведення боргу недійсними (а.с. 108- 114, т. 3), в якій кредитор просить:

- визнати недійсним договір про переведення боргу №1 від 20 січня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- визнати недійсним договір про переведення боргу №2 від 20 січня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник).

Також, 04.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме матеріалів справи № 904/7560/17 за позовом Приватного малого підприємства "Бізнес Трейдінг" до боржника - ТОВ "Фруктовий світ", яка розглядалась господарським судом Дніпропетровської області; витребування у розпорядника майном та боржника баланси боржника за період 2015-2018 роки.

Ухвалою суду від 15.01.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 б/н від 03.01.2019 про витребування доказів та зобов`язано розпорядника майном та боржника надати відзив на заяву гр. ОСОБА_1 про визнання договорів переведення боргу недійсним; копію договорів №1, №2 від 20.01.2016р. укладених між ТОВ "Ерса Союз", STOUT AGRO&OIL LP та боржником про переведення боргу; фінансову звітність за період 2015-2018.

05.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- клопотання №02-08/02-02 від 04.02.2019р. з додатками від розпорядника майна про долучення до матеріалів справи фінансової звітності боржника за період 2015 - 2018 роки (а.с.1 - 11, т.5);

- відзив №02-08/01-02 від 30.01.2019 з додатками від розпорядника майна на заяву кредитора гр. ОСОБА_1 про визнання договорів №1 та № 2 від 20.01.2016 про переведення боргу недійсними, в якому просить відмовити у задоволені даної заяви у повному обсязі (а.с. 27 -58, т. 5);

- відзив №2-2 від 01.02.2019р. з додатками від Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" на заяву кредитора - гр. ОСОБА_1 про визнання договорів № 1 та № 2 від 20.01.2016 р. про переведення боргу недійсними, в якому кредитор просить залишити без задоволення заяву гр. ОСОБА_1 (а.с. 59 - 93, т. 5).

19.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від б/д ТОВ "Фруктовий світ", в якому останній повідомив, що вважає заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів необґрунтованою, а посилання на фіктивність визначених договорів недоведеними, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні зазначеної заяви в повному обсязі. У вказаній вище заяві боржник, також, просить долучити до матеріалів справи фінансові звітності ТОВ "Фруктовий світ" за період з 2015р. по 2018рр. (а.с. 120 -131, т. 5).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. у даній справі заяву ОСОБА_1 про визнання договору № 1 та договору № 2 про переведення боргу укладених між STOUT AGRO&OIL LP, ТОВ "ЕРСА СОЮЗ" та ТОВ "Фруктовий світ" недійсними - залишено без розгляду.

10.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р.

28.05.19р. Центральним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою:

- задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

- скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/10560/17;

- надіслано заяву ОСОБА_1 про визнання договору №1 та договору №2 про переведення боргу укладених між STOUT AGRO&OIL LP, ТОВ "ЕРСА СОЮЗ" та ТОВ "Фруктовий світ" недійсними до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.19р. суддею Камшею Н.М., в тому числі, прийнято справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, до свого провадження.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 призначено судове засідання на 16.07.2019 на 10:10 год. для розгляду вказаної вище заяви.

04.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про направлення на їх адресу справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, , у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Фруктовий Світ Україна" для подальшого її направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 зупинено провадження у справі №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

21.10.19 р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

15.11.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, з постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.19р., якими:

- залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Фруктовий світ" в особі розпорядника майна (арбітражного керуючого) Пархоменка Т.В. та залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.19р. по справі №904/10560/17;

- залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" та залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 904/10560/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 поновлено провадження по даній справі.

18.11.2019 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 до відповідача - 1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю"Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу до розгляду та відкрити провадження в межах справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, ;

- розгляд заяви здійснено за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 12.12.2019 на 10:00 год.;

- зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати підготовчого засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати підготовчого засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

03.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга учасника ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.18.

04.12.2019 справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

05.02.2020 вказана вище справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" ОСОБА_3 у справі №904/10560/17 та повернуто скаргу з додатками скаржнику.

10.02.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- призначено судове засідання на 04.03.2020 на 11:30 год.;

- зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу;

- зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

04.03.2020 від Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, для ознайомлення з матеріалами справи №904/10560/17.

Станом на 04.03.2020 вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 відповідачем - 1, відповідачем - 2 та ТОВ "Фруктовий світ" не виконано, витребуваних судом документів не надано.

04.03.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено судове засідання на 26.03.2020 на 15:00 год.;

- повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- повторно зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 відсторонено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну, свідоцтво №387 від 28.02.2013 (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво №195 від 28.02.2013 (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

20.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №01-34/22-03 від 20.03.2020 розпорядника майна Черненченка Д.А. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 №211).

26.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №б/н від 26.03.2020 представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 №211).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а саме у пункті 1 слова і цифри "до 3 квітня 2020 р." замінено словами і цифрами "до 24 квітня 2020 р."

26.03.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання №01-34/22-03 від 20.03.2020 розпорядника майна Черненченка Д.А. та клопотання №б/н від 26.03.2020 представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату;

- відкладено судове засідання на 14.05.2020 на 12:00 год.;

- повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- повторно зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

13.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-34/11-05 від 13.05.2020 розпорядника майна Черненченка Д.А. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що з 12 березня 2020 по 22 травня 2020 на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанова Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України").

14.05.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання №01-34/11-05 від 13.05.2020 розпорядника майна Черненченка Д.А. про відкладення судового засідання на іншу дату;

- відкладено судове засідання на 04.06.2020 на 15:00 год.;

- повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- повторно зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

28.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення №02-05/20 від 04.05.2020 Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" на заяву кредитора про визнання договорів недійсними, в яких ПМП "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання договорів переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених ТОВ "Фруктовий світ".

03.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №03-06-20/1 від 03.06.2020 ТОВ "Фруктовий світ Україна" про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з карантином.

В судовому засіданні 04.06.2020 представник ОСОБА_1 проти відкладення судового засідання заперечував, однак уточнень до заяви, з урахуванням положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства не подав.

Представник Публічного акціонерного товариства "КБ "Преміум" підтримав позицію представника заявника. Розпорядник майна Черненченко Д.А. просив відкласти судове засідання для надання можливості сформувати свою правову позицію з питання, що розглядається. Представник Приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг" просив вирішити клопотання на розсуд суду.

04.06.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено судове засідання на 18.06.2020 на 10:30 год.;

- зобов`язано розпорядника майна Черненченка Д.А. повідомити ТОВ "Фруктовий світ" про дату судового засідання; докази повідомлення подати до справи про банкрутство;

- повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- повторно зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

11.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення з додатками від ОСОБА_1 на заяву від 03.01.2019 про визнання договорів переведення боргу недійсними.

18.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02/06 від 16.06.2020 Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" про призначення судово - економічної експертизи у справі, в якому останній просить:

1. задовольнити клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі та призначити у справі №904/10560/17судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361;

2. поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи завдало збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" укладення договорів про переведення боргу №1, 2 від 20 січня 2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", STOUT AGRO & OIL Lp та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ". Якщо так, то в якому розмірі?

2. Чи зумовило укладення договорів про переведення боргу №1, 2 від 20 січня 2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", STOUT AGRO & OIL Lp та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" та, в подальшому, нездатність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами в повному обсязі або частково?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ".

4. На час експертного дослідження зупинити провадження у справі №904/10560/17.

В судовому засіданні оголошено перерву по даній справі до 18.06.2020 о 11:30 год.

Після перерви до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, , яку обґрунтовано необ`єктивністю та упередженістю в діях судді.

В судовому засіданні представник Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" підтримав подану ним заяву про відвід судді.

Так, у вказані вище заяві про відвід та в усних поясненнях при розгляді заяви представник Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" стверджував, що суддя при розгляді справи №904/10560/17 порушує засади рівності сторін, змагальності, робить передчасні висновки щодо результатів вирішення спору за заявою кредитора ОСОБА_1, надає консультації представникам заявника, чим порушує етику судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед іншого, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, а питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду (ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України).

Приватним малим підприємством "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" не подано доказів, що підтверджують факт упередженості судді при розгляді даної справи, а прийняття та оцінка доказів, винесення ухвал є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді Камші Н.М.

Разом з тим, 18.06.2020 суддя Камша Н.М. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що обставини вказані у заяві Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" про відвід судді порушують її честь і гідність, не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 заяву Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" про відвід судді Камші Н.М., подану 18.06.2020 у справі №904/10560/17 - відхилено. Задоволено заяву про самовідвід судді Камші Н.М. у справі №904/10560/17. Матеріали справи № 904/ 10560/17 передано для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №654 від 24.06.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/10560/17 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 Заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність розгляду заяви б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 до відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу з урахуванням норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 прийнято заяву б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 до відповідача - 1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу до розгляду та відкрити провадження в межах справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, . Розгляд заяви призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 08.07.2020 о 12:00 год.

07.07.2020 від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд долучив надане клопотання до матеріалів справи.

08.07.2020 заявником через канцелярію суду подана заява про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів, а саме:

- статут ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 20.01.2016;

- рішення зборів засновників (учасників ТОВ "Фруктовий Світ") щодо погодження договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) або інформацію щодо відсутності такого погодження;

- докази здійснення будь - яких розрахунків за договорами про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- інформацію стосовно господарської мети для ТОВ "Фруктовий Світ" від укладення договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- інформацію щодо переділу основних засобів і запасів ТОВ "Фруктовий Світ" за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 01.01.2015.

В підготовче засідання, призначене на 08.07.2020, з`явився представник заявника, який заперечив проти задоволення клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, та підтримав заяву про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 08.07.2020 заяву представника ОСОБА_1 Підлужного В.М. про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів залишено на розгляді суду. Повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до Господарського суду Дніпропетровської області до дати підготовчого засідання відзиви на заяву б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу. Відкладено підготовче засідання на 23.07.2020 о 12:00 год.

В підготовче засідання, призначене на 23.07.2020, представники відповідачів 1-2, 4 не з`явились, про причину неявки суд не сповістили.

Ухвалу суду від 08.07.2020 направлено на адресу офісу компанії STOUT AGRO & OIL LP в Україні (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40Х) 09.07.2020 поштовим відправленням №855 згідно з реєстром №141 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями від 10.07.2020

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 22.07.2020 поштове відправлення №855 знаходиться "у точці видачі/доставки", на даний час не вручено.

Ухвалу суду від 08.07.2020 направлено ТОВ"ЕРСА СОЮЗ" за місцезнаходженням (03039, м.Київ, пров. Червоноармійський, буд.14,оф.32) 09.07.2020 поштовим відправленням №847 згідно з реєстром №141 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями від 10.07.2020

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 14.07.2020 поштове відправлення №847 знаходиться "у точці видачі/доставки", на даний час не вручено.

Представник відповідача-4 про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №983, про причини не явки суд не сповістив.

В підготовче засідання з`явились представники заявника та відповідача-3.

Ухвалою суду від 23.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" про призначення судово-економічної експертизи. Заяву представника ОСОБА_1 Підлужного В.М. про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів та усне клопотання про виклик до суду директора ТОВ "Фруктовий світ" Львова Олександра Львовича залишено на розгляді суду.

Повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до Господарського суду Дніпропетровської області до дати підготовчого засідання відзиви на заяву б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу.

Зобов`язано директора ТОВ "Фруктовий Світ" Львова Олександра Львовича в строк до 10.08.2020 надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- статут ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 20.01.2016;

- рішення зборів засновників (учасників ТОВ "Фруктовий Світ") щодо погодження договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) або інформацію щодо відсутності такого погодження;

- докази здійснення будь - яких розрахунків за договорами про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- інформацію стосовно господарської мети для ТОВ "Фруктовий Світ" від укладення договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- інформацію щодо переліку основних засобів і запасів ТОВ "Фруктовий Світ" за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 01.01.2015. Відкладено підготовче засідання на 13.08.2020 о 10:00 год.

В підготовче засідання, призначене на 13.08.2020, представники відповідачів-1, 2,4 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

В підготовче засідання з`явились представники заявника та відповідача- 3.

Представник заявника підтримав заяву про застосування щодо директора ТОВ "Фруктовий світ" Львова О.Л. заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів.

Розглянувши заяву представника заявника про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів, суд зазначає наступне.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4).

Згідно із статтею 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 4). Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону (частина 6). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина 7). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 8). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 9).

Судом встановлено, що заявник як на підставу своїх вимог про визнання недійсними договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016 зокрема посилається на те що:

- оспорюванні договори переведення боргу були безкоштовними, що свідчить про відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети, а наявність лише неправомірної мети направленої на ухилення від виконання наявних зобов`язань та погіршення становища інших кредиторів

- та відсутність рішення органу управління ТОВ "Фруктовий світ" на укладення правочинів про переведення боргу.

На підставі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020, 23.07.2020 зобов`язано директора ТОВ "Фруктовий Світ" Львова Олександра Львовича надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- статут ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 20.01.2016;

- рішення зборів засновників (учасників ТОВ "Фруктовий Світ") щодо погодження договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) або інформацію щодо відсутності такого погодження;

- докази здійснення будь - яких розрахунків за договорами про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- інформацію стосовно господарської мети для ТОВ "Фруктовий Світ" від укладення договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- інформацію щодо переліку основних засобів і запасів ТОВ "Фруктовий Світ" за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 01.01.2015

Судом встановлено, що ухвала суду від 23.07.2020 отримана директором "ТОВ "Фруктовий світ" Львовом Олександром Львовичем 30.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №092.

Станом на 13.08.2020 витребувані від директора "ТОВ "Фруктовий світ" Львова О.Л. документи до суду не надійшли.

Між тим, оскільки витребувані докази є необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи, так як позивач просить визнати недійсними договори про переведення боргу з підстав, зокрема, відсутності будь-якої ділової чи підприємницької мети, та відсутності рішення органу управління ТОВ "Фруктовий світ" на укладення правочинів про переведення боргу, а відтак суд має надати витребуваним документам відповідну оцінку та встановити наявність/відсутність у Статуті товариства обмежень повноважень директора щодо укладання правочинів, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом частини 1 статті 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Таким чином, підставою для застосування до особи заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів є свідоме невиконання особою відповідної ухвали суду, яка була їй вручена.

Враховуючи викладене, заслухавши представників сторін, оскільки витребувані документи є необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 Підлужного В.М. про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів задовольнити частково.

Відповідно до приписів ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, про що постановлює ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Підлужного В.М. про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів задовольнити частково.

Застосувати до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий Світ» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Вилучити у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий Світ» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- статут ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 20.01.2016;

- рішення зборів засновників (учасників ТОВ "Фруктовий Світ") щодо погодження договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) або інформацію щодо відсутності такого погодження (за наявності);

- докази здійснення будь - яких розрахунків за договорами про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) (за наявності);

- інформацію стосовно господарської мети для ТОВ "Фруктовий Світ" від укладення договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) (за наявності);

- інформацію щодо переліку основних засобів і запасів ТОВ "Фруктовий Світ" за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 01.01.2015 (за наявності).

Виконання ухвали суду доручити Південному відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51938, м. Кам`янське, вул. Ялтинська, 2).

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 до відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання договорів переведення боргу недійсними до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 13.08.2020.

Оскарження цієї ухвали в частині вжиття заходів процесуального примусу окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.08.2020.

Суддя А.Є. Соловйова