УХВАЛА

м. Київ

30.07.2020Справа № 910/14454/18

За позовом дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь "Красилівське"

до 1) публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

Міхно Сергія Семеновича;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 ;

про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним та застосування наслідків недійсності.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Пекар А.О., ордер КВ № 729155 від 31.10.2017р.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: Гамоля О.Ф., довіреність б/н від 23.03.2020;

від третьої особи-2: Мізунський А.І., довіреність №27-537/20 від 30.01.2020;

від третьої особи-3: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (надалі - відповідач-1); товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" (надалі - відповідач-2); Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича (надалі - відповідач-3) про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 12.01.2017р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про відступлення права вимоги №12/01/17-3, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги первісного кредитора за кредитною угодою №08-10 від 08.02.2008р. зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них, договорами забезпечення тощо, що є його невід`ємною частиною, укладеної між акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".

В подальшому, 17.03.2017р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладені окремі договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008, №08-10/2 від 08.02.2008 та №08-10/3 від 26.02.2008, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстровані в реєстрі за №3426, №3425, №3424 та договори про відступлення права вимоги за договорами застави №08-10/1, №08-10/2 та №08-10/3, які забезпечують виконання основного зобов`язання за кредитною угодою.

Позивач пред`явив позов до суду, оскільки вважає зазначені вище договори про відступлення права вимоги недійсними, так як відповідач-1, не будучи кредитодавцем (кредитором) за кредитною угодою, а також, відповідно, іпотекодержателем та заставодержателем за договорами іпотеки і договорами застави, якими є ПАТ "Український інноваційний банк", не мав права на відступлення за ними права вимоги на користь ТОВ "ФК "Афінаж".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/14454/18, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного засідання, попереднє засідання призначено на 29.11.2018 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 02.11.2018 задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання у справі №910/14454/18 на 13.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 підготовче засідання у справі № 910/14454/18 відкладено на 24.01.2019. Змінено процесуальний статус Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича, залучивши до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхно Сергія Семеновича. Змінено процесуальний статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залучивши його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14454/18 на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 відмовлено у задоволенні: заяви ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва; заяви публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про здійснення процесуального правонаступництва; клопотання публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про закриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі № 910/14454/18 відкладено на 28.02.2019. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про закриття провадження у справі. Клопотання публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі №910/14454/18 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Судом встановлено, що 06.02.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено повний текст постанови Великої палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/14454/18. Підготовче засідання у справі призначено на 19.03.2020.

11.03.2020 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшли пояснення.

18.03.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.03.2020 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 повідомлено учасників справи про оголошення відкладення в підготовчому засіданні на 14.05.2020.

19.03.2020 через канцелярію суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.03.2020 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.05.2020 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.05.2020 через канцелярію суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 закрито підготовче провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.06.2020.

05.06.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.06.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про передачу справи в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

18.06.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача-1 у справі належним та клопотання про розгляд справи спочатку.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2020 позовні вимоги підтримав, просив відкласти судове засідання для ознайомлення з клопотанням відповідача-1 про передачу справи в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, проти клопотання третьої особи-1 про заміну відповідача-1 заперечував.

Представник третьої особи-1 підтримав подане ним клопотання про заміну відповідача-1.

Представник інших учасників судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач-1 зазначив, що немає можливості забезпечити участь представника у судовому засіданні у зв`язку із введенням на території України карантину.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач-1 не надав доказів неможливості прибуття в судове засідання, враховуючи, що транспортні обмеження, у зв`язку з запровадженням карантину знято.

Розглянувши клопотання третьої особи-1 про заміну відповідача-1, суд відмовив у його задоволенні, оскільки суд має право замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно за клопотання позивача та виключно до закінчення підготовчого провадження.

В судовому засіданні позивач заперечив проти клопотання третьої особи-1 про заміну відповідача-1.

Ухвалою від 18.06.2020 суд відклав судове засідання на 02.07.2020 за клопотанням представника позивача.

02.07.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14454/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/266/20 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Також, 02.07.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про передачу справи № 910/14454/18 в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судове засіданні 02.07.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 07.07.2020 суд повідомив про призначення справи до розгляду на 30.07.2020.

Присутній у судовому засіданні 30.07.2020 представник позивача заперечив щодо передачі справи № 910/14454/18 в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за підсудністю до Господарського суду Луганської області для її розгляду в межах справи про банкрутство № 913/266/20, оскільки в даній справі взагалі відсутні будь-які майнові вимоги до боржника-банкрута - ПАТ «Укрінком». При цьому, представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14454/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/266/20 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Представники третіх осіб-1,2 підтримали позицію позивача.

Представники відповідачів та третьої особи-3 у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про передачу справи у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується, що після відкриття провадження у даній справі мало місце відкриття Господарським судом Луганської області провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (ідентифікаційний код 05839888), яке триває по сьогоднішній день.

Отже, за загальними правилами визначення територіальної підсудності, на момент відкриття провадження у даній справі, спір у ній підлягав вирішенню саме Господарським судом міста Києва, що не заперечується учасниками судового процесу.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

З огляду на викладені положення вбачається, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство спори, зокрема, про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених відповідним боржником, за правилами виключної підсудності підлягають розгляду господарським судом саме за місцезнаходженням боржника.

Однак, враховуючи, що провадження у даній справі відкрито раніше ніж провадження у справі про банкрутство позивача, то наведені правила виключної підсудності в даному випадку не застосовуються, адже діють виключно при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Отже, загальними нормами законодавцем було визначено єдиний випадок коли зміна в процесі розгляду справи підсудності спору іншому суду може бути правовою підставою для передачі такої справи (віднесення справи до виключної підсудності іншого суду внаслідок зміни у складі відповідачів), однак, такий випадок не поширюється на дану справу, адже в її межах відсутня зміна складу відповідачів.

Тобто, за загальним правилом, встановленим чинним Господарським процесуальним кодексом України, законодавцем не було визначено такої правової підстави для передачі справи на розгляд іншому суду як відкриття щодо однієї із сторін справи про банкрутство, навіть не зважаючи на те, що за правилами виключної підсудності з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство вона стала підсудною іншому суду.

В той же час, згідно із ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відтак, в силу приписів ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України положення ст. 31 такого Кодексу при вирішенні питання чи підлягає справа передачі на розгляд іншому суду з огляду на відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного із її учасників підлягають системному застосуванню разом з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, в яких врегульовано його вирішення.

Частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує 1) всі майнові спори, стороною в яких є боржник; 2) спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; 3) спори про визнання недійсними результатів аукціону; 4) спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; 5) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; 6) спори про стягнення заробітної плати; 7) спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; 8) спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відтак, з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем, в рамках спеціальних норм, які встановлюють умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, було конкретизовано перелік спорів, які підлягають вирішенню виключно в рамках провадження у справі про банкрутство.

По суті, шляхом проставлення законодавцем в абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства роздільного знаку ";" в наведеному переліку спорів, які підлягають вирішенню виключно в рамках провадження у справі про банкрутство, є можливим його розділення на вісім категорій, які для більш зручного візуального сприйняття відокремлено судом порядковими номерами.

Як було зазначено Великою Палатою Верховного Суду в своїй постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц: таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо вже існуючих на момент відкриття провадження у справі про банкрутство в різних судах спорів, учасником яких є боржник, в положеннях ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства було визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, не зважаючи на встановлення в положеннях ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства повного переліку категорій спорів, які підлягають вирішенню виключно в рамках провадження у справі про банкрутство, вирішуючи питання відносно вже існуючих на момент відкриття провадження у справі про банкрутство справ зі спорів за участю боржника законодавцем було визначено обов`язок суду щодо передачі такого спору до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, виключно у випадку коли він стосується майнових спорів з вимогами до боржника та його майна.

Тобто, законодавцем було встановлено наявність відповідного обов`язку суду щодо передачі справи для розгляду в межах справи про банкрутство не у всіх випадках, а виключно коли в його провадженні перебуває спір, який підпадає під визначені п.п. 1), 2) абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства категорії і лише при умові, що боржник є відповідачем у відповідному майновому спорі.

Наведе тлумачення положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, адже в іншому випадку (маючи на меті передачу всіх справ, відкритих до відкриття провадження у справі про банкрутство, в яких стороною є боржник, на розгляд господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство) законодавцем не відокремлювалось би в положеннях частини третьої такої статті саме майнові спори з вимогами до боржника та його майна шляхом виділення такої категорії окремо від визначених в частині другій як уточнення до посилання на "матеріали справи, в якій стороною є боржник".

Таким чином, в положеннях ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем було закріплено спеціальну норму, яка своїм змістом фактично доповнює зазначений в положеннях ч. 2 ст. ст. 31 Господарського процесуального кодексу України виняток з правила про те, що зміна в процесі розгляду справи підсудності спору іншому суду не може бути правовою підставою для передачі такої справи, шляхом зазначення такого випадку, як відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, майнові вимоги до якого та його майна є предметом вирішення відповідного спору.

В той же час, спір у даній справі не стосується вирішення майнових вимог до боржника чи його майна, оскільки заявлено вимоги немайнового характеру.

Крім того, за висновками Великої палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 10.12.2019 по справі № 925/698/16 до ПАТ «Укрінком» не перейшли права за кредитною угодою та договорами іпотеки і застави, які були укладені між позивачем та ПАТ «Укрінбанк», відтак відповідач-1 жодних майнових прав згідно оспорюваного договору про відступлення права вимоги не набував та відповідно на його майновий стан жодним чином не впливає.

Таким чином, передача даної справи на розгляд іншому суду, яким відкрито провадження у справі про банкрутство позивача, що мало місце після відкриття провадження у даній справі, не може відповідати закріпленим в положеннях Конституції України гарантіям судового захисту кожного, адже за відсутності законодавчо встановленої правової підстави для цього такий суд не відповідатиме закріпленому в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року поняттю суду, встановленого законом.

При цьому, не підлягає врахуванню в рамках даної справи викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц правовий висновок щодо застосування положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, адже предметом спору у справі №607/6254/15-ц були саме майнові вимоги щодо стягнення коштів з боржника, в той час як предметом вирішення спору у даній справі є вимоги боржника, які не пов`язані з його майновим станом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання відповідача-1 про передачу справи у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства шляхом передачі справи №910/14454/18 на розгляд до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа №913/266/20, відсутні.

Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/14454/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/266/20 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", оскільки станом на день розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020, відповідно до якої апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 повернуто без розгляду.

Також, з огляду на відмову суду в задоволенні клопотання відповідача-1 про передачу справи у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на розгляд до Господарського суду Луганської області в межах справи № 913/266/20, відсутні підстави, які свідчать про неможливість розгляду справи № 910/144554/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/266/20 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З огляду на неявку в судове засідання представників відповідачів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з повідомленням учасників справи, які не були присутні в засіданні суду.

Керуючись ч. 1-3 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про передачу справи у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства відмовити.

2. В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "Оболонь "Красилівське" про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Розгляд справи № 910/14454/18 відкласти на 20.08.20 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

4. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання повноважних представників. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ki.arbitr.gov.ua.

6. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов