судді Верховного Суду Губенко Н.М.
Справа № 911/3136/19
11.08.2020 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кролевець О.А. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В., було розглянуто касаційну скаргу Компанії "Вантарис ЛТД" (Vantaris Ltd.) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі за заявою представника Компанії "Вантарис ЛТД" (Vantaris Ltd.) Закопайло Ольги Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи - відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київметробуд".
За результатами розгляду касаційної скарги більшістю голосів суддів було прийнято постанову про залишення скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.
Не поділяючи точку зору більшості, вважаю за необхідне, висловити окрему думку щодо прийнятої постанови наступного змісту.
18.12.2019 Компанія "Вантарис ЛТД" (Vantaris Ltd.) звернулась до Господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, пов`язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" від 17.12.2019 включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - генерального директора Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", зміни типу товариства; заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в зв`язку з рішеннями загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" від 17.12.2019.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2019 заяву представника Компанії "Вантарис ЛТД" (Vantaris Ltd.) Закопайло Ольги Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" та ОСОБА_1 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Компанії "Вантарис ЛТД" (Vantaris Ltd.) про забезпечення позову відмовити.
За наслідками розгляду вказаних апеляційних скарг Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 17.02.2020, якою закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі №911/3136/19. Задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд". Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі №911/3136/19. Відмовлено в задоволенні заяви представника Компанії "Вантарис ЛТД" (Vantaris Ltd.) Закопайло Ольги Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви. Справу №911/3136/19 передано до Господарського суду Київської області.
Водночас, вважаю, що приймаючи зазначену постанову судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.
Так, як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного провадження Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" було подано:
- 21.01.2020 заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі №911/3136/19 та закриття апеляційного провадження (т. 2 ,а.с. 150-153);
- 27.01.2020 заяву про відкликання заяви від 21.01.2020 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі №911/3136/19 (т. 2, а.с. 213).
Право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї передбачено статтею 266 Господарського процесуального кодексу України.
Так, частиною 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 1, частини 2 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з частиною 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини 4 статті 232 Господарського процесуального кодексу України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Частинами 1, 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Із зазначених норм вбачається, що: 1) особі, яка подала апеляційну скаргу, надано право відмовитись від такої апеляційної скарги; 2) суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від апеляційної скарги, з певних підстав; 3) суд апеляційної інстанції повинен розглянути заяви, клопотання сторін та, за наслідками їх розгляду, постановити відповідні ухвали; 4) суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги повинен ухвалити постанову.
Тобто, за наслідками вчинення певних дій (чи розгляду заяви, чи розгляду апеляційної скарги), передбачено прийняття (постановлення чи ухвалення) відповідного процесуального документа.
Слід зазначити, що у разі прийняття судом апеляційної інстанції відмови від апеляційної скарги, предмет апеляційного провадження припиняє існувати, оскільки суд апеляційної інстанції в такому випадку постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції не було здійснено розгляду заяв Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про відмову від апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі №911/3136/19 та закриття апеляційного провадження, про відкликання заяви від 21.01.2020 про відмову від апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі №911/3136/19, оскільки ні ухвала від 05.02.2020, ні протоколи судових засідань від 05.02.2020, від 13.02.2020, ні постанова від 17.02.2020 не містять висновків щодо розгляду зазначених заяв.
Про вказані факти зазначено також у прийнятій Верховним Судом постанові від 11.08.2020 у даній справі.
На мою думку, суд апеляційної інстанції не розглянувши вищезазначені заяви Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", не міг здійснювати перегляд самої апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", оскільки від наслідків розгляду відповідних заяв залежало існування предмету апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 3 частини 3, частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.
На підставі викладеного вважаю, що касаційну скаргу Компанії "Вантарис ЛТД" (Vantaris Ltd.) слід було задовольнити частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у даній справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суддя Верховного Суду Губенко Н.М.