ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/2018/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙД" (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 6-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" (61106, м. Харків, вул. Плиткова, буд. 12)
про стягнення 302549,12 грн.
без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" (відповідача) про стягнення 302549,12 грн., що складається із: основної заборгованості за отриманий товар у розмірі 262522,09 грн., штраф (у розмірі 10 % від несвоєчасно сплаченої суми) у розмірі 37752,20 грн., 3 % річних у розмірі 1142,27 грн. та індекс інфляції у розмірі 1132,56 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача (як покупця за договором) своїх зобов`язань за договором поставки № 323/ОД/ХР/18 від 09.11.2018 в частині здійснення своєчасної та повної оплати товару у встановлені договором строки.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 4538,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

23.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. № 17014), мотивована сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі та підтверджує, що позивачу відомі наслідки відмови від позову. До заяви позивачем додані виписки з банківських установи по рахунку позивача, акт звіряння взаєморозрахунків станом на 03.07.2020 та докази відправлення вказаної заяви на адресу відповідача.

Подані позивачем документи досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2020, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №015786, ухвала суду від 01.07.2020 була надіслана позивачу та відповідачу на адреси, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручена адресатам: позивачу - 08.07.2020, відповідачу - 13.07.2020.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову (вх. № 17014 від 23.07.2020), а також матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на таке.

У відповідності до положень статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 ГПК України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав про відмову від позову. Відповідна заява підписана генеральним директором ТОВ "МД ІСТЕЙТ" Г.Г Старун.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказана заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті ,суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, судовий збір може бути повернутий позивачу з державного бюджету після набрання даною ухвалою законної сили, та за відповідним письмовим клопотанням особи, яка його сплатила (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" від позову (вх. № 17014 від 23.07.20).

2. Закрити провадження у справі № 922/2018/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" про стягнення 302549,12 грн. на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (03.08.2020) та може бути оскаржена у встановлені статтями 255-257 ГПК України порядку та строки.

Суддя Г.І. Сальнікова