ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

16.07.2020 Справа № 920/184/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/184/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Груп» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 9, кв. 2; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.М.А.» (40022, м.Суми, вул. Псільська, 26; )

про стягнення 117 616,09 грн,

за участю представників сторін в режимі відеоконференції:

від позивача: Топунова А.М. (довіреність № 3/03 від 02.04.2020)

від відповідача: Власов О.Т. (директор), Гузенко Є.В. (довіреність № 1 від 05.06.2020)

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

21.02.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 117616,09 грн, з яких: 85000,00 грн основного боргу за договором № від 02.12.2019, 32616,09 грн штрафу у розмірі 30%; а також 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору.

16.03.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечує та наполягає на сплаті суми основного боргу, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження в частині стягнення з нього суми основного боргу.

26.05.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1832к від 26.05.2020) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки, як зазначає відповідач, оригінал спірного договору № від 02.12.2019, наданий позивачем, містить від імені відповідача підпис, який керівнику Товариства не належить.

16.06.2020 до суду надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи (вх. № 4826/20 від 16.06.2020), однак дані доповнення не були прийняті судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 30.06.2020 оголошувалась перерва до 16.07.2020.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У справі № 920/184/20 предметом судового розгляду є стягнення заборгованості з відповідача за договором транспортно-експедиторського обслуговування № від 02.12.2019.

У даній справі відповідачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування питання належності підпису від імені ТОВ «С.І.М.А.» на договорі транспортно-експедиторського обслуговування № від 02.12.2019, оскільки відповідач заперечує факт підписання даного договору.

За змістом частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд звертає увагу сторін, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим судом у ході розгляду справи встановлено, що відповідачем були прийняті та оплачені у повному обсязі послуги, надані позивачем за спірним договором, який за твердженням відповідача він не підписував. Факт виконання сторонами умов спірного договору підтверджується заявкою № 1 від 02.12.2019, рахунком на оплату № 111 від 05.12.2019, актом надання послуг № 111 від 10.12.2019, платіжними дорученнями № 64 від 21.01.2020, № 79 від 31.01.2020, № 178 від 11.02.2020, № 2 від 06.03.2020, № 22 від 12.03.2020. Факт наявності підпису на зазначених документах та належність цього підпису саме керівнику відповідача останній не заперечує, як не заперечує і факт оплати послуг, наданих позивачем.

Предметом позову у даній справі є заборгованість відповідача по оплаті послуг, наданих позивачем згідно умов договору № від 02.12.2019, при цьому наявними у справі доказами підтверджений факт виконання цього договору сторонами.

Відтак призначення почеркознавчої експертизи судом з метою встановлення факту належності підпису керівнику відповідача на спірному договорі не спростує факту наявності договірних відносин між сторонами у справі, оскільки вони підтверджені іншими доказами, існування та виконання яких відповідач не заперечує.

На підставі викладеного суд доходить висновку про недоцільність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про її призначення.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача (вх. № 1832к від 26.05.2020) про призначення судової (почеркознавчої) експертизи - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 03.08.2020 в зв`язку з відпусткою судді Котельницької В.Л.

Суддя В.Л. Котельницька