РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020Справа № 910/6243/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром"

до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (м. Київ)

про стягнення 300 500, 94 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" (далі - ТОВ "НВП "Актив Спец Пром", позивач) з позовом до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (далі - ДП "Київський бронетанковий завод", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 300 500, 94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору № 04-05/19/КБТЗ/ПВПЗ/19/2 від 20.05.2019 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість. У позові ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 299 437,37 грн., пеню у сумі 818,13 грн., 3 % річних у сумі 245,44 грн., що разом становить 300 500, 94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач до початку розгляду справи по суті подав заяву, у якій визнав заявлені до нього вимоги, також у вказаній заяві просив вирішити питання про стягнення з відповідача 50 % судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2019 р. між ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" (виконавець) та ДП "Київський бронетанковий завод" (замовник) був укладений договір № 04-05/19/КБТЗ/ПВПЗ/19/2 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, а саме - здійснити заводський ремонт прицілів 1А40-1 згідно із замовленням, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги (п. 1.1). Загальна кількість виробів, які передаються замовником виконавцю для надання послуг, визначається у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Орієнтовна вартість ремонту одиниці виробу погоджується сторонами шляхом підписання протоколу погодження орієнтовної ціни на виріб і складає 397 671,85 грн. за один виріб. Договірна ціна послуг встановлюється після виконання ремонту виробів за фактичними результатами проведеного ремонту (п. 3.1 договору).

Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку на підставі виставлених виконавцем рахунків-фактури, сформованих згідно специфікацій, відповідно до протоколів погодження договірної ціни (п. 4.1 договору). Замовник здійснює розрахунки з виконавцем за фактично надані послуги протягом 30 календарних днів з дати підписання замовником акту приймання наданих послуг (п. 4.3 договору). Датою оплати наданих послуг вважається дата надходження коштів на поточний рахунок виконавця (п. 4.4 договору).

Строк проведення ремонту - 60 діб після отримання виробів в ремонт, що оформляється актом приймання-передачі виробів в ремонт (п. 5.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 31.12.2019 р., а з питань розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань по цьому договору (п. 10.1).

Специфікацією до договору сторони погодили найменування послуг ремонту та їх кількість, а протоколом № 1 від 20.05.2019 р. - орієнтовну ціну послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що визначені договором.

Судом встановлено, що на підставі акту прийому-передачі № 3/КБТЗ від 28.02.2020 р., підписаного сторонами без зауважень, позивач надав відповідачу послуги з ремонту військової техніки на суму 299 437,37 грн.

Проте, відповідач свої зобов`язання зі сплати вартості наданих послуг виконав неналежним чином, вартість послуг не сплатив. Отже, у відповідача виникла заборгованість за договором № 04-05/19/КБТЗ/ПВПЗ/19/2 від 20.05.2019 р. у сумі 299 437,37 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2020 р.

Позивач також просив стягнути з відповідача пеню, нараховану за прострочення зобов`язання на підставі п. 7.2 договору у сумі 818,13 грн., та 3 % річних у сумі 245,44 грн. за порушення зобов`язання.

За змістом ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 7.2 договору сторони погодили, що за порушення термінів оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожен день затримки до моменту повного виконання своїх зобов`язань по договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафних санкцій та матеріальних втрат відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов договору, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у заявленій позивачем сумі - 818,13 грн. та 3 % річних у сумі 245,44 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач визнав пред`явлений до нього позов, чим підтвердив неналежне виконання договору надання послуг та наявність у нього указаної заборгованості.

Згідно з частиною 1 ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як встановлено судом, визнання відповідачем - ДП "Київський бронетанковий завод" позову не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд приймає таке визнання позову, та задовольняє вимоги ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 299 437,37 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, які складаються із судового збору у сумі 4 507,52 грн., суд виходив з положень ст. 129, 130 ГПК України. Так, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу половину суми сплаченого судового збору із Державного бюджету, що становить 2 253,76 грн. (4 507,52 грн./2), другу половину (2 253,76 грн.) - стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 73-79, 129, 191, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення заборгованості у сумі 300 500, 94 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-а, ідентифікаційний код 14302667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 7/15, ідентифікаційний код 38443933) основний борг у сумі 299 437 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 37 коп., пеню у сумі 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 13 коп., 3 % річних у сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 44 коп., судовий збір у сумі 2 253 (дві тисячі двісті п`ятдесят три) грн. 76 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 7/15, ідентифікаційний код 38443933) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 253 (дві тисячі двісті п`ятдесят три) грн. 76 коп., сплачений платіжним дорученням № 795 від 14.04.2020 р.

Повне судове рішення складене 4 серпня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.