ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"06" серпня 2020 р. Справа№ 910/23198/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Стародуб М.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Пучка В.А. - ордер серія КВ №440283 від 02.08.2020;

від відповідача за первісним позовом: Швець В.В. - довіреність №14/08-3 від 14.08.2020;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Кунец Ес Сі Джі " на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 (повний текст підписано 02.04.2020)

у справі №910/23198/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі"

про стягнення 236 877,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод"

про стягнення 516 242,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі №910/23198/16, розгляд якої призначено на 06.08.2020.

29.07.2020 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про виклик експерта, яка обґрунтована тим, що дослідницька частина висновку експертів №2840 від 15.07.2019 підтверджує виконання робіт за договором підряду, проте, на думку заявника, заключна частина висновку викладена неясно, неоднозначно та суперечить доводам, викладеним у дослідницькій частині при одночасному посиланні заключної частини висновку на дослідницьку частину. Відповідач за первісним позовом вважає, що відповіді на запитання сформульовані не чітко та мають двозначне тлумачення, а висновок не дає чітких відповідей на питання, поставлені судом в ухвалі суду від 23.05.2017. Одночасно в заяві викладено питання, на які відповідач за первісним позовом просить експертів Луніна В.І. та Дуця М.Л. надати відповіді.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.08.2020 представник відповідача за первісним позовом підтримав свою заяву про виклик експертів та просив її задовольнити, зазначив про можливість отримання відповідей експертів на поставлені питання без їх виклику в судове засідання. Представник позивача за первісним позовом заперечив проти вказаного клопотання та просив його відхилити.

Згідно із ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Колегією суддів з'ясовано, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2017 призначено у справі №910/23198/16 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

2.1. Чи виконані роботи, які є предметом договору №16-413 на виконання робіт від 20.01.2016 (з урахуванням додатку №1 - Технічне завдання на встановлення лінії автоматичної подачі профілю), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" (т.1, а.с. 7-9), та в якому обсязі?

2.2. Чи відповідає якість виконаних за договором №16-413 від 20.01.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі", робіт вимогам даного договору та чи є придатними для використання результати виконаних робіт відповідно до договору №16-413 від 20.01.2016 та Технічного завдання на встановлення лінії автоматичної подачі профілю, що є додатком №1 до договору (т.1, а.с. 7-9), або для звичайного використання такого характеру?

2.3. У випадку наявності недоліків у роботах, які виконані за договором №16-413 від 20.01.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі"(т.1, а.с. 7-9) - чи є такі недоліки істотними та такими, що не можуть бути усунені, або є такими, що можуть бути усунені? У випадку можливості усунення недоліків виконаних робіт - яка ринкова вартість усунення таких недоліків?

2.4. Яка вартість фактично виконаних робіт за договором №16-413 на виконання робіт від 20.01.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі", враховуючи вартість робіт, встановлену умовами даного договору?

30.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/23198/16 разом із висновком експертів за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2840 від 15.07.2019.

Відповідач за первісним позовом вважає, що висновок експертів є неповним, оскільки не надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, зокрема, не надано відповідь на питання 2.4. Натомість зазначено, що «питання 2.4 не належить до компетенції судової товарознавчої експертизи та залученого фахівця. Це питання може вирішуватись спеціалізованим ремонтно - відновлювальним підприємством після повної ревізії об'єкту» (арк. 2 Висновку експертів). Також, висновком експертів не надано відповідь щодо ринкової вартості усунення недоліків виконаних робіт.

Апелянт вважає, що судом не було призначено додаткову експертизу для отримання відповіді на питання №2.4 щодо вартості фактично виконаних робіт та на питання № 2.3 щодо ринкової вартості усунення недоліків виконаних робіт.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надіслання копії заяви ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" вих. №29/07-1 від 29.07.2020 судовим експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5) Луніну В.І. та Дуцю Д.Л. для надання відповіді на поставлені в заяві запитання, а саме:

- експерту/фахівцю Луніну Віталію Івановичу необхідно надати письмову відповідь на запитання:

1. Чи вірно зрозуміло, що роботи за п.1.2. Договору №16-413 від 20.01.2016 (далі - Договір), яким передбачено виконання комплексу робіт по заміні шафи керування і установки автоматичної лінії подачі профілю на кривошипний прес серії КД у кількості 1 (одна) одиниця, згідно технічного завдання, яке є невід'ємною частиною Договору (Додаток №1) - виконані в повному обсязі, як про це зазначено на аркуші 11 Висновку експертів?

2. Чи вірно зрозуміло, що роботи по Додатковій угоді №1 від 02.02.2016 до Договору щодо ремонту та приведенню кривошипного пресу в робочий стан для встановлення на ньому лінії автоматичної подачі профілю - виконані у повному обсязі, як про це зазначено на аркуші 10 Висновку експертів?

3. Чи вірно зрозуміло, що роботи по Додатковій угоді №2 від 22.09.2016 до Договору щодо демонтажу вузлів електро - механічної системи подачі профілю на кривошипний прес серії КД, встановлення пневматичної системи подачі профілю на кривошипний прес серії КД - виконані в повному обсязі, а висновок щодо виконання повного програмування шафи та пусконалагоджувальних робіт неможливо зробити через те, що лінія з пресом надана для огляду експертам не в тому стані в якому вона була передана виконавцем замовнику, та була розміщена не в тому місці де її закріпив виконавець, з огляду на фото та відео які є в матеріалах справи (аркуш 15 Висновку експертів)?

4. Чи вірно зрозуміло, що лінію з пресом було самостійно демонтовано замовником з місця де її закріплено було виконавцем (фото 42, аркуш 15 Висновку експертів) та переміщено на протилежний бік цеху - біля стіни та не закріплено (фото 43, 44 аркуш 15-16 Висновку експертів)?

5.Чи є вірогідність в тому, що замовник в процесі переміщення пресу з лінією розібрав/зламав деталі пресу з лінією, відокремив накопичувальний контейнер готової продукції та свідомо надав для проведення експертизи прес з лінією без накопичувального боксу і контейнеру готової продукції та з відбитим датчиком контролю (аркуш 19 Висновку експертів, фото 50), оскільки відео та фото докази підтверджують (про що і зазначається у Висновку експертів) про повне виконання робіт по п.1.2. Договору включаючи наявність накопичувального боксу і контейнеру готової продукції?

6. Чи вірно зрозуміло, що все обладнання (матеріали) специфікації Додаткової угоди №2 від 22.09.2016 вартістю 63 924,71 грн. - змонтовано на пресі (аркуш 11 - 14 Висновку експертів)?

7. Чи є вірогідність в тому, що виконавець здійснив роботи з програмування шафи та пусконалагоджувальні роботи по Додатковій угоді №2 від 22.09.2016 до дати самостійного переміщення замовником пресу з лінією?

8. Чи вірно зрозуміло, що роботи по Додатковій угоді №3 від 02.12.2016 - повністю не виконані через не закінчення виконавцем будівельних робіт, а саме: відсутність фундаменту (рівної бетонної основи) під пресом і всією лінією?

9. Чи вірно зрозуміло, що суттєвим фактором для надійності в роботі лінії є встановлення всього обладнання на бетонний фундамент (аркуш 16 Висновку експертів, фото 44)?

10. Чи є вірогідним те, що коли будівельні роботи по відлиттю бетонного фундаменту будуть закінчені, прес з лінією закріплений та здійснені пусконалагоджувальні роботи - роботи за Договором будуть виконані в повному обсязі?

11. Чи можна стверджувати, що заключна частина Висновку експертів ґрунтується на тому, що виконані роботи не виконані в повному обсязі через відсутність фундаменту (бетонної основи) під пресом і всією лінією, тобто не закінчені будівельні роботи, як про це зазначено в недоліках (аркуш 19 Висновку експертів)?

12. Чи передбачено Додатковою угодою №3 від 02.12.2016 будівельні роботи по відлиттю бетонного фундаменту?

13. Яка вартість будівельних робіт по відлиттю бетонного фундаменту? Чи відповідає вона вартості робіт зазначеної у Додатковій угоді №3 від 02.12.2016 у розмірі 18 000,00 грн.?

14. Чи можуть вважатись не виконаними роботи за Додатковою угодою №3 від 02.12.2016, якщо такі роботи не передбачені такою Додатковою угодою?

15. Чому експерт визначив за виконавцем обов'язок по відлиттю бетонного фундаменту та виконання будівельних робіт? Роботи виконуються на об'єкті замовника і саме замовник надає площину для закріплення на ній пресу з лінією.

16. Які роботи передбачені Додатковою угодою №3 від 02.12.2016?

17. Чи є вірогідним те, що замовник самовільно перемістивши прес з лінією фактично знищив результати робіт згідно Додаткової угоди №3 від 02.12.2016?

18. В якому обсязі виконані роботи за Договором?

19. Чи вірно зрозуміло, що всі роботи не виконано за 40 днів у строк до 03.03.2016 з незалежних від виконавця причин (аркуш 18 Висновку експертів)?

20. Яким саме вимогам Договору не відповідає якість виконаних робіт?

21. Чи вірно зрозуміло, що результати виконаних робіт є непридатними для використання відповідно до Договору через те, що лінія з пресом в даний час не закріплена на фундаменті (рівній бетонній основі) та не здійснені пусконалагоджувальні роботи?

22. Чи є придатними для використання результати виконаних робіт для звичайного використання такого характеру?

23. Чи вірно зрозуміло, що визначені експертизою недоліки це: не закінчені будівельні роботи, а саме, відсутній фундамент під пресом і всією лінією (як зазначено на аркуші 19 Висновку експертів)?

24. З чиєї вини виникли такі недоліки?

25. Чи вірно зрозуміло, що недоліки є такими, що можуть бути усунені? Зокрема, Висновок експертів містить рекомендації щодо усунення таких недоліків та зазначено, що недоліки необхідно усунути та налагодити роботу.

26. У випадку можливості усунення недоліків виконаних робіт - яка ринкова вартість усунення таких недоліків?

27. Чому не надано відповідь на питання щодо вартості фактично виконаних робіт та не залучено відповідного фахівця?

- експерту Дуцю Дмитру Леонідовичу необхідно надати письмову відповідь на питання:

1. Чи вірно зрозуміло, що визначені експертизою недоліки це: не закінчені будівельні роботи, а саме, відсутній фундамент під пресом і всією лінією (як зазначено на аркуші 19 Висновку експертів)?

2. Які саме недоліки є істотними?

3. Чи передбачено Договором та/або Додатковими угодами виконання будівельних робіт по відлиттю бетонного фундаменту?

4. Чи вірно зрозуміло, що недоліки є такими, що можуть бути усунені та налагоджено роботу (аркуш 20 Висновку експертів)?

5. У випадку можливості усунення недоліків виконаних робіт - яка ринкова вартість усунення таких недоліків?

6. Якщо недоліки можливо усунути, факт виявлення недоліків після їх усунення - не встановлений, оскільки заходи щодо усунення недоліків не здійснювались, чому в заключній частині Висновку експертів вказано, що недоліки є істотними?

7. Чому не надано відповідь на питання щодо вартості фактично виконаних робіт та не залучено відповідного фахівця?

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, враховуючи необхідність надання судовими експертами письмових відповідей на питання, вказані в заяві про виклик судових експертів та з'ясування питань, що виникли під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у справі.

Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у справі до 11 год. 00 хв. 15.10.2020. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12, 2-й поверх.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження та судовим експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5) Луніну Віталію Івановичу та Дуцю Дмитру Леонідовичу для надання письмових відповідей на поставлені питання у строк до 15.09.2020.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко