ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"11" серпня 2020 р.м. Одеса № 916/1512/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву вх. ГСОО №2396/20 від 10.008.2020р. Фізичної особи-підприємця Радіончик Сергія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Атон-ХХІ" про визнання недійсним пункту договору, подану по справі №916/1512/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Атон-ХХІ" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, офіс 19; )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Радіончик Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Про стягнення 75492,00 грн.

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Атон-ХХІ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Радіончик Сергія Вікторовича про стягнення 75492,00.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Атон-ХХІ" обґрунтовано неналежним виконанням з боку Фізичної особи-підприємця Радіончик Сергія Вікторовича прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору фінансового лізингу ФЛТ №050 та направлено на стягнення заборгованості у розмірі 75492,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2020р. прийнято позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Атон-ХХІ" до розгляду та відкрити провадження у справі №916/1512/20. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.06.2020р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

24.06.2020р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи з урахуванням дати закінчення карантину в Україні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2020р. відкладено розгляд справи по суті на "10" серпня 2020 р. о 09:30. Викликано представників сторін у судове засідання для розгляду справи по суті на "10" серпня 2020 р. о 09:30.

10.08.2020р. до господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Радіончик Сергія Вікторовича надійшла зустрічна позовна заява по справі №916/1512/20 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Атон-ХХІ", відповідно до якої Фізична особа-підприємець Радіончик Сергій Вікторович просить суд визнати недійсним пункт 10.2.1 Договору фінансового лізингу ФЛТ №050 від 22.01.2020р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Атон-ХХІ" та Фізичною особою-підприємцем Радіончик Сергієм Вікторовичем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2020р. справу ухвалено №916/1512/20 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "07" вересня 2020 р. о 11:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 07.09.2020р. о 11:00.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Поряд з цим, зустрічним позивачем у прохальній частині поданого зустрічного позову було зазначено вимогу щодо відстрочення відповідачу строку для сплати судового збору за зустрічним позовом до підготовчого засідання у порядку загального позовного провадження, враховуючи фінансове становище відповідача.

Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що зустрічний позивач - Фізична особа-підприємець Радіончик Сергій Вікторович, згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору у суду відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов`язувати позивача усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання зустрічного позивача приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, суд дійшов висновку про відмову зустрічному позивачу - Фізичній особі-підприємцю Радіончик Сергію Вікторовичу в задоволенні вимоги про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 та пп. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019р. №294-IX встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Як встановлено судом, зустрічним позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру - про визнання недійсним договору та за такі заявлені вимоги немайнового характеру судовий збір підлягає сплати у розмірі 2102,00 грн.

Як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.180 Господарського просувального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1ч.1 та ч. 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене та те, що зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Радіончик Сергія Вікторовича подана до суду без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, суд залишає зустрічний позов без руху відповідно до ст.174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 162, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Радіончик Сергія Вікторовича про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

2.Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Радіончик Сергія Вікторовича від 10.08.2020р. вх. № ГСОО 2396/20 подану по справі №916/1512/20 - залишити без руху.

3.Фізичній особі-підприємцю Радіончик Сергію Вікторовичу: надати до суду документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за вимоги немайнового характеру

4.Встановити Фізичній особі-підприємецю Радіончик Сергію Вікторовичу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

5.Повідомити Фізичну особу-підприємця Радіончик Сергія Вікторовича, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 11.08.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко