ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2020 Справа № 920/303/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи № 920/303/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10; )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Агробіопродукт» (03062, м. Київ, Стрийська, 3; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ«Берегиня-Агро» (42437, Сумська область, Краснопільський район, с. Покровка, вул. Жовтнева, 57; )

про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013,

за участю представників:

від позивача: Турченко С.П. (адвокат, довіреність б/н від 01.08.2019)

від 1-го відповідача: Євсєєв В.В. (адвокат, ордер серії КС № 275217 від 29.10.2019)

від 2-го відповідача: не прибув

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження

Суть спору: 31.03.2020 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсною додаткову угоду б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим підприємством «Агробіопродукт» (03062, м. Київ, Стрийська, 3; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакс» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10; ); покласти судові витрати на ТОВ «НВП «Агробіопродукт».

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа для встановлення факту підписання спірної Додаткової угоди позивачем та проставлення печатки Товариства.

Ухвалою суду від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/303/20; справу постановлено розглядати у прядку загального позовного провадження, підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи призначено на 19.05.2020, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачі відзивів на позов не подали, у підготовче засідання їх представники не прибули.

Ухвалою від 19.05.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на час дії карантинних заходів на території України; відклав підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі № 920/303/20 на 23.06.2020.

17.06.2020 представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Агробіопродукт", м. Київ подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/303/20, відповідно до якого просить суд постановити ухвалу про учать представника відповідача - адвоката Євсеєва В.В. у підготовчому засіданні, призначеному на 23.06.2020, 10:30 та в усіх інших судових засіданнях у справі №920/303/20 в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити участь зазначеного представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні одному із зазначених судів: 1) Святошинський районний суд м. Києва, 2) Господарський суд м. Києва, 3) Північний апеляційний господарський суд, 4) Господарський суд Київської області.

У зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання, призначеного на 23.06.2020, в режимі відеоконференції, у судах, запропонованих заявником, ухвалою від 18.06.2020 суд відмовив у проведенні судового засідання 23.06.2020 в режимі відеоконференції та задовольнив клопотання представника першого відповідача в частині проведення усіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 23.06.2020 суд відклав підготовче засідання в режимі відеоконференції на 04.08.2020.

04.08.2020 представник першого відповідача подав до суду заяву про відвід судді (вх. № 2442 від 04.08.2020).

Ухвалою від 04.08.2020 суд відмовив у задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

04.08.2020 до суду надійшло клопотання представника першого відповідача про передачу справи до іншого суду (вх. № 6662/20 від 04.08.2020). У поданому клопотанні представник просить суд передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва, оскільки, на його думку підстави для зазначення відповідачем ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» відсутні через те, що вказане Товариство не є стороною оспорюваного правочину, а тому відсутні підстави для звернення до Господарського суду Сумської області за місцезнаходженням такого відповідача.

Представник позивача проти передачі справи на розгляд до Господарського суду міста Києва заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання представника першого відповідача про передачу справи до іншого суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачем є особа, якій пред`явлено позовну вимогу.

Також суд звертає увагу заявника, на те, що право визначення відповідача при зверненні до суду з позовом належить позивачу, як і право визначати у позовній заяві одного чи кількох відповідачів. Як вбачається з матеріалів даної судової справи позивачем визначено двох відповідачів: ТОВ «НВП «Агробіопродукт», м. Київ та ТОВ «АФ «Берегиня-Агро», с. Покровка Краснопільського району Сумської області.

Відповідно до частини 2 статті 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

При цьому згідно з приписами частини 2 статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача позивач не подавав, а суд в силу вказаних положень господарського процесуального законодавства не наділений повноваженнями замінювати чи виключати відповідача за власною ініціативою.

Згідно з положеннями частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Враховуючи, що саме позивачем при зверненні до суду визначається коло осіб, до яких він заявляє позовні вимоги, і позивачем такі особи зазначені у позовній заяві, позов подано з дотриманням правил територіальної підсудності, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що поданий позов не відповідає встановленим правилам територіальної підсудності.

Відтак клопотання представника першого відповідача про передачу справи до іншого суду задоволенню не підлягає.

Водночас суд зазначає про необхідність зобов`язання позивача обґрунтувати підстави заявлених позовних вимог до другого відповідача - ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» з огляду на встановлені вище обставини справи та вимоги, встановлені до позовної заяви статтею 162 ГПК України, оскільки дійсно прохальна частина позовної заяви не містить вимог до другого відповідача.

Порядок здійснення підготовчого провадження визначений у Главі 3 (Підготовче провадження) Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи об`єктивні обставини, а саме: необхідність отримання від сторін документів, необхідних для правильного вирішення спору, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання із проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «НВП «Агробіопродукт» (вх. № 6662/20 від 04.08.2020) про передачу справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

2. Зобов`язати позивача у строк до 14.08.2020 надати суду викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до другого відповідача та правові підстави позовних вимог до другого відповідача - ТОВ «АФ «Берегиня-Агро».

3. Запропонувати відповідачам надати суду до 14.08.2020 правову позицію стосовно поданого клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

4. Відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі № 920/303/20 в режимі відеоконференції на 17.08.2020, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

5. Доручити Господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16) забезпечити участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Агробіопродукт", м. Київ у підготовчому засіданні, призначеному на 17.08.2020, на 12:00 у справі № 920/303/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду

6. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали підписано 07.08.2020.

Суддя В.Л. Котельницька