СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. Справа № 917/499/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Добжанський В.В., адвокат, довіреність;

від ОСОБА_1: не з`явився;

від приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А.: не з`явився;

від ПАТ "ВТБ Банк": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород Полтавської області (вх. № 2202 П/1)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2019р., повний текст складено 13.06.2019р. (суддя Іванко Л.А.)

у справі №917/499/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород Полтавської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Миргород Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, м. Київ;

2.Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ,

про скасування рішення (індексний номер 28947274 від 25.03.2016року) щодо припинення обтяження, прийнятого п/н Татаринцевою Є.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про скасування рішення (індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року) щодо припинення обтяження, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв.м. В якості третіх осіб позивачем визначено: ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Татаринцеву Євгенію Анатоліївну, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що прийняттям даного рішення про припинення обтяження (арешту, накладеного на зазначене нерухоме майно ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2013р. у справі 541/2862/13-ц), приватним нотаріусом і відповідачем порушені права та інтереси позивача, оскільки зазначене призвело до державної реєстрації права власності на майно за ТОВ "ФК "Поліс".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 р. у справі №917/499/19, на підставі ст.ст. 175 (ч.1 п.2), 231 (ч.1 п.3) Господарського процесуального кодексу України, закрито провадження у справі № 917/499/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", про скасування рішення (індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року) щодо припинення обтяження, прийнятого п/н Татаринцевою Є.А.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.12.2018 року у справі №826/8592/16, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року, позов ТОВ "Пермус" задоволено повністю. Визнано протиправними дії та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про припинення обтяження на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м, індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року.

Cудом першої інстанції зазначено, що оскільки рішення від 05.12.2018 року по справі № 826/8592/16 набрало законної сили в спорі між тими ж самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, то є підстави для закриття провадження у справі № 917/499/19 на підставі пункту 3 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 р. про закриття провадження у справі №917/499/19; розглянути клопотання про зупинення провадження у справі №917/499/19 та зупинити провадження у даній справі до остаточного розгляду справи №826/8592/16 за позовом ТОВ "Пермус" до п/н Татаринцевої Є.А. про визнання дій протиправними та скасування рішення від 25.03.2016 року, яким було припинено обтяження на предмет іпотеки; направити справу № 917/499/19 до господарського суду Полтавської області з подальшим відкриттям провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що рішенням про припинення обтяження на предмет іпотеки порушено права та інтереси позивача, оскільки зазначене призвело до державної реєстрації права власності на майно за ТОВ "ФК "Поліс".

З посиланням на постанови Великої палати Верховного суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 05.12.2018 у справі № 757/1660/17-ц зазначає, що саме заявник вчиненої реєстраційної дії - ТОВ «ФК «Поліс», є належним відповідачем у даній справі, предметом розгляду якої є захист порушеного цивільного права ТОВ «Пермус», а реєстратор (нотаріус) має виступати у справі в якості третьої особи.

Зазначає, що позивач до 25.03.2016 був власником предмету іпотеки, а саме - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, водночас відповідач протиправно звернувся до приватного нотаріуса із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених у межах цивільної справи №541/2862/13-ц, у зв`язку з чим незаконно припинено право власності ТОВ «Пермус» на предмет іпотеки.

Вважає, що звернення до суду із даним позовом спрямоване на відновлення становища, що існувало раніше, і підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. На наведеній позиції в межах адміністративної справи № 826/8592/16 наполягали і ТОВ ФК «Поліс» та приватний нотаріус Татаринцева Є.А., про що свідчать апеляційна скарга ТОВ ФК «Поліс» та касаційні скарги обох наведених учасників адміністративної справи, з проханням про задоволення скарг та закриття провадження у справі № 826/8592/16 у зв`язку з тим, що існує спір про право.

Наголошує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність сторін у справі № 826/8592/16 та даній справі № 917/499/19.

На переконання апелянта, місцевий господарський суд мав задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду справи №826/8592/16, тим самим забезпечити захист ТОВ «Пермус» його порушених або оспорюваних прав у випадку скасування судом касаційної інстанції судових рішень, розглянутих у порядку адміністративного судочинства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Сіверін В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород Полтавської області (вх. №2202) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 р. у справі № 917/499/19 залишено без руху.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Сіверіна В.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

За результатами усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019р. у справі №917/499/19 поновлено ТОВ "Пермус" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 року у справі № 917/499/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пермус" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 р. у справі №917/499/19; призначено розгляд апеляційної скарги на 01.10.2019 р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 01.10.2019 оголошувалась перерва до 07.10.2019 о 12:00год. про, що повідомлено учасників справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії-судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Слободін М.М., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. у справі №917/499/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про зупинення провадження у справі №917/499/19 задоволено частково. Зупинено апеляційне провадження у справі №917/499/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2019р. у справі № 917/499/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №826/8592/16.

Судова колегія дійшла висновку, що розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи №826/8592/16 має бути здійснений першочергово по відношенню до даної справи, оскільки справу №826/8592/16 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду щодо вирішення предметної юрисдикції спору у справі №826/8592/16, отже результат розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №826/8592/16 безпосередньо впливає на розгляд даної справи №917/499/19.

06.03.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 922/499/19, обґрунтоване прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 22.01.2020 у справі № 826/8592/16, якою касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни задоволено частково, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" - задоволено; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 р. у справі № 826/8592/16 скасовано, провадження у справі закрито.

Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що зважаючи на те, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав ТОВ «Пермус`у сфері саме публічно-правових відносин, а виник у зв`язку з припиненням державним реєстратором обтяження належного позивачу предмета іпотеки за заявою ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателя, за яким у подальшому зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості, то цей спір є приватноправовим, а справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Слободіна М.М. та необхідністю вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пермус" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 р. у справі № 917/499/19; призначено розгляд апеляційної скарги на 07.04.2020 р. об 11:30 год.

31.03.2020 р. Східним апеляційним господарським судом отримано касаційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. у справі № 917/499/19 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2019р. у справі № 917/499/19 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. у справі №917/499/19 та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Матеріали справи № 917/499/19 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2020 касаційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 917/499/19 повернуто скаржникові без розгляду; стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни в дохід державного бюджету штраф у сумі 10510,00 грн.

10.06.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/499/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 р. у цій справі поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2019р. у справі № 917/499/19; призначено розгляд апеляційної скарги на 07.07.2020 р. о 12:00 год.

03.07.2020 ТОВ «Пермус» подано заяву, у якій позивачем підтримано вимоги апеляційної скарги та зазначено, що 22.01.2020 Великою Палатою Верховного Суду рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 скасовано, провадження у справі - закрито; просив відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що керівник товариства Сидоренко О.В., у зв`язку із запровадженим на всій території України карантином перебуває на самоізоляції (домашньому режимі) та не може з`явитися до Східного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із знаходженням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги члена колегії судді Гетьмана Р.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 визначено колегію суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

Відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Пермус» відмовити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2019р. у справі № 917/499/19 залишити без змін. Вважає, що факт закриття Верховним Судом провадження у справі № 826/8592/16 жодним чином не змінює обставини, які існували на час звернення з позовом в рамках даної справи, оскільки існувало чинне не скасоване рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 по справі №826/8592/16, залишене в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду; підстави та предмет спору в обох справах №917/499/19 та 826/8592/16 є ідентичними; виникнення нових обставин, після постановлення оскаржуваної ухвали, яких не існувало на час постановлення, не може вплинути на висновок про її законність.

Врахувавши клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги, встановлення постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 22.05.2020 р. до 22.06.2020р. карантину та етапів послаблення протиепідемічних заходів на території відповідних областей, продовження на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у даній справі розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 р. у справі № 917/499/19 відкладено на 28.07.2020 року об 11:30 год. Явку представників сторін у судове засідання визнано необов`язковою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Пермус" про участь представника у судовому засіданні, призначеному на 28.07.2020 об 11:30, в режимі відеоконференції у справі №917/499/19, у зв`язку з відсутністю вільних залів.

У судовому засіданні 28.07.2020 року представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи не скористалися правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися шляхом надсилання процесуальних документів по справі на адреси, що містяться у справі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ухвали суду оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Явка представників в судове засідання не визнавалася обов`язковою. Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника у судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах наведених в ній вимог та доводів, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 р. у справі №917/499/19, на підставі ст.ст. 175 (ч.1 п.2), 231 (ч.1 п.3) Господарського процесуального кодексу України, закрито провадження у справі № 917/499/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", за участі третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", про скасування рішення (індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року) щодо припинення обтяження, прийнятого п/н Татаринцевою Є.А.

Постановляючи означену ухвалу, господарський суд Полтавської області виходив з того, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.12.2018 року у справі №826/8592/16, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року, позов ТОВ "Пермус" задоволено повністю. Визнано протиправними дії та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про припинення обтяження на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м, індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року.

Судом зазначено, що рішення від 05.12.2018 року у справі № 826/8592/16 набрало законної сили у спорі між тими ж самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, що і у справі № 917/499/19, дійшовши висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду таким, що не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права та повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом сторін, предметом та підставами позову.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2).

Право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1 ст.4 ГПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України).

Сторони є головними учасниками судового процесу, оскільки вони, як і всі особи, що беруть участь у справі, мають юридичну заінтересованість, специфічність якої зумовлена тим, що стосується їх особистої сфери, оскільки саме сторони є суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Отже, позивач і відповідач заінтересовані як в участі у судовому процесі, так і в сприятливому матеріально-правовому результаті.

Як свідчать матеріали розглядуваної справи позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", про скасування рішення (індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року) щодо припинення обтяження, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв.м.

В якості третіх осіб позивачем визначено ОСОБА_1 ( на стороні позивача), приватного нотаріуса Татаринцеву Є.А. та ПАТ "ВТБ Банк" ( на стороні відповідача).

Ухвалою господарського суду від 22.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/499/19.

Наведений склад учасників провадження відображений в ухвалі суду першої інстанції.

Як свідчать процесуальні рішення у справі № 826/8592/16, в якості позивача зазначеної адміністративної справи виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», який звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни (відповідач), про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А. (далі - державний реєстратор) щодо припинення 25 березня 2016 року обтяження нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв.м. та скасування рішення державного реєстратора від 25 березня 2016 року з індексним номером 28947274 про припинення обтяження нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв.м.

В якості третіх осіб залучені: ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що сторони у справі № 917/499/19 є відмінними (не тотожними) ніж сторони у справі № 826/8592/16, що виключає можливість закриття провадження у справі з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, схожий склад учасників справи, на відміну від тотожності сторін (позивача та відповідача), також не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вищевказаних процесуальних норм.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали існувала практика Верховного Суду щодо визначення юрисдикції у спорах про скасування рішення державного реєстратора, яким у наведених правовідносинах є приватний нотаріус.

Звертаючись до суду з позовом у розглядуваній справі (№ 917/499/19) позивач посилався на постанови Великої Палати Верховного суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16ц, від 16.01.2019 у справі № 813/317/17, в яких Велика Палата дійшла висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно - правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з частиною 4 статті 236 ГПК України, встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 у справі №917/499/19, розгляд адміністративної справи №826/8592/16 не був завершений, про що свідчать ухвали Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2019 та від 16.05.2020 у справі №826/8592/16 про відкриття касаційного провадження за касаційним скаргами ТОВ ФК «Поліс» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019, які оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наявність правових позицій Великої палати Верховного Суду, та маючи двічі подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд не був позбавлений права зупинити провадження у справі № 917/499/19 до закінчення перегляду Верховним Судом справи №826/8592/16.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2019р., справу №826/8592/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки учасник справи оскаржував судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 22.01.2020 у справі №826/8592/16 касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни задоволено частково, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» задоволено; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 р. скасовано, провадження у справі - закрито.

У висновках, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/8592/16, зазначено, що зі змісту позовних вимог та обставин, якими ТОВ «Пермус» їх обґрунтовує, убачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом його прав у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання цього позову покликано на поновлення порушених, на думку позивача, його прав як власника нерухомого майна - предмета іпотеки, внаслідок внесення державним реєстратором запису про припинення його обтяження, після чого відбувся перехід права власності на спірний об`єкт нерухомості до третьої особи - ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателя, саме який і був заявником на вчинення приватним нотаріусом оскаржуваної реєстраційної дії.

Та обставина, що відповідачем у справі ТОВ «Пермус» визначив державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень, як і окреме оскарження ним рішення про реєстрацію за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на предмет іпотеки у господарському суді, на думку суду касаційної інстанції, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин. Зазначене відповідає неодноразово висловленим Великою Палатою Верховного Суду правовим висновкам щодо юрисдикції спорів за участю державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень. Наведене свідчить про наявність спору про право цивільне, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 по справі № 9-зп).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях вказано, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Великої Британії").

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції").

У рішенні від 17 січня 2013 року у справі "Мосендз проти України" (заява №52013/08) ЄСПЛ установив, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції, через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (пункти 116, 119, 122, 125).

Враховуючи наведене, приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Полтавської області дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 175, п.3 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. ст. 271, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 у справі № 917/499/19 та передання справи на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 277, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 (повний текст складено 13.06.2020) у справі №917/499/19 скасувати.

Справу №917/499/19 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 06.08.2020.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян