ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. Справа№ 910/8652/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 05.08.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 02.07.2020 (повний текст ухвали складено 03.07.2020)

за заявою Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду №910/8652/20 від 23.06.2020

у справі №910/8652/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс I"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) в межах суми позовних вимог - 20 213 317,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" від 18.06.2020 про забезпечення позову (до подання позовної заяви). Забезпечено позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та знаходяться на будь-якому його рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування та на рахунки в цінних паперах в межах суми 20518618,78 грн.

26.06.2020 до суду першої інстанції від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 23.06.2020 у справі №910/8652/20.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" від 26.06.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду №910/8652/20 від 23.06.2020.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/8652/20 скасувати, клопотання Консорціуму від 26.06.2020 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс I" на користь Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником на підтвердження своїх вимог заявлених у заяві про забезпечення позову, не надано доказів сутті спору між сторонами.

Також за твердженням скаржника, місцевий господарський суд при винесені оскаржуваної ухвали не пересвідчився в існуванні спору, що на думку скаржника, є грубим порушенням прав останнього при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів

Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що скаржник постійно ухиляється від виконання своїх фінансованих зобов`язань перед заявником протягом тривалого часу.

У зв`язку з чим заявник вважає, що скаржник у майбутньому буде намагатися відчужити належне йому майно для подальшого припинення діяльності, що у свою чергу, на думку заявника зробить неможливим виконання зобов`язань перед заявником.

Також заявник зазначає, що існує значна вірогідність прийняття Радою Учасників Консорціуму рішення про ліквідацію Консорціуму після пред`явлення позовної заяви на суму, що майже в 10 разів перевищує статутний капітал скаржника, що в свою чергу, за твердженням заявника створить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.07.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Станіка С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/8652/20; призначено до розгляду апеляційну скаргу Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/8652/20 на 05.08.2020.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі №910/8652/20 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8652/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/8652/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

В судове засідання, яке відбулося 05.08.2020 з`явилися представники сторін, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд".

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши учасників процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Слід зазначити, що при скасуванні заходів забезпечення позову, господарський суд не вирішує спір по суті та не надає оцінку заявленим позовним вимогам, так як дослідженню підлягають виключно обставини, які можуть свідчити про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів.

Колегія суддів зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України надають можливість учаснику справи, який не згодний із прийнятим судовим рішенням про вжиття заходів забезпечення позову, як оскаржити ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, так і подати мотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, ст. 145 Господарського процесуального кодексу України не містить критеріїв вмотивованості клопотання про скасування заходів забезпечення позову, отже доводи, покладені в його основу можуть бути пов`язані і з відсутністю у суду підстав для вжиття таких заходів раніше.

Передбачене частиною першою статті 145 Господарського процесуального кодексу України, право суду скасувати заходи забезпечення позову залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Водночас, в силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Так, задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс I" про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем докази дають підстави стверджувати, що у відповідача існує заборгованість і останнім вчиняються дії, що можуть призвести до зникнення чи зменшення грошових коштів у межах заявлених заявником розмірі.

Тобто, метою вжиття ухвалою місцевого господарського суду від 23.06.2020 у справі №910/8652/20 заходів забезпечення позову було саме забезпечення позивачу ефективного судового захисту та реального відновлення прав та законних інтересів у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що на час вирішення даного спору існує ймовірність порушення прав заявника, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також з урахуванням того, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявність зміни обставин, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі №910/8652/20.

Водночас, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника зводяться до безпідставності застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 року у даній справі, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вищевказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника у апеляційній скарзі не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали.

Відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду у справі №910/8652/20 від 23.06.2020, як така, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишенню без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/8652/20 - без змін.

Матеріали справи №910/8652/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано головуючим суддею Іонніковою І.А. - 07.08.2020, суддями Тарасенко К.В., Разіною Т.І. - 10.08.2020, після виходу з відпустки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна