РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2020Справа № 910/17073/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 36, м. Київ, 01054) до Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» (вул. Гончара Олеся, буд. 76/2, м. Київ, 01054), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орел Олена Володимирівна (вул. Ярославська, буд. 58, прим. 78, м. Київ, 04071), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» (вул. Мечникова, буд. 14/1, м. Київ, 01103) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Представники сторін:

від позивача: Шокуров Д.Г. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АН №1014879),

від відповідача: не з`явились,

від третіх осіб: не з`явились,

від третіх осіб: Кривошея І.В. (керівник).

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною для задоволення вимог Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» за угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018 вчинено 27.11.2019 виконавчий напис № 1448 без дотримання вимог чинного законодавства: за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості та до моменту спливу встановленого законом 30-денного строку з моменту реєстрації обтяження в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати даний напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 позовна заява прийнята до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.12.2019. Запропоновано відповідау у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орел Олени Володимирівни належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 27.11.2019 за реєстровим № 1448 щодо звернення стягнення на основні засоби (обладнання) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ»; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60749638, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орел Олени Володимирівни від 27.11.2019 за реєстровим № 1448.

Ухвалою суду від 05.12.2019 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

Також, 03.12.2019 позивачем до Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить суд до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчинено 27.11.2019 за реєстровим № 1448 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ», що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. у межах виконавчого провадження № 60749638; виключити з опису та зняти арешт з основних засобів (обладнання) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ», які зазначені в постанові приватного виконавця Білан С.В. від 29.11.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 60749638; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. та Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» основні засоби (обладнання), які були описані, арештовані та вилучені на підставі постанови приватного виконавця Білан С.В. від 29.11.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням № 60749638.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» до Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орел Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17073/19 зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.11.2019 за реєстровим № 1448 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ», що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни у межах виконавчого провадження № 60749638. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

24.12.2019 до суду надійшли клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заява про залучення третьої особи на стороні позивача.

26.12.2019 до суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення доказів по справі.

Також 26.12.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість посилань позивача на норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки Законом України «Про нотаріат», а також визначеним переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів не передбачено як передумову вчинення виконавчого напису нотаріуса реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, зазначає, що прострочення терміну реєстрації не є підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем належними засобами доказування не спростовано, що сума заборгованості перед банком є іншою, ніж та, що зазначена в спірному виконавчому написі, стверджує, що поданий позов є наміром уникнення відповідачем від кредитних зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 клопотання відповідача від 24.12.2019 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» задоволено. Залучено до участіусправі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Зобов`язано позивача у строк до 10.01.2020 направити третій особі копію позовної заяви з додатками та докази такого направлення надати суду. Третій особі встановлено строк до 27.01.2020, але не пізніше закінчення підготовчого провадження для надання суду письмових пояснень щодо позову та відзиву (у разі подання) з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи. Клопотання позивача від 26.12.2019 про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Орел Олени Володимирівни (вул. Ярославська, буд. 58, прим. 78, м. Київ, 04071) належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 27.11.2019 за реєстровим № 1448 щодо звернення стягнення на основні засоби (обладнання) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ». Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до24.01.2020. Підготовче засідання відкладено на 30.01.2020.

20.01.2020 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

29.01.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив,відповідно до змісту якої останній стверджує, що доводи відповідача не відповідають вимогам закону та правовідносинам, які виникли між сторонами.

30.01.2020 до суду від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких остання просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, погоджуючись з доводами позовної заяви.

30.01.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., підготовче засідання відкладено на 14.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Орел Олени Володимирівни (вул. Ярославська, буд. 58, прим. 78, м. Київ, 04071) належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 27.11.2019 за реєстровим №1448 щодо звернення стягнення на основні засоби (обладнання) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ». Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/17073/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на12.03.2020.

10.03.2020 від приватного нотаріуса Орел О.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали суду про витребування засвідчених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 27.11.2019.

11.03.2020 від позивача надійшло доповнення до відповіді на відзив з аргументами щодо розміру заборгованості за кредитними зобов`язання позивача перед банком, а від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надійшло до суду пояснення щодо позову.

У зв`язку із установленням в Україні карантину у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255), судове засідання у справі № 910/17073/19 призначено на 15.05.2020.

15.05.2020 судове засідання відкладено на 18.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2020.

16.07.2020 оголошено перерву до 30.07.2020.

У судове засідання 30.07.2020 з`явилися представники позивача та третьої особи ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ», надали пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орел О.В. у судове засідання 30.07.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

02.11.2018 між ТОВ «Євроінвест Метал» (позичальник, боржник) та відповідачем - АТ «Скай Банк» (банк) шляхом приєднання до Публічного договору про комплексне банківське обслуговування юридичних осіб та інших клієнтів АТ «СКАЙ БАНК» (нова редакція), затвердженого Рішенням Правління АТ «СКАЙ БАНК» протокол № 75/1 від 03.03.2018, було укладено Угоду-заявку № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії, якою передбачено суму кредитного ліміту у розмірі 455000,00 доларів США, фіксована процентна ставка 10,5%; мета відкриття кредитної лінії - поповнення обігових коштів; строк погашення 01.11.2019, забезпечення кредиту:у т.ч. заставодавець/іпотекодавець/поручитель: ТОВ «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» ().

В подальшому сторони додатковою угодою № 1 від 30.11.2018 до Угоди-Заяви № 06-1-07-23 визначили перелік майна в якості забезпечення кредиту, у т.ч. зобов`язання ТОВ «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» в строк до 07.12.2018 додатково оформити в забезпечення рухоме майно (колісні транспортні засоби) в кількості 9 одиниць, загальною ринковою вартістю 2 860 911,00 грн, що належить ТОВ «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» ().

Додатковою угодою № 2 від 31.05.2019 сторони обумовили графік зменшення ліміту - рівними частинами на 01.10.2019, 01.11.2019.

02.11.2018 в забезпечення виконання зобов`язань по Угоді-заявці № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018 з усіма змінами та доповненнями, між АТ «СКАЙ БАНК» (заставодержатель») та позивачем - ТОВ «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» були укладені договори застави, у т.ч. договір застави № 06-1-07-23/Т3, відповідно до якого визначено, що за умовами Угоди-Заяви ТОВ «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» зобов`язаний по 01.11.2019 повернути АТ «СКАЙ БАНК» кредит у розмірі 455 000,00 доларів США, сплачувати проценти, комісії та інші платежі, згідно умов Угоди-Заяви/Публічного/Кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього, предметом застави визначено наступний транспортний засіб - перевантажувач гідравлічний, рік випуску - 2004, марка - Fuchs MHL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2015.

За згодою сторін заставна вартість предмета застави склала 4 425 730,00 грн.

Відповідно до п. 2.3, 2.6, 2.10 договору застави право стягнення кредиту за рахунок предмету застави заставодержатель набуває в разі: невиконання або неналежного виконання зобов`язання за угодою-заявою/ публічним договором, забезпеченого заставою згідно з цим договором; невиконання або неналежне виконання застоводавцем умов цього договору; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави при невиконанні та/або неналежному виконанні позичальником умов угоди-заяви/публічного договору та/або заставодавцем на умовах, передбачених цим договором та чинним законодавством України. За рахунок заставленого майна, заставодержатель задовольняє свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, проценти, комісії (інші платежі) та штрафні санкції, передбачені угодою-заявою/публічним договором та чинним законодавством України, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням зобов`язань, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Право звернення стягнення на предмет застави виникає у заставодержателя зокрема якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано повністю, або частково; невиконання позичальником/заставодавцем вимоги заставодержателя про дострокове повернення кредиту та повного виконання зобов`язань за угодою-заявою/публічним договором та (або) цим договором у строк, встановлений заставодержателем. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється у спосіб та порядок, визначеними заставодержателем, відповідно до чинного законодавства України, а саме (але не виключно): на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом набуття права власності заставодержателем на предмет застави (п. 4.1, 4.2 договору застави).

Згідно п. 5.1, 5.2 договору застави, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Договір припиняє чинність в разі виконання умов угоди-заяви/публічного договору та в інших випадках, передбачених цим договором та ст.ст. 28, 29 Закону України «Про заставу».

Відповідно до п. 7.8 договорузаставодавець вважається належним чином повідомлений про порушення основного зобов`язання та/або порушення умов договору забезпечення, дострокове виконання кредитних зобов`язань, майбутнє звернення стягнення на майно, що виступає предметом забезпечення, та інше, якщо заставодержатель направив за допомогою поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення), у тому числі, коли повідомлення повернуто поштою через відсутність заставодавця за адресою, вказаною у розділі «Юридичні адреси сторін» цього договору, за закінченням терміну зберігання або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, 02.10.2019 АТ «СКАЙ БАНК» звернувся із вимогою № 18-04/1903 до позичальника - ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» в 30-ти денний термін з моменту її отримання виконати зобов`язання за Угодою-Заявою, а саме повернути кредитні кошти, за розрахунком банку по яких розмір заборгованості станом на 02.10.2019 склав: 277 500,00 доларів США суми простроченої заборгованості по кредиту, 277 500,00 доларів США суми поточної заборгованості по кредиту, 0,5% від розміру ліміту - комісії за порушення умов договору забезпечення, що становить 2275,00 доларів США, та до заставодавців - ТОВ «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ», ТОВ «Деревообробний комбінат «Робін», поручителя: громадянина України ОСОБА_1 із повідомленням поро наміри банку у випадку невиконання позичальником зобов`язань у встановлений строк, звернути стягнення на предмет застави в порядку договорів застави, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Вказану вимогу позивач, як заставодавець за договором застави № 06-1-07/23/ТЗ від 02.11.2018, отримав - 10.10.2019.

До матеріалів справи долучено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р16415 від 14.11.2019, відповідно до якого приватне обтяження на майно: перевантажувач гідравлічний, рік випуску - 2004, марка - Fuchs MHL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2015, було зареєстровано приватним нотаріусом Орел О.В. із забороною відчуження, обтяжувач: АТ «Скай Банк», боржник: ТОВ «Євро Транс Метал», розмір основного зобов`язання: 4 425 730,00 грн, строк виконання: 01.11.2019, термін дії: 02.11.2023.

Відповідно до вказаного Витягу зареєстровано звернення стягнення 05.11.2019.

27.11.2019 АТ «СКАЙ БАНК» звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Орел О.В. із заявою № 24-02/2433 про вчинення виконавчого напису на договорі застави № 06-1-07-23/ТЗ від 02.11.2018, укладеному між АТ «СКАЙ БАНК» та ТОВ «Євро Транс Метал» про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» за період з 29.10.2019 по 26.11.2019 за Угодою-заявою №06-1-07-23 від 02.11.2018 у сумі боргу всього 461 070,82 доларів США, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту за період з 02.11.2019 по 26.11.2019 у сумі 455 000,00 доларів США, 3795,82 грн заборгованості за простроченими процентами по кредиту, 2275,00 грн нарахованої комісії за порушення умов договору на наступний транспортний засіь, в кількості 1 одиниця, а саме: перевантажувач гідравлічний, рік випуску - 2004, марка - Fuchs MHL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2015.

Відповідно до копії вказаної заяви та переліку додатків до неї, заявником до заяви долучено оригінал договору застави № 06-1-07-23/ТЗ від 02.11.2018, розрахунок боргу за кредитним договором станом 27.11.2019; виписки по рахунку боржника; оригінал вимоги від 02.10.2019 з відміткою про отримання боржником; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; засвідчена копія Публічного договору; засвідчена копія угоди-заяви № 06-1-07-23 від 02.11.2018 про надання кредитної лінії з додатками; засвідчена копія вимоги від 02.10.2019 з відміткою про отримання ТОВ «Євро Транс Метал»; засвідчена копія статуту АТ «Скай Банк»; засвідчена копія наказу про призначення Голови правління АТ «Скай Банк».

27.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстр за № 1448), яким запропоновано стягнути на користь АТ «СКАЙ БАНК» заборгованість, що виникла за договором застави № 06-1-07-23/ТЗ від 02.11.2018, боржником за яким є ТОВ «Євро Транс Метал», відповідно до умов якого банком прийнято в заставу перевантажувач гідравлічний, рік випуску - 2004, марка - Fuchs MHL 350, ідент.№ НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2015.

Строк платежу за договором застави настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості провадиться за період з 29 жовтня 2019 по 26 листопада 2019. Сума заборгованості складається з:

заборгованість за простроченим тілом кредиту за період з 02.11.2019 по 26.11.2019 у сумі 455000,00 доларів США;

заборгованість за простроченими процентами по кредиту за період з 29.10.2019 по 26.11.2019 у сумі 3795,82 доларів США;

нарахована комісія за порушення умов договору у сумі 2275,00 доларів США.

Загальна сума заборгованості складає 461070,82 доларів США, плата за вчинення виконавчого напису становить 110564,59 грн.

Запропоновано звернути стягнення на основні засоби, які належать боржнику на підставі договору застави № 06-1-07-23/ТЗ від 02.11.2018 з усіма доповненнями до нього, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Євро Транс Метал». За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначених основних засобів задовольнити вимоги стягувача - АТ «Скай Банк».

Матеріалами справи встановлено, що 28.11.2019 постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан С.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орел О.О. за № 1448, виданого 27.11.2019, відкрито виконавче провадження № 60749638 про звернення стягнення на основні засоби (обладнання), що належить боржнику: ТОВ «Євро Транс Метал», які були передані у заставу стягувачу - АТ «Скай Банк» на підставі договору застави № 06-1-07-23/ТЗ від 02.11.2018 в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Євроінвест Метал», та в подальшому здійснювались виконавчі дії в межах ВП № 60749638.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Євро Транс Метал» посилається на те, що виконавчий напис за № 1448, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави: основні засоби (обладнання) за договором застави з метою погашення заборгованості товариства перед Банком, вчинений 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.О. з порушенням строку, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого 22 лютого 2012 року наказом № 296/5, тобто менше ніж через 30 днів, після реєстрації у Реєстрі звернення стягнення на предмет застави та за відсутності факту безспірності заборгованості, зокрема банк нарахував за кредитними зобов`язаннями відсотки за користування кредитом поза межами строку кредитування та стягнув комісію без зазначення підстав в той час, як відповідно до довідки ТОВ «Євро Інвест Метал» (боржника, позичальника) заборгованість за відсотками у нього відсутня.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Пунктом 1 частини першої статті 21 цього Закону , до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

За змістом статті 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини першої статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом Україні «Про нотаріат». Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з пунктами 3.1, 3.5 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, можливість звернення стягнення на предмет застави передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним - Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

При цьому частинами першою, третьою статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Така вимога узгоджується із частиною першою статті 27 цього Закону згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пов`язує можливість звернення стягнення на предмет застави не лише з виконанням чи невиконанням боржником вимоги усунути порушення зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу, але й встановлює відповідний строк для такого виконання - протягом 30 днів, та пов`язує початок спливу вказаного строку з моментом реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а отже, і подальших дій зі звернення стягнення на предмет застави.

Тобто, ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення запеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

У постанові Великої Палати від 16.05.2018 у справі № 320/8269/15-ц Верховним судом висловлено правову позицію, що відсутність у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку № 296/5 вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону № 1255-IV щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту такої реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог, оскільки при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовими актами перевага надається спеціальному, якщо його не скасовано виданим пізніше загальним актом.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р16415 від 14.11.2019, звернення стягнення на вказане вище рухоме майно було зареєстровано у реєстрі 05.11.2019 16:21:54, а тому відповідно 30 денний строк, наданий боржнику, від дати реєстрації, станом на 27.11.2019 (день вчинення виконавчого напису) не сплинув. Вказана обставина перешкоджала вчиненню нотаріусом виконавчого напису та є належною підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису до спливу 30 денного строку з дати реєстрації звернення стягнення на предмет застави вказує на незаконність нотаріальної дії.

У спірних правовідносинах приватний нотаріус не перевірив реєстрації стягувачем у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, не врахував, що звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису може бути розпочате лише в разі невиконання боржником свого зобов`язання протягом тридцяти днів з дня реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

За таких обставин суд вважає, що факт недотримання стягувачем положень частини третьої статті 24 та частини першою статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і нездійснення ним до вчинення виконавчого напису реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження є достатньою правовою підставою для визнання за рішенням суду виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки звернення стягнення на предмет застави пов`язується саме з реєстрацією у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та сплив тридцятиденного строку для добровільного виконання боржником свого зобов`язання.

Щодо питання визначення безспірності суми заборгованості під час розгляду даної справи про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису за № 1448, вчинений 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.О., судом встановлено таке.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 пункту 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Підпунктами 3.1 - 3.5 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок) встановлено, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Судом враховано, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказана позиція в тому числі викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, 02 липня 2019 року справа № 916/3006/17 з подібних правовідносин.

Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову (Постанова Верховного суду від 26.06.2018 Справа № 910/16252/17).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.

Водночас за змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

З наданих документів судом вбачається, що повернення кредитних коштів позичальником у сумі 455 000,00 доларів США, з фіксованою процентною ставкою 10,5% річних, комісією, за угодою-заявкою від 02.11.2018 відповідно до додаткової угоди №2 від 31.05.2019 до неї, було узгоджено шляхом здійснення двох рівних платежів станом на 01.10.2019 та 01.11.2019, тобто остаточний строк повернення кредиту настав 01.11.2019.

Проте, банк шляхом надсилання боржнику та заставодавцю, поручителю вимоги від 02.10.2019 в 30-денний термін з моменту отримання вимоги, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції та інші платежі, скористався своїм правом вимоги дострокового повернення позики.

Тож, визначений термін повернення кредиту до 01.11.2019 року, був змінений кредитором на повернення всієї суми в термін 30 днів з моменту отримання вимоги, яка фактично отримана позичальником - ТОВ «Євро Інвест Метал`та заставодавцем - ТОВ «Євро Транс Метал» - 10.10.2019, 30-денний термін настав 09.11.2019.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вищезазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

З огляду на вказане суд відхиляє аргументи відповідача про те, що він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до заяви АТ «Скай Банк» №24-02/2433 від 27.11.2019 про вчинення виконавчого напису на договорі застави № 06-1-07-23/ТЗ від 02.11.2018, розрахунку боргу станом на 27.11.2019, заборгованість ТОВ «Євро Інвест Метал» за Угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018 за період з 29.10.2019 по 26.11.2019 склала 461 070,82 доларів США, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту за період з 02.11.2019 по 26.11.2019 у сумі 455 000,00 доларів США, 3795,82 грн заборгованості за простроченими процентами по кредиту, 2275,00 грн нарахованої комісії.

Сторонами не оспорюється сума основного зобов`язання за кредитом у розмірі 455000,00 доларів США.

Позивач долучив до матеріалів справи Довідку ТОВ «Євроінвест Метал» за вих..№ 11/29-01 від 29.11.2019, меморіальні ордери про сплату позичальником ТОВ «Євро Інвест Метал» відсотків за користування кредитом: № 3 від 31.10.2019 на суму 3926,71 доларів США, № 2 від 30.09.2019 на суму 4057,60 доларів США, № 21 від 06.08.2019 на суму 3926,71 доларів США, № 1 від 06.09.2019 на суму 4075,60 доларів США, № 20 від 27.06.2019 на суму 4075,60 доларів США, № 17 від 29.03.2019 на суму 3795,82 доларів США, № 18 від 26.04.2019 на суму 3664,93 доларів США, № 19 від 31.05.2019 на суму 4319,38 доларів США, № 14 від 31.01.2019 на суму 2738,63 доларів США, № 16 від 27.02.2019 на суму 3662,05 доларів США з призначеннями платежу: % за користування кредитними коштами згідно угоди-заяви № 06-1-07-23 від 01.11.2018.

Отже позивачем сплачувались відсотки за користування кредитом, нараховані до 28.10.2019, несплаченими є відсотки за користування кредитом за період з 29.10.2019 по 01.11.2019, а не за період з 29.10.2019 по 26.11.2019.

Також відповідачем не вказано на існування заборгованості за відсотками за користування кредитом за попередні періоди в межах строку дії договору (до 29.10.2019).

Таким чином, нарахування банком заборгованості за простроченими процентами по кредитом за період з 02.11.2019 по 26.11.2019 не є безспірним, оскільки факт їх нарахування та включення до суми заборгованості, що є предметом звернення стягнення на рухоме майно позивача суперечить ст. 625, 1050 ЦК України.

З аналізу долучених до матеріалів справи документів, вбачається, що станом на день вчинення виконавчого напису нотаріусом, сума заборгованості за кредитним договором № 06-1-07-23 від 02.11.2018 була меншою, ніж заявлена відповідачем у розрахунку та на яку вчинено виконавчий напис.

З огляду на вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ«ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» та визнання виконавчого напису № 1448, вчиненого 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1448, вчинений 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» (01054, м.Київ, вул.Гончара Олеся, 76/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» (01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,буд.36, ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту рішення 07.08.2020

Суддя В.О.Демидов