УХВАЛА

м. Київ

04.08.2020Справа № 910/3912/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3912/18

За заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

про стягнення 17923,78 грн

Представники учасників справи:

від стягувача (заявника): не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс» (далі - стягувач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (далі - боржник) заборгованості у розмірі 17923,78 грн, яка виникла внаслідок порушення боржником умов договору щодо здійснення функцій з урегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків від 10.11.2010.

Судовим наказом Господарського суду міста Києва від 10.04.2018, який набрав законної сили 08.05.2018 та виданий 21.05.2018, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» заборгованість за договором щодо здійснення функцій з урегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків від 10.11.2010 у розмірі 17923,78 грн та судові витрати у розмірі 176,20 грн.

22.07.2020 через відділ діловодства суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс» подало скаргу на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якій просить:

- визнати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало А.О. від 17.06.2020 про повернення виконавчого документу №910/3912/18 від 21.05.2018 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним;

- скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало А.О. від 17.06.2020 про повернення виконавчого документу №910/3912/18 від 21.05.2018 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу, виданого Господарським судом міста Києва 21.05.2018 у справі №910/3912/18.

Скарга обґрунтована тим, що стягувач пред`явив наказ Господарського суду міста Києва №910/3912/18 від 21.05.2020 до виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження майна боржника, однак виконавчий документ був провернутий на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», як такий що пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/823 від 22.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Бондаренко-Легких Г.П. призначено повторний автоматизований розподіл скарги, що подана в межах справи №910/3912/18, за результатом проведення якого скаргу на дії ДВС передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 прийнято до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі №910/3912/18 та призначено судове засідання на 04.08.2020.

У судове засідання 04.08.2020 стягувач не з`явився, проте подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Інші учасники справи, а саме боржник та Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка боржника і ВДВС не є перешкодою для розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3912/18.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3912/18, з огляду на таке.

Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, 20.05.2020 заявником було направлено на адресу виконавчої служби заяву №265 від 18.05.2020 про примусове виконання судового наказу у справі №910/3912/18. У тексті своєї заяви стягувачем було вказано, що така заява подається за місцем знаходження нерухомого майна боржника, а саме 7/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Казанцева, 20, і належить боржнику на праві спільної часткової власності, про що додана копія інформаційної довідки №201315794 від 21.02.2020.

Втім, 09.07.2020 стягувачем було отримано повідомлення від 17.06.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, складене старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шастало А.О., у якому зазначено, що підставою повернення виконавчого документа є пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

В той же час, частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, стягувачу належить право вибору місця відкриття виконавчого провадження, у випадку якщо місце реєстрації боржника і місце знаходження його майна, за рахунок якого можливо здійснити примусового виконання судового рішення, різняться.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 у справі №910/15141/16.

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №201315794 від 21.02.2020, доданої скаржником до скарги, боржник у даній справі - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" має 7/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Казанцева, 20 і належить боржнику на праві спільної часткової власності.

Відтак, стягувач правомірно звернувся з заявою про примусове виконання судового рішення за місцем знаходження майна боржника, а саме до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

При цьому підстав для повернення наказу у даній справі без виконання, які встановлені ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що прийняте Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/3912/18 повідомлення від 17.06.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання порушує право стягувача на виконання рішення.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3912/18 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.

2. Визнати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало А.О. від 17.06.2020 про повернення виконавчого документу №910/3912/18 від 21.05.2018 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним.

3. Скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало А.О. від 17.06.2020 про повернення виконавчого документу №910/3912/18 від 21.05.2018 стягувачу без прийняття до виконання.

4. Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу, виданого 21.05.2018 Господарським судом міста Києва у справі №910/3912/18 щодо стягнення боргу з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське».

Ухвала набирає законної сили 04.08.2020 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.08.2020.

Суддя Т.В. Васильченко