УХВАЛА

04.08.2020Справа № 910/16430/14
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до Державної адміністрації залізничного транспорту України

про стягнення 100 000 000 грн. 00 коп. штрафу та 100 000 000 грн. пені

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/16430/14 (суддя Прокопенко Л.В.) позов Антимонопольного комітету України до Державної адміністрації залізничного транспорту України задоволено; стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України штраф у розмірі 100000000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 100000000 грн. 00 коп.; зобов`язано Державну адміністрацію залізничного транспорту України виконати п. 4 резолютивної частини рішення Комітету від 16.07.2014 № 576-р - розробити та затвердити механізм контролю за правильністю визначення вантажовласниками (вантажовідправниками, тощо) призначення (найменування) вантажу (експорт або внутрішнє сполучення); стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України судовий збір у розмірі 73080 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/16430/14 залишено без змін.

28.09.2015 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 910/16430/14 скасовано в частині задоволення позову повністю та стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України пені у сумі 100000000 грн. 00 коп.; справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/16430/14 (суддя Марченко О.В.) позов Антимонопольного комітету України задоволено; стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України 100000000 грн. 00 коп. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/16430/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/16430/14 скасовано; справу № 910/16430/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/16430/14 (суддя Маринченко Я.В.) позов Антимонопольного комітету України задоволено; стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України пеню у розмірі 100000000 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/16430/14 залишено без змін.

06.06.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/16430/14 видано наказ, яким наказано стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України 100000000 грн. 00 коп. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/16430/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 (суддя Маринченко Я.В.) заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16430/14 задоволено; замінено боржника у справі №910/16430/14 - Державну адміністрацію залізничного транспорту України, її правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця".

14.09.2018 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 (суддя Маринченко Я.В.) прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14, призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 (суддя Маринченко Я.В.) зупинено провадження у справі №910/16430/14, щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017, до повернення матеріалів справи №910/16430/14 до Господарського суду міста Києва.

19.02.2019 матеріали справи №910/16430/14 повернулись до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного 22.02.2019 повторного автоматизованого розподілу заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 провадження щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 поновлено; прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14; розгляд заяви призначено на 05.03.2019.

У судове засідання 05.03.2019 прибули представники сторін. Представник Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" подав заяву про відвід судді Картавцевої Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 суд ухвалив: зупинити провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14; заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 (суддя Гулевець О.В.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/16430/14 відмовлено.

11.03.2019 через відділ діловодства суду від Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/16430/14 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною провадження за касаційною скаргою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 910/16430/14.

07.07.2020 матеріали справи № 910/16430/14 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 суд ухвалив: провадження щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 поновити; розгляд заяви призначити на 04.08.2020.

У судове засідання 04.08.2020 прибули представники сторін.

Представник заявника подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Разом з тим, представники сторін залишили вирішення питання щодо заяви про розстрочення виконання рішення на розсуд суду.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 908/1884/19.

Так, обґрунтовуючи заяву ПАТ «Українська залізниця» посилається на скрутне фінансове становище залізничної галузі, зокрема, на низький рівень прибутковості зумовлений низкою негативних факторів, серед яких: збитки від надання послуг з перевезення пасажирів у розмірі 9,95 млрд грн; ріст інфляції, подорожчання запасних частин та матеріалів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності боржника; значні фінансові витрати на обслуговування кредитного портфелю; зменшення обсягів перевезення через ситуацію на сході України.

З огляду на викладене, заявник просить суд розстрочити строком на один рік стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь Антимонопольного комітету України 100000000 грн пені на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/16430/14 за позовом Антимонопольного комітету України до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення 100 млн грн штрафу та 100 млн грн пені за наступним графіком: жовтень 2018 - 8333333,34 грн, листопад 2018 - 8333333,34 грн, грудень 2018 - 8333333,34 грн, січень 2019 - 8333333,34 грн, лютий 2019 - 8333333,34 грн, березень 2019 - 8333333,34 грн, квітень 2019 - 8333333,34 грн, травень 2019 - 8333333,34 грн, червень 2019 - 8333333,34 грн, липень 2019 - 8333333,34 грн, серпень 2019 - 8333333,34 грн, вересень 2019 - 8333333,34 грн.

Положеннями частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, станом на дату розгляду даної заяви, строк з дня ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/16430/14, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 перевищує можливі строки розстрочення виконання судового рішення, встановлені ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у судовому засіданні представник заявника зазначив та надав докази того, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП № 55309251 на виконання рішення суду по справі № 910/16430/14 з АТ «Укрзалізниця» було стягнуто 100000000,00 грн, тобто, рішення суду в частині щодо якої заявник подавав заяву про розстрочення виконання рішення є виконаним.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 та приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1 У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/16430/14 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева