ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/4657/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Апостолове, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с. Ранній ранок, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна",с. Павлопілля, Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с. Январське, Дніпропетровська область

про стягнення 3 656 250, 00 дол. США та 1 113 178, 76 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Ткач Т.М., довіреність б/н від 20.01.2020, адвокат;

від ВПВР: не з`явився;

від третіх осіб 1-3 не з`явилися;

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банк звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення основного боргу - 3 000 000 доларів США, що еквівалентно 81 173 067 грн., відсотків нарахованих за період з 01.03.2017 р. по 24.03.2017 р. - 18 000 доларів США, що еквівалентно 487 038, 40 грн., прострочених відсотків 638 250 грн., що еквівалентно 17 269 570 грн., пені - 1 113 178, 76 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Торговий дім Дніпровський на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк, що еквівалентно 81 173 067 (вісімдесят один мільйон сто сімдесят три тисячі шістдесят сім гривень) - заборгованості по кредиту, 18 000 (вісімнадцять тисяч доларів США), що еквівалентно 487 038 (чотириста вісімдесят сім тисяч тридцять вісім гривень) 40 коп. заборгованості по нарахованих відсоткам за користування кредитом, 638 250 (шістсот тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят доларів США), що еквівалентно 17 269 570 (сімнадцять мільйонів двісті шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят гривень) прострочених відсотків, 1 113 178 (один мільйон сто тринадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень) 76 коп. пені, 240 000 (двісті сорок тисяч гривень) судового збору.

На виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 у справі № 904/4657/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Дім "Дніпровський" про визнання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 у справі № 904/4657/17 задоволено частково. Визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 у справі № 904/4657/17, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Торговий дім Дніпровський на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк 3 000 000 (три мільйона доларів США), що еквівалентно 81 173 067 (вісімдесят один мільйон сто сімдесят три тисячі шістдесят сім гривень) - заборгованості по кредиту, 18 000 (вісімнадцять тисяч доларів США), що еквівалентно 487 038 (чотириста вісімдесят сім тисяч тридцять вісім гривень) 40 коп. заборгованості по нарахованих відсоткам за користування кредитом, 638 250 (шістсот тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят доларів США), що еквівалентно 17 269 570 (сімнадцять мільйонів двісті шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят гривень) прострочених відсотків, 1 113 178 (один мільйон сто тринадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень) 76 коп. пені, 240 000 (двісті сорок тисяч гривень) судового збору таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині заяви відмовлено.

30.07.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" надійшла скарга на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконачої служби Міністерства юстиції України зняти всі обтяження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" накладені на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 про примусове виконання рішення від 13.06.2017 по справі № 904/4657/17 в рамках виконавчого провадження № 54340185.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2020 прийнято справу № 904/4657/17 для розгляду скарги та призначити її розгляд у судовому засіданні на 10.08.2020.

У судове засідання 10.08.2020 з`явився представник відповідача (заявник), Представники позивача, третіх осіб 1-3 та державний виконавець у вказане судове засідання не з`явилися, письмових пояснень/заперечень на скаргу не надали.

Відповідно до п.4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

У статті 342 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що скарга має бути розглянута у 10 денний строк.

У частині третій статті 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Тому суду необхідний час для встановлення даних посадової особи до компетенції якої належить питання в межах виконавчого провадження № 54340185.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду скарги та отримання від відповідача та державного виконавця письмових пояснень/заперечень у справі, необхідних для повного та об`єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання скарги в межах розумного строку.

У зв`язку з цим скарга не може бути вирішена у даному засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), статтями 114, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 04.09.2020 о 10:40 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. каб. №1-303.

2. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконачої служби Міністерства юстиції України надати суду:

- належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 54340185;

- надати інформацію щодо посадової особи до компентенції якої належить питання про усунення порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" в межах виконавчого провадження № 54340185.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" надати всі наявні у нього документи і матеріали щодо виконавчого провадження № 54340185.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 12.08.2020

Суддя В.І. Ярошенко