УХВАЛА

м. Київ

12.08.2020Справа № 910/11203/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон»

Про забезпечення позову

поданої разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон» (м. Київ) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання правочину недійсним, скасування записів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про:

- визнання додаткового договору від 12.06.20., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. за реєстровим № 660, до Договору управління майном від 06.06.18., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., зареєстрованого в реєстрі № 442, укладеного між відповідачами;

- скасування записів про інше речове право від 12.06.20. 36916614, 36918390, 36917999, 36917244, здійснених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. по об`єктам: № 00, № 00, № 00, № 00.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що оспорюваним правочином належне позивачу майно було передано в управління відповідача-2, який здійснює управління вказаним майном на підставі нікчемного договору.

Одразу після надходження позовної заяви до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/11203/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.20. визнано відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим та передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/11203/20 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.20. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/11203/20 відмовлено.

11.08.20. матеріали справи № 910/11203/20 повернуто судді Ващенко Т.М.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон» (заявник) подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, що наступного нерухомого майна:

a. нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21980,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

b. нежитлова будівля офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12429,2 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

c. нежитлова торгівельно-виробнича будівля літ. У, загальною площею 1964,4 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

d. будівля виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Заяву обґрунтовано тим, що її задоволення забезпечить можливість виконання рішення суду, оскільки на підставі оскаржуваного договору вже проведені реєстраційні дії, що свідчить, на думку заявника, про неправомірне втручання відповідачів у право власності заявника на майно, отримання від майна неправомірної вигоди та наявність необмеженого права на його використання та розпорядження.

31.07.20. відповідачем -2 подано заперечення проти заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заява про вжиття, визначених заявником заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Також судом враховано, що оспорюваний правочин було укладено в процесі виконання ухвали колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 757/28806/18-к (Провадження № 1-кп/755/889/20), якою було накладено арешт, зокрема, на об`єкти нерухомого майна, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН» (, код ЄДРІСІ 2331331, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52), зокрема: нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21 980,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; нежитлову будівлю офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12 429,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; нежитлову торгівельно-виробничу будівлю літ. У, загальною площею 1 964,4 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; будівлю виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Вказана ухвала на даний момент є чинною, а відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Крім того, вироком Дніпровського районного суду м. Києва у вказаній справі застосовано спеціальну конфіскацію та передано у власність держави нерухоме майно та корпоративні права, які постановою старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Шевчук К.О. від 27 вересня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН» (, код ЄДРІСІ 2331331, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52), зокрема: нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21 980,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; нежитлову будівлю офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12 429,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; нежитлову торгівельно-виробничу будівлю літ. У, загальною площею 1 964,4 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; будівлю виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон» по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 12.08.20. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко