УХВАЛА

м. Київ

05.08.2020Справа № 910/25640/14

За заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника (боржника) Прокопенко А.В. - представник, Маловічко Ю.П. - керівник

Розпорядник майна Куліченко М.В.

Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Манчуленко Я.В. - представник

Від Фонду державного майна України Підрейко С.П. - представник

Від Міністерства юстиції України Круцюк А.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство - Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" ().

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2014 заяву Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 10.12.2014., зобов`язано арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1153 від 06.06.2013р.) визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 05.12.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2014 розгляд справи відкладено на 14.10.2015, у зв`язку з нез`явленням представників сторін у судове засідання та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався з 14.01.2015 на 02.02.2015, 02.02.2015 на 16.02.2015, 16.02.2015 на 02.03.2015 та з 02.03.2015 на 25.03.2015, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Щоголєва М.І. Попереднє засідання призначено на 03.06.2015.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався з 03.06.2015 на 15.06.2015, 15.06.2015 на 24.06.2015, 24.06.2015 на 26.08.2015, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2015 задоволено клопотання заявника (боржника) про скасування арешту з транспортного засобу, що належить Державному підприємству "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу".

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2015 відкладено розгляд справи на 21.10.2015, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався з 21.10.2015 на 23.11.2015, 23.11.2015 на 07.12.2015, 07.12.2015 на 11.01.2016, 11.01.2016 на 01.02.2016

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) про скасування заборони з транспортного засобу боржника.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 розгляд справи відкладено на 14.03.2016 та з 14.03.2016 на 04.04.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" арбітражного керуючого Щоголєва М.І., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.04.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 задоволено клопотання заявника та відкладено розгляд справи на 30.05.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 задоволено клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про заміну сторони правонаступником.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 задоволено клопотання заявника про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 розгляд справи відкладено на 03.08.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався з 03.08.2016 на 29.08.2016 та з 29.08.2016 на 12.09.2016 за клопотаннями заявника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2016 задоволено клопотання заявника та відкладено розгляд справи на 17.10.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 задоволено клопотання арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича про дострокове припинення його повноважень, розпорядником майна Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" призначено арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича та відкладено розгляд справи на 21.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 розгляд справи відкладено на 16.01.2017, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2017 відкладено розгляд справи на 20.03.2017 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 відкладено розгляд справи на 24.04.2017, зобов`язано арбітражного керуючого Льодіну Ольгу Володимирівну обрану автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у строк до 21.04.2017 подати до Господарського суду м. Києва заяву про участь у справі.

19.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Льодіної О.В. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 29.05.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 19.06.2017.

16.06.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про проведення повторного автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 відкладено розгляд справи на 04.09.2017, зобов`язано арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича обраного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у строк до 17.07.2017 подати до Господарського суду м. Києва заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.

10.11.2017 до Господарського суду м. Києва на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 розгляд справи призначено на 13.12.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 22.01.2018.

У судовому засіданні 22.01.2018 оголошено перерву до 12.02.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2018 залишено без розгляду клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В. про витребування доказів.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2018 задоволено клопотання Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" про витребування доказів у Міністерства фінансів України.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В. про визначення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Також, у судовому засіданні 12.02.2018 оголошено перерву до 19.03.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2018 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 14.05.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2018 розгляд справи відкладено на 18.06.2018.

Судове засідання 18.06.2018 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 01.10.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2018 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 26.11.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2018 відкладено розгляд справи на 28.01.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2019 розгляд справи відкладено на 11.03.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 розгляд справи відкладено на 08.04.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 розгляд справи відкладено на 13.05.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 розгляд справи відкладено на 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 розгляд справи відкладено на 22.07.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2019 розгляд справи відкладено на 09.09.2019.

05.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2019 розгляд справи відкладено на 11.11.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 розгляд справи відкладено на 13.01.2020.

28.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про заміну учасника правонаступником.

10.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про заміну учасника правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 розгляд справи відкладено на 16.03.2020.

Судове засідання 16.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

25.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2020 розгляд справи призначено на 01.07.2020.

У судовому засіданні 01.07.2020 оголошено перерву до 05.08.2020.

У судовому засіданні 05.08.2020 розглядалось клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі.

Представник Міністерства юстиції України надав пояснення по суті поданого клопотання.

Подане клопотання мотивоване тим, що згідно з частиною першою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) чи закривається провадження.

Відповідно до пункту дев`ятого частини першої статті 90 кодексу, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

З посиланням на положення Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», щодо неможливості у справах про банкрутство підприємств в статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, застосовувати судову процедуру санації та судової процедури ліквідації протягом трьох років з дня набрання чинності відповідним законом, а також на вищенаведені статті Міністерство юстиції України звернулось до суду клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу".

Представники заявника (боржника) та Фонду державного майна Ураїни заперечили щодо задоволення поданого клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Норма пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства є відсилочною до інших норм чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до Закону України від 02.10.2019 № 145-ІХ визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Відповідно до пунктів 2, 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Під час процедури санації нерухоме майно таких підприємств може бути відчужене лише у випадках, передбачених планом санації, погодженим з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном. Забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

При цьому положення Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не містить законодавчого припису щодо закриття провадження або припинення процедури розпорядження майном у справах про банкрутство боржників щодо яких введені тимчасові обмеження відповідно до цього Закону.

З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, відсутність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктами 1-8 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, унеможливлює закриття провадження у справі на підставі вказаної норми.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2019 року по справі № 910/3704/13.

З матеріалів справі вбачається, що розмір активів Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" є значно меншим ніж розмір пасивів, що в свою чергу і зумовлює виникнення неплатоспроможності боржника.

Так, загальний розмір заявлених кредиторами грошових вимог до боржника становить 2 373 288 386,21 грн.

Боржник є державним підприємством, основним видом господарської діяльності якого є повернення боргів підприємств агропромислового комплексу, право вимоги яких передано за розподільчим актом (балансом) відповдіно до чинного законодавства.

Закриття провадження у справі може мати незворотні наслідки, що пов`язані, перш за все, із заборгованістю боржника перед кредиторами та неможливістю боржника здійснити розрахунки з кредиторами в добровільному порядку.

Процедура розпорядження майном боржника жодним чином не обмежує та не порушує права кредиторів та інших учасників справи про банкрутство, тим більше не порушує принципи своєчасного розгляду справи, оскільки сама необхідність такого продовження зумовлена: наявністю обставин, що свідчать про потенційну можливість відновлення платоспроможності Боржника (участь потенційних інвесторів, направленість рішень Комітету кредиторів на збереження господарської діяльності Боржника); тимчасовими строковими обмеженнями стосовно переходу державних підприємств до інших процедур у справах про банкрутство, які встановлені законодавством України; безальтернативністю процедур у даній справі, не інакше як розпорядження майном; негативними наслідками закриття провадження у справі (неможливість відновлення платоспроможності, вжиття кредиторами заходів з стягнення заборгованості та примусового стягнення боргу).

Статтею 96 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів.

Частиною 3 наведеної статті також закріплено, що органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосування до них процедури санації чи ліквідації.

Частиною 5 статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що з метою запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, може застосовуватися порука.

Крім того, приписами частини 7 статті 41 Кодексу з процедур банкрутства, закріплено, що боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Таким чином, положеннями чинного Кодексу України з процедур банкрутства передбачено альтернативні способи завершення процедури банкрутства підприємства у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, серед яких:

- надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; реструктуризації та погашення боргових зобов`язань;

- застосування поруки;

- задоволення всіх вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, органом, уповноваженим управляти майном, або державою;

- укладення мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи про банкрутство Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", відповідними державними органами не було вчинено жодних із вище перелічених заходів.

Клопотання Міністерства юстиції Україні не містить жодних посилань на порядок, механізм та спосіб забезпечення боржником розрахунку з кредиторами поза межами справи про банкрутство та за умови припинення мораторію.

Про готовність заявника погасити визнані судом вимоги кредиторів у клопотанні також не зазначено.

Отже, клопотання не передбачає жодних механізмів розрахунку з кредиторами, не містить висновків та не прогнозує жодних наслідків закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Міністерства юстиції Україні про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 28, 44, 48-49, 90, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі № 910/25640/14 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам, Фонду державного майна України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк