РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2020Справа № 910/3787/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Мегабек»

ОСОБА_1

про стягнення 77 264, 13 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Мегабек» та ОСОБА_1 про стягнення 77 264, 13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Мегабек» не виконало грошових зобов`язань з повернення кредиту за кредитним договором від 24.06.2019 та тим, що відповідач-2 не виконала зобов`язань за договором поруки № POR912 від 19.06.2019, укладеного в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

До позовної заяви було долучено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/3787/20 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.04.2020 відповідач-2 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства у зв`язку з тим, що позов пред`явлений до фізичної особи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

До Господарського суду міста Києва відповідач-2 подав клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 продовжено відповідачу-2 строк для подання відзиву до 31.07.2020.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.03.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 207 за адресою відповідача-1, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 207 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року у справі № 910/3787/20 вручено уповноваженому представнику відповідача-1 - 31.03.2020 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачами відзиву суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Мегабек» 24.06.2019 підписало із використанням електронного цифрового підпису заяву про приєднання до умов та правил надання послуг «КУБ», що розміщені на сайті Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» pb.ua. Ця заява та умови разом складають кредитний договір укладений сторонами, згідно з умовами якого позивач, за наявності вільних грошових коштів зобов`язався надати відповідачу-1 строковий кредит для фінансування його поточної діяльності, а відповідач-1 - повернути кредит, сплатити проценти та інші винагороди в обумовлені сторонами терміни.

Згідно з пунктом 1.9 заяви від 24.06.2019 укладення кредитного договору здійснюється підписанням клієнтом цієї Заяви шляхом накладення електронного цифрового підпису в системі «Приват24 для бізнесу» або у сервісі «Paperless» або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

У заяві від 24.06.2019 сторони погодили суму кредиту у розмірі 90 000, 00 грн. на строк 12 місяців з дати видачі коштів відповідачу-1, процент за користування кредитом за перші 6 місяців встановили у розмірі 1,8 % у місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,6 % (в тому числі при достроковому погашенні кредиту).

Позивачем, на підставі укладеного з відповідачем-1 кредитного договору, 24.06.2019 перераховано на рахунок відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 90 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача-1 № НОМЕР_1 .

У пункті 1.5 заяви від 24.06.2019 вказано, що графік погашення кредиту викладено в Додатку № 1 до цієї Заяви та доступний відповідачу-1 у системі «Приват24 для бізнесу».

В Додатку № 1 до заяви від 24.06.2019 сторони погодили графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, відповідно до якого відповідач зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту у розмірі 7 500, 00 грн. щомісячно на протязі 12 місяців, проценти у розмірі 1 620, 00 грн. щомісячно на протязі перших 6 місяців та проценти у розмірі 1 440, 00 грн. щомісячно на протязі наступних 6 місяців.

Відповідно до пункту 3.2.8.3.1 умов та правил надання послуги «КУБ» повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві.

Згідно з пунктом 3.2.8.3.1.3 Умов та Правил надання послуги «КУБ» клієнт доручає банку щомісяця у строки, зазначені у Заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у банку, на погашення заборгованості за послугою у кількості та розмірі, зазначеному у кредитному договорі. Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту. Згідно зі статтями 212, 651 Цивільного кодексу України при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту (Банк здійснює інформування клієнта на свій вибір або письмово, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). При непогашенні заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня від дати, зазначеної в повідомленні, вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, терміном повернення кредиту є дата останнього платежу.

Відповідно до пункту 3.2.8.5.6 Умов та Правил надання послуги «КУБ» клієнт доручає банку списувати кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту для виконання зобов`язань з погашення кредиту, сплати процентів за його використання, а також з усіх своїх поточних рахунків у гривні для виконання зобов`язань з погашення штрафів та неустойки, в межах сум, що підлягають сплаті банку за цим договором, при настанні термінів платежів згідно з Заявою (здійснювати договірне списання). Списання грошових коштів здійснюється відповідно до встановленого порядку, при цьому оформлюється меморіальний ордер. У разі недостатньої кількості коштів для оплати чергового платежу щодо послуги, сума неоплаченого платежу виноситься на прострочення до моменту погашення.

Пунктом 3.2.8.5.7 Умов та Правил послуги «КУБ» встановлено, що черговий платіж по кредиту «КУБ» може списуватися з поточного рахунку клієнта лише за рахунок його власних коштів.

Згідно пункту 3.2.8.3.3 Умов та Правил послуги «КУБ» при порушенні відповідачем-1 будь-якого грошового зобов`язання відповідач-1 сплачує позивачу проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому у заяві.

Пунктом 1.6 заяви про приєднання до Умов та Правил послуги «КУБ» передбачено, що у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в пункті 1.5 цієї заяви, відповідач-1 зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в пункті 1.4, сплатити позивачу проценти у розмірі 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов`язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов`язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою і другою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами частин першої та третьої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що відповідач-1 неодноразово прострочував повернення чергових частин кредитних коштів, що підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача-1 № НОМЕР_1 .

За розрахунком позивача сума заборгованості відповідача-1 за наданим кредитом становить 75 580, 00 грн., в тому числі 67 500, 00 грн. - тіло кредиту, 6 300, 00 грн. - комісія та 1780, 00 грн. - заборгованість за процентами.

Доказів оплати відповідачем-1 вказаної позивачем суми заборгованості за кредитним договором не надано.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Мегабек» 75 580, 00 грн. заборгованості.

Також, позивачем нараховано за період 29.08.2019 - 23.01.2020 пеню у сумі 1684, 13 грн. за порушення відповідачем-1 своїх грошових зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.2.8.3.3 Умов та Правил послуги «КУБ» встановлено, що у разі порушення відповідачем-1 будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права позивача, передбаченого пунктом 3.2.8.3.1, відповідач-1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку суми пені, суд встановив, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача-1 1 684, 13 грн. - пені, нарахованої за період 29.08.2019 - 23.01.2020.

Щодо позовних вимог до відповідача-2 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідач-2 та позивач 19.06.2019 уклали договір поруки № POR912, згідно з яким відповідач-2 поручається перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Мегабек» зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.8. «Кредит КУБ» Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1) по сплаті процентної ставки за користування кредитом та поверненню кредиту в розмірі 90 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки № POR912 відповідач-2 відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань за «Угодою 1» в тому ж розмірі, що і відповідач-1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту відповідач-2 відповідає перед позивачем всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно з частинами першою та другою статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

З системного аналізу всіх умов вказаного договору поруки № POR912 від 19.06.2019 не вбачається, яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин, який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані строк його виконання. Лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою.

Між тим, суд вважає за необхідне зауважити, що оскільки аналіз змісту договору поруки не дозволяє встановити дійсний зміст основного зобов`язання забезпечене порукою, то у даній справі підлягає застосуванню тлумачення «contra proferentem» (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх писав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).

Отже, із застосуванням даного принципу тлумачення умов договору, ризик настання негативних наслідків покладається на сторону договору, яка передбачила таку умову договору, що не конкретизувала включення до предмета поруки умови щодо основного зобов`язання забезпечені порукою.

За таких обставин, вади укладеного між позивачем та відповідачем - 2 договору поруки № POR912 від 19.06.2019 у сукупності з відсутністю в матеріалах справи доказів, що підтверджують факт надання згоди відповідачем-2 на забезпечення виконання зобов`язань саме за кредитним договором від 24.06.2019 спростовують твердження позивача щодо наявності у відповідачів солідарного обов`язку сплатити заборгованість за кредитом у розмірі 77 264, 13 грн.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 77 264, 13 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-1.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Мегабек» (01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 10, нежиле приміщення 60, літера «А», ідентифікаційний код 39063213) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 75 580 (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 13 коп. - пені та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк