УХВАЛА

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/7864/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Міськжитлобуд"

до Київської міської ради

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та укладеною

додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Аксаітова М.Ю., Курило Ю.В.;

від відповідача: Власенко І.І., довіреність № 327-К від 27.08.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" з позовною заявою до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач дотримуючись порядку, визначеного ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вчинив передбачені дії та подав Орендодавцеві необхідні документи для поновлення Договору оренди. Проте, Орендодавець не повідомив Орендаря про наявність заперечень та про прийняте рішення з цього питання. Враховуючи викладене, а також те, що Орендар і після закінчення строку дії Договору оренди надалі належно виконує свої обов`язки за Договором оренди та продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, позивач на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просить суд:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 24.03.2010 № 230 (кадастровий номер: : 79:241:0249), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" та Київською міською радою;

- визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріалльного округу Деми`яненко Т.М. від 24.03.2010 року (зареєстрованого в реєстрі № 230), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" та Київською міською радою в редакції, яка наведена у прохальній частині позову.

Ухвалою від 16.06.2020 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.07.2020.

10.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

13.07.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.07.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСББ "ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

14.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 16.07.2020 оголошено перерву до 06.08.2020, у зв`язку з усним клопотанням представника позивача щодо надання часу для ознайомлення з поданими заявами третіх осіб та відзивом на позовну заяву.

21.07.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 та ОСББ "ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК" надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

27.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.08.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення.

05.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача пояснення.

06.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

06.08.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06.08.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06.08.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2020 підтримав позовні вимоги, проти зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі третіх осіб заперечив.

Представники відповідача проти позову заперечив; підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та не заперечував проти залучення до участі у справі третіх осіб.

Щодо клопотань про вступ у справу в якості третіх осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Обґрунтовуючи підстави для вступу у справу в якості третьої особи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що є власниками гаражних боксів за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17892/15, предмет розгляду якої було, зокрема, поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.03.2010 № 230 (кадастровий номер: : 79:241:0249), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" та Київською міською радою.

Учасниками справи №910/17892/15 були, зокрема, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №910/17892/15 суд дійшов висновку, який підтримав Вищий господарський суд України у своїй постанові від 13.04.2016, що судове рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.03.2010 № 230 (кадастровий номер: : 79:241:0249) не впливає на права і обов`язки осіб, залучених у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказаний висновок обґрунтований тим, що як встановлено Київським апеляційним господарським судом у справі №910/17892/15, право власності на гаражні бокси вказаних фізичних осіб були зареєстровані всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Таким чином, факти, встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №910/17892/15, яка набрала законної сили, не доказуються при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі, оскільки рішення у даній справі щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.03.2010 № 230 (кадастровий номер: : 79:241:0249) не вплине на їх права та обов`язки.

Обґрунтовуючи підстави для вступу у справу в якості третьої особи, ОСББ "ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК" зазначило, що ОСББ створено для забезпечення та захисту прав співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:241:0293.

Вказана земельна ділянка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :79:241:0249.

Оскільки земельна ділянка була надана ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об`єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на вул. Цимбалів Яр, 31 у Голосіївському районі м. Києва, то у випадку задоволення позову у даній справі та поновлення договору оренди ТОВ «Будівельна Компанія «Міськжитлобуд» розпочне на земельній ділянці будівельні роботи, що матиме негативний вплив на права та законні інтереси мешканців будинку по АДРЕСА_2 , який обслуговує ОСББ.

Обґрунтовуючи підстави для вступу у справу в якості третьої особи, ОСОБА_1 зазначив, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :19:241:0245, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та житлового будинку, який знаходиться на ній.

Вказана земельна ділянка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :79:241:0249.

Оскільки земельна ділянка була надана ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об`єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на АДРЕСА_3 , то у випадку задоволення позову у даній справі та поновлення договору оренди ТОВ «Будівельна Компанія «Міськжитлобуд» розпочне на земельній ділянці будівельні роботи, що матиме негативний вплив на права та законні інтереси заявника.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а також пояснення, надані представником ОСОБА_1 та ОСББ "ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК" в судовому засіданні, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 та ОСББ "ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК", у зв`язку із чим задовольняє їх заяви та залучає до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи підстави для вступу у справу в якості третьої особи, Рудик Н.Я зазначила, що Київською міською радою розглядається місцева ініціатива №08/КО-5323, до ініціативної групи якої входить Рудик Н.Я., щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.03.2010 року, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд».

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою дотримання принципу соціальної справедливості та зняття соціальної напруги, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.06.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 159/5756/18 (провадження № 61-13851c919).

Предметом розгляду по справі № 159/5756/18, як і в даній справі, є визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Таким чином вказана справа є справою щодо подібних правовідносин.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) зазначену справу прийнято та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 01 вересня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №159/5756/18 будуть надані правові висновки щодо застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

У відповідності до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведені обставини, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом справи №159/5756/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 50, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

4. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

5. Задовольнити заяву ОСББ "ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

6. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13-Б; ).

7. Задовольнити заяву ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

8. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ).

9. Зобов`язати позивача надати суду у строк до 21.08.2020:

- докази надіслання на адресу залучених третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї документами та відповіді на відзив.

10. Зобов`язати відповідача надати суду у строк до 21.08.2020:

- докази надіслання на адресу залучених третіх осіб копії відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами.

11. Зупинити провадження у справі №910/7865/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №159/5756/18 та оприлюднення повного тексту постанову.

12. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду справи №159/5756/18 та надати відповідні докази.

13. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 11.08.2020.

Суддя А.І. Привалов