РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2020Справа № 910/9033/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської

міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Расмус»

про стягнення 10 630, 88 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Расмус» про стягнення 10 630, 88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № 340810 від 31.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/9033/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 30.06.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 648 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 648 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року у справі № 910/9033/20 вручено уповноваженому представнику відповідача - 06.07.2020 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 31.01.2019 укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 340810, за яким позивач зобов`язався поставляти відповідачу теплову енергію у гарячій воді, а відповідач - оплачувати її вартість.

З долучених до матеріалів справи актів приймання передачі товарної продукції № 11/2019-340810 від 30.11.2019, № 12/2019-1321120 від 31.12.2019, № 1/2020-340810 від 31.01.2020, № 2/2020-340810 від 29.02.2020, № 3/2020-340810 від 31.03.2020, № 4/2020-340810 від 30.04.2020, облікових карт за листопад 2019 - квітень 2020 та рахунків-фактур вбачається, що позивач у період листопад 2019 - квітень 2020 поставив відповідачу теплову енергію на суму 10 058, 86 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 340810 від 31.01.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 додатку № 4 до договору №340810 від 31.01.2019 встановлено, що відповідач до початку розрахункового періоду сплачує вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

Відповідно до пункту 3 додатку № 4 до договору № 340810 від 31.01.2019 при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, ця кількість перевищення самостійно сплачується відповідачем не пізніше 28 числа поточного місяця.

Судом встановлено, що строк оплати за поставлену теплову енергію по договору № 340810 від 31.01.2019 є таким, що настав.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань та не оплатив поставлену у період листопад 2019 - квітень 2020 теплову енергію, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 10 058, 86 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 10 058, 86 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 396, 87 грн. - пені, 56, 88 грн. - 3 % річних та 118, 27 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період листопад 2019 - квітень 2020.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7 додатку № 4 до договору № 340810 від 31.01.2019 встановлено, що за кожен день прострочення оплати, позивач нараховує відповідачу пеню на суму боргу в розмірі 0,5 % до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 396, 87 грн. нарахованої за період листопад 2019 - квітень 2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 56, 88 грн. - 3 % річних та 118, 27 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період листопад 2019 - квітень 2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Расмус» (01042, місто Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 4/6, корпус А, кімната 511, ідентифікаційний код 38799929) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) 10 058 (десять тисяч п`ятдесят вісім) грн. 86 коп. - основного боргу, 396 (триста дев`яносто шість) грн. 87 коп. - пені, 56 (п`ятдесят шість) грн. 88 коп. - 3 % річних, 118 (сто вісімнадцять) грн. 27 коп. - інфляційних втрат та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк