ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/303/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2020

у справі № 915/303/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ»

до Миколаївської міської ради

про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №9420 від 14.08.2013 укладеною в редакції позивача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2020 позов задоволено.

06.08.2020 року безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2020.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Крім цього, ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, судовою колегією встановлено, що скаржником не дотримані вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, а саме, до апеляційної скарги не надано доказів надсилання (опис вкладення) копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ».

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

Також, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім цього, зважаючи на обставини надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги без матеріалів справи, cуд витребує з Господарського суду Миколаївської області матеріали даної справи.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260, ГПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради - залишити без руху.

2. Встановити Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Миколаївську міську раду, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

4. Доручити Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/303/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.