ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/797/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали справи № 911/797/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 - Д,

адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до 1. Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

2. ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Олейнік Н.О., посвідчення № 8759/10 від 07.02.2020; довіреність № 6813-К-О від 04.11.2019;

відповідача-1: Романюк Д.М., довіреність № б/н від 31.07.2020;

відповідача-2: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 810/20 від 01.04.2020) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (вх. № 6906/20 від 01.04.2020).

02.04.2020 відповідно до вимог частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України судом здійснено запит до Органу реєстрації Макарівської селищної ради на доступ до персональних даних ОСОБА_1 .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Макарівської селищної ради сьомого скликання Київської області надійшла відповідь на запит суду на доступ до персональних даних ОСОБА_1 (вх. № 8331/20 від 30.04.2020).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2020 судом прийнято позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/797/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява (вх. № 11867/20 від 15.06.2020) про проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на частину 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2020 судом задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання у справі на 21.07.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 15065/20 від 21.07.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15064/20 від 21.07.2020).

У судове засідання 21.07.2020 з`явилась представник позивача, представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні надала усні пояснення по справі та щодо клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 заявляє про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із карантинними обмеженнями, що зумовлені коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 судом частково задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича про витребування доказів, витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк": оригінал договору № КІМІLON06653 від 24.07.2015 (для огляду у судовому засіданні), Умови та правила надання банківських послуг № , укладені між Банком та фізичною особою - підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем, згідно яких здійснюється реструктуризація, заявку Z156NPB6000003, згідно з якою надано кредитні кошти та відкладено судове засідання у справі № 911/797/20 на 04.08.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 16254/20 від 03.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строків на подання доказів, що витребувані ухвалою суду від 21.07.2020 (вх. № 16253/20 від 03.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 16346/20 від 04.08.2020).

У судове засідання 04.08.2020 з`явились представники позивача та відповідача-1, відповідач-2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заявив суду усне клопотання про витребування у позивача доказів, що підтверджують закриття первинного зобов`язання на реструктуризацію якого, за позицією банку, видані відповідачу-1 спірні у справі кошти, мотивуючи це тим, що на рахунки відповідача-1 кошти не надходили.

За результатами розгляду клопотань відповідача-1 про витребування доказів (вх. № 16346/20 від 04.08.2020) та усного клопотання відповідача-1 про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Клопотання відповідача-1 про витребування доказів, а саме: попередньої вимоги в довільній формі із зазначенням суми кредиту та терміну його надання, подану банку Хахлюком В.С. та розрахункові документи, надані відповідачем позивачу на використання кредиту (вх. № 16346/20 від 04.08.2020) мотивоване тим, що вказані докази допоможуть встановити факт укладення договору та надання грошових коштів у кредит, а також встановити факт набрання договором чинності, а ці обставини входять до предмету доказування у справі. Також відповідач-1 зазначив, що відповідач-1 вказані документи не надавав позивачу, а також, що звертався до позивача з відповідною заявою про надання даних документів, проте, відповіді досі не отримано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Зважаючи на позицію позивача про надання спірних у справі коштів та укладення договору із дотриманням усіх необхідних процедур і складання документів та заперечення цих обставин відповідачем-1 із зазначенням того, що ним не складались документи, що витребовуються, суд дійшов висновку про наявність підстав для з`ясування цих обставин в порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, судом враховано, що клопотання відповідача-1 про витребування доказів (вх. № 16346/20 від 04.08.2020) та усне клопотання відповідача про витребування доказів заявлено без порушення процесуальних строків, позивачем до клопотань додані докази самостійного вжиття заходів для отримання доказів та неможливості їх отримання, крім того, обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, отже, наявні підстави для задоволення клопотаннь відповідача-1, з огляду на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та їх обґрунтованістю.

Представник позивача в судовому засіданні заявила усне клопотання про надання дозволу на подання додаткових письмових пояснень з питання: на які саме рахунки відповідача-1 були перераховані позивачем спірні у справі кошти.

Згідно з частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема як необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю витребовування додаткових документів щодо обставин, що входять до предмету доказування у справі, з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про продовження строків подання заяв по суті справи, витребування доказів та відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для подання доказів, що витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020: оригінал договору № КІМІLON06653 від 24.07.2015 (для огляду у судовому засіданні), Умови та правила надання банківських послуг № , укладені між Банком та фізичною особою - підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем, згідно з яких здійснюється реструктуризація, заявка Z156NPB6000003, згідно з якою надано кредитні кошти до - 28.08.2020.

2. Клопотання Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича про витребування доказів (вх. № 16346/20 від 04.08.2020) задовольнити повністю.

3. Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" попередню вимогу в довільній формі із зазначенням суми кредиту та терміну його надання, подану Банку Хахлюком В.С. та розрахункові документи, надані відповідачем позивачу на використання кредиту.

4. Усне клопотання представника Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича про витребування доказів у позивача, що підтверджують закриття первинного зобов`язання задовольнити.

5. Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" докази, що підтверджують закриття первинного зобов`язання, на реструктуризацію якого, за позицією банку, видані відповідачу-1 спірні у справі кошти.

6. Витребувані судом в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" докази надати суду, а їх копії надіслати відповідачам - до 28.08.2020.

7. Усне клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про надання дозволу на подання додаткових письмових пояснень з питання: на які саме рахунки відповідача-1 були перераховані позивачем спірні у справі кошти - задовольнити.

8. Дозволити позивачу подати додаткові письмові пояснення з питання: на які саме рахунки відповідача-1 були перераховані позивачем спірні у справі кошти.

9. Встановити позивачу строк подання додаткових письмових пояснень суду та надіслання їх копій відповідачам - до 28.08.2020.

10. Відкласти судове засідання у справі № 911/797/20 на 15.09.2020 о 15:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

11. Продовжити відповідачам строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив та направлення їх копій позивачу - до 08.09.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук