номер провадження справи 18/151/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2020 справа № 908/2730/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача приватного малого підприємства "Селенг" (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 205)

про стягнення 822201,80 грн.,

та за зустрічним позовом приватного малого підприємства "Селенг" (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 205)

до відповідача публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПРРЕЕ Токмацького району електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" щодо нарахування оперативно-господарської санкції,

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від ПАТ "Запоріжжяобленерго": Кулешова Л.В., довіреність № 13 від 01.01.2020

від ПМП "Селенг": Свистун О.В., ордер АР № 1004263 від 18.10.2019

судовий експерт: Давидов К.В., свідоцтво № 114-Дн від 25.03.2019

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з приватного малого підприємства "Селенг" 822201,80 грн. боргу за не обліковану електроенергію. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на приписи ст.ст. 15, 16, 610, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 2016 ГК України та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверж. Постановою НКРЕП № 312 від 14.03.2018 № 312.

Ухвалою суду від 07.10.2019 позовну заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2730/19, присвоєно справі номер провадження 18/151/19, підготовче засідання призначено на 05.11.2019.

Господарським судом Запорізької області 21.10.2019 отримано зустрічний позов приватного малого підприємства "Селенг" про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушень ПРРЕЕ Токмацького району електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" за № 7 від 19.03.2019 за результатами розгляду Акту про порушення № 00001309 від 19.02.2019 щодо нарахування оперативно-господарської санкції стосовно споживача ПМП "Селенг".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2019 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним, призначено судове засідання з розгляду справи на 05.11.2019; у підготовчому засіданні оголошувалась перерва 03.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019 у справі № 908/2730/19 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/2730/19 зупинено до отримання результатів (висновку) судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.01.2020 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання електротехнічної експертизи № 1077-19, підготовче засідання призначено на 18.02.2020.

Ухвалою від 18.02.2020 клопотання судового експерта Давидова Костянтина Володимировича Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання електротехнічної експертизи № 1077-19 задоволено; клопотання судового експерта про надання дозволу на розкриття корпусу пристрою, наданого для проведення судової експертизи в пакеті, опломбованому пломбою №18785927, задоволено; провадження у справі зупинено до проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2019 у справі №908/2730/19.

Від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 29.04.2020 до суду із супровідним листом вих. № 1077-19 від 21.04.2020 надійшов висновок за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 1077-19 від 21.04.2020 у справі № 908/2730/19, опломбована судовим експертом (биркою з рукописним текстом) картонна коробка з пристроєм, наданим ПАТ "Запоріжжяобленерго", та полімерною пломбою №18785927, опломбована судовим експертом картонна коробка з приладом обліку типу НІК 2301 АП2 № 0717579, а також матеріали справи № 908/2730/19.

Ухвалою від 12.05.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 03.06.2020; підготовче засідання відкладалось на 08.07.2020; ухвалою від 08.07.2020 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 05.05.2020.

За клопотанням ПМП "Селенг" у судове засідання 05.08.2020 викликано судового експерта Давидова Костянтина Володимировича Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 1077-19 від 21.04.2020 у справі №908/2730/19.

Представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" у судовому засіданні 05.08.2020 підтримав позовні вимоги, викладені у первісному позові, та подані письмові пояснення з урахуванням висновку експерта. Вважає, що судовим експертом дослідницьким шляхом встановлено та доведено, що дії ПМП "Селенг", які виявилися у розташування антени використаного пристрою знятого, упакованого в пакет та опломбованого пломбою № 18785927 на лицьовій частині корпусу лічильника «НІК 2301АП», призводять до споживання необлікованої електроенергії. Відповідно, здійснення на підставі акта про порушення № 000014309 від 19.02.2019 розрахунку необлікованої електричної енергії на суму 822201,80 грн. є правомірним.

Представник ПМП «Селенг» у судовому засіданні 05.08.2020 проти первісного позову заперечив, підтримав доводи, викладені у зустрічному розові та наданих суду поясненнях з урахуванням висновків експерта. Вважає висновок експерта суперечливим, оскільки експертизу проведено за підставі неналежного доказу. На дослідження експерта надано прилад обліку типу НІК 2301 АП2 заводський № 0 року, а у споживача на об`єкті установлений прилад обліку типу НІК 2301 АП2 заводський № 0717903.

Судовим експертом 22.07.2020 надано письмові відповіді на поставлені ПМП «Селенг» питання, згідно з якими при проведенні електротехнічної експертизи № 1077-19 проводилось дослідження можливості впливу, при розташуванні антени пристрою, а наданий на дослідження прилад обліку типу НІК 2301 АП2 заводський № 12 року; вплив пристрою на прилад обліку типу НІК 2301 АП2 заводський №0717903 не досліджувався у зв`язку з ненаданням даного об`єкту на дослідження. Відносно інших питань судовим експертом зазначено, що вони виходять за межі експертного завдання.

У судовому засіданні 05.08.2020 судовий експерт надав усні пояснення щодо проведення експертного дослідження та відповів на поставлені сторонами та судом питання.

Враховуючи доводи ПМП «Селенг» щодо здійснення експертизи на підставі неналежного доказу у справі та надані судовим експертом пояснення, суд дійшов висновку про необхідність проведення додаткової судової електротехнічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо призначення додаткової судової електротехнічної експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами (далі Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно із п. 3.6 вказаної Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

За приписами частин 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги первісного позову ПАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення з ПМП "Селенг" 822201,80 грн. боргу за необліковану електроенергію на підставі акта про порушення від 19.02.2019 за №00001309, та вимоги зустрічного позову ПМП "Селенг" про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушень ПРРЕЕ Токмацького району електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" за № 7 від 19.03.2019 за результатами розгляду Акту про порушення № 00001309 від 19.02.2019 щодо нарахування оперативно-господарської санкції стосовно споживача ПМП "Селенг".

Відповідно до пунктів 12.1, 12.2 розділу ІІ Інструкції об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Суд зауважує, що при призначенні судової електротехнічної експертизи представник ПМП «Селенг» пропонував для здійснення експертизи використати його прилад обліку, разом з тим, представник ПАТ «Запоріжжяобленерго», за клопотанням якого вирішувалось питання про її призначення, вказав на відсутність необхідності у направленні на експертизу приладу обліку ПМП «Селенг» та достатності направлення експерту на дослідження прилад обліку типу НІК 2301 АП2. При цьому, ПМП «Селенг» не наполягало на проведенні експертизи саме на підставі встановленого на його об`єкті приладу обліку типу НІК 2301 АП2 заводський № 0717903. Враховуючи зазначені обставини, судом прийнято пропозицію ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо надання на дослідження експерту іншого приладу обліку типу НІК 2301 АП2.

Разом з тим, враховуючи сумніви ПМП «Селенг» у правильності висновків експерта у зв`язку з дослідженням судовим експертом не приладу обліку, який встановлено на об`єкті ПМП «Селенг», суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової електротехнічної експертизи, на дослідження якої слід надати в якості об`єкту дослідження саме прилад обліку споживача - НІК 2301 АП2 заводський № 0717903.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності суд визнав за необхідне призначити у справі додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13); на вирішення експерта поставити питання №2, яке викладене в ухвалі суду від 03.12.2019, з урахуванням надання на дослідження експерту приладу обліку споживача, а саме:

- Який вплив має приєднання антени пристрою, наданого для проведення судової експертизи у судовому засіданні 03.12.2019 в пакеті, опломбованому пломбою №18785927, повернутий до висновку судового експерта № 1077-19 (об`єкт дослідження) на прилад обліку НІК 2301 АП2 заводський № 0717903 при ввімкненні пристрою до напруги 220 В, чи продовжується при цьому електропостачання приєднаних електроустановок та чи обліковується електрична енергія приладом обліку НІК 2301 АП2 заводський № 0717903 при підключеному навантаженні?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення додаткової електротехнічної експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2730/19 зупинити на час проведення додаткової судової електротехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/2730/19 додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

2. На вирішення судових експертів поставити питання:

Який вплив має приєднання антени пристрою, наданого для проведення судової експертизи у судовому засіданні 03.12.2019 в пакеті, опломбованому пломбою №18785927, повернутий до висновку судового експерта № 1077-19 (об`єкт дослідження) на прилад обліку НІК 2301 АП2 заводський № 0717903 при ввімкненні пристрою до напруги 220 В, чи продовжується при цьому електропостачання приєднаних електроустановок та чи обліковується електрична енергія приладом обліку НІК 2301 АП2 заводський № 0717903 при підключеному навантаженні?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/2730/19 та наданий у судовому засіданні 03.12.2019 пристрій в пакеті, опломбованому пломбою № 18785927.

4. Зобов`язати публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" надати суду об`єкт дослідження - прилад обліку типу НІК 2301 АП2 заводський № 0717903.

5. Зобов`язати публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" сплатити рахунок на оплату проведення додаткової судової електротехнічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача за первісним позовом, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до позивача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення додаткової експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи №908/2730/19 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/2730/19.

7. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/2730/19 на час проведення додаткової судової електротехнічної експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/2730/19 та пристрій, наданий для проведення судової експертизи в пакеті, опломбованому пломбою №18785927, а також прилад обліку типу НІК 2301 АП2 заводський № 0717903 надіслати судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Левкут