ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" серпня 2020 р. Справа№ 910/2457/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року (повний текст рішення складено 01.07.2020) у справі №910/2457/20 (суддя Данилова М. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року (повний текст ухвали складено 25.06.2020) у справі №910/2457/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення заборгованості за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» грошові кошти у розмірі 13 658 181,03 грн., з яких: 11 531 205,12 грн. сума основного боргу; 1 020 416,04 грн. вартість доставки вугілля; 789 423,42 грн. сума пені; 153 965,38 грн. 3 % річних; 163 171,07 грн. інфляційних втрат; 204 872, 72 грн. сума судового збору.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року (повний текст ухвали складено 25.06.2020) у справі № 910/2457/20 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» з доданими до неї документами залишено без розгляду та повернуто відповідачу по справі з підстав визначених в судовому рішенні.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Центренерго» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року та ухвалу від 25.06.2020 у справі № 910/2457/20 та ухвалите нове рішення, яким передати справу № 910/2457/20 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Разіна Т.І.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» не додало до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений в сумі 204 872, 72 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 307 309,08 грн. та розраховується наступним чином: 204 872,72 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 307 309,08 грн.

Крім того, п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

З урахуванням вище наведеного, при зверненні до суду з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Таким чином, подана Публічним акціонерним товариством «Центренерго» апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленим у ст. 258 ГПК України, а тому до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу мають бути застосовані положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, із змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник у поданій апеляційній скарзі ставить перед апеляційним судом вимоги стосовно одночасного оскарження рішення та ухвали суду першої інстанції, що діючими нормами ГПК України не передбачено.

Так, ГПК України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс не містить підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 ГПК України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та ухвали місцевого господарського суду.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема і щодо сплати судового збору, є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 року по справі 2/118.

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п. 4 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Публічному акціонерному товариству «Центренерго» слід у строк, визначений цією ухвалою подати окремо до апеляційного суду апеляційні скарги на рішення та ухвалу суду першої інстанції з доказами сплати судового збору за їх подачу у сумі 2 102,00 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та відповідно у сумі 307 309,08 грн. за подачу апеляційної скарги на його рішення.

Враховуючи вищевикладене та приписи ГПК України, колегія суддів Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду першої інстанції не розглядалось, у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 та ухвалу від 25.06.2020 у справі № 910/2457/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, шляхом подання окремих апеляційних скарг на рішення та ухвалу суду першої інстанції з доданням доказів про сплату судового збору за їх подачу у сумі визначеному в ухвалі апеляційного суду.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв