ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/957/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь про розподіл витрат на правову допомогу (вх. №2-3174/20 від 17.07.2020р.) по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь до акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця акціонерного товариства „Українська залізниця про стягнення 633 337,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.07.2020р. по даній справі позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь до акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця акціонерного товариства „Українська залізниця було задоволено шляхом присудження до стягнення із відповідача штрафу за прострочення доставки вантажу у розмірі 633 337,50 грн., судового збору у розмірі 9500,06 грн.

17.07.2020р. до господарського суду від публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 13 801,67 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2020р. заява публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь була призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2020р. о 11:45 год., явку представників сторін судом було визнано необов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 244 ГПК України, приймаючи до уваги ненадходження до суду від Регіональної філії „Одеська залізниця акціонерного товариства „Українська залізниця повідомлень щодо неможливості прибуття у судове засідання, керуючись завданням господарського судочинства, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Господарський суд зазначає, що публічним акціонерним товариством „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь у поданій до суду позовній заяві було повідомлено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається із судового збору та витрат на правову допомогу, розмір яких складатиме 10 225,17 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Публічним акціонерним товариством „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, у судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2020р., до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про подання доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Заява про ухвалення додаткового судового рішення разом із доказами на підтвердження понесення витрат на правову допомогу була передана позивачем до відділення поштового зв`язку 14.07.2020р., а, отже, подана із дотримання встановлених ст. 129 ГПК України строків.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 22.03.2018р., укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням „Всеукраїнська адвокатська допомога, додаткову угоду №38 від 27.03.2020р. до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 22.03.2018р., додаткову угоду №1 від 03.12.2018р. та угоду №2 від 05.11.2019р. до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 22.03.2018р., акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.07.2020р. до договору від 22.03.2018р. на суму 13 801,67 грн., розрахунок розміру винагороди до акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.07.2020р., рахунок №456 від 10.07.2020р. на суму 13 801,67 грн.

Слід зазначити, що п. 3.1 додаткової угоди №38 від 27.02.2020р. до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 22.03.2018р. визначено, що оплата послуг здійснюється протягом 15 календарних днів після підписання сторонами акту наданих послуг (акту приймання-передачі наданих послуг) і отримання Клієнтом рахунків від адвокатського об`єднання.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19 дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для розподілу між сторонами витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 13 801,67 грн., які повинні бути оплачені позивачем на рахунок адвокатського об`єднання протягом 15 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.07.2020р. до договору від 22.03.2018р.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, у разі задоволення позову шляхом покладення витрат на відповідача, господарський суд враховуючи задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь, а також ненадходження від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, вважає за необхідне та правомірне покласти на акціонерне товариство „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця акціонерного товариства „Українська залізниця витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 13 801,67 грн.

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь про розподіл судових витрат шляхом присудження до стягнення із акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця акціонерного товариства „Українська залізниця на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 13 801,67 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь про розподіл витрат на правову допомогу (вх. №2-3174/20 від 17.07.2020р.) задовольнити.

2. Стягнути з акціонерного товариства „Українська залізниця /03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815/ в особі Регіональної філії „Одеська залізниця акціонерного товариства „Українська залізниця /65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ідентифікаційний код 40081200/ на користь публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь /69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ідентифікаційний код 00191230/ витрати на правову допомогу у розмірі 13 801,67 грн. /тринадцять тисяч вісімсот одна грн. 67 коп./.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.08.2020р.

Суддя С.П. Желєзна