ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Справа № 910/5719/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020

у справі №910/5719/20 (суддя Баранов Д.О.)

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 656370,77 грн.

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 733021,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/5719/20 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (надалі ДАТ «Чорноморнафтогаз») до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (надалі АТ «Укртрансгаз») про стягнення 656370,77 грн.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 мотивована тим, що зустрічний позов не відповідає вимогам статті 180 ГПК України; первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, обґрунтовані різними обставинами, сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не виключає повного або часткового задоволення первісного позову.

ДАТ «Чорноморнафтогаз», не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права - ч. 3 статті 198 та ч. 5 статті 180 ГПК України, матеріального права - ч.ч. 1, 2 статті 613 ЦК України, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/5719/20; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу.

27.07.2020 від АТ «Укртрансгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу ДАТ «Чорноморнафтогаз», в якому заперечується проти її задоволення.

Дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

До Господарського суду міста Києва Акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало позов до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 733021,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" та ДАТ «Чорноморнафтогаз» 19.09.2018 укладено договір транспортування природного газу №, відповідно до п. 2.1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" надає послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а ДАТ «Чорноморнафтогаз» сплачує встановлену в цьому договорі вартість такої послуги та плат, які виникають при його виконанні. ДАТ «Чорноморнафтогаз» має виконувати вимоги, визначені в кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газу точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також сплачувати послуги на умовах, визначених у договорі (п. 2.5. договору). Акціонерне товариство "Укртрансгаз" зазначає про те, що за період дії договору ДАТ «Чорноморнафтогаз» подало до газотранспортної системи природний газ, що не відповідає вимогам, наведеним в Кодексі ГТС, що підтверджується розрахунками (актами) додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу на суму 656370,77 грн., яку АТ «Укртрансгаз» просить стягнути з ДАТ «Чорноморнафтогаз», а також пеню у розмірі 65449,07 грн., 3% річних в розмірі 9300,47 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1851,04 грн.

В свою чергу, ДАТ «Чорноморнафтогаз» подало зустрічний позов до АТ «Укртрансгаз» про стягнення збитків в сумі 656370,77 грн.

Обґрунтовуючи поданий зустрічний позов про стягнення заявленої суми збитків АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" посилається те, що між ним та АТ «Укратрансгаз» 30.03.2017 був укладений договір транспортування природного газу №, відповідно до п. 2.1. якого АТ «Укртрансгаз» надає ДАТ "Чорноморнафтогаз" послуги транспортування природного газу, а ДАТ "Чорноморнафтогаз" сплачує встановлену в цьому договорі вартість цих послуг. Пунктом 13.2. договору встановлено, що сторона яка не виконує умови цього договору та (або) умови Кодексу зобов`язана в повному обсязі відшкодувати збитки, завдані іншій стороні».

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ним неодноразово порушувалося перед Акціонерним товариством "Укртрансгаз", як балансоутримувачем лінійної частини газопроводу-відгалуження від Стрілкового газового родовища Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до радгоспу "Азовський" (І черга) (Д 377мм х 6мм) довжиною 22210,00 метрів, питання щодо неналежного технічного стану відповідної інженерної споруди, а саме - знаходження значних надлишків вологи у цьому газопроводі, що обумовлені тривалим часом експлуатації відповідної інженерної споруди, тривалим термінами будівництва об`єкту та введенням в експлуатацію, у тому числі не спеціалізованою будівельною організацією, та звичайними фізичними процесами конденсації вологи під час проходження природного газу трубопроводами. Це зумовлює проведення балансоутримувачем періодичних регламентних робіт на газопроводі, що спрямовані на видалення надлишків вологи. ДАТ «Чорноморнафтогаз» зазначає, що строк експлуатації труб газопроводу, які згідно з умовами проекту будівництва повинні відповідати ГОСТ 8732-78 "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные" становить лише 20-25 років. Зважаючи на введення у 1989 році в експлуатацію об`єкту будівництва "Газопровід - відгалуження від Стрілкового газового родовища ДАТ "Чорноморнафтогаз" до радгоспу "Азовський" (І черга) строк корисної експлуатації зазначеної інженерної споруди (газопроводу) сплив ще у 2014 році. ДАТ «Чорноморнатогаз» зазначає, що доказів проведення Акціонерним товариством "Укртрансгаз" регламентних робіт, пов`язаних із усуненням гідравлічних заторів, які утворюються через тривалий час експлуатації газопроводу внаслідок конденсації вологи, немає.

Відповідно до ч. 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 5 ч. 3 статті 2 ГПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, зміст якої розкривається у статті 14 ГПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 2 вказаної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі 904/6157/19 від 27.05.2020).

Як вказувалося вище, предметом первісного позову є вимога АТ «Укртрансгаз» про стягнення з ДАТ «Чорноморнафтогаз» додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу на суму 656 370,77 грн. за договором транспортування природного газу № від 19.09.2018. Предметом зустрічного позову є вимога ДАТ «Чорноморнафтогаз» про стягнення з АТ «Укртрансгаз» збитків за договором транспортування природного газу № від 30.03.2017 , за надання неякісних послуг у разі недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним в точках виходу з газотранспортної системи, в порядку визначеному договором №.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах (договори №/первісний/ та №/ зустрічний/); первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом, так і за підставами виникнення; первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними; задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, адже тільки ускладнить з`ясування обставин справи, оскільки потребуватиме дослідження великої кількості доказів, зокрема, умов двох договорів, права та обов`язки сторін за якими не є ідентичними.

Відповідно до приписів ч. 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої, другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заявлений ДАТ «Чорноморнафтога» позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом, оскільки вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, що унеможливлює його спільний розгляд із первісним позовом, позаяк правомірно повернув його ДАТ «Чорноморнафтогаз» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції статті 180 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали, так само як і доводи про порушення судом ч. 3 статті 198 ГПК України, яка регулює дії головуючого судді у судовому засіданні.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції статті 613 ЦК України (Прострочення кредитора), колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить посилань на вказану норму, а лише посилання на статтю 180 ГПК України, яка регулює порядок пред`явлення зустрічного позову; суд не вирішував питання, які регулюються статтею 613 ЦК України, а лише досліджував наявність чи відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду у цій справі.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 74, 180, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/5719/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/5719/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/5719/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п. 2 ч. 3 статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.08.2020.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак