УХВАЛА

м. Київ

03.08.2020Справа № 910/10454/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖ СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

про стягнення 996 610, 78 грн.,

за участю представників: згідно протоколу підготовчого засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖ СЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" про стягнення 298 878,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умов договору, а саме порушив строк оплати виконаних робіт відповідно до Договору підряду №34 від 28.02.2015, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 09.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 відкладено розгляд справи на 30.10.2019, встановлено позивачу строк до 25.10.2019 для направлення відповідачу позовної заяви з усіма додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 відкладено розгляд справи на 11.11.2019.

01.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖ СЕРВІС" про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/10454/19 за правилами загального позовного правдження. Підготовче засідання призначено на 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД» у справі 910/10454/19 повернуто заявнику.

У підготовчому засіданні 11.12.2019 оголошено перерву на 13.01.2020.

27.12.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10454/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 зупинено провадження у справі №910/10454/19 на час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10454/19 судом апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД» задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 поновлено провадження у справі №910/10454/19, підготовче засідання по справі №910/10454/19 призначено на 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 залишено без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД".

18.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

20.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 20.05.2020 представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, подану 11.01.2020, просив прийняти її до розгляду, зазначив, що відповідно до Договору підряду №34 від 28.02.2015 ним було виконано роботи в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, в свою чергу відповідачем не було оплачено загальну вартість робіт відповідно до п.2.1. договору підряду, яка становить 830 508,98 грн., крім того ПДВ (20%) у сумі 166 101, 80 грн, що разом становить 996 610, 78 грн.

Таким чином, позивач зазначив, що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 996 610,78 грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Враховуючи право сторони, передбачене статтею 46 ГПК України, та фактичну реалізацію такого права до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, з одночасним визначенням нової ціни позову - 996 610, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖ СЕРВІС" про збільшення розміру позовних вимог, відкладено судове засідання у даній справі на 17.06.2020.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 03.08.2020.

03.08.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

03.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу мирової угоди.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.08.2020 підтримав заяву про затвердження мирової угоди та просив її задовольнити. Також просив повернути з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 03.08.2020 підтримав заяву про затвердження мирової угоди та просив її задовольнити.

Суд, розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами частини 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами, зокрема, зі сторони позивача - директором Бродченко В.О., зі сторони відповідача - генеральним директором Сав`як О.В.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Щодо повноважень Бродченко В.О. на підписання мирової угоди з боку позивача, судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Бродченко В.О. є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖ СЕРВІС".

В свою чергу, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Сав`як О.В. є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зі змісту поданої сторонами спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

За таких обставин, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем 03.08.2020 надано заяву, в якій останній просить повернути йому 50 відсотків від сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 2 статті 130 ГПК України та частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 14 949,98грн., відтак, поверненню позивачеві підлягає 50 відсотків судового збору на суму 7475,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 130, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі №910/10454/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖ СЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", у наступній редакції:

«

Мирова угода

м. Київ 29 липня 2020 р.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖ СЕРВІС»", в особі директора Бродченка Віталія Олександровича, який діє на підставі Статуту та Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", в особі Генерального директора Сав`яка Олексія Вікторовича, що діє на підставі Статуту, що є сторонами у справі 910/10454/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖ СЕРВІС" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" (далі - Відповідач) про стягнення 996 610, 78 грн., домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1.Сторони домовились врегулювати спір по справі №910/10454/19 шляхом підписання даної мирової угоди.

2.Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед Позивачем, що утворилася у зв`язку з невиконанням Відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду від 28.02.2015р. №34 (далі - Договір) в розмірі 996 610,78 грн.

Позивач, в свою чергу, відмовляється від вимог які в Позивача є до Відповідача і які перевищують суму, яку визнав Відповідач, в тому числі Позивач відмовляється від відшкодування витрат, які він поніс на професійну правнику допомогу та сплату судового збору за розгляд справи № 910/10454/19.

3. У зв`язку з тим, що ТОВ «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД» добровільно здійснено оплату частини боргу у розмірі 156 610,78 грн., сторони домовились, що з моменту підписання цієї мирової угоди Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача тільки суму основної заборгованості за Договором у розмірі 840 000,00 грн.

4.Відповідач сплачує борг, зазначений у п. 3 мирової угоди шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п.4 цієї угоди.

№ п/пДата платежуСума платежу (грн)
130 серпня 2020 року120 000,00 ?
230 вересня 2020 року120 000,00 ?
330 жовтня 2020 року120 000,00 ?
430 листопада 2020 року120 000,00 ?
530 грудня 2020 року120 000,00 ?
630 січня 2021 року120 000,00 ?
728 лютого 2021 року120 000,00 ?

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

7. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

9. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Підписанням цієї мирової угоди Сторони не позбавляють права Позивача на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач: Директор ТОВ «ІНЖ СЕРВІС» _____________________Бродченко В.О.Відповідач: Генеральний директор ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД _______________________Сав`як О.В.».

2. Закрити провадження у справі №910/10454/19.

3. У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди позивач має право на звернення до органів державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали.

4. При відкритті виконавчого провадження стягувачем - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖ СЕРВІС" (03151, м.Київ, Солом`янський район, ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 72; ідентифікаційний код: 33156628); боржником - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" (01004, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА/БАСЕЙНА, будинок 1-3/2, ЛІТ."А"; ідентифікаційний код: 34615529).

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання у строк до 03.08.2023.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖ СЕРВІС" (03151, м.Київ, Солом`янський район, ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 72; ідентифікаційний код: 33156628) 50 відсотків судового збору у розмірі 7475,00 грн. (сім тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 02.08.2019 та квитанції №4С2Р-4Е85-Н3СХ-Х2В1 від 10.01.2020.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько