ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2169/20

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовомПрокурора Київської області (01601, м. Київ, бульв. Л. Українки, 27/2) в інтересах держави в особі 1. Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) 2. Міністерства енергетики та захисту довкілля України (03035, м. Київ, вул. В. Липківського, 35) 3. Державного підприємства Київське лісове господарство (08111, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, 15)
До 1. Києво-Святошинської районної державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 126)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Хороше озеро (08124, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гурівщина, вул. Пролетарська, 101-А)
Про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди землі, повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява прокурора Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі позивач-1), Міністерства енергетики та захисту довкілля України (далі позивач-2) та Державного підприємства Київське лісове господарство (далі позивач-3) від 19.06.2020 №05/09/1-1094вих-20. Згідно з прохальною частиною позовної заяви заявленими є позовні вимоги про:

- визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 30.11.2009 №2077 Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки ТОВ Хороше озеро для організації оздоровчого комплексу та зони відпочинку територіальної громади району в межах Бузівської сільської ради

- визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 30.11.2009 №2078 Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки ТОВ Хороше озеро для організації оздоровчого комплексу та зони відпочинку територіальної громади району в межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради;

- визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21.12.2009, що укладений між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Хороше озеро на земельну ділянку площею 3,9559 га з кадастровим номером :04:008:0001;

- визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21.12.2009, що укладений між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Хороше озеро на земельну ділянку площею 4,6450 га з кадастровим номером :04:008:0001;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Хороше озеро провернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування Державного підприємства Київське лісове господарство земельної ділянки площею 3,9559 га з кадастровим номером :04:008:0001, що розташована в межах Бузівської сільської ради та земельної ділянки площею 4,6450 га з кадастровим номером :04:008:0001, що розташована в межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради.

Відповідачами за описаними вимогами визначено Києво-Святошинську районну державну адміністрацію (відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю Хороше озеро (відповідач-2).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Так, у п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін, інших учасників справи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

У розумінні чинного процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.2, 3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України).

У якості позивача-2 у вступній частині позову прокурор вказав Міністерство енергетики та захисту довкілля України (03035, м. Київ, вул. В. Липківського, 35, ідентифікаційний код 37552996).

Разом з тим з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань слідує за ідентифікаційним кодом 37552996 відображається юридична особа Міністерство енергетики України, а не особа, яку визначив прокурор.

З огляду на зазначене, суд вважає, що прокурором не дотримано п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом приведення суб`єктного складу сторін у відповідність до фактичних обставин.

У п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок позивача додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимоги вказаної норми так само розповсюджуються і на прокурора, який звертається з позовом до суду.

Так, в якості документу, який має підтверджувати відправлення відповідачам копії позовної заяви від 19.06.2020 №05/09/1-1094вих-20, яка складена на 33-х аркушах і доданих до неї документів (разом (без доказів сплати судового збору та доказів розсилки) 70-т аркушів) прокурор подав описи вкладення у цінний лист з відбитками календарних штемпелів відділення поштового зв`язку від 27.07.2020.

З поданих описів вкладення судом встановлено, що на адресу відповідачів надіслано поштове відправлення, що становить 51-н аркуш, а саме: позовна заява на 9-ти аркушах, додатки до позовної заяви на 42-х аркушах.

На переконання суду такі описи вкладення не можуть бути доказами дотримання вимог п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, адже не підтверджують направлення копій позову, який поданий до суду і становить 33-и друкованих аркуші, а також додатків до нього, що займають 70-т аркушів (без урахування платіжного документу, описів вкладення та фотокопії реєстру відправки та фіскальних чеків, зміст яких не читається через їх погану якість).

При цьому суд зауважує, що у позовній заяві і приєднаних до неї документах відсутні відомості про те, що прокурор виготовив зменшені копії позовних матеріалів для їх направлення учасникам провадження задля, до прикладу, економії паперу абощо.

Описані обставини є недоліком позовної заяви, які підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Обставини направлення копії позовної заяви позивачам-1, -2, -3 та запропонованій до залучення до участі у справі третій особі судом не визначаються критичними, адже Господарський процесуальний кодекс України не містить прямої норми, яка встановлює обов`язок прокурора надіслати копії позову з додатками особам, який він вказує позивачами. Також Господарський процесуальний кодекс України не передбачає прямого наслідкового зв`язку приписів ч. 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України з обставинами ненаправлення копії позовної заяви з додатками позивачам і третій особі.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважує, що усунення прокурором недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач (прокурор) усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.162-164, 171, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1 письмових пояснень до позовної заяви із зазначенням точного найменування позивача-2;

3.2 доказів направлення відповідачам за їх місцезнаходженням копії позовної заяви від 19.06.2020 №05/09/1-1094вих-20 (описи вкладення та фіскальні чеки);

3.3 обґрунтованих письмових пояснень до позовної заяви у разі об`єктивної неможливості (відсутності, на думку прокурора, необхідності) виконання вимог суду за п.3 цієї ухвали;

3.5 доказів направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2020 №911/2169/20;

4. Попередити прокурора про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач (прокурор) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 03.08.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова