ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 Справа № 914/502/20

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Гранд",
до відповідача:приватного акціонерного товариства "Шахта Надія",
про:стягнення 107'311,07 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняДемчук А.П.
Представники:
позивача:Чорній Андрій Олегович представник за довіреністю,
відповідача:не з`явився.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Гранд" до приватного акціонерного товариства "Шахта Надія" про стягнення 107'311,07 грн.

2. Ухвалою від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху.

3. Ухвалою від 16.03.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 15.04.2020. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

4. Ухвалою від 23.07.2020 суд призначив судове засідання на 12.08.2020 та звернув увагу сторін, що процесуальні строки, продовжені на час дії карантину, закінчуються 06.08.2020. Вказану ухвалу надіслано сторонам на їх юридичні адреси.

5. Відповідач отримав цю ухвалу 28.07.2020 (ідентифікатор поштового відправлення 019). Відтак був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання.

6. В судове засідання 12.08.2020 представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив суду.

7. Зважаючи на вказане, закінчення процесуальних строків, керуючись положеннями частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (щодо наслідків неявки сторін в судові засідання), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

8. Позивач поставив відповідачеві товар вартістю 150 014,04 грн. Однак відповідач оплатив вартість товару частково, у зв`язку з чим виникла заборгованість. У зв`язку з порушенням відповідачем грошових зобов`язань, позивач нарахував пеню та 3% річних.

9. Предметом позову є стягнення 107'311,07 грн., з яких:

9.1. 99 497,12 грн. основної заборгованості.

9.2. 6 983,06 грн. пені.

9.3. 830,89 грн. 3% річних.

10. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору поставки № 6758 від 27.02.2019.

11. Попередній розрахунок судових витрат позивача складається з 2 102,00 грн. сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача (а.с. 67-70).

12. Надані позивачем видаткові накладні не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Зокрема, на деяких видаткових накладних не зазначено прізвища та посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення зі сторони відповідача. На деяких не зазначено посади відповідної особи. На окремих накладних також відсутній підпис уповноваженої особи зі сторони позивача. З долучених до позову видаткових накладних неможливо ідентифікувати підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони відповідача. Крім того, не зазначено номеру та дати довіреностей, на підставі яких уповноважена особа отримала товар та не долучено копій відповідних довіреностей.

13. Підпис невідомої особи, яка підписала видаткові накладні зі сторони відповідача, засвідчений штампом, а не печаткою, яка не має юридичної сили, а носить лише інформаційний характер.

14. Оскільки факт поставки товару позивачем відповідачеві не підтверджений, підстав для нарахування пені та 3% річних немає.

Відповідь на відзив (а.с. 82-89).

15. Заперечення відповідача в частині недоліків видаткових накладних є формальними і спрямовані на ухилення від виконання своїх обов`язків за договором. Так, з 06.11.2019 до 24.02.2020 відповідач здійснив оплату за поставлений позивачем товар на суму 50'516,92 грн. за накладними, які на переконання відповідача не відповідають вимогам законодавства (відсутнє прізвище, посада особи, відповідальної за здійснення господарської операції, підпис такої особи та з використанням штампу, а не печатки). Зазначені недоліки видаткових накладних, однак, не стали на перешкоді відповідачу при оплаті поставленого товару.

16. Зазначені відповідачем недоліки видаткових накладних є неістотними та не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (наявні прізвища осіб, які передавали та приймали товар, наявність печатки позивача, підписів та штампу відповідача). Кожна видаткова накладна містить дату її складання, назву позивача як підприємства, від імені якого складено документ, наявний перелік, кількість та ціна за 1 штуку товару, його загальна вартість. Вказані відомості визначають зміст та обсяг господарської операції.

17. Штамп є різновидом печатки. Нормативно-правові акти передбачають, що за необхідності юридичні особи можуть використовувати штампи з повним найменуванням установи та іншими реквізитами бланка. Статут відповідача передбачає використання як печатки, так і штампа. Профільне законодавство не містить вимог щодо наявності печатки як обов`язкового реквізиту первинного документа. Зважаючи на вказане, відтиск штампу відповідача на видаткових накладних підтверджує факт прийняття відповідачем товару та є свідченням участі відповідача у здійсненні господарської операції за відповідними накладними.

18. Факт поставки позивачем відповідачу товару підтверджується реєстрацією позивачем податкових накладних (на підставі видаткових накладних). Відповідач за фактом поставки товару формував податковий кредит на підставі спірних видаткових накладних. Відповідач не подавав уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту позивачем за оспорюваними видатковими накладними. Вказане свідчить про отримання відповідачем товару.

19. Факт заборгованості відповідача підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив.

20. Відповідач не подав заперечень на відповідь позивача.

Фактичні обставини.

21. Сторони уклали договір поставки № 6758 від 27.02.2019 (далі - Договір) (а.с. 31-32). Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник (позивач у справі) зобов`язується поставити (продати) у 2019 році покупцю (відповідач у справі) певну продукцію … на умовах та кількістю, узгоджених із замовником, а покупець зобов`язується прийняти (купити) продовольчі товари.

22. Позивач поставив відповідачеві товар вартістю 150'014,04 грн. Зокрема, на підтвердження факту поставки відповідачеві товару, позивач надав такі видаткові накладні:

22.1. № 84086 від 17.10.2019 на суму 22 385,29 грн. (а.с. 41-42).

22.2. № 83949 від 17.10.2019 на суму 4 498,80 грн. (а.с. 43).

22.3. № 85241 від 24.10.2019 на суму 625,55 грн. (а.с. 39).

22.4. № 87778 від 31.10.2019 на суму 7 717,46 грн. (а.с. 38).

22.5. № 86898 від 31.10.2019 на суму 5 007,28 грн. (а.с. 40).

22.6. № 90014 від 07.11.2019 на суму 11 882,51 грн. (а.с. 36).

22.7. № 92202 від 14.11.2019 на суму 20 959,62 грн. (а.с. 37).

22.8. № 94896 від 22.11.2019 на суму 20 889,76 грн. (а.с. 35).

22.9. № 95811 від 28.11.2019 на суму 13 462,00 грн. (а.с. 34).

22.10. № 95812 від 28.11.2019 на суму 42 585,77 грн. (а.с. 33).

23. Зазначені видаткові накладні містять такі реквізити: найменування постачальника та одержувача; маршрут доставки; номер та дата складення накладної; перелік, кількість та вартість відвантаженого товару; печатка постачальника та штамп з написом "ПАТ "Шахта "Надія" магазин "Княгиня Ольга"; посада, прізвище та ініціали особи, що відвантажила товар; підпис особи, що прийняла товар. На деяких накладних є також підпис особи, що відвантажила товар, посада та прізвище особи, що прийняла товар.

24. Крім того, на підтвердження факту поставки товару позивач надав суду податкові накладні:

24.1. № 4428 від 17.10.2019 на суму 4'498,80 грн. (а.с. 92-93).

24.2. № 4561 від 17.10.2019 на суму 22'385,29 грн. (а.с. 95-99).

24.3. № 5701 від 24.10.2019 на суму 625,55 грн. (а.с. 101-102).

24.4. № 7332 від 31.10.2019 на суму 5'007,28 грн. (а.с. 104-105).

24.5. № 8178 від 31.10.2019 на суму 7'717,46 грн. (а.с. 107-109).

24.6. № 1802 від 07.11.2019 на суму 11'882,51 грн. (а.с. 111-113).

24.7. № 3927 від 14.11.2019 на суму 20'959,62 грн. (а.с. 115-116).

24.8. № 6584 від 22.11.2019 на суму 20'889,76 грн. (а.с. 118-120).

24.9. № 7476 від 28.11.2019 на суму 13'462,00 грн. (а.с. 122-124).

24.10. № 7477 від 28.11.2019 на суму 42'585,77 грн. (а.с. 126-127).

25. Відповідач прийняв зареєстровані позивачем податкові накладні, що підтверджується інформацією, розміщеною в системі Medoc (а.с. 91, 94, 100, 103, 106, 110, 114, 117, 121, 125).

26. Як вбачається з банківських виписок (а.с. 44-58), відповідач оплатив позивачеві 50 516,92 грн.:

26.1. 06.11.2019 22 385,29 грн. (призначення платежу "оплата за кондитерські вироби згідно з накладною № 84086 від 17.10.2019").

26.2. 13.11.2019 4 498,80 грн. (призначення платежу "за кондитерські вироби згідно з накладною № 86898 від 31.10.2019").

26.3. 22.11.2019 5 632,83 грн. (призначення платежу "за кондитерські вироби згідно з накладною № 86898 від 31.10.2019").

26.4. 22.01.2020 8 000,00 грн. (призначення платежу "за кондитерські вироби згідно з накладними за листопад 2019 року").

26.5. 24.02.2020 10 000,00 грн. (призначення платежу "за кондитерські вироби згідно з накладними за листопад 2019 року").

27. Позивач пред`явив 29.01.2020 відповідачеві претензію № 67 від 23.01.2020 (а.с. 59). Ця претензія залишена відповідачем без відповіді.

28. Сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2019 по 19.02.2020 (а.с. 90). Згідно з актом заборгованість відповідача становить 109'497,12 грн. Зазначений акт підписаний представниками позивача та відповідача (із зазначеннями прізвищ). Зокрема, від відповідача акт підписали 2 особи: представник їдальні та магазину "Княгиня Ольга". На акті проставлено печатку позивача та 2 штампи відповідача з написом "Приватне акціонерне товариство "Шахта "Надія" та з написом "ПрАТ "Шахта "Надія" магазин "Княгиня Ольга".

29. Ухвалою від 06.05.2020 (а.с. 139-140) суд зобов`язав позивача та відповідача надати відповіді на поставлені питання і таким чином пояснити деякі обставини справи.

30. Позивач, зокрема, пояснив наступне. Замовлення товару за Договором відбувалося в усному порядку або через торгового представника у спеціалізованій системі управління бізнесом (КУБ); заборгованість, щодо якої виник спір, виникла на підставі Договору; акт звірки був підписаний позивачем та переданий відповідачеві для підпису, посилання в акті звірки на договір № 107 від 06.01.2009 є технічною помилкою.

31. Відповідач надав суду такі відповіді на поставлені йому в ухвалі від 06.05.2020 запитання:

31.1. Договір сторонами виконувався.

31.2. Магазин "Княгиня Ольга" на час виникнення спірних правовідносин користувався штампом, зразок якого затверджено наказом "Про зразки нових печаток" від 25.06.2013 № 278.

31.3. Магазин "Княгиня Ольга" є складовою частиною непромислової групи ПАТ "Шахта "Надія" (станом на сьогодні ПрАТ "Шахта "Надія"). Внутрішня документація магазину відсутня, тому відповідач не може надати її суду. Водночас відповідач надає копію посадової інструкції завідуючого магазином.

31.4. На запитання яким чином відповідач здійснював замовлення товару у позивача, суду надано відповідь, що згідно з пунктом 2.1 Договору покупець замовляє продукцію шляхом передачі замовлення, завіреного відповідальною особою покупця.

31.5. Позивач постачав відповідачеві товар.

31.6. Між позивачем та відповідачем був укладений ще один договір поставки товару від 06.03.2019 № 1582-06-03-82.

31.7. Підставою для перерахування відповідачем коштів позивачу за накладними № 84086 від 17.10.2019, № 86898 від 31.10.2019, № 86898 від 31.10.2019 та за накладними за листопад 2019 року є Договір.

31.8. На запитання чи формував відповідач за фактом поставки позивачем товару податковий кредит на підставі видаткових накладних № 84086 від 17.10.2019, № 83949 від 17.10.2019, № 85241 від 24.10.2019, № 87778 від 31.10.2019, №86898 від 31.10.2019, № 90014 від 07.11.2019, № 92202 від 14.11.2019, № 94896 від 22.11.2019, № 95811 від 28.11.2019, № 95812 від 28.11.2019, відповідач не відповів, зазначивши, що в податковому обліку відображені господарські операції в межах Договору.

31.9. На запитання яким чином відповідач реагував на претензію позивача, відповідач не надав відповіді.

32. Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстави, які мають значення для вирішення справи.

33. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

34. Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

35. Так, на підтвердження здійснення поставки товару позивач надав суду видаткові накладні. Відповідач піддає сумніву подані позивачем накладні, однак не заперечує самого факту поставки за цими накладними. Більше того, відповідач на обґрунтування своїх заперечень надав суду лише свій статут. Щодо запитань, поставлених судом відповідачеві, то відповіді на більшість запитань надана не чітко та не дає змоги зробити чіткі висновки про наявність чи відсутність обставин окрім тих, які встановив суд на підставі поданих доказів. Так, відповідач визнав виконання сторонами Договору, поставку товару за Договором, однак не зазначив в яких розмірах було здійснено таку поставку. Запитання про формування відповідачем податкового кредиту за фактом поставки позивачем товару, відповідач оминув (відповів абстрактно), повідомивши обставини, що жодним чином не дають відповіді на поставлене судом питання.

36. Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

37. Наявні в матеріалах справи видаткові накладні не містять посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції. Водночас, такі містять всі інші необхідні реквізити. Так, серед іншого, в наявних товарно-транспортних накладних зазначено зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, сторін, що брали участь в господарській операції та особистий підпис особи (зокрема, зі сторони відповідача), яка брала участь у здійсненні господарської операції. Суд звертає увагу, що підпис особи, яка приймала товар, є інформацією, яка дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Вказане прямо випливає з положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ("особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції").

38. Щодо відсутності посади, прізвища та ініціалів особи, яка підписувалася в накладних, то такі недоліки є неістотними та не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, що приймала товар. Зокрема, в разі відсутності поставки товару та підписання видаткових накладних невідомою відповідачеві особою, він міг клопотати про проведення почеркознавчої експертизи, чого, однак, не робив. Крім того, відповідач не заперечував факту поставки позивачем товару. Щодо встановлення конкретної особи, яка приймала товар від позивача та підстав такого приймання товару, суд ухвалою від 06.05.2020 зобов`язав відповідача надати внутрішню документацію, на підставі якої здійснює свою діяльність магазин відповідача "Княгиня Ольга" (адже саме штамп цього магазину проставлений на видаткових накладних), однак відповідач не надав суду таких документів.

39. Щодо проставлення штампу, а не печатки відповідача на видаткових накладних, то відповідно до положень законодавства печатка не є обов`язковим реквізитом документів. Зокрема, відповідно до положень частин 1-3 статті 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

40. Отже, відсутність печатки відповідача на товарно-транспортних накладних не впливає на дійсність таких накладних та їх можливість бути первинними доказами.

41. Більше того, положення статуту відповідача передбачають можливість використання і печатки, і штампу. Таким чином, використання такого штампу є правомірним. Відповідач не заперечував, що штамп, проставлений на товарно-транспортних накладних, належить йому.

42. Зважаючи на вказане, поведінка відповідача, який заперечує доказову силу видаткових накладних, однак частково здійснив оплату поставленого позивачем товару, є непослідовною. Адже в разі відсутності поставки товару, немає підстав його оплачувати. Крім того, в разі нездійснення позивачем поставки товару та пред`явлення ним претензії про оплату поставленого товару, відповідач мав би відповідним чином відреагувати на таку претензію (наприклад, заперечити її). Однак відповідач жодним чином не відреагував на пред`явлену йому претензію.

43. Крім того, факт поставки позивачем товару підтверджується податковими накладними на відповідні суми та фактом прийняття відповідачем таких податкових накладних.

44. Підсумовуючи зазначене, на підставі принципів справедливості, добросовісності та розумності, керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, здійснивши аналіз всіх доказів у сукупності, що є в матеріалах справи, суд вважає обставину поставки позивачем відповідачеві товару вартістю 150'014,04 грн. доведеною.

Оцінка суду.

45. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

46. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

47. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

48. Пунктом 3.3 Договору встановлено, що покупець зобов`язується забезпечити надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 календарних днів від дати отримання продукції.

49. Зважаючи на те, що поставлено товару на суму 150 014,04 грн., а оплачено 50 516,92 грн., позовні вимоги про стягнення 99 497,12 грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені.

50. Пунктом 4.2 Договору встановлено, що у випадку порушення терміну оплати покупець, відповідно до статей 549-551 Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", зобов`язаний сплатити постачальнику суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включно по день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

51. Суд, перевіривши розрахунок пені позивача, виявив у такому помилки. Зокрема, слід звернути увагу позивача на таке:

51.1. День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який нараховується пеня (див. абзац 1 пункту 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань"). Наприклад, якщо відповідач 06.11.2019 погасив заборгованість у розмірі 22'385,29 грн., то останнім днем нарахування пені за таке прострочення є 05.11.2019, а не 06.11.2019.

51.2. Нарахування пені починається з дня, наступного за останнім днем виконання зобов`язання. Наприклад, якщо датою поставки товару є 31.10.2019, то 14-м (останнім) днем оплати є 14.11.2019, а нарахування пені є можливим з 15.11.2019.

51.3. Згідно з призначеннями платежів, які визначив відповідач, перераховуючи позивачу кошти, видаткова накладна № 87778 від 31.10.2019 на суму 7'717,46 грн. є неоплаченою (адже відповідач оплачував накладні № 84086 від 17.10.2019, № 86898 від 31.10.2019 та накладні за листопад 2019 року). Залишок коштів, сплачених відповідачем 22.11.2019 позивач правомірно спрямував на погашення заборгованості за накладними № 83949 від 17.10.2019 та № 85241 від 24.10.2019. Водночас, оскільки період прострочення за видатковою накладною № 87778 від 31.10.2019, визначений позивачем у розрахунку, є меншим за дійсний період заборгованості за цією накладною, суд не вправі виходити за строки, визначені позивачем. Водночас, заборгованість за видатковою накладною № 90014 від 07.11.2019 була погашена відповідачем у повному обсязі 24.02.2020.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
22385.2901.11.2019 - 05.11.2019515.5000 %0.085 %*95.06
4498.8001.11.2019 - 21.11.20192115.5000 %0.085 %*80.24
625.5508.11.2019 - 21.11.20191415.5000 %0.085 %*7.44
508.4815.11.2019 - 21.11.2019715.5000 %0.085 %*3.02
7717.4615.11.2019 - 12.12.20192815.5000 %0.085 %*183.53
7717.4613.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 %*279.73
7717.4631.01.2020 - 24.02.20202511.0000 %0.060 %*115.97
11882.5122.11.2019 - 12.12.20192115.5000 %0.085 %*211.93
11882.5113.12.2019 - 21.01.20204013.5000 %0.074 %*351.59
3882.5122.01.2020 - 30.01.2020913.5000 %0.074 %*25.78
3882.5131.01.2020 - 23.02.20202411.0000 %0.060 %*56.01
20959.6229.11.2019 - 12.12.20191415.5000 %0.085 %*249.22
20959.6213.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 %*759.71
20959.6231.01.2020 - 23.02.20202411.0000 %0.060 %*302.37
14842.1324.02.2020 - 26.02.2020311.0000 %0.060 %*26.76
20889.7607.12.2019 - 12.12.2019615.5000 %0.085 %*106.45
20889.7613.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 %*757.18
20889.7631.01.2020 - 26.02.20202711.0000 %0.060 %*339.03
13462.0013.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 %*487.95
13462.0031.01.2020 - 26.02.20202711.0000 %0.060 %*218.48
42585.7713.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 %*1543.59
42585.7731.01.2020 - 26.02.20202711.0000 %0.060 %*691.15

Таким чином, до стягнення підлягає 6 892,19 грн. пені.

Щодо стягнення 3% річних.

52. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

53. Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних позивача, суд виявив в такому помилки (див. пункт 51 цього рішення).

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
22385.2901.11.2019 - 05.11.201953 %9.20
4498.8001.11.2019 - 21.11.2019213 %7.77
508.4815.11.2019 - 21.11.201973 %0.29
7717.4615.11.2019 - 26.02.20201043 %65.87
11882.5122.11.2019 - 21.01.2020613 %59.52
3882.5122.01.2020 - 23.02.2020333 %10.50
20959.6229.11.2019 - 23.02.2020873 %149.62
14842.1324.02.2020 - 26.02.202033 %3.65
20889.7607.12.2019 - 26.02.2020823 %140.52
13462.0013.12.2019 - 26.02.2020763 %83.92
42585.7713.12.2019 - 26.02.2020763 %265.47
Таким чином, до стягнення підлягає 796,33 грн. 3% річних.

Судові витрати.

54. Згідно з положеннями частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на зазначене, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2'099,54 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 13, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Шахта Надія" (адреса: 80086, Львівська область, Сокальський район, село Сілець; ідентифікаційний код 00178175) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Гранд" (адреса: 80383, Львівська область, Жовківський районн, село Малехів, вулиця Дороша Т., будинок 20 А; ідентифікаційний код 34921700) 99 497 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 12 коп. основної заборгованості, 6 892 (шість тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 19 коп. пені, 796 (сімсот дев`яносто шість) грн. 33 коп. 3% річних та 2'099 (дві тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 54 коп. витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.08.2020.

Суддя Т.Я. Рим