СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. Справа № Б-24/39-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Пронози А.П.

за участю:

представника АТ «Дельта Банк» - Свистунова А.В.

Арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) - Севостьянова Є.В.

Інших учасників справи - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ (вх. № 1734 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2020 у справі № Б-24/39-09 (суддя Міньковський С.В.; ухвала підписана 26.06.2020)

за заявою Фізичної особи-підприємця Овчаренка Олександра Васильовича, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Овчаренка Олександра Васильовича, м. Харків

про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 10.03.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Овчаренко О.В. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 19.03.2009 у справі №Б-24/39-09 Фізичну особу-підприємця Овчаренко Олександра Васильовича було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 05.11.2019 здійснено перехід на норми нового Кодексу України з процедур банкрутства. Судом вирішено здійснювати подальший розгляд у справі про банкрутство ФОП Овчаренко О.В. за правилами нового Кодексу України з процедур банкрутства, до якої застосовується процедура погашення боргів боржника, яку здійснює керуючий реалізацією майна.

До суду 23.06.2020 надано повний звіт керуючого реалізацією майна, в якому він посилається на завершення процедури погашення боргів боржника та просить суд затвердити ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2020 у справі № Б-24/39-09 затверджено звіт керуючого реалізацією про нарахування та виплату грошової винагороди на суму 234522,83 грн. та відшкодування витрат на суму 88093,38 грн.; затверджено звіт керуючого реалізацією; завершено процедуру погашення боргів ФОП Овчаренко О.В.; звільнено фізичну особу-підприємця Овчаренко Олександра Васильовича (зареєстрованим за № 0056174 від 21.02.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Судом зазначено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом: - не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом; - така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

Судом першої інстанції зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця Овчаренко Олександра Васильовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи підприємця з обліку. Провадження у справі закрито. Ухвалу направлено керуючому реалізацією, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС за місцезнаходженням банкрута, ДПС.

Вмотивовуючи дане судове рішення суд першої інстанції зазначив, що арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В. проведені всі необхідні дії як по процедурі ліквідації банкрута, так і по виконанню процедури погашення боргів (за нормами нового Кодексу з процедур банкрутства), тому враховуючи відсутність у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вирішив затвердити звіт керуючого реалізацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а також завершити процедуру погашення боргів боржника.

ПАТ «Дельта Банк» із даною ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, що ухвалене на думку скаржника з недотриманням вимог ст. 86 ГПК України, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2020 у справі № Б-24/39-09 скасувати повністю, а справу № Б-24/39-09 про банкрутство ФОП Овчаренка О.В. направити до Господарського суду Харківської області для продовження процедури. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» полягають у наступному.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції:

-було незаконно запроваджено процедуру погашення боргів боржника згідно норм Кодексу України з процедур банкрутства;

-не враховано, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не врегульовано механізму переходу від процедури банкрутства ФОП до процедури погашення боргів боржника, яку здійснює керуючий реалізацією майна;

-не взято до уваги те, що в порушення ч.4 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, порядок денний щодо проведення загальних зборів, який був отриманий Банком напередодні проведення зборів кредиторів, не передбачав розгляду питання про затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу, але арбітражним керуючим все ж таки було розглянуто дане питання на зборах кредиторів, що проходили 18.06.2020. Після отримання повідомлення щодо проведення зборів із запізненням, тобто за три дні до їх проведення, Банк позбавлений був можливості проголосувати заочно в письмовій формі та надіслати результати свого голосування не менше як за 5 днів до дати їх проведення. Банк звертався до арбітражного керуючого із проханням про відкладення проведення загальних зборів комітету кредиторів, однак воно було залишено без відповіді та задоволення, що прямо порушує права Банку, як кредитора ФОП Овчаренка О.В.;

-не з`ясовано, що керуючим реалізацією майна боржника не в повній мірі проведено розшук майна боржника, зокрема не було зроблено запитів щодо наявності майна боржника до відповідних органів про надання інформації про виконавчі провадження, в яких Фізична особа-підприємець Овчаренко О.В. виступає стягувачем (територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; Державного агентства водних ресурсів України; Державної служби геології та надр України; ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»; Державного агентство з рибного господарства України; Держсільгоспінспекції України; Державної служби інтелектуальної власності України; Державного реєстру патентів; Національного депозитарію України; Державного космічного агентства України; Державної виконавчої служби України).

Скаржник зазначив, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції не містить інформації:

-про подальшу долю грошових коштів, що складає різницю від вартістю реалізації заставного майна (901038,70 грн.) та фактично отриманих Банком коштів в сумі 855123,45 грн.;

-про наявність дебіторської заборгованості та проведену претензійну - позовну роботу з її стягнення. Відсутні запити до Державної виконавчої служби України з питань отримання інформації про виконавчі провадження, в яких Овчаренко О.В. виступає стягувачем;

-про наявність або відсутність майна, що перебуває в спільній сумісній власності;

-про наявність подружжя та майна, що було набуте подружжям за час шлюбу або відсутність такого майна;

-про аналіз договорів та інших правочинів, які укладав ТОВ «СЕЛЕКТ» з метою визначення їх законності;

-про аналіз декларації щодо майна доходів та витрат боржника і членів його сім`ї.

Скаржник вважає, що оскільки арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В. не відображено у звіті ліквідатора підтвердження належного проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, та про повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, тому ухвала про затвердження звіту та припинення провадження у справі про банкрутство повинна бути скасована, як така, що є передчасною та постановленою всупереч інтересам кредиторів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 для розгляду справи № Б-24/39-09 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою суду від 21.07.2020 поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.06.2020 у справі № Б-24/39-09 та відкрити апеляційне провадження. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 04.08.2020. Справу призначено до апеляційного розгляду на 11.08.2020 о 12:00 год. Явку учасників справи у судове засідання вирішено визнати необов`язковою.

04.08.2020 Арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. направив суду засобами поштового зв`язку відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7320), в якому пояснив, що:

-кошти за реалізоване майно були виплачені арбітражним керуючим заставному кредитору в межах чинного законодавства;

-скаржник не зазначив як саме перехід від процедури ліквідації фізичної особи-підприємця до процедури погашення боргів боржника вплинув на права АТ «Дельта-Банк»;

-скаржник не надав обґрунтованих заперечень з приводу подальшого розгляду у справі про банкрутство ФОП Овчаренко Олександра Васильовича за правилами нового Кодексу України з процедур банкрутства, до якого застосовано судову процедуру погашення боргів боржника;

-кредитор, АТ «Дельта-Банк», не звертався до арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. з пропозиціями щодо включення будь-яких питань до порядку денного, хоча мав для цього достатньо часу;

-Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає перенесення арбітражним керуючим зборів за клопотанням одного з кредиторів;

-ліквідатором з метою пошуку майна банкрута, було направлено численні запити до відповідних державних органів з метою розшуку майна боржника, а також зроблено запити до усіх можливих органів, у яких у банкрута могло б бути наявне майно, та здійснені всі необхідні дії, спрямовані на виявлення активів банкрута з урахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому запропонований в апеляційній скарзі перелік органів, до яких арбітражний керуючий на думку скаржника повинен був надіслати запити, не дає можливості встановити будь який економічний чи логічний зв`язок з минулою діяльністю банкрута;

-АТ «Дельта Банк» не надав доказів щодо майна, яке могло б бути у банкрута, та яке арбітражний керуючий не виявив;

-твердження скаржника про відсутність інформації про наявність подружжя та майна, що було набуте подружжям за час шлюбу, не відповідає дійсності, оскільки ліквідатор повідомляв суд про заходи з виявлення майна, що знаходиться у сумісній власності боржника та його дружини (ухвала Господарського суду Харківської області від 13.08.2012);

-в рамках ліквідаційної процедури та у процедурі погашення боргів боржника, арбітражним керуючим не було виявлено будь-якого зв`язку банкрута з ТОВ «Селект»;

-декларація про майновий стан подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно п.11 ч. 3, ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

За наведених аргументів керуючий реалізацією майна ФОП Овчаренка О.В. - арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. вважає апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не дають підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 23.06.2020 у справі № Б-24/39-09.

05.08.2020 судом апеляційної інстанції від уповноваженого представника АТ «Дельта Банк» - А.В. Свистунова одержано клопотання (вх. № 7327 від 05.08.2020) про участь представника Банку в судовому засіданні, що призначене на 11.08.2020 о 12:00 год., в режимі відеоконференції, проведення якої Банк просить доручити, зокрема, Подільському районному суду міста Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071).

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Пушай В.І., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № Б-24/39-09.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 для розгляду справи № Б-24/39-09 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду від 06.08.2020 задоволено клопотання представника АТ «Дельта Банк» - А.В. Свистунова (вх. № 7327 від 05.08.2020) про його участь в судовому засіданні, що призначене на 11.08.2020 о 12:00 год., в режимі відеоконференції при розгляді справи № Б-24/39-09. Доручено Подільському районному суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071) забезпечити проведення відеоконференції у справі № Б-24/39-09.

Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні 11.08.2020 уповноваженого представника АТ «Дельта Банк» - Свистунова А.В. та Арбітражного керуючого (ліквідатора) - Севостьянова Є.В., які підтримали свої правової позиції по справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2020 у справі № Б-24/39-09 без задоволення, враховуючи наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 19.03.2009 Фізичну особу - підприємця Овчаренка Олександра Васильовича було визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. Суд зобов`язав Ліквідатора відповідно до статей 22-32, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 виконати необхідні ліквідаційні заходи щодо ліквідації боржника та задоволення вимог кредиторів.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) від 21.10.2019 №2597-VIII.

Пунктами 1, 2 «Прикінцевих та перехідних положень» КУзПБ передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, низку законодавчих актів, у тому числі Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

ПАТ «Дельта Банк» у своїй апеляційній скарзі вказує, що нормами Кодексу не врегульовано механізму переходу від процедури банкрутства фізичної особи- підприємця до процедури погашення боргів боржника, яку здійснює керуючий реалізацією майна, і за своєю правовою сутністю це різні, не тотожні, процедури.

Однак колегія суддів зазначає, що при цьому заявник апеляційної скарги не вказав в чому саме полягає відмінність процедури, і як саме перехід від процедури ліквідації фізичної особи-підприємця до процедури погашення боргів боржника вплинув на права АТ «Дельта-Банк».

Ухвалою від 05.11.2019 судом здійснено перехід на норми нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Із матеріалів справи не вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» надавав суду заперечення з приводу подальшого розгляду даної справи.

Відтак, судом першої інстанції правомірно здійснено подальший розгляд даної справи про банкрутство ФОП Овчаренко О.В. відповідно до приписів КУзПБ, тому доводи скаржника з цього питання колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, як безпідставні.

Крім того, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що оскільки ФОП Овчаренко О.В. визнано банкрутом 19.03.2009, тобто під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), а ліквідаційну процедуру ліквідатором Севостьяновим Є.В. було здійснено за нормами, діючими на той час, тобто як дії Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, так і під час дії Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону про банкрутство в обох редакціях та нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією. При цьому суд зобов`язав арбітражного керуючого надати всі документи щодо виконання процедури погашення боргів (ліквідаційної процедури) по банкруту.

Арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. надав суду звіт ліквідатора та просив його затвердити, визнати погашеними вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі №Б-24/39-09 про банкрутство ФОП Овчаренко О.В. на підставі заяв кредиторів та закрити провадження у справі про банкрутство ФОП Овчаренко О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2020 у справі № Б-24/39-09 затверджено звіт керуючого реалізацією про нарахування та виплату грошової винагороди на суму 234522,83 грн. та відшкодування витрат на суму 88093,38 грн.; затверджено звіт керуючого реалізацією; завершено процедуру погашення боргів ФОП Овчаренко О.В.; звільнено фізичну особу-підприємця Овчаренко Олександра Васильовича від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених частиною другою статті 134 КУзПБ. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

При розгляді наданого Ліквідатором звіту про роботу арбітражного керуючого (ліквідатора/керуючого реалізацією) і перевірці документів, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, судом першої інстанції на підставі належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів встановлено, що ліквідатором у відповідності до приписів статей 47-49 Закону про банкрутство були виконані всі необхідні дії по банкруту, зокрема складено реєстр вимог кредиторів, з чим повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Так, судом першої інстанції з`ясовано, що під час проведення ліквідаційної процедури Ліквідатором встановлено наявність наступної кредиторської заборгованості, вимоги яких були включені Ліквідатором до реєстру вимог кредиторів:

-ФОП Юдін Валерій Геннадійович, код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 - 5000125,00 грн;

-ФО ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 - 12125,00 грн;

-ФО ОСОБА_4, код НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 - 10125,00 грн;

-Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - 47432,60 грн.

Окремо внесено вимоги кредиторів, забезпечених заставою майна:

-АКБ «Форум», код 33543066, 99011, м.Севастополь, вул. Вороніна,10 - 565078,74 грн, - 1/2 будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8;

-ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на суму 950423,99 грн, забезпечено - нежитлова будівля (буд. б/н) будівля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі складом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, згідно договору іпотеки № РМ- SME 710/347/2008 від 15.08.2008;

-ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») з вимогами на суму 1 611 895,47 грн, які забезпечені заставою згідно договору іпотеки від 11.10.2007 - нежитлові приміщення підвалу 1-го поверху 19-21, 21а, 26, 26а, 27-37, 55-60 в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7;

-ТОВ «Український промисловий банк», код 26281769, 61012, м. Харків, вул. Коцарська, буд. 7 - 8363,79 доларів США згідно кредитного договору № 400/06-КВ від 20.06.2006 - забезпечене заставою згідно договору застави № 400/06-КВ/Z від 20.06.2006 - автомобіль марки Chevrolet Niva, 2006 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 18.07.2011 було замінено кредитора ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 09.10.2012 було замінено кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 09.10.2012 було замінено кредитора ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Судом першої інстанції також встановлено, що на виконання приписів статті 25 Закону про банкрутство Ліквідатором на підставі наказу від 01.06.2009 про проведення інвентаризації активів банкрута було проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, за результатами якої Ліквідатором було виявлено:

-1/2 будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8;

-1/2 земельної ділянки площею 0,0432 га, що розташована за адресою АДРЕСА_8;

-нежитлова будівля (буд. б/н) будівля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі складом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

-нежитлові приміщення підвалу 1-го поверху 19-21, 21а, 26, 26а, 27-37, 55-60 в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7;

-автомобіль марки Chevrolet Niva, 2006 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_5 .

Внаслідок проведеної інвентаризації майнових активів банкрута Ліквідатором складено відповідний акт контрольної інвентаризації, а вищевказані активи були прийняті Ліквідатором від банкрута за актом прийому-передачі майнових активів та включені до складу ліквідаційної маси банкрута.

ПАТ «Дельта Банк» не спростувало, що Ліквідатором з метою пошуку майна банкрута, було направлено запити до відповідних державних органів, а саме до: Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області; Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Національного депозитарію України; Головного управління Держгеокадастру в Харківській області; Управління Державної служби з питань праці в Харківській області; Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області; Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків); Слобожанської митниці Держмитслужби; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної служби морського та річкового транспорту України; Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради; ПАТ «Укрзалізниця»; ГУ ДПС у Харківській області.

Надані Ліквідатором суду довідки з РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 22.06.2020, ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 27.05.2020, Управління Держпраці, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків від 27.05.2020, Слобожанська митниця Держмитслужби від 29.05.2020, НКЦПФР від 11.06.2020, Держслужба морського та річкового трнанспорту України від 26.05.2020, Управління комунального майна та приватизації від 26.05.2020, ПАТ «Укрзалізниця» від 02.06.2020, ГУ ДПС у Харківській області (про наявність одного відкритого рахунку) від 26.05.2020, витяг з сайту Держархібудінспекції, Державіаслужби України, станом на 17.06.2020, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.06.2020, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо корпоративних прав в іншій юридичній особі станом на 17.06.2020, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2020 підтверджують відсутність у банкрута відповідного майна.

Відповідно до відповіді з ГУ ДПС у Харківській області у банкрута відкрито лише один рахунок у АТ «Полтава-банк». Зазначений єдиний ліквідаційний рахунок банкрута у АТ «Полтава-банк» було закрито 25.05.2020, доказом чого є довідка з АТ «Полтава-банк» від 25.05.2020.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі посилається на правові позиції Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 49/164-6 та від 31.10.2019 у справі № 903/435/16, відповідно до яких ліквідатор повинен робити запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником, що Арбітражним керуючим зроблені запити до всіх можливих органів, у яких у банкрута могло б бути наявне майно. При цьому скаржник не довів суду апеляційної інстанції, що запропонований ним в апеляційній скарзі перелік органів, до яких би арбітражний керуючий на думку скаржника повинен був надіслати запити (Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; Державного агентства водних ресурсів України; Державної служби геології та надр України; ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»; Державного агентство з рибного господарства України; Держсільгоспінспекції України; Державної служби інтелектуальної власності України; Державного реєстру патентів; Національного депозитарію України; Державного космічного агентства України; Державної виконавчої служби України), будь-яким чином пов`язаний з минулою діяльністю банкрута.

Крім того, запропоноване скаржником Управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України реорганізовано Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 442 шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Державну службу України з питань праці, до якої арбітражним керуючим і було зроблено запит. А запропоновану скаржником Держсільгоспінспекцію України ліквідовано Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 442, поклавши функції із здійснення реєстрації та обліку машин, державного нагляду (контролю) в частині експлуатації та технічного стану машин, функції із здійснення сертифікації насіння і садивного матеріалу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, здійснення державного контролю за якістю зерна та продуктів його переробки; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності; здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування - на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Арбітражним керуючим також було зроблено запити до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, до Національного депозитарію України та Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в тому числі про виконавчі провадження в яких банкрут виступає стягувачем.

Отже є помилковими доводи скаржника про те, що керуючим реалізацією майна не були здійснені всі дії, спрямовані на виявлення активів банкрута з урахуванням минулої діяльності банкрута. Доказів щодо майна, яке могло б бути у банкрута та яке арбітражний керуючий не виявив, ПАТ «Дельта Банк» ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надало.

Так само не відповідають дійсності твердження скаржника про відсутність інформації про наявність подружжя та майна, що було набуте подружжям за час шлюбу.

Матеріалами справи підтверджено, що Арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. ще у 2012 році повідомляв суд про те, що банкрут Овчаренко О.В. перебуває у шлюбі с ОСОБА_2 , доказом чого слугує копія свідоцтва про шлюб, а також про заходи з виявлення майна, що знаходиться у сумісній власності банкрута (Овчаренко О.В.) та ОСОБА_2

Так, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 13.08.2012 зазначено, що ліквідатор повідомив суд про заходи з виявлення майна, що знаходиться у сумісній власності Овчаренко О.В. та ОСОБА_2 Ліквідатор надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій запитів до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Державної інспекції сільського господарства України, Управління Держкомзему у м. Харків та копій листів №5295 від 04.07.2012, №6150 від 20.07.2012, №2518 від 27.06.2012 №4591/08 від 30.07.2012. При цьому, суд задовольнив подане клопотання ліквідатора та долучив надані Ліквідатором документи до матеріалів справи. Відповідно до отриманих відомостей судом встановлено та вбачається, що банкрут не має у власності майна, що належить йому на праві сумісної власності.

Що стосується тверджень заявника апеляційної скарги про те, що оскаржувана ним ухвала не містить аналізу декларації щодо майна доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Згідно частини п`ятої статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки з огляду на вищенаведені приписи законодавства декларація про майновий стан подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому посилання скаржника на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не проаналізував декларацію щодо майна доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, є помилковим.

Не знайшли свого підтвердження серед наявних у справі доказів та категорично заперечуються Арбітражним керуючим доводи скаржника про те, що суд не здійснив аналіз договорів та інших правочинів, які укладались ТОВ «СЕЛЕКТ» з метою їх законності.

Арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. наголошує, що в рамках ліквідаційної (до моменту вступу у дії Кодексу України з процедур банкрутства) та згодом у процедурі погашення боргів боржника, ним не було виявлено будь-якого зв`язку банкрута з ТОВ «Селект».

При цьому ПАТ «Дельта Банк» жодним чином не обґрунтував та не надав суду апеляційної інстанції будь-яких пояснень щодо можливої наявності такого зв`язку у банкрута з ТОВ «СЕЛЕКТ».

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, вбачається з матеріалів справи та підтверджується в ході апеляційного розгляду, Ліквідатором було проведено оцінку та отримано звіти про оцінку від 20.09.2011 на 1/2 будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та 1/2 земельної ділянки площею 0,0432 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

Вартість згідно оцінки склала: 1/2 будинку - 256653,00 грн, 1/2 земельної ділянки - 56693,00 грн.

11.11.2011 відбувся аукціон з продажу цього майна, переможцем аукціону стала гр. ОСОБА_3 , яка придбала вищезазначене майно за ціною 501 353,60 грн. (протокол №1 проведення аукціону від 11.11.2011).

29.02.2012 з переможцем укладено відповідні договори купівлі-продажу. Кошти, отримані від реалізації майна, були перераховані заставному кредитору Севастопольській філії АКБ «Форум».

З метою організації продажу належного банкруту майна, Ліквідатором здійснено оцінку та отримано звіти про вартість наступних активів:

-нежитлова будівля (буд. б/н) будівля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі складом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 - вартість згідно оцінки від 05.08.2019 складає 186957,00 грн.;

-нежитлові приміщення підвалу 1-го поверху 19-21, 21а, 26, 26а, 27-37, 55-60 в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 - вартість згідно оцінки від 08.04.2016 складає 769649,00 грн.;

-автомобіль марки Chevrolet Niva, 2006 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_5 - вартість згідно оцінки від 31.03.2016 складає 113385,00 грн.

15.04.2016 ліквідатором було направлено заставним кредиторам листи про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом застави.

Від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ліквідатором було отримано згоду на реалізацію майна банкрута.

Від ПАТ «Дельта Банк» було отримано відповідь про надання згоди лише на перший прилюдний аукціон.

За результатом розгляду даної відповіді ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про надання згоди на продаж майна банкрута судом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2016, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016, за клопотанням ліквідатора було надано згоду на продаж майна банкрута ФОП Овчаренко О.В., що перебуває в іпотеці у ПАТ «Дельта Банк».

13.09.2016 на сайті Міністерства юстиції України за номером 35366 розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, що призначено на 12.10.2016, до складу якого увійшло: Лот №1 нежитлові приміщення підвалу за адресою АДРЕСА_7; Лот №2 нежитлова будівля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі складом за адресою: АДРЕСА_6; Лот №3 транспортний засіб.

Доводи скаржника про те, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції не містить інформації про подальшу долю грошових коштів, що складає різницю від вартістю реалізації заставного майна (901038,70 грн.) та фактично отриманих Банком коштів в сумі 855123,45 грн., не можуть бути підставами для скасування даного судового рішення, з огляду на наступне.

Як з`ясовано судом першої інстанції, призначений на 12.10.2016 аукціон з продажу майна боржника Фізичної особи - підприємця Овчаренко Олександра Васильовича, відбувся з частковим продажем майна (лот №1) з визначенням переможця, яким став ОСОБА_6, який запропонував за майно боржника лот №1 найкращу ціну за умовами аукціону 846613 (вісімсот сорок шість тисяч шістсот тринадцять) грн. 90 коп. З переможцем аукціону (протокол №1 проведення аукціону від 12.10.2016) 26.10.2016 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу 1-го поверху 19-21, 21а, 26, 26а, 27-37, 55-60 в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7. Суд констатував, що отримані кошти від продажу були перераховані ПАТ «Дельта Банк» 10.07.2017 в якості часткового погашення кредиторської заборгованості.

Водночас колегія суддів вважає необхідним зазначити, що матеріалами справи підтверджено і скаржнику повинно бути відомо, що отримані кошти від продажу були перераховані ПАТ «Дельта Банк» 10.07.2017 в якості часткового погашення кредиторської заборгованості, а саме у розмірі 804283,21 грн.

Таким чином, майно було реалізоване за 846613 (вісімсот сорок шість тисяч шістсот тринадцять) грн. 90 коп., а кредитору були перераховані кошти у розмірі 804284,21 грн. Різниця складає 42329,69 грн. (846613,90 - 804 284,21).

Зазначена різниця була сплачена в якості винагороди організатору аукціону, що відображено в протоколі торгів та відображено в звіті про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, які наявні у справі.

Також судом першої інстанції на підставі належних та достовірних доказів встановлено, що призначений на 23.11.2016 аукціон з продажу майна ФОП Овчаренко О.В. відбувся з частковим продажем майна. На аукціоні був проданий один лот з двох запропонованих, а саме: транспортний засіб автомобіль марки Chevrolet Niva, 2006 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_5 . Переможцем став ОСОБА_5, який запропонував найвищу ціну 54424,80 грн (протокол №1 про проведення аукціону від 23.11.16).

24.11.2016 з переможцем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Грошові кошти, отримані від реалізації автомобіля, за відрахуванням послуг організатора аукціону, були перераховані 28.12.2017 ПАТ «Дельта Банк» в якості часткового задоволення вимог кредитора.

Разом із цим, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено і скаржником не спростовано, що отримані кошти від зазначеного продажу транспортного засобу були перераховані ПАТ «Дельта Банк» 28.12.2017 в якості часткового погашення кредиторської заборгованості, у розмірі 51703,56 грн.

Таким чином, майно було реалізоване за 54424,80 грн., а кредитору були перераховані кошти у розмірі 51703,56 грн. Різниця становить 2721,24 грн. (54424,80 - 51703,56).

Зазначена різниця була сплачена в якості винагороди організатору аукціону, що відображено в протоколі торгів та відображено в звіті про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

Таким чином, оскаржувана ухвала містить всю необхідну інформацію про те, що кошти за реалізоване майно були виплачені арбітражним керуючим заставному кредитору в межах чинного законодавства.

Крім того, під час ухвалення оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції встановлено, що призначений на 28.12.2016 аукціон з продажу майна банкрута не відбувся за відсутності учасників.

05.12.2018 на адресу ліквідатора надійшла заява від фізичної особи ОСОБА_7 з пропозицією купівлі-продажу приміщення за адресою АДРЕСА_6 (приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1») за ціною 85000,00 грн. В зв`язку з чим ліквідатор звернувся до заставного кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з листом про надання згоди на реалізацію майна банкрута. Проте, відповіді отримано не було.

В зв`язку з введенням в дію нового Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реалізацією (ліквідатором) було вжито заходів з метою реалізації майна банкрута за нормами нового Кодексу.

Оскільки відповіді від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на запит ліквідатора (керуючого реалізацією) отримано не було, арбітражний керуючий звернувся з відповідною заявою до господарського суду про надання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в заставі за початковою вартістю, визначеною звітом про оцінку майна 186957,00 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2019 судом було надано згоду на продаж майна банкрута.

Аукціон призначений на 20.02.2020 та перший повторний аукціон призначений на 10.03.2020 не відбулись, в зв`язку з відсутністю учасників аукціону.

30.03.2020 відбувся другий повторний електронний аукціон, переможцем якого став ТОВ «Комплетуха» (код 39260516), яке запропонувало найвищу ціну в розмірі 113295,96 грн (протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-03-13-000012-1. 13.04.2020 та 14.04.2020 на ліквідаційний рахунок банкрута надійшли грошові кошти за придбане майно.

З переможцем 14.04.2020 підписано акт приймання-передачі майна. Отримані грошові кошти, були перераховані ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 22.05.2020 в якості часткового задоволення вимог кредитора.

З грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, було направлено на відшкодування витрат ліквідатора, а саме: сплачено послуги біржі 1) 42330,69 грн - винагорода ІКТБ за проведений аукціон 12.10.2016 з продажу нежитлових приміщень підвалу; 2) 35094,75 грн - винагорода Української універсальної біржі з продажу майна в АРК Крим, 3) 2721 грн - винагорода ІКТБ за проведений аукціон 23.11.16 з продажу автомобіля; 4) 4531,84 грн - винагорода оператора електронного майданчику з продажу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у смт. Ківшарівка; послуги банку - в сумі 415,10 грн. Винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією майна) за період з 19.03.2009 по 31.05.2020 було сплачено в загальному розмірі 234522,83 грн. Отже, на часткове задоволення вимог заставних кредиторів були направлені грошові кошти в розмірі: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 33295,96 грн (залишок незадоволених вимог складає - 917128,03 грн); ПАТ «Дельта Банк» - 855986,77 грн (залишок незадоволених вимог складає - 755908,70); Севастопольська філія АКБ «Форум» - 311 670,73 грн (залишок незадоволених вимог складає - 253408,01 грн).

Всі перерахування грошових коштів підтверджуються наданою суду арбітражним керуючим банківською випискою по ліквідаційному рахунку банкрута.

Ліквідатором закрито рахунок в АТ «Полтава-банк», про що свідчить довідка від 25.05.2020 та знищено печатку банкрута (акт про знищення печатки від 22.06.2020). Документи довгострокового зберігання арбітражним керуючим не виявлено.

Отже доводи скаржника про невідображення ліквідатором у звіті всіх заходів ліквідаційної процедури та про неповне вчинення ліквідатором дій по виявленню кредиторів та активів боржника, не відповідають встановленим обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Із матеріали справи вбачається, що Ліквідатором скликано та проведено засідання зборів кредиторів (протокол б/н від 18.06.2020), на яких було схвалено остаточний звіт арбітражного керуючого про проведену роботу та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди станом на 18.06.2020. Після цього Ліквідатором складено реєстр з непогашеною сумою заборгованості перед кредиторами на загальну суму 6996252,34 грн, які були неоплачені, в зв`язку з відсутністю майна у банкрута, яке можна було б направити на задоволення вимог його кредиторів.

Колегія суддів відхиляє, як безпідставні, аргументи скаржника про те, що арбітражним керуючим було порушено та не дотримано приписів частини четвертої статті 123 КУзПБ, зважаючи на таке.

Згідно до частини четвертої статті 123 КУзПБ разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів.

Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов`язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів.

Однак кредитор (ПАТ «Дельта-Банк») не звертався до арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. з пропозиціями щодо включення будь-яких питань до порядку денного.

Як пояснив суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий Севостьянов Є.В., ним було направлено на адресу, у тому числі кредитора АТ «Дельта Банк» повідомлення про проведення зборів кредиторів від 10.06.2020 № 02-01/19 (трек номер листа № 557), відповідно до якого збори кредиторів були скликані на 18.06.2020 о 10:00 год. за адресою реєстрації боржника, з наступним порядком денним:

-заслуховування звіту керуючого реалізацією майна про дії, вчинені під час ліквідаційної процедури;

-заслуховування звіту керуючого реалізацією майна про нарахування грошової винагороди.

За даними офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» лист № 557 надійшов на відділення за адресою АТ «Дельта Банк» 11.06.2020, тому починаючи з 12.06.2020 у скаржника була реальна можливість отримати повідомлення проведення зборів кредиторів від 10.06.2020 № 02-01/19 та вчасно надіслати арбітражному керуючому результати свого голосування в письмовій формі заочно.

В свою чергу АТ «Дельта Банк» не заперечує, що зазначений лист № 557 було ним отримано лише 15.06.2020.

Скаржник результати свого голосування в письмовій формі заочно на адресу арбітражного керуючого не надсилав.

Також, колегія суддів зауважує, що арбітражний керуючий не включав до порядку денного питання щодо затвердження звітів. Натомість збори кредиторів самостійно вирішили погодити та схвалити звіт керуючого реалізацією майна про дії, вчинені під час процедури погашення боргів боржника та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу пояснив суду апеляційної інстанції, що йому 18.06.2020 о 08 год 24 хв. на електрону адресу надійшов лист від АТ «Дельта Банк» про перенесення зборів кредиторів, що підтверджується наданою скрін-копією його поштової скриньки. Оскільки збори кредиторів були призначені на 10:00 годин 18.06.2020, то з огляду на це, на момент надсилання зазначеного клопотання про перенесення зборів кредиторів арбітражний керуючий знаходився у дорозі на ці самі збори кредиторів та не міг об`єктивно отримати зазначене клопотання, оскільки на робоче місця потрапив лише після проведення зборів кредиторів.

Колегія суддів зауважує, що скаржник ніяким чином у своїй скарзі не обґрунтовує чому таке клопотання не було направлено на адресу арбітражного керуючого завчасно, адже повідомлення про скликання зборів було отримано Банком ще 15.06.2020.

Як вбачається з протоколу зборів, на скликаних арбітражним керуючим зборах кредиторів, останні обрали голову зборів та секретаря зборів кредиторів та збори відповідно до чинного законодавства відбулись.

При цьому КУзПБ не передбачає перенесення арбітражним керуючим зборів за клопотанням одного з кредиторів. Арбітражний керуючий лише скликає збори кредиторів та бере в них участь з правом дорадчого голосу, а кредитори в свою чергу вже їх проводять, голосують та приймають рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013, після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом третім цієї частини.

Абзацом третім частини третьої статті 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Вищезазначені норми Закону про банкрутство кореспондуються з пунктом 5 статті 45 Закону про банкрутство, в якому зазначено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Таким чином, частиною третьою статті 92 вищезазначеного закону передбачено, що громадянин-підприємець звільняється від подальшого виконання усіх вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог особистого характеру.

Разом з тим, 18.10.2018 був прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

З огляду на приписи частини четвертої 4 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, суд першої інстанції обґрунтовано керувався нормами саме цього Кодексу при ухваленні рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого після визнання боржника банкрутом та після набрання чинності Кодексом.

За результатами перевірки вжиття ліквідатором заходів для проведення ліквідаційної процедури по банкруту на підставі статей 22-32, 47-49 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 (за нормами якого боржника визнано банкрутом), статей 37-48, 90-92 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013 (за нормами якого було здійснено продаж майна банкрута) та перевірки наявності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство за нормами КУзПБ, судом першої інстанції зазначено наступне.

Згідно частини шостої статті 133 КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Відповідно до частини першої статті 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Частиною другою статті 134 КУзПБ передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що матеріалами справи достеменно підтверджується проведення арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В. всіх необхідних дій як по процедурі ліквідації банкрута, так і по виконанню процедури погашення боргів (за нормами нового Кодексу), в зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про затвердження звіту керуючого реалізацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, та завершення процедури погашення боргів боржника.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвалених судом рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищезазначене, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення ухвала Господарського суду Харківської області від 23.06.2020 у справі № Б-24/39-09 постановлена з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 273, пунктом 1 частини першої статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2020 у справі № Б-24/39-09 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2020 у справі № Б-24/39-09 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.08.2020.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко