ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1261/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Бабич В.О.,

від відповідача - Бондар Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" про стягнення 296230,09 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" до Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1482113,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт в сумі 118563,22 грн. та пені за несвоєчасне виконання робіт в розмірі 177666,87 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні № 1-КС від 21.01.2019 р. щодо своєчасного виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2020 р. позовну заяву Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1261/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09 червня 2020 р.

05.06.2020 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову.

05.06.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом" подало до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву (вх. № 1667/20) до Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", відповідно до якої товариство просить суд стягнути з Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 1482113,37 грн. за договором на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні № 1-КС від 21.01.2019 р. В обґрунтування зустрічних вимог заявник посилається на невиконання Портом прийнятих на себе зобов`язань за спірним договором щодо прийняття виконаних підрядником робіт та здійснення їх оплати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2020 р. вказану зустрічну позовну заяву ТОВ "Смартом" (вх. № 1667/20) залишено без руху, оскільки матеріали зустрічної позовної заяви не містять обґрунтованого розрахунку стягуваної суми основного боргу, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Наразі вказаною ухвалою господарського суду встановлено 10-денний строк для усунення ТОВ "Смартом" виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У підготовчому засіданні 09.06.2020 р. протокольно оголошено перерву до 23.06.2020 р., про що під розписку повідомлено представників сторін.

18.06.2020 р. від ТОВ "Смартом" до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. № 15788/20), в якій заявник наводить розрахунок стягуваної суми основного боргу та надає докази сплати судового збору, а саме квитанцію №0.0..1 від 18.06.2020 р. про сплату судового збору в розмірі 22231,70 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2020 р. у справі № 916/1261/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" до Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1482113,37 грн. прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом за правилами загального позовного провадження.

23.06.2020 р. Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" було подано до господарського суду відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що на підтвердження своїх доводів відповідачем не надано жодних доказів, з огляду на що позивач вважає, що відповідачем заявлені обставини, що не стосуються предмета позову та й взагалі не доведено належним чином обставини, на які він посилається. Також позивач зауважує, що листом від 24.09.2019 р. № 06/1229 позивачем з самого початку було чітко та обґрунтовано зазначено, що останній не погоджує встановлення іншого котла, окрім того, який передбачено укладеним договором та додатками до нього. Таким чином позивач стверджує, що з огляду на те, що позиція ДП "ММТП" з цього питання не змінювалась, ДП "ММТП" не вважало за необхідне надавати такі ж самі відповіді на аналогічні листи ТОВ "Смартом". До тогоо ж позивач не заперечує проти того, що будівельний майданчик було передано пізніше, однак відповідач не зазначає, що 03.05.2019 р. між ним та позивачем було укладено відповідну додаткову угоду № 1 до договору № 1-КС від 21.01.2019 р., якою було змінено Календарний план виконання робіт у бік більш пізніх термінів виконання робіт та підпис директора ТОВ "Смартом" під зазначеною додатковою угодою та календарним планом підтверджує те, що нові строки виконання робіт були погоджені сторонами. Стосовно ініціювання відповідачем у відзиві на позов про проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач зазначає, що незрозуміло чому відповідач, заявляючи про можливість ініціювання призначення експертизи, не зазначає її метою встановлення факту виконання тих робіт, на які він сам і посилається, а зазначає положення, які взагалі жодним чином не стосуються предмета позову. Стосовно твердження відповідача про неправильність застосування строків нарахування штрафних санкцій, то позивач із посиланнями на п. 1.1, 8.3 договору від 21.01.2019 р. вважає позицію відповідача щодо зведення терміну виконання всіх робіт за договором № 1-КС від 21.01.2019 р. до якоїсь однієї дати такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Поряд з цим позивач додає, що відповідачем не надано підтвердження направлення листа від 27.02.2020 р. № 04/02/20-С та не надано лист від 27.02.2020 р. № 04/02/21-С. Також позивач стосовно опису вкладення до цінного листа за вих. № 04/02/21 -С від 27.02.2020 р. зазначає, що опис на першій сторінці має реєстрований номер 655, який присвоєно співробітником Укрпошти під час оформлення поштового відправлення та в ньому зазначено адресу ДП "ММТП" вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв, України, 54020. При цьому позивач додає, що, превіривши на офіційному сайті Укрпошти маршрут слідування поштового відправлення № 655, він дізнався, що зазначене відправлення було вручено за довіреністю 28.02.2020 р. о 18:57 год. у відділенні 54501. Між тим, як вказує позивач, у ДП "ММТП" є обмежене коло осіб, у яких є довіреність на отримання поштової кореспонденції на ім`я ДП "ММТП", однак, виходячи з пояснень цих осіб, жодна з них не отримувала зазначене поштове відправлення, а також у журналі реєстрації вхідної кореспонденції взагалі відсутні записи щодо реєстрації вхідної кореспонденції від TOB "Смартом" у період з 27.02.2020 р. по 03.03.2020 р.

Наразі позивач зазначає, що побоювання останнього щодо об`єктивності обставин направлення та отримання листа ТОВ "Смартом" № 04/02/21-С від 27.02.2020 р. не є безпідставними, оскільки до ДП "ММТП" листом про підтвердження інформації від 13.03.2020 р. № 09-142/10192 звернулось Управління забезпечення фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням Національного антикорупційного бюро України, яким НАБУ повідомило, що проводить процедуру закупівлі робіт за предметом ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 "Капітальний ремонт нежитлової будівлі (корпус № 1, літера «А») за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14", код за ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація), для участі у якій учасником ТОВ "Смартом" подано тендерну пропозицію, номер закупівлі в електронній системі закупівель № UA-2020-02-03-001490-C, а тому НАБУ зазначеним листом просило надати інформацію щодо виконання договору 1-КС від 21.01.2019 р., укладеного між ДП "ММТП" та ТОВ "Смартом", а також звертало увагу на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "Смартом" подало позитивний відгук про виконання робіт від ДП "ММТП" (лист від 15.08.2019 р. № 10/1441). Водночас, як наголошує позивач, листом від 17.03.2020 р. № 06/288 ДП "ММТП" повідомило НАБУ про те, що лист від 15.08.2019 р. № 10/1441 ніколи не підписувався і, з огляду на недобросовісне виконання умов договору з боку ТОВ "Смартом", не міг бути підписаний з боку ДП "ММТП", зважаючи на що позивач робить висновок, що ТОВ "Смартом" має на меті ввести в оману замовника закупівлі, а відтак існує приклад фальсифікування документів з боку ТОВ "Смартом".

У підготовчому засіданні 23.06.2020 р. протокольно оголошено перерву до 06.07.2020 р., про що під розписку повідомлено представників сторін.

03.07.2020 р. від ТОВ "Смартом" надійшли до господарського суду заперечення на відзив на позовну заяву, згідно яких відповідач вказує, що перевищення договірної ціни не було, усі роботи виконані в межах вартості договірної ціни, фактично прийняті ДП "ММТП", тому що, отримавши 26.12.2019 р. акти форми КБ-2в і довідки форми КБ-3, ДП "ММТП" не надало ТОВ "Смартом" обґрунтовану відмову від прийняття робіт і підписання актів та довідок. Отже, як зазначає відповідач, оскільки доказів вмотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт у порядку, визначеному п. 3.4 договору ДП "ММТП" не надав, тому зазначені в актах роботи були прийняті останнім без будь-яких зауважень щодо їх обсягів, якості, вартості та ціни. Крім цього відповідач зауважує, що ДП "ММТП" не спростовує, що виконані ТОВ "Смартом" роботи відповідають вимогам, встановленим будівельними нормами та договором. Між тим, що стосується укрпошти, то відповідач зазначає, що акти форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 були вручені представнику ДП "ММТП" Урсалову 26.12.2019 р., направлені електронною поштою, направлені ДП "ММТП" укрпоштою у січні 2020 р., а у лютому 2020 р. вже вчетверте була відправка. Наразі відповідач додає, що ДП "ММТП" представило їх свого представника, який щоденно контролював хід виконання робіт. Також відповідач наголошує, що акти форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 підписані технаглядом у грудні 2019 р., що додатково підтверджує виконання робіт і готовність до прийомки та початку процедури їх прийняття. Водночас, як зауважує відповідач, виконані роботи прийняті ДП "ММТП" та використовуються ними.

06.07.2020 р. від ДП "Миколаївський морський торговельний порт" надійшли до господарського суду заперечення на зустрічний позов у справі, в яких ДП "ММТП" зазначає, що підприємство не отримувало жодного повідомлення та не надавало відповіді щодо проведення додаткових робіт, не передбачених договором, а також підприємство не отримувало від ТОВ "Смартом" пропозиції щодо внесення змін до договору або кошторисної документації стосовно проведення додаткових робіт, не передбачених договором. Додатково ДП "ММТП" звертає увагу суду на те, що питання виконання яких-небудь додаткових робіт, не передбачених договором, не виникало протягом всього року, а ТОВ "Смартом" вказує їх у своєму зустрічному позові лише щодо кінця грудня 2019 року. Тобто, ДП "ММТП" вважає, що незрозуміло, якщо ці додаткові роботи були настільки вкрай необхідні, то чому їх не виконали раніше. Також ДП "ММТП" наголошує, що ОСОБА_1 не був та не є уповноваженою особою щодо прийняття документації на ім`я ДП "ММТП" та, виходячи з його пояснень, викладених у службовій записці від 30.07.2020 р. № 10/49, ТОВ "Смартом" в грудні 2019 року були надані для погодження проекти актів виконаних робіт, які у зв`язку з невідповідністю викладених у них даних (завищені об`єми та ціна), були повернуті ТОВ "Смартом" без погодження з боку ДП "ММТП". Крім того, як додає ДП "ММТП", твердження ТОВ "Смартом" щодо начебто підписання та проведення часткових сплат за актами №№ 17,18,19,1-А, 2-А (форми № КБ-2в) з боку ДП "ММТП" не відповідають дійсності, так як останній не підписував та не проводив жодної оплати по зазначеним вище актам.

Також 06.07.2020 р. ДП "Миколаївський морський торговельний порт" подано клопотання про залучення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказане клопотання судом розглянуто під час підготовчого засідання 06.07.2020 р., за результатами якого у задоволенні клопотання відмовлено, про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.07.2020 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2020 р. у справі № 916/1261/20 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 06 липня 2020 року по справі № 916/1261/20 було протокольно оголошено перерву до 22 липня 2020 року о 15 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

21.07.2020 р. від ДП "Миколаївський морський торговельний порт" надійшли до господарського суду пояснення.

Також 21.07.2020 р. від ТОВ "Смартом" на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника у судових засіданнях з22.07.2020 р. по 24.07.2020 р. та неможливістю представляти інтереси ТОВ "Смартом".

22.07.2020 р. ДП "Миколаївський морський торговельний порт" подано до господарського суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2020 р. у справі № 916/1261/20 підготовче засідання відкладено на 03.08.2020 р.

31.07.2020 р. ТОВ "Смартом" подано до господарського суду клопотання, в якому заявник вказує про необхідність проведення Товариством будівельно-технічної експертизи щодо відповідності виконаних будівельних робіт нормативно-правовим актам у галузі будівництва, встановлення фактичного обсягу виконаних будівельних робіт, а також відповідності технічного завдання проектно-кошторисній документації до договору, у зв`язку з чим заявник просив зупинити провадження у справі на період проведення експертизи. При цьому у клопотанні заявник вказує, що у зв`язку з запровадженням карантину Товариство не в змозі було провести будівельно-технічну експертизу у період з березня по червень 2020 року, оскільки атестовані судові експерти не працювали.

Вказане клопотання про зупинення провадження у справі судом залишено без задоволення.

У підготовчому засіданні господарського суду 03 серпня 2020 року по справі № 916/1261/20 було протокольно оголошено перерву до 06 серпня 2020 року об 11 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

05.08.2020 р. від ТОВ "Смартом" до господарського суду надійшло клопотання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано наступним. Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Смартом" мотивовані тим, що ДП "ММТП", отримавши акти приймання виконання будівельних робіт, в порушення вимог ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно відмовився від їх підписання, своєчасно не заявив про можливі недоліки (за наявності таких) виконаних робіт, а тому зобов`язаний оплатити фактично виконані роботи згідно ст. 625 ЦК України з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Окрім цього, TOB "Смартом" зазначив, що після початку виконання робіт було виявлено невідповідність технічного завдання замовника фактичному стану нежитлової будівлі їдальні, проектно-кошторисній документації, у зв`язку з чим виникла необхідність у додаткових роботах. При цьому ТОВ "Смартом" вказує, що, незважаючи на відсутність відповідної додаткової угоди, яка б врегульовувала виконання додаткових робіт, фактично всі роботи узгоджувались між сторонами і виконання основних робіт неможливо було без виконання додаткових робіт, оскільки, наприклад, для виконання робіт з шпаклювання у відповідності до будівельних норм необхідно було спочатку виконати роботи з штукатурки, які проектно-кошторисною документацією не передбачені (це також є іще однією причиною, чому будівельні роботи були виконані пізніше); технічним завданням замовника передбачено котел Gefest Profi U, між тим, проектно-кошторисною документацією передбачено котел Gefest Profi, у зв`язку з чим ТОВ "Смартом" уточнював і пропонував заміну котла, тощо. Таким чином, за ствердженнями позивача, для всебічного, повного і об`єктивного вирішення даної справи є необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:

1) чи відповідає Технічне завдання проектно-кошторисній документації до договору на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні від 21.01.2019 р. № 1-КС, укладеному між ТОВ "Смартом" і ДП "ММТП", якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи можливе було виконання будівельних робіт згідно проектно-кошторисній документації до договору на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні від 21.01.2019 р. № 1-КС, укладеному між ТОВ "Смартом" і ДП "ММТП", у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам і т.д.) без виконання додаткових робіт, якщо ні, то які додаткові будівельні роботи необхідно було провести?

3) чи відповідають виконані будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам і т.д .)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) який перелік і обсяги фактично виконаних будівельних робіт по будівництву (ремонту, реконструкції)? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

У клопотанні ТОВ "Смартом" просить доручити проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту Рапач Костянтину Васильовичу (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61, каб. 14).

05.08.2020 р. ДП "Миколаївський морський торговельний порт" також подано до господарського суду клопотання, в якому останній пропонує власні питання на експертизу, також Порт просить суд визначити для проведення експертизи в якості експертної організації Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Миколаївського відділення. При цьому ДП "ММТП" зауважує, що ОНДІСЕ є державною установою, має багаторічний досвід у сфері проведення судових експертиз та може проводити будівельно-технічну експертизу, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті. Водночас заявник вказує, що з огляду на те, що ОНДІСЕ має відповідне відділення у м. Миколаєві, проведення експертизи не буде потребувати додаткових витрат на відрядження, а у разі необхідності провести додатковий огляд предмета експертизи, це можна буде реалізувати без затягування строків та додаткових витрат ані з боку експерта, ані з боку сторін судового провадження. Так, у клопотанні ДП "Миколаївський морський торговельний порт" пропонує наступні питання, що на його думку потребують висновку експерта:

1) Який перелік та об`єми виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельних робіт з реконструкції?

2) Яка вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції?

3) Чи відповідають виконані в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

5) Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3, журнали тощо) з реконструкції за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, з огляду на заперечення ДП "Миколаївський морський торговельний порт" щодо обсягів виконаних ТОВ "Смартом" будівельних робіт в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р., вартість яких заявлена до стягнення у зустрічному позові, для встановлення фактичного переліку та об`єму виконаних ТОВ "Смартом" в межах вказаного договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельних робіт з реконструкції та відповідності вказаних виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також встановлення вартості виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції, на думку суду, необхідні спеціальні знання в будівельній та технічній галузі.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн., внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного та мети проведення експертизи, визначеної у клопотаннях сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у підготовчому засіданні, судом враховані питання, поставлені сторонами, а також питання, що перелічені у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Таким чином, суд вважає за доцільне поставити перед судовою експертизою наступні питання:

1) Який перелік та об`єми виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельних робіт з реконструкції?

2) Яка вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції?

3) Чи відповідають виконані в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

У своєму клопотанні про призначення експертизи ТОВ "Смартом" просить суд доручити її проведення атестованому судовому експерту Рапач Костянтину Васильовичу (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61, каб. 14). Натомість ДП "Миколаївський морський торговельний порт" просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Миколаївського відділення, пояснюючи тим, що проведення експертизи не буде потребувати додаткових витрат на відрядження, а у разі необхідності провести додатковий огляд предмета експертизи можна буде реалізувати без затягування строків та додаткових витрат ані з боку експерта, ані з боку сторін судового провадження.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, враховуючи відсутність взаємної згоди сторін з цього приводу, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Щодо витрат за проведення експертизи, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено ТОВ "Смартом", суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на вказане Товариство як зацікавлену особу.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/1261/20 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступі питання:

1) Який перелік та об`єми виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельних робіт з реконструкції?

2) Яка вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції?

3) Чи відповідають виконані в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 р. робіт з реконструкції обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

3. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом" (65074, м. Одеса, вул. Ак.Філатова, буд.44, кв. 12; ).

5. Провадження у справі № 916/1261/20 зупинити до проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 11 серпня 2020 р.

Суддя В.С. Петров