ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1364/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр паліативної медицини "Хоспіс", м.Харків
до Благодійної організація "Харківський міський благодійний фонд "Святителя сповідника Луки", м.Харків
про стягнення 165 733,30грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний центр паліативної медицини "Хоспіс" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Благодійної організація "Харківський міський благодійний фонд "Святителя сповідника Луки" (надалі - відповідач) про стягнення 165733,30грн., з яких: 21615,99грн. заборгованості за договором оренди №239-Н від 31.10.2014, 30352,47грн. заборгованості за договором про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна №40 від 06.02.2015, 79789,50грн. заборгованості за договором про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по наданим комунальним послугам №41 від 06.02.2015, 3851,42грн. пені за договором оренди №239-Н від 31.10.2014, 2554,89грн. пені за договором про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна №40 від 06.02.2015, 8728,54грн. пені за договором про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по наданим комунальним послугам №41 від 06.02.2015, 12451,13грн. інфляційних збитків, 6389,36грн. три проценти річних.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати платежів за договором оренди №239-Н від 31.10.2014, за договором про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна №40 від 06.02.2015 та за договором про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по наданим комунальним послугам №41 від 06.02.2015.

Ухвалою від 22.05.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

Ухвалою від 16.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 07.07.2020.

У підготовчому засіданні 07.07.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 27.07.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61144, м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, буд.83/26. Дана адреса зазначена і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 22.05.2020, 16.06.2020, 07.07.2020, які були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресата, у тому числі ухвала від 07.07.2020 повернута до суду з відповідною довідкою поштової установи від 16.07.2020.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи приписи чинного законодавства, копія ухвали від 07.07.2020 є врученою відповідачу 16.07.2020, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

31 жовтня 2014 року між Харківською обласною радою, як орендодавцем, та Харківським міським благодійним фондом "Святителя сповідника Луки", як орендарем, укладено договір оренди комунального майна №239-Н (надалі - Договір №239Н), предметом якого є нежитлові приміщення 4 поверху п`ятиповерхової будівлі "А-5" центру паліативної медицини корисною площею 601,7 кв.м. та місця спільного користування площею 35,7 кв.м., (надалі - майно), що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Луї Пастера, 4а, літ. "А-5" та знаходиться на балансі КЗОЗ Харківського обласного центру паліативної медицини "Хоспіс" (балансоутримувач), правонаступником якого є позивач у справі - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний центр паліативної медицини "Хоспіс".

31 жовтня 2014 року між Харківською обласною радою, балансоутримувачем та відповідачем складено та підписано акт приймання передачі, який скріплений печатками юридичних осіб та описами уповноважених представників сторін.

Відповідно до пункту 10.1 Договору №239Н його було укладено на 2 роки 11 місяців, що діє з 31.10.2014 по 30.09.2017 включно.

Пунктом 10.4 Договору №239Н передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення його дії, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 3.1 Договору №239Н стартова орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради від 01.03.2012 року №368-VІ, (надалі - Методика). За рік становила 65 534.00 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2014 року становить 5 664,50 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції за жовтень 2014 року, який враховується при сплаті.

Пунктом 3.2 Договору №239Н визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекси інфляції за наступний місяць.

Відповідно до пункту 3.3 Договору №239Н орендна плата перераховується до обласного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% на 30% щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Як зазначає позивач у позові, відповідно до листа №1 від 28.03.2018, відповідач повідомив Харківську міську раду про намір припинити договір оренди комунального майна №239-Н від 31.10.2014.

01 серпня 2018 року орендоване майно повернуто відповідачем за актом приймання-передачі.

Відповідно до пункту 3.7 Договору №239Н у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до обласного бюджету.

Відповідачем не були виконані умови Договору №239Н в частині своєчасного внесення орендних платежів на користь балансоутримувача, внаслідок чого за період січень-серпень 2018 року за ним утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі 21615,99грн., яка до даного часу не погашена.

Також 06.02.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна №40 (надалі - Договір №40), за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов`язання брати участь у витратах на обслуговування, експлуатацію та ремонту приміщення, де знаходиться майно, пропорційно площі у будівлі, яку він займає.

Пунктом 4.2 Договору №40 встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем на підставі розрахунків балансоутримувача.

Згідно з наявними у справі рахунками-фактурами за період вересень 2017 року- серпень 2018 року заборгованість відповідача за договором №40 становить 30352,47грн.

Відповідач свої зобов`язання щодо сплати вказаних коштів до даного часу не виконав.

Крім того, 06.02.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по наданим комунальним послугам №41 (надалі - Договір №41), за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов`язання відшкодувати вартість спожитих ним комунальних послуг: електроенергію, реактивну енергію, теплопостачання, водопостачання, водовідведення, стічні води.

Згідно з пунктом 3.1.9 Договору №41 орендар зобов`язаний не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на розрахунковий рахунок балансоутримувача. Оплата здійснюється на підставі виставлених балансоутримувачем рахунків.

Згідно з наявними у справі рахунками-фактурами за період жовтень 2017 року- березень 2018 року заборгованість відповідача за договором №41 становить 79789,50грн.

Дана заборгованість до даного часу відповідачем також не погашена.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 21615,99грн. заборгованості за Договором №239-Н, 30352,47грн. заборгованості за Договором №40, 79789,50грн. заборгованості за Договором №41, 3851,42грн. пені за Договором №239-Н, 2554,89грн. пені за Договором №40, 8728,54грн. пені за Договором №41, 12451,13грн. інфляційних збитків, 6389,36грн. три проценти річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання, у зв`язку з чим у нього існує заборгованість перед позивачем в розмірі 21615,99грн. - за Договором №239-Н, в розмірі 30352,47грн. - за Договором №40, в розмірі 79789,50грн. - за Договором №41.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази погашення існуючої заборгованості.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 21615,99грн. заборгованості за Договором №239-Н, 30352,47грн. заборгованості за Договором №40, 79789,50грн. заборгованості за Договором №41 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.5 Договору №239Н встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. У разі недостатності суми перерахованої орендної плати для виконання зобов`язань за договором в повному обсязі, у першу чергу зараховується сума пені, а у другу чергу сплачується основна сума боргу, відповідно до порядку, встановленого статтею 534 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 4.3 Договору №40 за несвоєчасне внесення плати або внесення не в повному обсязі із орендаря стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до пункту 6.2 Договору №41 6.2 за несвоєчасне внесення плати за отримані комунальні послуги або внесення не в повному обсязі із орендаря стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач здійснив нарахування відповідачу 3851,42грн. пені за Договором №239-Н, 2554,89грн. пені за Договором №40, 8728,54грн. пені за Договором №41, 12451,13грн. інфляційних збитків, 6389,36грн. 3% річних.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд зазначає, що суми 3% річних, нарахованих за період з вересня 2018 року по лютий 2020 року, та інфляційних витрат, нарахованих за період з 20.08.2018 по 31.03.2020, обчислені позивачем вірно, а тому вони підлягають задоволенню у визначених позивачем розмірах.

Щодо заявлених до стягнення сум пені суд зауважує, що частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У даному випадку умовами Договорів №239Н, №40 та №41 сторони не передбачили можливості незастосування норми ч.6 ст.232 ГК України, а тому позивач має право нараховувати пеню лише за 6 місяців з дня виникнення у відповідача обов`язку щодо внесення відповідного щомісячного платежу.

Разом із тим, із наданого позивачем розрахунку вбачається, що суми пені частково нараховані за періоди, що перевищують 6 місяців.

У зв`язку з цим, вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в наступних розмірах: 3096,37грн. пені за Договором №239-Н, 2044,43грн. пені за Договором №40, 8023,71грн. пені за Договором №41.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Благодійної організація "Харківський міський благодійний фонд "Святителя сповідника Луки" (61144, м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, буд.83/26, код 37659747) на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр паліативної медицини "Хоспіс" (61075, м.Харків, вул.Луї Пастера, буд.4-А, код 30511890) 21615,99грн. заборгованості за договором оренди №239-Н від 31.10.2014, 30352,47грн. заборгованості за договором про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна №40 від 06.02.2015, 79789,50грн. заборгованості за договором про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по наданим комунальним послугам №41 від 06.02.2015, 3096,37грн. пені за договором оренди №239-Н від 31.10.2014, 2044,43грн. пені за договором про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна №40 від 06.02.2015, 8023,71грн. пені за договором про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по наданим комунальним послугам №41 від 06.02.2015, 12451,13грн. інфляційних збитків, 6389,36грн. три проценти річних, а також 2456,44грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "06" серпня 2020 р.

Суддя М.В. Калантай