ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 910/9476/18

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОЧИН",

Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ,

про визнання недійсним договору

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

представник позивача: Дутковський Б.В. (посвідчення №5169 від 29.08.2012, адвокат);

представник відповідача-1: не з`явився;

представник відповідача-2: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОЧИН" (далі - ТОВ "ПРАВОЧИН"), Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2018 (суддя Грабець С.Ю.) відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.12.2018; зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2019 (суддя Грабець С.Ю.) підготовче провадження закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019.

Частиною 9 ст. 32 ГПК України визначено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У зв`язку з виходом судді Грабець С.Ю. у довготривалу відпустку, справу №910/9476/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.10.2019, справу №910/9476/18 передано на розгляд судді Чонговій С.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2019 прийнято справу до провадження; призначено підготовче судове засідання на 30.03.2020 на 14:00; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій, зокрема, зобов`язано позивача в строк до 05.12.2019 надати суду нотаріально засвідчений переклад на офіційну державну мову відповідача: даної ухвали, позовної заяви, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження, короткий виклад документу, виклик (повідомлення) про день розгляду; провадження у справі зупинено.

27.12.2019 позивачем подано до суду клопотання про надання нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову в двох примірниках ухвали Господарського суду Київської області від 4 листопада 2019 року у справі 910/9476/18.

Однак, станом на 10.01.2020 позивачем виконано вимоги ухвали не в повному обсязі та не повідомлено про причини неповного виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2020 ухвалено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1921,00грн.

12.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАВОЧИН" було подано до суду відзив на позовну заяву, яким висвітлено думку щодо: 1) неможливості відступлення права вимоги без згоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме відповідач посилається на те, що відступлені вимоги виникли у Праймстар Енерджі ФЗЕ відповідно до законодавства, і у таких вимогах Праймстар Енерджі ФЗЕ є, спираючись на поняття "зобов`язання", висвітлене у ЦК України, кредитором, а отже - жодної згоди на їх відступлення Праймстар Енерджі ФЗЕ не потребувало; 2) нерозривної пов`язаності вимоги з Праймстар Енерджі ФЗЕ (відсутності у Правочину права на укладення оспорюваного правочину), а саме відповідач вказує, що згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою; 3) фіктивності договору відступлення, а саме відповідач, посилаючись на Лист Верховного Суду України "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008 р., зазначає, що у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, а також те, що ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише про людське око, а інша - намагалася досягти правового результату, то такий правочин не є фіктивним.

31.03.2020 до Господарського суду Київської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання, яким просить суд скасувати ухвалу про стягнення штрафу, посилаючись на те, що ним було виконано покладені на позивача обов`язків судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 30.03.2020 р. о 14:00, не відбудеться; про дату і час наступного судового засідання ухвалено повідомити учасників справи додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 10.01.2020 року щодо стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 1921,00 грн. скасовано.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 призначено судове засідання на 06.08.2020.

У судове засідання 06.08.2020 представники позивача та відповідача-2 не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали Господарського суду Київської області від 25.05.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

31.07.2020 позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить дану заяву розглядати за відсутності представника.

Дослідивши дану заяву в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті у даній справі розпочато не було.

В судовому засіданні представник відповідача-1 не заперечує з приводу задоволення даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОЧИН" та до Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 10.08.2020.

Суддя С.І. Чонгова