ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2020 Справа № 876/36/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.

учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.06.2020 (третейські судді: головуючий Устінова-Бойченко Г.М., доповідач - Стець О.М., суддя Щербатюк В.А.) у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 229 976,78 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.06.2020 (третейські судді: головуючий Устінова-Бойченко Г.М., доповідач - Стець О.М., суддя Щербатюк В.А.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТ на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча 224884,80 грн суми основного боргу за надані послуги за Договором №669 від 14.03.2017 року, 3% річних 4112,18 грн, інфляційні втрати 979,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу 7659,87 грн, витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом 2299,77 грн.

23.07.2020 від Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.06.2020 у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 у справі №876/36/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Широбокову Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2020 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 05.06.2020 у цій справі.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.08.2020 на 12.00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

30.07.2020 від заявника до суду надійшло клопотання, в якому він зазначив, що рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 05.06.2020 в третейській справі №14/16К-20 сторонами не оскаржувалось та не скасовано. З урахуванням впровадження на території України дії карантину, а також те, що явка повноважного представника в засідання обов`язковою не визнавалась, просив розглянути справу без участі повноважного представника.

Від Відповідача до суду жодних документів не надходило.

У судове засідання 05.08.2020 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Апеляційний суд враховує, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №853 ТОВ «Крост» отримало ухвалу суду від 24.07.2020, про що стоїть підпис у графі про одержання та дата 31.07.2020.

З огляду на викладене, враховуючи, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та явка повноважних представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, врахувавши також клопотання заявника про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2017 року між сторонами був укладений договір про надання послуг №669, у п. 6.2 якого міститься третейське застереження, що спори, майнові вимоги по яким не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язання вирішуються в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група (згідно з регламентом зазначеного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та має бути виконано у строки, зазначені в рішенні суду.

Заявником надано заяву, що рішення третейського суду не оскаржується і не скасовано, доказів сплати боргу не надано, іншого відповідачем не доведено.

Як вбачається із даного рішення третейського суду, предметом позову було стягнення суми основної заборгованості за договором надання послуг 224884,80 грн, 3% річних 4112,18 грн, інфляційних втрат 979,80 грн.

З наведеного суд доходить висновку, що справа підвідомча третейському суду та строк для видачі наказу не пропущено.

Судом також встановлено, що третейське застереження міститься в п. 6.2 договору надання послуг №669 від 14.03.2017, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи немає, рішення суду набрало чинності з моменту його оголошення 05.06.2020 та повинно бути виконано в добровільному порядку протягом 30 днів з моменту набрання чинності. Доказів виконання рішення третейського суду в добровільному порядку суду не надано та заявник стверджує, що грошові кошти йому не сплачені.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.06.2020 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.06.2020 (третейські судді: головуючий Устінова-Бойченко Г.М., доповідач - Стець О.М., суддя Щербатюк В.А.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТ (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Карла Лібкнехта, буд. 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул. Левченка, 1, ) борг в сумі 224884,80 грн (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн 80 коп.), 3% річних 4112,18 грн (чотири тисячі сто дванадцять грн 18 коп.), інфляційні втрати 979,80 грн (дев`ятсот сімдесят дев`ять грн 80 коп.), витрати на професійну правничу допомогу 7659,87 грн (сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять грн 87 коп.), витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом 2299,77 грн (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять грн 77 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТ (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Карла Лібкнехта, буд. 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул. Левченка, 1, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1051,00 грн (одну тисячу п`ятдесят одну грн 00 коп).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 10.08.2020.

Суддя Л.П. Широбокова