РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/413/20

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Єврошпон - Смига»,

вул. Заводська, 1, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область, 35680;

до відповідача: Державного підприємства «Корюківське лісове господарство»,

вул. Індустріальна, 40, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300;

предмет спору: про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Пащук Т.С. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія ВК №1007550, видано 01.07.2020;

від відповідача: Колос М.М. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія АА №1036869, видано 10.07.2020.

У судовому засіданні 27.07.2020, після закінчення оголошеної перерви в судовому засіданні 20.07.2020, Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

18.05.2020, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Єврошпон - Смига» (надалі - ПрАТ «Єврошпон - Смига») до Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» (надалі - ДП «Корюківське лісове господарство») про зобов`язання вчинити дії, а саме як продавця виконати належним чином умови договору купівлі-продажу необробленої деревини №53/А - 19 від 03.06.2019 (надалі - Договір), зокрема:

- відповідно до п.5.2. Договору з метою відбору товару, не пізніше ніж за три доби до передачі товару, повідомити покупця про дату та місце поставки лісоматеріалів, визначених Договором;

- відповідно до п.6.1. Договору виставити рахунок-фактуру на оплату за партію відібраних лісоматеріалів;

- відповідно до п.7.3. Договору передати товар на протязі 10 календарних днів після сплати рахунку-фактури за відібрану партію товару.

Позивач обґрунтував заявлений позов непоставкою товару (необробленої деревини в узгодженому асортименті та кількості) обумовленого Договором у погоджені строки.

Ухвалою суду від 19.05.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі №927/413/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.06.2020, учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог.

Відповідач у межах процесуальних строків, установлених ухвалою від 19.05.2020, подав відзив на позов (разом з доказами його направлення на адресу позивача), в якому проти заявлених вимог заперечив у повному обсязі обґрунтовуючи тим, що поставка обумовленого Договором товару не відбулась з вини самого позивача. Повідомив, що запрошував позивача прибути на свій склад з метою відбору товару (круглих лісоматеріалів, дуб звичайний) у погодженому в Договорі асортименті, кількості та якості (відповідно до виграних позивачем лотів за результатами аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини). Натомість прибувши на склад відповідача, представник позивача відібрав до відвантаження товар відмінний від погодженого Договором, а саме іншого (вищого) класу якості. Як наслідок, господарська операція з поставки товару обумовленого Договором не відбулась. Згідно договірних умов за результатами проведеного аукціону, відповідач не може реалізувати товар іншої якості та з іншими характеристиками ніж вказані в Договорі. Всупереч твердженням позивача, він не відмовлявся від виконання договірних зобов`язань з поставки товару в асортименті, кількості та якості, який був у нього в наявності, про що зокрема свідчить лист-відповідь від 05.11.2019 №565 на претензію останнього. Як погоджено сторонами в Договорі (п.6.1., п.7.3.) обов`язок з поставки товару виникає в нього лише після проведення позивачем 100% оплати вартості замовленого товару на підставі рахунка-фактури, що був виставлений та направлений на офіційну електронну адресу позивача станом 07.11.2019 та до цього часу ним не оплачений. Зазначив, що позивач систематично не виконує договірні зобов`язання перед ним у частині оплати замовленого товару за аналогічними правочинами, зокрема договорами купівлі-продажу необробленої деревини від 27.09.2019 №61/А-2019 (4 квартал 2019 року) та від 12.03.2020 №17/А-20 (2 квартал 2020 року).

03.06.2020, з огляду на неприбуття повноважних представників позивача та відповідача, в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено відкласти підготовче засідання на 01.07.2020, в яке в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) викликано повноважних представників сторін.

01.07.2020, з огляду на неприбуття до суду повноважних представників позивача та відповідача, судом повторно відкладено підготовче засідання в справі на 13.07.2020 та в порядку статей 120, 121 ГПК України викликано їх повноважних представників.

13.07.2020, у підготовче засідання прибули повноважні представники сторін, зокрема участь представника позивача забезпечена в режимі відеоконференції.

У даному судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подачі доказів на підтвердження обставин, наведених у відзиві на позов. Мотивував причини пропуску цього строку тим, що в зв`язку з ускладненнями в роботі його підприємства, які зумовлені дією введених урядом карантинних заходів з метою недопущення поширення гострої респіраторної хвороби (COVID-19), за відсутності в штаті підприємства адвоката, був позбавлений можливості своєчасно подати до суду належні докази в обґрунтування правової позиції, наведеної в відзиві на позов, а саме: електронне листування сторін в рамках виконання спірного договору; заяву свідка ОСОБА_1 , що обіймає посаду майстра лісу (обхід №2) на його підприємстві, оформлену в порядку статті 88 ГПК України; підсумковий протокол аукціону з продажу необробленої деревини, що підтверджує намір позивача придбати необроблену деревину класу якості В; довідки зі складів відповідача про наявність (станом на 14.11.2019) товару, що є предметом спірного Договору; аналіз сортиментного плану заготівлі деревини на рубках головного користування та рубках пов`язаних із веденням лісового господарства по підприємству за періоди: січень - березень 2019 року; січень - червень 2019 року; січень - вересень 2019 року; січень - грудень 2019 року; договори купівлі - продажу необробленої деревини №61/А-19 та №17/А-20 від 27.09.2019 та 12.03.2020 укладені між ним та позивачем; бухгалтерську довідку на підтвердження відсутності 100% оплати позивачем за обумовлений спірним Договором товар.

Вказане клопотання разом з доданими до нього доказами 10.07.2020 направлено на адресу позивача.

Позивач проти залучення до матеріалів справи перелічених документів не заперечував.

Суд, на стадії підготовчого провадження, керуючись частиною 1 статті 119, з урахуванням п.4. розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, з огляду на наведені відповідачем обставини поновив строк для подачі перелічених доказів, та в судовому засіданні 13.07.2020 залучив їх до матеріалів справи. Також, за клопотанням відповідача, судом поновлено строк для подачі до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 (майстра лісу /обхід №2/ на підприємстві відповідача) оформленої в порядку статті 88 ГПК України (подана 17.07.2020 через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті, копія якої завчасно направлена на адресу позивача).

За результатами підготовчого засідання 13.07.2020, судом, відповідно п.3 частини 2 статті 185 ГПК України постановлено закрити підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.07.2020.

20.07.2020, у судове засідання прибули повноважні представники сторін; участь представника позивача забезпечена в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 20.07.2020 розпочато розгляд справи по суті та за усним клопотанням позивача в порядку частини 2 статті 216 ГПК України оголошено перерву до 27.07.2020.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях 20.07.2020 та 27.07.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав наведених у позові.

Повноважний представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Наголошував, що непоставка обумовленого Договором товару не відбулась з вини позивача, який не здійснив 100% попередню оплату на підставі виставленого до сплати рахунку №1788 від 07.11.2019, та не вчинив дій необхідних для відвантаження спірного товару зі складу відповідача, зокрема не погодив його відбір, що мав передувати поставці такого товару, з огляду на порядок обумовлений звичаями ділового обороту, якого дотримувались сторони, беручи до уваги специфіку самого товару.

Також звертав увагу суду, що в прохальній частині позову позивач сам вказує на те, що повідомлення про дату, час та місце поставки товару вчиняється відповідачем саме з метою забезпечення своєчасного відбору позивачем погодженого товару; так само як і рахунок на оплату виставляється відповідачем саме за відібраний позивачем товар.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи та дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та обов`язків зокрема є примусове виконання обов`язку в натурі.

Право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів за визначеною законом юрисдикцією господарського суду передбачено нормами статті 4 ГПК України.

Отже передумовами та матеріальними підставами для захисту права в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи, за захистом якого вона звернулась до суду, а також підтверджений належним доказом факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права.

У межах даної справи Приватне акціонерне товариство «Єврошпон - Смига» просить зобов`язати Державне підприємство «Корюківське лісове господарство» виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини №53/А-19 від 03.06.2019, а саме:

- відповідно до п.5.2. з метою відбору товару, не пізніше ніж за три доби до його передачі, повідомити покупця про дату та місце поставки визначених Договором лісоматеріалів;

- відповідно до п.6.1. Договору виставити рахунок-фактуру на оплату за партію відібраних лісоматеріалів;

- відповідно до п.7.3. Договору передати товар на протязі 10 календарних днів після сплати рахунку-фактури за відібрану партію товару.

Тобто, виходячи з прохальної частини позовної заяви, позивач самостійно вказує на те, що поставка обумовленого Договором товару здійснюється лише після його відібрання самим позивачем.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини (третього кварталу 2019 року) по ДП «Корюківське лісове господарство» (проведеного 27.05.2019 Чернігівською обласною товарною агропромисловою біржою), між ДП «Корюківське лісове господарство» (Продавцем, відповідачем у справі) та ПрАТ «Єврошпон - Смига» (Покупцем, позивачем у справі), 03.06.2019 укладено договір купівлі - продажу необробленої деревини №53/А-19.

За п.1.1. Договору Продавець продає, а Покупець купує необроблену деревину заготовлену в третьому кварталі 2019 року (надалі - товар), з метою його подальшої переробки на внутрішньому ринку України, відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п.1.3. Договору право власності на товар переходить до Покупця з моменту підпису товарно-транспортної накладної на завантажений товар в автотранспортний засіб Покупця; в разі відвантаження залізничним транспортом, право власності на майно переходить до Покупця після прийняття вантажу в вагоні станцією відправника (про що свідчить електронна відмітка залізниці відправлення).

Розділом 2 Договору «Якість та обмір товару» передбачено, що по якості деревини товар відповідає вимогам чинних стандартів, а саме відповідно до ДСТУ ЕN 1315-1-2001; ДСТУ ЕN 1315-2-2001; ДСТУ ЕN 1316-1-2005; ДСТУ ЕN 1316-2:2005; ДСТУ ЕN 1316-3:2005; ДСТУ ЕNV 1927-1:2005; ДСТУ ЕNV 1927-2:2005; ДСТУ ЕNV 1927-3:2005 та ДСТУ 8416:2015 «Лісоматеріали круглі. Таблиці об`ємів». Об`єм товару визначається згідно ДСТУ 4020-2-2001 «Методи обмірювання та визначення об`ємів». Обмір по серединному діаметру.

Виходячи з умов п.3.1. Договору ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб.м. з ПДВ на умовах: франко-нижній склад Продавця, згідно аукціонних свідоцтв (лоти №№70, 71) про результати проведення аукціону із продажу ресурсів 3 кварталу 2019 року необробленої деревини та складає:

- лот №70 круглі лісоматеріали дуб звичайний (QROB), нижній склад, клас якості В: серединний діаметр 25-29см, довжиною 3м, у кількості 4куб.м., реалізаційна вартість 20416,00грн (з ПДВ); серединний діаметр 30-34см, довжиною 3м, у кількості 4куб.м., реалізаційна вартість 38048,00грн (з ПДВ); серединний діаметр 35-39см, довжиною 3м, у кількості 7куб.м., реалізаційна вартість 77140,00грн (з ПДВ); серединний діаметр 40-49см, довжиною 3м, у кількості 4куб.м., реалізаційною вартістю 51968,00грн; серединний діаметр 50-59см, довжиною 3м, у кількості 1куб.м , реалізаційною вартістю 14616,00грн. Загальна вартість лота 202188,00грн (з ПДВ);

- лот №71 круглі лісоматеріали дуб звичайний (QROB), нижній склад, клас якості В: серединний діаметр 25-29см, довжиною 3м, у кількості 4куб.м., реалізаційна вартість 20416,00грн (з ПДВ); серединний діаметр 30-34см, довжиною 3м, у кількості 4куб.м., реалізаційна вартість 38048,00грн (з ПДВ); серединний діаметр 35-39см, довжиною 3м, у кількості 7куб.м., реалізаційна вартість 77140,00грн (з ПДВ); серединний діаметр 40-49см, довжиною 3м, у кількості 4куб.м., реалізаційною вартістю 51968,00грн; серединний діаметр 50-59см, довжиною 3м, у кількості 1куб.м, реалізаційною вартістю 14616,00грн. Загальна вартість лота 202188,00грн (з ПДВ).

Загальна сума договору становить 404376,00грн (з ПДВ). Ціни вказані з врахуванням ПДВ на умовах: франко-нижній склад Продавця та не включають у себе затрат на транспортування. Витрати на транспортування відшкодовуються Покупцем Продавцю додатково згідно виставленого рахунка (п.3.2., п.3.3. Договору).

Датою передачі товару Продавцем та прийому його Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної (залізничної) накладної (п.5.3. Договору).

За умовами п.4.1. Договору поставка товару здійснюється згідно щомісячного подекадного графіку поставок, який є невід`ємною його частиною, на умовах франко-верхній або нижній склади Продавця (Додаток №1). Продавець зобов`язаний здійснювати поставку товару на умовах Договору відповідно до погодженого сторонами графіка поставки, який є невід`ємною його частиною (п.7.4.).

Як погоджено графіком подекадної поставки, обсяг партії до відвантаження не менше 4-5куб.м. Згідно Додатку №1 до Договору «Подекадний графік поставки необробленої деревини» сторони погодили наступні терміни поставок: 1-10 липня 2019 року в кількості 4кб.м.; 11-20 липня 2019 року в кількості 4куб.м.; 21-31 липня 2019 року в кількості 4куб.м; 1-10 серпня 2019 року в кількості 4куб.м.; 11-20 серпня 2019 року в кількості 4куб.м.; 21-31 серпня 2019 року в кількості 5куб.м.; 1-10 вересня 2019 року в кількості 5куб.м.; 11-20 вересня 2019 року в кількості 5куб.м; 21-30 вересня в кількості 5куб.м. Загальна кількість товару - 40куб.м.

Прийом-передача товару здійснюється на складі Продавця за умовами: франко-нижній склад Продавця: за якістю - у відповідності з нормами відповідних ДСТУ, інших умов згідно законодавства України; за кількістю - згідно замірів приймальника Покупця щодо відповідності з товарно-транспортними чи залізничними накладними та специфікаціями до них за підписом уповноваженої особи та печаткою Продавця (п.5.1.Договору).

При цьому, Покупець сплачує вартість витрат на реквізит та сертифікати і забирає товар своїм транспортом, а також забезпечує завантаження товару на франко-верхньому складі своїми засобами та за свій рахунок (п.4.3.Договору).

З урахуванням зазначеного п.5.2. Договору на Продавця покладено обов`язок не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару повідомити Покупця про дату та місце поставки.

Водночас виходячи з умов п.6.1., п.6.2., п.7.1. та п.7.3. Договору, Покупець зобов`язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару на протязі 5-ти календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати. Платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати.

Сума гарантійного внеску перерахована Покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується Продавцю в якості частини оплати за проданий товар (з ПДВ).

При цьому, обов`язок Постачальника щодо передачі Покупцю товару виникає лише після сплати рахунку-фактури на протязі 10 календарних днів.

За умовами п.6.4. Договору в випадку ненадходження коштів на рахунок Продавця в зазначений у п.6.1. Договору термін, Покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається в власності Продавця, а гарантійний внесок перерахований на рахунок Продавця в якості частини передплати купленого товару - не повертається, та зараховується на рахунок Продавця як штрафні санкції.

Наведене також узгоджується з умовами п.8.2. Договору, що передбачає відповідальність Покупця, в разі невиконання ним обов`язку по сплаті передоплати за товар на підставі виставленого Постачальником рахунку, в вигляді втрати Покупцем права на придбання неоплаченої ним партії товару.

За п.12.2., даний Договір діє з 01.07.2019 по 30.09.2019. При цьому, закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від виконання зобов`язання по ньому, а також від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.12.3.).

Проаналізувавши умови укладеного сторонами Договору, суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини з купівлі-продажу товару, який реалізовується за результатами аукціону.

Спірні правовідносини врегульовано положеннями § 1 Глави 54 ЦК України, що узгоджується з положенням частини 4 статті 656 ЦК України, в силу якої до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Як встановлено судом, виходячи зі змісту п.12.3., цей Договір діє до повного виконання. Сторонами погоджено, що закінчення строку цього Договору, не звільняє їх від виконання зобов`язань по ньому.

Предметом позову в даній справі є зобов`язання відповідача, як продавця за Договором, вчинити дії щодо продажу товару, обумовленого ним, а саме: не пізніше ніж за три доби до передачі товару, повідомити покупця про дату та місце поставки лісоматеріалів з метою його відбору (п.5.2.); виставити рахунок-фактуру на оплату за партію відібраних лісоматеріалів (п.6.1.); передати товар на протязі 10 календарних днів після сплати рахунку-фактури за відібрану партію товару (п.7.3. Договору).

Тобто до обставин, що входять до предмету доказування в даній справі належить факт порушення відповідачем зобов`язань щодо вчинення дій, що передують господарські операції з поставки товару, обумовленого Договором, та безпосередньо самої поставки (передачі) позивачу такого товару.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК Україна).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до статей 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві в строк, установлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар (1) або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (2).

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо в строк установлений договором він готовий до передання покупцеві в належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У свою чергу, на покупця, в силу статті 689 ЦК України покладено обов`язок прийняти товар та вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Зокрема за частиною 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу, за частиною 3 якої в разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку в установлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, виходячи з погоджених сторонами умов, зокрема п.6.1, п.7.1. та п.7.3. Договору, обов`язок відповідача щодо поставки партії обумовленого товару виникає в нього лише після перерахування позивачем 100 відсоткової попередньої оплати за такий товар на підставі рахунку, виставленого позивачу до сплати.

Тобто, виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару відповідно до умов Договору обумовлене виконанням позивачем зобов`язання зі сплати 100 відсотків попередньої оплати в рахунок такого товару. З наведеного слідує, що дані зобов`язання сторін є зустрічними.

Сума гарантійного внеску позивача, внесеного на рахунок Чернігівської обласної товарної агропромислової біржі з метою участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, перерахована відповідачу 24.07.2019 в розмірі 15408,12грн та зарахована ним відповідно до п.6.2. Договору в якості частини оплати за визначений товар, про що зокрема свідчить лист Чернігівської обласної товарної агропромислової біржі від 24.07.2019 №461. Наведене відповідачем не спростовується.

Проте, як встановлено судом, вартість однієї з партії товару в кількості 4-5куб. м., що мала бути передана позивачу згідно з погодженим графіком поставки (Додаток №1 до Договору), була більшою за суму гарантійного платежу позивача, зарахованого в якості частини попередньої оплати спірного товару. Додатково, в межах погодженого графіку поставок (липень - вересень 2019 року), за відсутності виставленого до оплати рахунка, позивачем кошти в рахунок попередньої оплати за спірний товар не сплачувались. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та визнані повноважними представниками обох сторін у судовому засіданні 13.07.2020.

Судом встановлено, що в межах погодженого графіку поставки товару, а саме в період липень - вересень 2019 року, сторонами будь-які дії щодо виконання зобов`язань за Договором не вчинялись. Зокрема відповідач не повідомляв позивача про заплановану поставку партії товару в межах строку, обумовленого графіком подекадної поставки, та не виставляв до сплати рахунка-фактури на умовах попередньої оплати за такий товар.

Однак твердження позивача про відмову відповідача виконати зобов`язання щодо поставки обумовленого Договором товару, зокрема поза межами подекадного графіку поставки, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду наявного спору.

З матеріалів даної справи вбачається, що в порядку претензійного врегулювання спору, після звернення позивача з вимогою (претензія від 25.10.2019 №970) про поставку в порядку частини 2 статті 693 ЦК України обумовленого Договором товару, відповідач, листом від 05.11.2019 №565 повідомив про наявність у нього в достатній кількості замовленого товару, що може бути відвантажений позивачу з франко-нижнього складу, після виставлення рахунку до сплати. Просив позивача повідомити своє рішення та зв`язатися з відділом збуту для погодження умов поставки.

Позивач, листом від 06.11.2019 №993 (направлявся відповідачу як засобами електронного так і поштового зв`язку) просив відповідача відповідно до п.5.2. Договору повідомити йому про дату, час та місце поставки товару належної якості та кількості.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача з вимогою виконати зобов`язання за Договором, на виконання умов п.6.1., відповідачем виставлено позивачу до сплати рахунок від 07.11.2019 №1788 на суму 404376,00грн (тобто, на весь обсяг замовленого товару), який у той же день направлений з офіційної електронної пошти відповідача (вказаної в договорі, а саме: ) на офіційну електронну пошту позивача (вказану в ЄДРПОУ та на його веб-сайті, а саме: ), з якої позивач здійснював листування з відповідачем у рамках цього Договору (лист від 06.11.2019 №993), про що свідчить роздруківка скріншотів з електронного листування сторін (наявна в матеріалах справи). Дані електронні адреси також зазначені позивачем у позовній заяві як офіційні засоби зв`язку сторін у цій справі.

Факт отримання рахунку від 07.11.2019 №1788 на суму 404376,00грн визнано повноважним представником позивача в судовому засіданні 27.07.2020. При цьому, доводи останнього про те, що з даного документа не можливо було встановити в рамках якого саме договору ним мають бути сплачені кошти, судом залишено поза увагою, оскільки як вбачається з листування сторін (наявного в матеріалах справи), даний рахунок був виставлений на наступний день після звернення позивача з листом від 06.11.2019 №993 з проханням відвантажити товар, у тому числі за договором від 03.06.2019 №53/А-19, в той час як асортимент, обсяг та ціна товару, що погоджувалась сторонами в рамках вказаного Договору, повністю відповідала тим, що зазначались в рахунку від 07.11.2019 №1788.

Судом також враховано той факт, що представник позивача виїздив за місцем відвантаження товару на склад відповідача, в тому числі і після виставлення до сплати вказаного рахунку, з метою відбору вказаного в Договорі товару, про що зокрема свідчать показання свідка ОСОБА_1 (працює у відповідача на посаді майстра лісу /обхід №2/), що оформлені відповідно до вимог статті 88 ГПК України, а також зміст претензій самого позивача від 25.10.2019 №970 та від 04.02.2020 №100 (наявні в матеріалах справи).

Однак поставку товару, що мав бути відвантажений позивачу за умови 100% попередньої оплати, сторонами станом на 14.11.2019 узгоджено не було.

Кошти в рахунок вартості спірного товару, окрім 15408,12грн гарантійного платежу, що є недостатніми для оплати вартості однієї з партій такого товару (не менше 4-5куб.м. згідно подекадного графіку), відповідачу до цього часу позивачем не перераховано.

При цьому, судом відхилено доводи позивача про неможливість за відсутності відповідного рахунку вчинити дії з перерахування коштів в рахунок попередньої оплати саме за партію товару, оскільки за наявності рахунку від 07.11.2019 №1788 (виставленого відповідачем на весь обсяг замовленого товару) позивач мав можливість перерахувати кошти в сумі достатній для оплати саме партії замовленого товару (у кількості не менше 4-5 куб.м).

Факт наявності в відповідача достатньої кількості товару, асортимент та якісні характеристики якого погодженого Договором, для передачі позивачу, за умови виконання останнім зобов`язань зі сплати 100% вартості такого товару, підтверджується зведеними відомостями по підприємству відповідача: аналізом сортиментного плану заготівлі деревини на рубках головного користування та рубках пов`язаних з веденням лісового господарства за 2019 рік (наданий поквартально); показаннями свідка, оформленими відповідно до статті 88 ГПК України; а також довідкою відповідача від 10.07.2020 №367 складеною за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства.

Наведені обставини позивачем не спростовані.

Підстави ставити під сумнів достовірність перелічених документів у суду відсутні.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає про відмову відповідача від виконання договірних зобов`язань з поставки товару, погодженого Договором.

Однак наведені доводи не ґрунтуються на належних, допустимих, достовірних, вірогідних доказах у розумінні статей 76-79 ГПК України.

Позивачем не доведено факт порушення відповідачем договірних зобов`язань з поставки товару, оскільки виходячи з умов договору купівлі-продажу необробленої деревини від 03.06.2019 №53/А-19 (п.6.1., п.7.1., п.7.3.) обов`язок щодо передачі спірного товару виникає в відповідача лише після оплати позивачем 100% вартості такого товару.

При цьому, погоджені сторонами партії товару до відвантаження налічували не менше 4-5куб.м., вартість якого позивачем в повному обсязі сплачена не була, оскільки гарантійний платіж, зарахований в рахунок частини попередньої оплати такого товару, є меншим за вартість такої партії товару, ціни на який сторони погоджувались у п.3.1. Договору.

Рахунок на оплату вартості всього обсягу замовленого товару був виставлений та направлений на офіційну електронну адресу позивача станом на 07.11.2019 та ним до цього часу не оплачений. За висновком суду в позивача була можливість здійснити попередню оплату партії товару, обумовленого Договором, за наявності рахунку від 07.11.2019 №1788, факт отримання якого визнано повноважним представником позивача в судовому засіданні 27.07.2020.

Листування сторін засобами поштового та електронного зв`язку (лист - вимога від 25.10.2019 №970; лист - відповідь від 05.11.2019 №565; лист від 06.11.2019 №993) та подальші фактичні дії відповідача, зокрема виставлення ним до сплати рахунка-фактури та допуск представника позивача на склад з метою відбору товару до відвантаження, свідчать про те, що відповідач вчиняв всі залежні від нього дії з метою виконання договірних зобов`язань перед позивачем.

Судом також взято до уваги, що умовами вказаного Договору (п.4.3., п.5.1.) сторони узгодили поставку товару із нижнього складу відповідача, при цьому, обов`язок забрати товар своїм транспортом покладено саме на позивача. Водночас позивачем в ході судового розгляду справи не доведено належними доказами факт відмови відповідача відвантажити йому товар за Договором при перерахуванні йому на умовах попередньої оплати сто відсотків вартості партії такого товару.

Відповідно до частини 1 статті 693 та частини 3 статті 538 ЦК України відповідач, з огляду на невиконання позивачем обов`язку щодо попередньої оплати товару, мав право зупинити виконання свого обов`язку з поставки товару або відмовитися від його виконання частково чи в повному обсязі.

У п.6.4. Договору сторони також погодили, що в випадку ненадходження коштів на рахунок відповідача в зазначений в п.6.1. Договору термін (на протязі п`яти календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати) позивач втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається в власності відповідача, при цьому, гарантійний внесок перерахований на рахунок відповідача в якості частини передплати купленого товару не повертається та зараховується на рахунок відповідача як штрафні санкції. Наведене також узгоджується зі змістом п.8.2. Договору, за умовами якого позивач втрачає право на придбання неоплаченої партії товару, в разі ненадходження коштів на рахунок відповідача з моменту виставлення рахунку.

Правовою підставою для звернення до суду з позовом є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, саме з метою захисту такого права. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши аргументи обох сторін, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, достатніми, допустимими доказами порушення відповідачем його прав як покупця за договором купівлі-продажу необробленої деревини від 03.06.2019 №53/А-19, що є підставою для відмови в задоволенні даного позову.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги, що заявлений позов не підлягає задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10269,64грн судом покладено на позивача.

Керуючись статтями 42, 46, 47, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 165, 178, 195, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Єврошпон - Смига (35680, Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, буд. 1, ) до Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» (15300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Індустріальна, буд. 40, ) про зобов`язання виконати належним чином умови договору купівлі - продажу необробленої деревини від 03.06.2019 №53/А-19, а саме п.5.2., п.6.1., п.7.3., відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 05.08.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко