УХВАЛА

м. Київ

05.08.2020Справа № 910/7383/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виключення майна з ліквідаційної маси у справі № 910/7383/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20034231)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 13-А; ідентифікаційний код 32920223)

про банкрутство

Представники сторін:

від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : Дунь В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" (ідентифікаційний код 32920223), оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2017 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 15.11.2017, зобов`язано арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1761 від 25.03.2016), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 14.11.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 порушено провадження у справі № 910/7383/17, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на суму 106 544 985 грн. 95 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013). Попереднє засідання суду призначено на 31.01.2018.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.12.2017 за № 47691.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. про витребування доказів, засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 09.02.2018.

Ухвалою попереднього засідання від 23.02.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" на загальну суму 358 565 411 грн. 82 коп. Підсумкове засідання призначено на 04.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" банкрутом було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.05.2018 за № 51347.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про визнання кредиторських вимог до боржника та визнано кредиторські вимоги до боржника на суму 5 473 869, 35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про виключення майна з ліквідаційної маси задоволено частково, зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. виключити з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" майно, а саме квартири за номерами: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_9 та НОМЕР_21. В іншій частині спільну заяву залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 23.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/7383/17 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 10.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/7383/17 в цій частині скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також даною постановою зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" арбітражного керуючого Реверука П.К. виключити з ліквідаційної маси банкрута квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та приміщення АДРЕСА_4, що знаходяться у житловому багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі суддів касаційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 910/7383/17 касаційні скарги Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 (в частині задоволення спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про виключення майна з ліквідаційної маси) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/7383/17 залишено без змін.

Також вказаною постановою залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 910/7383/17.

За час перебування матеріалів справи № 910/7383/17 у Північному апеляційному господарському суді, до Господарського суду міста Києва 03.06.2019 надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. про продовження строку для подання до суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" арбітражного керуючого Реверука П.К. про продовження строку для подання до суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута задоволено, зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" арбітражного керуючого Реверуку П.К. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі. Також вказаною ухвалою зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверуку П.К. закінчити ліквідаційну процедуру, скласти та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 задоволено заяву ОСОБА_28 про виключення майна з ліквідаційної маси та зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. виключити з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" квартиру за АДРЕСА_8.

25.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_29 про виключення майна з ліквідаційної маси, якою заявник просить суд зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. виключити з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 розгляд справи призначено на 27.05.2020.

21.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виключення майна з ліквідаційної маси, якою заявники просять суд виключити з ліквідаційної маси банкрута квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виключення майна з ліквідаційної маси призначено до розгляду на 17.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 задоволено заяву ОСОБА_29 про виключення майна з ліквідаційної маси. Зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. виключити з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" квартиру за АДРЕСА_9.

Ухвалами Господарського суду міста Києва у судових засіданнях оголошувалися перерви з 17.06.2020 до 08.07.2020 та з 08.07.2020 до 05.08.2020.

У судовому засіданні 05.08.2020 суд продовжив розгляд спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виключення майна з ліквідаційної маси.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд про її задоволення.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також у поданому до суду 17.06.2020 клопотанні, ліквідатор повідомив, що не заперечує щодо задоволення спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виключення майна з ліквідаційної маси.

Подана заява мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" та ОСОБА_30 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 .

В подальшому сторонами був укладений договів про забезпечення виконання зобов`язань, про заміну сторони у зобов`язанні до договору забезпечення виконання зобов`язань.

У зв`язку із смертю ОСОБА_30 його спадкоємцем згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2014 і правонаступником згідно додаткової угоди від 22.12.2015 до договору про забезпечення виконання зобов`язань № 1/1/33 від 23.07.2012 стала ОСОБА_1 .

Також що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" та ОСОБА_31 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 .

В подальшому сторонами були укладені договори про забезпечення виконання зобов`язань, про заміну сторони у зобов`язанні до договору забезпечення виконання зобов`язань.

Згодом 25.02.2014 було укладеного договір про внесення змін до попереднього договору від 23.12.2011 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , згідно якого сторону ОСОБА_31 було змінено у вказаному договорі на ОСОБА_2 .

Як про це вказують заявники нумерації квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 було змінено.

Відтак, в якості підстав з якими пов`язується можливість виключення вказаних квартири з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" заявники вказують, на те що ними в повному обсязі були виконані зобов`язання щодо сплати грошових коштів. Крім того, заявниками було здійснено державну реєстрацію права власності на квартири за новими номерами.

Розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виключення майна з ліквідаційної маси, дослідивши надані до заяви докази та заслухавши пояснення сторін, суд вказує наступне.

23.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" та ОСОБА_30 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 .

Для підтвердження зобов`язань, що виникли між сторонами згідно попереднього договору було укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № 1/1/33 від 23.07.2012.

У зв`язку із смертю ОСОБА_30 його спадкоємцем згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2014.

Додатковою угодою від 22.12.2015 до договору про забезпечення виконання зобов`язань № 1/1/33 від 23.07.2012 ОСОБА_30 замінено правонаступником ОСОБА_1

22.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні до договору про забезпечення виконання зобов`язань № 1/1/33 від 23.07.2012, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД".

21.01.2016 ОСОБА_1 здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_2, що підтверджується доданою до заяви інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 204343812 дата формування 16.03.2020: номер запису про право власності 13004584, дата, час державної реєстрації 21.01.2016 14:03:53.

23.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" та ОСОБА_31 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 .

Для підтвердження зобов`язань, що виникли між сторонами згідно попереднього договору було укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № 1/1/43 від 23.012.2011.

25.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", ОСОБА_31 та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін до попереднього договору від 23.12.2011 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , згідно якого сторону ОСОБА_31 було змінено у вказаному договорі на ОСОБА_2 .

23.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні до договору про забезпечення виконання зобов`язань № 1/1/43 від 23.12.2011, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД".

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" було видано ОСОБА_2 довідку від 30.10.2014 № 50 про сплату коштів згідно договору про забезпечення виконання зобов`язань № 1/1/43.

19.11.2015 ОСОБА_2 здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_1, що підтверджується доданою до заяви інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 157167540 дата формування 21.02.2019: номер запису про право власності 12172696, дата, час державної реєстрації 19.11.2015 12:03:51.

23.11.2015 Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру НОМЕР_1 за індексним номером: 48181312.

Положеннями ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Разом з тим, суд вважає за доцільне вказати, що оспорюючи правомірність віднесення майна до ліквідаційної маси, особа, яка подає відповідну заяву, повинна підтвердити належність їй цього майна (на праві власності або господарського відання), шляхом наданні відповідних правовстановлюючих документів.

За приписами ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний факт, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на конкретні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи у який передбачений законом спосіб скаржник набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту ст. 328 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

У ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, з огляду на викладене вище та з врахуванням наведених правових норм, суд дійшов висновку, що додані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заяви документами, зокрема, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підтверджують факт набуття права власності ОСОБА_1 на квартиру НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_1 .

При тому, суд вказує, що за наявними в справі доказами, зокрема, технічними паспортами квартир, в яких зазначається характеристика квартири, а саме, загальна та житлова площі, кількість кімнат, поверх, секція, адреса, вбачається за можливе встановити наслідковий зв`язок між початковою номерацією квартир та відповідно зміненою в подальшому номерацією квартир, тобто, присвоєним новим номером квартир, відповідно яких заявниками й було здійснено державну реєстрацію права власності.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_10, яка спочатку мала АДРЕСА_6 , а ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_1, яка спочатку мала АДРЕСА_7 , однак, які в подальшому за згодою сторін були перенумеровані на АДРЕСА_10 та на НОМЕР_1 відповідно.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що будь яких клопотань чи то письмових, чи усних про проведення експертизи щодо легітимності наведених вище документів сторонами не заявлялося.

Відповідно до статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, зважаючи на викладене вище та враховуючи встановлені обставин, суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виключення з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" квартир за АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись ст. 61-62 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 76-80 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виключення майна з ліквідаційної маси - задовольнити.

2. Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. виключити з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" квартири за АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та ОСОБА_29 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.08.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов