ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3472/19

Господарський суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді Желєзної С.П.,

судді Літвінова С.В., судді Цісельського О.В.,

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Іванцова З.А. на підставі ордеру;

Від третіх осіб:

- компанії „Бівен Інвестментс Лтд": не з`явився;

- ОСОБА_1 : не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання компанії „Бівен Інвестментс Лтд" про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: компанії „Бівен Інвестментс Лтд", ОСОБА_1 , в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені", яке оформлене протоколом №01-03/2017 від 28.03.2017р.; про поновлення позивача на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені"; про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 114 233, грн.; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені", яке оформлене протоколом №1-05/18 від 21.05.2018р., та визнання недійсною нової редакції статуту.

Ухвалою суду від 26.11.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2020р. дана справа була призначена до колегіального розгляду.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 26.02.2020р. дана справа була прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 13.04.2020р. до участі у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено компанію „Бівен Інвестментс Лтд" та ОСОБА_1 .

30.06.2020р. до господарського суду від компанію „Бівен Інвестментс Лтд" надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, у прохальній частині яких третя особа просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту.

В обґрунтування заявленого клопотання третьою особою було наголошено, що позивач не має права на звернення до суду із позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту, оскільки ОСОБА_2 не виступає учасником (засновником) ТОВ „Лагуна-Рені". Вказана позиція, за переконанням компанії „Бівен Інвестментс Лтд", знайшла своє відображення у ст. 98 ЦК України (яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень), у постанові Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. за №4 (п. п. 2.4, 6.4), а також у рішеннях Верховного Суду та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.04.2020р. по справі №915/540/16.

Слід зазначити, що у підготовчому засіданні, яке відбулось 16.07.2020р., представник компанії „Бівен Інвестментс Лтд" наполягала на задоволенні заявленого клопотання та просила суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту.

Ухвалою суду від 27.07.2020р. підготовче засідання по даній справі було призначено на 06.08.2020р. о 16:30 год.

Враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, а також приймаючи до уваги необхідність вирішення судом заяв та клопотань учасників судового процесу, поданих у межах підготовчого провадження, господарський суд, керуючись завданнями господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання компанії „Бівен Інвестментс Лтд" за відсутності представника останньої.

Приписами ст. 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, якою визначено предметну юрисдикцію господарських судів, визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р. по справі №510/456/17 позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" було задоволено, визнано незаконним звільнення позивача з посади директора товариства з 10.03.2017р. та поновлено її на цій посаді з 10.03.2017р., зобов`язано Ренійську районну державну адміністрацію Одеської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів стосовно товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені".

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018р. по справі №510/456/17 заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р. було залишено без змін.

Проте, постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" було частково задоволено, заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018р. скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: компанії "Бівен Інвестментс ЛТД", Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії - закрито.

Варто зауважити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2019р. по справі №510/456/17, закриваючи провадження у справі було роз`яснено право позивача на звернення до суду у порядку господарського судочинства.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 у межах справи №510/456/17 позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Лагуна-Рені", яке оформлене протоколом №01-03/2017 від 28.03.2017р., про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Лагуна-Рені", яке оформлене протоколом №1-05/18 від 21.05.2018р., та визнання недійсною нової редакції статуту, не заявлялись. Таким чином, після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 10.04.2019р. по справі №510/456/17 ОСОБА_2 звернулась до господарського суду в тому числі із позовними вимогами, правова оцінка необхідності розгляду яких у порядку господарського судочинства не була предметом дослідження у касаційній інстанції. За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.1 ч. 1, 2-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 36 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2019р. по справі №921/36/18 дійшла висновку, що спір щодо оскарження рішення уповноважених органів товариства про відсторонення від виконання повноважень директора товариства є корпоративним, а отже підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Слід зазначити, що позивачем у межах справи №921/36/18 було оскаржено рішення наглядової ради акціонерного товариства, яким позивача було звільнено з посади директора акціонерного товариства. Під час розгляду справи №921/36/18 судом першої інстанції було проголошено ухвалу, залишену без змін постановою суду апеляційної інстанції, про закриття провадження по справі, з дістав відсутності у позивача статусу акціонера господарського товариства на день прийняття наглядовою радою спірного рішення, а, отже, відсутні підстави вважати, що спір виник із корпоративних відносин. Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2019р. по справі №921/36/18 за результатами розгляду касаційної скарги дійшла висновку, що спір повинен вирішуватись господарським судом, оскільки стосується управління діяльністю юридичної особи та не є трудовим.

Крім того, у постанові від 16.10.2019р. по справі №752/10984/14-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори щодо оскарження рішень органів управління товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу товариства або про тимчасове відсторонення такого члена від виконання його повноважень згідно з частиною третьою статті 99 ЦК України, статтею 61 Закону України «Про акціонерні товариства» належать до юрисдикції господарського суду. Слід також зазначити, що позивач у межах справи №752/10984/14-ц також не виступала учасником акціонерного товариства, що, за переконанням акціонерного товариства (відповідача), свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Проте, незважаючи на відсутність у позивача у межах справи №752/10984/14-ц статусу учасника акціонерного товариства, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2019р. дійшла висновку, що спір має вирішуватись у порядку господарського судочинства.

З огляду на вищенаведені правові позиції Великої Палати Верховного Суду, висновки щодо застосування норм права якої мають враховуватись судом до спірних правовідносин, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту з підстав відсутності у позивача статуту учасника (засновника) ТОВ „Лагуна-Рені".

Господарським судом відхиляються доводи компанії „Бівен Інвестментс Лтд", якою було наголошено про необхідність врахування висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.04.2020р. по справі №915/540/16, оскільки обставини справи №915/540/16 є відмінними від обставин даної справи. Так, у межах справи №915/540/16 позивачем було оскаржено рішення загальних зборів, яким його було звільнено з посади директора. При цьому, позивач по справі №915/540/16 виступав учасником (засновником) товариства. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження по даній справі із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.04.2020р. по справі №915/540/16.

Доводи компанії „Бівен Інвестментс Лтд" про необхідність врахування положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. за №4 судом також відхиляються, оскільки вказана постанова носить рекомендаційний характер та згідно ст. 236 ГПК України, ст. ст. 13, 36 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" не може містити висновків щодо застосування норм права.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про підвідомчість спору по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявленого компанією „Бівен Інвестментс Лтд" клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити компанії „Бівен Інвестментс Лтд" у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі №916/3472/19 в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту.

Ухвала набрала законної сили 06.08.2020р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 06.08.2020р.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - С.П. Желєзна

Суддя С.В. Літвінов

Суддя О.В. Цісельський