ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1109/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОРБУД-МОНТАЖ"

про стягнення 945516,57грн., з яких 469357,32грн. пені та 476159,25грн. штрафу (договір №ПР/Е-1990/НЮ від 03.04.2019)

Представники:

від позивача: Костриба Т.В., представник на підставі ордеру; адвокат

від відповідача: Присенко О.Г., представник на підставі ордеру; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОРБУД-МОНТАЖ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 945516,57грн., з яких 469357,32грн. пені та 476159,25грн. штрафу (договір №ПР/Е-1990/НЮ від 03.04.2019).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1109/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020.

Ухвалою від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху.

10.03.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 16.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.04.2020.

08.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 31.03.2020 за вих.№б/н про відкладення судового засідання, у зв`язку з введенням карантину на території України з 12.03.2020 по 24.04.2020 та відзив від 31.03.2020 за вих.№б/н у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 13.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про відкладення судового засідання, у зв`язку з введенням карантину на території України з 12.03.2020 по 24.04.2020. Ухвалою від 14.04.2020, зокрема, зобов`язано відповідача направити на адресу позивача копію відзиву від 31.03.2020 за вих.№б/н, докази направлення надати суду; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 15.06.2020; заяву відповідача від 31.03.2020 за вих.№б/н про відкладення судового засідання задоволено; заяву позивача від б/д за вих.№б/н про відкладення судового засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на 18.05.2020. Відзив від 31.03.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

05.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 29.04.2020 за вих.№НЮС-06/845, у якій позивач просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, прийняти відповіді на відзив та задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідь на відзив від 29.04.2020 за вих.№НЮС-06/845 прийнято до розгляду.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 18.05.2020 за вих.№б/н про відкладення судового розгляду, у зв`язку із запровадженням на території країни карантинних заходів. Ухвалою від 18.05.2020 відкладено підготовче судове засідання на 28.05.2020.

Ухвалою від 28.05.2020 відкладено підготовче судове засідання на 09.07.2020.

08.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення від 07.07.2020 за вих.№НЮС-06/1222. Письмові пояснення від 07.07.2020 за вих.№НЮС-06/1222 прийнято до розгляду.

Щодо строку проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Отже, строк проведення підготовчого провадження не є пропущеним.

Ухвалою від 09.07.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 13.08.2020.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Між сторонами укладено договір від 03.04.2019 №ПР/Е-1990/НЮ на виконання робіт по технічному переоснащенню ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3,3кВ (далі - договір).

У відповідності до пункту 4.1 договору відповідачу надана заявка від 04.04.2019 №Е-/1064 про дозвіл початку виконання робіт.

Вказану заявку нарочно отримано директором відповідача 04.04.2019.

Згідно пункту 4.2 договору відповідач зобов`язався виконати роботи не пізніше 06.12.2019.

Листом від 26.04.2019 №Е-05/1407, у зв`язку із виробничою необхідністю, відповідача повідомлено про призупинення дії заявки від 04.04.2019 №Е-05/1064 щодо початку робіт, враховуючи, що роботи пов`язані з комплектацією матеріально технічними ресурсами.

Листом від 24.07.2019 №Е-05/2401 відповідачу надано заявку щодо поновлення робіт, який отримано відповідачем 26.07.2019, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивач стверджує, що 07.12.2019 сплив термін виконання робіт по технічному переоснащенню ПС П`ятихатки в частині розподільного пристрою 3.3 кВ згідно з заявкою від 24.07.2019 №Е-05/2401 та умов договору.

Часткове виконання робіт складає 377724,93грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 29.08.2019 №1/803 на суму 19910,54 та від 05.12.2019 №б/н на суму 357814,39грн.

У зв`язку із простроченням строків виконання робіт позивач керуючись пунктом 12.3.2 нарахував відповідачу пеню за період з 06.12.2019 по 13.02.2020 у розмірі 469357,32грн. та штраф у розмірі 476159,25грн.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач посилається на докази взаємовідносин з іншими суб`єктами з метою виконання договору укладеного з позивачем.

Відповідач звертає увагу, що після подання позивачем заявки на поновлення виконання робіт відповідач звернувся до позивача з пропозицією продовжити строк дії договору та виконання робіт, проте позивач листом від 07.10.2019 за вих.№1805 повідомив відповідача про неможливість перенесення строків виконання робіт.

Відповідач підтвердив, що роботи виконано на суму 377724,93грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідкою про вартість будівельних робіт.

Відповідач наголошує, що згідно видаткової накладної №21 від 20.12.2019 та акту прийому-передачі обладнання від 20.12.2019 відповідач поставив позивачу обладнання на загальну суму 441620,54, але позивач дане обладнання до довідки виконаних робіт за грудень 2019 року не включив та оплату не здійснив.

На думку відповідача, залишок суми невиконаних робіт складає 6360654,53грн.

Доводи позивача на відзив.

Позивач звертає увагу, що експертним звітом щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Технічне переоснащення РУ-3,3кВ на тяговій підстанції П`ятихатки, Дніпропетровська область, П`ятихатський район місто П`ятихатки вулиця Клименка 108Б", який міститься в матеріалах справи тривалість будівництва визначена - два місяці.

Підписання акту прийому-передачі обладнання договором не передбачено, а тому вимоги позивача є правомірними.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладення договору.

2. Строк виконання робіт.

3. Факт виконання робіт.

4. Правомірність нарахування пені та штрафу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладення договору.

03.04.2019 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір №ПР/Е-1990/НЮ (далі - договір).

Предметом договору. В порядку та на умовах визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати роботи по технічному переоснащенню ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3,3кВ та здати замовнику в установлений даним договором строк закінчені роботи. Замовник зобов`язався прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх (пункт 1.1 договору).

Об`єкт будівництва: "Технічне переоснащення ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3,3кВ".

Ціна договору. Вартість робіт та матеріалів за цим договором, визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1) та складається на підставі кошторисного розрахунку підрядника, який погоджується замовником, та складає 7180000,00грн., в тому числі 20% ПДВ - 1196666,67грн. (пункт 2.1 договору).

Договірна ціна є твердою і не може змінюватися після підписання цього договору.

Порядок та терміни виконання робіт. Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією матеріально-технічними ресурсами, протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової заявки від замовника, яка надається, за умови затвердження в установленому порядку річного фінансового плану на 2019 рік (пункт 4.1 договору).

Строки виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюються Календарним графіком будівництва об`єкту (Додаток №2) в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Підрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше - 06.12.2019 з правом дострокового виконання (пункт 4.2 договору).

Строк. Цей договір набуває законної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (пункт 21.1 договору).

2. Строк виконання робіт.

Заявою від 04.04.2019 №Е-05/1064 позивач у відповідності до пункту 4.1 договору просив відповідача розпочати виконання робіт протягом 30 календарних днів. Факт отримання зазначеної заявки відповідачем не заперечується (а.с.52 том 1).

Листом від 26.04.2019 №Е-05/1407 позивач звернувся до відповідача і у зв`язку із виробничою необхідністю повідомив про призупинення дії заявки від 04.04.2019 №Е-05/1064. Повідомлено, що про надання заявки на початок робіт відповідача буде проінформовано додатково. Факт отримання зазначеної заявки відповідачем не заперечується (а.с.52 том 1).

Листом від 24.07.2019 №Е-05/2401 позивач повідомив відповідача, що лист від 26.04.2019 №Е-05/1407 про призупинення дії заявки від 04.04.2019 №Е-05/1064 втратив чинність. Дія заявки від 04.04.2019 №Е-05/1064 поновлена з 24.07.2019. Наголошено, що закінчення виконання робіт має відбутися не пізніше - 06.12.2019. Факт отримання зазначеної заявки відповідачем не заперечується (а.с.52 том 1).

Господарський суд за результатами надання юридичного аналізу правовідносинам сторін констатує, що строк виконання робіт не пізніше 06.12.2019.

3. Факт виконання робіт.

Сторонами визнається, що роботи виконано на загальну суму 377724,93грн. Вказане підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року від 05.12.2019; Актом №2/803 від 05.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до Акту №2/803 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 05.12.2019.

4. Правомірність нарахування пені та штрафу.

У підпункті 12.3.2 пункту 12.3 договору сторони узгодили, що за порушення строків виконання робіт, а також інших строків виконання умов договору підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 06.12.2019 по 13.02.2020 у розмірі 469357,32грн. та штраф у розмірі 476159,25грн.

Відповідач контррозрахунку не надав; вимоги заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок пені здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Відповідач, відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, зобов`язався на свій ризик виконати певну роботу за завданням позивача, а отже посилання на взаємовідносини з іншими суб`єктами не є доречними та такими, що звільняють від відповідальності.

Сторони не узгоджували продовження строків виконання робіт, а отже господарський суд оцінював взаємовідносини сторін в межах укладеного договору.

Відносно посилань відповідача на видаткову накладну №21 від 20.12.2019 та акт прийому-передачі обладнання від 20.12.2019, то господарський суд оцінюючи предмет договору, а саме зобов`язання підрядника (відповідача) на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати роботи по технічному переоснащенню ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3,3кВ та здати замовнику в установлений даним договором строк закінчені роботи, констатує зобов`язання відповідача виконати роботи, а не поставити товар.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позивач здійснив правомірний розрахунок пені та штрафу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Укладений між сторонами договір є договором підряду.

За змістом статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів, відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40081237) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОРБУД-МОНТАЖ" (51283, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, село Піщанка, ВУЛИЦЯ СТЕПОВА, будинок 2А, 2Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863273) про стягнення 945516,57грн., з яких 469357,32грн. пені та 476159,25грн. штрафу (договір №ПР/Е-1990/НЮ від 03.04.2019) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОРБУД-МОНТАЖ" (51283, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, село Піщанка, ВУЛИЦЯ СТЕПОВА, будинок 2А, 2Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863273) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40081237) 469357,32грн. (чотириста шістдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят сім грн. 32 коп.) пені; 476159,25грн. (чотириста сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят дев`ять грн. 25коп.) штрафу; 14182,75грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дві грн. 75 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 14.08.2020.

Суддя І.В. Петренко