ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2020 м.Дніпро Справа № 876/34/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 та додаткового рішення від 17.06.2020 у третейській справі № 14/3К-20

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест М», м. Київ

про стягнення 116828,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося до Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест М» 116828,00 грн за порушення умов договору № 20/2018/1807 від 22.06.2018.

Рішенням Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 позов у третейській справі № 14/3К-20 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест М» на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 116828,00 грн суми попередньої оплати за договором № 20/2018/1807 від 22.06.2018 та 1168,28 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Додатковим рішенням Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 17.06.2020 у справі № 14/3К-20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест М» на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 2744,78 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 20.07.2020 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 та додаткового рішення від 17.06.2020 у третейській справі № 14/3К-20.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2020, якою прийнято до розгляду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надало суду письмові пояснення у яких зазначило наступну інформацію:

- третейське застереження, передбачене договором № 20/2018/1807 від 22.06.2018 недійсним не визнавалося;

- рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 та додаткове рішення від 17.06.2020 у третейській справі № 14/3К-20 не скасовані;

- в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 та додаткового рішення від 17.06.2020 у третейській справі № 14/3К-20

Представники учасників процесу в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Пунктом 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 11.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленням по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест М» 22.06.2018 уклало з Публічним акціонерним товариством «Запоріжсталь» договір поставки № 20/2018/1807.

У пункті 9.2 договору поставки № 20/2018/1807 від 22.06.2018 сторони погодили, що спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000,00 доларів США (за курсом Національного банку України на дату пред`явлення вимоги) за основним зобов`язанням, вирішуються у Постійно діючому регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (у відповідності до регламенту даного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для сторін та підлягає виконанню у строки, зазначені в рішенні суду.

Судом встановлено, що 29.05.2020 третейський суд ухвалив рішення у справі № 143/К-20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест М» на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» суму попередньої оплати за договором № 20/2018/1807 від 22.06.2018 у розмірі 116828,00 грн та 1168,28 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Додатковим рішенням від 17.06.2020 у справі № 14/3К-20 з відповідача на користь позивача стягнуто 2744,78 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (частина 1 статті 57 Закону України «Про третейські суди».

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (частина 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України).

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Апеляційним господарським судом встановлено наступне: рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 та додаткове рішення від 17.06.2020 у третейській справі № 14/3К-20 не скасовано компетентним судом; третейська справа № 14/3К-20 підвідомча третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода, укладена у вигляді третейського застереження не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, відсутні; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених положеннями статті 355 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 234, 235, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 та додаткового рішення від 17.06.2020 у третейській справі № 14/3К-20 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 та додаткового рішення від 17.06.2020 у третейській справі № 14/3К-20.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест М» (Спортивна площа, 1-а, м. Київ, 01601, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008, ) 116828,00 грн (сто шістнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 00 копійок) суми попередньої оплати за договором № 20/2018/1807 від 22.06.2018, пов`язані з вирішенням спору третейським судом витрати у сумі 1168,28 грн (одна тисяча сто шістдесят вісім гривень 28 копійок), 2744,78 грн (дві тисячі сімсот сорок чотири гривні 78 копійок) витрат на професійну правничу допомогу, судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, і набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Б. Парусніков