ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м.Херсон Справа № 923/447/15 (923/116/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТЕЙТ" (ідентифікаційний код юридичної особи , 03148, м.Київ, вул.Тулузи, буд.11 літ.А)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи , 73042, м.Херсон, вул.Ціолковського, Б.50)

Відповідача-2: ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) - АДРЕСА_2 , номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти невідомі)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», (ідентифікаційний код юридичної особи , 02160, м.Київ, вул.Туманяна, буд.15)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"; визнання недійсною довіреність б/н від 04.02.2004 року в частині уповноваження ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" в особі Ружановського В.О. на укладення інвестиційних договорів від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.

в межах справи про банкрутство Боржника № 923/447/15 - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" м. Херсон

до Боржника : Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (м. Херсон, вул. Ціолковського, 50, ідентифікаційний код 25400551)

За участю представників:

Позивача - ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" - адвокат Кошалковський К.В., договір про надання правової допомоги № 1/20 від 17.01.2020, діє до 31.12.2020; довіреність б/н від 17.01.2020, діє до 31.12.2020

Третьої особи - 2 - ОСОБА_2 - адвокат Овод А.П., довіреність № 48 від 14.02.2018, дійсна до 14.02.2021

Відповідача-1: не прибули

Відповідача-2: не прибули

Третя особа-1 - не прибули

в с т а н о в и в :

До Господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Відповідача-2: ОСОБА_1 , Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання недійсним Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"; визнання недійсною довіреність б/н від 04.02.2004 року в частині уповноваження ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" в особі Ружановського В.О. на укладення інвестиційних договорів від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.

Ухвалою від 27.03.2020 провадження у справі відкрито, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.04.2020 року о 14:00, запропоновано Відповідачам, відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, - відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, докази надіслання іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів; запропоновано Позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази надіслання іншим учасникам справи відповіді на відзив та доданих до них документів.

Ухвала від 27.03.2020р. направлена всім учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення (згідно Списку розсилки - а.с.111).

Ухвала від 27.03.2020р., направлена на адресу

- ОСОБА_2 , повернулась без вручення, з відміткою пошти "не проживає" (а.с.119-122),

- Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» - вручена адресату (а.с.124),

- Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» повернулась без вручення, з відміткою пошти " за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.125-129),

- ОСОБА_1 повернулась без вручення, з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.130-134),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» повернулась без вручення, з відміткою пошти " відсутність адресата" (а.с.141-145).

Ухвалою від 28.04.2020р. (а.с.148-150) розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 19.05.2020р. Дата розгляду справи - 19.05.2020 була визначена судом з урахуванням встановленого на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19». На час винесення ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.03.2020 про відкриття провадження у справі, період встановлення карантину та обмежувальних заходів на території України, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби "COVID-19", передбачений приписами постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», був встановлений з 12.03.2020 по 03.04.2020.

Однак, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» та змінено період встановленого карантину з 03.04.2020 на 24.04.2020.

Після чого постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» та змінено період встановленого карантину з 24.04.2020 на 11.05.2020.

В подальшому строк дії карантину продовжено до 22.05.2020р., до 22.06.2020р, до 31.07.2020р., до 31.08.2020р.

Ухвала від 28.04.2020р., направлена на адресу:

- Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» повернулась без вручення, з відміткою пошти" за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.180-183),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» повернулась без вручення, з відміткою пошти " за закінченням терміну зберігання" (а.с.184-187),

Ухвалою від 19.05.2020р.(а.с.161-163) розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 16.06.2020 року. Ухвала від 19.05.2020р., направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» повернулась без вручення (а.с.169-172)

Ухвалою від 16.06.2020р. (а.с.196-198) розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 07 липня 2020р.

02.07.2020р. від третьої особа-2, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 надійшли попередні пояснення в якості заперечень проти позову. (а.с.210-232). Так, ОСОБА_2 заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки позивачу було відомо про спірний договір задовго до пред`явлення позову. Крім того, звертає увагу на те, що Позивач намагається обґрунтувати свої вимоги тим, що на дату укладення Інвестиційного договору нежитлове приміщення було нерозділеною спільною власністю Інтерінвестсервіс та Укртелефільм. У свою чергу, на думку Агро Істейт, це покладало особливі вимоги щодо оформлення повноважень Інтерінвестсервіс на укладення оспорюваного договору. На підтвердження своїх тверджень Позивач посилається на судові рішення у справі № 910/4784/14. Проте, група приміщень № 641 (літ. А), площею 131,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А не була предметом розгляду у справі № 910/4784/14. З огляду на це, у згаданій справі не могло бути встановлено жодних обставин, які б звільняли Позивача від обов`язку доказування у даній справі. Агро Істейт обґрунтовує недійсність Інвестиційного договору та довіреності від 04.02.2004 р. тим, що право на їхнє укладення не було передбачено Договором про спільну діяльність від 30.01.2004 р., в той час як останнім чітко визначено протилежне, що повністю спростовує позовні вимоги Агро Істейт, адже інших підстав для недійсності Інвестиційного договору не заявлено. Посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 р. у справі № 910/1941/14, Агро Істейт безпідставно стверджує про те, що воно є преюдиційним для цієї справи в частині відсутності в Укртелефільм повноважень на видачу довіреності від 04.02.2004 р. на підставі якої Інтерінвестсервіс уклав Інвестиційний договір.

У той же час, обставини, які пов`язані з Інвестиційним договором, довіреністю від 04.02.2004 р., нежитловим приміщенням не були предметом дослідження у справі №910/1941/14. За результатами розгляду справи № 910/1941/14 суд встановив недійсність іншого інвестиційного договору № 1 від 17.06.2013 р. та іншої довіреності від 12.06.2013 р. До того ж, позовні вимоги обґрунтовані тим, що приміщення за оспорюваним у згаданій справі договором було розподілено 11.10.2005 р. саме за Укртелефільм.

Щодо дійсності Інвестиційного договору, яка підтверджена судовим рішенням, ОСОБА_2 звертає увагу, що ще 28.12.2018 р. Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі № 923/447/15 за іншим позовом про визнання недійсним Інвестиційного договору.

Згаданою постановою суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 та відмовив у позові у зв`язку із відсутністю та непідтвердженням наявності порушених прав позивача в результаті відчуження прав на Нежитлове приміщенням Інтерінвестсервісом.

Відтак, Інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) № 217/Р від 16.11.2005 р. на підставі якого в подальшому ОСОБА_2 набув права на Нежитлове приміщення є дійсним, що підтверджено судом в іншому провадженні в межах цієї справи.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Агро Істейт» у справі № 923/447/15 (923/116/20).

До попередніх пояснень в якості заперечень проти позову додано оригінали належних доказів надіслання даних пояснень на адресу позивача та інших учасників справи. (а.с.223-231).

В судовому засіданні 07.07.2020р. представник позивача повідомив, що на день судового засіданні вищезазначені попередні пояснення не надійшли на адресу позивача, їх зміст представнику не відомий.

Відповідно до ухвали суду від 07.07.2020 суд зазначив, що разом з позовом позивачем було заявлено клопотання про витребування судом доказів (а.с.8-28) з відповідним обґрунтуванням, за яким позивач просив:

1. витребувати докази у ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», у ОСОБА_1 , у Державного Підприємства «Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", а саме, належним чином завірені копії: договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм"; Додаткової угоди №1 від 29.05.2004 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.; Додатку № 4 від 11.10.2005 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.; Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 р., укладеного між ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та із ОСОБА_1 ; Довіреності б/н від 04.02.2004р. на уповноваження Ружановського В.О. вчиняти дії в межах Договору від 30.01.2004 р. 5 укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", на підставі якої Ружанським В.О. підписано Договір №217/Р від 16.11.2005 р. із ОСОБА_1 .

Розглянувши заявлене клопотання, суд ухвалою постановив наступне: продовжити процесуальні строки розгляду справи даної справи № 923/447/15 (923/116/20) у підготовчому провадженні, розгляд справи у підготовчому провадженні перенести (відкласти) на 30.07.2020р. з повідомленням (викликом) сторін. Провести судове засідання у режимі відеоконференції для позивача та ОСОБА_2 . Доручено Господарському суду Київської області (МСП, 01032 м.Київ-32, вул.Симона Петлюри, 16/108) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представників позивача та ОСОБА_2 Клопотання ТОВ «Агро-Істейт» про витребування доказів задовольнити. Витребувати докази у Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», у ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», у ОСОБА_1 , у Державного Підприємства «Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", належним чином завірені копії:

- Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм";

- Додаткової угоди №1 від 29.05.2004 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.;

- Додатку № 4 від 11.10.2005 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.;

- Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 р., укладеного між ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та із ОСОБА_1 ;

- Довіреності б/н від 04.02.2004 р. на уповноваження Ружановського В.О. вчиняти дії в межах Договору від 30.01.2004 р.5 укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія«Інтерінвестсервіс») та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", на підставі якої Ружанським В .О. підписано Договір №217/Р від 16.11.2005р. із ОСОБА_1 .

Витребувати докази у ОСОБА_1 , а саме, належним чином завірені копії:

- Договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 р. укладеного між ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та із ОСОБА_1 ;

- Довіреності б/н від 04.02.2004 р. на уповноваження Ружановського В.О. вчиняти дії в межах Договору від 30.01.2004 р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", на підставі якої Ружанським В. О. підписано Договір №217/Р від 16.11.2005 р. із ОСОБА_1 .

16.07.2020 до суду від позивача по справі надійшла відповідь на «попередні пояснення в якості заперечень проти позову» (вх.№5358/20 від 16.07.2020) з якої вбачається, що Господарським процесуальним кодексом України така форма як «Попередні пояснення в якості заперечення проти позову» взагалі не передбачена. Позивач вважає, що подані представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог адвокатом Оводом А.П. попередні пояснення в якості заперечення проти позову судом до уваги не повинні бути прийняті, а справа повинна бути вирішена за наявними матеріалами. Також, у відповіді наведені відповідні обґрунтування щодо строку позовної давності, та зазначено про те, що на час подання позову згадані в ньому юридичні та фізичні особи жодного відношення до правовідносин оскаржуваного Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) № 217/F від 16.11.2005 р. і визнання недійсною довіреності б/н від 04.02.2004 р. не мали. Також, вказані особи на час подання позову не мали у власності та/або розпорядженні, користуванні об`єкта нерухомості, що є предметом Інвестиційного договору. Отже, рішення суду у даній справі не може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб. Позивач вказує, що в попередніх пояснень в якості заперечення проти позову представник третьої особи Овод А.П. безпідставно зазначає, що Позивач намагається обґрунтувати свої вимоги тим, що на дату укладення Інвестиційного договору Нежитлове приміщення було нерозділеною спільною власністю Інтерінвестсервіс та Укртелефільм, а також те, що на думку Агро Істейт, це покладало особливі вимоги щодо оформлення повноважень Інтерінвестсервіс на укладення оспорюваного договору.

Ухвала від 16.06.2020р., направлена на адресу:

- Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» повернулась до суду 24.07.2020 без вручення, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» повернулась до суду 28.07.2020 без вручення, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання";

- ОСОБА_1 повернулась до суду 30.07.2020 без вручення, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала суду, зокрема про витребування доказів, від 07.07.2020р., направлена на адресу Відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» повернулась без вручення, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд перевірив отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 07.07.2020, згідно з роздруківкою (трекінгу) з сайту Укрпошти, встановлено, що станом на 23.07.2020 відправлення не вручено під час доставки з інших причин. Відправлення знаходиться у точці видачі в м. Києві.

Враховуючи зазначене, станом на 30.07.2020р. витребувані ухвалою від 07.07.2020 докази на адресу суду не надійшли.

В судовому засіданні 30.07.2020 судом оголошені вищевказані обставини по справі, в зв`язку з чим представник позивача адвокат Кошалковський К.В. зазначив, що ним при безпосередньому ознайомленні з матеріалами справи № 923/447/15 про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" (т. 7 стор. 20-27, т. 8 стор. 28, т. 9, т. 14), були виявлені копії вказаних в ухвалі про витребування доказів договорів, додаткових угод, тобто ці докази є в матеріалах справи №923/447/15, а тому вважає що вони можуть бути використані в якості доказів з розгляду цієї справи, зважаючи на те, що ухвали суду повертаються без вручення. В зв`язку з чим, просить не закривати підготовче провадження у справі, оскільки є необхідність у ознайомленні учасникам з документами.

Представник третьої особи адвокат Овод А.П. не заперечував проти того, щоб сторона позивача надіслала їм для ознайомлення вказані документи, проте висловити свої подальші міркування він зможе тільки за результатами їх опрацювання.

Суд зазначає, що позивач зобов"язаний подати такі докази з дотриманням приписів ст.ст.80 ,119 ГПК України.

Окрім цього, представники сторін в судовому засіданні клопотали про призначення наступного судового засідання у режимі відео конференції.

Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, звертаючись до суду сторони мають враховувати, що обов`язок щодо наповнення доказової бази закон покладає на сторони, а не на суд.

Разом з тим, неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту статті 76 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Змагальність господарського процесу полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 81 ГПК України, суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.177 ГПК України).

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені в судовому засіданні обставини і те, що предметом оскарження є спірний договір, додатки до нього та довіреності, для належного виконання всіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за доцільне задовольнити заявлені клопотання представників.

Як передбачено ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання. Враховуючи викладене, з метою засування всіх обставин справи, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів. Таким чином, суд вважає, що позивач довів наявність підстав, передбачених статтею 81 ГПК України, для витребовування доказів, щодо яких ним подане відповідне клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, зокрема, необхідність задоволення заявлених клопотань, а також враховуючи неявку представників відповідачів у дане судове засідання, забезпечуючи стороні можливість виконання вимог ухвали суду, з метою виконання всіх завдань підготовчого провадження у даній справі, суд зазначає про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд звертає увагу сторін, що постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 внесені зміни у постанові КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у зв`язку з чим в Україні продовжено карантин до 22 травня 2020 року через спалах у світі коронавірусу. Таке рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України у середу, 11 березня. Також Рада суддів України просила громадян утриматися від відвідин суду.

Суд зазначає, що 02.04.2020 р. набув чинності, опублікований в газеті "Голос України" № 62 (7319) від 02.04.2020 р. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 р., яким внесено зміни до Господарського та Господарського процесуального кодексів України. Зокрема, пунктом 3 частини 11 Розділу I закону внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України:

3) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

- визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Суд враховує, що відповідно до постанови КМУ № 291 від 22.04.2020 строк проведення на території України карантину продовжено до 22.05.2020, а тому суд вважає за необхідне на підставі п. 11 Розділу I Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 та у зв`язку з ненадходженням відзивів на позовну заяву від відповідачів, продовжити процесуальні строки розгляду справи у підготовчому провадженні, розглядати справу у розумні строки та для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, судове засідання у підготовчому провадженні перенести (відкласти).

З метою повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, оприлюднити текст цієї ухвали у встановленому порядку, а також направити на адреси сторін.

Суд звертає увагу сторін, що у випадку продовження Кабінетом Міністрів України строку дії карантину про дату та час судового засідання буде повідомлено додатково.

Суд попереджає відповідачів, що у випадку повторного ненаправлення до суду відзиву на позовну заяву у строк до наступного судового засідання, суд буде вирішувати питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 7 ст. 183 ГПК України передбачено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно ж до положень ч.1-ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження, за загальним правилом, має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї з сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: заслуховує, у разі необхідності, уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Відповідно ж до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені за ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Встановлений ст.177 ГПК України за загальним правилом строк проведення підготовчого провадження у даній справі спливає 27.06.2020. Максимально ж можливий у відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України строк проведення підготовчого провадження у даній справі спливе 27.06.2020. Поряд з цим, за оцінкою суду, здійснення підготовчого провадження у даній справі у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19), об`єктивно вказує на винятковість випадку проведення підготовчого провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, з метою як дотримання процесуальних прав учасників справи, так і вжиття превентивних заходів щодо непоширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 на території України, у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, 25.03.2020 № 239 та 22.04.2020 № 291, з метою вжиття додаткових заходів щодо повідомлення відповідача про пред`явлений до нього позов та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у даній справі протягом розумного строку, виходячи з епідеміологічної ситуації в країні та з урахуванням запроваджених державою карантинних заходів, у зв`язку з чим суд, з власної ініціативи, продовжує строк підготовчого провадження у справі та відкладає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 177,181,182,183, 195,232, 234, 235, пунктом 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Продовжити процесуальні строки розгляду справи даної справи № 923/447/15 (923/116/20) у підготовчому провадженні.

2. Призначити розгляд справи на 12 серпня 2020 року о 09:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Розгляд справи у підготовчому провадженні перенести (відкласти) на 12.08.2020р. з повідомленням (викликом) сторін.

4. Провести судове засідання у режимі відеоконференції для позивача та третьої особи ОСОБА_2 .

Доручити Господарському суду м.Києва (01054, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представників позивача та третьої особи-2 ОСОБА_2

5. Рекомендувати Позивачу надати додаткові докази з дотриманням ст.ст.80,119 ГПК України.

6. З метою повідомлення усіх учасників справи у встановленому порядку оприлюднити текст цієї ухвали на сайті Господарського суду Херсонської області.

7. Копію ухвали надіслати усім учасникам справи та Господарському суду м.Києва.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.Г. Пінтеліна