УХВАЛА

м. Київ

03.08.2020Справа № 910/9803/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/9803/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авістор"

2) ОСОБА_1

про стягнення 37 227, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авістор" та ОСОБА_1 задоволено повністю та відповідно солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авістор" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 33 333 грн. 32 коп., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в розмірі 644 грн. 45 коп., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 2 663 грн. 00 коп., пені в розмірі 587 грн.14 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

12.12.2019 року на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

27.07.2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.11.2019 року за нововиявленими обставинами, до якої також додано заяву про забезпечення позову.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/9803/19 у зв`язку з відпусткою судді Мудрого С.М. та на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/866 від 27.07.2020, визначено суддю Морозова С.М. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 задоволено самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авістор" та ОСОБА_1 про стягнення 37 227,91 грн. та відведено суддю Морозова С.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/9803/19.

Матеріали справи № 910/9803/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/9803/19 визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/9803/19 залишено без руху, заявнику встановлено п`ятиденний строк для усунення зазначених судом недоліків.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі, суд зазначає наступне.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник не має доступу до свої коштів у зв`язку з тим, що на них накладено арешти в ході виконання рішення суду від 18.11.2019, а відтак ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом: постановлення ухвали про забезпечення позову, зупинення стягнення з відповідача боргу по кредиту та заборони державним виконавцям вчиняти дії на виконання рішення суду від 18.11.2019 та наказу від 12.12.2019.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Приписами ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд вказує про те, що поміж іншого, дана стаття також передбачає, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102, 00 грн.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд вказує, що заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 051, 00 грн. та відповідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Однак, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі ОСОБА_1 суду не надано.

Так, у відповідності до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та враховуючи, що приписи ст. 140 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 12 ст. 129, ст. 136, 138, 140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 27.07.2020 за вхід. № /0959/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.08.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов