ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.08.2020р. Справа № 905/659/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Курило Г.Є., при секретарі судового засідання Гайдук Д.М., розглянувши матеріали справи № 905/659/19

за позовом Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Мирноград, Донецької області,

до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області

про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів в редакції позивача,

Представники сторін:

від позивача: Домненко В.В. - представник за довіреністю № 24 від 04.08.2020р.;

від відповідача: не з`явився.

Суть справи:

Позивач, Десятий воєнізований гірничорятувальний загін, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів в редакції позивача.

Ухвалою суду від 2 липня 2020 року відкладено підготовче засідання на 5 серпня 2020 року.

Представник позивача у підготовче засідання з`явився, підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

4 травня 2020 року від позивача до суду надійшла заява за вих. № 10/2-609 від 28.04.2020р. про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання щодо повернення позивачу понесених ним судових витрат за призначену судову експертизу у розмірі 24 492, 00 грн.

П. 5 ч. 1 статті 226 ГПК України встановлено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд залишає позов без розгляду. Таке право позивача є безумовним та не потребує з`ясування підстав, з яких останній прийняв рішення про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, клопотання позивача в частині залишення позову без розгляду підлягає задовленю.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, витрат на проведення експертизи.

За текстом клопотання позивачем зазначено, що оскільки матеріали справи будуть витребовуватись з експертної установи, судова експертиза не буде проведена, а отже відсутні підстави для понесення витрат на експертизу.

У зв`язку з надходженням до суду клопотання, судом було витребувано матеріали справи з експертної установи, але справа надійшла разом з висновком експертів № 4431-4433 від 29.05.2020р.

Враховуючи залишення позовної заяви без розгляду, суд позбавлений процесуальної можливості давати оцінку експертному висновку як доказу у справі та якості проведеного дослідження.

В ході підготовчого засідання, позивач наполягав на тому, що , оскільки акт приймання-передачі експертного висновку, який був долучений експертною установою до висновку, не підписаний судом, то слід вважати цей доказ не долучений до матеріалів справи та як наслідок, експертиза не проведена та перераховані кошти підлягають поверненню.

З цього приводу суд зазначає, що за контекстним змістом ГПК України, Закону України "Про судову експертизу", Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України всі документи, які надходять до матеріалів справи , підлягають реєстрації, про що на першому аркуші вхідного документу ставиться відповідна відмітка, передаються до справи, та вважаються поданими, незалежно від підписання актів приймання-передачі зазначених документів з боку суду. Таким чином, відсутність підпису з боку суду на акті-приймання передачі експертного висновку не спростовує факт проведення експертизи та долучення висновку до матеріалів справи.

Крім зазначеного, суд зауважує , що у відповідності до Глави 8 ГПК України , в межах цієї справи розподіл понесених сторонами витрат (у тому числі на проведення експертизи ) , у випадку залишення позову без розгляду не передбачений процесуальним законодавством, крім випадку, встановленого ч. 5 ст. 130 ГПК.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в замовленні клопотання позивача про привернення коштів, авансованих для проведення експертизи, призначеної у справі 905/659/19.

Проте, суд роз`яснює сторонам, що у випадку наявності заперечень сторін щодо якості проведеного в ході судової експертизи дослідження або заперечень щодо вартості виконаних робіт, вони мають право захистити власні права в порядку, передбаченому ГПК України, у тому числі із застосуванням процедур, передбачених ст. 19 цього кодексу.

Виходячи з викладеного вище суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача.

Керуючись п. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України за вих. № 10/2-609 від 28.04.2020р. про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

2. Залишити позовну заяву Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів в редакції позивача. - без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про повернення коштів, сплачених Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, у розмірі 24 492, 00 грн. згідно з платіжним дорученням № 49 від 31.01.2020р. за призначену судову експертизу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня її постановлення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих та п.17 Перехідних положень

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2020р.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).