ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. Справа № 927/371/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2020 р. (повний текст складено 12.06.2020 р.)

у справі № 927/371/20 (суддя - Моцьор В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон"

до Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство"

про стягнення заборгованості у розмірі 140000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Синеон" звернулося з позовом до Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" про стягнення суми попередньої оплати за поставлений товар по договору № 20 від 22.01.2019 р. у розмірі 140000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Державним підприємством "Ніжинське лісове господарство" зобов`язань за договором № 20 від 22.01.2019 р. На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон", відповідач здійснив поставку товару без повідомлення покупця, а також поставив товар неналежної якості та асортименту.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2020 р. відкрито провадження у справі № 927/371/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті.

До суду 03.06.2020 р. від Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 р. у справі № 914/1636/19, що розглядається Західним апеляційним господарським судом.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що Господарським судом Львівської області 22.01.2020 р. ухвалено рішення у справі № 914/1636/19 за позовом Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" про стягнення 186226,55 грн заборгованості та 32245,25 грн пені за договором № 20 від 22.01.2019 р. Вказаним рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто на користь Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" 186226,55 грн боргу та 25401,52 грн пені. На переконання відповідача, обставини, встановлені судом у межах справи № 914/1636/19, істотно впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 927/371/20. Зокрема, судом у справі № 914/1636/19 встановлено факти, що мають преюдиційне значення. Таким чином, відповідач вказав на те, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення справи № 914/1636/19. Також відповідачем повідомлено, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" на рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 р. у справі № 914/1636/19. Отже, на момент розгляду справи № 927/371/20 зазначене рішення суду у справі № 914/1636/19 не набрало законної сили.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2020 р. (повний текст складено 12.06.2020 р.) зупинено провадження у справі № 927/371/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1636/19.

Ухвала суду мотивована тим, що у межах розгляду справи № 914/1636/19 будуть з`ясовані обставини, за результатами яких буде встановлено факти, що мають преюдиційне значення, а саме:

- факт укладення між сторонами у справі договору поставки товару № 20 від 22.01.2019 р.;

- факт поставки Державним підприємством "Ніжинське лісове господарство" позивачеві товару у порядку та на умовах, передбачених договором;

- факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Синеон" обов`язку щодо оплати товару.

Тому, на переконання місцевого господарського суду, справа № 927/371/20 є пов`язаною зі справою № 914/1636/19, а встановлені судом обставини справи № 914/1636/19 мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливають на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Синеон" подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синеон" зазначає, що оскільки всі надані докази у сукупності у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, висновки місцевого господарського суду, наведені в оскаржуваній ухвалі, суперечать п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Також позивач зазначає, що встановлені чи спростовані обставини у справі № 914/1636/19 жодним чином не створюють об`єктивної неможливості розгляду справи № 927/371/20 через цілком відмінні предмети спору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" у справі № 927/371/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/371/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено Державному підприємству "Ніжинське лісове господарство" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали отримано відповідачем 23.07.2020 р. Разом з цим, у встановлений судом строк Державне підприємство "Ніжинське лісове господарство" не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2255/20 від 05.08.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/371/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 927/371/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 р. справу № 927/371/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Убачається, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення суми попередньої оплати за поставлений товар по договору № 20 від 22.01.2019 р. у розмірі 140000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив поставку товару позивачеві без його повідомлення, а також поставив товар неналежної якості та асортименту. Вказане на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" є порушенням розділу 5 договору № 20 від 22.01.2019 р. Тому останній просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар, посилаючись на ч.ч. 2 та 3 ст. 672 Цивільного кодексу України в частині права позивача вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В той же час позовними вимогами у справі Господарського суду Львівської області № 914/1636/19, до вирішення якої зупинено дане провадження, є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" 186226,55 грн заборгованості за договором № 20 від 22.01.2019 р., а також 32245,25 грн нарахованої пені.

Позовні вимоги у справі № 914/1636/19 мотивовано невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Синеон" умов укладеного між сторонами у справі договору № 20 від 22.01.2019 р. в частині взятих на себе зобов`язань зі своєчасної та повної оплати поставленої лісопродукції та вартості витрат позивача на реквізит і послуги залізниці у розмірі 186226,55 грн, на яку згідно з п. 9.3 вказаного договору також нараховано пеню у сумі 32245,25 грн. В обґрунтування заявлених вимог Державне підприємство "Ніжинське лісове господарство" посилається на положення ст. ст. 509, 525, 526 та 625 Цивільного кодексу України.

Як вже було зазначено, задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що справа № 927/371/20 є пов`язаною зі справою № 914/1636/19, оскільки під час її розгляду будуть встановлені факти, що матимуть преюдиційне значення в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на наступні висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, жодним чином не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому, сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Наведена процесуальна норма (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Колегія суддів зазначає, що в контексті наведених висновків, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції взагалі не наведено жодного аргументу, який би доводив неможливість самостійного встановлення обставин у даній справі, які б перешкоджали подальшому її розгляду.

Так, суд першої інстанції зазначив, що у межах розгляду справи № 914/1636/19 будуть з`ясовані обставини, за результатами яких будуть встановлені: факт укладення між сторонами у справі договору поставки товару; факт поставки Державним підприємством "Ніжинське лісове господарство" позивачеві товару у порядку та на умовах, передбачених договором; факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Синеон" обов`язку щодо оплати товару.

Разом з цим, з огляду на предмет спору у даній справі № 927/371/20 та надані докази, а саме: копії договору № 20 від 22.01.2019 р., специфікації товару, платіжних доручень про здійснення оплати за товар, листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" № 12-08/2019 від 23.08.2019 р. з пропозицією щодо складення та підписання акту недоліків товару, експертного висновку від 25.10.2019 р., видаткової накладної, суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно встановити усі обставини справи та факти, що стосуються предмета спору, і ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

При цьому, встановлення судом правомірності підстав для стягнення з Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" суми попередньої оплати за поставлений товар по договору № 20 від 22.01.2019 р. у даній справі ніяким чином не ставиться у пряму залежність від результату вирішення спору у справі № 914/1636/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" заборгованості за поставлений товар. Зазначені справи мають самостійні предмети спору та фактичні обставини, а також подані учасниками процесу докази.

Натомість, оскаржувана ухвала, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не містить аргументованих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1636/19, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Саме лише посилання суду на ч. 4 ст. 75 ГПК України стосовно преюдиційності певних обставин, що можуть бути встановлені у справі № 914/1636/19, не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Як встановлюють приписи процесуального закону, провадження у справі зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України лише за умови об`єктивної неможливості розгляду певної справи до вирішення іншої справи. Однак, таке зупинення не є можливим, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До того ж, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права, а саме п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2020 р. у справі № 927/371/20 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2020 р. у справі № 927/371/20 скасувати.

3. Справу № 927/371/20 передати до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню

Повний текст постанови складено 06.08.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна