ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2020 Справа № 908/72/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання Грачов А.М,

за участю представників сторін:

від відповідача: Білова О.А., довіреність №116 від 31.07.2020, адвокат;

від позивача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЗАПОВІТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2020 у справі №908/72/20 (суддя Смірнов О.Г., повне рішення складено 19.03.2020)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ", м. Вінниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЗАПОВІТ", м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області

про стягнення 395 926,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2020, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЗАПОВІТ" 408194,94 грн, з яких: 147058,28 грн - основна заборгованість, 122193,31 грн - пеня та 138943,35 грн - відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки № 07-08-18/ЗП/ЗП від 07.08.2018 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.03.2020 у справі №908/72/20 (суддя Смірнов О.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЗАПОВІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" заборгованість в сумі 147058, 28 грн, пеню в сумі 121979, 22 грн, відсотки річних в сумі 138652, 70 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 6115, 35 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом доказів у справі, порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути заборгованість у сумі 147058,28 грн, в решті позову відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЗАПОВІТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2020 у справі №908/72/20.

02.06.2020 у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. по справі для вирішення питання призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2020 справа №908/72/20 прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження для вирішення питання призначення апеляційної скарги до розгляду. Розгляд справи №908/72/20 призначений у судовому засіданні на 22.06.2020 на 14.40 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511.

22.06.2020 у зв`язку з відсутністю підстав для подальшого розгляду справи колегією суддів, що була визначена згідно протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи 02.06.2020, бо обрана на вчинення певної процесуальної дії (призначення справи до розгляду) та перебуванням судді Орєшкіної Е.В. у відпустці, по справі здійснений автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Чус О.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 22.06.2020.

У судовому засіданні 22.06.2020 розгляд справи був відкладений на 03.08.2020.

03.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 03.08.2020.

У судовому засіданні 03.08.2020 повноважний представник Відповідача надала суду належним чином засвідчені копії заяви Позивача від 24.07.2020 про відмову від позову та листа Позивача № 214 від 30.07.2020 про відсутність майнових претензій у зв`язку з повним розрахунком Відповідача за поставлений товар.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 03.08.2020 не забезпечив.

03.08.2020 від Позивача до суду через «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову, ідентична за змістом тій, що подана Відповідачем у судовому засіданні.

04.08.2020 до суду поштою надійшов оригінал цієї заяви, підписаний генеральним директором Суворовим О.В.

Згідно поданої заяви про відмову від позову Позивач з посиланням на ч. ч. 1,2 ст. 274 ГПК України просив визнати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2020 у справі №908/72/20 нечинним у зв`язку з відмовою від позову. Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 231 ГПК України йому зрозумілі. Також просив повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 3057,68 грн.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" від позову у справі №908/72/20 та провадження у справі закрити.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Водночас, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 ГПК України, які кореспондуються із ч. ч. 3, 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З огляду на те, що заява про відмову від позову була подана на стадії перегляду судового рішення в апеляційній інстанції та Позивач не є апелянтом в апеляційному провадженні, судовий збір за розгляд апеляційної скарги не сплачував, у суду відсутні підстави для здійснення повернення судового збору в розмірі 50% сплаченого судового збору за розгляд позовної заяви, оскільки таке повернення здійснюється на стадії розгляду спору по суті до прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

Натомість, суд вважає правомірним здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЗАПОВІТ" з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги в сумі 4454,18 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 234, 235, 269, 274, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" про відмову від позову.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2020 у справі №908/72/20.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" у задоволенні клопотання про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 3057,68 грн.

4. Повернути апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЗАПОВІТ" (70200, м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Спортивна, буд. 32, ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги згідно платіжного доручення 4118 від 08.04.2020 на суму 8908,36 грн (оригінал знаходиться в матеріалах справи) в сумі 4454,18 грн (чотири тисячі чотириста п`ятдесят чотири грн 18 коп.).

5. Провадження у справі №908/72/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 06.08.2020

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна