РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.07.2020справа №910/3181/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3181/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укркомпаунд» (36010, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, буд. 15; ідентифікаційний код 40200607; далі - ТОВ «НВП Укркомпаунд»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29; ідентифікаційний код 31111758; далі - ТОВ «ТЕМП-2000»)

про стягнення 488 086,77 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ «ТЕМП-2000»

до ТОВ «НВП Укркомпаунд»

про визнання недійсним пункту 6.3 договору поставки від 05.10.2017 №05/10/17,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Півненко І.В. (ордер від 24.02.2020 серія ПТ №102105);

відповідача за первісним позовом - Заломайкіна О.В. (директор; паспорт АС 011773);

Пікулі С.В. (довіреність від 16.03.2020 № 16/03-20).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад первісних позовних вимог

ТОВ «НВП Укркомпаунд» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «ТЕМП-2000»: 100 653 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 05.10.2017 №05/10/17 (далі - Договір); 89,92 грн. 3% річних та 387 343,85 грн. пені, а всього 488 086,77 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 05.10.2017 позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця (постачати), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати певний товар в порядку та на умовах Договору;

- постачальник на виконання умов Договору у період з 08.12.2017 по 26.04.2018 здійснив поставку товарів, а саме: polycompaund F003-LLDPE-78-П48-2 (концентрат кальциту), polycompaund MD-302-LLDPE-50-n48-0 (концентрат осушуючої добавки), polycompaund S20l-LLDPE-20-n48-2 (концентрат барвника чорного 20%) на загальну суму 2 121 556,32 грн.;

- у період виконання Договору позивачем та відповідачем були підписані акти звірки взаємних розрахунків (далі - Акти): січень 2018 - лютий 2018 року сума боргу покупця склала 455 653 грн.; 01.05.2018 - 29.05.2018 сума боргу покупця склала 361 163 грн.; 30.05.2018 - 30.06.2018 сума боргу покупця склала 356 153 грн., липень 2018 року - серпень 2018 року сума боргу покупця склала 311 153 грн.; 31.08.2018 - 28.09.2018 сума боргу покупця склала 296 153 грн.;

- жодних претензій щодо якості поставленого товару і щодо оформлення товарних та товарно-транспортних накладних відповідачем не заявлялося;

- відповідно до пункту 4.2 Договору 18.06.2019 ТОВ «НВП Укркомпаунд» надіслало ТОВ «ТЕМП-2000» повідомлення №30 щодо сплати заборгованості у сумі 145 653 грн. та акт звірки розрахунків за період з 01.01.2019 по 18.06.2019 (який відповідачем не підписаний);

- за даними бухгалтерського обліку позивача у період з 31.08.2018 по 28.09.2018 (акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами) у відповідача наявна заборгованість у сумі 296 153 грн.;

- відповідач у період з 28.09.2018 по 03.12.2019 здійснив часткове погашення заборгованості на загальну суму 195 500 грн.;

- станом на 20.02.2020 у ТОВ «ТЕМП-2000» наявна заборгованість за поставлений товар у сумі 100 653 грн.;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 89,92 грн. 3 % річних та 387 343,85 грн. пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідача за первісним позовом

13.04.2020 ТОВ «ТЕМП-2000» подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке: розрахунок розміру пені від загальної суми Договору суперечить Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» і самому змісту поняття «пеня»; всупереч приписам частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та Договору ТОВ «НВП Укркомпаунд» нарахувало пеню за період з 01.07.2019 по 31.01.2020 (тобто за сім місяців); позивачем за первісним позовом невірно визначено дату, з якої почалося прострочення відповідачем за первісним позовом повернення суми товарного кредиту, а тому нарахування 3% річних та пені за період з 01.07.2019 по 31.01.2020 здійснено безпідставно; 100 653 грн. основного боргу за Договором ТОВ «ТЕМП-2000» має намір сплатити до дати підготовчого засідання у даній справі.

3. Стислий виклад зустрічних позовних вимог

ТОВ «ТЕМП-2000» 10.04.2020 подало суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «НВП Укркомпаунд» про визнання недійсним пункту 6.3 Договору, яким передбачено, що у випадку порушення терміну оплати Товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від ціни Договору за кожен день прострочення.

Зустрічний позов мотивований тим, що зміст пункту 6.3 Договору суперечить положенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України та статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

4. Стислий виклад заперечень відповідача за зустрічним позовом

29.04.2020 ТОВ «НВП Укркомпаунд» подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначило про те, що: сторони Договору добровільно погодили та підписали редакцію Договору, яка наразі оспорюється ТОВ «ТЕМП-2000»; Договір у погодженій сторонами редакції протягом 2 років виконувався сторонами і будь-яких підстав вважати, що волевиявлення сторін не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі, немає.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2020 позовну заяву ТОВ «НВП Укркомпаунд» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.03.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 06.03.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.04.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання призначено на 27.04.2020.

24.04.2020 електронною поштою без електронного цифрового підпису до суду надійшли клопотання ТОВ «ТЕМП-2000» про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 24.04.2020 №2835 на суму 7 000 грн., що підтверджує оплату заборгованості за Договором, та клопотання, в якому просило розглядати справу у підготовчому засіданні 27.04.2020 за відсутності представника відповідача за первісним позовом та оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання можливості учасникам справи виконати вимоги ухвали від 15.04.2020.

Також 24.04.2020 ТОВ «ТЕМП-2000» подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення від 24.04.2020 №2835 на суму 7 000 грн.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні 27.04.2020 підтвердив оплату ТОВ «ТЕМП-2000» частини боргу за Договором та повідомив про те, що не планує подавати додаткові докази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/3181/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3181/20 на 15.06.2020; продовжено ТОВ «ТЕМП-2000» строк для виконання ухвали господарського суду міста Києва від 15.04.2020 до 15.05.2020.

ТОВ «ТЕМП-2000» 12.05.2020 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення від 07.05.2020 №3008 на суму 5 000 грн. та докази надіслання ТОВ «НВП Укркомпаунд» вказаного клопотання.

12.05.2020 ТОВ «ТЕМП-2000» подало суду відповідь на відзив «НВП Укркомпаунд», в якій заперечило щодо доводів відповідача за зустрічним позовом з огляду на те, що: хоча сторони мають право погодити умови господарського договору на власний розсуд, але тільки за умови відсутності при такому погодженні відступу від обов`язкових вимог та порушень обмежень, встановлених відповідними актами цивільного та господарського законодавства України; враховуючи той факт, що встановлена у пункті 6.3 Договору база нарахування пені (ціна Договору) суперечить нормам чинного законодавства України, то даний факт є підставою недійсності пункту 6.3 Договору.

19.05.2020 ТОВ «ТЕМП-2000» подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень від. 07.05.2020 №3008 на суму 5 000 грн., від 12.05.2020 № 3300 на суму 5 000 грн., від 13.05.2020 №3301 на суму 5000 грн., від 14.05.2020 №3367 на суму 5 000 грн. та від 15.05.2020 № 3368 на суму 5 000 грн. та докази надіслання ТОВ «НВП Укркомпаунд» вказаного клопотання.

ТОВ «ТЕМП-2000» 05.06.2020 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати товару за Договором.

15.06.2020 ТОВ «ТЕМП-2000» подало суду клопотання про зменшення розміру пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу №910/3181/20 до судового розгляду по суті на 06.07.2020.

У судове засідання 06.07.2020 з`явився представник позивача за первісним позовом; представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився; 03.07.2020 подав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що в Україні запроваджено карантин для запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 06.07.2020 заперечив проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та просив суд розглядати справу по суті. Суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ТЕМП-2000» про відкладення розгляду справи по суті, розпочав розгляд справи №910/3181/20 по суті.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні 06.07.2020 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2020 відкладено розгляд справи по суті на 20.07.2020.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом за період з 24.04.2020 по 01.06.2020 було погашено основний борг за Договором у повному обсязі на загальну суму 100 653 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.04.2020 № 2835 на суму 7 000 грн., від 07.05.2020 №3008 на суму 5 000 грн., від 12.05.2020 № 3300 на суму 5 000 грн., від 13.05.2020 №3301 на суму 5000 грн., від 14.05.2020 №3367 на суму 5 000 грн. та від 15.05.2020 № 3368 на суму 5 000 грн., від 18.05.2020 № 3493 на суму 10 000 грн., від 20.05.2020 № 3554 на суму 20 000 грн., від 21.05.2020 № 3626 на суму 10 000 грн. та від 01.06.2020 № 3940 на суму 28 653 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Отже, з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, провадження за первісним позовом в частині стягнення з ТОВ «ТЕМП-2000» на користь ТОВ «НВП Укркомпаунд» 100 653 грн. основного боргу підлягає закриттю.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 20.07.2020 наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення первісного позову заперечив, зустрічний позов просив задовольнити.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.07.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

05.10.2017 ТОВ «НВП Укркомпаунд» (постачальник) та ТОВ «ТЕМП-2000» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується передавати у власність покупця (постачати), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати певний товар (далі - Товар) в порядку та на умовах Договору; найменування, кількість, асортимент та ціна Товару вказуються в специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору та підписуються сторонами перед поставкою погодженої партії Товару; найменування, кількість, асортимент та ціна Товару, вказані у товарній (видатковій, товарно-транспортній) накладній на кожну окрему партію Товару, мають відповідати відповідній специфікації, що підписана сторонами (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору складає загальну суму (ціну) Товару, поставленого постачальником покупцю за відповідними підписаними сторонами накладними протягом дії Договору, і є накопичувальною (пункт 3.2 Договору);

- покупець проводить оплату за поставлений за Договором Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 3 (трьох) календарних днів від дня передачі партії Товару покупцю (пункт 4.1 Договору);

- сторони дійшли згоди, що покупець має право на товарний постійний залишок (товарний кредит). Сума товарного постійного залишку (кредиту) складає не більше ніж 200 000 грн. Покупець гарантує повернення протягом семи календарних днів товарного постійного залишку (кредиту) або його грошовий еквівалент за першою письмовою вимогою постачальника (пункт 4.2 Договору);

- поставка вважається завершеною з моменту передання Товару уповноваженій особі покупця, що підтверджується підписом цієї особи на товарній (видатковій, товарно-транспортній) накладній (пункт 5.8 Договору);

- у випадку порушення терміну оплати Товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від ціни Договору за кожен день прострочення (пункт 6.3 Договору).

Постачальник на виконання умов Договору у період з 08.12.2017 по 26.04.2018 здійснив поставку Товарів на загальну суму 2 121 556,32 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- видатковою накладною від 08.12.2017 № РН-0000157 на суму 49 204,08 грн. та товарно-транспортною накладною від 08.12.2017 № 157;

- видатковою накладною від 12.12.2017 № РН-0000158 на суму 69 138 грн. та товарно-транспортною накладною від 12.12.2017 № 158;

- видатковою накладною від 13.12.2017 № РН-0000159 на суму 83 858,04 грн. та товарно-транспортною накладною від 13.12.2017 № 159;

- видатковою накладною від 20.12.2017 № РН-0000162 на суму 62 704,08 грн. та товарно-транспортною накладною від 20.12.2017 № 162;

- видатковою накладною від 27.12.2017 № РН-0000168 на суму 111 596,04 грн. та товарно-транспортною накладною від 27.12.2017 № 168;

- видатковою накладною від 04.01.2018 № РН-0000001 на суму 87 282 грн. та товарно-транспортною накладною від 04.01.2018 № 1;

- видатковою накладною від 09.01.2018 № РН-0000002 на суму 69 138 грн. та товарно-транспортною накладною від 09.01.2018 № 2;

- видатковою накладною від 12.01.2018 № РН-0000003 на суму 121 644 грн. та товарно-транспортною накладною від 12.01.2018 № 3;

- видатковою накладною від 16.01.2018 № РН-0000006 на суму 69 138 грн. та товарно-транспортною накладною від 16.01.2018 № 6;

- видатковою накладною від 18.01.2018 № 7 на суму 208 634,04 грн. та товарно-транспортною накладною від 18.01.2018 № 7;

- видатковою накладною від 22.01.2018 № 8 на суму 69 138 грн. та товарно-транспортною накладною від 22.01.2018 № 8;

- видатковою накладною від 24.01.2018 № 9 на суму 166 496,04 грн. та товарно-транспортною накладною від 24.01.2018 № 9;

- видатковою накладною від 29.01.2018 № 14 на суму 82 638 грн. та товарно-транспортною накладною від 29.01.2018 № 14;

- видатковою накладною від 31.01.2018 № 15 на суму 105 498 грн. та товарно-транспортною накладною від 31.01.2018 № 17;

- видатковою накладною від 01.02.2018 № 18 на суму 69 138 грн. та товарно-транспортною накладною від 01.02.2018 № 18;

- видатковою накладною від 02.02.2018 № 20 на суму 69 138 грн. та товарно-транспортною накладною від 02.02.2018 № 20;

- видатковою накладною від 05.02.2018 № 21 на суму 69 138 грн. та товарно-транспортною накладною від 05.02.2018 № 21;

- видатковою накладною від 06.02.2018 № 22 на суму 66 006 грн. та товарно-транспортною накладною від 06.02.2018 № 22;

- видатковою накладною від 09.02.2018 № 24 на суму 52 506 грн. та товарно-транспортною накладною від 09.02.2018 № 24;

- видатковою накладною від 13.02.2018 № 25 на суму 79 506 грн. та товарно-транспортною накладною від 13.02.2018 № 25;

- видатковою накладною від 16.02.2018 № 28 на суму 52 506 грн. та товарно-транспортною накладною від 16.02.2018 № 28;

- видатковою накладною від 21.02.2018 № 29 на суму 52 506 грн. та товарно-транспортною накладною від 21.02.2018 № 29;

- видатковою накладною від 28.02.2018 № 31 на суму 52 506 грн. та товарно-транспортною накладною від 28.02.2018 № 31;

- видатковою накладною від 02.03.2018 № 32 на суму 13 500 грн. та товарно-транспортною накладною від 02.03.2018 № 32;

- видатковою накладною від 06.03.2018 № 34 на суму 27 000 грн. та товарно-транспортною накладною від 06.03.2018 № 34;

- видатковою накладною від 19.03.2018 № 35 на суму 27 000 грн. та товарно-транспортною накладною від 19.03.2018 № 35;

- видатковою накладною від 28.03.2018 № 39 на суму 27 000 грн. та товарно-транспортною накладною від 28.03.2018 № 39;

- видатковою накладною від 17.04.2018 № 42 на суму 27 000 грн. та товарно-транспортною накладною від 17.04.2018 № 42;

- видатковою накладною від 17.04.2018 № 42 на суму 27 000 грн. та товарно-транспортною накладною від 17.04.2018 № 42;

- видатковою накладною від 20.04.2018 № 43 на суму 40 500 грн.;

- видатковою накладною від 26.04.2018 № 46 на суму 40 500 грн. та товарно-транспортною накладною від 26.04.2018 № 46.

Вказані видаткові та товарно-транспортні накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Відповідно до пункту 4.2 Договору 20.06.2019 ТОВ «НВП Укркомпаунд» надіслало ТОВ «ТЕМП-2000» повідомлення №30 від 18.06.2019 щодо сплати заборгованості у сумі 145 653 грн.

Як встановлено судом, ТОВ «ТЕМП-2000» погасило заборгованість за Договором у повному обсязі 01.06.2020.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої та п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ВИСНОВКИ

Так, підставами визнання недійсним Договору, на думку ТОВ «ТЕМП 2000», є те, що пункт 6.3 Договору суперечить положенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України та статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

З урахуванням положень статей 6 та 627 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони Договору, укладаючи Договір, на власний розсуд врегулювали правовідносини в частині сплати пені у разі порушення покупцем строків оплати товару. При цьому, положення пункту 6.3 Договору не суперечить положенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України та статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Отже, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Що ж до первісних позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ТЕМП 2000» на користь ТОВ «НВП Укркомпаунд» 89,92 грн. 3% річних та 387 343,85 грн. пені, то слід зазначити таке.

ТОВ «НВП Укркомпаунд» нараховує пеню на суму 2 121 556,32 грн. за період з 01.07.2019 по 31.01.2020.

Однак позивачем за первісним позовом не обґрунтовано нарахування пені саме з 01.07.2019, а матеріали справи не містять доказів, які дали б змогу суду визначити період прострочення та перевірити правильність нарахування ТОВ «НВП Укркомпаунд» суми пені.

Таким чином позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з ТОВ «ТЕМП-2000» пені у сумі 387 343,85 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З тих же підстав суд не має можливості перевірити розрахунок 3% річних, наданий позивачем за первісним позовом, а тому позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «ТЕМП-2000» 89,92 грн. 3 % річних також не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що для нарахування пені та 3% річних необхідно встановити не тільки факт прострочення та розмір простроченого боргу, але і чіткі дату початку та дату закінчення прострочення відповідної конкретної суми боргу, оскільки лише саме за цей період прострочення у кредитора є право на нарахування боржнику вказаних пені та річних на цю суму боргу.

Наведеної позиції дотримується і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 31.01.2019 зі справи №903/1023/16.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним позовом, а за зустрічним позовом - на ТОВ «ТЕМП 2000».

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження за первісним позовом в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укркомпаунд» 100 653 (ста тисяч шестисот п`ятдесяти трьох) грн. основного боргу.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29; ідентифікаційний код 31111758) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укркомпаунд» (36010, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, буд. 15; ідентифікаційний код 40200607) 1 509 (одну тисячу п`ятсот дев`ять) грн. 81 коп. судового збору за подання первісного позову.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

5. Відмовити у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укркомпаунд» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» про визнання недійсним пункту 6.3 договору поставки від 05.10.2017 №05/10/17.

6. Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.08.2020.

Суддя О.В. Марченко