ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/195/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача - адвоката Салівона Д.О., відповідача - не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" про стягнення 1858464 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" (далі - відповідач) про стягнення на підставі договору про надання послуг по утриманні та відгодівлі ВРХ (молодняк) № 0119 від 25.03.2019 року та договору про придбання великої рогатої худоби у живій вазі № 2504.19 від 25.04.2019 року, 1808995 грн. 52 коп. основного боргу, 38615 грн. 34 коп. 3% річних, 10853 грн. 98 коп. інфляційних втрат, що разом складає 1858464 грн. 84 коп., та відшкодування судових витрат у виді 27866 грн. 25 коп. судового збору за подання позовної заяви, 1051 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 50000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язання з надання послуг згідно з укладеним сторонами договором про надання послуг по утриманні та відгодівлі ВРХ (молодняк) № 0119 від 25.03.2019 року та повернення попередньої оплати за недопоставку товару за договором про придбання великої рогатої худоби у живій вазі № 2504.19 від 25.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.02.2020 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про забезпечення позову, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна та на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" в межах стягуваної суми 1858464 грн. 84 коп., які знаходяться на вказаних в ухвалі рахунках.

24.02.2020 року відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" в особі його представників - директора Алексєєва Р.В. і адвоката Колесника Д.В. подав до господарського суду Черкаської області засобами електронного зв`язку та на паперових носіях засобами поштового зв`язку заяви (вх. № 2882/20, вх. № 2987/20) про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України, вжиті ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.02.2020 року у справі № 925/195/20.

Ухвалами суду від 24.02.2020 року відкрито провадження у справі № 925/195/20 за правилами загального позовного провадження, заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову залишено без руху, надано строк для усунення допущених недоліків, а від 26.02.2020 року - розгляд заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" про скасування заходів забезпечення позову призначено у судове засідання на 02.03.2020 року.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року у задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" вх. № 2882/20, вх. № 2978/20 від 24.02.2020 року про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалами суду від 19.03.2020 року, від 08.04.2020 року, 13.05.2020 року за клопотанням представників сторін, підготовче засідання відкладено на 27.05.2020 року.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року підготовче провадження у справі № 925/195/20 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2020 року, задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено Солом`янському районному суду міста Києва організувати 16.06.2020 року участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі господарського суду Черкаської області № 925/195/20.

Відповідач явку свого представника у судове засідання повторно, безпідставно не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав і у розмірі, викладених у позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити повністю.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

25.03.2019 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" як замовником, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс", як виконавцем, укладено договір про надання послуг по утриманні та відгодівлі ВРХ (молодняк) № 0119 (далі - Договір-1, а.с. 11-12), за умовами п. 1.1. якого за завданням замовника виконавець надає замовнику послуги по утриманні та відгодівлі ВРХ (молодняк), в обсязі, та на умовах , ивзначениз цим договором.

Сторони погодили усі істотні умови даного договору, зокрема, домовилися про таке:

п.п. 2.1.-2.2. - виконавець зобов`язався: прийняти по кількості та вазі партію ВРХ (молодняк) на утримання та відгодівлю; за свій рахунок забезпечити відгодівлю ВРХ (молодняк), що включає в себе: забезпечення кормами, ветеринарний догляд, охорону;

п. п. 3.1.-3.3. - замовник зобов`язався: не менше як за добу до дати зняття ВРХ (молодняк) з відгодівлі повідомити про це виконавця; погодити з виконавцем точну дату, час і місце відгрузки з відгодівлі партії ВРХ (молодняк) і забезпечити за свій рахунок транспорт для її перевезення; оплачувати надані виконавцем послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором;

п. 4.1. - термін відгодівлі кожної партії складає не менше 120 днів з дня поставки на відгодівлю, якщо інший строк не буде погоджений сторонами;

п. 4.2. - при прийомці кожної партії ВРХ (молодняк) на відгодівлю складається акт здачі/прийому, які підписуються обома сторонами;

п. 4.3. - ціна за відгодівлю одного кг привісу складає: 45 грн./кг з ПДВ;

п. 4.4. - замовник зобов`язаний оплатити за привіс авансом 100% суми згідно виставлених рахунків до кінця поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці. За умови підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг;

п. 5.3. - виконавець несе відповідальність за здоров`я і кількість поголів`я ВРХ (молодняк) поставленого на відгодівлю замовником;

п. 6.3. - цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання зобов`язань.

Договір підписаний представниками сторін, підписи посвідчені їх печатками.

Із акту прийому-передачі від 17.04.2019 року за Договором-1, підписаного обома сторонами, (а.с. 16) вбачається, що позивач передав на утримання та відгодівлю відповідачу велику рогату худобу у кількості 45 голів, вага при постановці на відгодівлю - 19617 кг, середня вартість 1 гол. - 436 кг.

Із акту прийому-передачі від 18.04.2019 року за Договором-1, підписаного обома сторонами, (а.с. 17) вбачається, що позивач передав на утримання та відгодівлю відповідачу велику рогату худобу у кількості 50 голів, вага при постановці на відгодівлю - 19219 кг, середня вартість 1 гол. - 384 кг.

Із акту прийому-передачі від 24.04.2019 року за Договором-1, підписаного обома сторонами, (а.с. 18) вбачається, що позивач передав на утримання та відгодівлю відповідачу велику рогату худобу у кількості 337 голів, вага при постановці на відгодівлю - 161787, 28 кг, середня вартість 1 гол. - 480 кг.

Із акту прийому-передачі від 25.04.2019 року за Договором-1, підписаного обома сторонами, (а.с. 19) вбачається, що позивач передав на утримання та відгодівлю відповідачу велику рогату худобу у кількості 228 голів, вага при постановці на відгодівлю - 81312 кг, середня вартість 1 гол. - 357 кг.

Всього позивачем передано, а відповідачем прийнято на утримання та відгодівлю ВРХ (молодняк) у кількості 660 голів.

На виконання п. 4.4. Договору-1 позивач перерахував на рахунок відповідача 2000000 грн. 100 % авансу (1000000 грн. на підставі платіжного доручення № 11278 від 25.04.2019 року, 500000 грн. на підставі платіжного доручення № 14976 від 26.04.2019 року, 500000 грн. на підставі платіжного доручення № 14974 від 26.04.2019 року).

Із акту прийому-передачі від 03.05.2019 року за Договором-1, підписаного обома сторонами, (а.с. 20) вбачається, що відповідач передав з відгодівлі позивачу велику рогату худобу у кількості 655 голів, вага при знятті з відгодівлі 292500 кг, вага при постановці на відгодівлю - 279658 кг, середня вартість 1 гол. - 447 кг.

03.05.2019 року сторонами також складено та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги по утриманню та відгодівлі ВРХ (молодняк ) згідно Договору-1 на загальну суму 310000 грн. з ПДВ.

Відповідач надав позивачу послуги по утриманню та відгодівлі ВРХ (молодняк ) за Договором-1на суму 310000 грн. з ПДВ., разом з тим отримав від позивача аванс у розмірі 2000000 грн. Послуги на суму 1690000 грн. відповідач за Договором-1 не надав.

25.04.2019 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" як покупцем, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс", як постачальником, укладено договір про придбання великої рогатої худоби у живій вазі № 2504.19 (далі - Договір-2, а.с. 22-23), за умовами п. 1.1. якого постачальник поставляє за договірними цінами живу велику рогату худобу (надалі - товар) по видах і в погоджені покупцем строки, а покупець приймає пред`явлену постачальником у відповідності і за даним договором худобу та сплачує її вартість,

Сторони погодили усі істотні умови даного договору, зокрема, домовилися про таке:

п. 1.2 - постачальник гарантує , що товар відповідає по якості чинним стандартам, ветеринарно-санітарним вимогам для великої рогатої худоби;

п. 1.3 - кількість поставленого товару відображається в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору та додається на кожну придбану партію товару;

п. 2.1.1. - постачальник зобов`язався не пізніше як через 24 години після останньої годівлі та водопою провести зважування худоби, визначити вгодованість, сформувати в однорідності по виду, статі, віку партії, завантажити на транспортні засови покупця або власний транспорт. Підготовку і продаж худоби провести згідно з чинною нормативно-технічною документацією та правильно оформлені товарно-супровідними документами;

п.п. 2.2.1., 2.2.4 - покупець зобов`язався прийняти пред`явлену худобу, провести оплату за худобу по цінам та на умовах визначених даним договором;

п. 3.1. - ціна товару погоджується сторонами та відображається в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору та додається на кожну придбану партію товару. Загальна вартість договору визначається за сумою всіх поставок товару згідно підписаних сторонами накладних та/або виставлених постачальником і оплачених покупцем рахунків;

п. 3.2. - розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника;

п. 3.3. - після підписання договору покупець здійснює попередню оплату партії товару, вказаної в специфікації, в погодженому сторонами розмірі і в погоджений строк. Остаточний розрахунок за партію товару вказану в специфікації, здійснюється після зважування худоби та належного оформлення документів, вказаних в п. 2.1.5., але в будь-якому випадку до моменту відвантаження товару зі складу постачальника;

п. 3.5. - датою поставки товару вважається дата навантаження товару в автотранспорт наданий покупцем, що підтверджується видатковою та/або товаро-транспортною накладною;

п. 6.2. - днем виконання постачальником зобов`язань по договору, щодо продажу худоби на приймально-здавальному пункті постачальника вважається дата складання приймально-здавального документу;

п. 6.3. - датою оплати товару вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця

п. 7.1. - договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками обох сторін і діє до 31.12.2019 року.

Договір підписаний представниками сторін, підписи посвідчені їх печатками.

Відповідач на виконання п. 3.3. Договору виставив позивачу 25.04.2019 року рахунок-фактуру № СФ-0000032 на попередню оплату за молодняк ВРХ (бички) на суму 800000 грн. (а.с. 24).

26.04.2019 року позивач перерахував на рахунок відповідача 800000 грн. відповідно до платіжного доручення № 15910 з призначенням платежу: «оплата за молодняк ВРХ бички згідно рахунку 32 від 25.04.2019, сума 800000 грн. в т.ч. ПДВ 133333, 33 грн.» (а.с. 25).

Із видаткової накладної № РЖ-0000087 від 03.05.2019 року (а.с. 26) вбачається, що відповідач поставив, а позивач прийняв товар, а саме, ВРХ молодняк бики, за Договором-2 в загальній кількості 64 одиниці загальною вагою 13619 кг на загальну суму 681004 грн. 48 коп. в т.ч. ПДВ.

Відповідач свого обов`язку із поставки товару на суму 118995 грн. 52 коп. за Договором-2 не виконав.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг по утриманні та відгодівлі ВРХ (молодняк) № 0119 від 25.03.2019 року та за договором про придбання великої рогатої худоби у живій вазі № 2504.19 від 25.04.2020 року позивач направив на його адресу 03.02.2020 року досудову претензію з вимогою сплатити заборгованості у виді сплаченої позивачем на користь відповідача попередньої оплати у розмірі 1690000 грн. та 118995 грн. 52 коп. (а.с. 27-29, докази направлення відповідачу а.с. 30).

Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та виконання, станом на дату подання позовної заяви, борг відповідача перед позивачем становить (1690000+118995,52) 1808995 грн. 52 коп., вимога про його стягнення є предметом позову у справі, що розглядається.

У зв`язку із неповерненням попередньої оплати за договором про надання послуг по утриманні та відгодівлі ВРХ (молодняк) № 0119 від 25.03.2019 року та недопоставки товару - молодняка ВРХ бичків за договором про придбання великої рогатої худоби у живій вазі № 2504.19 від 25.04.2020 року, позивач нарахував відповідачу 10853 грн. 98 коп. інфляційних втрат, 38615 грн. 34 коп. 3% річних. Вимога про їх стягнення також є предметом позову у справі, що розглядається.

Таким чином, спірні правовідносини сторін виникли із договорів про надання послуг по утриманні та відгодівлі ВРХ (молодняк) № 0119 від 25.03.2019 року та про придбання великої рогатої худоби у живій вазі № 2504.19 від 25.04.2019 року, вимоги позивача витікають із суті прав та обов`язків сторін за цими договорами.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань послуг, поставки, загальні положення про послуги визначені главою 63, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п.п. 5, 8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, застосування штрафних санкцій, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903, ч. 1 ст. 905 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 4.4. Договору - 1 сторони погодили, що замовник зобов`язаний оплатити за привіс авансом 100% суми згідно виставлених рахунків до кінця поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці. За умови підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свій обов`язок за договором про надання послуг по утриманні та відгодівлі ВРХ (молодняк) № 0119 від 25.03.2019 року передав на відгодівлю відповідачу 660 голів великої рогатої худоби та здійснив попередню оплату за послуги по утриманню і відгодівлі ВРХ у розмірі 2000000 грн., факт надання відповідачем послуг на суму 31000 грн. підтверджено сторонами, відповідач послуги на суму 1690000 грн. за Договором -1 не здійснив, кошти попередньої оплати не повернув, тому вимогу позивача про їх примусове стягнення суд вважає обґрунтованою, доказаною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у п. 3.3. Договору - 2 сторони погодили, що після підписання договору покупець здійснює попередню оплату партії товару, вказаної в специфікації, в погодженому сторонами розмірі і в погоджений строк. Остаточний розрахунок за партію товару вказану в специфікації, здійснюється після зважування худоби та належного оформлення документів, вказаних в п. 2.1.5., але в будь-якому випадку до моменту відвантаження товару зі складу постачальника.

Також позивач виконав свій обов`язок за договором про придбання великої рогатої худоби у живій вазі № 2504.19 від 25.04.2019 року, здійснив попередню оплату за молодняк ВРХ (бички) у розмірі 800000 грн. на підставі рахунку-фактури № СФ-0000032 від 25.04.2019 року відповідача, однак за видатковою накладною передано № РЖ-0000087 від 03.05.2019 року передано товар - ВРХ молодняк биків на суму 681004 грн. 48 коп., відповідач поставку товару на суму 118995 грн. 52 коп. за Договором -2 не здійснив, кошти попередньої оплати не повернув, тому вимогу позивача про їх примусове стягнення суд вважає обґрунтованою, доказаною та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, наявність і розмір основного боргу в сумі 1808995 грн. 52 коп. (1690000+118995,52), позивачем доведені належними, достатніми та допустимими доказами, вимоги позивача в цій частині позову відповідачем не спростовані, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

У зв`язку з простроченням відповідачем повернення коштів попередньої оплати, позивач також заявив вимогу про стягнення з відповідача 38615 грн. 34 коп. інфляційних втрат за період з травня 2019 року по січень 2020 року, 38615 грн. 34 коп. 3% річних за період 04.05.2019 року по 05.02.2020 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок розміру інфляційних втрат за період з травня 2019 року по січень 2020 року на суму 10853 грн. 98 коп., а також 3% річних за період прострочення з 04.05.2019 року по 05.02.2020 року на суму 38615 грн. 34 коп. позивачем проведено з дотриманням обставин справи, умов Договорів-1 і -2, арифметично і методологічно є правильним, тому вимога позивача і в цій частині позову підлягає задоволенню.

Крім того, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України, викладені в постанові викладену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 331/5054/15-ц у подібних правовідносинах.

З огляду на викладені обставини справи, разом із задоволенням вимог про стягнення 1808995 грн. 52 коп. основного боргу, до задоволення підлягають вимоги про стягнення 10853 грн. 98 коп. інфляційних втрат, 38615 грн. 34 коп. 3% річних.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин справи, умов Договорів-1, -2 та наведених норм законодавства суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і з зазначених у ньому підстав задовольняє повністю.

На підставі статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 27876 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 1051 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, а разом 28927 грн. 97 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс", , місцезнаходження: 19900, Черкаська обл., Чорнобаївський район, смт. Чорнобай, вул. Шевченка, буд. 274, корп. 5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", , місцезнаходження: 30030, Хмельницька область, Славутський район, с. Ганнопіль, вул. Миру, буд. 16 - 1808995 грн. 52 коп. основного боргу, 38615 грн. 34 коп. 3% річних, 10853 грн. 98 коп. інфляційних втрат та 28927 грн. 97 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04.08.2020 року.

Суддя В.М. Грачов