ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2020 р. Черкаси справа № 925/664/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про роз`яснення ухвали суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» до Приватного акціонерного товариства «Азот», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азот», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС», в якому просить суд:

визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» () на залізничний вантажний вагон №59241703, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив);

визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» () на залізничний вантажний вагон №59241778, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив);

визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» () на залізничний вантажний вагон №59241885, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив);

визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» () на залізничний вантажний вагон №59242347, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив);

зняти арешти накладені на залізничний вантажний вагон №59241703, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив) постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про арешт майна боржника від 07.06.2019 ВП №58251249 (ЗВП №57048235) та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.09.2019 ЗВП №57048235;

зняти арешти накладені на залізничний вантажний вагон №59241778, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив) постановами Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про арешт майна боржника від 07.06.2019 ВП №58251249 (ЗВП №57048235) та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.08.2019 ЗВП №57048235;

зняти арешти накладені на залізничний вантажний вагон №59241885, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив) постановами Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про арешт майна боржника від 07.06.2019 ВП №58251249 (ЗВП №57048235) та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.08.2019 року ЗВП №57048235;

зняти арешти накладені на залізничний вантажний вагон №59242347, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив) постановами Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про арешт майна боржника від 07.06.2019 ВП №58251249 (ЗВП №57048235) та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.08.2019 ЗВП №57048235 та відшкодування судових витрат.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просило суд:

заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу вчиняти будь-які дії стосовно обмеження прав Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» щодо володіння, користування та розпоряджання своїм майном - залізничним вантажним вагоном №59241703, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив) шляхом зупинення його продажу, а також зобов`язати останнього виключити його з опису та зняти з нього арешти;

заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу вчиняти будь-які дії стосовно обмеження прав Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» щодо володіння, користування та розпоряджання своїм майном - залізничним вантажним вагоном №59241778, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив) шляхом зупинення його продажу, а також зобов`язати останнього виключити його з опису та зняти з нього арешти;

заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу вчиняти будь-які дії стосовно обмеження прав Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» щодо володіння, користування та розпоряджання своїм майном - залізничним вантажним вагоном №59241885, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив) шляхом зупинення його продажу, а також зобов`язати останнього виключити його з опису та зняти з нього арешти;

заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу вчиняти будь-які дії стосовно обмеження прав Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» щодо володіння, користування та розпоряджання своїм майном - залізничним вантажним вагоном №59242347, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив) шляхом зупинення його продажу, а також зобов`язати останнього виключити його з опису та зняти з нього арешти.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу (вул.Небесної Сотні, 31, м.Черкаси, 18001) вчиняти будь-які дії стосовно продажу залізничних вантажних вагонів №59241703, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив; №59241778, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив); №59241885, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив); №59242347, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив). В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

04.08.2019 до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича №2338 від 30.07.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.05.2020, у якій заявник просить суд роз`яснити виконання ухвали суду або змінити захід забезпечення позову з урахуванням того, що майно передане на продаж до Державного підприємства «СЕТАМ» до винесення вказаної ухвали.

Заявник вказує, що відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, організатором електронних торгів є Державне підприємство «СЕТАМ», яке вирішує питання щодо зупинення, поновлення, припинення електронних торгів, в тому числі на підставі рішення суду. Приватним виконавцем Плесюком О.С. було направлено ухвалу про забезпечення позову до Державного підприємства «СЕТАМ» для виконання, однак відповідно до ухвали суду саме приватному виконавцю Плесюку О.С. заборонено вчиняти будь-які дії стосовно продажу залізничних вантажних вагонів, тому на сьогоднішній день Державне підприємство «СЕТАМ» не зупинило торги.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення, ухвалені іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Оскільки заява про забезпечення позову розглядалася цим же складом суду без участі представників сторін, тому суд розглядає заяву у тому ж порядку.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (наведені положення відображені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі №808/1298/15, Ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-452iп16, Ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-5743іп15).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення (пункт 18 Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського Черкаської області від 28.05.2020, яка набрала законної сили, частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» про забезпечення позову, тобто застосовано той спосіб забезпечення позову, який був зазначений позивачем у цій заяві. А саме, заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу (вул.Небесної Сотні, 31, м.Черкаси, 18001) вчиняти будь-які дії стосовно продажу залізничних вантажних вагонів №59241703, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив; №59241778, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив); №59241885, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив); №59242347, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив). В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено з огляду на частину 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, у якій визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що ухвала суду від 28.05.2020 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з наведених позивачем фактичних обставин, будь-яких неясностей чи недоліків у викладі резолютивної частини, які б не дали змоги виконати ухвалу Господарського Черкаської області від 28.05.2020 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович у своїй заяві про роз`яснення ухвали суду, не навів, а згідно з наведеними правовими нормами суд вправі роз`яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом у ході розгляду справи. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У той час, як заява приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про роз`яснення ухвали суду від 28.05.2020 не спрямована на роз`яснення способу виконання ухвали суду, по суті заявник зазначає, що не може зупинити торги з продажу майна, яке є предметом спору, а також просить суд змінити захід забезпечення позову. Водночас, заявником не запропоновано яким саме заходом забезпечення позову необхідно здійснити заміну одного заходу забезпечення позову на інший, що є неприпустимим з огляду на вказані положення Господарського процесуального кодексу України та положень чинних постанов Пленуму Вищого господарського суду України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича та відповідно - для роз`яснення ухвали суду від 28.05.2020 у справі №925/664/20. Суд також враховує відсутність за чинним Господарським процесуальним кодексом України повноважень у суду для зміни заходу забезпечення позову за власною ініціативою, про що просить заявник у своїй заяві.

Отже, заява приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про роз`яснення ухвали суду від 28.05.2020 у справі №925/664/20 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 245, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про роз`яснення ухвали суду від 28.05.2020 у справі №925/664/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко