ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1077/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

(у зв`язку з перебуванням судді Савицького Я.Ф., у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №217 від 06.08.2020 та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020)

секретар судового засідання Станкова І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Єрьоменко Ю.А. (адвокат),

від відповідача Дереза Т.І. (трудовий договір, наказ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020

у справі № 923/1077/19

за позовом Приватного малого підприємства «Славутич»

до Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2019 року Приватне мале підприємство «Славутич» (далі Підприємство, позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі Товариство, відповідач) про скасування рішення комісії Каховського РЕЗ і ЕМ АТ «Херсонобленерго», оформленого протоколом засідання комісії №208 від 19.11.2019 року про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), яким застосовано санкції у вигляді нарахування сплати вартості недооблікованої електроенергії (з врахуванням уточнення позовних вимог від 27.12.2019).

Позов обґрунтований тим що відповідач був повідомлений про пошкодженням лічильника на підприємстві. 02.09.2019 року на підприємство прибули представники відповідача які зафіксували факт повного пошкодження лічильника у зв`язку з коротким замиканням, яке призвело до вибуху. Було замінено приладу обліку (лічильник) та усунуті наслідки пошкодження. Також спеціалістами відповідача було складено акт №132540 від 02.10.2019, в якому зафіксовано порушення підприємством п.п. 5, п. 8 Правил роздрібного ринку електроенергії, а саме: відсутні пломби АТ «Херсонобленерго». Позивач зазначає, що при складані акту порушення ПРРЕЕ представник споживача не був присутній. Підпис в графі поставлений громадянкою Гнатюк В.І., якій повноважень на представництво підприємства перед третіми особами, а саме: АТ «Херсонобленерго», не надавались. Про зазначене свідчить відсутність у відповідача документа, який би свідчив про надання таких повноважень. Позивач стверджує, що акт про опломбування та зберігання пломб про які йдеться в акту порушення ПРРЕЕ від 02.10.2019, останнім не підписувались на зберігання не приймались. 19.11.2019 на засіданні комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом №208 відповідно до якого вирішено, що порушено п.п.2, п. 8.4.2., 8.2.4 ПРРЕЕ, зафіксований в акті та визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в розмірі 91 738,50 грн. З нарахуванням позивач не погоджується, оскільки на його думку пломби були зірвані невідомими особами або вибухом при короткому замиканні при форс-мажорних обставинах.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020 позов задоволено.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до пункту 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора Факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. Звернення Позивача з вказаним вище письмовим повідомленням про виявлені пошкодження засобів вимірювальної техніки, отриманим Відповідачем 01.10.19 до виявлення порушення представниками оператора системи, свідчить про безпідставність визначення оспорюваним рішенням комісії Відповідача обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Позивачем ПРРЕЕ.

Не погоджуючись із вказаними судовим рішенням, Товариство звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, ґрунтується на неповному з`ясуванні судом усіх обставин справи, що мають значення для справи, а також висновки суду першої інстанції викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

На думку скаржника, лист Підприємства від 01.10.2019 не містить жодного посилання на відсутність пломб, встановлених, згідно Акту про опломбування засобу вимірювальної техніки та встановлення індикаторів №214946 від 05.07.2019, а повідомлення в листі про те, що згоріла щитова та прилад обліку не звільняє позивача від відповідальності за взяті на зберігання пломби.

Апелянт вважає, що позивачем не доведено що порушення ПРРЕЕ виникло з вини АТ «Херсонобленерго» та/або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Скаржник також зазначає, що вимоги про скасування протоколу та визнання неправомірними відповідних дій, які не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків, не підлягають розгляду в судах, адже такий спосіб захисту прав осіб не передбачено чинним законодавством. Спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПРРЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Отже, на думку апелянта, протокол засідання комісії №208 від 19.11.2019 жодним чином не порушує права позивача.

17.07.2020 до суду від Підприємства надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Стягнути з Товариства судові витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача в розмірі 6 000,00 грн. Зобов`язати відповідача надати матеріали відео та фото зйомки, які проводились працівниками останнього 01.10.2019 на об`єкті позивача.

Ухвалою апеляційного суду від 12.06.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 29.07.2020.

Ухвалою від 30.07.2020 учасників справи було повідомлено, що судове засідання 29.07.2020 не відбулось у зв`язку з проведенням дезінфекції всіх приміщень адміністративної будівлі суду. Крім цього, сторін було задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомлено, що судове засідання відбудеться 12.08.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 07.08.2020 справу прийнято до провадження зміненим складом суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Савицького Я.Ф..

В судовому засіданні 12.08.2020 представник Товариства надала пояснення, в яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити останню, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник Підприємства в судовому засіданні надала пояснення, в яких заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія відмовила в задоволенні заяви представника Підприємства щодо витребувати у відповідача матеріали відео та фото зйомки, оскільки документів наявних в матеріалах справи достатньо для прийняття обґрунтованого рішення.

Крім цього, судова колегія зазначає, що представник позивача в судовому засіданні не підтримав доводів відзиву щодо стягнення на користь останнього з відповідача судових витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. та документів які б підтверджували понесення саме цих витрат до суду не надав, у зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення стягнення судових витрати на професійну правничу допомогу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2014 між Товариством (Постачальник) та Підприємством (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3882 за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за домовленою потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії та потужності» до цього Договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії, здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами (розділ 1 Договору).

Відповідно до 4.4 Договору, у редакції заяви - приєднання від 07.12.2018 , Сторонами узгоджено, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень.

Згідно з п. 4 Додатку № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до Договору № 3882 Споживач несе відповідальність за належний стан та обслуговування КЛ-0,4 кВ від ЗТП -10/0,4 кВ № 331 до об`єкту споживача і безпечну експлуатацію електроустановок які знаходяться в його віддані, збереження засобів обліку та пломб держповірника і енергопостачальної організації.

Відповідно до Додатків № 5, 7 для розрахунків за спожиту електричну енергію ПМП «Славутич» встановлений електролічильник типу СА4У-198, державний №027615, відповідальність за збереження якого разом із пломбами держповірника і енергопостачальної організації покладено на останнього.

Пунктом 4.2.4 Договору узгоджено, що Споживач не несе відповідальність перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

29.07.2016 року на об`єкті «адміністративно-виробничі приміщення», розташованому по вулиці Мелітопольська, 1-В у м. Каховка Херсонської області (далі Об`єкт), було встановлено електролічильник типу СА4У-198, державний №027615, після його планової державної повірки, відповідальність за збереження цілісності якого Актом про заміну приладу обліку і акт про опломбування № 169992 (т. 1, а.с. 117) покладено на Підприємство.

Відповідно до Акту про опломбування та встановлення індикаторів № 175454 від 29.07.2016 на Підприємство покладено відповідальність за збереження і цілісність, зазначеного вище засобу обліку електричної енергії та пломб, серед яких, пломба С28194311, яка встановлена на клемній кришці електролічильника (т.1, а.с. 118).

05.07.2019 після проведення Підприємством ремонтних робіт на Об`єкті було складено Акт № 214946 про опломбування засобу вимірювальної техніки та встановлення індикаторів (т.1. а.с. 119), відповідно до якого були встановлені пломби, серед яких, в тому числі пломби АТ ХОБ № С53062789, № С53062790, які встановлені на двері щита обліку. Крім того, в Акті № 214946 зазначено, далі мовою оригіналу: «...Встановлено раніше ПАТ ХОЕ С28194311 на клемній кришці електролічильника. Споживачу (позивачу) продемонстровано цілісність встановлених пломб, пломбувального тросу... Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, встановлення індикаторів та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (згідно п. 5.5.5 пп.8 ПРРЕЕ). Споживачу продемонстровано цілісність встановлених пломб та/або індикаторів (відсутність їх спрацювання). Представник споживача один примірник акту для вручення керівництву підприємства отримав». На вказаному акті наявний відтиск круглої печатки підприємства.

01.10.2019 директор Підприємства, звернувся до Товариства, з листом (т.1, а.с.187), в якому, зокрема, повідомив, що: «... вчора 30 вересня 2019 року на території підприємства о 15:40 вимкнулось освітлення. Підстанція яку ми орендуємо у Заготконтори, знаходиться на території Заготконтори і знаходиться під ключем. Сьогодні 01 жовтня ми звернулись до директора Заготконтори, щоб зняти показники лічильника. Представник Заготконтори відкрив будівлю, де знаходиться щитова, ми побачили, що наша щитова згоріла повністю. Просимо вас відновити подачу електроенергії, щоб підприємство не простоювало, а працювало.».

02.10.2019 після отримання листа-повідомлення, працівниками Товариства здійснено перевірку об`єкту та було виявлене порушення п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає в наступному: «...відсутні пломби АТ «Херсонобленерго», а саме виявлено відсутність пломб С53062789, С53062790, що були встановлені на дверях щита обліку, що закривали доступ до дооблікових струмоведучих частин комутаційного апарату, відсутня пломба С28194311, що була встановлена на клемній кришці лічильника, відсутні індикатори дії впливу магнітного поля встановлені на корпусі електричного лічильника, номери відсутніх індикаторів: М12808866, М12808867, М12808868, М12808869, М12808870. Споживач з приводу відсутності пломб до Каховських РЕМ АТ «Херсонобленерго» не звертався. Електроенергія споживається, але приладом обліку електроенергії не враховується та не сплачується в повному обсязі. Лічильник взагалі не придатний до експлуатації. Акт складено згідно п.8.2.4, п.8.2.5 ПРРЕЕ. Підпункти 5, б, 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ пошкодження приладу обліку, інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме при візуальному обстеженні було встановлено, що корпус лічильника має механічні та термічні пошкодження, відсутні пломби державного повірника; лічильник вилучено на експертизу.».

В 11 пункті Акту позивача повідомлено що комісія оператора системи з розгляду даного Акту буде проводити засідання 19.11.2019 о 10:00 год. за адресою: Каховські РЕМ, м. Каховка, вул. Панкеєвська, 104, кабінет начальника.

19.11.2019 під час засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 132540 від 02.10.2019 було визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Підприємством пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ за пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, в кількості 29310 кВт/год на суму 91 738,50 грн. Нарахування проведено за період з 05.07.2019 (дата Акта про опломбування засобу вимірювальної техніки та встановлення індикаторів № 214946 від 05.07.2019 ) по 02.10.2019 (дата складання Акту про порушення № 132540 від 02.10.2019).

Рішення комісії оформлене Протоколом № 208 від 19.11.2019. У зв`язку із тим, що споживач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення, протокол засідання комісії, витяг з Протоколу з розрахунком та Додатковим рахунком № 3882 по Акту, останньому було направлено 20.11.2019 засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення, який отримано позивачем 05.12.2019.

Отже, виникнення спору в даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення комісії відповідача підрозділу по розгляду акта від 02.10.2019 № 132540 про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом засідання комісії від 19.11.2019 № 208, яким Позивачу нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 91 738,50 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ, Правила) та визнано такою, що втратила чинність з 11.06.2018, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією».

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що звернення позивача з вказаним вище письмовим повідомленням про виявлені пошкодження засобів вимірювальної техніки, отриманим відповідачем 01.10.19, до виявлення порушення представниками оператора системи, свідчить про безпідставність визначення оспорюваним рішенням комісії відповідача обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Позивачем ПРРЕЕ.

Відповідно до 8.4.1 ПРРЕЕ Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора Факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Приймаючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, що у повідомленні позивача від 01.10.2019 відсутня інформація про зрив пломб, оскільки Споживач у повідомленні зазначив, зокрема, про повне знищення щитової, що свідчить про знищення пломб у тому числі, що також підтверджується висновком проведення експертизи лічильника електроенергії від 10/10/2019 (т.1, а.с. 25) .

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що оскарження протоколу скасування протоколу та визнання неправомірними відповідних дій, які не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків, не підлягають розгляду в судах, у зв`язку з наступним.

Позивач 27.12.2019 надав до суду уточнення позовних вимог, в яких просив скасувати рішення комісії відповідача оформленого протоколом засідання комісії №208 від 19.11.2019 року, а не протокол, як про це зазначає апелянт. Отже, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.08.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.