ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 15/148-10-4045
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

(у зв`язку з перебуванням судді Савицького Я.Ф., у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №216 від 06.08.2020 та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020)

секретар судового засідання Станкова І.М.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» - Вінчковський В.Л., Коротюк М.Г. (адвокат), Кравченко І.В. (адвокат), Лисенко С.М. (адвокат),

від ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» - не з`явився,

від ТОВ «Интер ЛТД» - Большан І.В. (адвокат),

від ТОВ «Адікт» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2020 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал»

у справі № 15/148-10-4045

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт»

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД»

про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог в сумі 46 002 608,44 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» (далі ТОВ «ФК «Авалон Капітал») звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.07.2013, а саме Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ») на ТОВ «ФК «Авалон Капітал».

Заява обґрунтована тим, що 26.10.2010 між ПАТ «АКБ «Київ» (кредитор) та ТОВ «Интер ЛТД (позичальник) було уколеного договір про надання відновлювальної кредитної лінії. В якості забезпечення виконання зобов`язання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «АКБ «Київ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Адікт» (іпотекодавцем) укладено іпотечний договір. В подальшому, ПАТ «АКБ «Київ» відступило свої права вимоги за Кредитним та іпотечним договорами ТОВ «ФК «Паріс». В свою чергу ТОВ «ФК «Паріс» 17.02.2020 та 21.02.2020 відступило свої права вимоги за Кредитним та іпотечним договорами ТОВ «ФК «Авалон Капітал». Крім цього, заявник зазначив, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Примусове виконання наказу здійснюється в межах виконавчого провадження №57856968, яке відкрито 06.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020 заяву ТОВ «ФК «Авалон Капітал» задоволено.

Ухвала мотивована тим, що заміна сторони на стадії виконавчого провадження не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін, у тому числі правам боржника у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду ТОВ «Интер ЛТД» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Скаржник зазначає, що заявником не надано до суду, а судом не витребувано матеріалів виконавчого провадження №57856968 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.07.2013. Для підтвердження обставин викладених у заяві ТОВ «ФК «Авалон Капітал» надало роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження, інформація в якому, на думку апелянта, не завжди достовірна.

Крім цього, ТОВ «Интер ЛТД» зазначило що під час слухання справи в суді першої інстанції представником ТОВ «ФК «Авалон Капітал» було надано платіжне доручення від 17.02.2020 на суму 2 365 000,00 грн., платник ТОВ «ФК «Авалон Капітал» та платіжне доручення від 06.11.2019 на суму 17 408 220,00 грн., платник ТОВ «ФК «Паріс», однак суми зазначені в платіжних дорученнях не відповідають відомостям зазначеним у Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, проте суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не звернув на це уваги.

На думку скаржника, ТОВ «ФК «Авалон Капітал» не надало належних доказів того, що воно є належним заявником та має право подавати заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

07.08.2020 до апеляційного суду від ТОВ «ФК «Авалон Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що апеляційна скарга подана третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, яка взагалі не має жодного відношення до предмету іпотеки, на який звернуто стягнення за судовим рішеннями у даній справі, яке наразі виконується в примусовому порядку. ТОВ «Интер ЛТД» ніколи не було та не є власником відповідних нежитлових будівель та споруд, які виступили предметом іпотеки. ТОВ «Интер ЛТД» оскаржує ухвалу господарського суду, відповідно до якої відбулась заміна у виконавчому провадженні про звернення стягнення нерухоме майно, який укладався власником іпотечного майна - ТОВ «Адікт», яке виступило майновим поручителем з метою забезпечення боргових зобов`язань ТОВ «Интер ЛТД» за кредитним договором. Тобто, апелянт не є стороною іпотечного договору, як і не є стороною виконавчого провадження, у якому замінено стягувача. На думку ТОВ «ФК «Авалон Капітал» ухвала господарського суду Одеської області від 29.05.2020 про заміну сторони виконавчого провадження не породжує для апелянта жодних правових наслідків, з огляду на що відповідна ухвала суду не може порушувати ані права, ані законні інтереси ТОВ «Интер ЛТД».

Ухвалою суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено дану справу до розгляду на 12.08.2020.

Ухвалою суду від 07.08.2020 справу прийнято до провадження зміненим складом суду, у зв`язку із відпусткою судді Савицького Я.Ф. та задоволено заяву ТОВ «ФК «Авалон Капітал» (адвокат Коротюк М.Г.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 10.08.2020 задоволено другу заяву ТОВ «ФК «Авалон Капітал» (адвокат Лисенко С.М.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.08.2020 до початку судового засідання до суду від ТОВ «Интер ЛТД» надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення (ухвалення остаточних судових рішень) по господарським справам №№916/1578/20 та 916/1876/20.

Представники ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Адікт» в судове засідання 12.08.2020 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. ст. 42, 46 ГПК України, не скористались.

Проте, така неявка представників ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Адікт» не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, як зазначалось ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності представників ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Адікт».

В судовому засіданні 12.08.2020 представник ТОВ «Интер ЛТД» підтримала клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду, на її думку, пов`язаних справ. Крім цього, представник скаржника повідомила, що 11.08.2020 ними була подана касаційна скарга на постанову ОАГС від 13.05.2014 по даний справі та просила оголосити в судовому засіданні перерву на декілька днів для надання часу на ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу.

Представники ТОВ «ФК «Авалон Капітал» заперечували проти задоволення клопотань та заяв представника ТОВ «Интер ЛТД».

Судова колегія частково задовольнила заяву представника ТОВ «Интер ЛТД» та оголосила перерву в судому засіданні на 30 хв. для надання можливості останній ознайомитись з відзивом на апеляційну скаргу.

Після перерви судове засідання продовжилось.

Представник ТОВ «Интер ЛТД» в судому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду пов`язаних справ, а також надала пояснення, в яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити останню, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники ТОВ «ФК «Авалон Капітал» заперечували проти задоволення клопотання апелянта, а також надали пояснення, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду без змін.

Розглянувши клопотання ТОВ «Интер ЛТД» про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду справ №916/1578/20 та №916/1876/20, судова колегія відмовила в задоволення останнього, оскільки воно є необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду даної справи. Також, судова колегія зазначає, що в судовому порядку переглядається ухвала суду першої інстанції, тобто справа не розглядається по суті позовних вимог, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду при перегляді в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників ТОВ «Интер ЛТД» та ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал», перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2010 позовну заяву ПАТ «АКБ Київ» було задоволено, а саме:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 26.02.2010 і зареєстрований в реєстрі за № 198 на загальну суму 46 002 608,44 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010 залишено без змін.

30.07.2013 господарським судом Одеської області на виконання рішення господарського суду був виданий відповідний наказ.

07.10.2013 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40056879, в якому ПАТ «АКБ «Київ» виступило стягувачем.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2019 року між ПАТ «АКБ «Київ» (Банк) та ТОВ «ФК «Паріс» (новий кредитор) був укладений договір №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого, банк відступає, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (надалі за текстом боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 4 Договору від 12.11.2019 сторони узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3934634,03 грн.. Ціна договору сплачується покупцем у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

За положеннями п. 5 договору від 12.11.2019 новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Крім цього, між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» до договору від 12.11.2019 підписано додаток № 1 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, в якому наведено перелік договорів, серед яких договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 (боржник - ТОВ «Интер ЛТД») та іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26 лютого 2010 року Запольською О.В., (іпотекодавець ТОВ «Адікт»).

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, за результатами проведених торгів з продажу прав вимоги ПАТ «АКБ «Київ» переможцем торгів - ТОВ «ФК «Паріс» було сплачено на користь Банку 17 408 220,00 грн. згідно платіжного доручення № 283 від 06.11.2019.

14.11.2019 між ПАТ «АКБ «Київ» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Паріс» (новий іпотекодержатель) був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до п. 1.1 якого на умовах, викладених в договорі, та у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги № 12/11-2019/2 від 12.11.2019, укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ «ФК «Паріс», з усіма додатковими угодами та додатками до нього, первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором від 26 лютого 2010 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього, (далі договір іпотеки), а новий іпотекодержатель набуває зазначене право вимоги.

На підставі вказаного договору до ТОВ «ФК «Паріс» перейшли всі права вимоги за відповідними кредитними договорами, у т.ч. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 (боржник - ТОВ «Интер ЛТД»), та за іпотечним договором від 26 лютого 2010 року.

17.02.2020 між ТОВ «ФК «Паріс» та ТОВ «ФК «Авалон Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 17/02/2020-1, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору права, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони узгодили, що за даними договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами.

В п. 4 договору від 17.02.2020 сторони домовились що за відступлення прав вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 2 365 000,00 грн. без ПДВ. Ціна договору підлягає сплаті у повному обсязі не пізніше 17 лютого 2020 року.

За положеннями п. 5 договору новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Так, між ТОВ «ФК «Паріс» та ТОВ «ФК «Авалон Капітал» до договору №17/02/2020-1 підписано додаток № 1 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, в якому наведено перелік договорів, серед яких договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 (боржник - ТОВ «Интер ЛТД») та іпотечний договір від 26 лютого 2010 року.

17.02.2020 ТОВ «ФК «Авалон Капітал» на виконання договору про відступлення прав вимоги від сплатило на користь ТОВ «ФК «Паріс» 2 365 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 45, що відповідає положенням п. 4 вказаного договору.

21.02.2020 між ТОВ «ФК «Паріс» та ТОВ «ФК «Авалон Капітал» укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до п. 1.1 якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором від 26 лютого 2010 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього.

В п. 2.1 договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020 сторони погодили, що право вимоги за договором іпотеки вважається переданим з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Як вбачається зі змісту договору, вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. 21.01.2020 та зареєстровано в реєстрі за № 34.

Враховуючи положення договору № 17/02/2020-1 про відступлення прав вимоги від 17.02.2020 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020 до ТОВ «ФК «Авалон Капітал» перейшли права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та іпотечним договором.

З урахуванням положень вищевказаних договорів судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «ФК «Авалон Капітал» набуло прав кредитора за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010, а також прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 26.02.2010, укладеним між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Адікт», зареєстрованим в реєстрі за №198.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили. Обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що випливає із змісту частини третьої статті 509 ЦК України.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із статтею 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто за приписами статті 52 ГПК України здійснення судом процесуального правонаступництва можливе на будь-якій стадії судового процесу, однією з яких є стадія виконання судового рішення.

При цьому ні Закон України «Про виконавче провадження», ані ГПК України не обмежують коло осіб, які можуть ініціювати відповідну процедуру заміни сторони, тобто зверненням до суду наділені учасники справи, державний виконавець або інші зацікавлені особи.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження наказ суду від 30.07.2013 у даній справі перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 57856968).

Приймаючи до уваги вище встановлене та те, що ПАТ «АКБ «Київ», яке виступало у виконавчому проваджені № 57856968 стягувачем на теперішній час припинено як юридичну особу, а рішення суду у даній справі не виконано, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал».

Доводи апеляційної скарги, що судом не витребувано матеріалів виконавчого провадження №57856968, а при прийнятті оскаржуваної ухвали скористався роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження, інформація в якому, на думку апелянта, не завжди достовірна, судова колегія не приймає до уваги, у зв`язку з наступним.

Автоматизована система виконавчого провадження є офіційною комп`ютерною програмою яка функціонує відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5. Відповідно до зазначеного Положення автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Адміністратором такої системи є державне підприємство «Національні інформаційні системи». У відповідності до пункту 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином надання ТОВ «ФК «Авалон Капітал» на підтвердження існування виконавчого провадження відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є офіційною комп`ютерною програмою, ведення якої здійснюється на виконання Положення Міністерства юстиції України, є належним засобом доказування.

Судова колегія не приймає до ваги посилання скаржника на платіжні доручення у справі від 17.02.2020 на суму 2 365 000 000,00 грн. та від 06.11.2019 на суму 17 408 220,00 грн., оскільки зазначеним документам була надана належна оцінка судом.

Крім цього, судова колегія зазначає, що заміна сторони у виконавчому провадженні не впливає на становище ТОВ «Интер ЛТД», оскільки не породжує для останнього жодних правових наслідків.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів не вбачає.

Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275-276, 281, 282, 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2020 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.08.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.