УХВАЛА

м. Київ

07.08.2020Справа № 910/9947/19

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) "Київтеплоенерго";

до Державного підприємства "Енергоринок";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Кабінет Міністрів України

2) Міністерство енергетики та захисту довкілля України

3) Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах

енергетики та комунальних послуг;

про стягнення 242 436 934,35 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення 242 436 934,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором №15390/01 від 31 липня 2018 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 241 979 493,66 грн, за порушення строків сплати якої нараховано 3% річних за період з 01.07.2019 по 23.07.2019 у сумі 457 440,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення 242 436 934,35 грн. залишено без руху.

19.08.2019 через канцелярію суду від Комунального підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшли пояснення та документи на виконання ухвали суду від 30.07.2019.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/9947/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на складність справи. Підготовче засідання призначено у справі на 03.10.2019.

В підготовчому засіданні, відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, було оголошено перерву до 24.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства "Енергоринок" про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про витребування доказів задоволено частково. Клопотання Державного підприємства "Енергоринок" про залучення третіх осіб - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг. Підготовче засідання відкладено на 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 05.12.2019.

В підготовчому засіданні 05.12.2019 суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог, оскільки остання подана з дотриманням вимог ст. 46 ГПК України та відклав підготовче засідання у справі на 19.12.2019, у зв`язку з необхідністю надати позивачу час ознайомитись з поданим відповідачем клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 19.12.2019 представник позивача заперечив щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що відповідачем розмір заборгованості не оспорюється.

Представники відповідача просили задовольнити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представники третіх осіб-1,3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату і час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовив у його задоволенні.

Представниками відповідача у підготовчому засіданні 19.12.2019 було подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована відмовою у задоволенні клопотань Державного підприємства "Енергоринок" про колегіальний розгляд справи та призначення судової-бухгалтерської експертизи, у зв`язку з чим представники відповідача просять відвести суддю Привалова А.І. від розгляду справи № 910/9947/19.

Суд, ознайомившись з заявою відповідача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/9947/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою суду від 19.12.2019 зупинено провадження у справі №910/9947/19 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ДП "Енергоринок" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/9947/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву про відвід передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою суду від 23.12.2019 по справі № 910/9947/19 у задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 поновлено провадження у справі №910/9947/19. Підготовче засідання призначено на 13.02.2020.

13.02.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про врегулювання спору за участі судді, в якій зазначено про те, що існує можливість прийняття закону про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилися на оптовому ринку електричної енергії, а тому існує необхідність за допомогою судді знайти можливі шляхи мирного врегулювання спору.

В підготовчому судовому засіданні 13.02.2020 оголошено відкладення на 05.03.2020.

В підготовче судове засідання 05.03.2020 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

Представники третіх осіб 2 та 3 в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача у даному засіданні подав заяву про врегулювання спору за участю судді, в якій зазначив про те, що підтримує заяву відповідача про врегулювання спору за участі судді.

Представник третьої особи-1 не заперечував проти заяв про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 постановлено проводити процедуру врегулювання спору у справі № 910/9947/19 за участю судді та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 визначено порядок проведення врегулювання спору за участю судді шляхом проведення закритих нарад з кожною зі сторін у справі № 910/9947/19 окремо. Призначити закриту нараду з позивачем у справі № 910/9947/19 на 02.04.2020, з відповідачем - на 02.04.2020.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.03.2020 повідомлено Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Державне підприємство "Енергоринок" про перенесення закритих нарад та про перенесення спільної відкритої наради у справі № 910/9947/19 за участю представників сторін на 21.05.2020, у зв`язку з виконанням постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

21.05.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалами-повідомленнями Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 повідомлено Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Державне підприємство "Енергоринок" про перенесення закритих нарад та про перенесення спільної відкритої наради у справі № 910/9947/19 за участю представників сторін на 06.08.2020.

За ч. 1 ст. 190 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Згідно ч. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на викладену норму законодавства, строк врегулювання спору за участі судді у даній справі був продовжений на час дії карантину.

Станом на дату винесення даної ухвали діє нова редакція ч. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, з огляду на відсутність клопотання сторін про продовження процесуального строку врегулювання спору за участі судді, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, останній є таким, що закінчився 06.08.2020.

Відповідно до положень ст. 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі, зокрема, закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на закінчення строку врегулювання спору за участю судді у справі №910/9947/19, визначеного ч. 1 ст. 190 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням відсутності волевиявлення сторін щодо досягнення ними врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє процедуру мирного врегулювання спору за участю судді, в зв`язку з закінченням встановлених строків для проведення такого врегулювання, та поновлює провадження у справі.

Зважаючи на наявність підстав згідно п. 2 ч. 1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України для припинення врегулювання спору за участю судді у справі №910/9947/19, передати справу № 910/9947/19 для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо суд звертає увагу сторін на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 187 Господарського процесуального кодексу України, у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору за участю судді, повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Керуючись ст. 189, 190, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді у справі № 910/9947/19 згідно п. 2 ч. 1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України.

2. Поновити провадження у справі № 910/9947/19.

3. Передати справу № 910/9947/19 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов