Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2020 р. Справа № 906/907/20.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до 1. Служби автомобільних доріг у Житомирській області

2. Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест"

про визнання недійсними процедури публічних закупівель та договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати недійсними результати процедури закупівлі №UA-2020-02-13-002566-b, проведеної Службою автомобільних доріг у Житомирській області, оформлені протоколом засідання тендерного комітету №159 від 22.06.2020 щодо розгляду пропозицій учасників;

2) визнати недійсним договір №63 на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 - км 29+483, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) від 09.07.2020, укладений Службою автомобільних доріг у Житомирській області з Відкритим акціонерним товариством "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест".

Ухвалою від 31.07.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив судове засідання на 29.09.2020 об 11:00. Водночас звернувся до Економічного суду Брестської області (Республіка Білорусь) з дорученням про надання правової допомоги.

10.08.2020 до суду від ПП "Автомагістраль" поштою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Службі автомобільних доріг у Житомирській області та Відкритому акціонерному товариству "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №63 на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 - км 29+483, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) від 09.07.2020.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що предметом у справі є визнання недійсними процедури закупівлі №UA-2020-02-13-002566-b та договору №63, який є договором виконання робіт. За час розгляду справи, сторони договору можуть здійснити його фактичне виконання. Враховуючи, що позов має немайновий характер, судове рішення в разі його задоволення не матиме примусового виконання, а також правового сенсу, оскільки не призведе до реального поновлення порушених прав позивача. Водночас ПП "Автомагістраль" посилається на результати проведення моніторингу закупівлі, здійснені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області. Як стверджує заявник, в разі задоволення позову та визнання недійсними процедури публічної закупівлі №UA-2020-02-13-002566-b та договору №63 від 09.07.2020, без вжиття заходів забезпечення позову, будуть порушені основні засади використання бюджетних коштів. Невжиття заходів забезпечення позову може також призвести до зайвого витрачання бюджетних коштів, через завищення вартості робіт, що обумовлено відсутністю реальної конкуренції на торгах.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2).

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням обов`язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Підставою позовних вимог є порушення процедури закупівлі, яка визначена Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній до 19.04.2020).

Предметом спору у справі є процедура закупівлі та договір, укладений між замовником та переможцем торгів.

Посилання заявника на потенційну можливість визнання договору недійсним, а також на те, що виконання його умов призведе до неправомірного використання бюджетних коштів, спрямованих на реконструкцію автомобільної дороги без достатніх правових підстав, не є належним доказом для вжиття заходів забезпечення позову.

Варто зазначити, що підстави для недійсності процедури закупівлі та договору потребують доказування, проте на даній стадії судового розгляду суд не розглядає вимоги про недійсність процедури закупівлі та недійсність договору як безспірні. Доведеність позову або його безпідставність має досліджуватися у процесі розгляду справи по суті.

У разі задоволення заяви ПП "Автомагістраль" про вжиття заходів забезпечення позову, суд практично погодиться з недійсністю договору №63 від 09.07.2020.

Крім того, виходячи з предмету позову справі, в даному випадку заходи забезпечення позову є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки унеможливлюють надалі вчинення відповідних дій, пов`язаних з виконання договірних зобов`язань між сторонами. Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №920/407/18 та 12.06.2019 у справі №910/773/19.

Отже, заявник не довів необхідності вжиття заходів забезпечення позову та співмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Автомагістраль" (вх.№02-44/1138/20 від 10.08.2020) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або до апеляційного суду через відповідний місцевий суд, згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек).