ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1097/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (07401, Київська обл., м. Бровари вул. Київська 137)

в інтересах держави в особі

Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м Київ, проспект перемоги 14, код 39816845) в особі управління Укртрансбезпеки Дніпропетровській області ( 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова 8)

до

товариства з обмеженої відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська 2, код 22202218 )

про стягнення заборгованості 38686,64 гривень

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки Дніпропетровській області до товариства з обмеженої відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про стягнення 38686,64 гривень.

Ухвалою суду від 07.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

01.07.2020 до суду представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що позовну заяву підписано заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, в той час, як відомості про відсутність керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області чи його першого заступника на день підписання позовної заяви в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 06.07.2020 запропоновано прокурору надати письмові пояснення, щодо обставин викладених відповідачем у клопотанні про залишення позову без розгляду із наданням відомостей про відсутність керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області станом на 27.04.2020.

07.07.2020 до суду надійшли заперечення заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області проти вказаного клопотання. Прокурор посилається на те, що процесуальне становище прокурора при здійснені конституційних функцій представництва в суді інтересів держави визначається його компетентністю. Прокурор відповідно до закону є службовою особою державного органу і діє без спеціальних доручень. Отже, прокурор вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Суд дослідивши вказане клопотання зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви її підписано заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Д. Антонюком, але відомостей про відсутність керівника чи першого заступника Броварської місцевої прокуратури до позовної заяви долучено не було.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про прокуратуру» окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про прокуратуру», організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника окружного органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва окружної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 13 Закону України «Про прокуратуру».

При цьому, надання відповідних повноважень заступнику керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області у внутрішніх актах прокуратури, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 13 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурором не подано до суду доказів відсутності Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на момент підписання позовної заяви від 27.04.2020, адже повноваження заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на підписання позовної заяви можуть бути реалізовані ним лише у разі відсутності керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області та його першого заступника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, оскільки, прокурор не подав доказів відсутності керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в день підписання позовної заяви 27.04.2020, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що підписана особою яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 226, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про прокуратуру», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженої відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області №35-1526вих-20 від 27.04.2020 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки Дніпропетровській області до товариства з обмеженої відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про стягнення заборгованості 38686,64 гривень залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 13.08.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення».

Суддя Р.М. Колесник