ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 серпня 2020 року Справа № 903/384/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Конюхівської сільської ради Локачинського району

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Прокопчук Іванни Іванівни

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернення майна

встановив: заступник керівника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Конюхівської сільської ради Локачинського району звернувся до суду з позовом до ФОП Прокопчук І.І., в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди майна від 16.12.2019, який укладено між Конюхівською сільською радою Локачинського району та фізичною особою-підприємцем Прокопчук Іванною Іванівною;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Прокопчук Іванну Іванівну за актом приймання-передачі орендованого майна повернути Конюхівській сільській раді Локачинського району нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме приміщення сільського клубу площею 40, 25 кв. м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Конюхи.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 4104грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на відсутність оцінки нерухомого майна на момент укладення договору оренди майна від 16.12.2019, у зв`язку з чим такий договір є укладеним з недодержанням вимог діючого законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 03.06.2020 постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.07.2020р.

07.07.2020р. позивач надіслав на адресу суду заяву (вх. №01-57/4136/20), в якій підтримав позовні вимоги та просить суд закрити провадження в частині другої позовної вимоги прокурора у зв`язку з тим, що 06.07.2020 відповідачем згідно акта приймання-передачі повернуто Конюхівській сільській раді Локачинського району нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме приміщення сільського клубу площею 40, 25 кв. м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Конюхи, вул. Л. Українки, 13а.

07.07.2020р. відповідач також надіслав на адресу суду заяву (вх. №01-57/4137/20), в якій визнає позовні вимоги та просить суд закрити провадження в частині другої позовної вимоги прокурора у зв`язку з тим, що 06.07.2020 відповідачем згідно акта приймання-передачі повернуто Конюхівській сільській раді Локачинського району нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме приміщення сільського клубу площею 40, 25 кв. м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Конюхи, вул. Л. Українки, 13а.

07.07.2020р. від Прокуратури Волинської області надійшла заява (вх. №01-83/126/20), в якій прокурор зазначає, що до Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов акт приймання-передачі, згідно з яким фізична особа-підприємець Прокопчук Іванна Іванівна передала, а Конюхівська сільська рада Локачинського району в особі голови Прокопчука Руслана Ананійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування", прийняла приміщення сільського клубу площею 40, 25 кв. м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Конюхи.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відповідач у добровільному порядку повернув об`єкт комунальної власності, який став підставою для застосування заходів судового захисту, тобто про відсутність предмета спору, стосовно другої позовної вимоги, після звернення з позовом до суду.

Із врахуванням наведеного, між відповідачами по справі на даний час відсутній предмет спору, стосовно другої позовної вимоги, а тому провадження у даній частині підлягає закриттю.

В зазначеній заяві прокурор просить суд закрити провадження у справі в частині другої позовної вимоги, а саме щодо повернення нежитлового приміщення Конюхівській сільській раді Локачинського району - у зв`язку із відсутністю предмету спору в цій частині.

Ухвалою суду від 03.08.2020р. призначено підготовче засідання на "07" серпня 2020р. Явку учасників справи у підготовче судове засідання визнано не обов`язковою.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Прокурор підтримав позовні вимоги в частині визнання недійсним договору та просив закрити провадження у справі в частині повернення нежитлового приміщення у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також здійснити розподіл судових витрат по справі.

Частиною 3 ст.185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно із п. 1 та 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві та у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши подані сторонами заяви, в тому числі заяву відповідача про визнання позову, суд встановив, що вони не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому суд вважає за можливе прийняти рішення по справі за результатами підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Конюхівської сільської ради Локачинського району №34/28 від 16.12.2019 (а.с.11) продовжено дію договору оренди комунального майна, а саме приміщення сільського клубу загальною площею 40, 25 кв. м., укладеного 22.12.2018 з відповідачем- ФОП Прокопчук Іванною Іванівною.

Відповідно до листа Конюхівської сільської ради Локачинського району №37 від 14.04.2020р. (а.с.13) встановлено, що у 2019 році позивач- Прокопчук І.І. у відповідності, до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції закону № 155-ІХ від 03.10.2019) не направляла до сільської ради заяву з пропозицією оренди вищезазначеного майна. Конкурс на право оренди вказаного майна не проводився.

16.12.2019р. між позивачем- Конюхівською сільською радою Локачинського району (Орендодавець) та відповідачем- ФОП Прокопчук Іванною Іванівною (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) спільної власності територіальних громад сіл та селища району (а.с.7-9).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає а орендар приймає в оренду об`єкт оренди (приміщення клубу), розміщений за адресою: с. Конюхи, Локачинський район, Волинська обл.

Згідно п.2.1 договору загальна площа об`єкта оренди (сільського клубу) становить 40, 25кв.м. та належить до колективної власності Конюхівської сільської ради.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що місячний розмір орендної плати, згідно договору та рішення Конюхівської сільської ради Локачинського району №34/28 від 16.12.2019, становить 471,83 грн.

Відповідно до п. 7.1 вказаний договір діє з моменту підписання протягом року.

Орендоване майно передано фізичній особі - підприємцю Прокопчук I.I. (орендарю), згідно акта приймання-передачі орендованого майна від 16.12.2019р. (а.с.10).

Орендоване нерухоме майно використовувалося підприємцем Прокопчук I.I. для здійснення роздрібної торгівлі.

Відповідно до листа Конюхівської сільської ради Локачинського району №31 від 25.03.2020р. (а.с.12) заборгованість з орендної плати за вказаний об`єкт комунального майна відсутня.

Оцінка об`єкта оренди сторонами договору, зокрема відповідачем (орендарем) - підприємцем Прокопчук І.І., на момент його укладання не проводилась.

При укладенні оспорюваного правочину, а саме при визначенні розміру орендної плати використано рішення Конюхівської сільської ради Локачинського району №34/28 від 16.12.2019 та звіт про оцінку частини приміщення сільського клубу площею 40,25м.кв. від 22.12.2015, згідно якої вартість орендованого майна становить 29 934 грн.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції закону № 155-ІХ від 03.10.2019) (далі - Закон) врегульовані відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Згідно вимог ч. 1 ст, 10 Закону, до істотних умов договору оренди законодавцем серед інших віднесені об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та орендна плата з урахуванням індексації.

У договорі не вказано фактичну вартість об`єкта оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Статтею 11 Закону визначено, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995р. затверджена Методика оцінки об`єктів оренди (далі - Методика), пунктом 1 якої встановлено, що відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, що передається в оренду, в тому числі нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

Згідно вимог п.2 Методики, оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою, з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку, для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об`єкта оренди (активів, що входять до складу об`єкта оренди) та аудиторської перевірки об`єкта оренди оплачує орендар. Результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

Пунктом 3 Методики визначено, що у цій Методиці поняття "оцінка", "незалежна оцінка", "дата оцінки", "оцінювач", "договір на проведення оцінки майна" вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України".

Статтею 19 Закону також визначено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, повноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого :амоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

Діючу на даний час Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затверджено постановою Кабінету міністрів України №786 від 04.10.1995.

Відповідно до п. 2 цієї Методики, розмір орендної плати встановлюється договором оренди між орендодавцем та орендарем.

При укладенні оспорюваного правочину, а саме при визначенні розміру орендної плати використано рішення Конюхівської сільської ради Локачинського району №34/28 від 16.12.2019 та звіт про оцінку частини приміщення сільського клубу площею 40,25м.кв. від 22.12.2015, згідно якої вартість орендованого майна становить 29 934 грн.

Зі змісту пункту 8 Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 вбачається, що однією із складових, яка враховується при визначенні розміру річної орендної плати, є вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки.

Незалежна оцінка вартості об`єкта оренди повинна враховувати його місцезнаходження і забезпеченість інженерними мережами. Результати незалежної оцінки є чинними протягом 6 місяців від дати оцінки, якщо інший термін не передбачено у звіті з незалежної оцінки.

Згідно ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінкою майна, майнових прав є процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Датою оцінки є дата, станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником. Випадки обов`язкового проведення оцінки майна встановлюються цим Законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку оренди майна, що є у комунальній власності.

Частиною 4 ст.12 цього ж Закону передбачено, що зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що при укладенні договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) спільної власності територіальних громад сіл та селища району від 16.12.2019р., а саме при визначенні розміру орендної плати, оцінка майна його сторонами, всупереч вимогам ст. 11 Закону, не проводилась.

При цьому, згідно консультаційного висновку ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ ТА ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» від 15.05.2020р., ринкова вартість об`єкта оренди на момент звернення прокурора до суду становить 103200грн. та є значно більшою від вартості, визначеної у звіті про оцінку від 22.12.2015р., якою керувались сторони оспорюваного правочину при визначенні розміру орендної плати за користування об`єктом оренди (приміщенням сільського клубу), розміщеним за адресою: с. Конюхи, Локачинський район, Волинська обл.

Згідно ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до вимог ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 204 Цивільного кодексу закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відсутність оцінки нерухомого майна на момент укладення даного договору, не забезпечує реалізацію вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо обов`язкової оцінки орендованого майна (ст. 11 Закону), порядку визначення орендної плати (ст. 19 Закону), ефективного використання майна.

Наведене свідчить про недодержання сторонами у момент вчинення правочину (укладення договору) вимог законодавства, а тому є підставою для визнання укладеного між позивачем- Конюхівською сільською радою Локачинського району (Орендодавець) та відповідачем- ФОП Прокопчук Іванною Іванівною (Орендар) договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) спільної власності територіальних громад сіл та селища району від 16.12.2019р. недійсним.

З огляду на викладене, вимоги прокурора в цій частині є підставними та підлягають до задоволення.

Щодо другої вимоги прокурора про зобов`язання фізичної особи-підприємця Прокопчук Іванни Іванівни за актом приймання-передачі орендованого майна повернути Конюхівській сільській раді Локачинського району нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме приміщення сільського клубу площею 40,25кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Конюхи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено судом, зазначено сторонами та прокурором у заявах про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно, відповідачем усунуто виявлені прокурором порушення 06.07.2020р., а саме: передано приміщення сільського клубу позивачу згідно акту приймання-передачі від 06.07.2020р., тобто після подання позову до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Оскільки, існування предмета спору в частині другої позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно припинилось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У клопотанні про закриття провадження у справі, прокурор просить повернути Прокуратурі Волинської області сплачений при поданні позову судовий збір.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ч.9 ст.129, ч.1 ст.130 ГПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь Прокуратури Волинської області у розмірі 50 відсотків судового збору та повернути Прокуратурі Волинської області з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого Прокуратурою Волинської області при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 130, 185, 231, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) спільної власності територіальних громад сіл та селищ району від 16.12.2019, укладений між Конюхівською сільською радою Локачинського району та фізичною особою-підприємцем Прокопчук Іванною Іванівною.

3. Закрити провадження у справі в частині зобов`язання фізичної особи-підприємця Прокопчук Іванни Іванівни за актом приймання-передачі орендованого майна повернути Конюхівській сільській раді Локачинського району нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме: приміщення сільського клубу площею 40,25кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Конюхи.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Прокопчук Іванни Іванівни (45550, Волинська область, Локачинський район, с. Конюхи, ІПН НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Волинської області (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Винниченка, буд. 15, , рахунок UA0004945 в ДКСУ м. Київ) 2102грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку (43021, м. Луцьк, вул.Стрілецька, 4а, ) на користь Прокуратури Волинської області (43000, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 15, , рахунок UA0004945 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 50 відсотків судового збору в сумі 2102грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 935 від 22.05.2020р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено та підписано 07.08.2020р.

Суддя О. Г. Слободян