ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4008/20

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Педан Олексія Івановича, Дніпропетровська область, смт. Солоне

до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, Дніпропетровська область, смт. Солоне

про визнання п.п. 6, 7 договору по утриманню ринку смт. Солоне від 22.07.2019 року недійсними

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Педан Олексій Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради визнання п.п. 6, 7 договору по утриманню ринку смт. Солоне від 22.07.2019 року недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Фізичною особою-підприємцем Педаном Олексієм Івановичем та Виконавчим комітетом Солонянської селищної ради в особі Голови Селищної ради Копейко М.М., було укладено Договір про утримання ринку смт. Солоне від 22.07.2019 року, із строком дії до 22.07.2021. Листом від 01.07.2020 № 909 Виконавчим комітетом Солонянської селищної ради повідомлено про намір розірвати дію договору про утримання ринку від 22.07.2019, з 01.07.2020. Позивач зазначає, що вказані дії відповідача суперечать умовам договору, оскільки договором встановлено виключні підстави розірвання договору по утриманню ринку в односторонньому порядку.

Позивач вважає, що неправомірність дії Виконавчого комітету Солонянської селищної рад при укладанні Договору від 22.07.2019, зокрема, його пунктів 6 Розділу «Відповідальність Сторін", пункту 7, 8 Договору, полягає у тому, що при укладанні договору порушено принцип рівності сторін та визначено, що право на дострокове розірвання договору згідно вимог пункту 8 має лише сторона Виконавчого комітету.

На підставі викладеного, позивач у позовній заяві просив суд визнати п.п. 6, 7 договору по утриманню ринку смт. Солоне від 22.07.2019 року недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020, позовну заяву залишено без руху. Надано Фізичній - особі підприємцю Педану Олексію Івановичу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, у відповідності до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати докази направлення на адреси Виконавчого комітету Солонянської селищної ради та Голови Солонянської селищної ради Копейко Михайла Мусійовича доданих до позовної заяви документів, листом з описом вкладення.

- надати обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи Голову Солонянської селищної ради Копейко Михайла Мусійовича, із зазначенням на стороні кого її необхідно залучити.

04.08.2020 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020.

Також, у заяві про усунення недоліків позивач виклав обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи Голову Солонянської селищної ради Копейко Михайла Мусійовича та зазначив, що Голова Солонянської селищної ради виконує повноваження, як і Голова Виконкому Солонянської селищної ради у відповідності до наданих йому повноважень був уповноваженою особою на укладання Договору по утриманню ринку смт. Солоне від 22.07.2019 року. Підставою відповідних повноважень є Рішення виконавчого комітету Солонянської селищної ради № 12 від 08.08.2019. Позивач вважає, що оскільки вказана особа діяла з боку відповідача та на його боці має бути залучена до участі в справі.

При розгляді заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голову Солонянської селищної ради Копейко Михайла Мусійовича, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно приписів ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України вказує, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Господарський суд такого юридичного інтересу не встановив, оскільки Голова Солонянської селищної ради Копейко Михайло Мусійович в даному випадку не виступає учасником правовідносин за спірним договором по утриманню ринку смт. Солоне від 22.07.2019, який укладено між позивачем та відповідачем.

За таких обставин та враховуючи предмет даного спору, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки Голови Солонянської селищної ради Копейко Михайло Мусійович, а тому не вбачає підстав для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 178, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 09.09.2020 о 10:30год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №2-204 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Відмовити у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Голову Солонянської селищної ради Копейко Михайла Мусійовича.

5. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

7. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

8. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

9. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо засобів зв`язку для оперативного інформування (електронна пошта, телефон, мобільний телефон, факс тощо).

10. Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

11. Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

12. Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

13. Явка в підготовче засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.П. Кармазіна