Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 серпня 2020 року м. Рівне Справа № 918/334/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Кн.Володимира,71-Б, )

до відповідача Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Костянтина Острозького, 23, )

про стягнення заборгованості

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Гуз О.С.;

Від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовом до комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради, в якому просить, із врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, стягнути із останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2019 року по 31.07.2020 року у розмірі 1 251 496,87 грн., за прострочення оплати за період з грудня 2019 по липень 2020 пеню у розмірі 86297,29 грн. та 3% річних у розмірі 15313,56 грн.. Дану позовну заяву обгрунтовує наступним. На виконання умов договору №4042-ВЦ від 28.12.2018 року Позивачем, за період з листопада 2019 року - по березень 2020 року поставлено Відповідачу електричну енергію в кількості 483599 кВт-год на загальну вартість 1 289 154,54 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання - передавання електричної енергії: №А- за листопад 2019 року від 30.11.2019; №А- за грудень 2019 року від 31.12.2019; №А- за січень 2020 року від 31.01.2020; № А- за лютий 2020 року від 29.02.2020; № А- за березень 2020 року від 31.03.2020 року. За період з 01.05.2020 року по 30.06.2020 року Позивачем поставлено Відповідачу електричну енергію в кількості 3042 кВт-год на загальну вартість 8324,31 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання - передавання електричної енергії: №А- від 31.05.2020 року, № від 30.06.2020 року. Однак, вказана сума Відповідачем оплачена лише частково, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 31.07.2020 року. Залишок неоплаченої Відповідачем вартості спожитої електричної енергії за період з листопада 2019 року по липень 2020 року, становить 1 251 496, 87 грн., пеня за прострочення оплати у розмірі 86 297,29 грн. та 3% річних у розмірі 15 313,56 грн..

Всього Позивач просить стягнути із Відповідача, із врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог 1 353 107,72 грн..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "05" травня 2020 р..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року розгляд справи відкладено на 04.08.2020 року.

В судове засідання 04.08.2020 року не з`явився представник відповідача. Крім того, представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із карантинними заходами та перебуванням у черговій відпустці.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти відкладення розгляду справи, при цьому зазначила, що за клопотаннями представника відповідача розгляд справи неодноразово відкладався, що дане клопотання представника відповідача є необгрунтованим та спрямованим на затягування строків розгляду справи. Розглянувши дане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне. Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, яка гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справах "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain", "Смірнова проти України", "Красношапка проти України").

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи вищевикладене дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені всі питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

В підготовчому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на "18" серпня 2020 р. на 10:00 год.. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 13.

3. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.