ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

07.08.2020м. ДніпроСправа № 904/6928/17

За заявою: Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами

У справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6 років і на тих самих умовах

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача (заявника): Штефан В.О., Лісовий Д.О., адвокат

Від відповідача: Чабарай К.В., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління

С У Т Ь С П О Р У:

У червні 2017 року Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП у Жовтневому районі міста;

- зобов`язати Криворізьку міську раду укласти з ФОП Штефаном Владиславом Олександровичем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

20 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261238грн.10коп., пені у розмірі 16563грн.84коп.

На підставі викладеного, заявник наполягає на належному виконанні ним обов`язків орендаря за договором оренди, відсутності підстав у Криворізької міської ради для відмови у поновленні договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 (Суддя Новікова Р.Г.) прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання та повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року задоволено заяву судді Новікової Р.Г. про самовідвід від розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 № 891 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1602/18 справи №904/6928/17, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 зупинено провадження з розгляду заяви фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 по справі № 904/6928/17.

14.01.2019 до господарського суду надійшли пояснення, в яких Криворізька міська рада зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13, на яке ФОП Штефан В.О. посилається як на нововиявлену обставину, не набрало законної сили, було скасовано. Тож, зазначене рішення суду не може впливати на юридичну оцінку обставин у судовому рішенні, яке переглядається (а.с.156 т.3)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 поновлено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами; призначено судове засідання на 25 березня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 зупинено провадження з розгляду заяви фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 провадження з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повновлено, розгляд заяви призначено на 16.05.2019.

16 травня 2019 року від представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, Мельникова А.О. до господарського суду надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №904/288/18.

Ухвалою суду заявлений представником Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17 визнано необґрунтованим; зупинено провадження з розгляду заяви ФОП Штефана В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 (Суддя Васильєв О.Ю.) заявлено про самовідвід від розгляду заяви позивача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.; матеріали справи передано до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 (Суддя Колісник І.І.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 23.05.2019 поновлено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами; призначено її розгляд на 10 червня 2019 року.

10 червня 2019 року від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшло клопотання (вх. №25540/19 від 10.06.2019), яким просить зупинити провадження у справі №904/6928/17 до вирішення пов`язаної адміністративної справи №212/2276/16-а, що перебуває на розгляді у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

19 червня 2019 року від позивача надійшла заява (уточнена) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.38-46 т.4).

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що:

- Рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2020 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", на яке суд посилався при розгляді справ №904/6928/17 та №904/9718/13 втрачає чинність на майбутнє, а тому з моменту набрання законної сили постановою апеляційного суду відповідне рішення міської ради не підлягає застосуванню до будь-яких правовідносин. Таких висновків дійшов Вищий адміністративний суд України при розгляді справи №2а-423/10/0408 (ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.07.2019, касаційне провадження К/800/17469/17);

- 22.03.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області було задоволено заяву ФОП Штефана В.О. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за новвиявленими обставинами; в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати за період з червня 2010 року по лютий 2013 року відмовлено;

- нововиявленою обставиною, з врахуванням відсутності існування правовідносин між позивачем та відповідачем на основі рішення міської ради №3884 від 14.05.2010, є відсутність законних підстав для нарахування заборгованості та виникнення заборгованості як такої. Зазначене підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2019 (касаційне провадження К/800/17469/17) та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13. Дана нововиявлена обставина спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 про неналежне виконання позивачем зобов`язань з оплати орендної плати за землю за спірним договором оренди;

- на дату прийняття рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 міська рада не мала жодного документа, який би підтвердив наявність заборгованості у позивача з орендної плати за землю. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а-423/10/0408, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 К/9991/76012/1118.07.2019 рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2020 визнано не чинним;

- станом на час прийняття рішення про відмову у продовженні дії договору (28.12.2012) не існувало ні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі від 26.02.2013 по справі №2а-423/10/0408, ні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 про стягнення заборгованості, тому слід дійти висновку про відсутність, з боку позивача, порушень істотних умов договору та неналежної орендної плати. Відповідно до довідки від 14.11.2012 Криворізької Північної МДПІ, позивач не має заборгованості по земельному податку та орендній платі станом на дату прийняття оскаржуваного рішення;

- в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк, відповідач жодного рішення не прийняв - ані про поновлення договору, ані про відмову у його поновленні. Рішення міської ради №1634 від 28.12.2012 прийнято з порушенням прав позивача та діючого законодавства;

- з огляду на те, що при розгляді позовної заяви позивач був позбавлений можливості прийти участь у судовому засіданні, позивач заявляє клопотання про поновлення строк позовної давності;

- додатково, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, позивач звертався до правоохоронних органів;

- позивачем вживались та вживаються заходи щодо оскарження рішення відповідача від 14.05.2010 за №3884, яке покладено в основу рішення міської ради №1634 від 28.12.2012.

При цьому позивач посилається на положення статей 42,46 Господарського процесуального кодексу.

В письмових поясненнях, які надійшли до суду 03.03.2020 (а.с.216 т.4), Криворізька міська рада заперечує проти заяви позивача про уточнення вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що:

- стаття 46 Господарського процесуального кодексу України, на яку позивач посилається в заяві, передбачає можливість уточнення позовних вимог, а не заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

глава 3 розділу ІV ГПК України "Перегляд рішення за нововиявленими обставинами" не містить норм, котрі б передбачали можливість уточнення, доповнення саме заяви про перегляд рішення;

позивач подає нову заяву, яка не уточнює підставу для перегляду судового рішення, а змінює її на нову, на яку позивач у первісній заяві від 24.04.2018 не посилався - факт відсутності правовідносин на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 у справі №2а-423/10/0408 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13;

- зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами складається з обгрунтування заявлених позивачем позовних вимог та поважності причин пропуску строку для звернення до суду з позовом, а не доведення підстав існування нововиявленої обставини, якою обгрунтовується вимога про перегляд рішення суду.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо неможливості уточнення заяви про перегляд рішення з огляду на таке.

За змістом ч.3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу. Тобто, застосовуються такі самі процесуальні норми як до позовної заяви.

Таким чином, можливість зміни предмету або підстав заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає частині 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, суд вбачає підстави для застосування (при розгляді питання щодо уточнення підстав заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) положень статей 42, 46 ГПК України та прийняти заяву (уточнену) до розгляду.

19 червня 2019 року від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшло клопотання (вх. №26909 від 19.06.2019), яким просить зупинити провадження у справі №904/6928/17 до вирішення пов`язаної справи №904/2218/19, що перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 в задоволенні клопотання (вх. №26909 від 19.06.2019) про зупинення провадження у справі №904/6928/17 до вирішення справи №904/2218/19, що перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області - відмовлено.

19 червня 2019 року від представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, Лісового Д.О. до господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду заяви по справі №904/6928/17.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року заявлений представником Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Лісовим Д.О. відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17 визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі №904/6928/17 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року (Суддя Петренко І.В.) в задоволенні заяви від 19.06.2019 за вих.№б/н представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Лісового Д.О. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/6928/17 відмовлено у повному обсязі.

25 червня 2019 року матеріали справи №904/9628/17 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 по справі № 904/6928/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 про передання справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід у справі № 904/6928/17 повернуто скаржнику.

10 липня 2019 року матеріали справи №904/6928/17 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.07.2019 поновлено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами; призначено її розгляд у судове засідання на 23 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 18.07.2019 зупинено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09.10.2019 поновлено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами; призначено розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами у судове засідання на 17 жовтня 2019 року.

17 жовтня 2019 року від представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, Мельникова А.О. до господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду заяви по справі №904/6928/17.

Ухвалою суду від 17.10.2019 заявлений представником ФОП Штефана В.О. відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17 визнано необґрунтованим; зупинене провадження з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року (Суддя Панна С.П.) в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Мельникова А.О. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/6928/17 відмовлено.

25 жовтня 2019 року матеріали справи №904/9628/17 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 по справі № 904/6928/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 про відвід судді в частині оскарження зупинення провадження у справі № 904/6928/17 повернуто скаржнику без розгляду.

06 листопада 2019 року матеріали справи №904/6928/17 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року поновлено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви на 28 листопада 2019 року.

11 листопада 2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/6928/17, у зв`язку із чим ухвалою суду від 12.11.2019 провадження у справі було зупинено.

24 грудня 2019 року матеріали справи №904/6928/17 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 поновлено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначено її розгляд 21.01.2020. 21.01.2020 оголошено перерву у судовому засіданні на 29.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі 904/2218/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами до закінчення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі 904/2218/19 відмовлено.

29 січня 2020 року від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду заяви по справі №904/6928/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 заявлений Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17 визнано необґрунтованим; зупинено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами; матеріали справи №904/6928/17 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви від 29.01.2020 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року справу № 904/6928/17 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 (суддя Юзіков С.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17.

Ухвалою суду від 04.02.2020 поновлено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; призначено її розгляд у судове засідання на 03 березня 2020 року .

03 березня 2020 року від міської ради до господарського суду надійшли пояснення. Відповідач зазначає, що зазначена позивачем підстава для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не відповідає дійсності та спростовується, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 не набрало законної сили та було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2019.

Щодо уточненої заяви, яка надійшла до суду 19.06.2019 відповідач зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено можливість уточнення, доповнення або зміни заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, поданою заявою позивач не уточнює підставу для перегляду судового рішення, а змінює її на нову, оскільки у заяві від 20.04.2018 не посилався на факт відсутності правовідносин на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 у справі №2а-423/10/0408 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018у справі №904/9718/13. Тобто, позивачем при поданні уточненої заяви фактично було змінено підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, на підставу передбачену п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Також відповідач зазначає, що зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складається з обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог та поважності причин пропуску строку для звернення до суду з позовом, а не доведення підстав існування нововиявленої обставини, якою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

У судовому засіданні 03.03.2020 оголошена перерва до 11.03.2020.

11 березня 2020 року від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшло клопотання (вх. №12264/20 від 11.03.2020), яким просить зупинити провадження у справі №904/6928/17 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №912/686/17.

Клопотання мотивоване тим, що правовідносини у справі № 904/5753/19 та у справі № 761/21994/15-ц, яка розглядається Об`єднаною палатою Верховного Суду є подібними з огляду на їх підстави та предмет, що зумовлює необхідність зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні 11.03.2020 оголошено перерву на 24.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 відкладено розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами у судове засідання на 14 квітня 2020.

Судове засідання, призначене на 14.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 призначено розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами у судове засідання на 26 травня 2020 року. З 26.05.2020 розгляд заяви відкладено на 30.06.2020, з 30.06.2020 на 22.07.2020.

У судовому засіданні 22.07.2020 суд оголосив перерву до 04.08.2020.

04 серпня 2020 року від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшло клопотання (вх. №35351/20 від 04.08.2020) про зупинення провадження у справі №904/6928/17 до закінчення розгляду касаційної скарги ФОП Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №904/2218/19 у подібних правовідносинах, яка випливає на розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича від 20.04.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №904/6928/17.

Ухвалою суду від 04.08.2020 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на період до закінчення розгляду касаційної скарги ФОП Штефана В.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №904/2218/19 - відмовлено.

04 серпня 2020 року від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшло клопотання (вх. №355475/20 від 04.08.2020) про зупинення провадження у справі №904/6928/17 до вирішення пов`язаної адміністративної справи №212/2276/16-а за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про визнання рішення Криворізької міської ради від 14 травня 2010 року за № 3884 таким, що не набрало чинності, що перебуває на розгляді у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою суду від 04.08.2020 в задоволенні клопотання (вх. №355475/20 від 04.08.2020) про зупинення провадження у справі №904/6928/17 до вирішення пов`язаної адміністративної справи №212/22 76/16-а - відмовлено.

Ухвалою суду від 04.08.2020 в задоволенні клопотання ФОП Штефана В.О.про зупинення провадження у справі №904/6928/17 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №912/686/17 (вх. №12264/20 від 11.03.2020) - відмовлено.

У судовому засіданні 04.08.2020 позивачем було заявлено усне клопотання про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 04.08.2020 усне клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/6928/17 - визнано необґрунтованим. В задоволенні клопотання про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. - відмовлено.

04 серпня 2020 року від ФОП Штефана В.О. до господарського суду надійшло клопотання (вх. №354745/20 від 04.08.2020) про винесення окремої ухвали щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України (постановлення суддею завідомо неправосудного рішення) та надіслати її прокурору Дніпропетровської області для належного реагування, у зв`язку із прийняттям суддею Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. завідомо неправосудного рішення від 10.02.2014 у справі №904/9718/13.

Ухвалою суду від 07.08.2020 в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали щодо кримінального правопорушення суддею Назаренко Н.Г. - відмовлено.

06.08.2020 до суду надійшли письмові пояснення позивача (вх. №35902/12) щодо уточнень до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що дана заява направлена відповідачу та прийнята судом до розгляду. З приводу нововиявленої обставини зазначає, що такою обставиною, з врахуванням відсутності існування правовідносин між позивачем та відповідачем на підставі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2020, є відсутність законних підстав для нарахування заборгованості та виникнення заборгованості, що підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 по справі № 2а-423/10/0408 (касаційне провадження № К/800/17469/17) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13. Ці судові акти лише підтверджують факт існування нововиявленої обставини, яка спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 по справі №904/6928/17 щодо того, що орендарем платежі з орендної плати не приведені у відповідність до рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2020, ФОП Штефан В.О. заявив: усне клопотання про відвід (яке в подальшому викладено у письмові формі, вх. №36307/20) судді Євстигнеєвої Н.М.; надав заяву (вх. 36304/20 від 07.08.2020) про відвід судді.

Ухвалами суду від 07.08.2020 заявлені відводи визнано необгрунтованими, в задоволенні клопотань про відвід судді відмовлено.

Також у судовому засіданні 07.08.2020 ФОП Штефан В.О. вкотре заявив усне клопотання (яке в подальшому виклав у письмовій формі, вх. №36306/20) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №904/6928/17.

Ухвалою суду від 07.08.2020 визнано дії ФОП Штефан В.О. щодо заявленого відводу судді Євстигнеєвої Н.М. від 07.08.2020 у справі № 904/6928/17 зловживанням процесуальними правами. Заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/6928/17 - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 07.08.2020 в задоволенні клопотання ФОП Штефан В.О. про надання часу для підготовки письмової заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. було відмовлено.

Ухвалою суду від 07.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Штефан В.О. про призначення колегіального розгляду справи № 904/6928/17 (вх. № 35901/20 від 06.08.2020).

Ухвалою суду від 07.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Штефан В.О. про зупинення провадження у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами до вирішення адміністративної справи №212/2276/16-а.

Також ухвалою суду від 07.08.2020 відмовлено:

в задоволенні клопотання ФОП Штефан В.О. про винесення окремої ухвали про порушення суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (Панченко О.М, Коршуна А.О. та Чередниченко В.Є.) законодавства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України (постановлення суддями завідомо неправосудного рішення) та надіслання її прокурору Дніпропетровської області для належного реагування;

в задоволенні клопотання ФОП Штефан В.О. про винесення окремої ухвали про порушення законодавства посадовими особами Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради (наразі Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради) посадовими особами виконкому Криворізької міської рад за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 255, 356, 364, 365 КК України та надіслання її прокурору Дніпропетровської області для належного реагування..

У судовому засіданні 07.08.2020 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників заявника (позивача) та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП у Жовтневому районі міста;

- зобов`язати Криворізьку міську раду укласти з ФОП Штефаном Владиславом Олександровичем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 були встановлені обставини щодо укладення 25.12.2006 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем (орендар) договору оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 27.09.2006 №347 надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП, яка знаходиться на мкр.5-му Зарічному у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, площа земельної ділянки 0,2991 га.

Відповідно до пункту 6 договору річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів.

Згідно з пунктом 8 договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 10 договору розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору в порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 11 договору передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін за станом на кожне перше число кварталу в межах терміну дії цього договору у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);

- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв.м земель міста, здійснення індексації грошової оцінки земель, зміни цін, тарифів, у т.ч. внаслідок індексації.

Згідно з абз.1 п.п."а" пункту 28 договору орендодавець має право в односторонньому порядку збільшити розмір орендної плати у разі збільшення відповідно до законодавства України розміру земельного податку.

04.02.2010 сторони уклали додаткову угоду про подовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 та внесення змін до нього.

Пунктом 3 додаткової угоди розділ 3 доповнено реченням "Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення".

Відповідно до пункту 11 додаткової угоди термін дії договору оренди від 28.12.2006 №06 згідно рішення міської ради №3611 від 25.11.2009 поновлено на 3 роки.

Також судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014, на користь Криворізької міської ради було присуджено з фізичної особи - підприємця Штефана В.О. заборгованість з орендної плати за період з червня 2010року по лютий 2013року в розмірі 261238грн.10коп. за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006, зареєстрованого 28.12.2006 за №06.

Цим рішенням суду було встановлено неналежне виконання орендарем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006, зареєстрованого 28.12.2006 за №06.

Вказане судове рішення не скасоване та на момент вирішення спору є чинним.

Суд першої інстанції при розгляді справи №904/6928/17 дійшов висновку, що відсутні правові підстави для визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста". За наявності чинного рішення Криворізької міської ради про відмову в поновлені договору оренди, не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6 років і на тих самих умовах.

В задоволенні позовних вимог судом було відмовлено.

20 квітня 2018 року Фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами, в якій просив:

переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами та скасувати його;

- прийняти нове рішення у справі №904/6928/17, яким позов задовольнити.

При цьому ФОП Штефан В.О. зазначив, що:

- Рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2020 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», на яке суд посилався при розгляді справ №904/6928/17 та №904/9718/13 втрачає чинність на майбутнє, а тому з моменту набрання законної сили постановою апеляційного суду відповідне рішення міської ради не підлягає застосуванню до будь-яких правовідносин. Таких висновків дійшов Вищий адміністративний суд України при розгляді справи №2а-423/10/0408 (ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.07.2019, касаційне провадження К/800/17469/17);

- 22.03.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області було задоволено заяву ФОП Штефана В.О. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами; в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати за період з червня 2010 року по лютий 2013 року відмовлено;

- нововиявленою обставиною, з врахуванням відсутності існування правовідносин між позивачем та відповідачем на основі рішення міської ради №3884 від 14.05.2010, вважає відсутність законних підстав для нарахування заборгованості та виникнення заборгованості як такої. Зазначене підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2019 (касаційне провадження К/800/17469/17) та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13. Дана нововиявлена обставина спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 про неналежне виконання позивачем зобов`язань з оплати орендної плати за землю за спірним договором оренди;

- на дату прийняття рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 міська рада не мала жодного документу, який би підтвердив наявність заборгованості у позивача з орендної плати за землю. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а-423/10/0408, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 К/9991/76012/1118.07.2019 рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2020 визнано нечинним;

- станом на час прийняття рішення про відмову у продовженні дії договору (28.12.2012) не існувало ні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі від 26.02.2013 по справі №2а-423/10/0408, ні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 про стягнення заборгованості, слід дійти висновку про відсутність, з боку позивача, порушень істотних умов договору та неналежної орендної плати. Відповідно до довідки від 14.11.2012 Криворізької Північної МДПІ, позивач не має заборгованості по земельному податку та орендній платі станом на дату прийняття оскаржуваного рішення;

- в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк, відповідач жодного рішення не прийняв - ані про поновлення договору, ані про відмову у його поновленні. Рішення міської ради №1634 від 28.12.2012 прийнято з порушенням прав позивача та діючого законодавства;

- з огляду на те, що при розгляді позовної заяви позивач був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні, позивач заявляє клопотання про поновлення строку позовної давності;

- додатково, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, позивач звертався до правоохоронних органів;

- позивачем вживались та вживаються заходи щодо оскарження рішення відповідача від 14.05.2010 за №3884, яке покладено в основу рішення міської ради №1634 від 28.12.2012.

Наведені обставини визначені заявником як нововиявлені, оскільки не були відомі йому раніше та за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду від 26.07.2017.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не можна віднести до нововиявлених обставин, оскільки вони не відповідають усім ознакам існування нововиявлених обставин з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В частині 2 ст. 320 ГПК України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник, визначаючи підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, тобто на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин у розумінні п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні бути встановлені.

Тобто, лише за умови одночасного існування цих нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (наведене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №10/360-15/414).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

За твердженням ФОП Штефан В.О., нововиявленою обставиною, з врахуванням відсутності існування правовідносин між позивачем та відповідачем на підставі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2020, є відсутність законних підстав для нарахування заборгованості та виникнення заборгованості, що підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 по справі № 2а-423/10/0408 (касаційне провадження № К/800/17469/17) та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13. Ці судові акти лише підтверджують факт існування нововиявленої обставини, яка спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 по справі №904/6928/17 щодо того, що орендарем платежі з орендної плати не приведені у відповідність до рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010.

Зі встановлених судом обставин слідує, що ФОП Штефан В.О. мав непогашену заборгованість з орендної плати за договором оренди з червня 2010 року по лютий 2013 року, а міська рада, розглянувши звернення позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, відмовила у такому поновленні.

При цьому рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014, на користь Криворізької міської ради було присуджено до стягнення з ФОП Штефана В.О. заборгованість з орендної плати за період з червня 2010 року по лютий 2013 року в розмірі 261238,10 грн за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006, зареєстрованим 28.12.2006 за № 06.

Вказаним рішенням суду було встановлено неналежне виконання орендарем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006, зареєстрованим 28.12.2006 за № 06.

Посилання позивача на відсутність заборгованості, оскільки рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" визнано нечинним постановою від 01.11.2011 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі №2а-423/10/0404 і тому відсутні підстави вважати, що ФОП Штефан В.О. неналежно виконував свої зобов`язання за договором, як нововиявлену обставину, судом відхиляються,

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі № 2а-423/10/0408, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 року К/9991/76012/11, рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" визнано нечинним. При цьому ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 2а-423/10/0408 роз`яснено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року.

Рішення господарського суду від 26.07.2017 обґрунтоване тим, що положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" пов`язують поновлення договору оренди з належним виконанням орендарем своїх зобов`язань, тоді як твердження позивача про належне виконання ним обов`язків з оплати орендної плати за землю за спірним договором оренди спростовано матеріалами справи та судовими рішеннями у справі № 904/9718/13. Вимога про зобов`язання укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки не підлягає задоволенню з огляду на наявність чинного рішення Криворізької міської ради про відмову в поновлені такого договору.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначаються умови та порядок поновлення договору оренди землі.

Так, у частинах першій - п`ятій вказаної статті передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

З викладеного вбачається, що у разі поновлення договору оренди землі згідно із частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Судом встановлено, що оспорюване рішення було прийнято відповідачем у відповідь на звернення позивача щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки у зв`язку з тим, що орендарем не приведені у відповідність до рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 податкові зобов`язання щодо орендної плати з 01.06.2010 по момент прийняття рішення; землекористувачем не виконані вимоги Криворізької міської ради, викладені в рішенні від 22.08.2012 № 1348 відносно приведення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,6480 у відповідність до рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010.

Отже, Криворізькою міською радою в порядку, передбаченому частинами 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" було розглянуто звернення позивача, як орендаря, про поновлення спірного договору оренди землі на новий строк та прийнято рішення про відмову у такому поновленні.

Таким чином, встановлене судом неналежне виконання умов договору, а також прийняте радою рішення про відмову у поновленні договору виключають можливість автоматичної пролонгації договору оренди.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення ФОП Штефана В.О. з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є намаганням зобов`язати суд здійснити переоцінку доказів, що вже були оцінені судом при розгляді справи №904/6928/17.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 234, 256, 257, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Штефана В.О. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 по справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.08.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва