УХВАЛА

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/6619/20

За позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_2 , 2) Приватне підприємство «Сансет»
провизнання протиправним та скасування наказу

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаСлюсаренко Д.А.
від відповідачаШевченко О.С.
від третьої особи-1Бурлаченко О.В.
від третьої особи-2Цукер І.Б .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.05.2020 №1586/5 «Про задоволення скарги», винесений на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.04.2020 за результатами розгляду скарги від 17.03.2020, поданої ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що жодних висновків про наявність порушень закону у рішеннях державного реєстратора, а також висновків про те, хто має приймати рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації у своєму висновку Колегія не зазначила; в оспорюваному наказі не зазначено жодних мотивів прийняття відповідного рішення; скарга була подана після закінчення встановленого законом строку для подачі скарги; всупереч прямим нормам чинного законодавства Колегія розглянула скаргу, а Мін`юст виніс наказ, без повідомлення заінтересованої особи - ОСОБА_1 як власника Приватного підприємства «Сансет»; ані у висновку Колегії, ані у наказі не зазначено, які права скаржника порушено та на підставі яких документів встановлено факт порушення таких прав; у скарзі скаржник фактично оскаржував реєстраційні дії з підстав порушення його майнових прав, а не з підстав протиправності дій державного реєстратора, а тому Міністерство юстиції України при прийнятті наказу від 05.05.2020; №1586/5 перевищило свої повноваження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/6619/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі ОСОБА_2 та Приватне підприємство «Сансет» третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2020.

17.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

17.06.2020 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, в яких Приватне підприємство «Сансет» просить суд заявлені ОСОБА_1 вимоги задовольнити.

У підготовчому засіданні 18.06.2020 оголошувалась перерва до 06.08.2020.

18.06.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_5 надійшла заява про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

06.08.2020 до початку підготовчого засідання від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 06.08.2020 від позивача надійшло клопотання про визнання явки ОСОБА_2 у наступні судові засідання обов`язковою.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказує, що у даній справі інтереси ОСОБА_2 представляє адвокат Бурлаченко Олена Вікторівна, яка представляла інтереси ОСОБА_5 у справі №757/52903/16-ц. При цьому, як вказує позивач, згідно журналу телефонограм відділу організаційно-технічного забезпечення роботи комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації вказано, що ОСОБА_2 по тел. НОМЕР_1 не відповідає, а з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28.04.2020 о 15:00 її представник брав участь у засіданні комісії.

Позивач стверджує, що з додатків, долучених до скарги ОСОБА_2 , неможливо встановити особу, яка подала документи, оскільки відсутня копія паспорта, а ОСОБА_2 на засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не з`явилася, та не підтвердила подання нею скарги.

В сукупності наведені вище обставини, за твердженням позивача, свідчать про те, що у скарзі ОСОБА_2 був поставлений не скаржником, а іншою особою.

Розглянувши клопотання позивача про визнання явки ОСОБА_2 у наступні судові засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні 06.08.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Разом з тим, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні позивача про визнання її явки у судове засідання обов`язковою.

У підготовчому засіданні 06.08.2020 представник позивача заперечив проти залучення до участі у справі ОСОБА_5 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Інші учасники справи заяву ОСОБА_5 підтримали.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_5 зазначає, що він є єдиним законним власником корпоративних прав Приватного підприємства «Сансет» і після виконання оскаржуваного наказу та внесення змін до ЄДР були поновлені його права як власника 100% корпоративних прав Приватного підприємства «Сансет».

Враховуючи доводи заявника, наведені у заяві про залучення до участі у справі третьої особи, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд вважає заяву ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2. Встановити ОСОБА_5 строк для подання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву - до 17.08.2020.

3. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 17.08.2020.

4. Зобов`язати учасників справи негайно направити на адресу третьої особи-3 - ОСОБА_5 копії заяв по суті справи, докази чого надати суду до наступного підготовчого засідання.

5. Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні позивача про визнання її явки у судове засідання обов`язковою.

6. Відкласти підготовче засідання у справі на 20.08.20 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова