номер провадження справи 18/54/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 справа № 908/1106/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій-Сателіт" (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенко (Кремлівська), буд. 65, кв. 55)

про стягнення 21600,00 грн.,

господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: Балюра Н.Л., наказ № 37-ОД від 29.05.2020

від відповідача: Соколов Ю.К., паспорт НОМЕР_1 від 10.07.2002, підписант, витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 12.06.2019

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій-Сателіт" 21600,00 грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2019 № 2-рш (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 справу № 908/1106/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 05.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/1106/20, справі присвоєно номер провадження 18/54/20, підготовче засідання призначено на 02.06.2020; ухвалою від 02.06.2020 підготовче провадження продовжено, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.07.2020; Підготовче засідання відкладалось на 06.08.2020.

В судовому засіданні 06.08.2020 за письмовою згодою всіх учасників справи розпочато розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2019 № 2-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 22500,00 грн. За невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, враховуючи положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачу нарахована пеня. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст.ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти його задоволення та зазначив, що з урахуванням оскарження у судовому порядку рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2019 № 2-рш, після набрання чинності постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019, ТОВ "Інститут Ефективних Технологій-Сателіт" сплачено 22500,00 грн. штрафу згідно розміщених на офіційному сайті АМК платіжних реквізитів. Вказаний платіж повернувся як помилково оплачений. Після уточнення реквізитів, наданих Управлінням Держказначейства, штраф повторно сплачений 04.02.2020. Вважає, що не допустив порушення строку сплати штрафу, тому пеня нарахована безпідставно. Просив в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення, позивач у справі) 27.02.2019 у справі №02/05-18 прийнято рішення № 2-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення № 2-рш) з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій-Сателіт" (відповідач у справі).

Рішенням № 2-рш постановлено:

- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій-Сателіт" та товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій" своїми діями вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується пунктом 4 частини другою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій-Сателіт" штраф у розмірі 22500,00 грн.

Також в Рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення; відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету документи, що підтверджують сплату штрафу, а також про те, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідачем рішення № 2-рш оскаржено у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 у справі №908/1066/19 позовні вимоги ТОВ "Інститут Ефективних Технологій-Сателіт" задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, по справі №02/05-18, від 27.02.2019 року № 2-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій-Сателіт" антиконкурентними узгодженими та вчинення ними порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антикопкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із допорогової закупівлі, проведених Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради у листопаді 2016 року та накладення штрафу на ТОВ "Інститут Ефективних технологій-Сателіт" у розмірі 22500,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі №908/1066/19 рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

За результатами касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 908/1066/19 постанова апеляційної інстанції залишена без змін.

За прострочення відповідачем сплати визначеного рішенням № 2-рш штрафу позивачем нараховано та заявлено до стягнення 21600,00 грн. пені.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2019 №2-рш на відповідача накладено штраф у розмірі 22500,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Як свідчать матеріали справи, відповідач скористався наданим йому законом правом та оскаржив рішення № 2-рш у судовому порядку, за результатом якого постановою апеляційної інстанції від 23.10.2019 в позові відмовлено.

Отже з урахуванням періоду зупинення нарахування пені на час розгляду та перегляду справи про визнання недійсним рішення від 27.02.2019 № 2-рш, обов`язок відповідача щодо сплати 22500,00 грн. штрафу настав 24.10.2019. Проте штраф відповідачем сплачено 04.02.2020.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд визнав його правильним.

Сума пені за період прострочення сплати штрафу складає 21600,00 грн.:

з 24.10.2019 (з наступного дня після прийняття постанови апеляційної інстанції у справі № 908/1066/19) по 15.12.2019 (16.12.2019 Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 908/1066/19) - 17887,50 грн. (22500,00 грн. х 1,5% х 53 дня);

з 24.01.2020 (з наступного дня прийняття постанови касаційної інстанції) по 03.02.2020 (попередній день оплати штрафу) - 3712,50 грн. (22500,00 грн. х 1,5% х 11 днів).

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 21600,00 грн. пені обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт прострочення сплати штрафу.

Аргументи відповідача суд визнав хибними.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 183, 185, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій-Сателіт" (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенко (Кремлівська), буд. 65, кв. 55; ідентифікаційний код 40285214) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності - 106, 21600,00 грн. (двадцять одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) пені за прострочення терміну сплати штрафу. Стягувач: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824). Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій-Сателіт" (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенко (Кремлівська), буд. 65, кв. 55; ідентифікаційний код 40285214) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824; р/р UA0003361 у Державній казначейській службі України, м. Київ) 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 13.08.2020.

Суддя В.В. Левкут