ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2508/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, буд. 23-А; ідентифікаційний код 38375633)

до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") (51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112)

про стягнення 475 566 грн. 11 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бірсан Є.М. - представник (адвокат), дов. від 01.09.2019 №б/н, свідоцтво від 20.08.2020 №2608 про право на зайняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: Душацький С.С. - представник (адвокат), ордер від 24.06.2020 серія АЕ №1027095 на надання правової допомоги.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №2210/20 від 14.05.2020) в якій просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" 475 566 грн. 11 коп., що складає 278 772 грн. 40 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов Договору підряду від 05.12.2017 №ПХЗ 21-12-17-588217, 147 666 грн. 80 коп. - пені, 35 264 грн. 66 коп. - інфляційних збитків та 13 862 грн. 25 коп. - річних.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020р. про залишення позовної заяви без руху не було відправлено позивачу засобами поштового зв`язку через відсутність фінансування.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№22400/20 від 25.05.2020р.), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.2020 о 10:30 год.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" було подано заяву (вх.№22231/20 від 25.05.2020р.) про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод", що містяться на його банківських рахунках, в межах суми, заявленої в позові, а саме 475 566 грн. 11 коп., з якої 278 772 грн. 40 коп. - основного боргу, 147 666 грн. 80 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 35 264 грн. 66 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 13 862 грн. 25 коп. - розмір 3% річних від основного боргу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - сума заборгованості виникла внаслідок невиконання відповідачем умов Договору підряду №ПХЗ21-12-17-588217; - позивачем у період з грудня 2017 року по січень 2018 року були виконані роботи з поточного ремонту магістрального водопроводу від будівлі 39 до будівлі 104 в м. Павлоград Дніпропетровської області на загальну суму 1 221 931 грн. 00 коп.; - відповідачем було здійснено попередню оплату за виконані роботи у розмірі 943 158 грн. 60 коп.; - замовник не здійснив оплату за виконані роботи підряднику у сумі 278 772 грн. 40 коп., чим порушив умови пункту 2.1 Договору; - 10.09.2019 позивач був змушений звернутися до відповідача з претензією №1 про перерахування контрагенту суми заборгованості, пені та інфляційних збитків, але відповідач проігнорував вимоги позивача у повному обсязі, тому у позивача є вагомі підстави для звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, буд. 23-А; ідентифікаційний код 38375633; e-mail: ) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

У судове засідання 25.06.2020 з`явилися представники сторін.

Відповідачем у судовому засіданні було оголошено клопотання (вх.28208/20 від 25.06.2020), в якому просить відкласти підготовче засідання, призначене на 25.06.2020 о 10:30 у справі №904/2508/20, на іншу дату, посилаючись на те, що: - представник відповідача об`єктивно не міг завчасно ознайомитися з матеріалами справи №904/2508/20 належним чином й у повному обсязі; - ці обставини не дали можливості в достатній мірі сформувати правову позицію сторони відповідача задля ефективного захисту прав і законних інтересів останнього у суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 продовжено підготовче провадження до 25.08.2020. Відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.07.2020.

Відповідач у відзиві (вх. №34721/20 від 30.07.2020) на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що: - у другій половині грудня 2017 року з причин несприятливих погодних умов позивач не зміг завершити виконання ремонтних робіт у повному обсязі, у зв`язку з чим на адресу відповідача надійшов лист позивача (за вих. №281 від 27.12.2017), у якому позивач зобов`язався з 08.01.2018 виконати роботи з довлаштування: засувки у кількості 1 шт., колодязь у кількості 5 шт., люк у кількості 9 шт., пожежний гідрант 3 шт., труба у кількості 42 м; - враховуючи ту обставину, що позивач сумлінно виконав більшу частину робіт з ремонту згідно із кошторисом, на підставі гарантійного листа позивача щодо його зобов`язання довиконати залишок вищевказаних робіт з 08.01.2018 та усних домовленостей між сторонами, представником відповідача був підписаний акт №1 виконаних робіт за договором у грудні 2017; - з 08.01.2018 позивач згідно досягнутих домовленостей продовжив виконання ремонтних робіт, проте, роботи знову були зупинені, оскільки не дозволяли погодні умови; - позивач запевняв, що після покращення погодних умов роботи будуть виконані повністю; - 25.01.2018 за виконану в січні 2018 частину робіт відповідач здійснив оплату у сумі 210 000 грн. 00 коп.; - загальна сплачена сума за договором становить 943 158 грн. 60 коп.; - остаточний розрахунок з позивачем було погоджено провести після завершення усього обсягу робіт; - з березня 2018, коли погодні умови вже дозволяли виконати вищевказані роботи, представники відповідача неодноразово зв`язувались із позивачем з приводу довиконання робіт, на що отримували відповідь, що роботи будуть обов`язково роботи будуть дороблені; - відповідачем неодноразово направлялися листи позивачу з вимогою довиконати роботи до 15.04.2018 (вих. №23/440-225 від 03.04.2018); - даний лист відповідачем було проігноровано та претензію (вих. №25/247-8 від 28.09.2018); - протягом усього часу, починаючи з січня 2018 до вересня 2019 позивач не направляв жодного листа відповідачеві про кредиторську заборгованість та з вимогами про сплату йому залишку суми.

Відповідачем подано заяву (вх. №34726/20 від 30.07.2020) про забезпечення доказів, в якій просить викликати та допитати в якості свідка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 , який займає посаду начальника управління - заступника директора технічного (з енергоресурсів) на Державному підприємстві "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" та може повідомити про відомі йому обставини стосовно виконання ремонтних робіт ТОВ "Пррмислово-будівельна компанія "УКРТЕПЛОСТРОЙ" за Договором підряду №ПХЗ 21-12-17-588217 від 05.12.2017, які мають суттєве значення для справи 904/2508/20.

Заява обґрунтована тим, що зазначена особа безпосередньо контактувала із представниками позивача з усіх питань, що стосувались виконання ремонтних робіт магістрального водопроводу від будівлі №39 до будівлі №104 в м. Павлоград Дніпропетровської області відповідно до умов Договору підряду №ПХЗ 21-12-17-588217 від 05.12.2017 та в повній мірі обізнаний щодо ситуації, яка склалась навколо зазначених взаємовідносин.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів; у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом; заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви; забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія; забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно зі статтею 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Так, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, передбачає наведення підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В порушення вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України відповідачем у заяві про забезпечення доказів не наведено, як обставин, для доказування яких ці докази, а саме виклик та допит свідка, необхідні; ні обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме виклик та допит свідка, у спосіб, передбачений статтею 111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи; не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб; на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (частини 1, 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено в розмірі 2 102 грн.

Отже, за подання заяви про забезпечення доказів, яка є одним з видів запобіжних заходів в господарському процесі, повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1 051 грн. 00 коп. (2 102 грн. 00 коп. * 0,5).

Заявником за подання даної заяви про забезпечення доказів судовий збір не сплачено, оскільки, як усно у судовому засіданні зазначив заявник, Закон України "Про судовий збір" не встановлює обов`язку заявника оплачувати судовим збором заяву про забезпечення доказів.

Однак, заява про забезпечення доказів, підлягає розгляду у порядку статей 110-112 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, має відповідати вимогам до заяви про забезпечення доказів і бути оплачена судовим збором, як того вимагає законодавство.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, що є також є підставою для повернення заяви згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог пунктів 4, 5 частини 1 та частини 3 статті 111 Господарського процесуально кодексу України, внаслідок чого підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 110, 111, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") (51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112) заяву (вх. №34726/20 від 30.07.2020) про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили - 30.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 04.08.2020 р.

Суддя Т.В. Загинайко