ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

07.08.2020м. ДніпроСправа № 904/6928/17

За заявою: Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6 років і на тих самих умовах

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): Штефан В.О., фізична особа-підприємець; Лісовий Д.О., адвокат

Від відповідача: Чабарай К.В., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління

С У Т Ь С П О Р У :

У червні 2017 року Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП у Жовтневому районі міста;

- зобов`язати Криворізьку міську раду укласти з ФОП Штефаном Владиславом Олександровичем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

20 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261238грн.10коп., пені у розмірі 16563грн.84коп.

На підставі викладеного, заявник наполягає на належному виконанні ним обов`язків орендаря за договором оренди, відсутності підстав у Криворізької міської ради для відмови у поновленні договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 (Суддя Новікова Р.Г.) прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання та повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року задоволено заяву судді Новікової Р.Г. про самовідвід від розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 № 891 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1602/18 справи №904/6928/17, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 26.12.2018 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

19 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява (уточнена) Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилається на відсутність правовідносин між сторонами на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884, а також на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 по справі №2а-423/10/0408 (касаційне провадження К/800/17469/17).

03 березня 2020 року від міської ради до господарського суду надійшли пояснення. Відповідач зазначає, що зазначена позивачем підстава для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не відповідає дійсності та спростовується, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 не набрало законної сили та було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2019.

Щодо уточненої заяви, яка надійшла до суду 19.06.2019 відповідач зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено можливість уточнення, доповнення або зміни заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також відповідач зазначає, що зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складається з обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог та поважності причин пропуску строку для звернення до суду з позовом, а не доведення підстав існування нововиявленої обставини, якою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 призначено розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами у судове засідання на 26 травня 2020 року. З 26.05.2020 розгляд заяви відкладено на 30.06.2020, з 30.06.2020 на 22.07.2020. У судовому засіданні 22.07.2020 оголошено перерву на 04.08.2020, з 04.08.2020 на 07.08.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2020, Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович заявив усне клопотання (яке в подальшому виклав у письмовій формі, вх. №36306/20) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №904/6928/17.

В обгрунтування заяви про відвід зазначає, що суддя повністю проігнорувала заявлені ним клопотання, обмежила в часі на підготовку цих клопотань у письмовому вигляді. Відхилення клопотань не направлено на відновлення порушених прав позивача.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує.

Розглянувши заявлений відвід судді Євстигнеєвій Н,М., суд вбачає підстави визнати дії Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича щодо заявленого відводу від 07.08.2020 у справі № 904/6928/17, зловживанням процесуальними правами та залишити заяву про відвід без розгляду на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово заявляв головуючому судді Євстигнеєвій Н.М. відвід: усне клопотання від 04.08.2020, у судовому засіданні 07.08.2020 позивачем трічі заявлялося клопотання про відвід судді: за вих. № 36304/20 від 07.08.2020, за вх. № 36307/20 від 07.08.2020, усне клопотання в судовому засіданні 07.08.2020, з підстав, які викладені в клопотаннях. В задоволенні клопотань про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. ухвалами суду було відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2020, Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович вкотре заявив усне клопотання (яке в подальшому виклав у письмовій формі, вх. №36306/20) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №904/6928/17.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про зловживання заявником процесуальними правами, оскільки він звернувся із завідомо безпідставною заявою про відвід. Подання такої заяви про відвід є нічим іншим, як спробою затягнути розгляд судової справи або перешкодити йому, внаслідок чого будуть порушені завдання та основні засади господарського судочинства.

Таким чином, дії Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича щодо подання завідомо безпідставного відводу, розцінюються судом, як такі, що підпадають під визначення ст. 43 ГПК України "зловживання процесуальними правами".

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Виходячи із доводів позивача, в обґрунтування заявленої заяви про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, не розглянуті клопотання позивача; не надання часу для підготовки їх у письмовому вигляді тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто заявником було заявлено завідомо безпідставний відвід.

Наведені в письмовій заяві про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді даної справи.

При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Отже, суд вбачає, що позивачем подано завідомо безпідставний відвід, оскільки його безпідставність прямо передбачено законом, зокрема частиною 4 статті 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд констатує, що станом на 07.08.2020, тобто вже протягом 19 місяців, спір у справі №904/6928/17 не вирішений.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича господарський суд вважає залишення без розгляду заяви про відвід.

Частина 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов`язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п. 1 ч. 2 цієї статті, на думку господарського суду, у повній мірі підпадають дії Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича з подання завідомо безпідставного відводу.

Керуючись статтями 13, 35, 38, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати дії Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича щодо заявленого відводу судді Євстигнеєвої Н.М. від 07.08.2020 у справі № 904/6928/17, зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/6928/17 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 11.08.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва