overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

11.08.2020Справа №910/9193/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), м. Київ

до 1. Національної академії наук України, м. Київ

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни, м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ", м. Київ

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВИКЛИКАЄ:

Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторію Миколаївну ( АДРЕСА_1 ) як відповідача-2 у справі№910/9193/20

у підготовче засідання на 03.11.20 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Явку представників сторони визнати обов`язковою.

Роз`яснити стороні наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя C.М. Морозов
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

13.08.2020 м. КиївСправа № 910/4747/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом: ОСОБА_1 ;

до: ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ "ЕНЕРГІЯ";

про: визнання недійсним рішення загальних зборів.

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1 , як позивача, ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ "ЕНЕРГІЯ", як відповідача по справі № 910/4747/20 про призначення підготовчого засідання на 14.09.20 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Явка представника позивача та відповідача у підготовче засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити відповідачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

12.08.2020Справа № 910/11679/20

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «Іст - Захід» (Україна, 79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна рада» (Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 16)

про стягнення 142000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство «Іст - Захід» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна рада» заборгованості у розмірі 142000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору транспортного експедирування №1201/3-42 від 16.12.2019 в частині оплати наданих транспортно-експедиційних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 12, ст.ст. 176, 234, 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.08.2020 м. Київ Справа № 910/11686/20

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА";

до відповідача-2: публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО";

про: визнання зобов`язань припиненими.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про визнання зобов`язань припиненими.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені вимоги про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, а саме: від 19.03.2014 № 794/03-2014, від 20.03.2014 № 795/04-2014, від 17.03.2014 № 793/02-2014 від 25.04.2013 № 743/01-2013 та від 01.09.2014 № 804/02-2014.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Смирнової Юлії Миколаївни, розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотечно-будівельний центр «Київ Наш» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпитер Люкс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором поставки товару/обладнання №105 від 19.06.2020, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 265 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

13.08.2020Справа № 910/7960/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 910/7960/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучко Трек Сістемс»

про стягнення 2 534 962,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва (суддя Ломака В.С.) ухвалою від 24.09.2019 у справі № 910/7960/19 закрив провадження в частині стягнення пені в сумі 355 013,70 грн, інфляційних втрат в сумі 150 359,42 грн та 3% річних в сумі 29 589,04 грн у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог; в частині стягнення боргу в сумі 2 000 000,00 грн затвердив укладену між сторонами мирову угоду та закрив провадження у справі.

11.08.2020 до суду надійшла заява б/н від 07.08.2020 ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Трейдинг» його процесуальним правонаступником - ОСОБА_1 на стадії виконання ухвали суду у справі № 910/7960/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.08.2020, у зв`язку із перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/7960/19, за результатом якого вказану заяву передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Так, відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 334 ГПК України суд, розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відповідність її приписам ч.ч. 1 та 2 ст. 170 ГПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Врублевського Михайла Тадейовича про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 910/7960/19 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03.09.20 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

11.08.2020Справа №910/16337/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Анастасія", м. Київ

до 1. Приватного підприємства "Фото дизайн студія "Нік", м. Київ

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганни Георгіївни, м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВИКЛИКАЄ:

Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганну Георгіївну (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8А, офіс 406) як відповідача-2 у справі №910/16337/19

у підготовче засідання на 27.10.20 о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Явку представників сторони визнати обов`язковою.

Роз`яснити стороні наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя C.М. Морозов
УХВАЛА

м. Київ

10.08.2020Справа № 910/8688/20

За позовомУправління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області
доДержавного підприємства «Спецоборонмаш»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні позивачаОСОБА_1
про стягнення 280728,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явились;
від відповідачаТолсторебров І.М.;
від третьої особиСтаршинов І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Спецоборонмаш» 280728,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, встановлених п. 6.1.7 Договору №1 про закупівлю робіт з охорони від пожеж від 01.01.2019 щодо здійснення виплат, пов`язаних із соціальним захистом особового складу та працівників позивача як виконавця за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/8688/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; підготовче засідання у справі призначено на 10.08.2020.

17.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача у підготовче засідання 10.08.2020 не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню питань, зазначених у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також перешкоджає здійсненню усіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Також, суд відповідно до ст. 184 Господарського процесуального кодексу України встановлює позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 07.09.2020.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 17.09.2020 на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус "Б").

2. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 07.09.2020.

3. Попередити сторони про передбачені ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а позивача - про передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

13.08.2020Справа № 910/11257/20

За заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Керуючись ст. 2, 8, 116,117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 09.09.20 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 16.

3. Встановити арбітражним керуючим Борисенку О.М., Тущенку С.В., Рудому А.М. строк до 09.09.20 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1 у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви.

5. Заборонити Фізичної особі ОСОБА_1 відчуджувати майно.

6. Копію ухвали направити сторонам (боржнику), арбітражним керуючим: Борисенку О.М., Тущенку С.В., Рудому А.М., органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

13.08.2020Справа № 910/900/20

За позовом Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне товариство»

про визнання недійсним договору

Суддя Маринченко Я.В.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне товариство» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні 13.08.2020 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 08.09.2020 об 11:30 год.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 120, ч. 2 ст. 232, 233, 234, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватне охоронне товариство» про відкладення підготовчого засідання на 08.09.20 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 13.08.2020.

Суддя Я.В. Маринченко