ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2020 Справа № 914/1529/17

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Яворського Б.І. та Мороз Н.В., при секретарі Зусько І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект», м.Львів

до відповідача 1 фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, м.Нововолинськ Волинської області

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця Мандича Андрія Геннадійовича, м.Львів

про стягнення 500000 грн

за участю представників:

від позивача: Шегинський Р.А.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект» до фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича та фізичної особи-підприємця Мандича Андрія Геннадійовича про стягнення 500000 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2017 р.

Ухвалою суду від 21.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.09.2017р. Ухвалою суду від 20.09.2017 р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 10.10.2017 р.

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.10.2017 р. визначено такий склад колегії: головуючий суддя - Гоменюк З.П., судді - Кітаєва С.Б. та Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 13.10.2017 р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів, розгляд справи призначено на 15.11.2017 р.

Ухвалою суду від 15.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.12.2017р. Ухвалою суду від 07.12.2017 р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 12.12.2017 р. Ухвалою суду від 12.12.2017 р. розгляд справи відкладено на 14.12.2017 р.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №914/2566/17 за позовом ФОП Лисака Олега Олександровича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Будівельний Проект» про визнання недійсним договору №28/04-17ВПВ-АГ-3-2 від 28.04.2017 про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. поновлено провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2019 р.

Ухвалою суду від 13.03.2019 р. підготовче засідання відкладено на 04.04.2019 р.

Ухвалою суду від 04.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 11.04.2019 р.

Ухвалою суду від 11.04.2019 р. зупинено провадження у справі, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для вирішення експерту поставлено наступні запитання: 1) Які об`єми фактично виконаних будівельних робіт, передбачені договором виконання робіт (підряду) № 25/02-15-ЖБК-3 від 25.02.2015 р.? 2) Чи відповідають об`єми фактично виконаних будівельних робіт тим, що зазначені в договорі виконання робіт (підряду) № 25/02-15-ЖБК-3 від 26.02.2015 р.? 3) Який об`єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані Фізичною особою підприємцем Лисаком О.О. на об`єкті ЖБК «Авалон Гарден-3» за адресою: 79015, м.Львів, вул.Порохова, 20 (секція №10 на Генплані) згідно Договору виконання робіт (підряду) №25/02-15-ЖБК-3 від 25 лютого 2015 року?; 4) Який об`єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані іншими підрядними організаціями на об`єкті ЖБК «Авалон Гарден-3» за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №10 на Генплані)?

Ухвалою суду від 01.11.2019 р. поновлено провадження у справі, призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на 27.11.2019 р., зобов`язано учасників справи в строк до 25.11.2019 р. надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 27.11.2019 р., відкладено засідання суду для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на 10.12.2019 р. та зобов`язано учасників справи в строк до 09.12.2019 р. надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 10.12.2019 р., відкладено засідання суду для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на 13.01.2020 р. та зобов`язано учасників справи в строк до 12.01.2020 р. надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

11.01.2020 р. у зв`язку з перебуванням в відпустці судді Кітаєвої С.Б. проведено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі №914/1532/17 внаслідок якого суддю Кітаєву С.Б. замінено суддею Яворським Б.І.

Ухвалою суду від 13.01.2020 р. прийнято справу №914/1529/17 до розгляду у складі головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Яворського Б.І. та Мороз Н.В., відкладено вирішення заяви фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича про залишення позову без розгляду, підготовче засідання у справі призначено на 17.02.2020 р.

Ухвалою суду від 17.02.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 17.02.2020 р., продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 23.03.2020 р.

Судове засідання 23.03.2020 р. не відбулося через перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці в період з 23.03.2020 р. по 25.03.2020 р. включно.

В перший робочий день після відпустки судді Гоменюк З.П., тобто 26.03.2020 р., в суду виникла необхідність визначити нові дату та час підготовчого засідання, яке не відбулося 23.03.2020 р.

Ухвалою від 26.03.2020 р. задля дотримання карантинного режиму та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної хвороби суд постановив призначити підготовче судове засідання та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

Ухвалою суду від 02.07.2020 р. у зв`язку зі скасуванням Кабінетом Міністрів України певних заборон та послаблення протиепідемічних заходів, беручи до уваги те, що до цього часу учасникам справи було надано значний строк для попередження розповсюдження інфекційних захворювань, викликаних коронавірусом SARS-CoV-2, суд призначив підготовче засідання на 05.08.2020 р.

В судове засідання 05.08.2020 р. з`явився представник позивача.

05.08.2020 р. на електронну адресу суду надійшло скріплене ЕЦП клопотання (вх.№23423/20), в якому відповідач 1 зазначив, що не може прибути в судове засідання через хронічне захворювання та належність до групи ризику стосовно можливих наслідків зараження коронавірусом, що суттєво загрожує його здоров`ю та життю. Відповідач 1 також вказав на своє бажання надати обгрунтовані заперечення по справі, докази, пояснення та клопотання на долучені позивачем нові письмові докази та заяву про зміну підстав позову. У зв`язку з наведеним, відповідач 1 просив суд відкласти підготовче засідання у справі та не розглядати справу без його участі.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечив, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши клопотання відповідача 1 суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 182 ГПК України визначено дії, які вчиняються судом у підготовчому засіданні.

Як встановлено ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою суду від 02.07.2020 р. явка представників сторін в судове засідання була визнана необов`язковою, тобто суд не викликав сторін та не зобов`язував їх з`явитися в судове засідання.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідач 1, за наявності обгрунтованих побоювань щодо можливості зараження гострою респіраторною хворобою COVID-19 при прибутті в судове засідання 05.08.2020 р. та пов`язаних з цим потенційно важких наслідків для його здоров`я, міг взяти участь в судовому засіданні через представника (адвоката), обравши його на власний розсуд та доручивши йому представництво своїх інтересів.

Навіть більше, у випадку неможливості чи небажання залучати представника ФО-П Лисак О.О. міг скористатися наданим йому статтею 197 ГПК України правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, тобто взяти особисту участь в розгляді справи, фізично перебуваючи в будь-якому місці, яке заявник вважає безпечним для свого здоров`я, та не вчиняючи жодних дій, необхідних для прибуття до Господарського суду Львівської області. Про наявність необхідних для такої участі техніки з доступом до мережі Інтернет та електронного цифрового підпису у заявника свідчить те, що протягом 2020 року останній надсилав ряд документів на електронну адресу суду та скріплював їх при цьому своїм електронним цифровим підписом.

Суд зазначає, що після поновлення провадження у справі 01.11.2019 р. ФО-П Лисак О.О. жодного разу не з`являвся в судові засідання, при цьому надсилаючи електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів віддаленості від м.Львова та отримання інформації про засідання в день самого засідання, перебування відповідача 1 у відрядженні, знаходження відповідача 1 за межами України тощо, а суд неодноразово відкладав підготовче засідання у справі.

Відповідач 1 у своєму клопотанні зазначає про прагнення подати нові докази, клопотання, заперечення та пояснення на долучені позивачем нові докази (виписка з банку) та заяву про зміну підстав позову.

Як вбачається з доказів надіслання, доданих до клопотання позивача про долучення виписки та заяви про зміну підстави позову, а також інформації з веб-сайту АТ «Укрпошта», ФО-П Лисак О.О. отримав такі поштові відправлення 24.02.2020 р. та 25.03.2020 р. відповідно.

26.03.2020 р. задля дотримання карантинного режиму та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної хвороби суд постановив призначити підготовче засідання у справі, про дату, якого повідомити учасників справи додатково ухвалою суду, та в подальшому визначив датою такого засідання 05.08.2020 р.,

Отже, станом на день проведення судового засідання з моменту отримання відповідачем 1 клопотання позивача про долучення виписки минуло майже п`ять з половиною місяців (більше двох тижнів з яких минуло до початку запровадження карантину в Україні), а з моменту отримання ним заяви про зміну підстави позову та відкладення судом розгляду справи без визначеної дати - майже чотири з половиною місяці, тобто відповідачеві 1 було надано значний строк, протягом якого він мав можливість підготувати та подати всі необхідні, на його переконання, докази, клопотання, заперечення і пояснення, чого з невідомих причин ним зроблено не було.

Суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Застосовуючи при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За наведених умов, суд вважає, що підготовче провадження в даній справі тривало достатньо часу для реалізації відповідачем-1 своїх процесуальних прав, а триваюча пандемія хвороби COVID-19 не може слугувати виправданням для невчинення особою дій (написання, надіслання електронною поштою заяв, пояснень, участь в судовому засіданні через представника або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду тощо), на можливість вчинення яких не впливають обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, тому в задоволенні клопотання ФО-П Лисака О.О. про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Відповідачем 1 10.01.2020 р. було подано заяву про залишення позову без розгляду. У заяві зазначено, що суд зобов`язував учасників справи надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, зобов`язував позивача допустити експертів до огляду об`єкта дослідження та надати для проведення експертизи необхідну документацію, а також витребовував у нього банківську виписку про рух коштів по рахунку ЖБК «Авалон Гарден-3» за період з 17.05.2017 р. по 17.06.2017 р., однак позивач не виконав вимог суду та не подав необхідних доказів, надавши лише копію платіжного доручення, яка не відповідає вимогам національного стандарту щодо оформлювання документів і не є підтвердженням реальності понесених витрат позивачем, так як таким документом може слугувати лише виписка по рахунку. Враховуючи вказане, ФО-П Лисак О.О. просив суд залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Стосовно цього клопотання відповідача 1 суд зазначає наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Отже, підставою для залишення позову без розгляду на підставі вказаної процесуальної норми є, в тому числі, така сукупність обставин як витребування судом доказів у позивача, обов`язковість таких доказів для вирішення спору по суті, їх неподання позивачем і відсутність поважних підстав такого неподання.

Так, суд своєю ухвалою від 11.04.2019 р. зобов`язував позивача допустити експертів до огляду об`єкта дослідження та надати для проведення експертизи необхідну документацію, а ухвалами від 01.11.2019 р., 27.11.2019 р. та 10.12.2019 р. зобов`язував сторін надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи: оригінал або належним чином завірену копію договору виконання робіт (підряду) №25/02-15-ЖБК-3 від 25.02.2015 р. у повному обсязі, з усіма додатками, специфікаціями, змінами та доповненнями; оригінали або належним чином завірені копії актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3, що стосуються балконного огородження, виконаного ФО-П Лисаком О.О. на об`єкті ЖБК «Авалон Гарден-3» (секція №10 на генплані) з відомостями ресурсів у повному обсязі; оригінал або належним чином завірену копію договору (договорів) підряду на виконання будівельних робіт у повному обсязі, з усіма додатками, змінами, доповненнями та повним переліком запланованих до виконання робіт; оригінали або належним чином завірені копії актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3, що стосуються балконного огородження та які були виконані іншими підрядними організаціями на об`єкті ЖБК «Авалон Гарден-3» (секція №10 на генплані) з відомостями ресурсів у повному обсязі; оригінал або належним чином завірену копію проектно-кошторисної документації в частині, що стосується балконного огородження секції №10 ЖБК «Авалон Гарден-3» в повному обсязі (архітектурна частина, конструктивна частина, специфікації тощо).

У зв`язку з неподанням необхідних матеріалів, 12.12.2019 р. судовим експертом було складено повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Суд зазначає, що вищезгадані документи витребовувались саме з метою подальшого передання їх експерту для проведення судової експертизи, а їх відсутність в матеріалах справи, як і неотримання висновку експерта, не впливає на можливість вирішення спору по суті. Разом з тим, відповідно до вказівки ч.4 ст.102 ГПК України, встановлення судом факту ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, що перешкоджає її проведенню, може тягнути за собою наслідки, відмінні від залишення позову без розгляду, - використання судом при ухваленні рішення свого права щодо визнання або відмови у визнанні встановленими обставин, для з`ясування яких була призначена експертиза.

Також суд не вбачає за можливе залишити позов без розгляду з підстав неподання позивачем банківської виписки про рух коштів по рахунку, що належав ЖБК «Авалон Гарден-3», за період з 17.05.2017 р. по 17.06.2017 р. Такий доказ витребовувався судом через наявність сумнівів у відповідача 1 щодо дійсності проведення розрахунків за договором відступлення права вимоги між позивачем та ЖБК «Авалон Гарден-3» та з метою підтвердження чи спростування реальності здійсненого платежу за договором.

При цьому до позовної заяви позивачем було долучено платіжне доручення №20 від 17.05.2017 р. про сплату позивачем на користь кооперативу 500000 грн оплати згідно договору відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-3-2 від 28.04.2017 р., яке сформоване з використанням системи Інтернет-банкінгу, містить підпис, відбиток печатки банку та відмітки про час одержання доручення та проведення банком переказу. Дане доручення подано позивачем в копії, засвідченій його представником шляхом зшиття додатків до позовної заяви, в тому числі і платіжного доручення, та скріплення їх на звороті останнього аркуша посвідчувальним написом, який містить зазначення кількості прошитих аркушів, відмітку «Згідно з оригіналом», особистий підпис особи, її ініціали та прізвище і дату засвідчення копії, що, на переконання суду, може вважатися належним способом посвідчення відповідності копій оригіналам.

17.02.2020 р. позивачем було долучено копію виписки з рахунку ТзОВ «Східний будівельний проект» за період з 17.05.2017 р. по 18.05.2017 р., з якої вбачається факт отримання позивачем від ЖБК «Авалон Гарден-3» коштів.

Суд вважає, що неподання позивачем саме банківської виписки про рух коштів по рахунку, що належав ЖБК «Авалон Гарден-3», за період з 17.05.2017р. по 17.06.2017 р. за наявності інших поданих ним доказів існування обставин, які могли бути підтверджені витребуваним доказом, не перешкоджатиме можливості вирішення спору по суті. Крім того, ненадання позивачем виписки з рахунку, що не належить йому, може бути зумовлено відсутністю можливості самостійного отримання ним цього доказу. Суд не погоджується з посиланням відповідача 1 на необхідність отримання виписки за період до 17.06.2017 р. з метою встановлення факту повернення коштів позивачем первісному кредитору, оскільки дані обставини, як і обставини можливої недійсності у зв`язку з цим договору відступлення права вимоги, не входять до предмету доказування у справі, більш того, вже були предметом розгляду та отримали оцінку суду у справі №914/2566/17, до вирішення якої суд зупиняв провадження у справі №914/1529/17.

Отже, суд прийшов до висновку про можливість розгляду позовної заяви за наявними в матеріалах справи доказами та не знайшов підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

19.03.2020 р. позивач подав заяву про зміну підстави позову, в якій зазначив, що в позовній заяві позивач, у зв`язку зі сплатою ЖБК «Авалон Гарден 3» на користь ФО-П Лисака О.О. 500000 грн авансу та невиконанням відповідачем 1 робіт за договором підряду, вважав, що внаслідок подальшого розірвання договору підряду (відмови від договору підряду в односторонньому порядку) замовник має право вимагати повернення сплаченого підряднику авансу шляхом відшкодування останнім збитків (в позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 499000 грн збитків та вимогу про стягнення солідарно з відповідачів 1000 грн збитків).

Як вказує позивач у заяві про зміну підстави позову, в 2018- 2019 роках Верховний Суд прийняв постанови, в яких прийшов до висновку, зокрема, про те, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього, і сплачена замовником сума з припиненням дії договору підряду втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави (ст.1212 Цивільного кодексу України). Позивач ствердив, що замовник надісланою претензією повідомляв підрядника про відмову від договору підряду в односторонньому порядку (розірвання договору), водночас вимагаючи здійснити повернення сплаченого авансу, сплатити штраф та відшкодувати завдані збитки, а тому, враховуючи це, а також беручи до уваги практику застосування Верховним Судом законодавчих норм, позивач заявив про те, що він змінює підстави заявленого позову та обґрунтовує його тим, що кошти, про стягнення яких він просить, знаходяться у відповідачів без достатніх правових підстав і підлягають стягненню на користь товариства. В прохальній частині заяви про зміну підстави позову ТзОВ «Східний будівельний проект» просило суд стягнути з відповідача 1 499000 грн та стягнути солідарно з відповідачів 1000 грн.

Варто зазначити, що ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, а також зміст позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позивач змінює підстави позову, обгрунтовуючи його підставами, відмінними від наведених у позовній заяві, а саме тим, що замовник за договором підряду використав своє право на відмову від договору підряду і у зв`язку з цим може стягнути кошти сплаченого авансу як безпідставно набуті в той час як в позовній заяві товариство посилалось на те, що замовник відмовився від договору через невиконання підрядником робіт та має зумовлене цими фактами право на стягнення збитків.

При цьому суд зазначає, що в даному випадку не йдеться про одночасну зміну разом з підставами позову і предмету позову, так як вимоги про стягнення грошей, звернені до відповідачів, не змінилися, а суми коштів, заявлених до стягнення, залишились тими ж. Посилання на те, що дані кошти є безпідставно набутими, а не збитками, зумовлене тим, що нове розуміння правової природи цих коштів охоплюється зміненими підставами позову, які апріорі містять в собі також і інше пояснення вимог позивача, адже відмова від договору підряду з різних мотивів має на увазі відмінний погляд на сутність коштів, які можуть бути стягнені з підрядника внаслідок такої відмови.

Оскільки така заява подана до закінчення підготовчого провадження у справі, а її форма і зміст відповідають вимогам процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну підстави позову до свого розгляду.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.46, 185, 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича про залишення позову без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича про відкладення розгляду справи.

3. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект» про зміну підстави позову.

4. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

5. Запропонувати учасникам справи:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Детальнішу інформацію про переваги «Електронного суду», а також інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою:://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/;

- надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В судовому засіданні 05.08.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 10.08.2020 р.

Головуючий суддя З.П. Гоменюк

Суддя Б.І. Яворський

Суддя Н.В. Мороз