ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.08.2020 Справа № 905/122/20

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж", м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль", смт.Миронівський, Бахмутський район Донецької області,

про стягнення 1'570'797,97грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж", м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль", смт.Миронівський, Бахмутський район Донецької області, про стягнення 1'360'892,16грн заборгованості, 49'204,12грн пені, 4'877,15грн 3% річних (всього 1'414'973,43грн).

Ухвалою господарського суду від 02.07.2020р. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої остаточними вимогами є стягнення з відповідача 1' 360' 892,16грн. суми основного боргу, 185' 335,91грн. суми пені, 24' 569,90грн. суми 3% річних (всього 1' 570' 797,97грн.); відкладено підготовче засідання у справі на 03.08.2020 року.

22.07.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява №13-07-20 від 13.07.2020 про зміну позовних вимог (уточнення), у якій позивач просить стягнути з відповідача 1' 570' 788,62грн., з яких: 1' 360' 892,16грн. - заборгованість по оплаті за виконані роботи, 185' 326,56. - сума пені, 24' 569,90грн. - сума 3% річних. Тобто, фактично позивачем зменшений розмір вимог в частині суми пені. Заява обґрунтована уточненим розрахунком пені, який позивач просить суд прийняти до розгляду як остаточний. До заяви додані докази її направлення разом з розрахунками на адресу відповідача 20.07.2020р. Згідно інформації з офіційного веб-порталу УДППЗ "Укрпошта" пересилання за накладною №819 від 20.07.2020 було вручено представнику відповідача 23.07.2020.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога. Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог. У даному випадку позивачем зменшений розмір вимог в частині суми пені.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд прийняв її до розгляду, отже у подальшому спір вирішується з її урахуванням.

03.08.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Коломієць І.О. надійшло клопотання б/н, б/д, в якому просить продовжити термін для направлення відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів з дати завершення карантину починаючи з 31.08.2020 року та відкласти розгляд справи до завершення карантину.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 03.08.2020р. №04-18/3287, зазначене клопотання скріплене кваліфікованим електронним підписом Коломієць І.О., проте додані до нього додатки (копія наказу б/н про віддалений режим роботи від 24.07.2020, копія довіреності №17/МТЭЦ/2020 від 31.12.2019, копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю від 16.10.2018, витяг з реєстру адвокатів України) не скріплені кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Додана до клопотання про продовження процесуальних строків довіреність №17/МТЭЦ/2020 від 31.12.2019 на ім'я адвоката Коломієць І.О., а також та ж сама довіреність додана до клопотання, яке надійшло електронною поштою на адресу суду 16.06.2020, не скріплені кваліфікованим електронним підписом, а тому не може бути прийнята судом як належний документ на підтвердження повноважень вказаного представника. Інші належні докази на підтвердження наявності повноважень адвоката Коломієць І.О. діяти від імені відповідача у даній справі матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суду не надані докази, які підтверджують, що особа, яка підписала клопотання б/н від 03.08.2020 про продовження процесуальних строків має повноваження на представництво ТОВ "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль", а отже і на підписання заяв від імені відповідача у справі №905/122/20 станом на час звернення. Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду судом.

Суд також відзначає, що в матеріалах справи є відзив на позовну заяву.

У підготовче судове засідання 03.08.2020р. представники сторін не з'явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито ще 05.02.2020, тобто до запровадження картатину, наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що сторони мали час та можливість скористатися своїм правом надати суду всі документи, які мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч.1 ст.177 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу 905/122/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.08.2020 року на 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб.№307 (3-й поверх). Зал судового засідання буде визначено в день слухання справи.

3. Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

4. Явка представників сторін в судове засідання не є обов'язковою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

6.Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя Ю.В. Макарова