ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. Справа № 910/6881/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 р.

у справі № 910/6881/20 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"

про стягнення заборгованості у розмірі 211279,32 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва 14.05.2020 р. Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" за допомогою засобів поштового зв`язку подано позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 53-129-01-18-01314 від 23.01.2018 р. у розмірі 211279,32 грн.

Разом з цим, оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 р. у справі № 910/6881/20 позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява підписана неуповноваженою особою, оскільки довіреність № 26/10 від 27.01.2020 р., видана на ім`я директора Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ОСОБА_4, підписана тимчасово виконуючим обов`язки президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ОСОБА_2 Натомість, відповідно до витягу з сайту Міністерства юстиції України від 13.05.2020 р. керівником та підписантом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є ОСОБА_1 (тимчасово виконуючий обов`язки президента). Судом першої інстанції також зазначено, що до матеріалів справи не додано жодних доказів (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо) на підтвердження повноважень Павлишина П.Я. діяти від імені Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та уповноважувати інших осіб підписувати позовні заяви від імені позивача.

Як наслідок, Господарський суд м. Києва прийшов до висновку, що позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" подано без підтвердження повноважень директора Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ОСОБА_4 на її підписання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що до позовної заяви було додано наказ про призначення директора Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ОСОБА_4, положення про відокремлений підрозділ у якості підтвердження самопредставництва директором підрозділу, а також довіреність, що була чинною на момент подання позову.

При цьому, скаржник зазначає, що призначення іншої особи виконуючим обов`язки президента жодним чином не свідчить, що довіреність, видана ОСОБА_2 директору відокремленого підрозділу ОСОБА_4, вважається неналежним доказом підтвердження повноважень останнього на підписання позовної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" у справі № 910/6881/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6881/20, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 05.08.2020 р. у встановлений процесуальний строк від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вже було зазначено вище, суд першої інстанції, повертаючи без розгляду позовну заяву, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позов підписано неуповноваженою на такі дії особою. Так, суд не прийняв як належний доказ наявності повноважень на підписання позовної заяви, довіреність № 26/10 від 27.01.2020 р., видану на ім`я директора Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ОСОБА_4, підписану тимчасово виконуючим обов`язки президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ОСОБА_2 Суд вказав, що відповідно до витягу з сайту Міністерства юстиції України від 13.05.2020 р. керівником та підписантом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є ОСОБА_1 (тимчасово виконуючий обов`язки президента). При цьому, до матеріалів справи не додано жодних доказів (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо) на підтвердження повноважень Павлишина П.Я. діяти від імені Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та уповноважувати інших осіб підписувати позовні заяви від імені позивача.

Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" подано без підтвердження повноважень директора Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ОСОБА_4 на її підписання, а тому така позовна заява підлягає поверненню заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 131-2 та пп. 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з 01.01.2019 р. представництво у суді першої інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016 р., має здійснюватися адвокатом.

Однак, як було зазначено вище, чинний процесуальний закон передбачає також право юридичної особи брати участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Так, позивачем при поданні позовної заяви до матеріалів справи було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6 станом на 04.05.2020 р., відповідно до якого керівником Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (директором) був Жмудський Р.С.

Аналогічна інформація міститься і у доданих до матеріалів позовної заяви відомостях з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно цього відокремленого підрозділу.

Окрім цього, позивачем також надано суду наказ Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № 68-к від 24.01.2020 р. про прийняття на роботу з 27.01.2020 р. на посаду директора Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ОСОБА_4

При цьому, суд апеляційний зазначає, що станом на день подання позовної заяви (14.05.2020 р.) ОСОБА_2 , на якого було покладено виконання обов`язків президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 1195-р від 04.12.2019 р., вже не був виконуючим обов`язки президента компанії. Натомість, тимчасово виконуючим обов`язки президента був ОСОБА_5 на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 361-р від 29.03.2020 р. Вказані розпорядження доступні у відкритих джерелах на сайті Кабінету Міністрів України.

Разом з цим, як правильно зазначено позивачем у поданій апеляційній скарзі, призначення іншої особи виконуючим обов`язки президента зовсім не означає, що довіреність, видана ОСОБА_2 (попереднім керівником) директору відокремленого підрозділу ОСОБА_4, вважається неналежним доказом підтвердження повноважень останнього на підписання позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вже було зазначено та підтверджується матеріалами справами, на момент видачі довіреності № 26/10 від 27.01.2020 р. директору Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ОСОБА_4 обов`язки президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" виконував ОСОБА_2

Відповідно до п. 7.4.5 статуту Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" президент видає накази, розпорядження, доручення, довіреності, та інші організаційно-розпорядчі документи, обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками підприємства.

Частина 1 статті 247 ЦК України визначає, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Зі змісту довіреності № 26/10 від 27.01.2020 р., виданої на ім`я ОСОБА_4, убачається, що вона діє до 21.03.2021 р., а отже була чинною станом на день подання позову.

При цьому, надання довіреності від імені юридичної особи пов`язано саме з наданням повноважень від імені такої особи, а не від посадової особи, що на момент її видачі виконувала посадові обов`язки, у даному випадку, президента компанії.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Так, позивачем було додано до матеріалів позовної заяви наказ про призначення директора Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ОСОБА_4, положення про відокремлений підрозділ у якості підтвердження самопредставництва директором Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (п. 2.4 положення), а також довіреність, що була чинною на момент подання позову. Відтак, суд зазначає, що доданими до позовної заяви документами у повній мірі підтверджується наявність у директора Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ОСОБА_4 повноважень на представництво (самопредставництво) інтересів позивача у суді першої інстанції, у тому числі і повноважень на подання та підписання позовної заяви.

Колегія суддів вважає доведеним також той факт, що ОСОБА_2 , на якого було покладено виконання обов`язків президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 1195-р від 04.12.2019 р., мав право на видачу довіреності директору Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача у суді в силу п. 7.4.5 статуту.

Отже, висновки місцевого господарського суду стосовно того, що позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" подано без підтвердження повноважень директора Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ОСОБА_4 на її підписання, є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 р. у справі 910/6881/20 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно з загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 р. у справі 910/6881/20 скасувати.

3. Справу № 910/6881/20 передати до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.08.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна