ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

05.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/2193/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Уперєвої Д.В.

та представників:

від позивача: Ушаков Е.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Личкове" (с. Личкове, Магдалинівського району, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" (м.Київ)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" (смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" (м. Київ)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (с. Личкове, Магдалинівського району, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.06.2019 та скасування запису про державну реєстрацію речового права

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Личкове" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" та гр. ОСОБА_1 , речове право за якою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 25.06.2019 за № 32149654;

- скасувати реєстрацію речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 25.06.2019 за № 32149654;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" вчинити дії по (виключенню) скасуванню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про державну реєстрацію права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" на земельну ділянку площею 5,770 га, кадастровий номер :01:001:0322;

- судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, 12.12.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Личкове" та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого є оренда (користування) земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,770 га, кадастровий номер :01:001:0322, розташованої на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Вказаний договір оренди було укладено строком на 10 років починаючи з дати його державної реєстрації в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Магдалинівському відділі Дніпропетровської філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру 24.01.2012 за № 00905 реєстратором відділу Держкомзему у Магдалинівському районі, тобто термін дії договору визначено до 24.01.2022, відповідно до пункту 2.3. договору.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.03.2015, який зареєстровано в реєстрі за № 208, спадкоємцем земельної ділянки, що є предметом спірного договору оренди, є громадянкою ОСОБА_1 .

З моменту набуття права власності на земельну ділянку в порядку спадкування громадянка ОСОБА_1 не заперечувала проти існування договору оренди, не ініціювала зміну, розірвання чи переукладення договору оренди землі і не зверталась з такими проханнями, отримувала оренду плату у встановленому розмірі та строки. Позивачем за весь час цільового користування земельною ділянкою жодного разу не було порушено істотних умов договору.

Розірвання договору оренди землі між позивачем та третьою особою - громадянкою ОСОБА_1 не відбувалося: акт прийому-передачі земельної ділянки не підписувався, угода про розірвання договору оренди земельної ділянки не укладалась.

У листопаді 2018 року позивачем було запропоновано власнику земельної ділянки громадянки ОСОБА_1 переукласти договір оренди землі на новий строк і громадянка ОСОБА_1 погодилась на вказану пропозицію, власноручно підписавши примірники договору оренди землі.

Після підписання договору оренди землі позивачем разом з необхідним пакетом документів було подано до державного реєстратора договір оренди землі для реєстрації речового права - права оренди за вказаним договором. У реєстрації вказаного речового права було відмовлено у зв`язку з наявністю у відомостях Державного земельного кадастру інформації про зареєстрований договір оренди вказаної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олімпекс-Агро". Для реєстрації речового права за позивачем необхідно було надати акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки, який мав би бути укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олімпекс-Агро" та гр. ОСОБА_1 .

У жовтні 2019 року до позивача звернувся представник відповідача, повідомивши про необхідність виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, належної громадянки ОСОБА_1 , для передачі у користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське".

Саме з вказаного звернення позивачу стало відомо про існування зареєстрованого речового права (право оренди) земельної ділянки громадянки ОСОБА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське". Дані обставини також було перевірено представником позивача за допомогою Інтернет-ресурсу Держгеокадастру та виявлено факт реєстрації 25.06.2019 за № 32149654 речового права - права оренди землі щодо земельної ділянки громадянки ОСОБА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське".

Даний факт унеможливлює здійснення державної реєстрації договору оренди землі, укладеного між власником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олімпекс-Агро", до закінчення строку дії попереднього договору укладеного між власником та позивачем.

Ухвалою суду від 19.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.06.2020.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 25330/20 від 10.06.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на інший день, у зв`язку із розповсюдженням короновірусу та встановленням карантину.

У судове засідання 11.06.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідача та третіх осіб-1,2,3 у судове засідання 11.06.2020 не з`явилися, при цьому, судом враховано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, інші причин нез`явлення суду не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать передані та прийняті повноважними особами телефонограми.

Судом зауважено, що станом на 10.06.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 11.06.2020 відкладено підготовче засідання на 09.07.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 30396/20 від 07.07.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на інший день, посилаючись на поважність причин недопущення розповсюдження короновірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 30399/20 від 07.07.2020), у якому він просить суд зобов`язати позивача надати суду та сторонам по справі для огляду оригінал договору оренди земельної ділянки від 12.12.2010, що раніше подавались у вигляді копії, посилаючись на те, що до позовної заяви додано копію договору оренди земельної ділянки від 12.12.2010, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "Личкове" та у відповідача виникає сумнів щодо існування такого договору. Згідно з частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Від третьої особи-2 надійшло клопотання (вх. суду № 30402/20 від 07.07.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та не розглядати без участі повноважного представника, посилаючись на те, що 01.07.2020 ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із листом про надання копії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером № :01:001:0322 (спірної земельної ділянки) та/або інформації про дату реєстрації, строк дії та номер реєстрації в державному реєстрі земель договору оренди земельної ділянки, а відповіді на лист ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" не отримав.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 30404/20 від 07.07.2020), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами договору оренди землі та підписала його особисто; про існування будь-яких інших укладених договорів оренди спірної земельної ділянки відповідача не повідомляла;

- державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов`язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації;

- станом на сьогоднішній день в Україні не існує єдиної бази, за допомогою якої можна встановити реєстрацію прав, які виникли та зареєстровані до 1 січня 2013 року;

- окрім того, відповідач ніяким чином не порушував право позивача, оскільки саме власник земельної ділянки звернувся до нашого підприємства з пропозицією укласти договір оренди та запевнили, що земельна ділянка не перебуває в оренді.

У судове засідання 09.07.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідача та третіх осіб-1,2,3 у судове засідання 09.07.2020 не з`явилися, при цьому, судом враховано клопотання відповідача та третьої особи-2 про відкладення розгляду справи, інші причин нез`явлення суду не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать передані та прийняті повноважними особами телефонограми.

Судом зауважено, що станом на 09.07.2020 в матеріалах справи відсутня відповідь на відзив.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 09.07.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 34669/20 від 30.07.2020), у якому він просить забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" при розгляді справи №904/2193/20 в режимі відеоконференції, визначити Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою суду від 30.07.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" у задоволенні клопотання про розгляд справи №904/2193/20 в режимі відеоконференції.

Від третьої особи-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 35425/20 від 04.08.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та розгляд справи без участі повноважного представника не здійснювати, у зв`язку з тим, що 01.07.2020 третя особа-2 звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із листом про надання копії договору оренди земельної ділянки та інформації про дату реєстрації, строк дії та номер реєстрації в державному реєстрі земель договору оренди земельної ділянки, а відповіді на лист ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" станом на 04.08.2020 не отримали.

Від третьої особи-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 35483/20 від 05.08.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на інший день, враховуючи поважність причин, з метою недопущення розповсюдження короновірусу, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду.

У підготовче засідання 05.08.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідача та третіх осіб-1,2,3 у судове засідання 05.08.2020 не з`явилися, при цьому, судом враховано клопотання відповідача та третьої особи-2 про відкладення розгляду справи, інші причин нез`явлення суду не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом зауважено, що станом на 05.08.2020 в матеріалах справи відсутня відповідь на відзив.

При цьому, пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, строк для надання відповіді на відзив позивачем станом на 05.08.2020 не закінчився.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В той же час, судом було зауважено, що відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Судом також враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.09.2020 о 12:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі від 19.05.2020.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 05.08.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко