ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Черкаси справа № 5026/2139/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі

за позовом фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1

до приватного підприємства "Фроменталь", м. Черкаси, вул. Добровольського/Благовісна, 27/456

про стягнення 36 459,08 грн. курсової різниці,

за участю повноважних представників сторін:

від заявника (боржника): не з`явився;

від кредитора (позивача): не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 36 459,08 грн. курсової різниці згідно договору №362-04-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23.04.2008 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.11.2011р. (суддя Потапенко В.В.) повністю задоволено позовні вимоги.

26.12.2011 на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року здійснено заміну стягувача - фізичну особу-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187 м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) у виконавчому провадженні №30794318 по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 року по справі №15/5026/2139/2011.

Ухвалою суду від 22.06.2018 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» №12-3/05 від 12.05.2018 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Чепурної Лариси Петрівни у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011р. по справі №15/5026/2139/2011 задоволено, стягнуто з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області () на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» () витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 гривень.

Ухвалою суду від 24.07.2018 заяву за підписом директора ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» Швець В .О . від 27.06.2018р. №27-1/06 (вх.суду №18415/18 від 02.07.2018) про покладення на Придніпровський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено. Присуджено до стягнення з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області () на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» () витрати на правничу допомогу у розмірі 700 гривень.

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв`язку з звільненням судді Потапенко В.В. з посади у відставку, справу господарського суду №15/5026/2139/2011 передано до провадження судді Скибі Г.М.

09.08.2018 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу наказів на примусове виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 22.06.2018р. та від 24.07.2018р.

Ухвалою суду від 14.08.2018 суддя Скиба Г.М. прийняв справу №15/5026/2139/2011 до свого провадження - в частині видачі наказів суду. Задоволено заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу наказів на примусове виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 22.06.2018р. та від 24.07.2018р. Видано накази.

27.04.2020 до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 23.04.2020 №23-1/04 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011 до розгляду;

- відкрити провадження у справі №15/5026/2139/2011 за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011;

- задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011;

- визнати неправомірною - за період з 02 жовтня 2019 року по 23 квітня 2020 року - бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд скарги стягувача на дії ДВС було призначено судом на 19.05. 2020 року.

У зв`язку з неприбуттям сторін та зацікавлених осіб 19.05.2020 розгляд скарги відкладено на 25.06.2020.

У зв`язку з неприбуттям сторін та зацікавлених осіб 25.06.2020 відкладено на 23.07.2020.

Сторони належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Участі своїх представників у засіданні суду не забезпечили.

23.07.2020 Придніпровський ВДВС у м. Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції України (м. Київ) надіслав вимогу виконавця №49430 від 23.07.20, де зазначає, що у провадженні Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) перебуває виконавче провадження №60203873 від 02.10.2019 з примусового виконання та клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з карантином, спричиненим корнавірусом та не отриманням скарги від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції України (м. Київ) підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1-2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до частин 2-3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку активів - транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі №913/438/16, котра визначальним фактором та обставиною належності вжитої/застосованої виконавчої дії визначає не лише її винесення та існування серед матеріалів виконавчого провадження, а й встановлює необхідність її оцінки щодо реальності здійснення - докази скерування запитів до відповідних установ, організацій, співвідношення запитам направлених на адреси відповідних установ/організацій із наявністю відповідей на них, доказів прийняття постанов органу ДВС до виконання банківськими установами, сервісними центрами МВС України, державними реєстраторами речового права.

На момент розгляду скарги заявника судом наказ господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 не виконаний, всіх можливих допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось, процесуальні документи виконавчого провадження суду не направлені, представники ДВС не надали матеріалів виконавчого провадження для огляду та на спростування твердження заявника про бездіяльність ВДВС, повноважні представники ДВС з матеріалами справи не ознайомились та не повідомили суд про об`єктивні причини неможливості такого ознайомлення, що свідчить про умисне невикористання принципу самозахисту прав.

Заперечення зацікавленої особи - ВДВС та пояснення про неотримання скарги заявника - не враховуються судом з викладених підстав.

Таким чином, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60203873 - за період з 02 жовтня 2019 року по 23 квітня 2020 року - щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції України (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку відповідно до приписів ГПК України.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику та Придніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (місто Київ).

Суддя Г.М. Скиба