ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" липня 2020 р. Справа № 3/031-09

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква, Київська область

до Фізичної особи -підприємця Пенязькової Ольги Олександрівни, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 2936,76 грн.,

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 3/031-09 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Фізичної особи-підприємця Пенязькової Ольги Олександрівни про стягнення 2936,76 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.04.2009 р. позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пенязькової Ольги Олександрівни на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" 2936,76 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду видано судовий наказ.

17.07.2020 р. на поштову адресу суду стягувачем подано заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення такого виконавчого документа у справі № 3/031-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2020 р. розгляд заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення такого виконавчого документа призначено на 27.07.2020 р., встановлено строк боржнику до 27.07.2020 р. для подання до суду, у разі наявності, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення такого виконавчого документа; встановлено строк стягувачу до 27.07.2020 р. для подання до суду, у разі наявності, додаткових обґрунтувань причин пропуску строку для пред`явлення наказів, виданих господарським судом Київської області у справі № 3/031-09.

24.07.2020 р. на електронну адресу суду від боржника надійшли заперечення на заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення такого виконавчого документа.

В судове засідання з`явився лише представник стягувача, уповноважений представник боржника не з`явився, хоча про місце, дату та час був повідомлений належним чином ухвалою суду від 20.07.2020 р.

Поряд із зазначеним, на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, як в них зазначено, від боржника. Однак, вказані заперечення не підписано з використанням електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим такі заперечення не приймаються судом до уваги.

Разом з тим, врахувавши положення частини другої статті 329 ГПК України, якими визначено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної заяви стягувача за відсутності уповноваженого представника боржника.

Розглянувши заяву стягувача про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, суд зазначає таке:

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник дізнався про завершення виконавчого провадження 19.01.2018 р., водночас, заяву про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання останнім вперше подано до господарського суду Київської області - 27.02.2020 р., при цьому, до заяви не додано жодних доказів неможливості подання відповідної заяви у найближчий час, після того як, стягувач дізнався про порушення свого права (з 19.01.2018 р.). Тобто, у суду відсутні докази неможливості подання даної заяви у строк з 19.01.2018 р. по 27.02.2020 р., у зв`язку з чим, суд міг би визнати підстави пропущення даного строку поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з тим, посилання заявника на ненадходження на адресу останнього постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу наказу №3/031-09 від 28.04.2009 р. не може свідчити про факт втрати вказаних документів, позаяк, вказані документи, за умови їх неотримання адресатом, повертаються на адресу відправника. Між тим, в матеріалах заяви відсутні відомості (листи, відповіді) про те, що саме орган ДВС втратив відповідний виконавчий документ в процесі його виконання.

Вищевказані обставини встановлені під час розгляду заяви стягувача від 13.02.2020 р. № 203 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення такого виконавчого документа, яку заявником було направлено до суду засобами поштового зв`язку (відтиск штемпеля пошти - 27.02.2020 р.) та, яка надійшла 02.03.2020 р. (вх. № 4860/20). За результатами розгляду вказаної заяви, з урахуванням вищенаведених обставин, судом було відмовлено в її задоволенні, про що постановлено ухвалу від 17.03.2020 р.

Поряд із зазначеним, стягувачем, звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення такого виконавчого документа повторно, не наведено нових мотивів звернення з такою заявою, а також доказів, які б підтверджували наявність інших (тобто, які не були предметом дослідження під час розгляду заяви від 13.02.2020 р. № 203) обставин, з урахуванням яких суд міг би визнати підстави пропущення відповідного строку поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно із ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, судом встановлено, що стягувачем не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 28.04.2009 р. у справі № 3/031-09 до виконання, зокрема не наведено обставин, що перешкоджали стягувачу в зверненні до суду з відповідною заявою в період з 19.01.2018 р. (дата з якої, як вказує заявник, йому стало відомо про завершення 25.01.2015 р. виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу) по 27.02.2020 р. (дата подання вперше заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу), у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні зазначеної заяви в частині поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 28.04.2009 р. у справі № 3/031-09 до виконання.

Що стосується заяви стягувача, в частині видачі дублікату наказу господарського суду Київської області від 28.04.2009 р. у справі № 3/031-09, суд зазначає таке:

Згідно з п. 19.4. Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 28.04.2009 р. у справі № 3/031-09, на дату подання до суду заяви про видачу його дублікату, сплив. Поряд з цим, наявність підстав для поновлення строку на пред`явлення вказаного наказу до виконання судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, що унеможливлює видачу дубліката наказу, суд відмовляє в задоволенні заяви стягувача і в частині видачі дублікату наказу господарського суду Київської області від 28.04.2009 р. у справі № 3/031-09.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" №872 від 13.07.2020 р. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення такого документа.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 10.08.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін