ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 Справа № 904/2451/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СПЕЦІНДУСТРІЯ", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення 420130,35 грн

Представники:

Від Позивача: Кротенко І.В., ордер №1025857 від 15.06.2020, адвокат

Від Відповідача: Корсун С.О., довіреність №110 від 23.12.2019, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спеціндустрія" (далі-Позивач) 12.05.2020 року звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 417738,25 грн, 3% річних у сумі 652,46 грн, пеня в розмірі 1739,64 грн та судовий збір у сумі 6301,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №1522/2017 від 07.08.2017 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

15.05.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спеціндустрія" недоліків позовної заяви.

22.05.2020 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.06.2020 о 10:30 год.

18.06.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 07.07.2020 о 14 год. 30 хв.

07.07.2020 ухвалою суду закрити підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.07.2020 о 09:30год.

В судовому засіданні 30.07.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

17.06.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на позов (арк.с. 121-124), в якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що не визнає факт отримання актів, заперечує про замовлення спірних робіт за договором №1522/2017 від 07.08.2017 та вважає недоведеним факт їх виконання.

07.07.2020 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 153-154), в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

07.08.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спеціндустрія" (далі-Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (далі-Замовник) укладено Договір №1522/2017 (далі-Договір) (арк.с. 15-18).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи: капітальні та поточні ремонти обладнання, конструкцій будівель і споруд, технічне обслуговування обладнання (далі-Роботи), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору згідно з проектно-кошторисною документацією, графіку виконання робіт, Акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим договором. Перелік робіт, що виконуються за цим договором, визначається сторонами в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору. При зазначенні переліку робіт в Додаткових угодах обов`язково вказується код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010.

2.2.3. Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи в розмірі, строки та в порядку передбаченому цим договором.

3.3. Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в наступному порядку: за фактом виконання робіт протягом 90 календарних днів після підписання Замовником Акту прийому-передачі виконаних робіт, надання Виконавцем оригіналу рахунку-фактури, якщо інше не передбачено відповідною Додатковою угодою до цього Договору.

4.1. Строки виконання робіт, узгоджується сторонами в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

7.1. Після виконання робіт, зазначених у Додаткових угодах до цього Договору, Виконавець надає Замовнику підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі виконаних робіт і оригінал рахунку-фактури. Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом 5 робочих днів після отримання від Виконавця підписаного з його боку Акту прийому-передачі виконаних робіт, підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт або у цей же строк надати мотивовану відмову з переліком недоробок (недоліків), допущених Виконавцем. Всі недоробки (недоліки) Виконавець зобов`язаний виправити за свій рахунок протягом строку, погодженого сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами у дводенний строк Графіку виправлення недоліків. При недосягненні згоди про строки виправлення недоліків вони повинні бути виправлені Виконавцем у семиденний строк з моменту отримання Виконавцем відмови з переліком недоробок (недоліків), допущених Виконавцем.

7.2. У разі не відповідності даних, зазначених в Акті прийому-передачі виконаних робіт, даними СКУД, Замовник у строк, передбачений п.7.1 договору, надає Виконавцю мотивовану відмову з переліком невідповідностей, допущених Виконавцем. Виконавець зобов`язаний усунути допущені невідповідності у семиденний строк з моменту отримання Виконавцем відмови з переліком невідповідностей, допущених Виконавцем.

10.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Моментом підписання договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього договору.

В Додатку №1 до договору №1522/2017 від 07.08.2017 сторони внесли перелік видів порушень та матеріальної відповідальності за їх вчинення (арк.с. 19), а в Додатку №2 до договору №1522/2017 від 07.08.2017 сторони внесли вимоги щодо забезпечення безпеки при знаходженні транспортних засобів, на території ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» (зв. арк.с. 19).

Також Позивачем та Відповідачем укладені Додаткові угоди до Договору №1522/2017 від 07.08.2017, а саме Додаткові угоди №1 від 04.09.2017, №2 від 04.09.2017, №2/1 від 04.09.2017, №3 від 27.09.2017, №4 від 20.11.2017, №5 від 05.02.2018, №6 від 16.04.2018, №7 від 11.06.2018, №8 від 27.06.2018, №10 від 22.10.2018 (арк.с. 128-137).

В зазначених Додаткових угодах, відповідно до п.1.1. Договору №1522/2017 від 07.08.2017, сторонами узгоджувались конкретний перелік робіт, що виконуються за договором, строк їх виконання, вартість робіт, визначався Локальний кошторис, хто надає матеріали тощо.

08.10.2018 Додатковою угоду №9 до договору №1522/2017 від 07.08.2017 (арк.с. 22) сторони продовжили строк дії договору до 31.10.2019, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

За обставинами справи роботи, які виконувались Позивачем відповідно до Додаткових угод №№1-10 до Договору №1522/2017 від 07.08.2017, не мали спору між сторонами щодо їх виконання та оплати.

31.05.2019 Відповідач звернувся з листом вих. №42.15/12-388 (арк.с. 23) до Позивача, в якому запропонував йому виконати роботи по поточному ремонту допоміжного обладнання турбінного цеху ТЕЦ в червні-липні 2019 на суму 100000грн. без ПДВ з виконанням робіт згідно з кошторисом №434, складеним на суму 1645713,58грн. без ПДВ.

Листом від 31.05.2019 вих. №8 Позивач відповів згодою на адресу Відповідача (арк.с. 24).

03.06.2019 Відповідач направив Позивачу гарантійний лист вих.№08/2590а (арк.с. 25) з проханням приступити з 04.06.2019 до виконання робіт з поточного ремонту допоміжного обладнання турбінного цеху та гарантував їх оплату.

Дослідивши зазначене листування між сторонами, судом не виявлено посилання сторін на Договір №1522/2017 від 07.08.2017 при узгодженні виконання спірних робіт. Кошторис №434 на суму 1645713,58грн. без ПДВ, на який сторони посилались при листуванні, сторонами до справи не надано, під час розгляду справи Позивач пояснив, що цей кошторис не складався спеціально до Договору №1522/2017 від 07.08.2017, він є загальним для усіх будівельних робіт.

В червні 2019 року Позивач виконав роботи з поточного ремонту допоміжного обладнання турбінного цеху на загальну суму 50000,00 грн, про що склав акт №10 від 28.06.2019 прийому-передачі виконаних робіт (арк.с. 40), посилаючись при цьому на Додаткову угоду №12 від 20.06.2019 до Договору №1522/2017 від 07.08.2017 та виставив для оплати рахунок №1 від 28.06.2019 (арк.с. 40-45).

Матеріали справи свідчать про те, що Додаткова угода №12 сторонами не укладена, спір щодо її укладення до суду не передавався.

Також на підтвердження виконання підрядних робіт Позивач надав наказ №8 від 30.05.2019 "Про проведення поточного ремонту допоміжного обладнання турбінного цеху ТЕЦ ПрАТ "ДМЗ" підписаний директором ТОВ "ВКФ "Спеціндустрія" ОСОБА_1 ;

книгу розстановок працівників підрядних організацій та бригад інших цехів;

акти про проведені роботи затверджені начальником ТЕЦ ПАТ "ДМЗ" ОСОБА_2 ;

довідку ПАТ "Дніпровський металургійний завод" про відпрацьовані дні підписану начальником ТЕЦ ПАТ "ДМЗ" ОСОБА_2 (арк.с. 26-39).

Дослідивши зазначені документи, судом не виявлено посилання на Договір №1522/2017 від 07.08.2017 як підставу виконання спірних робіт.

Листом від 18.04.2019 вих. №42.15/12-188 Відповідач запропонував Позивачу виконати роботи по капітальному ремонту кисневого турбокомпресора КТК 7/14 №1 кисневого цеху в 2019 році на суму 396 854,24 гривень (арк.с. 51).

Позивач прийняв зазначену пропозицію, про що повідомив Відповідача листом від 23.04.2019 вих. №5 (арк.с.52).

Дослідивши зазначене листування між сторонами, судом не виявлено посилання сторін на Договір №1522/2017 від 07.08.2017 при узгодженні виконання спірних робіт.

Так, у травні - липні 2019 року Позивач виконав для Відповідача роботи по капітальному ремонту кисневого турбокомпресора КТК 7/14 №1 кисневого цеху на загальну суму 367738,25 грн, про що склав акт №9 від 19.07.2019 прийому-передачі виконаних робіт(арк.с. 77), посилаючись при цьому на Додаткову угоду №11 від 20.05.2019 до Договору №1522/2017 від 07.08.2017, та виставив для оплати рахунок №1 від 19.07.2019 (арк.с. 78-89).

Матеріали справи свідчать про те, що Додаткова угода №11 сторонами не укладена, спір щодо її укладення до суду не передавався.

Також на підтвердження виконаних підрядних робіт Позивач надав наказ №336 від 20.05.2019 про проведення капітального ремонту компресора КТК 7/14 №1 кисневого цеху підписаний генеральним директором ПрАТ "ДМЗ" ОСОБА_3 ;

наказ №6 від 16.05.2019 "про проведення капітального ремонту кисневого ткрбокомпресора КТК-7/14 №1 КЦ ПрАТ "ДМЗ" підписаний директором ТОВ "ВКФ "Спеціндустрія" ОСОБА_1;

Акт про тимчасове виведення об`єкта основних засобів з виробничого процесу кисневого цеху, затверджений головним інженером ПрАТ "ДМЗ" ОСОБА_5 ;

Акт передачі від Відповідача Позивачеві об`єкта основних засобів на капітальний ремонт компресор КТК-7/14№1;

графік капітального ремонту компресора КТК 7/14№1 з 20 травня по 19 липня 2019 затверджений головним інженером ПрАТ "ДМЗ" ОСОБА_5;

наряд-допуск №10 на виконання робіт підвищеної небезпеки;

акти про проведені роботи, довідку Відповідача про відпрацьовані дні, затверджені начальником кисневого цеху ПрАТ "ДМЗ" ОСОБА_6 (арк.с. 53-76).

З дослідження зазначених документів судом не виявлено посилання на Договір №1522/2017 від 07.08.2017 як підставу виконання спірних робіт.

05.08.2019 та 04.09.2019 Позивач звернувся з листами до Відповідача вих.№9 та вих.№10 (арк.с.49-50), в якому повідомив останнього про те, що в червні місяці було виконано роботи для усунення аварійних ситуацій по допоміжному обладнанню турбінного цеху ТЕЦ на суму 50000,00 грн без ПДВ, при цьому, включно станом на час звернення з листом, додаткова угода оформлена не була. В зв`язку з чим, для дотримання гарантійних зобов`язань з боку Відповідача, згідно з гарантійним листом №08/2590а від 03.06.2019, Позивач просить Відповідача посприяти в прискоренні оформлення додаткової угоди №12 від 20.06.2019 для подальшого активування виконаних робот.

Також 04.09.2019 Позивач звернувся до Відповідача з листом вих.№11 (арк.с.90), в якому повідомив останнього про те, що в травні-липні місяці було виконано роботи з капітального ремонту компресора КТК 7/14№1, при цьому, включно станом на 04.09.2019, додаткова угода оформлена не була. В зв`язку з чим, для дотримання гарантійних зобов`язань з боку Відповідача, згідно гарантійного листа №08/2590а від 03.06.2019, Позивач просить Відповідача посприяти в прискоренні оформлення додаткової угоди №11 від 20.05.2019 для подальшого завершення та активування виконаних робот.

Проте, Додаткова угода №11 та Додаткова угода №12 сторонами не укладені, спір щодо їх укладення до суду не передавався.

26.12.2019 Позивач направив Відповідачу для підписання оригінали Актів №№9,10 та рахунків, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та поштовим повідомленням про вручення (арк.с. 46-48).

Проте, акти прийому-передачі виконаних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт Відповідач не підписав та не повернув на адресу Позивача.

Відповідач не визнає факт отримання актів, заперечує проти замовлення спірних робіт за договором №1522/2017 від 07.08.2017 та вважає недоведеним факт їх виконання.

На підставі п.3.3 договору №1522/2017 від 07.08.2017 Позивач нарахував пеню на суму 1739,64 грн за період з 24.04.2020 по 12.05.2020 та на підставі ст. 625 ЦК України 652,46 грн 3% річних.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача договірний лист вих.№1 від 11.03.2020 (арк.с. 91), який був залишений без відповіді та задоволення.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.638 ЦК України:

1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

2. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 7 ст.179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Отже, частиною 1 ст.181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведені норми права та матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами відбулися правочини у спрощений спосіб шляхом вчинення дій, спрямованих на виникнення прав та обов`язків сторін. Так, шляхом обміну листів Відповідач замовляв виконання підрядних робіт, а Позивач погоджувався на їх виконання. Позивач виконував замовлені роботи на території Відповідача, що є неможливим зробити без відома та участі працівників Відповідача.

Водночас, доказів того, що спірні підрядні роботи узгоджувались сторонами та виконувались Позивачем саме на підставі раніше укладеного і діючого на той час договору №1522/2017 від 07.08.2017 матеріали справи не містять. Так, умовами зазначеного договору передбачалось попереднє узгодження сторонами переліку робіт шляхом укладення додаткових угод. Встановленого цим договором порядку сторони дотримувались систематично та тривалий час у період 2017-2018 роки, всього було укладено 10 додаткових угод до договору №1522/2017 від 07.08.2017, під час виконання яких між сторонами не виникало спорів.

В той же час, документи, які складались під час узгодження спірних підрядних робіт та під час їх виконання, не містять інформації про те, що підставою їх замовлення та виконання є саме договір №1522/2017 від 07.08.2017.

Посилання Позивача на те, що між сторонами не було інших договорів, крім договору №1522/2017 від 07.08.2017, суд відхилює, оскільки чинне законодавство не забороняє укладати інші господарські договори у спрощений спосіб, що й фактично відбулось між сторонами поза межами зазначеного договору.

Отже, зазначена у позові правова підстава виконання спірних підрядних робіт та грошових зобов`язань по їх оплаті не доводиться матеріалами справи.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи не доводиться виконання спірних робіт на підставі зазначеного у позові Договору №1522/2017 від 07.08.2017, виникнення грошових зобов`язань Відповідача саме за цим договором суд визнає недоведеним, тому у позові про стягнення боргу за цим договором, а також 3% річних та пені суд відмовляє у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спеціндустрія" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.08.2020

Суддя Н.Б. Кеся