ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р.Справа № 922/3708/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Акціонерного товариства "Правекс-Банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто", м.Харків
про та за зустрічним позовом про за участю представників: стягнення 3 011 000,00грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто", м.Харків Акціонерного товариства "Правекс-Банк", м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл", м.Харків зобов`язання прийняти виконані роботи від позивача за первісним позовом: не з`явився від першого відповідача за первісним позовом: Александрова Т.В., ордер від другого відповідача за первісним позовом: Александрова Т.В., ордер

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у даній справі у задоволенні первісного та зустрічних позовів відмовлено.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

17 березня 2020 року представником ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" подано заяву про розподіл судових витрат, у якій в порядку частини 8 статті 129 ГПК України зазначено про те, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

В подальшому, 23.03.2020 ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з АТ "Правекс Банк" на користь ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 113085,00грн.

Ухвалою від 27.03.2020 дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2020.

14 квітня 2020 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якій не погодився з заявленим розміром витрат. Вважає їх завищеними та неспівмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову. У зв`язку з цим, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 1000,00грн.

22 квітня 2020 року від позивача за первісним позовом надійшло доповнення до клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому він після ознайомлення із заявою ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" надав додаткові заперечення щодо її необґрунтованості.

Ухвалою від 23.04.2020 провадження з розгляду заяви ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" про ухвалення додаткового рішення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Правекс Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі №922/3708/19, та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі №922/3708/19 залишено без змін.

16 липня 2020 року матеріали справи №922/3708/19 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 21.07.2020 провадження з розгляду заяви ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" про ухвалення додаткового рішення поновлено, судове засідання призначено на 27.07.2020.

Згідно зі статтею 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача за первісним позовом у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 6 статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

На виконання даної норми, враховуючи стислий строк розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати, позивача за первісним позовом додатково було повідомлено про дату засідання телефонограмою від 22.07.2020.

Представник відповідачів за первісним позовом заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила суд її задовольнити, оскільки заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним зі складністю даної справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати (у тому числі й на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У своїй заяві ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" просить суд стягнути з відповідача 113085,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" надало суду наступні документи: договір №19.12.02 від 09.12.2019 про надання юридичних послуг (правової допомоги), укладений між ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл", ТОВ "Скорто", як клієнтами, та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма Ай Ел Еф", як виконавцем, за умовами якої виконавець зобов`язався надати клієнтам правову допомогу, а ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" зобов`язалося оплатити всі надані юридичні послуги (пункти 1.1, 3.3.1, 4.1 даного договору); Додаткові угоди №1 від 18.12.2019 та №2 від 23.03.2020, за умовами яких Адвокатське об`єднання "Юридична фірма Ай Ел Еф" зобов`язалося здійснити представництво інтересів клієнтів під час розгляду справи №922/3708/19, а ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" зобов`язалося сплатити 113085,00грн.; Акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.03.2020, складений відповідно до договору №19.12.02 від 09.12.2019 на суму 113085,00грн.; рахунки на оплату юридичних послуг №85 від 18.12.2019 на суму 25000,00грн. та №21 від 18.03.2020 на суму 88085,00грн.; платіжні доручення про сплату за юридичні послуги №211 від 23.03.2020 на суму 88085,00грн. та №133 від 20.12.2019 на суму 25000,00грн.; накази про прийняття на роботу адвоката Александрової Т.В. та помічника адвоката Зархіної М.О. Крім того, під час розгляду суду надавалися ордери серії ХВ000345 від 10.12.2020 та серії ХВ000344 від 10.12.2019 щодо представництва адвокатом Александровою Т.В. інтересів відповідачів за первісним позовом; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ№1700 від 27.06.2017.

Суд бере до уваги, що оскільки представником обох відповідачів за первісним позовом є одна й та сама особа, що діяла в межах одного і того ж договору №19.12.02 від 09.12.2019 про надання юридичних послуг (правової допомоги), який підписано обома відповідачами та за змістом якого фактичні витрати за представництво та інші послуги має нести саме ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл", заява першого відповідача за первісним позовом в частині відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу тільки на його користь є обґрунтованою.

Повний перелік послуг загальною вартістю 113085,00грн., які були оплачені першим відповідачем за первісним позовом наведено в акті здачі-приймання виконаних робіт від 23.03.2020.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Вище наведена позиція щодо правового врегулювання питання про розподіл судових витрат викладена в Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Суд вважає обґрунтованими та співмірними послуги на загальну суму 36015,00грн., що вказані в пунктах 1-5 акту здачі-приймання виконаних робіт від 23.03.2020. Так, послуги щодо підготовки відзиву на позовну заяву від імені ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" (5 годин) на суму 12075,00грн., клопотань про відкладення розгляду справи (1,5 години) на суму 3622,50грн. та заяв про ознайомлення з матеріалами справи (1,5 години) на суму 2205,00грн. безпосередньо пов`язані з розглядом справи та спрямовані на захист прав відповідачів за первісним позовом. Також, обґрунтованим є вчинення дій щодо ознайомлення з матеріалами справи (4 години) на суму 9660,00грн., а також матеріалами позовної заяви з додатками та подальше розроблення стратегії судового процесу (3,5 години) на суму 8452,50грн.

Суд зазначає, що час, який було витрачено адвокатом на всі вищевказані дії є розумним, відповідає обсягу поданих позивачем доказів, які потребували опрацювання з боку відповідачів, а також складності категорії справи, яка не є малозначною та потребує ретельного вивчення діючого законодавства.

Визначена сторонами вартість виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не суперечить рекомендованим (мінімальним) ставкам адвокатського гонорару, затвердженим рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018.

Отже, витрати на оплату послуг, зазначених в пунктах 1-5 акту здачі-приймання виконаних робіт від 23.03.2020 в загальному розмірі 36015,00грн. мають бути покладені на позивача за первісним позовом.

Щодо послуг, пов`язаних з надсиланням на адресу сторін відзиву (2 години) на суму 2940,00грн., яка зазначені в пункті 6 акту здачі-приймання виконаних робіт від 23.03.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під іншими видами правової допомоги розуміються види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Вищенаведені роботи з відправлення відзиву у справі прямо не пов`язані зі ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", правове обґрунтування цих послуг по суті охоплюються послугами з підготовки відповідних заяв по суті справи, а окремі поштові, кур`єрські та копіювальні послуги до переліку вищезазначених в законі послуг окремо не входять, оскільки не мають ознак витрат на професійну правничу допомогу.

Отже послуги, зазначені в пункті 6 акту здачі-приймання виконаних робіт від 23.03.2020 на суму 2940,00грн. не можуть бути окремо відшкодовані за рахунок позивача в примусовому порядку на підставі ч. 2 ст. 126 ГПК України.

Зазначене стосується й інших послуг, зазначених в пунктах 8, 9 (абзац 2) акту здачі-приймання виконаних робіт від 23.03.2020, щодо відправлення сторонам інших документів.

Крім того, витрати на оплату послуг, зазначених в пунктах 7-9 акту здачі-приймання виконаних робіт від 23.03.2020 на загальну суму 23730,00грн., не можуть бути покладені на позивача за первісним позовом з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у даній справі у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Скорто" було відмовлено в повному обсязі.

Отже, будь-які витрати, які були понесені у зв`язку із поданням зустрічного позову у справі №922/3708/19, відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, покладаються саме на позивач за зустрічним позовом (ТОВ "Скорто"), а не на позивача за первісним позовом (АТ "Правекс Банк"), на чому наполягає заявник.

Слід зазначити, що до абзацу 1 пункту 9 акту здачі-приймання виконаних робіт від 23.03.2020 включено послуги щодо підготовки заперечення ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" на відповідь АТ "Правекс-Банк" на відзив ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл". Проте, відповідна вартість цієї послуги окремо не визначена, а включена разом із послугою щодо підготовки відповіді ТОВ "Скорто" на відзив АТ "Правекс-Банк" на зустрічний позов, покладення якої на позивача за первісним позовом суд визнав неправомірним.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості та співмірності вартості послуги з підготовки заперечення ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" на відповідь АТ "Правекс-Банк" на відзив ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл".

Стосовно послуг, зазначених в пункті 10 акту здачі-приймання виконаних робіт від 23.03.2020, а саме: участь в судових засіданнях (16 годин) на загальну суму 38640,00грн. суд зазначає, що вони підлягають частковому покладенню на позивача за первісним позовом, виходячи з фактичної тривалості засідань.

Так, з протоколів підготовчих та судових у даній справі вбачається, що:

- засідання 10.12.2019, 14.01.2020, 28.01.2020, 03.02.2020, 17.02.2020 та 17.03.2020 тривали не більше однієї години;

- засідання 24.02.2020 тривало майже 2 години;

- судове засідання 13.03.2020 було проведено за відсутності представників сторін, а тому будь-яке представництво інтересів клієнта адвокатом відповідачів у даному засіданні не здійснювалося.

Відповідно, з урахуванням часу витраченого адвокатом в приміщенні суду, у тому числі на очікування початку засідань, суд вважає обґрунтованою обчислення вартості послуг щодо представництва адвокатом інтересів клієнта в засіданнях 10.12.2019, 14.01.2020, 28.01.2020, 03.02.2020, 17.02.2020, 17.03.2020 тривалістю 1 година на кожне засідання, тобто всього 6 годин, а в засіданні 24.02.2020 - тривалістю 2 години.

Таким чином, на позивача за первісним позовом має бути покладено витрати щодо оплати за участь адвоката у підготовчих та судових засіданнях в розмірі 19320,00грн. (2415,00грн. (погодинна ставка) х 8 годин).

Вартість інших послуг, що зазначені в пунктах 11-14 акту здачі-приймання виконаних робіт від 23.03.2020, не може бути покладена на позивача за первісним позовом, з огляну на наступне.

Так, послуги щодо подачі клопотань про отримання копій ухвал про відкриття провадження у справі (абзаци 1-2 пункту 11 акту) та повного тексту рішення від 17.03.2020 (пункт 14 акту) не пов`язані безпосередньо з розглядом справи, оскільки право на отримання таких копій прямо передбачено чинним законодавством, а саме ст.242 ГПК України, та не може ставитися в залежність від результатів розгляду справи. До того ж, понесення витрат за такі послуги не є неминучим для учасника процесу, оскільки вказані дії не вимагають спеціальних знань в юридичній сфері і могли бути вчинені самими відповідачами за первісним позовом.

Вартість послуг, зазначених в абзацах 3-4 пункту 11 акту здачі-приймання виконаних робіт від 23.03.2020, також не може бути покладена на позивача за первісним позовом, оскільки у даному випадку адвокатом фактично усувалися недоліки в поданих ним заявах та доказах.

Зокрема, в матеріалах справи наявне клопотання представника ТОВ "Скорто" від 14.01.2020 про долучення належним чином засвідчених доказів (т.2 а.с.208), незасвідчені фотокопії яких були раніше додані до зустрічної позовної заяви. Тим самим ТОВ "Скорто" було фактично усунено порушення вимог ч.2 ст.91 ГПК України. Крім того, у справі міститься клопотання представника ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" від 14.01.2020 (т.2 а.с. 213) про долучення доказу вручення відзиву уповноваженому представнику ТОВ "Скорто", яке було мотивовано тим, що до відзиву було помилково додано докази його направлення на невірну адресу другого відповідача за первісним позовом. Отже, і в даному випадку це клопотання було додано для того, щоб усунути порушення вимог ч.6 ст.165 ГПК України. До даного клопотання додано і належним чином засвідчену копію ліцензійної угоди, яку ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" не змогло надати одночасно з відзивом.

Із заяви представника ТОВ "Скорто" (т.3 а.с.30) вбачається, що вона стосувалася описки допущеної в прохальній частині зустрічного позову, тобто була обумовлена необхідністю усунення недоліків самої зустрічної позовної заяви, а не допущених судом описок.

В абзаці 5 пункту 11 акту здачі-приймання виконаних робіт від 23.03.2020, зазначено послугу за підготовку та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Проте, вказана послуга вже була врахована в пункті 2 вищевказаного акту, а тому підстави для її повторного нарахування відсутні.

Послуги щодо підготовки і подачі до суду заяви про розподіл судових витрат (пункт 12 акту) та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі (пункт 13 акту) не пов`язані безпосередньо з захистом прав відповідачів при розгляді справи №922/3708/19 по суті заявлених вимог, який був завершений ухваленням рішення від 17.03.2020.

Відповідно ж до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати саме з розглядом справи, який закінчується ухваленням рішення по суті спору.

Отже, покладення вартості цих послуг на позивача за первісним позовом суд вважає безпідставним.

Підсумовуючи викладене, суд вважає розумно обґрунтованими, співмірними та доведеними витрати ТОВ "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" в розмірі 55335,00грн., які згідно з положеннями пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України слід покласти на позивача за первісним позовом.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорто Солюшенс Інтернейшнл" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Правекс-Банк м. Київ (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2, код 14360920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Скорто Солюшенс Інтернейшнл м.Харків (61052, м.Харків, пров.Клочківський, буд.17, код 35858902) 55335,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 06.08.2020.

Суддя М.В. Калантай