ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/297/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників у справі: Від Колективного підприємства «ПРОМЖИЛБУД» Від АР «Білозерський»Богатиря К.В. Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. Арустамян К.А. адвокат Воробйов А.В., довіреність № б/н, дата видачі: 19.03.20; посвідчення № 003354 від 18.07.18; адвокат Петрова А.М., ордер ОД № 546805, дата видачі: 21.07.20; свідоцтво ОД № 002821 від 19.06.19;
розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства «ПРОМЖИЛБУД»
на ухвалу Господарського суду Херсонської області
від22.05.2020 (суддя суду першої інстанції - Литвинова В.В.; час і місце постановлення ухвали - 22.05.2017, вул. Театральна, 18, м. Херсон, Господарський суд Херсонської області, зал судового засідання № 326)
у справі за заявою кредитора до боржника про№ 923/297/20 Колективного підприємства «ПРОМЖИЛБУД» Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Кредитора - Колективного підприємства "Промжилбуд" до Боржника - Агрофірми радгоспу "Білозерський" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 відмовлено Колективному підприємству "Промжилбуд" у відкритті провадження у справі про банкрутство Агрофірми радгоспу "Білозерський".

Відмовляючи у відкритті провадженні у справі про банкрутство відносно Агрофірми радгосп «Білозерський» місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності спору про право відносно заборгованості, яка заявлена ініціюючим кредитором, що згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зокрема, місцевим господарським судом встановлено, що боржник не надав суду доказів погашення зазначеної заборгованості, а заперечує її існування та посилається на те, що договір поставки № 1 від 01.05.2012 та додаткова угода до нього від 30.12.2012 підроблені. Як зазначено у відзиві та підтверджується доданими до нього доказами, Агрофірма радгосп "Білозерський" ще до звернення кредитора до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечував дійсність договору поставки № 1 від 01.05.2012, зокрема в межах справ № 916/3785/19, №923/823/17, №923/628/19.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що між сторонами існують суперечності з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

03.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Колективного підприємства «ПРОМЖИЛБУД» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 по справі № 923/297/20.

Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом із неповним з`ясуванням обставини, що мають значення для справи, із невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на той факт, що наявність спору про право вбачається із змісту судових рішень по справам № 916/3785/19, № 923/628/19 та № 923/823/17 не заслуговують на увагу.

Апелянт звертає увагу суду на те, що в межах справи № 916/3785/19 оспорюється правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог та не оспорюються ані договір поставки № 1 від 01.05.2012, ані жодна із додаткових угод до нього, а також враховуючи правову презумпцію дійсності правочину, доки його не було визнано недійсним в судовому порядку, КП «Промжилбуд» вважає, що посилання боржника на справу № 916/3785/19 як на підставу для невизнання грошових вимог ініціюючого кредитора, а також посилання суду про наявність із цих підстав спору про право, є неспроможними.

Скаржник вказує, що в межах справи № 923/823/17 питання про дійсність договору поставки № 1 від 01.05.2012 взагалі не вирішувалось, оскільки у вказаній справі вирішувався спір про стягнення з КП «Промжилбуд» на користь Агрофірми радгосп «Білозерський» заборгованості за зовсім іншим договором, а тому обставини, встановлені в ході розгляду вказаної справи не мають ніякого правового значення для вирішення питання про наявність або відсутність заборгованості боржника за договором поставки № 1 від 01.05.2012 за період, що заявлений в межах справи про банкрутство.

На думку апелянта, посилання на справу № 923/628/19 взагалі є неспроможними, оскільки вказана справа стосувалась відкриття провадження у справі про банкрутство відносно КП «Промжилбуд» за заявою Агрофірми радгосп «Білозерський».

При цьому, скаржник погоджується із правильністю висновків місцевого господарського суду щодо неприйняття до уваги документів та доказів, що були подані боржником 22.05.2020, оскільки боржником належним чином не вмотивовано неможливість подання відповідних доказів протягом процесуального строку, встановленого для вчинення даної процесуальної дії (протягом строку до дати проведення підготовчого засідання. призначеного на 14.05.2020), у зв`язку з чим право на її вчинення боржником в силу положень ст. 118 ГПК України було втрачено

З огляду на все вищевикладене, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 по справі № 923/297/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Агрофірми радгосп «Білозерський» та направити справу № 923/297/20 до господарського суду Херсонської області для продовження розгляду заяви КП «Промжилбуд» про відкриття провадження у справі про банкрутство Агрофірми радгосп «Білозерський».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/297/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 923/297/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «ПРОМЖИЛБУД» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 по справі № 923/297/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.06.2020 матеріали справи № 923/297/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 138 від 25.06.2020, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 22.06.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/297/20.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 справу №923/297/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2020 прийнято апеляційну скаргу Колективного підприємства «ПРОМЖИЛБУД» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 по справі № 923/297/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «ПРОМЖИЛБУД» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 по справі № 923/297/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.07.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 22.07.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 923/297/20 до розгляду на 04 серпня 2020 о 14:00; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

21.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від боржника - Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» надійшов відзив на апеляційну скаргу Колективного підприємства «ПРОМЖИЛБУД» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 по справі № 923/297/20.

Боржник зазначає, що 20.05.2020 КП АР "Білозерський" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до КП "Промжилбуд" з вимогами: визнати недійсним Договір поставки № 1, укладений 01.05.2012 року між КП Агрофірма Радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» та Колективним підприємством «ПРОМЖИЛБУД» та визнати недійсною додаткову угоду від 30.12.2012 до договору поставки №1 від 01.05.2012.

21.05.2020 було відкрито провадження за даною позовною заявою (справа №916/1391/20), тобто в господарському суді Одеської області розглядається справа, під час якої може бути встановлено недійсність документів, які виступають в якості підстави виникнення заборгованості у справі № 923/297/20.

Боржник вказує, що КП АР "Білозерський" звернулось до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України за фактом підроблення, окрім іншого, Договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012 року між КП Агрофірма Радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» та Колективним підприємством «ПРОМЖИЛБУД»; Додаткової угоди від 30.12.2012 до договору поставки від 01.05.2012; Додаткової угоди №1 від 31.12.2012 до договору поставки від 01.05.2012, Додаткової угоди №2 від 31.12.2012 до договору поставки від 01.05.2012.

Окрім того, в межах справи № 916/3875/19 перевіряється достовірність документів, якими КП "Промжилбуд" підтверджує наявність заборгованості. Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02 березня 2020 року призначено у справі №916/3785/19 судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів), а саме: договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012 між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" та додаткової угоди від 30.12.2012 до договору поставки №1 від 01.05.2012.

Боржник також зазначає, що в процесі розгляду справ № 923/412/16, №923/823/17, №923/628/19 виникають спори щодо недійсності правочинів, якими КП "Промжилбуд" обґрунтовує наявність заборгованості у справі №923/297/20.

Окрім того, боржник вказує, що додаткова угода від 30.12.2012 до договору поставки №1 від 01.05.2012 КП АР «Білозерський» не підписувалась і була виготовлена КП «Промжилбуд» лише під час розгляду справи №923/628/19 (за заявою КП АР «Білозерський» про банкрутство КП «Промжилбуд»), даний документ є підробленим та не може бути допустимими та достовірним доказом у цій справі. Із зазначеного випливає також той факт, що КП "Промжилбуд" пропустивши строки позовної давності, намагається підмінити позовне провадження провадженням у справі про банкрутство, тоді як між сторонами існують невирішені спірні питання взагалі щодо існування правочинів та заборгованості за ними.

З огляду на все вищевикладене боржник просить апеляційну скаргу КП "Промжилбуд" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 22 травня 2020 року по справі № 923/297/20 - без змін.

04.08.2020 у судовому засіданні прийняли участь: представник боржника Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» - адвокат Петрова А.М. та представник кредитора Колективного підприємства «ПРОМЖИЛБУД» - адвокат Воробйов А.В.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Колективного підприємства «ПРОМЖИЛБУД» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 по справі № 923/297/20 по суті, адже представники обох сторін присутні у судовому засіданні.

Фактичні обставини, встановлені судом.

27.03.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Кредитора - Колективного підприємства "Промжилбуд" до Боржника - Агрофірми радгоспу "Білозерський" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Агрофірма радгосп "Білозерський" є юридичною особою, код 00413506, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області, вул. Центральна 3. Організаційно-правова форма - комунальне підприємство; засновник - Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

Колективне підприємство "Промжилбуд" звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Агрофірми радгоспу "Білозерський", мотивуючи її неспроможністю боржника задовольнити вимоги, які складають з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог 22 876 620,60 грн.

Заявник обґрунтовував свою заяву тим, що 01.05.2012 між КП "Промжилбуд" (Постачальник) та Агрофірмою радгосп "Білозерський" (Покупець) був укладений договір поставки № 1, за умовами п.п. 1.1, 1.2, 2.1 якого Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію (фрукти, виноград), в подальшому іменується "товар". Кількість та асортимент товару вказується в накладних на постачання продукції. Ціна на кожну одиницю товару та загальна вартість товару вказуються у накладних на постачання товару.

Пунктом 10.6 договору поставки № 1 від 01.05.2012 було передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013.

На підставі додаткової угоди від 30.12.2012 сторонами було вирішено викласти п. 10.6 договору поставки № 1 від 01.05.2012 в наступній редакції: «Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 року, а у випадку відсутності заперечень сторін щодо продовження дії договору, договір вважається продовженим на той самий строк на тих же умовах». Крім того, було доповнено умови договору поставки № 1 від 01.05.2012 пунктом 9.3 наступного змісту: «Сторони встановили строк позовної давності у спорах, що виникають за цим договором, тривалістю 10 років з моменту, коли сторона дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав».

Кредитор зазначає, що на виконання умов договору поставки № 1 від 01.05.2012 КП "Промжилбуд" було передано у власність Агрофірми радгосп "Білозерський" товар загальною вартістю 10 231 035,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000170 від 18.07.2013, № РН-0000171 від 19.07.2013, № РН-0000173 від 22.07.2013, № РН-0000173 від 23.07.2013, № РН-0000174 від 24.07.2013, № РН-0000175 від 25.07.2013, № РН-0000176 від 26.07.2013, № РН-0000177 від 29.07.2013, № РН-0000178 від 30.07.2013, № РН-0000185 від 30.08.2013, № РН-0000184 від 30.08.2013, № РН-0000186 від 30.08.2013, № РН-0000307 від 03.09.2013, № РН-0000304 від 28.09.2013, № РН-0000305 від 28.09.2013, № РН-0000306 від 28.09.2013, № РН-0000303 від 28.09.2013, № РН-000302 від 28.09.2013, № РН-0000301 від 28.09.2013, № РН-0000300 від 28.09.2013, № РН-0000298 від 28.09.2013, № РН-0000299 від 28.09.2013, № РН-0000297 від 28.09.2013, № РН-0000296 від 28.09.2013, № РН-0000295 від 28.09.2013, № РН-0000294 від 28.09.2013, № РН-0000293 від 28.09.2013, № РН-0000292 від 28.09.2013, № РН-0000290 від 28.09.2013, № РН-0000291 від 28.09.2013, № РН-0000286 від 28.09.2013, № РН-0000288 від 28.09.2013, № РН-0000289 від 28.09.2013, № РН-0000284 від 28.09.2013, № РН-0000282 від 28.09.2013, № РН-0000283 від 28.09.2013, № РН-0000281 від 28.09.2013, № РН-0000280 від 28.09.2013, № РН-0000278 від 28.09.2013, № РН-0000285 від 28.09.2013, № РН-0000279 від 28.09.2013, № РН-0000277 від 28.09.2013, № РН-0000276 від 28.09.2013, № РН-0000274 від 28.09.2013, № РН-0000273 від 28.09.2013, № РН-0000272 від 28.09.2013, № РН-0000271 від 28.09.2013, № РН-0000270 від 28.09.2013, № РН-0000275 від 28.09.2013, № РН-0000359 від 01.10.2013, № РН-0000360 від 02.10.2013, № РН-0000361 від 03.10.2013, № РН-0000362 від 04.10.2013, № РН-0000363 від 05.10.2013, № РН-0000366 від 09.10.2013, № РН-0000365 від 08.10.2013, № РН-0000364 від 07.10.2013, № РН-0000367 від 10.10.2013, № РН-0000368 від 11.10.2013, № РН-0000369 від 12.10.2013, № РН-0000370 від 14.10.2013, № РН-0000371 від 15.10.2013, № РН-0000373 від 17.10.2013, № РН-0000372 від 16.10.2013, № № РН-0000375 від 19.10.2013, № РН-0000374 від 18.10.2013, № РН-0000376 від 21.10.2013, № РН-0000377 від 01.10.2013, № РН-0000378 від 02.10.2013, № РН-0000379 від 22.10.2013, № РН-0000406 від 02.11.2013, № РН-0000407 від 04.11.2013, № РН-0000447 від 30.12.2013, № РН-0000446 від 30.12.2013, № РН-0000457Лд 31.12.2013, довіреностями №515 від 18.07.2013, № 515/1 від 24.07.2013, № 655 від 30.08.2013, № 654 від 30.08.2013, № 653 від 30.08.2013, № 690 від 03.09.2013, № 688 від 01.09.2013, № 779 від 01.10.2013, № 778 від 01.10.2013, № 777 від 22.10.2013, № 799 від 02.11.2013, № 800 від 04.11.2013, № 830 від 30.12.2013, № 829 від 30.12.2013, № 831 від 31.12.2013, а також податковими накладними, складеними за кожним фактом поставки товару у власність Агрофірми радгосп «Білозерський».

Згідно з п. 3.1, 3.2 договору поставки № 1 від 01.05.2012 Покупець проводить оплату за відвантажений товар шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку чи накладних на постачання продукції. Оплата за товар проводиться Покупцем у строк до 31.12.2012.

На підставі додаткової угоди № 1 від 31.12.2012 сторони вирішили викласти п. 3.2 договору поставки № 1 від 01.05.2012 у наступній редакції: оплата за товар проводиться Покупцем у строк до 31.12.2013.

На підставі додаткової угоди № 2 до договору визначено, що строк оплати за товар проводиться Покупцем у строк до 31.12.2014.

За посиланнями кредитора, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки № 1 від 01.05.2012 (із урахуванням додаткових угод) Агрофірма радгосп "Білозерський" не здійснило оплати вартості придбаного у КП "Промжилбуд" товару в строк до 31.12.2014 в результаті чого, у Агрофірми радгосп "Білозерський" виникло грошове зобов`язання перед КП "Промжилбуд" щодо сплати грошових коштів в сумі 10 231 035,48 грн.

У зв`язку із допущеним боржником порушенням грошових зобов`язань за договором поставки № 1 від 01.05.2012 щодо здійснення своєчасної оплати вартості товару, поставленого кредитором на суму 10 231 035,48 грн, кредитором нараховано 1 312 648,52 грн 3% річних та 11334936,60 грн втрат від інфляції.

З огляду на викладене, кредитор просив відкрити провадження у справі про банкрутство боржника та визнати його грошові вимоги в сумі 22 878 620,60 грн.

У ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство повинна містити виклад обставин, що є підставою для звернення до суду та перелік документів, що додаються. Частиною 3 даної статті передбачено, заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Стаття 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До обставин, які є підставою для звернення до суду, можна віднести відомості про вимоги до боржника, строк виконання яких настав, з чого вони складаються, чим підтверджуються, докази того, що вимоги не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а також докази того, що боржник не має можливості виконати свої зобов`язання і підтвердження того, що наявна саме неспроможність боржника.

З огляду на викладені норми права, провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора відкривається за наступних умов:

1) наявність вимог до боржника, строк виконання яких настав (ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

2) нездатність боржника виконати майнові зобов`язання, оскільки боржник може і погасити заборгованість до підготовчого засідання (ч. 3 ст. 34 Кодексу);

3) кредитор має довести суду, що його вимоги не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження (наприклад, це може бути визнана претензія) (ч. 6 ст. 39 Кодексу);

4) кредитор має довести наявність неплатоспроможності боржника, а саме - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі про банкрутство КП АР "Білозерський" залишив без розгляду докази, надані боржником в судовому засіданні 22.05.2020, а саме копію ухвали Господарського суду Одеської області від 21.05.2020 про відкриття провадження у справі № 916/1391/20 за позовом Агрофірми радгосп "Білозерський" до КП "Промжилбуд" про визнання недійсним договору поставки № 1 від 01.05.2012 та додаткової угоди від 30.12.2012., а також заяву про залучення копії статуту та реєстраційних документів, копії балансу та копію звіту форми 1-ДФ за 1 квартал 2020. Таке рішення суду першої інстанції було мотивоване тим, що боржником були пропущені строки для подання таких доказів та не було наведено поважних причин неподання вищевказаних доказів разом з відзивом.

Колегія суддів, не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2020, окрім іншого, зобов`язано боржника до дати проведення судового засідання по справі надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами відправлення заявнику його копії із зазначенням у відзиві наявних заперечень щодо вимог заявника; заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14 травня 2020 року о 12:00.

З огляду на це граничний строк на подачу відзиву був встановлений судом першої інстанції на 13.05.2020. Боржника подав відзив саме 13.05.2020, тобто без пропущення такого строку.

Щодо доказів, які були подані лише 22.05.2020, то з їх змісту вбачається, що вони не могли бути подані раніше з об`єктивних причин у зв`язку з тим, що на дату подачі відзиву, а саме на 13.05.2020, ухвали Господарського суду Одеської області від 21.05.2020 про відкриття провадження у справі № 916/1391/20 ще не існувало фактично.

Окрім того суд першої інстанції не врахував положення пункту 4 Перехідних положень ГПК України, що діяли на момент винесення оскаржуваної ухвали, відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

З огляду на все вищенаведене, боржником не було пропущено строк для подання доказів і суд повинен був надати оцінку таким доказам, тому суд апеляційної інстанції вважає за потрібне оцінити такі докази, а саме копію ухвали Господарського суду Одеської області від 21.05.2020 про відкриття провадження у справі № 916/1391/20 за позовом Агрофірми радгосп "Білозерський" до КП "Промжилбуд" про визнання недійсним договору поставки № 1 від 01.05.2012 та додаткової угоди від 30.12.2012 при перегляді ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 у суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

1) Апелянт звертав увагу суду на те, що в межах справи № 916/3785/19 оспорюється правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог та не оспорюються ані договір поставки № 1 від 01.05.2012, ані жодна із додаткових угод до нього, тому посилання суду першої інстанції про наявність із цих підстав спору про право є неспроможними.

Колегія суддів встановила, що у справі № 916/3785/19 розглядається позовна заява КП АР «Білозерський» до Колективного підприємства "Промжилбуд", в якій позивач просить суд визнати недійсним односторонній правочин заяву КП "Промжилбуд" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 у справі №916/3785/19 було призначено судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів), а саме: договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012 між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди від 30.12.2012 до договору поставки №1 від 01.05.2012. Поставлено перед судовою технічною експертизою документів (експертизою реквізитів документів) наступні питання (щодо усіх вище перерахованих документів):

- чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ?

- чи здійснено підписи у той час, яким датований документ?

- у який період часу було здійснено підписи у наданому документі?

- чи виготовлено документ у той час, яким він датований?

З огляду на вищевикладене, в рамках справи № 916/3785/19 боржником заперечувалася дійсність договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012 між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди від 30.12.2012 до договору поставки №1 від 01.05.2012, та дане питання є не вирішеним по сьогоднішній день.

Таким чином хоча питання дійсності договору поставки № 1 від 01.05.2012 чи додаткових угод до нього не є безпосереднім предметом розгляду справи №916/3785/19, однак це питання встановлюється в рамках розгляду даної справи та за результатами проведеної експертизи буде встановлено дійсність реквізитів документів, на підставі яких було ініційовано провадження у справі про банкрутство.

2) Скаржник також вказував, що в межах справ № 923/823/17 та № 923/628/19 питання про дійсність договору поставки № 1 від 01.05.2012 та додатків до нього взагалі не вирішувалася, а отже і посилання на них з боку боржника та суду першої інстанції є безпідставними.

Перевіривши таке посилання апелянта колегія суддів встановила, що дійсно, в межах справ № 923/823/17 та № 923/628/19 питання про дійсність договору поставки № 1 від 01.05.2012 та додатків до нього не вирішувалася, однак в даних справах Агрофірма радгосп "Білозерський" також заперечував дійсність договору поставки № 1 від 01.05.2012 з додатками до нього, зокрема в межах справ № 916/3785/19, № 923/823/17, № 923/628/19.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності суперечності між боржником та кредитором з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Щодо посилання боржника на справу № 916/1391/20 колегія суддів зазначає наступне.

20.05.2020 Комунальне підприємство Агрофірма радгосп «Білозерський» (КП АР «Білозерський») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №1434/20/ до Колективного підприємства «Примжилбуд» (КП «Промжилбуд») про визнання недійсним договору поставки №1 від 01.05.2012, укладеного між сторонами по справі, та визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2012 до договору поставки № 1 від 01.05.2012.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2020 по справі № 916/1391/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1391/20.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2020 клопотання про призначення експертизи вх. № 12698/20 від 20.05.2020 року задоволено в частині клопотання витребування доказів, розгляд клопотання в частині про призначення експертизи відкладено до наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 17.08.2020 року о 11:00 год.; витребувано у КП «Промжилбуд» оригінали наступних документів: Договір поставки № 1, укладений 01.05.2012 року між КП Агрофірма Радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» та Колективним підприємством «ПРОМЖИЛБУД»; Додаткову угоду від 30.12.2012 до договору поставки №1 від 01.05.2012.

Колегія суддів дійшла висновку, що в Господарському суді Одеської області розглядається справа № 916/1391/20, під час якої може бути встановлено недійсність Договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012 року між КП Агрофірма Радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» та Колективним підприємством «ПРОМЖИЛБУД», та недійсність Додаткової угоди від 30.12.2012 до договору поставки №1 від 01.05.2012, тобто документів, які виступають в якості підстав виникнення заборгованості боржника по справі про банкрутство № 923/297/20.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини при вирішенні спору у справі № 916/1391/20 можуть суттєво вплинути на обставини у справі № 923/297/20 при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі про банкрутство щодо встановлення наявності або відсутності заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.

Такий висновок колегії суддів підтверджується наступним.

Грошові вимоги ініціюючого кредитора засновані на поставках товару кредитором боржнику на загальну суму 10 231 035,40грн., вартість якого боржник у встановлений строк не сплатив. Факти поставки товару Колективним підприємством «ПРОМЖИЛБУД» та отримання його КП Агрофірма Радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» кредитор підтверджує видатковими накладними та податковими накладними. При цьому кредитор посилається на виконання сторонами умов Договору поставки №1 від 01.05.2012 з додатковими угодами до цього договору. Додатковою угодою № 2 було визначено останній строк оплати за поставлений товар для покупця до 31.12.2014.

Додатковою угодою від 30.12.2012 до Договору поставки №1 від 01.05.2012 було встановлено тривалість строку позовної давності у 10 років.

У межах справи про банкрутство № 923/297/20 заперечення боржника на вимоги кредитора засновані: 1) на наявності спору між сторонами про дійсність самого договору поставки, так і додаткової угоди до цього договору від 30.12.2012, оскільки боржник вважає вказані документи підробленими щодо дати їх виникнення; 2) на заяві боржника щодо застосування позовної давності до грошових вимог кредитора, оскільки на думку боржника кредитор звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство із пропуском загального строку позовної давності у три роки, встановленого ст. 257 ЦК України.

Таким чином у випадку прийняття рішення господарським судом в позовному провадженні у справі № 916/1391/20 та набрання цим рішенням законної сили в частині задоволення позову щодо визнання недійсним Договору поставки №1 від 01.05.2012, то вказане рішення може спростувати доводи ініціюючого кредитора у справі № 923/297/20 виключно щодо домовленостей між сторонами про поставки товару та його оплату на умовах саме вищевказаного договору поставки, але самі факти поставок товару кредитором, отримання його боржником, відсутність оплати за товар у встановлений ст. 692 ч. 1 ЦК України строк таке рішення не спростує, оскільки до заяви ініціюючого кредитора додані й інші докази окрім договору поставки, а саме видаткові та податкові накладні, які також повинні оцінюватися судом на предмет їх належності та допустимості при вирішенні питання про наявність непогашеної заборгованості за поставлений товар. При цьому помилкове визначення кредитором фактичних правовідносин між сторонами (на умовах договору поставки або на підставі інших домовленостей) за наявності доказів невиконаного грошового зобов`язання боржника перед кредитором у встановлений законом строк не може бути підставою відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У випадку задоволення позову щодо визнання недійсною Додаткової угоди від 30.12.2012 до договору поставки №1 від 01.05.2012, то таке рішення може безпосередньо вплинути на оцінку суду при вирішенні питання визнання або відмови у визнанні грошових вимог кредитора до боржника у справі про банкрутство, оскільки суд при розгляді заяви ініціюючого кредитора повинен розглянути заяву боржника про застосування позовної давності до грошових вимог кредитора (т. 2 а.с. 35-37). А ось тут має суттєве значення чи приймати господарському суду до уваги юридичні наслідки від укладення між сторонами Додаткової угоди від 30.12.2012 до договору поставки №1 від 01.05.2012 в частині домовленостей тривалості строку позовної давності у 10 років, або керуватися загальними вимогами ЦК України щодо строку позовної давності у три роки. Від правильної оцінки господарським судом вказаних обставин залежить прийняття рішення про наявність законних підстав для визнання кредиторських вимог ініціюючого кредитора до боржника, або про відмову у визнанні кредиторських вимог у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про:

відкриття провадження у справі про банкрутство;

визнання вимог кредитора та їх розмір;

введення мораторію на задоволення вимог кредиторів

введення процедури розпорядження майном;

призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати;

вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів).

Отже, якщо судом першої інстанції у підготовчому засіданні встановлено, що між ініціюючим кредитором і боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що в свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, в тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, судом першої інстанції було вірно встановлено факт наявності спору про право між Колективним підприємством "Промжилбуд" та Агрофірмою радгоспом "Білозерський", що підтверджується тим, що Агрофірма радгосп "Білозерський" ще до звернення кредитора до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечував дійсність Договору поставки № 1 від 01.05.2012 та Додаткової угоди від 30.12.2012, зокрема в межах справ № 916/3785/19, № 923/823/17, № 923/628/19. Окрім цього колегія суддів приймає до уваги як належний та допустимий доказ щодо наявності спору про право звернення боржника до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №1434/20/ до Колективного підприємства «Промжилбуд» (КП «Промжилбуд») про визнання недійсним Договору поставки №1 від 01.05.2012, укладеного між сторонами по справі, та визнання недійсною Додаткової угоди від 30.12.2012 до Договору поставки № 1 від 01.05.2012, та ухвалу від 21.05.2020 про відкриття позовного провадження по справі № 916/1391/20.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наявність спору про право між Колективним підприємством "Промжилбуд" та Агрофірмою радгоспом "Білозерський", який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «ПРОМЖИЛБУД» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 по справі № 923/297/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.08.2020.

Головуючий суддя Богатир К.В.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.