УХВАЛА

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/7540/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»
до1. Приватного акціонерного товариства «Оболонь» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Енштейн»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаПублічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк»
просолідарне стягнення 247 681 004,94 грн.
та за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства «Оболонь»
до1. Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача відповідача 1Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Енштейн» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання договорів відступлення права вимоги недійсними

Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:не з`явився;
від відповідача 1 за первісним позовом:не з`явився;
від відповідача 2 за первісним позовом:не з`явився;
від відповідача 1 за зустрічним позовом:не з`явився;
від ФГВФО:не з`явився;
від ПАТ «Укрінбанк»:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Енштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №14/07 від 03.05.2007 та договором поруки №14/07П від 02.10.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» умов Договору поруки №14/07П від 02.10.2015 за Кредитним договором №14/07 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 03.05.2007, у зв`язку з чим просить солідарного стягнути з Приватного акціонерного товариства «Оболонь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» заборгованість за Кредитним договором №14/07 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 03.05.2007, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» набувачем прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» та Публічним акціонерним товариством «Оболонь» у сумі 247 681 004,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Оболонь» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання договору відступлення права вимоги №05/06/19-2 від 05.06.2019 та договору відступлення права вимоги від 05.06.2019 за договором поруки недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

22.06.2020 через канцелярію суду представником Приватного акціонерного товариства «Оболонь» подана заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Підготовче судове засідання 22.06.2020 відкладено на 24.06.2020.

Представники учасників справи в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце і час проведення засідання повідомлені належним чином.

Судом з`ясовано, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обгрунтовуючи позовні вимоги за первісним позовом позивач стверджує про те, що він набув право вимоги до відповідачів сплати заборгованості шляхом укладення з Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» договору відступлення права вимоги №05/06/19-2 від 05.06.2019, проте в матеріалах справи такий договір відсутній, що позбавляє можливості встановити фактичні обставин справи та свідчить про порушення позивачем за первісним позовом вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 11 статті ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Водночас приписи ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

А тому з метою уникнення будь-яких сумнівів з приводу належного виконання позивачем за первісним позовом вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає за необхідне на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» без руху.

Частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про залишення зустрічного позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, тобто заява про залишення зустрічного позову без розгляду подана заявником до початку розгляду справи по суті та особа, яка підписала заяву, має повноваження для подання такого роду заяв від імені позивача, а відтак суд дійшов висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства «Оболонь» без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись 31, 162, 176, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду оригіналу (для огляду) та належним чином засвідченої копії договору відступлення права вимоги №05/06/19-2 від 05.06.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариство «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс».

4. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Енштейн» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними залишити без розгляду.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в частині залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Оболонь» без розгляду.

Суддя В.П. Босий