ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. Справа № 922/4347/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32а) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" (61177, м. Харків, вул. Залочівська, 4 А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 4)
про стягнення 645518,84 грн.
за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Пархоменко О.О., ордер № 1006321 від 28.01.2020,

від третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 645518,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.01.2020 об 11:40. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" ().

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання на 13.02.2020 о 09:40.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 відкладено підготовче засідання на 25.02.2020 о 10:40.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 клопотання позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи (вх. № 3781 від 13.02.20) та клопотання відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи (вх. № 3779 від 13.02.20) задоволено, призначено у справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса та провадження у справі 922/4347/19 зупинено.

Матеріали справи скеровано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса 08.07.2020 надійшов супровідний лист із клопотанням про забезпечення відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням судової комісійної пожежно-технічної експертизи, в частині залучення судових експертів Росохи С.В. та Сирих В.М. до складу комісії експертів (вх. № 1016). До вказаного клопотання додано калькуляцію витрат експерта на загальний суму 148305,26 грн.

За наведених обставин, з метою вирішення клопотання судового експерта про забезпечення відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням судової комісійної пожежно-технічної експертизи, в частині залучення судових експертів Росохи С.В. та Сирих В.М. до складу комісії експертів (вх. № 1016), слід поновити провадження у справі, надавши учасникам справи заздалегідь ознайомитися із цим клопотанням та доданою калькуляцією витрат та призначити для розгляду зазначеного питання судове засідання.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 провадження у справі № 922/4347/19 поновлено та розгляд клопотання судового експерта призначено в судовому засіданні на 04.08.2020 о 15:00, про що заздалегідь було повідомлено учасників справи, з наданням можливості ознайомитися із вказаним клопотанням для висловлення своєї позиції з приводу поставлених залученим експертом питань фінансового характеру.

04.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення (вх. № 17782), в яких відповідач зазначає про згоду на оплату 50 % від виставленого залученим експертом рахунку.

Позивач у судове засідання 04.08.2020 не з`явився, 04.08.2020 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 2890), в якому позивач зазначає про те, що з урахуванням економічної доцільності та важної економічної ситуації проведення комісійної пожежно-технічної експертизи варто доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вартість такої експертизи у зазначеній експертній установі не перевищує 60000,00 грн.

Відповідач у судове засідання 04.08.2020 з`явився та підтримав подані раніше пояснення, в яких зазначає про згоду на оплату 50 % від виставленого залученим експертом рахунку. Ознайомившись у засіданні зі змістом клопотання позивача (вх. № 2890) зазначив про недоцільність направлення матеріалів справи № 922/4347/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адже ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 судом вже вирішено питання щодо проведення у справі судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідач зауважив, що зазначений аналіз цінової політики вартості експертиз позивач мав здійснити своєчасно, під час вирішення судом питання щодо експертної установи, якій доручено здійснити експертне дослідження. Окремо відповідач зауважив на місцезнаходженні об`єкта дослідження, який відділений від міста Києва. У разі несплати позивачем 50 % від виставленого залученим експертом рахунку, відповідач зазначив про здійснення такої оплаті зі свого боку.

Третя особа в судове засідання 04.08.2020 не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно.

Враховуючи вирішення клопотання експерта, згоду відповідача, суд вважає за необхідне повторно зупинити провадження у цій справі та скерувати матеріали справи до експертної установи для продовження проведення судової експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 2) призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 6) пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки призначена судом експертиза не проведена, суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 98, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про забезпечення відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням судової комісійної пожежно-технічної експертизи вважати виконаним.

2. Провадження у справі 922/4347/19 зупинити .

3. Скерувати матеріали справи № 922/4347/19 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса після надходження витребуваних судом документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку, встановлені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 04.08.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова