РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2020Справа № 910/2910/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

За позовом Акціонерного товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця ТВЕРСЬКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариство "Українська залізниця" (79007, Львівська обл., місто Львів, Галицький район, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 1, код ЄДРПОУ ВП: 40081195)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" (03115, м. Київ, ВУЛ. АКАДЕМІКА БУЛАХОВСЬКОГО, будинок 30-А, ідентифікаційний код 40069932)

про стягнення 66765,97 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" про стягнення пені у сумі 66 765,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № Л/Е-1919/НЮ від 04.02.2019 щодо своєчасного надання послуг з ремонту силових трансформаторів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/2910/19, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 02.03.2020, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №126.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариство "Українська залізниця" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" (виконавець, відповідач) укладений договір №Л/Е-1919/НЮ (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами та засобами надати послуги з ремонту силових трансформаторів. Замовник бере на себе зобов`язання прийняти ці послуги та своєчасно здійснити оплату відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору).

Найменування послуг: ДК-021:2015 - 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт силових трансформаторів) Лот № 2. Ремонт силового трансформатора типу ТДТНГ-20000/110/27/10, ЕЧЕ-Красне (надалі послуги) (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.6. договору визначено, що даний договір укладається в інтересах виробничого підрозділу "Львівська дистанція електропостачання", 79000, м. Львів, вул. Курмановича, 1.

Відповідно до п. 3.1. договору, сума договору становить 1 669 149,24 грн (з ПДВ), в тому числі ПДВ 278 191,54 грн, 1 390 957,70 грн (без ПДВ). Сума договору визначається відповідно до переліку послуг з ремонту.

Згідно із п. 4.1. договору, розрахунок за фактично надані виконавцем послуги замовник здійснює протягом 30 календарних днів від дати реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за наявності підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг на підставі виставленого на оплату рахунку та калькуляції за фактично надані послуги з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної виконавця розрахунок здійснюється протягом 30 календарних днів від дати отримання замовником від виконавця копії рішення комісії органу Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до п. 6.1. договору сторони погодили, що строк надання послуг - протягом 20 днів з моменту підписання акту приймання-передачі трансформатора в ремонт.

Після завершення надання послуг, виконавець передає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг. Зі сторони замовника акт підписує начальник підрозділу "Служба електропостачання», начальник підрозділу "Львівська дистанція електропостачання", зі сторони виконавця директор ТОВ "НПО УКРІЗОЛЯТОР" (п. 6.2. договору).

Згідно з п. 6.3. договору, замовник підписує Акт приймання-передачі наданих послуг (чи повертає його виконавцю без підписання, мотивуючи відмову) протягом 10 календарних днів з моменту отримання від виконавця.

Відповідно до п. 6.6 договору послуги надаються на території замовника: 80560, Львівська обл., Буський р-н, смт. Красне, вул. Привокзальна, буд. 10е.

У відповідності до змісту п. 7.3. договору сторонами визначено, що за несвоєчасне виконання ремонту згідно з умовами цього договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% договірної ціни одиниці ремонту за кожну прострочену добу затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2019, а в частині проведення розрахунку - до його повного здійснення (п. 10.1. договору).

Невід`ємною частиною договору є: Додаток 1 Перелік послуг з ремонту; Додаток 2 Калькуляція з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці.

Сторонами погоджено та підписано Перелік послуг з ремонту трансформатора типу ТДТНГ-20000/110/27/10, ЕЧЕ-Красне (Додаток № 1 до договору) та Калькуляцію на ремонт силового трансформатора типу ТДТНГ-20000/110/27/10, ЕЧЕ-Красне (Додаток № 2 до Договору), в якій зазначено загальну вартість робіт з урахуванням ПДВ - 1 669 149,24 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що на виконання умов договору, відповідач надав позивачу послуги на суму 1 669 149,24 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг № 1, який підписаний 07.08.2019. При цьому, всупереч умовам договору відповідачем були надані послуги з порушенням строків, оскільки відремонтований трансформатор мав бути повернутий замовнику - 11.03.2019.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2019 у справі №910/9391/19, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф та пеню за період з 12.03.2019 по 27.06.2019.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору щодо порушення строку виконання зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 66 765,97 грн, нараховану за прострочення надання послуг на суму 1 669 149,24 грн, період нарахування пені визначено позивачем з 28.06.2019 по 07.08.2019.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 04.02.2019 між позивачем та відповідачем укладений договір №Л/Е-1919/НЮ, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт силових трансформаторів) Лот № 2. Ремонт силового трансформатора типу ТДТНГ-20000/110/27/10, ЕЧЕ-Красне.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 6.1. договору сторони погодили, що строк надання послуг - протягом 20 днів з моменту підписання акту приймання-передачі трансформатора в ремонт.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, у відповідності до умов договору № Л/Е-1919/НЮ від 04.02.2019, відповідач мав надати послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт силових трансформаторів) Лот № 2 в строк до 11.03.2019 включно.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2020 у справі №910/9391/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено повністю, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НП Укрізолятор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у розмірі 180 268,12 грн, 7% штрафу у розмірі 116 840,45 грн та судовий збір у розмірі 4 456, 62 грн.

У рішенні Господарського суду м. Києва від 05.09.2020 у справі №910/9391/19 судом встановлено, що станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем роботи, обумовлені договором та Додатком № 1 до нього, виконані не були, зокрема, в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання зі своєчасного виконання робіт по договору.

Крім того, судом зазначено, що у пункті 3.1 договору сторони погодили, що сума договору становить 1 669 149,24 грн, в тому числі ПДВ 278 191,54 грн, 1 390 957,70 грн (без ПДВ). Сума договору визначається відповідно до переліку послуг з ремонту (Додаток № 1). Отже, сторонами під час укладення договору було погоджено його ціну, а тому нарахування позивачем пені та штрафу на суму 1 669 149,24 грн є правомірним.

В підтвердження прострочення відповідачем надання послуг за договором № Л/Е-1919/НЮ від 04.02.2019, позивач надав суду акт прийому-передачі наданих послуг № 1 від 07.08.2019, який містить відомості про надання послуг відповідачем з ремонту та технічного обслуговування техніки у сумі 1 648 564,81 грн, в тому числі ПДВ 274 760,80 грн, підписаний та завірений печатками сторін.

Таким чином, надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт силових трансформаторів) Лот № 2 за договором № Л/Е-1919/НЮ від 04.02.2019 згідно з актом прийому-передачі наданих послуг №1 від 07.08.2019 здійснене відповідачем з простроченням.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається зі змісту п. 7.3. договору сторонами визначено, що за несвоєчасне виконання ремонту згідно з умовами цього договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% договірної ціни одиниці ремонту за кожну прострочену добу затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, а саме несвоєчасне виконання ремонту згідно умов договору, з огляду на положення п. 7.3. договору, позивачем правомірно нарахована пеня.

За таких обставин, перевіривши розрахунок, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача є арифметично вірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за період з 28.06.2019 по 07.08.2019 пеня у сумі 66 765,97 грн, у зв`язку із чим вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не спростував твердження позивача про прострочення виконання зобов`язання за договором № Л/Е-1919/НЮ від 04.02.2019, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач надав послуги з ремонту силових трансформаторів з простроченням визначеного договором строку.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а тому позовні вимоги щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за договором підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" (03115, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, будинок 30-А, ідентифікаційний код 40069932) на користь Акціонерного товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця ТВЕРСЬКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариство "Українська залізниця" (79007, Львівська обл., місто Львів, Галицький район, вул. Гоголя, будинок 1, код ЄДРПОУ ВП: 40081195) пеню у розмірі 66 765,97 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата складення повного тексту рішення: 07.08.2020.

Суддя О.В. Гулевець