ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" серпня 2020 р. Справа № 924/175/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці, Красилівський р-н., Хмельницька обл.

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський р-н., Хмельницька обл.

до 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання поруки припиненою за договором поруки № 1П/11АФ-15 від 11.03.2015р.

представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Гладка В.О.

встановив:

Позивач у позові просить суд визнати припиненою поруку ТОВ "СК Бужок" за договором поруки № 1П/11АФ-15 від 11.03.15, який укладено між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та ТОВ "СК Бужок".

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що між відповідачами укладено договір фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15, за яким ТОВ „Агротек" передає на умовах фінансового лізингу для ТОВ „Серединецьке" трактор „John Deere 8335 R", вартістю 253 400 доларів США. Графік лізингових платежів передбачено додатком № 2 до договору.

Цього ж 11.03.15 між відповідачами та позивачем укладено договір поруки № 1П/11АФ-15, за яким позивач солідарно відповідає за виконання ТОВ „Серединецьке" основного договору лізингу перед ТОВ „Агротек". Договором встановлено, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором не потребують. Пункт 1.3. наведеного договору визначає, що поручитель ознайомлений з його змістом та обсягом своїх зобов`язань по ньому. Сторони встановили, що порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Пунктом 6.3. договору поруки встановлено, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору внесуться зміни, що тягнуть за собою відповідальність поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін.

Об`єкт лізингу від лізингодавця до лізингоодержувача передано на підставі акту прийому-передачі (додаток 3 до договору фінлізингу).

Як стало відомо позивачу в подальшому, між відповідачами, у період з дати укладення договору фінансового лізингу до дати подання позову, укладалися додаткові угоди до даного договору, яким змінено його істотні умови, зокрема: ціну, графік платежу, відповідальність і її розмір). Однак, позивач, про укладення даних угод жодним чином не повідомлявся. В результаті укладення названих угод ціна договору (лізингові та інші платежі) значно збільшилась, що вплинуло на інтереси позивача.

Позивач зазначає, що аналіз судової практики у подібних правовідносинах дає підстави стверджувати, що спосіб захисту за даним позовом полягає саме у визнанні поруки припиненою, а не визнання припиненим договору поруки, що не є тотожними поняттями. Так, згідно судової практики порука це строкове зобов`язання, і не залежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора на задоволення вимог. Останнє означає що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відмінну від строків позовної давності, припиняє суб`єктивне право, полягає і в тому, що вони (строки) не можуть призупинятися, перериватися чи відновлюватися. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов`язок боржника за договором.

За таких обставин, враховуючи, що порука, за укладеним між сторонами договором поруки (враховуючи його п. 6.2.) припинила свою дію 21.05.18, то вже з 22.05.18 позивач звільнений від всіх зобов`язань за даним договором і основним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, надіслав додаткові пояснення (промова), де, крім вищезазначеного, додатково заперечує проти клопотання відповідача ТОВ „Агротек" про стягнення на його користь 54 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що вищевказана сума витрат значно завищена. Поданий перелік наданих адвокатських послуг не відповідає дійсності і суперечить матеріалам справи. Заявником не подано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Наявний у справі відзив вказаного відповідача не містить ґрунтовного аналізу норм діючого законодавства, а його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. Тобто, обсяг заявлених витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам співрозмірності та реальності таких витрат по відношенню з обсягом виконаних робіт.

Представник відповідача ТОВ „Агротек" в судовому засіданні та вказаний відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечують, зазначають таке. Дійсно між відповідачами у цій справі укладено договір фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15. Додатком 2 до даного договору є „Графік внесення лізингових платежів", згідно якого загальна сума лізингових платежів дорівнює 279 112, 42 доларів США за період з 20.04.15 по 20.12.17.

Цього ж 11.03.15 між всіма сторонами даної справи укладено договір поруки № 1П/11АФ-15, за яким позивач, як поручитель, поручився солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, що випливають з вищевказаного договору фінансового лізингу.

Вказано, що сторони договору поруки, при його укладенні були вільні в визначені умов цього договору та узгодили їх підписавши цей договір. Отже, всі умови даного договору стали однаково обов`язковими для виконання всіма сторонами.

В подальшому, 13.07.16 сторони договору фінансового лізингу укли додаткову угоду № 2 до договору лізингу, якою збільшено ціну договору та змінено графік платежів. 30.03.18 сторони договору фінансового лізингу уклали додаткову угоду № 3 до даного договору, якою збільшено ціну договору та змінено графік платежів до 20.06.19. Відповідно, даною додатковою угодою продовжено дію договору до 20.06.19.

Зазначено, що додаткові угоди вступають в силу з моменту їх підписання сторонами, є невід`ємними частинами договору фінансового лізингу і діють до закінчення дії останнього.

Проте, п. 6.3. договору поруки сторони погодили, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін.

Отже, попри укладення вказаних вище додаткових угод, обсяг відповідальності позивача залишився без змін - в частині зобов`язань відповідача 1 перед відповідачем 2, що випливають з договору фінансового лізингу в межах первісного графіку лізингових платежів, зазначених у додатку № 2 до договору.

Аналіз п. 6.2. укладеного між сторонами договору поруки дає підстави стверджувати, що сторони за взаємною згодою передбачили інший строк для пред`явлення вимоги до поручителя, ніж той, який існував в редакції ст. 559 ЦКУ, станом на момент укладення договору поруки, що не суперечить нормам закону. Зазначено, що умовами договору поруки сторони без заперечень та зауважень, в добровільному порядку узгодили, що лізингодавець вправі пред`явити вимогу поручителю протягом 3 років з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (згідно першого речення ч. 4 ст. 559 ЦКУ), а не протягом шести місяців (згідно другого речення ч. 4 ст. 559 ЦКУ).

Так, договором фінансового лізингу сторони погодили дату останнього періодичного платежу - 20.12.17. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦКУ спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами договору передбачені окремі зобов`язання боржника щодо сплати платежів щомісяця частинами та встановлена самостійна відповідальність боржника за невиконання таких зобов`язань, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованості повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що і боржник, то з урахуванням змісту ч. 4 ст. 559 ЦКУ зазначені вище правила мають застосовуватися і до поручителя.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за договором фінансового лізингу, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦКУ строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

З урахуванням вказаного, а також того, що сторонами в договорі поруки визначено трирічний строк для пред`явлення вимоги до поручителя за простроченими зобов`язаннями лізингоодержувача по кожному з періодичних платежів, вказаний строк по останньому платежу згідно первісного графіку платежів (додаток 2 до договору) за договором фінансового лізингу спливає 20.12.20

Крім того, вказано, що протягом дії договору лізингоодержувач постійно порушував порядок внесення лізингових платежів. З огляду на це лізингодавець, згідно договору, прийняв рішення відмовитись від договору лізингу та здійснити вилучення об`єкту лізингу за виконавчим написом нотаріуса.

22.02.19 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу вчинено напис про повернення від ТОВ „Сенрединецьке" та користь ТОВ „Агротек" майна, що було передане в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 11АФ -15 від 11.03.2015.

Таким чином, договір фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15 є припиненим. Згідно ч. 1 чт. 559 ЦКУ порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Таким чином, порука за договором поруки № 1П/11АФ - 15 припинена ще до подання даного позову, в зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає .

Представник відповідача ТОВ „Серединецьке" до суду не з`явився, письмового відзиву не подав. Повідомляючи вказаного відповідача про дату, місце та час судового розгляду справи, йому направлено відповідну ухвалу суду за адресою, вказаною в позові. Вказана кореспонденція повернута поштою з відміткою - „адресат відсутній". Проте, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, оскільки вищевказана адреса, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ є реєстраційною. При цьому, суд приймає до уваги п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК, де вказано, що днем вручення судового рішення (за ст. 232 ГПК ухвала є одним з видів судового рішення) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд, в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

11.03.15 між ТОВ „Агротек" (лізингодавець) та ТОВ „Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 11АФ-15, за яким лізингодавець зобов`язується передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу - майно, а лізингоодержувач зобов`язаний прийняти майно та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку № 1 „Специфікація".

Згідно п. 2.1. договору вартість майна становить гривневий еквівалент 253 400 доларів США. Згідно п. 11.1. договору строк його дії з 11.03.15 по 20.12.17, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та втрачає свою чинність після виконання сторонами всіх зобов`язань по ньому (п. 11.2.). Розірвання або припинення договору, а так само відмова сторони від договору не звільняє сторони від виконання всіх зобов`язань по ньому (п. 11.3.).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Додатком № 1 до даного договору (підписаний сторонами і скріплений їх печатками) є специфікація майна - трактор „John Deere 8335 R" вартістю 253 400 доларів США.

Додаток № 2 до вказаного договору, який також підписаний сторонами і скріплений їх печатками, визначає графік внесення лізингових платежів, згідно якого останній платіж має відбутися 20.12.17.

Цього ж 11.03.15 між ТОВ „Агротек" (лізингодавець), ТОВ „СК Бужок" (поручитель) та ТОВ „Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено (підписано трьома сторонами та скріплено їх печатками) договір поруки номер 1П/11АФ-15 предмет якого - зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15, а також з усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15.

За п. 1.2. вказаного договору сторони встановлюють, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором не потребують. Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ним згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п. 1.3.).

За розділом 6 договору: усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача; сторони встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов`язання. Також порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимогу до поручителя (п. 4. ст. 559 ЦКУ) ; сторони встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім ).

Додатком від 06.04.15 № 3 до договору є додаткова угода до акту прийому-передачі до договору фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15, згідно якої сторони дійшли згоди викласти п. 1 акту прийому-передачі від 01.04.15 в такій редакції: „Лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав наступне майно - трактор „John Deere 8335 R" вартістю 253 400 доларів США. (додаток підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

13 липня 2016 року між ТОВ „Агротек" (лізингодавець) та ТОВ „Серединецьке" (лізингоодержуквач) укладено додаткову угоду до договору фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15 (підписана та скріплена печатками сторін), якою сторони внесли зміни у пункти 10.2.1. та 10.1. основного договору та передбачили, що: платежі як винагорода лізингодавцю за отримане в лізинг майно становлять гривневий еквівалент 85 051, 16 доларів США; ціна договору становить гривневий еквівалент 339 718, 16 доларів США, що становить 7 371 884, 07 грн. Крім того встановлено новий графік платежів.

30.03.18 відповідачі уклали додаткову угоду № 3 до договору фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15, якою сторони передбачили, що:

- станом на 30.03.18 сторони зафіксували, що зобов`язання (в тому числі прострочене) лізингоодержувача перед лізингодавцем в еквіваленті до доларів США становить 190 594, 41, в тому числі сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ 165 568, 45 доларів США, платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ в сумі 25 025, 96 доларів США;

- крім того, пункти 10.2.1. і 10.1 змінено і вказано, що: платежі як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно становлять гривневий еквівалент 96 811, 19 доларів США, що становить 2 100 802, 82 грн.; ціна договору становить гривневий еквівалент 351 478, 19 доларів США, що становить 7 627 078, 72 грн. в тому числі ПДВ 916 463, 33 грн.

- також сторони змінили графік внесення платежів, за яким останній платіж має здійснитись 20.06.19.

22.02.19 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від ТОВ „Серединецьке" на користь ТОВ „Агротек" трактора „John Deere 8335 R", що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15, за невиплату в строк до 20.10.18 включно, згідно графіку внесення лізингових платежів - додатку 2 до одговору фінансового лізингу № 11АФ - 15 від 11.03.15, заборгованість в розмірі 257 060, 78 грн.

Дослідивши наявні у справі пояснення по суті справи, та подані докази, заслухавши пояснення присутніх учасників справи та давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд врахував таке.

Позовною вимогою у даній справі є визнання припиненою поруки ТОВ "СК Бужок" за договором поруки № 1П/11АФ-15 від 11.03.15, який укладено між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та ТОВ "СК Бужок".

За ст. 546 ЦК України порука є одним з видів забезпечення виконання зобов`язання. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Як вбачається з змісту договору поруки № 1П/11АФ-15 від 11.03.15 останній укладено на забезпечення договору фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15, укладеного між ТОВ „Агротек" (лізингодавець) та ТОВ „Серединецьке" (лізингоодержувач) за яким лізингодавець зобов`язується передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (трактор „John Deere 8335 R", вартістю 253 400 доларів США), а лізингоодержувач зобов`язаний прийняти майно та зобов`язується сплатити лізингові платежі на умовах даного договору.

Згідно додаткової угоди від 06.04.15 до акту прийому-передачі до договору фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15 (підписаної обома сторонами та скріпленої їх печатками) ТОВ „Агротек (лізингодавець) передав, а лізингоодержувач - ТОВ „Серединецьке" отримав наступне майно: трактор „John Deere 8335 R", серійний номер 1RW8335RJEP085320, 2014 р.в., вартістю 253 400 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.19 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. вчинено виконавчий напис № 590 про повернення (вилучення та передання) від ТОВ „Серединецьке" (/відповідач 1) на користь ТОВ „Агротек" (/відповідач 2) наступного майна: трактор „John Deere 8335 R", серійний номер 1RW8335RJEP085320, 2014 р.в., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону „Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Вищевказана норма закону свідчить про наявність в лізингодавця права на відмову від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса за визначених умов (несплата лізингових платежів і тривалість прострочки більше тридцяти днів). Наявний у справі вищевказаний виконавчий напис нотаріуса свідчить про те, що лізингодавець ТОВ „Агротек" реалізував своє право на відмову від договору фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15, а також про настання відповідних обставин, за яких така відмова можлива. При цьому, настають передбачені законом правові наслідки таких дій лізингодавця - припинення зобов`язання. Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Тобто, дані обставини свідчать про те, що договір фінансовано лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15, на забезпечення якого укладено договір поруки № 1П/11АФ-15 від 11.03.15 (визнання поруки припиненою за яким є предметом спору) припинив свою дію з 22.02.19 з вчиненням виконавчого напису, наявність якого передбачає безспірність порядку повернення об`єкта лізингу.

Так, п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 „Повернення об`єкта лізингу" одним з видів відповідних документів встановлює - договори лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об`єкта лізингу.

За ч. 1 ст. 559 ЦКУ порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Тому, з припиненням дії основного договору фінансового лізингу № 11АФ-15 від 11.03.15 припинила свою дію і порука за договором поруки № 1П/11АФ-15 з 22.02.19.

Отже, на день подання позову в даній справі 25.02.20 спірна порука вже припинила своє існування, в зв`язку з чим позов є безпідставним і безпредметним, а тому задоволенню не підлягає. При цьому, суд прийняв до уваги роз`яснення, вказані в п. 4.4. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в частині, що не суперечить новій редакції ГПКУ), за яким припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі (що має місце в даному випадку), то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

За ч. 1 ст. 123 ГПКУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А згідно п. 1 ч. 3 даної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позов ТОВ „Агротек" просить стягнути з позивача 54 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 126 ГПКУ за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПКУ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи відмову у позові заява ТОВ „Агротек" про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує, що згідно ч. 8 ст. 129 ГПКУ розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За ч. 2 ст. 126 ГПКУ для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На виконання вказаної норми ГПКУ, до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач подав:

- договір про надання правничої допомоги від 17.05.18 № 1/05-18, укладений між адвокатським бюро „Талоконова Кирила" та ТОВ „Агротек", за яким адвокатське бюро приймає доручення відповідача та бере на себе зобов`язання надати відповідачу правову допомогу, в тому числі представництво в суді;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 27.02.20, виданий адвокатським бюро „Талоконова Кирила" Перепилиці О.С. на надання допомоги ТОВ „Агротек";

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2261 від 14.02.11, виданого Толоконову К.В.;

- Ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ „Агротек" від 26.02.20, виданий на ім`я Талоконова К.В.;

- додаткова угода № 23 від 27.02.20 до договору про надання правничої допомоги № 1/05-18 від 17.05.18, укладена між адвокатським бюро „Талоконова Кирила" та ТОВ „Агротек", якою встановлено порядок оплати правової допомоги та вартість послуг: ознайомлення з матеріалами справи (9 000 грн.); вивчення законодавства і судової практики (15 000 грн.); опрацювання законодавчої бази (12 000 грн.); підготовка відзиву (18 000 грн.); разом 54 000 грн.;

- акт прийому-передачі від 11.03.20, підписаний між адвокатським бюро „Талоконова Кирила" та ТОВ „Агротек" про те, що адвокатське бюро надало відповідачу такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 924/175/20; попереднє опрацювання позовної заяви; вивчення законодавства і судової практики; опрацювання законодавчої бази; підготовка відзиву.

Вказані матеріали є доказами того (оформлені та засвідчені належним чином), що ТОВ „Агротек" надано професійну правничу допомогу у даній справі адвокатом - представником адвокатського бюро „Талоконова Кирила" на підставі відповідного договору, а ТОВ „Агротек" прийняв дані послуги (акт прийому - передачі), вартість яких становить 54 000 грн. При цьому, наявність між сторонами договору - як доказу юридичних домовленостей, що є підставами оплати адвокатських послуг та акту - як доказу виконання договору зі сторони виконавця, свідчить про наявність в адвокатського бюро „Толоконова Кирила" (як сторони виконавця договору) права примусового стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ „Агротек" (як замовника за договором) та обов`язку ТОВ „Агротек" щодо оплати таких послуг. Дані обставини, в свою чергу підтверджують наявність підстав для розподілу (в даному випадку стягнення з позивача) витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає сплаті (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК).

Суд враховує, що за ч. 4 ст. 126 ГПКУ розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вказані законодавчі положення, немайновий характер спору, ступінь складності правової оцінки обставин справи, фактично необхідний об`єм робіт для належного представництва відповідача у даному спорі, суд дійшов висновку, що відображена в акті прийому-передачі вартість адвокатських послуг (крім акту жодними іншими документами не підтверджена) не може бути оцінена судом як співрозмірна. За таких обставин та враховуючи заперечення позивача щодо стягнення з нього 54 000 грн. витрат на послуга адвоката, норму ч. 5 ст. 126 ГПКУ, суд визначає співрозмірними витрати на професійну правничу допомогу товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек в розмірі - 15 000 грн.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корп. б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 10.08.20.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2- позивачу (31062, Хмельницька обл., Красилівський р-н., с. Митинці, вул. Центральна, 83 корпус Б)

3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4)

4 - відповідачу 2 (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1)

Всім рекомендованим з повідомленням