УХВАЛА

м. Київ

05.08.2020Справа № 910/23149/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 21; ідентифікаційний код 39356721)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15; ідентифікаційний код 38692607)

про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс"

до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 21; ідентифікаційний код 39356721)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15; ідентифікаційний код 38692607)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

третя особа: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" про визнання недійсним п. 5.3. договору поворотної фінансової допомоги № ЕА/ФП001-23 від 17.07.2017.

Позивач вказує, що положення договору є протиправними, у зв`язку із чим виникла необхідність звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 910/23149/17, підготовче засідання призначено на 17.01.2018.

12.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" про зміну предмету позову, до якої було додано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено, що заява про зміну предмету позову подана з дотриманням вимог ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та відповідає приписам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, розгляд справи здійснюватиметься судом з урахуванням поданої заяви.

У підготовчому засіданні 17.01.2018 було оголошено перерву до 19.01.2018 в порядку статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 19.01.2018 з`явився директор Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" Куліков В.В., в якого було відібрано зразки підпису.

Зазначені зразки було приєднано до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 24.01.2018 в порядку статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю надання оригіналу договору про внесення змін та доповнень.

22.01.2018 до Господарського суду міста Києва повторно надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

31.01.2018 матеріали справи № 910/23149/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

23.08.2018 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/23149/17 без виконання, у зв`язку з нездійсненням Товариством з додатковою відповідальністю "Гармонія" оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/23149/17, підготовче засідання призначено на 03.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" про направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи задоволено, матеріали справи № 910/23149/17 вирішено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи.

24.10.2018 матеріали справи № 910/23149/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

28.02.2019 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/23149/17 разом з висновком експерта №23079ч23081/18-32 від 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/23149/17, підготовче засідання призначено на 03.04.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, підготовче засідання призначене на 03.04.2019 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 справу призначено до розгляду на 15.05.2019.

11.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" до Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" та Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" про визнання недійсним договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" звертає увагу суду на те, що є учасником договору № ЕА/ФП001-23 від 17.07.2017, у зв`язку з чим, рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" про визнання недійсним договору від 25.01.2017 про внесення змін та доповнень до договору № ЕА/ФП001-23 від 17.01.2017 може вплинути на права, обов`язки та інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс".

В обґрунтування вимог щодо визнання недійсним договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" вказує, що перевіривши наявний у нього екземпляр договору від 25.01.2017 про внесення змін та доповнень до договору № ЕА/ФП001-23 від 17.01.2017, у директора Товариства виникли сумніви стосовно належності йому як уповноваженій особі підприємства підпису у даному договорі.

Крім того, Товариство зазначає, що на момент укладення оскаржуваного договору генеральний директор Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" Куліков В.В. не підтвердив свої повноваження належними та допустимими доказами, не надав для огляду статут підприємства, документи про його призначення на посуду керівника, а також не надав протокол (рішення) засновників на укладення договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 підготовче засідання було відкладено на 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- приведеної у відповідність позовної появи, шляхом обрання вірного способу захисту з врахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

23.05.2019 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" було подано уточнену позовна заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій товариство просить суд визнати недійсним договір від 25.01.2017 про внесення змін та доповнень до договору № ЕА/ФП001-23 від 17.07.2017 поворотної фінансової допомоги, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Гармонія" та Товариством з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" у справі № 910/23149/17 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О. Розгляд позовної заяви третьої особи призначено спільно з первісним позовом на 05.06.2019, явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" Пархоменка Р.В. визнано обов`язковою.

31.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 зупинено провадження у справі № 910/23149/17 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/23149/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/23149/17.

19.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" надійшла заява про направлення справи до Верховного Суду для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05.08.2019, до якої також було додано заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/23149/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 910/23149/17 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/23149/17.

19.09.2019 Ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі № 910/23149/17 та призначено підготовче засідання на 16.10.2019, явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" Пархоменка Р.В. визнано обов`язковою.

07.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі № 910/23149/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 зупинено провадження у справі № 910/23149/17 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018р. про зупинення провадження у справі №910/23149/17 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018р. про зупинення провадження у справі №910/23149/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 27.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/23149/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 поновлено провадження у справі № 910/23149/17, підготовче засідання призначено на 01.04.2020.

31.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 01.04.2020 підготовче засідання відкладено на 20.05.2020.

19.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 підготовче засідання відкладено на 17.06.2020.

11.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 підготовче засідання відкладено на 08.07.2020.

07.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 підготовче засідання відкладено на 05.08.2020.

30.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заява відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку.

У підготовче засідання 05.08.2020 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

У даному засіданні суд розглядав заяву відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій відповідач просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, який не було подано у зв`язку з тим, що товариством не було залучено адвоката.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вказує, що ухвалою суду від 26.12.2017 відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство та надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 26.12.2017 згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 485 було отримано представником відповідача 17.01.2018, а тому, враховуючи п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали, відзив на позовну заяву повинен був бути поданий до суду у строк до 01.02.2018 (включно).

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак суд вказує, що відзиву на позовну заяву до суду станом на 05.08.2020 не надано, причини, які зазначені відповідачем не визнаються судом поважними, оскільки, подання відзиву на позовну заяву не залежить від факту укладення договору та залучення до участі у розгляді справи адвоката, а відтак, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача та поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на положення ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд зазначає, що ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність підстав для задоволення заяви відповідача, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного строку, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, оскільки здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті

Керуючись ст. 12, 119, 121, 185, 195, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання у справі № 910/23149/17 призначити на 23.09.20 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Баранова Д.О. - та секретаря судового засідання Зарудньої О.О. - .

10. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Microsoft Teams із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.08.2020

Суддя Д.О. Баранов

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/