ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2919/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Денисевич К.Ю., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Вишневе)

про стягнення 171120,00 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Вишневе)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Львів)

про стягнення 44506, 29 грн

за участю представників сторін

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не прибули,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Закірова К.М. (договір №56 від 02.01.2020, ордер серії КС №387467 від 02.01.2020)

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) подало до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (далі - відповідач) 171120,00 грн штрафу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № Л/НХ-181085/НЮ від 16.11.2018 в частині виконання зобов`язання щодо поставки товару у повному обсязі.

Ухвалою від 27.11.2019 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію відповідної ухвали суду отримана сторонами, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№924, 017, 622.

18.12.2019, з дотриманням встановленого строку, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач у відзиві заперечує факт порушення договору, вважає позов безпідставним, необґрунтованим та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне:

- 14.12.2018 позивач надіслав відповідачу заявку №НХ-Льв-1/8649, яка посилалась на договір №Л/НХ-181085/НЮ, який датований 19.11.2018 року, у зв`язку з чим відповідач не розцінив вказану заявку як заявку за договором №Л/НХ-181085/НЮ від 16.11.2018 року,

- позивач жодним чином не повідомляв відповідача про необхідність постачання товару за договором,

- в умовах відсутності заявки на товар та передбаченої п.7.2 договору штрафної санкції, відповідач прийняв рішення поставити товар у кількості 50% від загального обсягу згідно специфікації з метою прискорення процесу виконання сторонами договору,

19.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву від 18.12.2019 вих. № 107 з вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 44506,29 грн, з яких 27848,02 грн пені, 4641,37 грн 3% річних та 12016,90 грн інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" посилається на неналежне виконання Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" умов договору поставки № Л/НХ-181085/НЮ від 16.11.2018 в частині порушення строків щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 24.12.2019 Господарський суд Київської області залишив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" від 18.12.2019 вих. № 107 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент її подання вимог п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

03.01.2020, з дотриманням встановленого строку, від позивача надійшла відповідь на відзив. Відхиляючи доводи відповідача у відзиві, позивач зазначає, що:

- зауваження відповідача щодо неналежного надсилання заявки не може бути прийняте судом, з огляду на те, що сторони передбачили умови щодо відправки заявки,

- позивачем здійснена описка щодо дати договору не може братись до уваги, оскільки позивач надсилав заявку саме щодо виконання договору №Л/НХ-181085/НЮ від 16.11.2018 року,

- здійснивши поставку товару відповідач підтвердив існування заявки, яку оспорює, оскільки позивачем було здійснено прийом товару згідно договору, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

09.01.2020 на адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 18.12.2019 вих. № 107 з додатками.

14.01.2020 від відповідача, з дотриманням встановленого строку, надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач стверджує, що позивачем не доведено власну позицію належними та допустимими доказами.

Ухвалою від 23.01.2020 Господарський суд Київської області прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та об`єднав їх в одне провадження; справу ухвалив розглядати у порядку загального позовного провадження; встановив відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу за зустрічним позовом у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали та призначив справу до підготовчого засідання на 18.02.2020.

18.02.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення вих.№17 від 17.02.2020.

Ухвалою від 18.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 24.03.2020 о 14:40, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив до 03.03.2020, встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив до 18.03.2020.

20.02.2020 від відповідача за зустрічним позовом, з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив на зустрічну позовну заяву . Відповідач просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки вважає, що суми штрафів з огляду на неправильність їх розрахунків є безпідставними, тому що оплата здійснюється за поставлений товар протягом 30 календарних дні з дати поставки товару, а саме за увесь товар, а не за поставку частинами (здано для відправлення до суду відділенню зв`язку №25 м. Львова - 17.02.2020).

03.03.2020 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи знімка екрану від 18.11.2019, що підтверджує відправлення заявки від 14.12.2018 №НХ - Льв-1/8649.

18.03.2020 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив вих.№24 від 16.03.2020 із клопотанням про продовження строку на подання відповіді на відзив, в обґрунтування якого позивач зазначає, що строк встановлений судом пропущений ще до отримання позивачем відзиву на зустрічний позов, що позбавило можливості вчасно реалізувати своє право.

У відповіді на відзив позивач за зустрічним позовом, зазначає що, заявка також не була підписана електронним цифровим підписом, а, отже, не створювала жодних обов`язків для постачальника за договором. Між тим, прострочення поставки товару фактично не існує через відсутність належним чином поданої заявки на поставку товару.

Ухвалою від 19.03.2020 Господарський суд Київської області повідомив учасників справи №911/2919/19, що судове засідання, призначене на 24.03.2020 не відбудеться, продовжив позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив, продовжив відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 07.04.2020 включно та зазначив, що про дату та час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено після 03.04.2020.

Ухвалою суду від 14.04.2020 призначено підготовче засідання на 30.04.2020.

Ухвалою від 30.04.2020 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 21.05.2020 о 10:40.

Ухвалою суду від 04.05.2020 виправлено описки у резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 в частині зазначення часу розгляду справи.

Ухвалою від 21.07.2020, яка занесена до протоколу засідання, судом закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 23.06.2020 о 15:00.

23.06.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 15:40 07.07.2020.

В засіданні від 07.07.2020 господарський суд оголосив перерву до 11:00 06.08.2020.

06.08.2020 в судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом. Позивач за первісним позовом не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали від 07.07.2020, яка отримана - 10.07.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №809.

Клопотань про відкладення судового засідання від позивача за первісним позовом не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) та дослідивши докази, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" як покупцем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (постачальник) укладено договір поставки № Л/НХ-181085/НЮ від 16.11.2018 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язався у 2018 році поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації № 1 (додаток № 1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару: Клема роздільного рейкового кріплення (клема проміжна ПК) код ДК 021:2015-34940000-8 (Залізничне обладнання). Кількість товару: 46т, визначається в специфікації № 1 (додаток № 1)(п.п. 1.2, 1.3 договору).

Згідно з п. 3.2 договору, сума цього договору на момент його підписання становить: 1 711 200грн., у тому числі ПДВ 20%: 285200грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунка-фактури на оплату товару протягом 30 календарних днів з дати поставки товару, (за наявності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних).

За п. 5.1 договору узгоджено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами "ІНКОТЕРМС-2010", за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити виробничого структурного підрозділу регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця").

Поставка товару проводиться на протязі 15 днів з дати відправлення заявки покупцем (Структурний підрозділ "Служба закупівель і постачання" регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"), електронна адреса покупця () на електронну адресу постачальника () (п. 5.2 договору).

Місце поставки товару: 79052, м. Львів, вул. Широка, 2, Структурний підрозділ "Служба закупівель і постачання" контактний тел. . Датою поставки вважається дата підписання сторонами акту приймання - передачі товару(п. п. 5.3, 5.4 договору).

При цьому, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно з актом приймання - передачі товару (п. п. 6.1.1 та 6.1.2 договору).

Згідно з пунктом 6.3.1 договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку у строки, встановлені цим Договором.

Приписами п. 7.2 договору передбачено відповідальність постачальника за прострочення поставки ним товару покупцю у вигляді штрафу в розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Між тим, в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 7.6 Договору).

За п. 10.1 договору. визначено строк його дії - з моменту підписання і до 31.12.2018.

В якості додатків до укладеного договору, надано специфікацію № 1 (додаток № 1 до договору), відповідно до якої сторони погодили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну товару та загальну суму поставки та яка у відповідності до п. 13.1 договору, є його невід`ємною частиною.

Надаючи правову характеристику правовідносинам, що склалися між сторонами, та проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що первісний спір між сторонами виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Л/НХ-181085/НЮ від 16.11.2018 в частині виконання зобов`язання щодо поставки товару у повному обсязі, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок сплатити штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару відповідно до п. 7.2 договору.

Зустрічний спір виник у зв`язку з тим, що відповідач порушив зобов`язанння щодо своєчасної оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим позивач нарахував йому до стягнення 44506,29 грн, з яких 27848,02 грн пені, 4641,37 грн 3% річних та 12016,90 грн інфляційних втрат.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Отже, сторони погодили, що відповідач зобов`язався у 2018 році поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації №1 (Додаток №1 до договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2018 на виконання умов п.5.2 договору, позивач за первісним позовом на електронну адресу: , яка зазначена в договорі, направив відповідачу заявку на поставку товару у кількості 46т. на суму 1711200,00грн за договором № Л/НХ-181085/НЮ від 19.11.2018.

Відповідач за первісним позовом факту отримання заявки не заперечив, однак стверджував, що не розцінив вказану заявку, яка надіслана без накладення електронного цифрового підпису, як заявку за договором №Л/НХ-181085/НЮ від 16.11.2018 року, зважаючи на іншу дату договору

При цьому, як встановлено судом та підтверджено поясненнями сторін, крім договору №Л/НХ-181085/НЮ від 16.11.2018 інших договорів між сторонами не укладено, а позивачем здійснена описка в даті договору.

Крім того, судом враховано, що умовами договору не передбачено обов`язковість накладення електронного цифрового підпису для відправлення заявки.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач помилково ототожнює поняття електронного документа та надсилання електронної копії письмового документа засобами електронного зв`язку.

Тому, судом критично оцінюються заперечення відповідача за первісним позовом щодо відсутності належним чином оформленої заявки.

За таких оставин, суд дішов висновку, що позивачем надано належні докази надсилання ним 14.12.2018 заявки на електронну адресу відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав заявку частково, поставивши продукцію на суму 855600,00 грн у кількості 50% від загального обсягу згідно специфікації, що підтверджується видатковою накладною від 19.12.2018 №35612 та товаро-транспортною накладною від 19.12.2018 №Р35612, актом приймання - передачі товару №1 від 19.12.2019, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками їх печаток.

Відповідно до п. 5.2 договору, поставка товару проводиться на протязі 15 днів з дати відправлення заявки покупцем, яка відправлена 14.12.2019, а, отже, строк закінчився 29.12.2018.

У зв`язку з порушення відповідачем умов договору в частині прострочення строку поставки товару у повному обсязі, позивачем відповідно до п.7.2 договору, нараховано відповідачу штрафні санкції у вигляді 20% від вартості недопоставленого товару (855600,00*20%=171120,00грн).

Також сдом враховано, що факт часткової поставки товару відповідачем не заперечується.

Враховуючи вищевикладене. суд дійшов висновку, що позові вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 171120,00 грн штрафу є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У зустрічному позові, ТОВ "Альфа-Метал-Компані" просить суд стягнути на свою користь 44506,29 грн, з яких 27848,02 грн пені, 4641,37 грн 3% річних та 12016,90 грн інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, покупець - відповідач за зустрічним позовом, прийняв товар 19.12.2018 згідно акту приймання-передачі №1 від 19.12.2018, а, отже, в силу п. 4.1 договору, повинен розрахуватись за отриманий товар протягом 30 календарних днів з дати поставки, тобто до 18.01.2019.

Однак, розрахувався покупець лише 26.03.2019, про що свідчить платіжне доручення №1685360 від 18.01.2019 на суму 855600,00грн.

Судом критично оцінюються заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо наявності прострочення боржника і застосування статті 613 ЦК України, оскільки укладений сторонами Договір не містить заборони щодо часткових відвантажень та поставки товару.

А пунктом 5.4 Договору визначено, що датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами акту приймання - передачі товару.

В даному випадку товар був прийнятий згідно акту приймання - передачі товару №1 від 19.12.2019, що свідчить, що вказана поставка на суму 855600,00 грн прийнята покупцем.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У відповідності до п. 7.6 договору сторони погодили, що в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Перевіривши проведене позивачем за зустрічним позовом нарахування пені, суд встановив, що пеня нарахована вірно.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо нарахування і стягнення на свою користь з відповідача 3% річних та втрат від інфляції.

Отже, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 44506,29грн, з яких 27848,02грн пені, 4641,37 грн 3% річних та 12016,90 інфляційних втрат, у зв`язку з порушенням зобов`язанння щодо своєчасної оплати за поставлений товар, суд задовольняє в повному обсязі .

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором у розмірі 2566,80грн, понесені позивачем за первісним позовом, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача за первісним позовом у повному обсязі, а витрати на оплату позову судовим збором у розмірі 1921грн, понесені позивачем за зустрічним позовом, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача за зустрічним позовом у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236- 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення 171120,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 8Д, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1, ) 171120,00 грн (сто сімдесят одну тисячу сто двадцять грн) штраф та 2566,80грн (дві тисячі п`ятсот шістдесят шість грн вісімдесят коп) судового збору.

3. Задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 44506, 29 грн.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 8Д, ) 27848,02грн (двадцять сім тисяч вісімсот сорок вісім грн дві коп.) пені, 4641,37 грн (чотири тисячі шістсот сорок одну грн тридцять сім коп) 3% річних та 12016,90 (дванадцять тисяч шістнадцять грн. дев`яносто коп) інфляційних втрат, 1921,00грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн) судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено: 10.08.2020.

Суддя В.М. Антонова