ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 16/31-10-841

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від ТОВ „Фінансова компанія паріс" (заявник): не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія паріс" (вх. №2-3104/20 від 13.07.2020р.) про заміну сторони правонаступником в порядку, передбаченому ст. ст. 52, 334 ГПК України, по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнсс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 29.12.2011р. по даній справі позов публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" (далі по тексту - ПАТ „Банк „Демарк") було задоволено, присуджено до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Юнсс" (далі по тексту - ТОВ „Юнсс") на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 117-057 від 13.06.2008р. (з урахуванням додаткових угод до нього) в загальному розмірі 14 511 167, 38 грн., яка складалась із заборгованості за простроченим кредитом в сумі 6 500 000,00 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 5 151 569,44 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 946 104,80 грн., пені за порушення строку погашення кредиту в сумі 1 913 493,14 грн. 14 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Абусовою Г.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 1287, що належало відповідачу на праві власності, а саме на льодовий каток „Умка", що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок 145-147, на земельній ділянці розміром 3310 кв. м. згідно рішення Одеської міської ради № 1566 від 13.12.2007р., з реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; присуджено до стягнення із відповідача на користь позивача держмито в сумі 25 500,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.

16.01.2012р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 29.12.2011р. по даній справі.

13.07.2020р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія паріс" (далі по тексту - ТОВ „Фінансова компанія паріс") надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд замінити позивача по справі з ПАТ „Банк „Демарк" на ТОВ „Фінансова компанія паріс"; замінити у судовому наказі по даній справі сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ „Банк „Демарк" на ТОВ „Фінансова компанія паріс"; замінити стягувача у виконавчому провадженні №36678800 про стягнення з ТОВ „Юнсс" заборгованості за кредитним договором з ПАТ „Банк „Демарк" на ТОВ „Фінансова компанія паріс".

Ухвалою суду від 14.07.2020р. заява товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія паріс" була призначена до розгляду в засіданні суду на 23.07.2020р. о 15:00 год. Проте, з огляду на неможливість вирішення питань, які повинні бути розглянуті у даному засіданні у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, судом було відкладено засідання на 04.08.2020р. о 14:30 год. При цьому, судом було запропоновано ТОВ „Фінансова компанія паріс" надати суду письмові пояснення щодо переходу до нього прав вимоги за договором іпотеки від 13.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Абусовою Г.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 1287 (з урахуванням умов абзацу 2 п. 2.1 договору про відступлення прав вимоги №117-057 від 14.05.2019р.).

Проте, під час виготовлення тексту ухвали, яка була проголошена у судовому засіданні 23.07.2020р., судом було допущено описку, оскільки замість правильної дати ухвали - 23.07.2020р., судом було помилково вказано наступну дату - 22.07.2020р.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для внесення виправлень до ухвали, проголошеної у судовому засіданні 23.07.2020р., шляхом зазначення правильної дати ухвали суду - 23.07.2020р., замість помилково вказаної судом - 22.07.2020р.

30.07.2020р. до господарського суду від ТОВ „Фінансова компанія паріс" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких заявником було повідомлено господарський суд, що кредитний договір №117-057 від 13.06.2008р., укладений між ПАТ „Банк „Демарк" та ТОВ „Юнсс", право вимоги за яким було передано ТОВ „Фінансова компанія паріс", відступався як беззаставний кредит, а, отже, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.06.2008р. між заявником та ПАТ „Банк „Демарк" не укладався. Крім того, заявником було повідомлено, що договір про відступлення права вимоги укладається за затвердженою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб формою, що виключає можливість вносити зміни до договору. У поданих до суду письмових пояснення ТОВ „Фінансова компанія паріс" просило суд провести судове засідання, призначене на 04.08.2020р. о 14:30 год., за відсутності представника заявника.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 334 ГПК України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ „Фінансова компанія паріс" за відсутності інших учасників судового процесу, від яких до суду письмових пояснень щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надходило.

Розглянувши заяву ТОВ „Фінансова компанія паріс" про заміну сторони по справі та заміну сторони виконавчого провадження, господарський суд дійшов наступних висновків.

13.06.2008р. між відкритим акціонерним товариством „Банк „Демарк", найменування якого було змінено на ПАТ „Банк „Демарк" (Банк) та ТОВ „Юнсс" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 117-057, у відповідності до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, тобто позичковий капітал у грошовій формі, що надається у тимчасове користування, у розмірі 2 000 000 грн. строком по 12.06.2009р. Кредит надається Позичальнику для придбання обладнання та розрахунків з постачальниками. Кредит надається у безготівковій формі.

Шляхом підписання додаткових угод ПАТ „Банк „Демарк" та ТОВ „Юнсс" неодноразово вносились зміни до кредитного договору №117-057 від 13.06.2008р.

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ „Юнсс" за кредитним договором № 117-057 від 13.06.2008р. між ПАТ „Банк „Демарк" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Юнсс" (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений 13.06.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Абусовою Г.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1287 (далі по тексту -договір іпотеки від 13.06.2008р. № 1287).

Звертаючись до господарського суду зі позовними вимогами до ТОВ „Юнсс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ „Банк „Демарк" було наголошено про порушення відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань за кредитним договором № 117-057 від 13.06.2008р. (з урахуванням додаткових угод до нього) щодо своєчасного та в повному обсязі погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом. Оскільки виконання грошових зобов`язань ТОВ „Юнсс" за кредитним договором № 117-057 від 13.06.2008р. (з урахуванням додаткових угод до нього) було забезпечено іпотекою ПАТ „Банк „Демарк" просило суд у межах даної справи звернути стягнення на іпотечне майно.

Рішенням суду від 29.12.2011р. по даній справі позов ПАТ „Банк „Демарк" було задоволено, присуджено до стягнення із ТОВ „Юнсс" на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 117-057 від 13.06.2008р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Абусовою Г.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 1287, що належало відповідачу на праві власності, а саме на льодовий каток „Умка", що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок 145-147, на земельній ділянці розміром 3310 кв. м. згідно рішення Одеської міської ради № 1566 від 13.12.2007р., з реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

20.02.2013р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36678800 із примусового виконання наказу господарського суду від 16.01.2012р. по справі № 16/31-10-841 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.06.2013р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову ВП № 36678800 про повернення виконавчого документу стягувачу на п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" з підстав придбання стягувачем предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна у сумі 4 686 827,00 грн.

19.03.2014р. до господарського суду від ПАТ „Банк „Демарк" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення із ТОВ „Юнсс" заборгованості за кредитним договором №117-057 від 13.06.2008р. у загальному розмірі 14 511 167,38 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2014р., залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, у задоволенні заяви ПАТ „Банк „Демарк" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по даній справі було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ „Банк „Демарк" про зміну способу та порядку виконання рішення суду господарським судом було зроблено висновок, що позивач, звертаючись з позовом про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки обрав спосіб задоволення своїх вимог саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення грошових коштів, що виключає можливість задоволення боржником вимог стягувача у інший спосіб, ніж той, що обрано самим стягувачем і встановлений рішенням суду.

14.05.2019р. між ПАТ „Банк „Демарк" (Банк) та ТОВ „Фінансова компанія паріс" (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №117-057, відповідно до п. 2.1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку (Первісного кредитора) до позичальників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки/застави з відповідними змінами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами та підлягає нотаріальному посвідченню не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту укладення договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно з п. 2.2 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №117-057 від 14.05.2019р. сторони погодили, що Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку №1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 14 травня 2019 року за правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №117-057 від 14.05.2019р. сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 32 442,15 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

З додатку №1 (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються) до договору про відступлення купівлі-продажу прав вимоги №117-057 від 14.05.2019р. вбачається, що до ТОВ „Фінансова компанія паріс" перейшло право вимоги за кредитним договором №117-057 від 13.06.2008р. та договором іпотеки від 13.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Абусовою Г.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 1287; розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, станом на 14.05.2019р. складає 20 151 583,32 грн.

14.05.2019р. між ПАТ „Банк „Демарк" та ТОВ „Фінансова компанія паріс" було складено та підписано акт прийому-передачі документів до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №117-057 від 14.05.2019р., з якого вбачається, що ТОВ „Фінансова компанія паріс" було передано оригінали кредитного договору №117-057 від 13.06.2008р. та договору іпотеки від 13.06.2008р. (з додатками до договорів).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №197 від 17.04.2019р. ТОВ „Фінансова компанія паріс" було перераховано на рахунок ПАТ „Банк „Демарк" грошові кошти у загальному розмірі 5 000 000,00 грн. згідно протоколу електронних торгів №UA-EA-2019-04-02-00005-b від 11.04.2019р. з продажу активів ПАТ „Банк „Демарк".

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 27.07.2020р. вбачається, що 23.01.2020р. до реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ „Банк „Демарк".

У поданій до господарського суду заяві про заміну сторони по справі та заміну сторони виконавчого провадження ТОВ „Фінансова компанія паріс" було наголошено про наявність правових підстав для задоволення заяви у зв`язку з переходом до заявника прав та обов`язків ПАТ „Банк „Демарк" за кредитним договором №117-057 від 13.06.2008р. та договором іпотеки від 13.06.2008р.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, підставою для звернення ПАТ „Банк „Демарк" до господарського суду із позовними вимогами до ТОВ „Юнсс" про звернення стягнення на предмет іпотеки стало неналежне виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за кредитним договором №117-057 від 13.06.2008р., виконання зобов`язань за яким було забезпечено іпотекою згідно договору іпотеки від 13.06.2008р.

При цьому, слід наголосити, що предметом заявлених у межах даної справи вимог були вимоги ПАТ „Банк „Демарк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення грошових коштів, що, в тому числі, відповідає висновкам, які наведені в ухвалі суду від 17.04.2014р по даній справі, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, 14.05.2019р. між ПАТ „Банк „Демарк" та ТОВ „Фінансова компанія паріс" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №117-057, з витягу з додатку №1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) якого вбачається, що до ТОВ „Фінансова компанія паріс" перейшло право вимоги за кредитним договором №117-057 від 13.06.2008р. та договором іпотеки від 13.06.2008р.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Між тим, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Господарський суд зауважує, що відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майно замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу, оскільки ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

За результатами надання оцінки договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №117-057 від 14.05.2019р., господарський суд дійшов висновку про перехід до ТОВ „Фінансова компанія паріс" прав та обов`язків ПАТ „Банк „Демарк" за кредитним договором №117-057 від 13.06.2008р. Вирішуючи питання про перехід до ТОВ „Фінансова компанія паріс" прав та обов`язків ПАТ „Банк „Демарк" за договором іпотеки від 13.06.2008р., господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8.8 договору іпотеки від 13.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Абусовою Г.Р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1287, всі зміни на доповнення до цього договору мають бути нотаріально посвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. п. 7.1, 7.2 глави 1 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Підсумовуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, враховуючи нотаріальне посвідчення договору іпотеки від 13.06.2008р., приймаючи до уваги приписи ст. ст. 202, 654 ЦК України, а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, господарський суд доходить висновку, що договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.06.2008р., укладений між ПАТ „Банк „Демарк" та ТОВ „Фінансова компанія паріс", повинен бути нотаріально посвідчений.

Господарським судом відхиляються доводи ТОВ „Фінансова компанія паріс", яким у письмових поясненнях було наголошено, що договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.06.2008р. між заявником та ПАТ „Банк „Демарк" не укладався, оскільки згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №117-057 від 14.05.2019р. ТОВ „Фінансова компанія паріс" було відступлено право вимоги, в тому числі, за договором іпотеки від 13.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Абусовою Г.Р.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи відсутність в матеріалах справи нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.06.2008р., господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої ТОВ „Фінансова компанія паріс" заяви про заміну сторони правонаступником.

Господарський суд зауважує, що предметом заявлених ПАТ „Банк „Демарк" позовних вимог є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а, отже, перехід до ТОВ „Фінансова компанія паріс" прав та обов`язків лише за кредитним договором не може бути достатньою підставою для задоволення поданої заяви.

Крім того, суд приймаючи до уваги наявну в матеріалах справи постанову від 27.06.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачу на п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", а також враховуючи вимоги ст. 17 Закону України „Про іпотеку", згідно якої іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, зазначає, що ТОВ „Фінансова компанія паріс" не було наведено суду правових підстав для заміни сторони у зобов`язанні, яке фактично припинилось.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи відсутність в матеріалах справи нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.06.2008р., господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія паріс" про заміну сторони правонаступником.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 243, 334 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до ухвали господарського суду Одеської області по справі №16/31-10-841, шляхом зазначення правильної дати ухвали - 23.07.2020р., замість - 22.07.2020р.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія паріс" у задоволенні заяви (вх. №2-3104/20 від 13.07.2020р.) про заміну сторони правонаступником.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 10.08.2020р.

Суддя С.П. Желєзна