УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

10.08.2020справа №910/9359/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/9359/20

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30; ідентифікаційний код 39540982),

товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 40102602),

підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20044494),

приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30а; ідентифікаційний код 19345204),

приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20043260),

приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» (62482, Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, Польовий в`їзд, буд. 1; ідентифікаційний код 00383231),

публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» (39605, м. Кременчук, вул. 1905 року, буд. 19; ідентифікаційний код 14372142),

приватного акціонерного товариства «А.Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» (17502, м. Прилуки, вул. Незалежності, буд. 21; ідентифікаційний код 14333202) та

товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4а; ідентифікаційний код 30622532)

про стягнення 6 063 390 300 грн. штрафу та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Вознюка О.В. (довіреність від 08.07.2020 №ТО-442);

відповідача-2 - Волкової Л.М. (договір від 28.11.2019 №2019/11/28/2 про надання правової допомоги);

відповідача-3 - Гутнік І.В. (ордер від 08.07.2020 серія АІ №1032683);

відповідача-4 - Колток О.І. (ордер від 30.01.2020 серія АА №1017414);

відповідача-5 - Гутнік І.В. (ордер від 08.07.2020 серія АІ №1032682);

відповідача-6 - Вознюка О.В. (довіреність від 08.07.2020 №ТО-242);

відповідача-7 - Колток О.І. (ордер від 30.01.220 серія АА№1017415);

відповідача-8 - Волкової Л.М. (договір від 28.11.2019 №2019/11/28/1 про надання правової допомоги);

відповідача-9 - Сюсєля І.М. (довіреність від 12.12.2019 №б/н);

Погружанської К.В. (довіреність від 12.12.2019 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн» (далі - ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн»), ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн» (далі - Підприємство), приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» (далі - ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна»), приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (далі - Товариство), приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» (далі - ПрАТ «Філіп Морріс Україна»), публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» (далі - ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»), Компанії та товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» (далі - ТОВ «ТЕДІС Україна») штрафу, накладеного на відповідачів рішенням АМК від 10.10.2019 №697-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/18-17 (далі - рішення №697-р), а саме:

Ч 366 619 800 грн. штрафу з ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн»;

Ч 80 011 400 грн. штрафу з ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна»;

Ч 292 490 700 грн. штрафу з Підприємства;

Ч 488 947 700 грн. штрафу з ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»;

Ч 167 120 000 грн. штрафу з Товариства;

Ч 814 666 600 грн. штрафу з ПрАТ «Філіп Морріс Україна»;

Ч 434 343 800 грн. штрафу з ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна»;

Ч 448 329 900 грн. штрафу з Компанії;

Ч 3 430 471 100 грн. штрафу з ТОВ «ТЕДІС Україна»;

- зобов`язання відповідачів припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №697-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №697-р на відповідачів накладено штраф у загальній сумі 6 523 001 000 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу інших суб`єктів господарювання (покупців) на ринок первинного продажу виробниками сигарет; станом на 30.06.2020 АМК не отримувало від відповідачів документів, що підтверджують сплату штрафів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 01.07.2020 позовну заяву АМК передано для розгляду судді Підченко Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2020 (суддя Підченко Ю.О.) самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду позовної заяви АМК задоволено; передано позовну заяву АМК та заяву про забезпечення позову уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.07.2020 позовну заяву АМК передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2020 (суддя Картавцева Ю.В.) самовідвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду позовної зави АМК задоволено; позовну заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.07.2020 позовну заяву АМК передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.08.2020; відстрочено сплату позивачем судового збору до завершення судом розгляду справи №910/9359/20 по суті.

АМК разом з позовом подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідачів, а також на майно, що належить відповідачам, в межах сум накладених на них штрафів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2020 частково задоволено заяву АМК про забезпечення позову; вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕДІС Україна» у сумі 3 430 471 100 грн., що обліковуються на будь-якому (всіх) рахунку (рахунках), виявленому виконавцем під час виконання даної ухвали.

20.07.2020 ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» і ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» подано суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9359/20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 визнано необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9359/20; заяву ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» і ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.07.2020 заяву ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» і ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2020 (суддя Сташків Р.Б.) у задоволенні заяви ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» та ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/9359/20 відмовлено.

ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн», ПрАТ «Філіп Морріс Україна», ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» та ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» 28.07.2020, Товариство і Підприємством 30.07.2020, ТОВ «ТЕДІС Україна», ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» і Компанія 04.08.2020 подали суду відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі заперечили проти задоволення позову та виклали свої доводи щодо встановлених АМК у рішенні №697-р обставин.

03.08.2020 ТОВ «ТЕДІС Україна» подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 призначено розгляд клопотання ТОВ «ТЕДІС Україна» на 10.08.2020.

27.07.2020 Товариством і Підприємством подано суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9359/20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 визнано необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9359/20; заяву Товариства і Підприємства передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.08.2020 заяву Товариства і Підприємства передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2020 (суддя Картавцева Ю.В.) самовідвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду заяви Товариства і Підприємства задоволено; матеріали заяви Товариства і Підприємства передано для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.08.2020 заяву Товариства і Підприємства передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2020 (суддя Літвінова М.Є.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства і Підприємства про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/9359/20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 вирішено розгляд справи №910/9359/20 здійснювати в закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 закрито провадження у справі в частині стягнення з Товариства 167 120 000 грн. штрафу та з Підприємства 292 490 700 грн. штрафу.

Представник позивача у судове засідання 10.08.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Немайновий інтерес, за визначенням закону, є інтересом, пов`язаним з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді.

Пунктом 1 рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 75 роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід

Судом з метою недопущення сумнівів стосовно наявності конфлікту інтересів розкрито учасникам судового процесу інформацію про те, що суддя Марченко О.В. та суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М. (на даний час представник відповідачів 2 і 8) протягом тривалого часу входили до складу Ради суддів України, проте ділові стосунки названих суддів не свідчать про наявність приватного інтересу судді Марченко О.В. у даній справі.

Сторонами з наведених підстав відводу складу суду не заявлено.

ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» і Компанія 03.08.2020 подали суду клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому просять суд виділити позовні вимоги АМК до вказаних відповідачів в самостійне провадження.

Клопотання мотивовано тим, що: відповідачі є конкурентами на ринку тютюнових виробів; спільний розгляд позовних вимог, заявлених до ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» і Компанії та інших відповідачів, призведе до порушення комерційної таємниці, розголошення маркетологічних, фінансових та інших багаторічних напрацювань, розголошення відомостей про контрагентів, які не давали свого дозволу на таке розголошення, і таким чином, очевидно негативно відіб`ється на економічній конкуренції на ринку виробництва та продажу тютюнових виробів; крім того, кожен з відповідачів має окремі, відмінні один від одного підстави заперечувати проти позову, перевантаження судової справи доказовою базою, велика кількість сторінок із різними доводами та запереченнями не будуть сприяти оперативності та ефективності господарського судочинства.

Представник відповідачів-2,8 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідачів-1,3-7,9 залишили вирішення клопотання про роз`єднання позовних вимог на розсуд суду.

Частинами шостою і сьомою статті 173 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідачів-2,8, оскільки рішення №697-р оскаржується наведеними суб`єктами в окремому судовому провадженні, де досліджуються всі докази в сукупності; дана справа стосується виключно стягнення штрафу, а сторонами станом на 10.08.2020 не наведено необхідність подання документів, які б містили комерційну таємницю.

ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» і ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» 07.08.2020 подали суду клопотання про залишення позову без руху, мотивоване тим, що: АМК не є суб`єктом, який відповідно до чинного законодавства звільняється від сплати судового збору; наведені АМК аргументи не свідчать про його негативний майновий стан; АМК не додано доказів того, що він зможе сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у даній справі; наведене виключає можливість задоволення клопотання АМК про відстрочення сплати судового збору та продовження розгляду справи до усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Представник відповідачів-4,7 у судовому засіданні 10.08.2020 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідачів-1,2 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Представники відповідачів-3,5,6,8,9 підтримали клопотання відповідачів-4,7.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

У пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у розгляді питань, пов`язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

АМК разом з позовною заявою було подано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

До клопотання АМК додано довідку від 30.06.2020 №53, якою підтверджено, що станом на 30.06.2020 згідно з випискою з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України наявна за кодом 2800 «Інші поточні видатки» сума складає 282 742,19 грн.

Оскільки фінансування АМК здійснюється за рахунок бюджету України, суд дійшов висновку, що сплата судового збору позивачем на час звернення з позовною заявою є утрудненою у зв`язку з відсутністю необхідної суми коштів для сплати судового збору, а тому, враховуючи майновий стан позивача, суд ухвалою від 10.07.2020 відстрочив сплату позивачем судового збору.

З урахуванням наведеного, клопотання ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» і ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» про залишення позову без руху задоволенню не підлягає.

07.08.2020 ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» і ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» подали суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/17623/19 за позовом ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» і ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» до АМК про визнання частково недійсним рішення №697-р.

Також, 07.08.2020 ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» і Компанія подали суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/17931/19 за позовом Компанії до АМК про визнання недійсним рішення №697-р в частині та рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/17929/19 за позовом ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» до АМК про визнання недійсним рішення №697-р в частині.

ТОВ «ТЕДІС Україна» 10.08.2020 подало суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/17891/19 за позовом ТОВ «ТЕДІС Україна» до АМК про визнання недійсним рішення №697-р в частині.

ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн» і ПрАТ «Філіп Морріс Україна» 10.08.2020 подало суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/17723/19 за позовом ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн» і ПрАТ «Філіп Морріс Україна» до АМК про визнання частково недійсним рішення №697-р.

Представник відповідачів4,7 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник відповідачів-2,8 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник відповідача-9 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник відповідачів-1,6 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник відповідачів-3,5 залишив вирішення вказаних клопотань на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, відклав розгляд клопотань відповідачів до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи неявку у підготовче засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9359/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 182, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9359/20 на 13.08.20 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 10.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко