ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.2020 Справа № 905/965/20

Господарський суд Донецької області у складі

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-Рудпромавтоматика» (вулиця Електрозаводська, будинок 37/3, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (вулиця Красноармійська, будинок 1А, місто Білицьке, місто Добропілля, Донецька область, 85043; код ЄДРПОУ 014600)

про стягнення 651 030,09 гривень, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП-Рудпромавтоматика» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення 651 030,09 гривень, з яких:

- 569 808,00 гривень основна заборгованість;

- 66 427,52 гривень пеня;

- 9 599,55 гривень 3% річних;

- 5 195,02 гривень інфляційних втрат.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №6501-ДУ-УМТС-У від 20.04.2018 на виконання ремонту електрообладнання, його вузлів та комплектуючих, вказаних у Специфікаціях, підписаних обома сторонами, які є невід`ємною частиною договору. Сторонами 28.12.2018 було укладено Додаткову угоду до договору підряду №6501-ДУ-УМТС-У від 20.04.2018, відповідно до якої сторони продовжили строк дії договору. Між сторонами було підписано Специфікації до договору, зокрема №2 від 04.02.2019, №3 від 05.03.2019, №4 від 03.05.2019, №5 від 09.09.2019 на виконання робіт.

Після виконання узгоджених робіт, сторонами були підписані акти приймання-передачі обладнання №64 від 28.03.2019 на суму 130 800, 00 гривень, №97 від 25.04.2019 на суму 130 800,00 гривень, №189 від 15.08.2019 на суму 154 104,00 гривень, №349 від 29.10.2019 на суму 154 104,00 гривень, у загальному розмірі 569 808,00 гривень.

Також, на виконання умов договору, були складені і підписані акти приймання-передачі обладнання №28/6501-ШУД від 28.03.2019, №25/6501-ШУД від 25.04.2019, №12/6501-ШУД від 15.08.2019, №29/6501-ШУД від 29.10.2019.

Як стверджує позивач, жодних зауважень щодо прийняття обладнання по кількості, якості чи комплектності відповідачем у будь-якому вигляді висловлено не було, акти виявлених недоліків не складались, що підтверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно, позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату виконаних робіт №53 від 28.03.2019, №153 від 12.08.2019, №152 від 15.08.2019, №203 від 29.10.2019.

Таким чином, позивач свої зобов`язання відповідно до договору виконав, роботи передбачені договором здійснив, однак відповідач оплату виконаних робіт за рахунками не здійснив, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість, чим порушено права позивача.

Ухвалою суду від 27.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/965/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.06.2020, встановлено строк сторонам у справі для подання до суду заяв по суті справи, доказів.

На електронну адресу суду 10.06.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про надання останньому строку для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення карантину.

Ухвалою суду від 30.06.2020 у задоволені даного клопотання судом відмовлено частково з посиланням на передбачені ст. 2 ГПК України завдання та основні засади господарського судочинства, зокрема, щодо розумності строків розгляду справ судом, наголошено на тому, що відповідач не позбавлений можливості скористатись своїм правом на подання заяв по суті справи шляхом направлення поштової кореспонденції, використання засобів електронної пошти, через систему «Електронний суд» тощо.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкладено підготовче засідання на 14.07.2020, продовжено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи, доказів, які мають значення для вирішення справи.

За результатами підготовчого засідання 14.07.2020, враховуючи, що судом надавалось достатньо часу учасникам справи для подання суду заяв по суті справи, доказів, зважаючи на те, що всі питання, передбачені ст. 182 ГПК України вирішено, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 28.07.2020.

На адресу суду 28.07.2020 до початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній вказав, що позивач зі свого боку порушив умови договору, не виконав ремонт обладнання у визначений договором строк, у зв`язку з чим до нього було застосовано оперативно-господарську санкцію.

Через канцелярію суду 28.07.2020 представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме, письмових пояснень стосовно порядку здійснення розрахунку суми інфляційних втрат.

Стосовно поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що відзив надійшов до суду до початку розгляду справи по суті, судом долучено дану заяву до матеріалів справи. Крім того, оскільки, п.3.5 Договору №6501-ДУ-УМТС-У від 20.04.2018 передбачено, що «в разі порушення позивачем строку виконання робіт за цим договором відповідач має право направити позивачу розрахунок штрафних санкцій та до їх оплати позивачем затримати оплату за виконані роботи на суму штрафних санкцій з звільненням відповідача від відповідальності за таку затримку», господарський суд, пропонує відповідачу надати суду докази направлення на адресу позивача розрахунку вказаному у відзиві .

Згідно зі ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази.

Відповідно до ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки, відповідач направив відзив на адресу позивача 27.07.2020, тобто за день до розгляду справи по суті, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, таких як, змагальність сторін, для надання можливості сторонам реалізувати свої права, а також з метою справедливого розгляду справи, за результатами судового засідання 28.07.2020 господарський суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

Керуючись ст. ст. 2, 119, 166, 167, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд справи №905/965/20 на 12.08.2020 року о 14:00 год., який відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №316.

Продовжити позивачу строк для подання до суду доказів, а також, відповіді на відзив, з доказами направлення останнього позивачу у відповідності до вимог ст. 166 ГПК України до 07.08.2020.

Продовжити відповідачу строк для подання до суду доказів, а також, заперечень на відповідь на відзив, з доказами направлення останнього відповідачу у відповідності до вимог ст. 167 ГПК України до 12.08.2020.

Відповідачу у строк до 12.08.2020 надати суду докази направлення на адресу позивача Розрахунку штрафних санкцій від 03.03.2020.

Явка представників сторін у судове засідання 12.08.2020 не є обов`язковою.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.07.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова