ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020м. ДніпроСправа № 904/272/20

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія", м. Покров Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 141 296 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Лихопьок Д.П., ордер АЕ № 1028295 від 03.08.2020, адвокат.

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення заборгованості у розмірі 141 296 грн, з яких: 137 321, 78 грн основна заборгованість, 2 889, 38 грн 3% річних, 1 084, 84 грн інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 15.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 12.02.2020 здійснено перехід до розгляду справи № 904/272/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.03.2020.

Ухвалою суду від 02.03.2020 відкладено підготовче засідання на 23.03.2020.

03.03.2020 від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку подання відповіді на відзив, яке обґрунтоване неможливістю підписання процесуального документа у зв`язку із находженням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" на лікарняному, оскільки право підпису належить лише йому. Разом із вказаним клопотанням позивач подав відповідь на відзив.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 ) на усій території України з 12 березня 2020 року до 04 квітня 2020 року було встановлено карантин.

Ухвалою суду від 18.03.2020, приймаючи до уваги проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, сторін у справі повідомлено, що призначене на 23.03.2020 підготовче засідання не відбудеться і відкладається на 13.04.2020.

10.04.2020 від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

Пунктом 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)") передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою суду від 13.04.2020 розгляд справи № 904/272/20 у межах підготовчого провадження відкладено без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, місце та час судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Ухвалою суду від 27.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2020.

23.06.2020 на електронну поштову скриньку суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання поза межами строку дії карантину.

Ухвалою суду від 24.06.2020 відкладено підготовче засідання на 07.07.2020.

06.07.2020 від позивача на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантинними заходами.

Ухвалою суду від 07.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляд по суті на 21.07.2020.

21.07.2020 від позивача на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі знаходженням на лікарняному директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія", який бажає особисто брати участь у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.07.2020 судове засідання відкладено на 04.08.2020.

04.08.2020 позивач подав письмові пояснення, в яких висловив незгоду із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні 04.08.2020 не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення цього судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника відповідача у наявному в матеріалах справи повідомленні про відкладення розгляду справи від 21.07.2020.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 21.07.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 20180289 від 24.04.2018 в частині прийняття та оплати виконаних підрядних робіт.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статті 193 Господарського кодексу України та статтях 599, 629, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що роботи, які передбачені другим розділом Календарного плану не виконані позивачем у повному обсязі. У зв`язку із порушенням позивачем строків виконання вказаних підрядних робіт, 05.12.2018 відмовився від договору підряду № 20180289 від 24.04.2018 та вважає його розірваним.

Також, відповідач зазначає, що у зв`язку із розірванням спірного договору підряду, він звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з позивача суму передплати, на яку останнім не були виконані підрядні роботи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 позовні вимоги відповідача були задоволені.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив та письмових поясненнях

Позивач, зокрема, зазначає, що цінним листом № 318 від 22.02.2019 відповідач одночасно направив йому і претензію № 1740 від 03.12.2018 і запрошення прибути з метою спільного здавання-прийняття робіт, що свідчить, на думку позивача, про виконання станом на 22.02.2019 позивачем обов`язків замовника щодо організації ним прийняття та огляду виконаних робіт. А отже, позивач не відмовився від договору підряду 05.12.2019 і договір продовжує свою дію в частині виконання сторонами своїх зобов`язань, оскільки зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. за спірним договором станом на 22.02.2019.

Позивач вважає, що Центральний Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду у справі № 904/3165/19 про стягнення передоплати, у своїй постанові не надав ніякої оцінки листу № 318 від 22.02.2019 і обставинам, які він підтверджує.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

24.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (далі позивач, підрядник) та Товариством з обмежено відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 20180289 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, підрядник зобов`язується виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу, виконану у межах та на умовах цього договору.

Робота, яка виконується підрядником, та календарний план зазначені у додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 договору).

Відповідно до Календарного плану сторонами погоджено перелік робіт та строк їх виконання, а саме:

1. Ремонт та фарбування естакади, ряди "Ж-І" вісь 52 - 58, площа 102 м кв. Договірна ціна № 12 до локального кошторису № 2-1-1 - 22 850 грн без ПДВ;

2. Фарбування металоконструкцій ферм, зв`язку, колон, підкранових балок, ряд "Е - Ж" вісь 46 - 52, ряд "Ж -І", вісь 46-61. Договірна ціна № 13 до локального кошторису № 2-1-1 600 000 грн без ПДВ.

Строк виконання робіт 60 календарних днів з дати попередньої оплати згідно пункту 5.1 договору у відповідності з графіком згідно пункту 2.4. Всього до сплати 747 420 грн з ПДВ.

Згідно пункту 2.1 договору, результат виконаних підрядником робіт повинен відповідати узгодженій проектно-кошторисній документації (додаток № 2 договірні ціни та локальні кошториси, що є невід`ємною частиною договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що договірна ціна цього договору складається із витрат підрядника, вартість робіт та визначається на підставі договірних цін № 12, 13 до локальних кошторисів № 2-1-1, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 2) і складає 747 420 грн, включає ПДВ.

Після підписання цього договору и виставлення підрядником відповідного рахунку, замовник здійснює передплату у розмірі 60 % вартості робіт і матеріалів згідно договірних цін № 12, 13, що складає 448 452 грн з урахуванням ПДВ.

10.05.2018 відповідач здійснив передплату позивачу за договором у розмірі 448 452 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.05.2018 № 4396 (арк. с. 36).

Повний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 15 календарних днів після підписання актів виконаних робіт уповноваженими представниками сторін і надання підрядником відповідного рахунку (пункт 5.1 договору).

Порядок здачі-приймання робіт предмету підряду встановлено у розділі 9 договору.

Здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання (пункт 9.1 договору).

При наявності мотивованих зауважень замовник відносно виконаних робіт (якості виконаної роботи) сторонами складається та підписується дефектний акт із зазначенням виявлених недоліків у роботі, необхідних доопрацювань та строків їх усунення підрядником (пункту 9.3 договору).

Оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт у трьох екземплярах та рахунок на оплату підрядник передає замовнику до 25-го числа звітного періоду. Звітний період календарний місяць (пункт 9.6 договору).

Між сторонами було складено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року по першому розділу календарного плану на суму 27 420 грн (арк. с. 40-44).

Залишок вартості виконаних та прийнятих робіт по першому розділу календарного платну на суму 10968 грн (27420 грн- 16452 грн 60 % попередньої оплати) замовником було сплачено 11.09.2018, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 8840 та випискою по особовому рахунку (арк. с. 47).

04.04.2019 позивач цінним листом № 833 з описом вкладеного надіслав відповідачу супровідний лист № 1 від 03.04.2019 "Про надіслання актів форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3", довідку про вартість виконаних послуг форми КБ-3 за квітень 2019 підписані два екземпляри Акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019, відповідно до якого вартість фактично виконаних робіт складає 569 321, 78 грн (арк. с. 48-56).

Вказаний лист із Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року відповідач отримав 19.04.2019, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення цінного листа (арк. с. 54).

Відповідач вказаний Акт не підписав, прийняття виконаних робіт не здійснив, будь-яких зауважень з приводу якості робіт та/або строків їх виконання не надав.

З огляду на викладене, позивач вважає, що роботи, виконані згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 569321, 78 грн, є прийнятими відповідачем, відповідно до статей 853, 882 Цивільного кодексу України.

Таким чином, на думку позивача, ним було виконано за договором підрядні роботи на загальну суму 596741, 78 грн.

А тому, з урахуванням здійсненої відповідачем передплати у розмірі 448 452 грн та оплати вартості виконаних та прийнятих робіт по першому розділу календарного платну на суму 10 968 грн, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість підрядних робіт на суму 137 321, 78 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини гарантії.

Щодо суми основного боргу

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 5.1 договору, сторонами було погоджено строк виконання підрядних робіт протягом 60 календарних днів з дати здійснення передплати, тобто підрядні роботи за спірним договором мали бути виконані позивачем у строк до 09.07.2018.

Відповідно до частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні положення внесені сторонами у пункт 8.2 договору, яким встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк є неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини третьої статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним (частина третя статті 651 Цивільного кодексу України).

Частина четверта статті 849 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За статтею 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Тобто, позивачу, як замовнику, і законом і умовами укладеного договору підряду надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення робіт і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, укладений між сторонами договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього замовником, що тягне припинення зобов`язань сторін за договором.

Оскільки відповідно до умов пункту 2.4 договору позивачем не було надано для погодження замовнику графіку виконання робіт, строк виконання робіт слід обчислювати саме відповідно до Календарного плану з дати здійснення попередньої оплати (60 календарних днів), який закінчується 09.07.2018.

Доказів виконання позивачем підрядних робіт у строк до 09.07.2018 матеріали справи не містять, також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про виконані роботи в межах встановленого договором строку, тобто до 09.07.2018.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 904/3165/19 встановлено, що у зв`язку із порушенням позивачем строку виконання підрядних робіт, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" здійснило односторонню відмову від договору підряду № 20180289 від 24.04.2018 і його розірвання з 05.12.2018 - з дати направлення претензії відповідачу, в якій повідомлено про відмову від договору підряду № 20180289 від 24.04.2018 на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України та його розірвання.

До того ж, судом апеляційної інстанції у вказаній постанові встановлено, що в період з вересня 2018 року по квітень 2019 року включно підрядні роботи за вказаним договором підрядником не виконувались та колегія суддів встановила недостовірними надані відповідачем докази про виконання ним у квітні 2019 року підрядних робіт за Договором підряду № 20180289 від 24.04.2018, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 569 321,78 грн. та Довідку про вартість виконаних послуг станом на квітень 2019 форми КБ-3.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи № 904/3165/19 не було надано оцінку листу ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" з № 318 від 22.02.2019, яким останній запрошував підрядника прибути з метою спільного здавання-прийняття робіт, що свідчить, на думку позивача, про виконання ним підрядних робіт за спірним договором станом на 22.02.2019, з огляду на таке.

По-перше, зі змісту вказаного листа вбачається, що даний лист було надіслано на адресу ТОВ "Архітектура-екологія" у відповідь на отримані від нього акти виконаних робіт за договорами № 20180362 від 22.05.2018 та № 20170628 від 09.11.2017 та також листа про вивіз ТМЦ з території ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб". Інформації про отримання ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" від ТОВ "Архітектура-екологія" будь-яких актів виконаних робіт за спірним договором № 20180289 від 24.04.2018 вказаний лист не містить.

По-друге, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" у вказаному листі зазначило, що, зокрема, за договором № 20180289 від 24.04.2018 останнім проводиться претензійна робота з ТОВ "Архітектура-екологія".

По-третє, спірну заборгованість позивач просить суд стягнути за підрядні роботи, які були виконані ним за договором підряду № 20180289 від 24.04.2018 у квітні 2019 року та надіслані для підписання та фактичного прийняття робіт ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" лише 03.04.2019, тоді як вказаний позивачем лист № 318 датовано 22.02.2019.

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: письмовими, речовими і електронними доказами (пункт 1 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина перша статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає допустимість доказів, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскарженого судового рішення), достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 137 321, 78 грн вартості підрядних робіт, виконаних за договором підряду № 20180289 від 24.04.2018 відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 569 321,78 грн та довідки про вартість виконаних послуг станом на квітень 2019 форми КБ-3, безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо 3% річних та інфляційних втрат

У зв`язку із несвоєчасною оплатою відповідачем вартості підрядних робіт на суму 137 321, 78 грн, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 2 889, 38 грн за період з 19.04.2019 по 30.12.2019 та інфляційні втрати у розмірі 1 084, 84 грн за період з 19.04.2019 по 30.12.2019.

Вказані вимоги є похідними від вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 137321, 78 грн, а тому, оскільки судом вище відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 137 321, 78 грн, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат також не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 202 233, 238, 240, 241, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 137 321, 78 грн основного боргу, 2 889, 38 грн 3% річних та 1 084, 84 грн інфляційних втрат відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 та положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.08.2020.

Суддя В.І. Ярошенко