ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. Справа№ 910/9359/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2020

у справі № 910/9359/20 (суддя: Марченко О.В.)

за заявою Антимонопольного комітету України про забезпечення позову

у справі №910/9359/20

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна»;

3) Підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн»;

4) Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»;

5) Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» ;

6) Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»;

7) Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна»;

8) Приватного акціонерного товариства «А.Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки»;

9) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна»

про стягнення 6 523 001 000 грн штрафу та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», Підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн», Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна», Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна», Приватного акціонерного товариства «А.Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» штрафу, накладеного на відповідачів рішенням АМК від 10.10.2019 №697-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/18-17;

- зобов`язання відповідачів припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №697-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №697-р на відповідачів накладено штраф у загальній сумі 6 523 001 000 грн за вчинення порушення, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу інших суб`єктів господарювання (покупців) на ринок первинного продажу виробниками сигарет; станом на 30.06.2020 Антимонопольний комітет України не отримував від відповідачів документів, що підтверджують сплату штрафів.

Крім того, 01.07.2020 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках та майно відповідачів в межах сум накладених на них штрафів.

Заява мотивована тим, що відповідачі не виконали рішення антимонопольного комітету, яким на відповідачів було накладено штрафи, а враховуючи ціну позову та значний розмір штрафів, а також те, що відповідачі є приватними підприємницькими товариствами - суб`єктами господарювання та наділені правом самостійно приймати рішення про свою реорганізацію чи ліквідацію, змінювати організаційно-правову форму, а також порушувати питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, зважаючи на встановлену Кодексом України з процедур банкрутства черговість задоволення вимог кредиторів, АМК має достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення з відповідачів сум накладених штрафів, чим фактично позбавить Державний бюджет України дохідної частини.

1.2 короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/9359/20 від 10.07.2020, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 10.07.2020 у справі №910/9359/20 заяву Антимонопольного комітету України про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» у сумі 3 430 471 100 грн, що обліковуються на будь-якому (всіх) рахунку (рахунках), виявленому виконавцем під час виконання даної ухвали. У вжитті решти заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕДІС Україна» в межах суми накладеного на названого суб`єкта господарювання рішенням № 697-р штрафу (3 430 471 100 грн), враховуючи попередню поведінку відповідача, є адекватним заходом, спроможним забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову АМК. Разом з тим, невжиття таких заходів може призвести до недоотримання Державним бюджетом України відповідної суми коштів у разі ухилення ТОВ «ТЕДІС Україна» від виконання рішення суду.

При цьому, суд не вбачав достатніх підстав для накладення арешту також на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна».

Що ж до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», Підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн», Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна», Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна», Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна», Приватного акціонерного товариства «А.Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що наведені суб`єкти мають ознаки неплатоспроможності, ухиляються від виконання якихось інших рішень державних органів (зокрема, АМК), вчиняють дії з виведення активів, реорганізацію, ліквідацію, мають наміри якимось іншим чином припинити діяльність. Разом з тим, більшість відповідачів зазначили про своє бажання добровільно сплатити штраф у разі підтвердження господарським судом законності рішення № 697-р; накладення ж арешту на грошові кошти чи (та) майно названих суб`єктів може повністю заблокувати їх господарську діяльність як виробників сигарет.

1.3 короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (надійшла 16.07.2020), у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 10.07.2020 у справі №910/9359/20.

22.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Антимонопольного комітету України, у якій він просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 10.07.2020 у справі №910/9359/20 в частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на банківських рахунках у межах сум накладення штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачів та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» у справі №910/9359/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

16.07.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання з додатками (вх.№09.1-13/13870/20) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна», у якому з метою приведення апеляційної скарги у відповідність щодо її форми та змісту до вимог ГПК України, заявник надав суду примірник апеляційної скарги з зазначенням інформації про місцезнаходження, код ЄДРПОУ та засоби зв`язку одного з учасників по справі - ПАТ «А.Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки».

16.07.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшло доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/9359/20 про забезпечення позову (вх.09.1-13/13917/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9359/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 10.07.2020 у справі №910/9359/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2020.

22.07.2020 від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна».

22.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва надійшли доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна», які є аналогічними за формою та змістом доповненням які надійшли 16.07.2020.

22.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 10.07.2020 у справі №910/9359/20.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.07.2020, апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9359/20 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 10.07.2020 у справі №910/9359/20. Об`єднано в одне провадження апеляційній скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» та Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 10.07.2020 у справі №910/9359/20. Розгляд апеляційних скарг вирішено здійснювати 23.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 відкладено розгляд справи на 29.07.2020 з метою надання можливості учасникам судового процесу ознайомитись з апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України та надати свої пояснення щодо обставин справи.

23.07.2020 від представника відповідачів 3 та 5 (Підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн» та Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна») надійшов відзив на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, з повідомленням про оплату штрафу який є предметом спору у даній справі, аналогічний за змістом відзив надійшов на електронну пошту суду 24.07.2020.

24.07.2020 від представника відповідачів 2 та 8 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» та Приватного акціонерного товариства «А.Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки») надійшов відзив на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України.

27.07.2020 від представника відповідачів 1 та 6 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн» та Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна») надійшов відзив на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України.

27.07.2020 від представника відповідачів 4 та 7 (Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» та Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна») надійшов відзив на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні 29.07.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» заявлено усне клопотання про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі № 910/9359/20 у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

За твердженням відповідача-9, забезпечення позову вжито судом за відсутності правових підстав, оскільки виконання рішення антимонопольного комітету зупинено у зв`язку з оскарженням його у суді.

Апелянт також стверджує, що матеріали справи не містять жодних доказів вжиття ТОВ «ТЕДІС Україна» дій, які б свідчили про намір ухилення від виконання будь-яких рішень.

У доповненні до апеляційної скарги відповідач-9 вказує, що позивачем у поданій заяві не наведено обставин, щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позивачем позову до суду та дій, спрямованих на безпідставне витрачання коштів, приховування активів, тощо.

Апелянт також вказує, що накладення арешту на суму 3 430 471 100,00 грн призведе до повної неможливості здійснення ТОВ «ТЕДІС Україна» своєї господарської діяльності.

Апеляційна скарга Антимонопольного комітету України мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, на які посилався комітет заявляючи клопотання про забезпечення позову.

Антимонопольний комітет заявляє, що розмір накладеного штрафу є значним та значно перевищує розмір статутного капіталу відповідачів, а невиконання ними рішення може позбавити Державний бюджет України частини доходів.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідача-9 позивач зазначив, що вона є необґрунтованою, а доводи які в ній містяться не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Позивач вказує, що рішення АМК України дійсно було оскаржено в судах, однак у період з 20.06.2018 (дата наступна за датою ухвалення постанови Верховного Суду у справі № 910/3047/17) по 11.10.2018 (дата, що передує відкриттю апеляційного провадження у справі № 910/3047/17 Північним апеляційним господарським судом) у відповідача-9 рішення АМК діяло, а відповідач-9 був зобов`язаний його виконати, однак відповідні дії вчинені ним не були.

Крім того, позивач зазначає, що у відкритому доступі міститься відкрита інформація, яка може свідчити про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» наміру спрямованого на невиконання рішення комітету.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України відповідачі 3 та 5 зазначають, що рішення в частині що стосується відповідачів 3 та 5 є обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги Антимонопольного комітету України відсутні. Крім того, заявник вказує, що у нього відсутні наміри для ухилення від виконання рішення, що, в свою чергу, підтверджується фактичним виконанням зобов`язання в частині сплати штрафу.

У своєму відзиві представник відповідачів 2 та 8 просив залишити оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України без задоволення, посилаючись на те, що звернення Антимонопольного комітету України до суду про вжиття заходів забезпечення позову було передчасним та безпідставним до вирішення питання про недійсність рішення Антимонопольного комітету України.

Звертаючись з відзивом на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України представник відповідачів 1 та 6 просив залишити апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України в частині відповідачів 1 та 6 без задоволення, а ухвалу в цій частині без змін.

У своєму відзиві представник відповідачів 1 та 6 зазначив, що організації які він представляє є одними з найбільших платників податків в України, зокрема Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна» у 2019 році сплатило 17 223 127,69 тисяч грн податків, а отже доводи, що вказані особи будуть ухилятись від виконання рішення на суму яка є предметом спору у даній справі є безпідставним.

Відзив на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України поданий представником відповідачів 4 та 7 мотивований тим, що доводи позивача ґрунтуються на немотивованих припущеннях, а група компаній «Джей Ті Інтернешнл» у 2019 році має активи 9 293 037 000,00 грн, а тому відсутні підстави вважати, що вказані особи вчинятимуть дії які унеможливлять виконання рішення у випадку задоволення позову.

Крім того, представник відповідачів 4 та 7 наголошує, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали у позивача було відсутнє право на пред`явлення позову у даній справі.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники сторін у судове засідання з`явились та надали пояснення по суті апеляційних скарг та оскаржуваної ухвали.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення:

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн» 366 619 800 грн штрафу;

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» 80 011 400 грн штрафу;

з Підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн» 292 490 700 грн штрафу;

з Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» 488 947 700 грн штрафу;

з Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» 167 120 000 грн штрафу;

з Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» 814 666 600 грн штрафу;

з Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» 434 343 800 грн штрафу;

з Приватного акціонерного товариства «А.Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» 448 329 900 грн. штрафу;

з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» 3 430 471 100 грн штрафу;

накладеного на відповідачів рішенням Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 №697-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/18-17 (далі - рішення №697-р.

Зобов`язання відповідачів припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №697-р.

АМК разом з позовом подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідачів, а також на майно, що належить відповідачам, в межах сум накладених на них штрафів.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як вже зазначалось, заяву мотивовано тим, що оскільки відповідачі є приватними підприємницькими товариствами - суб`єктами господарювання та наділені правом самостійно приймати рішення про свою реорганізацію чи ліквідацію, змінювати організаційно-правову форму, а також порушувати питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, зважаючи на встановлену Кодексом України з процедур банкрутства черговість задоволення вимог кредиторів, АМК має достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення з відповідачів см накладених штрафів, чим фактично позбавить Державний бюджет України дохідної частини.

Таким чином, для розгляду заяви необхідно встановити чи вона є обґрунтованою та чи забезпечить її задоволення можливість виконання прийнятого рішення та захист права, яке позивач вважає порушеним.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, про наявність обставин для забезпечення позову може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

(Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18).

При цьому, дослідивши предмет спору, а саме: «стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії» та обраний заявником спосіб забезпечення позову: «накладення арешту на кошти та майно», колегія суддів дійшла висновку, що заявником обрано належний спосіб забезпечення позову.

Крім того, враховуючи ціну позову та вимоги заяви про забезпечення позову колегія суддів дійшла висновку, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Щодо обґрунтованості необхідності застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Антимонопольного комітету України 697-р визнано, що група компаній Філіп Морріс вчинили порушення, передбачене пунктом 5 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу інших суб`єктів господарювання (покупців) на ринок первинного продажу виробниками сигарет.

Рішенням АМК №697-р Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» визнано ключовим суб`єктом у групі компаній, що вчиняють порушення конкурентного законодавства; так, Антимонопольний комітет України у рішенні виходив з того, що узгоджені дії відповідачів полягали саме у визначенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» у період з 2010 по 2016 рік як єдиного покупця (дистриб`ютора) на ринку первинного продажу виробниками сигарет.

Вказане рішення оскаржується в суді, однак є чинним.

Крім того, з рішення №697-р вбачається, що рішенням АМК від 16.12.2016 №551-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за результатами розгляду справи №126-26.13/28-16 (далі - рішення №551-р), зокрема, визнано, що: ТОВ «ТЕДІС Україна» займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 1 та 5 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; на ТОВ «ТЕДІС Україна» за порушення, зазначені в пунктах 2 і 3 резолютивної частини рішення №551-р, накладено штрафи на загальну суму 431 199 450 грн.

У лютому 2017 року ТОВ «ТЕДІС Україна» оскаржило рішення №551-р у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/3047/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ТЕДІС Україна».

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/3047/17 рішення суду першої інстанції і постанову апеляційної інстанції змінено викладено резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи №551-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: «що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу».

У решті позову відмовити.».

За інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 30.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 зі справи №910/3047/17 оскаржується в апеляційній інстанції, вказані обставини не змінились і станом на дату засідання в суді апеляційної інстанції 29.07.2020.

Отже, станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» рішення АМК №551-р не виконано, суму накладеного рішенням АМК штрафу не сплачено.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідачів, що оскарження рішень Антимонопольного комітету України в судовому порядку зупиняє їх дію, однак оскарження саме по собі, не скасовує рішення Антимонопольного комітету України і не звільняє від обов`язку його виконання.

З огляду на обставини справи, з урахуванням наявних в ній доказів та доводів учасників судового процесу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» в межах суми накладеного на названого суб`єкта господарювання рішенням № 697-р штрафу (3 430 471 100 грн) є адекватним заходом, спроможним забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову Антимонопольного комітету України. Разом з тим, невжиття таких заходів може призвести до недоотримання Державним бюджетом України відповідної суми коштів у разі ухилення ТОВ «ТЕДІС Україна» від виконання рішення суду.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що шляхом оскарження рішень Антимонопольного комітету України сторони можуть користуватись не тільки як передбаченим законом способом захисту порушеного права, а і як законним механізмом для легального відтермінування виконання рішень про накладення штрафних санкцій, що в певних випадках може кваліфікуватись як зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідачів, що позов у даній справі, як і заява про забезпечення позову, заявлені передчасно, оскільки це питання не вирішується на стадії вирішення питання про забезпечення позову, а стосується розгляду спору по суті.

При цьому, суд першої інстанції правомірно відмовив у накладенні арешту також на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна», оскільки заявником не надано жодних доказів, що відповідач-9 вчиняє дії на відчуження наявного у нього майна і що вказані дії можуть унеможливити виконання рішення.

Крім того, як правильно вказав суд першої інстанції щодо відповідачів 1-8 в матеріалах справи відсутні докази того, що наведені суб`єкти мають ознаки неплатоспроможності, ухиляються від виконання якихось інших рішень державних органів (зокрема, АМК), вчиняють дії з виведення активів, реорганізацію, ліквідацію, мають наміри якимось іншим чином припинити діяльність. Разом з тим, більшість відповідачів зазначили про своє бажання добровільно сплатити штраф у разі підтвердження господарським судом законності рішення № 697-р, про що ними також було зазначено в суді апеляційної інстанції, а відповідачі 3 та 5 (Підприємство з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн» та Приватне акціонерне товариство «Імперіал Тобакко Продакшн Україна») на момент перегляду ухвали в апеляційному порядку вже виконали рішення Антимонопольного комітету України шляхом сплати штрафу, що підтвердив у судовому засіданні представник Антимонопольного комітету України.

3.3. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду

Колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову судом не було порушено прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено доцільність застосування заявлених заходів забезпечення позову до відповідача-9 в частині накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на будь-якому (всіх) рахунку (рахунках), виявленому виконавцем під час виконання даної ухвали, натомість позивач не довів наявності підстав для арешту майна відповідача-9 чи наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову до відповідачів 1-8.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з нормами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому оцінка факту істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення повинна здійснюватись не тільки за критерієм пов`язаності і співмірності заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, а також виходячи з фактичних обставин, які можуть свідчити про неправомірність поведінки відповідача та порушення прав позивача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи відповідачів про зупинення виконання рішення антимонопольного комітету, оскільки вказане рішення в частині накладення штрафу є чинним, а обставини щодо зупинення виконання вказаного рішення входять до предмету доказування при розгляді спору по суті і не підлягають перевірці при розгляді заяви про забезпечення позову.

Щодо посилання апелянта на відсутність доказів вжиття ТОВ «ТЕДІС Україна» дій, які б свідчили про намір ухилення від виконання будь-яких рішень, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції надано правомірну оцінку діяльності апелянта та зазначено, зокрема, про невиконання іншого рішення Антимонопольного комітету України.

Щодо того, що позивачем у поданій заяві не наведено обставин, щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позивачем позову, колегія суддів зазначає, що заяву про забезпечення позову було подано разом з позовною заявою, а тому надання відповідних відомостей фактично є неможливим.

Посилання апелянта на те, що накладення арешту на суму 3 430 471 100,00 грн призведе до повної неможливості здійснення ТОВ «ТЕДІС Україна» своєї господарської діяльності судом враховані, однак враховуючи, що на ТОВ «ТЕДІС Україна» було накладено штраф в сумі 3 430 471 100,00 грн, який на момент розгляду заяви не скасовано, суд мав врахувати та врахував не тільки права та інтереси відповідача, а й права позивача яким заявлено до стягнення відповідну суму.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» не подало до суду апеляційної інстанції доказів щодо своєї платоспроможності та можливості виконання рішення у випадку задоволення позову, що також свідчить про правомірність забезпечення позову у даній справі.

В свою чергу колегією суддів розглянуто доводи апеляційної скарги Антимонопольного комітету України та враховано доводи відповідачів 1-8 які ними заявлено у відзивах та усних поясненнях, а саме що вказані особи продовжують здійснювати свою господарську діяльність та, зокрема, сплачувати податки, суми яких значно перевищують розміри накладених штрафних санкцій, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстав вважати, що вказані особи ініціюватимуть свою неплатоспроможність та ухилення від виконання рішення у даній справі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/9359/20 залишити без змін.

Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/9359/20 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/9359/20 - залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/9359/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст складено та підписано 04.08.2020

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська