ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.08.2020 Справа № 905/1922/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у судовому засіданні, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про відстрочення виконання рішення від 25.02.2020 року по справі №905/1922/19 на 12 місяців у справі №905/1922/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія Єврохім», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області,
про стягнення грошових коштів за договором поставки в сумі 228 560,00 грн. основного боргу, 15 905, 78 грн. пені, 1 403, 45 грн. 3% річних,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія Єврохім», м. Київ,
про стягнення штрафу у сумі 21 474,00 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.

Рішенням Господарського суду від 25.02.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Хімічна компанія Єврохім до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод задоволені частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хімічна компанія Єврохім основний борг у розмірі 228 560, 00 грн., пеню у розмірі 15 230, 22 грн., 3 відсотки річних у розмірі 1 349, 31 грн., судовий збір у розмірі 2 028, 61 грн, в решті позовних вимог відмовлено; задоволено зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Хімічна компанія Єврохім на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод штраф у розмірі 21 474,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
19.03.2020 року до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод надійшла апеляційна скарга за вх. № 5967/20 на рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2020 року по справі 905/1922/19 з додатками.
22.07.2020 року постановою Східного апеляційного господарського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод на вищевказане рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2020 року залишено без задоволення, в частині зобов`язання проведення зустрічного зарахування сум між позивачем та відповідачем по справі № 905/1922/19 скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін.
28.07.2020 року до суду від відповідача надійшла заява за вх. №03/2-132 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2020 року.
Ухвалою Господарського суду прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про відстрочення виконання рішення суду по справі № 905/1922/19 та призначено до розгляду у судовому засідання.
Представники сторін у судове засідання, не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Нез`явлення сторін в засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Проаналізувавши зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод , судом встановлено, що відповідач посилається на відсутність можливості виконання судового рішення через важке фінансове становище пов`язане з утворенням дефіциту оборотних коштів та на встановлений карантинний режим праці, пов`язаний з поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Зазначені обставини, на думку відповідача, можуть призвести до його банкрутства.
В підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, відповідач за первісним позовом надав суду копії балансів та звіту про фінансові результати за 2019 р., перший квартал 2020 р., з яких вбачається збиткова діяльність відповідача.
За приписами ч. 3,4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Сталою судовою практикою, що знаходить своє відображення у п. 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ № № 9 від 17.10.2012р. встановлено, що суду, досліджуючи заяву про відстрочку виконання рішення, мають бути надані докази, що будуть слугувати доведенням спроможності боржника в майбутньому усунути перелічені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його тимчасово неможливим задля попередження затягування або невиконання такого рішення.
В заяві відповідач посилається на особливий режим роботі підприємства в умовах карантину, на можливі перебої у виплаті заробітної плати, на скорочення чисельності працівників, на порушення контрагентами заявника зобов`язань перед останнім. Проте, суд не може надати оцінки цім аргументам, через відсутність доказів, якими підтверджуються зазначені обставини.
Суд зазначає, що заявляючи клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, заявник зобов`язаний довести, що відстрочення призведе до реального виконання та буде виконано в запропонований строк.
Враховуючи аргументи відповідача та ст. 74 ГПК України, суд не вбачає реальної перспективи виконання судового рішення та констатує відсутність належних доказів для відстрочення.
За правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду повинно бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням (рішення у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 року).
Проаналізувавши зміст та матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду, судом встановлено, що надані боржником докази не свідчать про відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплаті, а також не підтверджують можливість виконання рішення у запропоновані строки.
Приписами ст. 129 Конституції України та ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За змістом практики Європейського суду довготривале невиконання рішення суду є формою порушення права на справедливий судовий розгляд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що може бути виправдано за конкретних та обґрунтованих обставин справи.
Враховуючи викладене, суд не може прийняти твердження боржника, оскільки до заяви про відстрочення виконання рішення суду, боржником не було надано належних та допустимих доказів, у розумінні приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували обґрунтованість, доцільність відстрочення виконання рішення та обґрунтованість відступлення від вимог ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси боржника, стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про відстрочку виконання рішення від 25.02.2020 року по справі №905/1922/19 на 12 місяців.
10.08.2020 року, на підставі матеріалів заяви, в системі "Діловодство суду" був підготовлений проект ухвали про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення, помилково підписаний електронним підписом, що зумовило його автоматичне надсилання до Державного реєстру судових рішень та сторонам. Проте, текст ухвали не був підписаний суддею власноруч на паперовому носії. Фактично відбулась технічна та організаційна помилка.
Враховуючи, що судове засідання з розгляду заяви призначене та фактично проведено 13.08.2020 року, проект тексту ухвали Господарського суд Донецької області від 10.08.2020 року слід вважати таким, що підписаний електронним цифровим підписом в системі "Діловодство суду", та, як наслідок, скерований до Єдиного державного реєстру судових рішень та сторонам, помилково.
Керуючись ст. ст. 74, 234, 331, Господарського процесуального кодексу України, суд-

1. Вважати проект тексту ухвали Господарського суд Донецької області від 10.08.2020 року по справі 905/1922/19 таким, що підписаний електронним цифровим підписом в системі "Діловодство суду", та як наслідок, скерований до Єдиного державного реєстру судових рішень та сторонам, помилково.
2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» №03/2-132 від 24.07.2020 року про відстрочку виконання рішення від 25.02.2020 року по справі №905/1922/19 на 12 місяців відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням перехідних положень.
Суддя П.В. Демідова
Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2020 року.