Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2020 р. Справа № 906/962/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: 1) Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім.Чкалова

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом із позовною заявою про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім.Чкалова, оформленого протоколом № 1 від 04.07.2020, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно з якою просить:

1) накласти арешт на належні приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємству ім. Чкалова земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :10:000:0063,

- :08:000:0292,

- :12:000:0112,

- :08:000:0293,

- :11:000:0711,

- :09:000:0340,

- :11:000:0714,

- :12:000:0113,

- :11:000:0713,

- :08:000:0289,

- :06:000:0307,

- :09:000:0339,

- :10:000:0064,

- :10:000:0062;

2) накласти арешт на земельні ділянки, право власності на які виникне у приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова в майбутньому з моменту виникнення такого права;

3) заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо припинення права власності приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова на земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова на земельні ділянки, внесення змін до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок, належних на праві власності приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємству ім. Чкалова.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказує, що 04.07.2020 були проведені позачергові загальні збори учасників П(ПО)СП ім. Чкалова, рішення яких було оформлено протоколом №1.

Оскаржуваним рішенням передбачено: "Відмовитися від права власності на земельні ділянки, належні П(ПО)СП ім. Чкалова на користь Любовицької територіальної громади Малинського району Житомирської області. Уповноважити директора підприємства ОСОБА_2 подати до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області відповідну заяву".

Позивач вважає вказане рішення незаконним, прийнятим з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів та таким, що порушує права позивача на участь в управлінні підприємством та інші права, оскільки позбавляє його частини прибутку, який він міг би отримати в разі використання зазначених у заяві земельних ділянок в господарській діяльності підприємства чи їх продажу, зменшує розмір частини активів , які позивач може отримати в разі виходу з підприємства.

Заявник в даній заяві про забезпечення позову вказує на майно (земельні ділянки), яке, на його думку, безпосередньо стосується предмету спору, та існування ризику його втрати. При цьому зазначає, що право власності відповідача-1 на частину земельних ділянок наразі оформлене, на іншу частину - перебуває в процесі оформлення. Тому вважає, що заходи забезпечення позову мають стосуватися і земельних ділянок, право власності на які буде зареєстроване в майбутньому, оскільки оскаржуване рішення дозволяє відповідачам відмовитися від права власності і на такі ділянки.

Обґрунтовуючи необхідність у забезпеченні позову заявник вказує, що їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (в разі відмови Відповідача-1 від права власності на земельні ділянки); істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (неможливість повернення земельних ділянок, від права власності на які відновився Відповідач-1 або значне ускладнення такого повернення).

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності з позовними вимогами.

З огляду на предмет спору у даній справі судове рішення, у разі задоволення позову, не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку не підлягає з`ясуванню та дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а підлягає дослідженню та встановленню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійними рішення позачергових загальних зборів учасників Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім.Чкалова, оформлене протоколом №1 від 04.07.2020.

Позовні вимоги позивачем мотивовані тим, що оскаржуване рішення насамперед порушує право позивача на участь в управлінні підприємством, а також права, пов`язані з отриманням частки прибутку (дивідендів) та частки при виході з підприємства.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, відповідач заявляє декілька заходів забезпечення позову, а саме: шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що знаходяться у власності Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, учасником якого є заявник, та земельних ділянок, на які підприємством буде оформлено право власності в майбутньому, а також шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо припинення права власності приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова на земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова на земельні ділянки, внесення змін до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок, належних на праві власності приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємству ім. Чкалова.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а докази мають відповідати вимогам встановленими статтями 76-79,80, 91, 96 ГПК України.

Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви та до заяви про забезпечення позову заявником не додано оскаржуваного рішення позачергових загальних зборів учасників П(ПО)СП ім. Чкалова, оформленого протоколом № 1 від 04.07.2020, не зазначено про неможливість його подання разом із позовною заявою, як і відсутнє клопотання про витребування доказів. Натомість, до позовних матеріалів додано рішення позачергових загальних зборів учасників П(ПО)СП ім. Чкалова, оформлене протоколом № 1 від 04.05.2020, згідно з яким вирішено:

1) уповноважити директора підприємства ОСОБА_2 одноосібно розпоряджатися належними на праві власності земельними ділянками, в т.ч. шляхом їх відчуження (продажу, міни, дарування), відмови від права власності на користь держави або територіальної громади, передачі в користування на умовах оренди, емфітевзису, сервітуту, позички;

2) уповноважити директора підприємства Шептія О.М. самостійно визначати умови договорів щодо розпорядження належними підприємству на праві власності земельними ділянками.

Отже, рішенням позачергових загальних зборів учасників П(ПО)СП ім. Чкалова, оформленим протоколом № 1 від 04.05.2020, яке не є предметом оскарження у даній справі, було вирішено питання надання повноважень директору підприємства щодо розпорядження земельними ділянками без ідентифікації конкретних земельних ділянок. Цим рішенням не передбачені, як вказує позивач, відмова від права власності на земельні ділянки, належні П(ПО)СП ім. Чкалова на користь Любовицької територіальної громади Малинського району Житомирської області та уповноваження директора підприємства Шептія О.М. подати до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову та відсутність правового зв`язку між вимогами позивача та обраними ним заходами забезпечення позову.

З урахуванням викладеного вище, оскільки, заявником не обґрунтовано та не доведено належними доказами те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.08.2020 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Дата підписання:12.08.2020

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Друк:

1 - в справу

2-заявнику - рек