ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2936/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. за участю секретаря Щотової Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 про поворот виконання судового рішення у справі

за позовом Державної іпотечної установи

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

2. Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача Тодосієнко В.М.,
Дяченко В.С.;
відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 - Карпухін Я.В.

третьої особи не з`явився.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 позов задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» на користь Державної іпотечної установи 74 298 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/2936/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 р. у справі № 911/2936/14 залишено без змін.

23.04.2019 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 №911/2936/14 було видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 911/2936/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона 2» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 скасовано, з ухваленням нового. У позові Державній іпотечній установі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона 2» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Провадження у справі до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» закрито. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер», що діє за рахунок та в інтересах Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду закритого типу на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 закрито. Здійснено розподіл судових витрат. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, покласти на Державну іпотечну установу. Стягнуто з Державної іпотечної установи на користь Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» 181 309 грн. судового збору за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

05.06.2019 року Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 звернулося з заявою про поворот виконання рішення у справі № 911/2936/14, у зв`язку з тим, що питання повороту виконання рішення Господарського суду Київської області судами касаційної та апеляційної інстанції не вирішувалося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 про поворот виконання судового рішення від 29.01.2015 відкладено до повернення матеріалів справи №911/2936/14 з Північного апеляційного господарського суду.

16.07.2020 матеріали справи №911/2936/14 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 розгляд заяви про поворот виконання рішення було призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2020.

В судовому засіданні 30.07.2020 представники Державної іпотечної установи усно просили відкласти розгляд заяви про поворот виконання рішення по справі № 911/2936/14, у зв`язку з відсутністю у позивача примірника вищевказаної заяви, а також для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи.

Заявник щодо клопотання позивача заперечив.

Розглянувши клопотання про відкладення, суд зазначає, що ухвалу суду від 20.07.2020 року позивач отримав 24.07.2020 про що свідчить інформація наявна на офіційному сайті «Укрпошти».

Таким чином, представник Державної іпотечної установи не був позбавлений можливості ознайомитися з заявою про поворот виконання рішення до 30.07.2020.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання пояснень чи заперечень щодо заяви про поворот виконання рішення.

Стосовно відсутності у позивача копії заяви про поворот виконання рішення, суд звертає увагу, що ст. 333 ГПК України не передбачає обов`язку заявника надсилати іншим учасникам справи копію такої заяви.

Враховуючи викладене вище та обмеження процесуального строку на розгляд заяви про поворот виконання рішення, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання рішення у даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення по справі № 911/2936/14 судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи та поданої заяви, відповідачем-1 03.06.2019 платіжним дорученням № 200 було оплачено витрати по сплаті судового збору по наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2936/14 від 23.04.2019 в розмірі 74298 грн.

Відповідно до ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що відповідачем-1 сплачено на користь позивача 74298 гривень судового збору на виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2936/14 від 29.01.2015, в якому у подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 911/2936/14 Рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 скасовано, з ухваленням нового, суд дійшов висновку про те, що сплачена сума в розмірі 74298 гривень підлягає поверненню на користь Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2в порядку процедури повороту виконання рішення.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 про поворот виконання постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 про поворот виконання рішення задовольнити.

2. В поворот виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2936/14 від 29.01.2019 стягнути з Державної іпотечної установи (01133, місто Київ, бул. Лесі Українки, 34, код 33304730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київська пересувна механізована колона-2 (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 67-Б, код 00858473) 74298 (сімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.08.2020.

Суддя Т.Д. Лилак