ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2284/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г. розглядаючи заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус" від 05.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3383/20, подану разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус" до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", Товариства з обмеженою відповідальністю „ТБ Полонеск" про визнання договорів недійсними, визнання протоколу недійсним та скасування електронного аукціону

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус" від 05.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3383/20 розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 05.08.2020р. вх. № ГСОО 2358/20 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", Товариства з обмеженою відповідальністю „ТБ Полонеск" про визнання договорів недійсними, визнання протоколу недійсним та скасування електронного аукціону.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус" направлено на:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу (нерухоме майно), укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 768;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу (нерухоме майно), укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 769;

- визнання недійсним Договору №128 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс";

- визнання недійсним Договору №129 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс";

- визнання недійсним Договору №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс";

- визнання недійсним Договору №130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 762;

- визнання недійсним Договору №130/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 763;

- визнання недійсним Договору №130/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс";

- визнання недійсним Договору №131 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс";

- визнання недійсним Договору №131/1 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 764;

- визнання недійсним Договору №131/2 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 765;

- визнання недійсним Договору №131/3 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс";

- визнання недійсним Договору №132 купівлі-продажу рухомого майна (основних засобів) від 24.07.2020р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс";

- визнання недійсним Договору №133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс";

- визнання недійсним Договору №133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 766;

- визнання недійсним Договору №133/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 767;

- визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.04.2020р. № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020р.;

- скасування результатів електронного аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020р.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус" було подано заяву про забезпечення позову від 05.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3383/20, відповідно до якої заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

1. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс"та будь-яким іншим особам до моменту вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом права вимоги, майнових прав та майна (нерухомого майна), які стосуються предмету спору, зокрема, майнових прав, набутих Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс" за умовами наступних договорів, укладених між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс":

- Договір купівлі-продажу (нерухоме майно), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 768;

- Договір купівлі-продажу (нерухоме майно), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 769;

- Договір № 128 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р.;

- Договір № 129 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020 р.;

- Договір № 130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р.;

- Договір № 130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 762;

- Договір № 130/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020. за реєстровим номером 763;

- Договір № 130/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р.;

- Договір № 131 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020р.;

- Договір № 131/1 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 764;

- Договір № 131/2 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 765;

- Договір № 131/3 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020р.;

- Договір № 132 купівлі-продажу рухомого майна (основних засобів) від 24.07.2020р.;

- Договір № 133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р.;

- Договір № 133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 766;

- Договір № 133/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 767.

2. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс" вимагати від фізичних осіб-боржників та/або юридичних осіб виконання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс" та/або будь-яких інших осіб відступлених майнових (кредитних) зобов`язань.

3. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс" здійснення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс" відступлення спірних майнових прав на користь будь-яких третіх осіб.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс" здійснення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме та їх обтяжень у виді відчуження будь-яким способом та/або заміни іпотекодержателя щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлові будівлі автостанції, загальною площею 2283,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- нежитлові будівлі учбово-спортивної бази „Чорноморець", за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Вавілова Академіка, 5-а (реєстраційний номер об`єкта 11);

- І-ша черга торговельного комплексу, за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська ріг Олександрівського проспекту;

- частка розміром 21/1000 у праві власності на І-шу чергу торговельного комплексу (реєстраційний номер об`єкта 01);

- частка розміром 979/1000 у праві власності на І-шу чергу торговельного комплексу (реєстраційний номер об`єкта 01);

- спортивно-оздоровчий комплекс „Люстдорф", загальною площею 7 492,1 кв. м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, комплекс будівель і споруд № 1 („Люстдорф" спортивно-оздоровчий комплекс) (реєстраційний номер об`єкта 7);

- третя черга туристично-оздоровчого комплексу, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, „Золотий Бугаз", будинок 19 (реєстраційний номер об`єкта 37);

- домоволодіння, загальною площею 566,1 кв. м., в тому числі житловою площею - 76,0 кв. м., що в цілому складається з - літ. „А2 - житловий будинок, у тому числі підвал, площею 123,8 кв.м.; літ. „В-в" - житловий будинок; 3 - огорожа; 4 - замощення, розташованого за адресою: Автономна республіка Крим, м. Євпаторія, тупик Матвєєва, 4/11-а (реєстраційний номер об`єкта 9);

- земельна ділянка кадастровий номер :01:034:0102, площею 0.0436 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Автономна республіка Крим, м. Євпаторія, тупик Матвєєва, 4/11-а (реєстраційний номер об`єкта 9);

- вбудоване приміщення першого поверху жилого будинку, літ „А" (у відсіку квартир 1- 32) приміщення: коридор 1-1 пл. 24,0 кв.м., санвузол 1-2, пл. 15,2 кв.м., коридор 1-3, пл. 4,0 кв.м., кабінет 1-4, пл. 14,4 кв.м., кабінет 1-5, пл. 35,1 кв.м., кабінет 1-6, пл. 67,8 кв.м., щитова 1-7, пл. 0,6 кв.м., коридор 1-8, пл. 14,0 кв.м., сауна 1-9, пл. 7,0 кв.м., санвузол 1-10, пл. 2,5 кв.м. Загальна площа 184,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Шевченка, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта 30943766).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову від 05.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3383/20 Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус" було зазначено суду наступне.

Позивач зазначає, позовна заява, зокрема, мотивована тим, що за результатами аукціону укладений між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", переможцем електронного аукціону, Договір відступлення прав вимоги, зокрема за кредитними договорами, є за своєю правовою природою договором факторингу, який Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісагіс" не мало право укладати, оскільки не є фінансовою установою.

За текстом позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус" було зазначено суду, що серед інших учасників, участь в аукціоні приймало Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус", права якого при проведені аукціону були порушені, оскільки участь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс в аукціоні суттєво вплинуло на хід та результати аукціону, що позбавило Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус" можливості у передбачений чинним законодавством спосіб та порядок, претендувати на перемогу в аукціоні.

Посилаючись на ст. 15 Цивільного кодексу України, було зазначено, що право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Позивач зазначає, що відповідно до умов оспорюваних договорів відступлення прав вимоги, укладених між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", Публічне акціонерне товариство „Імексбанк" відступає Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс" (Новому кредитору) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № 1 до цих Договорів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цих Договорів („Основні договори", „Права вимоги"). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Як пояснює позивач, відповідно Договорів, Новий кредитор в день їх укладення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів.

Позивач також посилався на абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", де зазначено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна та зазначав, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, посилаючись на ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 10, пп. 2 ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позивачем було зазначено суду, що враховуючи, що при відсутності заборони на наступні дії Товариству з обмеженою відповідальністю „Ісагіс" вчинення будь-яких дій, які стосуються предмету спору - майнових прав, набутих Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс" за умовами Договорів про відступлення права вимоги та додатків до них та інших договорів, укладених між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", в тому числі, але не виключно; вимагати від фізичних осіб-боржників та/або юридичних осіб виконання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс" та/або будь-яких інших осіб відступлених кредитних зобов`язань; здійснення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс" відступлення спірних майнових прав на користь будь-яких третіх осіб; здійснення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс" будь-яких реєстраційних дій у виді заміни іпотекодержателя, мету позову, а саме недопущення набуття та розпорядження прав вимоги юридичною особою, яка не має на це права, неможливо буде досягнути, а також, враховуючи, що при відсутності зазначеної заборони можуть бути порушені права та законні інтереси як позивача, так і третіх осіб (зокрема, Боржників за кредитними договорами).

Позивачем було зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За посиланням заявника, з наведеного вбачається, що заява Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус" про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Позивачем вказує, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договорів про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, майнових прав, продаж нерухомості, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, скасування результатів електронного аукціону.

Як стверджує позивач, враховуючи, що в діях відповідачів, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, у суду є достатньо підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді вищезазначеної заборони, що відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та, навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Також було вказано, що застосування заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус" від 05.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3383/20 про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Судом встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус" направлено на визнання недійсним Договору купівлі-продажу (нерухоме майно), укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 768; визнання недійсним Договору купівлі-продажу (нерухоме майно), укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 769; визнання недійсним Договору №128 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс"; визнання недійсним Договору №129 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс"; визнання недійсним Договору №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс"; визнання недійсним Договору №130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 762; визнання недійсним Договору №130/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 763; визнання недійсним Договору №130/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс"; визнання недійсним Договору №131 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс"; визнання недійсним Договору №131/1 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 764; визнання недійсним Договору №131/2 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 765; визнання недійсним Договору №131/3 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс"; визнання недійсним Договору №132 купівлі-продажу рухомого майна (основних засобів) від 24.07.2020р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс"; визнання недійсним Договору №133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020р. укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс"; визнання недійсним Договору №133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 766; визнання недійсним Договору №133/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020р. за реєстровим номером 767; визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.04.2020р. № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020р.; скасування результатів електронного аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020р.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім цього, суд зазнає, що позивачем не здійснено забезпечення надання доказів або інформації, яка б свідчила, що наразі відповідачем чи іншими особами вчиняються дії щодо відчуження майна, що є предметом іпотечного договору.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Між тим, на переконання суду, у заяві позивача про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення усіх обставин, з якими позивачем пов`язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, господарський суд зазначає, що підстави, що визначені позивачем у поданій ним позовні заяві до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс", Товариства з обмеженою відповідальністю „ТБ Полонеск" про визнання договорів недійсними, визнання протоколу недійсним та скасування електронного аукціону не можна розглядати як безспірні та такі, що не ще потребують доведення та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.78 ГПК України, Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, на переконання суду, у заяві позивача про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення обставин, з якими позивачем пов`язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус" у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими позивач пов`язує та обґрунтовує необхідність забезпечення поданого ним позову.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Хаус" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 05.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3383/20.

Ухвала набирає чинності 07.08.2020р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.Г. Д`яченко