ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2020 р. Справа№ 873/57/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Копитова О.С.

при секретарі судового засідання - Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача : Комарніцька Л.А., ордер серія ЗП №116774 від 27.07.2020 року;

від відповідача: Кисіль А.В. - ордер серія ВМ №1006748 від 30.06.2020 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 року

у третейській справі №3/3-7/1

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРАФТ"

до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"

про стягнення заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України із позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРАФТ" про стягнення заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3% річних.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 року у третейській справі №3/3-7/1 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРАФТ" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" суму боргу у розмірі 710 558,20 грн.; суму збитків від інфляції у розмірі 4 997,90 грн.; 3% річних у розмірі 9 986,40 грн.; суму пені у розмірі 114 253,85 грн., що загалом становить 839 796,35 грн. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" витрати по сплаті третейського збору у розмірі 8 397,96 грн.

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 року у третейській справі №3/3-7/1.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 року, справу №873/57/20 передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2020 року прийнято до розгляду заяву приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 року у третейській справі №3/3-7/1. Розгляд зави призначено на 01.07.2020 року. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України третейську справу №3/3-7/1 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРАФТ" до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3% річних.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 01.07.2020 року розгляд справи №873/57/20 за заявою приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 року у третейській справі №3/3-7/1 відкладено на 15.07.2020 року та повторно витребувано у Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України третейську справу №3/3-7/1.

09.07.2020 року через відділ документообігу суду від Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України надійшла третейська справа №3/3-7/1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 року розгляд заяви було відкладено на 29.07.2020 року.

До початку судового засідання 29.07.2020 року через відділ документообігу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРАФТ" надійшов відзив на заяву, в якому останній просить суд винести ухвалу про відмову в скасуванні рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 року.

В судовому засіданні 29.07.2020 року представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 року.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви поданої заяви про скасування рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Як вже зазначалося вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 року у третейській справі №3/3-7/1 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРАФТ" до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" стягнення заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3% річних задоволено у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2019 року між приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРАФТ" укладено Договір поставки № ДГ-0000077.

Третейський суд дійшов висновку про те, що спірні відносини між сторонами виникли на підставі вищезазначеного Договору поставки. У пункті 7.2 Договору № ДГ-0000077 міститься положення про те, що всі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами із цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладання, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів тощо, підлягає передачі та остаточному вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Федерації роботодавців України, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору. Сторони вносячи це третейське застереження до даного Договору домовилися та підтверджують, що воно є його невід`ємною частиною та являється третейського угодою в розумінні статей 12, 13 Закону України "Про третейські суди".

Крім того, Третейським судом зазначено, що позивач поставив відповідачу металопродукцію, а саме: 19 лютого 2019 року згідно видаткової накладної №РН-0000104 від 19 лютого 2019 року на суму 144 887, 58 грн.; 21 лютого 2019 року згідно видаткової накладної №РН-0000114 від 21 лютого 2019 року на суму -481 816,73 грн.; 21 лютого 2019 року згідно видаткової накладної №РН-0000115 від 21 лютого 2019 року на суму 83 853, 89 грн. Всього на суму 710 558, 20 грн.

Відповідач заперечує щодо твердження викладеного у оскаржуваному рішенні про те, що вказаний товар було поставлено згідно умов Договору № ДГ-0000077 від 18 лютого 2019 року. Таке твердження, на думку відповідача, не відповідає дійсним обставинам справи та є необґрунтованим, оскільки ані видаткові накладні, ані товарно-транспортні накладні, ані довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей не містять посилання на те, що вони складені в межах виконання Договору.

Відповідач стверджував, що вказана поставка відбулась не за умовами Договору №ДГ-0000077 від 18 лютого 2019 року, а у відповідності до інших домовленостей між сторонами.

При цьому, відповідач наголошував, що між сторонами існують тривалі взаємовідносини щодо поставки товарів, на доказ чого надано копію Договору поставки №ДГ-0000019 від 24 лютого 2014 року, який не містить третейського застереження.

Представник позивача заперечував вказані обставини та вказував, що поставка відбулась саме на виконання умов Договору №ДГ-0000077 від 18 лютого 2019 року.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище 19 лютого 2019 року та 21 лютого 2019 року позивачем відповідачу було постановлено товар на загальну суму 710 558,20 грн.

При цьому, видаткові накладні №РН-0000104 від 19 лютого 2019 року та №РН-0000114 та №РН-0000115 від 21 лютого 2019 року не містять посилань на Договір №ДГ-0000077 від 18 лютого 2019 року. Зокрема, у розділі "замовлення" видаткової накладної №РН-0000104 від 19 лютого 2019 року зазначено рахунок-фактуру №РН-0000091 від 07 лютого 2019 року; у розділі "замовлення" видаткової накладної №РН-0000114 від 21 лютого 2019 року зазначено рахунок-фактуру №РН-0000090 від 07 лютого 2019 року; у розділі "замовлення" видаткової накладної №РН-0000115 від 21 лютого 2019 року зазначено рахунок-фактуру №РН-000092 від 07 лютого 2019 року.

Крім того, довіреність №111 від 18 лютого 2019 року видана провідному інженеру Креслову М.М. на отримання від товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРАФТ" цінностей за рахунками №РН-0000090, №РН-0000091 та №РН-000092 від 07 лютого 2019 року.

Також в матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних №28 від 19 лютого 2019 року та №30 від 21 лютого 2019 року, які також не містять посилання на Договір №ДГ-0000077 від 18 лютого 2019 року.

Тобто всі документи, які підтверджують факт поставки посилаються на рахунки-фактури №РН-0000091, №РН-0000090, №РН-000092 від 07 лютого 2019 року, виписані позивачем раніше ніж укладений Договір №ДГ-0000077 від 18 лютого 2019 року.

Відповідно третейське застереження визначене в Договорі №ДГ-0000077 від 18 лютого 2019 року не може розповсюджувати свою дію на поставку товару згідно рахунків-фактуру №РН-0000091, №РН-0000090, №РН-000092 від 07 лютого 2019 року.

За відсутності між сторонами угоди про передачу на розгляд Третейського суду спорів, розбіжностей або претензій, які виникають відносно поставленого згідно рахунків №РН-0000090, №РН-0000091 та №РН-000092 від 07 лютого 2019 року товару на загальну суму 710 558,20 грн., Третейський суд, задовольнивши позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу у розмірі 710 558,20 грн., інфляційних збитків у розмірі 4 997,09 грн., 3% річних у розмірі 9 986,40 грн. та пені у розмірі 114 253,85 грн., прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 року у третейській справі №3/3-7/1.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРАФТ".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 349-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 року у третейській справі №3/3-7/1 задовольнити.

2.Рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 року у третейській справі №3/3-7/1скасувати.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРАФТ" (, м.Запоріжжя, вул. Правди, 29-е, 69037) на користь приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (, м.Суми, проспект Курський, 6, 40020) судові витрати по заяві 1 050,00 грн., про що видати наказ.

4.Матеріали справи № 3/3-7/1 повернути до Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено на підписано 04.08.2020 року.

Суддя О.С. Копитова