ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. Справа№ 910/5182/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Дніпро

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 (повний текст складено 24.02.2020)

у справі №910/5182/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбіснес", м. Київ

про стягнення 17 695,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (далі - ТОВ "Атлантіс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ПрАТ "СК "Брокбізнес", відповідач) про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.06.2019) 17 695, 76 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу, як власнику транспортного засобу "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано майнову шкоду, розмір якої становить 59 646,47 грн. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Renault Magnum", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму в повному обсязі, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/5182/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Обгрунтовуючи вказане рішення, суд першої інстанції врахував результати проведеної за ухвалою від 26.06.2019 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової авто товарознавчої експертизи (висновок №29620/19-54 від 26.11.2019), відповідно до яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 07.10.2018 та з урахуванням акту виконаних робіт №АСГ0000056 від 12.01.2019, склала 40 584,21 грн. Отже, за висновком суду першої інстанції, відповідач повинен виплатити позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 38 584,21 грн., в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, встановлених полісом №АК/8947727. З огляду на те, що наявними в матеріалах справи належними доказами підтверджується виплата відповідачем позивачу страхового відшкодування в загальному розмірі 39 950,71 грн., підстави для задоволення позову відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Атлантіс", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у даній справі від 12.02.2020 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Атлантіс" до ПрАТ "СК "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17 695,76 грн. задовольнити в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат зі сплати судового збору.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує, що рішення суду першої інстанції є невмотивованим, що свідчить про недотримання судом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо загальних засад господарського судочинства та обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, а також про формальний характер судового розгляду, що не забезпечив об`єктивного вирішення справи та прийняття справедливого рішення, надання доводам відповідача заздалегідь встановленої сили.

За твердженням позивача, місцевим господарським судом не враховано, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №29620/19-54 від 26.11.2019 є необґрунтованим та таким, що не узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема, з висновком експерта від 06.11.2019 за №ZU 011118, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля складає 87 761,57 грн., та з актом виконаних робіт від 12.01.2019 №АСГ0000056, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача за яким становить 81 778,00 грн. Судом першої інстанції не взято до уваги посилання позивача на долучений до матеріалів справи висновок експерта від 06.11.2019 за №ZU 011118.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/5182/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Атлантіс" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням приписів п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 27.04.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 08.05.2020 подано докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги (квитанції та описи вкладення у цінний лист) ПрАТ "СК "Брокбізнес".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 поновлено ТОВ "Атлантіс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/5182/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Атлантіс" у даній справі, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

11.06.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Атлантіс" надійшло клопотання №142/20/А від 05.06.2020 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі №910/5182/19. За результатами розгляду колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 30.06.2020 відмовила у його задоволенні, у зв`язку з недоведеністю підстав призначення такої експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020, справу №910/5182/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у даній справі.

Позиція інших учасників справи.

28.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційний господарський суд залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідач вважає рішення суду першої інстанції від 12.02.2020 у даній справі законним та обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на висновку судової експертизи, яка призначена у даній справі у зв`язку з наявністю суттєвих протиріч у видах робіт за висновками позивача і відповідача, які були надані ними під час розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому, відповідач акцентує увагу апеляційного господарського суду, що за висновком судової експертизи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена з урахуванням зносу, що відповідає вимогам ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2018 о 13 год. 00 хв. в місті Дніпро по вулиці Березинська, 68, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Renault Magnum", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Атлантіс" та знаходився під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась з огляду на порушення водієм транспортного засобу "Renault Magnum", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Вину вказаного водія у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлено постановою Індустріального районного суду міста Дніпро у справі №202/6658/18 (провадження №3/202/3331/2018) від 07.11.2018.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження.

Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження № ZU 011118 від 06.11.2018, складеного судовим експертом Мазурек А. А. на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 87 761,57 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № АСГ0000056 від 12.01.2019 вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 81 778,00 грн., яку позивач на підставі виставленого йому рахунку сплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2018 №5022.

ПрАТ "СК "Брокбізнес" одночасно з відзивом на позовну заяву надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №89/18 від 24.10.2018, складений на замовлення відповідача судовим експертом Різниченко В.Д. , відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату скоєння дорожньо-транспортної події становить 41 950,71 грн.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою про настання страхового випадку, просив здійснити виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 81 778,00 грн.

Відповідач, враховуючи дані висновку експертного автотоварознавчого дослідження №89/18 від 24.10.2018, виконаного на його замовлення, виплатив позивачу платіжними дорученнями № 6535 від 22.11.2018 на суму 36 777,22 грн. та № 9119 від 11.02.2019 на суму 3 173,49 грн. страхове відшкодування в загальному розмірі 39 950,71 грн. (41 950,71 грн., вартість ремонту з урахуванням зносу, - 2 000,00 грн., франшиза за Полісом №АК/8947727).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо полісу №АК/8947727 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданої на виконання ухвали місцевого господарського суду від 22.04.2019, забезпеченим ПрАТ "СК "Брокбізнес" транспортним засобом є "Renault Magnum", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний поліс діяв станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 07.10.2018, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну - 100 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання з оплати відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу в повному обсязі, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення залишку страхового відшкодування в сумі 17 695,76 грн. (з рахуванням заяви від 24.06.2019 про зменшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що позивачем здійснено перерахунок заявленої до стягнення суми, виходячи із розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка становить 59 646,47 грн.).

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.06.2019 у даній справі, з метою визначення дійсного розміру відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-трансопортної пригоди транспортного засобу, враховуючи суперечливі дані наданих сторонами висновків досліджень, призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 07.10.2018 та з урахуванням акту виконаних робіт №АСГ0000056 від 12.01.2019? Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За наслідками проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок №29620/19-54 від 26.11.2019, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 07.10.2018 та з урахуванням акту виконаних робіт № АСГ0000056 від 12.01.2019, склала 40 584,21 грн.

За результатами досліджених в порядку передбаченому ст. 86 ГПК України матеріалів справи в сукупності з висновком судової експертизи від 26.11.2019 № №29620/19-54, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 17 695,76 грн. страхового відшкодування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із цим висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України "Про страхування").

Відповідно до ст. 979 ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України "Про страхування"). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування"). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст.7 Закону України "Про страхування". До них п. 9 ч. 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Renault Magnum", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким спричинено зазначене у даній справі ДТП, застрахована у відповідача згідно з Полісом №АК/8947727, то останній має відшкодовувати шкоду завдану внаслідок ДТП.

За приписами п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Підпунктом 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Ст. 9 Закону України "Про страхування" встановлено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з цим, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (п. 22.1 ст. 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (ст. 9, 12 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (пункти 32.4., 32.7. ст. 32 Закону).

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

У даному спорі, між сторонами існували розбіжності щодо розміру відшкодування, оскільки за наданими позивачем документами вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, складає 87 761,57 грн. (звіт № ZU 011118 від 06.11.2018), вартість проведеного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля - 81 778,00 грн. (акт виконаних робіт № АСГ0000056 від 12.01.2019), розмір матеріальної шкоди - 59 646,47грн. (заява від 24.06.2019 про зменшення позовних вимог), а відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №89/18 від 24.10.2018, поданого відповідачем, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату скоєння ДТП становить 41 950,71 грн.

Як убачається із матеріалів справи, саме з метою визначення дійсного розміру відновлювального ремонту транспортного засобу "Hyundai Accent" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наслідками пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.10.2018, судом першої інстанції було призначено у справі № 910/5182/19 судову авто товарознавчу експертизу.

За наслідками проведення вказаної судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок №29620/19-54 від 26.11.2019, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Hyundai Accent" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 07.10.2018 та з урахуванням акту виконаних робіт № АСГ0000056 від 12.01.2019 складала 40 584,21 грн.

Дослідженням вказаного висновку судової експертизи, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із поставленого судом першої інстанції питання є належним чином обґрунтованим, під час проведення експертного дослідження експертом враховано наявні в матеріалах справи докази, застосовано достатній обсяг нормативних актів та науково-практичної літератури. Зазначений висновок відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 ГПК України.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач повинен виплатити позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 38 584,21 грн. (в межах лімітів відповідальності та за вирахуванням франшизи, встановлених полісом №АК/8947727).

Зважаючи на виплату відповідачем позивачу, до його звернення з цим позовом до господарського суду, страхового відшкодування в загальній сумі 39 950,71 грн., суд першої інстанції правомірно визнав безпідставними та необґрунтованими вимоги ТОВ "Атлантіс" про стягнення з ПрАТ "СК "Брокбізнес" недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 695,76 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.06.2019).

Згідно вимог ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/5182/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ"Атлантіс" про стягнення з ПрАТ "СК "Брокбізнес" страхового відшкодування в розмірі 17 695,76 грн. При цьому суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/5182/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/5182/19 залишити без змін

3. Матеріали справи №910/5182/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв