ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" серпня 2020 р. Справа№ 910/15874/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.05.2020 (повний текст складено 09.06.2020)

у справі № 910/15874/19 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про усунення перешкод у користуванні банківським рахунком

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Жайворонок Тетяна Юріївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить суд зобов`язати АТ "КБ "Приватбанк" усунути перешкоди в користуванні ФОП Жайворотнюк Т.Ю банківським рахунком № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" шляхом його розблокування та надання вільного доступу до грошових коштів в готівковій формі, належних позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем грубо порушені права позивача щодо необґрунтованого заблокування з 20.06.2019 рахунку позивача зокрема щодо зняття готівкових коштів з рахунку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/15874/19 позов Фізичної особи-підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни задоволено повністю.

Вирішено зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" усунути перешкоди в користуванні Фізичній особі - підприємцю Жайворонок Тетяні Юріївні банківським рахунком № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" шляхом його розблокування та надання вільного доступу до грошових коштів в готівковій формі, належних Фізичній особі-підприємцю Жайворонок Тетяні Юріївні.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Фізичної особи - підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни 1 921 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/15874/19 та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Приписами частини 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Дослідивши апеляційну скаргу у справі №910/15874/19 (вх. №09.1-04.1/4838/20 від 03.08.2020) колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було підписано «представником АТ КБ «Приватбанк» О.Л. Криловою».

При цьому, на підтвердження повноважень підписання апеляційної скарги надано:

- копію довіреності №1818-К-О від 13.04.2020, відповідно до змісту якої провідний юрисконсульт департаменту претензійно - позовної роботи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилова Олена Леонідівна уповноважується на здійснення представництва банку, зокрема, в судах;

- витяг зі статуту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», зокрема, лише сторінки 1-3, 52-54.

Однак, з вищевказаних документів не вбачається за можливе достеменно встановити повноваження Крилової О.Л. діяти в порядку самопредставницва Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на підставі статуту.

Виходячи з вказаного, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що право Крилової О.Л . діяти в порядку самопредставництва апелянта на підставі статуту є недоведеним.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, належних доказів підтвердження повноважень представника.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції належні докази підтвердження повноважень представника.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк зазначених документів, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/15874/19 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання належних доказів підтвердження повноважень представника.

3. Попередити Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

Т.І. Разіна