ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Харків Справа № 913/211/20

Провадження № 3/913/211/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 35 763 грн 59 коп.

без повідомлення (виклику) сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича про стягнення боргу за контрактом з проведення сертифікаційних робіт від 15.06.2018 № 1152/18 в сумі 35 763 грн 59 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом з проведення сертифікаційних робіт 15.06.2018 № 1152/18 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/211/20, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи, який не може бути менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК України).

Копія ухвали про відкриття провадження у цій справі, надіслана з метою повідомлення позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, отримана останнім 16.04.2020, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

У зв`язку з тим, що відповідачем у справі є фізична особа, судом 13.04.2020 було направлено запит до Відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області для отримання інформації щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Старобільської міської ради Луганської області від 22.04.2020 № 1065/01-22 за відомостями сектору паспортних та реєстраційних послуг відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 10.01.2007 за адресою: АДРЕСА_1 .

На зазначену адресу судом відповідно до вищевказаних вимог процесуального закону була направлена копія ухвали про відкриття провадження у цій справі з метою повідомлення відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та про його право подати, зокрема, відзив на позовну заяву, яка отримана відповідачем 16.04.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

29.04.2020 на адресу суду від позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" надійшли додаткові пояснення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 та від 04.05.2020 № 343, з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України установлено карантин, а згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, з урахуванням постанови від 17.06.2020 № 500, установлено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі-COVID-19), з 1 серпня 2020 року до 31 серпня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

В той же час 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "4.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З огляду на внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки, встановлені судом у зв`язку із запровадженням карантину продовжуються за заявами учасників справи.

Встановлений зазначеним Законом 20-денний строк для подання заяви про продовження процесуального строку сплинув - 06.08.2020.

Відповідач відзив на позов не надав, з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву до суду у встановлений строк не звернувся.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Частиною 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та про його право подати, зокрема, відзив на позовну заяву, а тому справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт", фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем Зіньковським Максимом Миколайовичем укладено контракт з проведення сертифікаційних робіт № 1152/18 (аркуші справи 8-39).

Відповідно до п. 1.1 контракту Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" - позивач у справі, виконавець за договором, зобов`язалось у відповідності до вимог та умов нормативних документів, вказаних у цій статті контракту, проводити сертифікацію фізичної особи ОСОБА_2 - оператора за договором, для всіх вироблених оператором продуктів, а також для всіх продуктів, обіг яких здійснюється оператором, і перевіряє такі продукти на їх відповідність наступним умовам вимогам: Стандарту міжнародних акредитованих органів сертифікації з органічного виробництва і переробки, що еквівалентний стандарту Європейського Союзу (Регламент Ради (ЄС) 834/2007, 889/2008).

Згідно п. 2.1 контракту сертифікація складається з таких основних етапів як інспекція оператора та оцінка інспекцій.

Виконавець для та за рахунок фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича - відповідача у справі, замовника за договором, зобов`язується перевірити відповідність діяльності оператора вимогам та умовам нормативних документів, вказаним у статті 1 цього контракту. Строк проведення сертифікації погоджується сторонами окремо, але не повинен перевищувати 2 (два) місяці з моменту настання останньої з подій - отримання авансового платежу, зазначеного в п. 2 додаткової угоди, надання виконавцю пакету необхідних документів, визначених у додатку № 1 додаткової угоди та проведення щорічної повної інспекції оператора (п. 2.2 контракту).

Виконавець проводить мінімум один раз протягом календарного року повну інспекцію (аудит) оператора відповідно до вимог та умов нормативних документів, вказаних у статті 1 цього контракту (п. 3.1 контракту).

Відповідно до п. 5.1 контракту замовник здійснює замовлення і оплачує послуги сертифікації оператора. Замовник зобов`язується прийняти результати сертифікації, здійсненої виконавцем, і оплатити її на умовах, вказаних у цьому контракті.

Пунктами 7.1, 7.2 контракту визначено, що вартість контракту відповідає вартості таких робіт, що необхідні виконавцю для проведення сертифікації оператора згідно вимог та умов нормативних документів, зазначених в статті 1 цього контракту і узгоджується сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього контракту, а також вартості додаткових витрат (у разі їх наявності). Вартість послуг сертифікації, в тому числі проведення додаткових інспекцій, а також витрати, пов`язані з відбором зразків, їх транспортування та проведення їх лабораторних випробувань тощо покладаються на замовника. Вартість послуг сертифікації визначається додатковою угодою. Виконавець має право не включати результати лабораторних випробувань (аналізів) до подальших робіт з оцінювання/сертифікації до повної оплати замовником вартості таких випробувань.

За приписами п. 7.9 контракту будь-які додаткові витрати, за умови їх документального підтвердження, в тому числі передбачені п. 7.4, а також відшкодування збитків, визначених п. 7.5 контракту, замовник зобов`язується оплатити протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги та/або рахунку.

Згідно п. 8.1 контракту порядок розрахунків та вартість робіт за даним контрактом визначаються шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною контракту.

Пунктом 8.6 контракту визначено, що за результатами надання послуг сторони підписують акти здачі приймання робіт (надання послуг), що містять перелік та вартість наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати відповідний акт здачі приймання робіт (надання послуг) протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його отримання від виконавця, або надати письмову вмотивовану відмову від підписання в той же строк.

Як передбачено п. 8.7 контракту якщо у строк, визначений п. 8.6 контракту, замовник не підпише та не надасть виконавцю підписаний примірник акту здачі приймання робіт (надання послуг) або вмотивовану відмову від підписання, то послуга вважається надана належним чином без заперечень.

Відповідно до п. 10.1 контракту цей контракт вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за контрактом.

15.06.2018 між сторонами контракту укладено додаткову угоду № 2 до контракту, відповідно до умов якої загальна вартість робіт з сертифікації за цією додатковою угодою у 2019 році становить 16 125 грн. 00 коп., включаючи ПДВ - 2 687 грн 50 коп.

У відповідності до п. 2 додаткової угоди № 2 замовник зобов`язується оплатити загальну вартість послуг з сертифікації за цією додатковою угодою до 15.04.2019.

Пунктом 3 додаткової угоди № 2 сторонами погоджено, що вартість послуг інспекції відвантаження продукції, видача сертифікатів інспекції, додаткові інспекції з метою додавання нових видів діяльності, а також інших (додаткових) послуг та/або витрат сплачуються замовником додатково на умовах 100% оплати рахунку від виконавця у строк, що не перевищує 5 (п`яти) робочих дів, з моменту його отримання.

Згідно п. 4 додаткової угоди № 2 за цією додатковою угодою надаються послуги з сертифікації наступних видів діяльності, що відносяться до оператора (В/Р виробництво та реалізація органічної продукції; Т-торгівля на внутрішньому ринку; Е-експорт органічної продукції): живі тварини або продукти тваринництва, що не піддавалися переробці (продукція бджільництва) первинне виробництво (100 бджолосімей), підготовка, зберігання.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 2 визначено перелік документів, необхідних під час проведення сертифікації.

На виконання умов контракту відповідачем 04.06.2019 здійснено часткову оплату послуг в сумі 2 000 грн 00 коп., у зв`язку з чим виконавець повинен був провести сертифікацію протягом 2 місяців (аркуш справи 107).

Позивачем у 2019 році проведені сертифікаційні роботи на загальну суму 16 125 грн. 00 коп., що підтверджується Інспекційним звітом виробництва бджільництва від 29.06.2019 № 1152, Підсумковою оцінкою відповідно до Стандарту, що еквівалентний Регламентам ЄС № 834/2007 та 889/2008 від 23.07.2019 № 19-1152-02-01 та Сертифікатом № 19-1152-02-01 та Сертифікаційним рішенням (аркуші справи 40-66).

Також, позивач у 2019 році поніс витрати на суму 21 638 грн. 59 коп. на проведення аналізів продукції, що підтверджується: бланками замовлень аналізу зразків продукції від 29.06.2019, від 16.10.2019 (аркуші справи 67, 84); актами відбору від 29.06.2019 та від 16.10.2019 (аркуші справи 68-69, 85); актом здачі-приймання робіт від 31.07.2019 № 17-02942/19 та актом приймання-передачі послуг від 13.12.2019 № 98 (аркуші справи 70, 86); рахунками від 03.07.2019 № 17-02942/19 та від 13.12.2019 № 98 (аркуші справи 72, 87-92); проколом випробувань харчової продукції № 6772/19-х та протоколом лабораторних досліджень № #AR-19-ZP-051337-01 (аркуші справи 73-76, 94-99); платіжними дорученнями від 30.07.2019 № 1948 та від 27.12.2019 № 72 (аркуші справи 81, 100) про сплату ТОВ "Органік Стандарт" коштів за послуги з дослідження зразків.

03.02.2020 позивачем на адресу відповідача направлена вимога № 20194 разом з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.07.2019 № 1521, від 24.07.2019 № 1468, від 29.10.2019 № 2300 та рахунками на оплату від 23.04.2019 № 1123, від 05.07.2019 № 1801, від 18.10.2019 № 2592, в якій позивач вимагав відповідача оплатити рахунки протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги, а також підписати акти або надати вмотивовану відмову (аркуші справи 110-111). Однак відповідач акти не повернув, мотивовану відмову від їх підписання не надав, рахунки не сплатив, у зв`язку з чим послуги вважаються наданими належним чином.

Станом на день звернення до суду з цим позовом у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 35 763 грн 59 коп.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Контракт від 15.06.2018 № 1152/18, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Як визначено спеціальною нормою, яка регулює відносини з надання послуг, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами виконання послуг позивачем складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та виставлені відповідні рахунки відповідачу.

Відповідачем не подано суду доказів надання позивачу вмотивованої відмови від підписання актів надання послуг. Доказів оплати боргу в сумі 35 763 грн 59 коп. відповідачем не надано.

Крім того, непідписання відповідачем актів здачі-приймання робіт не свідчить про відсутність належних і допустимих доказів, які є підставою для проведення розрахунків, оскільки в матеріалах справи достатньої доказів здійснення сторонами дій, спрямованих на виконання контракту (виконані позивачем роботи та часткова їх оплата відповідачем), а відповідачем, в свою чергу, не заперечується факт виконання позивачем робіт, передбачених контрактом.

Таким чином, непідписання відповідачем вищевказаних актів не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт за контрактом.

Враховуючи, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, за виконані позивачем роботи не розрахувався, тому з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 35 763 грн. 59 коп. обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову в сумі 2 102 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" до фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича про стягнення 35 763 грн 59 коп. задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт", місцезнаходження: вул. Краснова Миколи, будинок 27, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 34806675 борг в сумі 35 763 грн 59 коп., судовий збір в сумі 2 102 грн 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

4.Повне рішення складено - 07.08.2020.

Суддя А.В. Секірський