УХВАЛА

м. Київ

05.08.2020Справа № 910/4326/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Адамант" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №60470630 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/4326/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Бот Сервіс"

третя особа-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант"

третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛ-ІНВЕСТ"

третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ФЕШН ГРУП"

про стягнення 1 006 400,00 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.,

Судді Підченко Ю.О.,

Грєхова О.А.

Представники учасників справи:

Від заявника: Тума О.В.;

Від стягувача: не з`явився;

Від боржника: не з`явився;

Від третьої особи 1: не з`явився;

Від третьої особи 2: не з`явився;

Від третьої особи 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 у справі 910/4326/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 2613, а саме: - стоєчне нафтопаливне судно "адамант" (рік побудови - 2005; довжина - 12,58 м., ширина - 4,75 м., осадка - 1,74 м.), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Адамант Бот Сервіс" (04080, м. Київ, вул.Костянтинівська, 73, код 33403702) на підставі свідоцтва про право власності на судно, виданого 11.04.2006 Інспекцією ГДРФ України, серія PV №01527. За рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: стоєчне нафтопаливне судно "АДАМАНТ" (рік побудови - 2005; довжина - 12,58 м., ширина - 4,75 м., осадка - 1,74 м.), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 52/2, код 22932856) за договором №852 від 26.02.2009 у розмірі 33 353 202,73 грн. (тридцять три мільйона триста п`ятдесят три тисячі двісті дві тисячі 73 коп.), з яких: 19 000 000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів гривень) заборгованість за кредитом, 9 300 143, 71 грн. (дев"ять мільйонів триста тисяч сто сорок три гривні 71 коп.) заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 713 582,14 грн. (три мільйона сімсот тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 14 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 314 476, 88 грн. (один мільйон триста чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 88 коп.) пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) штрафу за порушення п. 4.6 кредитного договору та 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) штрафу за порушення вимог п. 4.9 кредитного договору. Встановлено спосіб реалізації вищевказаного предмета іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 2613, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, встановленою висновком Суб`єкта оціночної діяльності, асоціації "УкрЕксПроБуд" від 31.01.2014, що становить 1 006 400,00 грн. (один мільйон шість тисяч чотириста гривень 00 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Бот Сервіс" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, код 33403702) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 52/2, код 22932856) судовий збір у розмірі 20 128,00 грн. (двадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 00 коп.).

24.11.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано накази.

27.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Інтеграл - банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/4326/14 заяву про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні задоволено, замінено Публічне акціонерне товариство "Інтеграл - банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС".

22.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 24.11.2014 у справі № 910/4326/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/4326/14 задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/4326/14.

29.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Адамант" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні № 60470630 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/4326/14, в якій заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМАШ ПЛЮС" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Адамант" ().

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020 для розгляду заяви визначено наступний склад колегії суддів: Літвінова М.Є. (головуючий суддя), Грєхова О.А., Отрош І.М.

Розпорядженням № 05-23/897 від 30.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Отрош І.М.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду заяви визначено наступний склад колегії суддів: Літвінова М.Є. (головуючий суддя), Грєхова О.А., Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2020 розгляд заяви призначено до розгляду на 05.08.2020.

Представник заявника у судовому засіданні 05.08.2020 підтримав подану заяву про заміну сторони та подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представники стягувача, боржника та третіх осіб 1 -3 у судове засідання 05.08.2020 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 05.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Адамант» про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 Господарського процесуального кодексу України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що випливає із змісту частини третьої статті 509 ЦК України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Судом встановлено, 05.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Адамант» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 5/02, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору на підставі Договору №11 про відступлення (купівлі-продажу) право вимоги від 19 липня 2018 року, а Новий кредитор набуває право вимоги Первісного кредитора до позичальника ТОВ «Адамант» та майнового поручителя ТОВ «Адамант Бот», надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитним договором №852 від 26.02.2009 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього. Новий Кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених Договором.

Відповідно до п. 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за Основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основним договором, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, які виникли у зв`язку з невиконанням умов Основного договору. Розмір Права вимоги, яке переходить до Нового кредитора складає 15 705 072,43грн. (п`ятнадцять мільйонів сімсот п`ять тисяч сімдесят дві гривні гривень 42 коп.) Право кредитора за Основним договором переходить до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно п. 4 Договору сторони домовились, шо за відступлення права вимоги за Основним договором Новий кредитор сплачує 05.02.2022 року Первісному кредитору грошові кошти у сумі 5 951 112, 33 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят одну тисячу сто дванадцять гривень 33 копійки).

Наявні у Первісного кредитора документи, що підтверджують Право вимоги де Боржників, передаються Первісним кредитором Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 20 (двадцяти) днів із дати укладення цього Договору (п. 5 Договору).

Пунктом 9 Договору встановлено, що Новий кредитор підтверджує та гарантує отримання усіх необхідних рішень та погоджень уповноважених органів управління та контролю Нового кредитора, а також органів державної влади на укладення та на виконання цього Договору, підтверджує отримання усіх необхідних згод на поширення персональних даних представників Нового кредитора. Також Новий кредитор цим підтверджує, що до моменту укладення цього Договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за Основним договором, змістом Основного договору та зауважень до нього не має і приймає усі ризики, пов`язані із Основним договором та Правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушення зазначених у цьому пункті Договору гарантій та запевнень

Договір складений українською мовою у двох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Банку та Нового кредитора (п. 11. Договору).

В подальшому, 10 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» (Первісний кредитор, Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Адамант» (Новий кредитор, Новий Іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно п.1.1 якого на умовах цього Договору, Договору про відступлення права вимоги №5/02 від 05.02.2019 року (далі за текстом - Договір про відступлення права вимоги) Первісний Іпотекодержатель передає (відступає) Новому Іпотекодержателю право вимоги за: Договором іпотеки, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант Бот Сервіс» (далі - Іпотекодавець) та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 26 лютого 2009 року за реєстровим № 2613, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною (далі - договір іпотеки №2), право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» на підставі Договору про відступлення права вимоги за Іпотечними договорами, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. 19.07.2018 року за реєстровим №800, а Новий іпотекодержатель приймає це відступлення.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що Договори іпотеки укладено між Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» та Іпотекодавцем/Боржником на забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором №852 від 26 лютого 2009 року (далі - Кредитний договір).

Предметом іпотеки за Договором іпотеки №2 є: стоєчне нафтопаливне судно «Адамант», що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Костянтинівська, 73 (сімдесят три). Рік побудови - 2005, довжина - 12,58 м., ширина - 4,75 м., осадка - 1,74 м. Відповідно до Договору іпотеки №2, узгоджена оціночна вартість предметів іпотеки становить 1 950 000,00 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Як встановлено п. 2.1. Договору право вимоги за Договорами іпотеки вважається переданими з моменту нотаріального посвідчення Договору.

З моменту відступлення права вимоги Первісний Іпотекодержатель вибуває з будь -яких правовідносин, які склались між ним (Первісним Іпотекодержателем) та Іпотекодавцем (п. 2.3. Договору).

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що з моменту відступлення права вимоги Новий Іпотекодержатель замішає Первісного Іпотекодержателя у всіх правовідносинах, які склалися між ним (Первісним Іпотекодержателем) та Іпотекодавцем.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (п. 4.1. Договору).

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги, укладеного між заявником та позивачем у справі.

За таких обставин, оскільки передача стягувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс») права вимоги до боржника - ТОВ "Адамант Бот Сервіс" за Договором іпотеки, посвідченим 26.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2613) відбулась на користь нового Іпотекодержателя у спосіб, визначений законом, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Адамант» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 60470630 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 91/4326/14 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Адамант» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні № 60470630 задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 6; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Адамант» (04070, м. Київ, вул. Андріївський узвіз, буд. 38; ) у виконавчому провадженні № 60470630 за наказом Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/4326/14.

3. Ухвала набирає законної сили 05.08.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2020.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Ю.О. Підченко

О.А. Грєхова