ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 рокуСправа № 912/3875/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3875/19

за позовом: Приватного підприємства Агрофірма "Каштан", 08666, Київська область, Васильківський р-н, с. Соколівка, вул. Гагаріна, буд. 7,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Регіон", м. Кропивницький, пр-т Університетський, 12, кімн. 423,

про стягнення 944 884,80 грн,

представники:

від позивача - ОСОБА_1 (засновник), витяг з ЄДР;

від позивача - Глазков А.С., ордер від 04.03.2020 КР № 105943;

від позивача - Змаженко С.І. (керівник), витяг з ЄДР;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Агрофірма "Каштан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Регіон" про стягнення 944 884,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем Договору поставки № 22А від 24.10.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою від 20.12.2019 господарський суд у складі судді Бестаченко О.Л. залишив позовну заяву Приватного підприємства Агрофірма "Каштан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Регіон" про стягнення 994 884,80 грн без руху; встановити Приватному підприємства Агрофірма "Каштан" строк усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У строк встановлений судом до суду надійшла заява Приватного підприємства Агрофірми "Каштан" № 02/12-2019 від 30.12.2019, у якій міститься підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з перебуванням судді Бестаченко О.Л. у щорічній основній відпустці, розпорядженням № 1 від 08.01.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3875/19. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 912/3875/19 призначено судді Колодій С.Б.

Ухвалою від 10.01.2020 господарський суд у складі судді Колодій С.Б. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3875/19 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

31.01.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Регіон" надійшло клопотання від 31.01.2020, відповідно до якого відповідач просить відкласти підготовче засідання у даній справі, зазначивши, що йому стало відомо, що в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває дана справа, з інформації, розміщеної на сайті Господарського суду Кіровоградської області. Поряд з цим, повідомив суд, що станом на сьогоднішній день, відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, тому не має грошових коштів для залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права для участі у даній справі, посада юриста у штаті відповідача відсутня, а тому інтереси відповідача має право представляти директор - Уретій Дмитро Володимирович, який згідно наказу № 08/01 від 08.01.2019 у період з 31.01.2020 по 14.02.2020 перебуває у відрядженні у м. Одеса.

03.02.2020 господарський суд розпочав підготовче провадження.

Ухвалою від 02.03.2020 господарський суд відклав підготовче засідання до 04.03.2020 о 12:00 год., запропонував позивачу до початку підготовчого засідання подати: належне обґрунтування підстав зазначення дати виникнення заборгованості з 28.10.2019, з урахуванням вимог пункту 5.1 Договору № 22А від 24.10.2019; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з доказами його направлення відповідачу.

04.03.2020 до суду за підписом представника позивача Глазкова А.С. надійшло клопотання від 04.03.2020 про приєднання доказів до матеріалів справи.

Крім того, 04.03.2020 до суду за підписом директора ПП "Агрофірма "Каштан" Змаженко С.І. надійшло клопотання від 04.03.2020 № 01/03-2020 про долучення до матеріалів справи документу під назвою "Реєстр складений на підставі товарно-транспортних накладних за якими відбувалася поставка товару (ячмінь) на виконання умов договору № 22А від 24.10.2019" та копії ТТН.

В підготовчому засіданні 04.03.2020 представником позивача подано клопотання про повернення позивачу поданого до суду клопотання від 04.03.2020 № 01/03-2020 за підписом директора Змаженко С.І. щодо долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 04.03.2020 господарський суд повернув позивачу клопотання від 04.03.2020 № 01/03-2020 за підписом директора ПП "Агрофірма "Каштан" Змаженко С.І. щодо долучення документів до матеріалів справи № 912/3875/19; продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/3875/19 на 30 днів; відклав підготовче засідання у справі № 912/3875/19 на 31.03.2020 о 12:00 год.

З метою дотримання положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з відповідним змінами) та задля збереження життя та здоров`я громадян України, господарський суд ухвалою від 23.03.2020 повідомив учасників справи, що підготовче засідання, призначене на 31.03.2020 о 12:00 год, не відбудеться. Про дату і час наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя від 04 червня 2020 року № 1723/0/15-20 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Колодій Світлану Борисівну, в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №161 від 10.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3875/19, за результатами якого справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 15.06.2020 справу № 912/3875/19 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л.; призначено підготовче засідання у справі № 912/3875/19 на 01.07.2020 о 09:00 год.

30.06.2020 до господарського суду від представника Приватного підприємства Агрофірма "Каштан" надійшла заява від 30.06.2020 № б/н про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача та не заперечено щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

01.07.2020 господарський суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 01.07.2020 закрито підготовче провадження у справі № 912/3875/19; справу № 912/3875/19 призначено до судового розгляду по суті на 10.08.2020 о 14:00 год.

10.08.2020 господарський суд відкрив судове засідання.

У судовому засіданні брали участь представники позивача, які наполягали на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

06.07.2020 органом поштового зв`язку повернуто до суду конверт з вкладенням (ухвала від 01.07.2020 про закриття підготовчого провадження у справі № 912/3875/19), який направлялися за юридичною адресою відповідача, що підтверджена витягом з ЄДР, з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки ухвала у даній справі направлялась на юридичну адресу місцезнаходження відповідача (а.с. 48-50).

Окрім того, господарський суд повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою від 01.07.2020, яку прийнято керівником Уретій Д.В.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 10.08.2020 за відсутності представника відповідача.

Відзив на позов відповідачем суду не подано.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

У засіданні 10.08.2020 судом досліджено докази і письмові пояснення, викладенні в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

24 жовтня 2019 року між Приватним підприємством Агрофірма "Каштан" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Регіон" (далі - Покупець) укладено Договір поставки № 22А (далі - Договір) (а.с. 31-35).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити належний Продавцю написом виробництва 2019 року, країна походження - Україна, що по тексту іменується Товар.

Кількість товару прописується згідно додатку №1, який є невід`ємною частиною договору (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 3.1 Договору Товар поставляється автотранспортом на умовах ЕХW(франко-склад), згідну ІНКОТЕРМС 2010 і умовами цього Договору, всі витрати при завантаженні транспорту здійснюються за рахунок Продавця Адреса за якою передається товар:.

За умовами п. 3.4. Договору термін поставки - до 30 жовтня 2019 року. Датою поставки вважається дата приймання товару уповноваженим співробітником вагової елеватора з відповідною відміткою на товарно-транспортній накладній. Товар поставляється частинами, частиною партії товару є кількість товару зазначена у одній накладній. Повна партія товару вважається кількість і сума всіх накладних за даним договором.

Відповідно до п. 4.1. - 4.4. Договору ціна товару прописується згідно додатку №1, який є невід`ємною частиною договору. Валюта Договору: гривня. Валюта платежу: гривня. Загальну вартість Договору складає загальна сума цін Товару, поставленого за Договором протягом його дії.

Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в розмірі 80% в день виходу реєстру, 20% після реєстрації ПДВ. Оплата отриманого Товару здійснюється виходячи з остаточної ціни на Товар визначеної відповідно до п. 4.1. даного Договору. Датою оплати за Товар вважати дату списання грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця. У разі ненадання зазначених документів, неповного та несвоєчасного їх надання, або відсутністю розрахунку за товар перед покупцем третьої особи, Покупець має право затримати оплату Товару до повного виконання договірних відносин та розрахунку між Сторонами. Витрати, пов`язані із зарахуванням суми платежу на рахунок Продавця, несе Покупець. Зобов`язання Покупця по сплаті Товару вважається виконаним в момент списання коштів з банківського рахунку Покупця, відповідно до реквізитів, вказаних Продавцем в Договорі або додатках до нього. (п. 5.1. - 5.4. Договору)

Згідно п. 7.2., 7.4. Договору у разі порушення строків оплати поставленого Товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1 % суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сплата неустойки (штрафу, пені) і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов Договору, не звільняє Сторони від виконання зобов`язань в натурі.

Договір вступає в силу з дня підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами його умов, а пункт 7.5. Договору - протягом 3 років з моменту підписання. У випадку, якщо зобов`язання Сторін виникли під час дії Договору, але на момент припинення його дії залишилися не виконаними, такі зобов`язання не припиняються і підлягають виконанню в порядку і на умовах даного Договору. (п. 11.6. Договору)

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

24.10.2019 сторони підписали Специфікацію №1 до Договору №22А від 24.10.2019 року, якою затверджено характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії Товару, що поставляється, відповідно до ДСТУ: ячмінь в кількості 262,6 тон по ціні 4450,00 за одиницю з ПДВ (грн), загальна вартість 1 168 568,95 грн (з ПДВ) (а.с. 36).

Поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 26.10.2019 № 1-6, від 28.10.2019 № 7, довіреністю від 28.10.2019 № 22 на отримання цінностей (а.с. 95-102), накладною від 28.10.2019 № 25 (а.с. 37).

28.10.2019 Приватним підприємством Агрофірма "Каштан" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Регіон" рахунок № 19 на суму 1 168 568,95 грн (а.с. 39).

28.10.2019 року Покупцю було виписано податкову накладну № 21 на суму 1 168 568,95 грн в тому числі ПДВ 194 761,49 грн, яка була прийнята Державною податковою службою України 15.11.2019 за № , що підтверджується квитанцією № 1 (а.с. 41).

Відповідачем частково оплачено поставлений Товар платіжними дорученнями від 31.10.2019 № 6 на суму 231 000,00 грн та від 11.11.2019 № @2PL056406 на суму 47 000,00 грн (а.с. 42-43).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія гарантійного листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Регіон" від 15.11.2019, за змістом якого відповідач гарантує оплату 23.11.2019 поставленої продукції згідно договору № 22А від 24.10.2019.

Відповідач зазначені обставини не спростував.

Суд визнає вказані обставини встановленими з огляду на вірогідність наданих позивачем доказів.

Господарський суд вважає, що відповідачем були порушені права позивача на отримання повної оплати Товару згідно умов Договору.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, поставив відповідачу Товар на суму 1 168 568,95 грн, термін оплати відповідно до п. 5.1. Договору 934 855,16 грн (80 %) настав 28.10.2019, 233 713,79 грн (20%) - 15.11.2019.

З урахуванням вищенаведеного, а також тієї обставини, що відповідачем у справі позовні вимоги не заперечено, факти, викладені в позовній заяві, не спростовано, строк виконання зобов`язання за договором є таким, що настав, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення недоплаченої суми основного боргу в розмірі 890 568,95 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилаючись на п. 7.2. Договору позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,1 % суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що за розрахунком позивача складає 38 767,30 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі порушення строків оплати поставленого Товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1 % суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок, здійснений позивачем, суд встановив, що розмір пені перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та безпідставно здійснено нарахування за день фактичної сплати суми заборгованості.

Судом враховано, що з урахуванням п. 5.1. Договору, термін оплати 934 855,16 грн (80 %) вартості Товару настав 28.10.2019, 233 713,79 грн (20%) - 15.11.2019.

За підрахунком суду розмір пені за прострочення оплати поставленого товару складає 32 692,71 грн, а саме:

з 29.10.2019 по 30.10.2019 на суму 934 855,00 х 2НБУ = 1 587,97 грн;

з 31.10.2019 по 10.11.2019 на суму 703 855,00 х 2НБУ = 6 575,74 грн;

з 11.11.2019 по 14.12.2019 на суму 656 855,00 х 2НБУ = 18 823,84 грн;

з 16.11.2019 по 14.12.2019 на суму 233 713,00 х 2НБУ = 5 705,16 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 3 187,00 грн, а саме: за період з 28.10.2019 по 31.10.2019 на суму боргу у розмірі 934 855,00 грн - 231,00 грн; з 31.10.2019 по 11.11.2019 на суму 703 855,00 - 636,00 грн; з 11.11.2019 по 16.12.2019 на суму 656 855,00 грн - 1 782,00 грн; з 16.11.2019 по 16.12.2019 на суму боргу 233 713,00 грн - 538,00 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Разом з цим, при перевірці судом правильності нарахування позивачем суми 3% річних, встановлено, що останнім визначено неправильний період нарахування з 28.10.2019 по 31.10.2019 на суму боргу у розмірі 934 855,00 грн, що склало 231,00 грн, а тому, господарський суд проводить власний розрахунок 3% річних в цій частині:

з 29.10.2019 по 30.10.2019 на суму боргу у розмірі 934 855,00 грн - 153,67 грн.

Таким чином, загальний розмір 3 % річних, що підлягає стягненню з відповідача, становить 3 109,67 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період жовтень - листопад 2019 року в розмірі 12 361,55 грн.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення становить місяць.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При розрахунку суми інфляційних слід враховувати, що сума боргу, яка сплачується з 1-го до 15-го дня відповідного місяця, індексується з урахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16-го до 31-го дня місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1-го до 15-го дня відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без урахування цього місяця, а якщо з 16-го до 31-го дня місяця, то інфляційні втрати розраховуються з урахуванням цього місяця.

З урахуванням викладеного, дат виникнення зобов`язання та часткової сплати боргу, позивачем безпідставно нараховано інфляційні втрати за жовтень 2019 року на суму 941 398,99 грн у розмірі 6 543,99 грн та на суму 708 781,99 грн у розмірі 4 926,99 грн.

Розрахунок інфляційних втрат за листопад 2019 року на суму 656 855 грн у розмірі 656,86 грн та на суму 233 946,71 грн у розмірі 233,71 грн є математично вірним.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 890,57 грн інфляційних втрат.

За результатами розгляду справи, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного підприємства Агрофірма "Каштан".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору на суму 13 903,98 грн покладаються на відповідача.

Крім того, Приватне підприємство Агрофірма "Каштан" просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2020 між Приватним підприємством Агрофірма "Каштан" та Адвокатським бюро "Глазков та партнери" укладено Договір № 64 про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с. 127-130), відповідно до п. 1 якого ВИКОНАВЕЦЬ за дорученням КЛІЄНТА зобов`язується надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, відповідно до умов даного Договору, а КЛІЄНТ в свою чергу зобов`язується сплатити (внести) ВИКОНАВЦЮ гонорар.

Метою даного Договору є надання професійної правничої (правової) допомоги по судовій справі № 912/3875/19 (п. 1.2. Договору № 64).

Умовами п. 3.1. Договору № 64 сторони погодили, що вартість гонорару ВИКОНАВЦЯ за представництво інтересів КЛІЄНТА за даним Договором складає 25 000,00 грн, до вартості даного гонорару входить участь в судових засіданнях в суді першої інстанції, підготовка заяв по суті справи та інших клопотань, підготовка вимог, відповідей на претензії та інших листів. Розмір гонорару ВИКОНАВЦЯ не залежить від результату вирішення судової справи.

КЛІЄНТ зобов`язаний внести частину гонорару в розмірі 10 000,00 грн на банківський рахунок ВИКОНАВЦЯ вказаний в реквізитах даного Договору. Решту суму в розмірі 15 000,00 грн КЛІЄНТ сплачує ВИКОНАВЦЮ до 31.03.2020 року.

На підтвердження факту надання послуг з правничої допомоги 18.03.2020 був підписаний Акт надання послуг № 1 до Договору № 64 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 24.02.2020 (а.с. 133), відповідно до якого розмір гонорару складає - 25 000,00 грн, перелік наданих послуг: зустріч із КЛІЄНТОМ, попереднє ознайомлення з матеріалами та усна консультація, визначення документації необхідної для підготовки до розгляду справи, укладення договору на надання професійної правничої допомоги - 4 год.; проведення аналізу всіх наданих клієнтом документів - 14 год.; підготовка двох клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи № 912/3875/19 з врегулювання конфлікту та отримання оригіналів первинних документів за Договором №22А від 24.10.2019 - 4 год.; участь у судових засіданнях по справі 1-3 год.

Платіжними дорученнями від 02.03.2020 № 73 на суму 10 000,00 грн та від 18.03.2020 № 110 на суму 15 000,00 грн гонорар сплачено в повному обсязі (а.с. 134-135).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

Відповідач клопотання про недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт до суд не подав.

Таким чином, з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн документально доведені.

Згідно ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 24 525,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Інша частина судового збору та витрат на професійну правничу допомогу залишається за позивачем.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Регіон" (м. Кропивницький, пр-т Університетський, 12, кімн. 423; ) на користь Приватного підприємства Агрофірма "Каштан" (08666, Київська область, Васильківський р-н, с. Соколівка, вул. Гагаріна, буд. 7; ) 927 261,90 грн заборгованості за договором від 24.10.2019 № 22А, а саме: 890 568,95 грн основного боргу, 32 692,71 грн пені, 890,57 грн інфляційних втрат, 3 109,67 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 13 903,98 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 525,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Приватному підприємству Агрофірма "Каштан" (08666, Київська область, Васильківський район, с. Соколівка, вул. Гагаріна, буд. 7), Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Регіон" (25031, м. Кропивницький, пр-т Університетський, 12, кімн. 423).

Повне рішення складено 13.08.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко