ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. Справа№ 910/13801/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 05.08.2020.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" про ухвалення додаткового (рішення) постанови у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.02.2020 (повний текст складено 26.02.2020)

у справі № 910/13801/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім"

про стягнення 1 787 317, 28 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

про визнання правочину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" штраф в розмірі 1 345 081, 14 грн., пеню в розмірі 442 236,14 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 809, 76 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 910/13801/19: в частині задоволення первісного позову - задовольнити первісний позов частково, стягнути с ТОВ "Смарт Ексім" на користь АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" штраф в розмірі 100000,00 грн., пеню в розмірі 50 000,00 грн. та судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а в частині зустрічного позову - зустрічний позов задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 910/13801/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксов В.В., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" - задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/13801/19 - скасовано, вирішено викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 3-А, м. Київ, офіс 63; ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15; ) штраф в розмірі 400 000 (чотириста тисяч гривен) 00 коп., пеню в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень) 00 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 26 809 (двадцять шість тисяч вісімсот дев`ять гривень) 76 коп.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" відмовлено повністю."

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 3-А, м. Київ, офіс 63; ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 30 089 (тридцять тисяч вісімдесят дев`ять гривень) 65 коп.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу у справі №910/13801/19.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Шаптали Є.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13801/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" про ухвалення додаткового (рішення) постанови у справі № 910/13801/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Станік С.Р., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" про ухвалення додаткового (рішення) постанови у справі №910/13801/19 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., суддів: Іоннікової І.А., Станіка С.Р. Призначено заяву до розгляду на 28.07.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13801/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" про ухвалення додаткового (рішення) постанови у справі №910/13801/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" про ухвалення додаткового (рішення) постанови у справі №910/13801/19 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. Призначено заяву до розгляду на 05.08.2020.

В судове засіданні 05.08.2020 сторони не з`явились, своїх представників не направили. Сторони про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану заяву за відсутності сторін та їх повноважних представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 05.08.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови суду.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу у справі №910/13801/19. До зави Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" додано: детальний опис робіт/послуг, виконаних/наданих адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ТОВ "Смарт Ексім", під час розгляду справи №910/13801/19 в суді апеляційної інстанції; засвідчену копію Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №910/13801/19 від 29.10.2019; засвідчену копію платіжного доручення ТОВ "Смарт Ексім" №1633 від 24.03.2020 та виписку з рахунку АО «Когнітор» в АТ «УкрСибБанк» від 25.06.2020; засвідчену копію акту приймання-передання наданих (адвокатських) послуг №910/13801/19-002 від 25.06.2020; засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №5332/10, видане Радою адвокатів Київської області 29.04.2015 на ім`я Величко Д.В.; засвідчену копію довіреності №07/11-19 від 07.11.2019; докази (опис вкладення до цінного листа, накладні та фіскальні чеки) направлення цього детального опису на адресу позивача.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до наданого представником розрахунку вартість наданих ТОВ "Смарт Ексім" юридичних послуг складає 49000,00 грн.; ТОВ "Смарт Ексім" сплачено зазначені послуги повністю на суму 49000,00 грн.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладені норми ГПК України, а також враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" було задоволено частково, судова колегія дійшла до переконання, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13801/19 підлягає частковому задоволенню в сумі 12336,92 грн.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Оскільки у постанові від 24.06.2020 не було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови до постанови від 24.06.2020 у справі № 910/13801/19.

Керуючись ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13801/19 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 3-А, м. Київ, офіс 63; ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12336 (дванадцять тисяч триста тридцять шість грн.) 92 коп.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Cуду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови було складено 07.08.2020.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова