ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/711/20

За первісним позовом фізичної особи-підприємця Безікяна Камсара Суреновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д"

про стягнення 122 500,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д"

до фізичної особи-підприємця Безікяна Камсара Суреновича

про стягнення 488 994,72 грн.

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: Філь А.О. (свідоцтво серії ДН №5232 від 31.10.18, адвокат);

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: Наконечна Н.О. (ордер серії АА №1037734 від 01.07.20).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Безікян Камсар Суренович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" про стягнення 122 500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором перевезення №БГД 14-3/05/2019 від 14.05.2019 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та встановлено позивачу в строк до 04.05.2020 для подачі відповіді на відзив позивачем.

27.04.2020 до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, в якій вказує, що станом на дату складання даної заяви, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, ані на адресу для листування, ані на адресу місцезнаходження позивача не надходив. Також зазначає, що через дані обставини у визначений вищевказаною ухвалою строк для позивача виявляється об`єктивно неможливим скласти та подати господарському суду відповіді на відзив, а тому на підставі ст. 119 ГПК України та п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України просить визнати причини пропуску позивачем встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2020 у справі №911/711/20 для подання відповіді на відзив поважними та продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 заяву фізичної особи-підприємця Безікяна Камсара Суреновича про продовження строку для подачі відповіді на відзив задоволено; продовжено процесуальний строк встановлений судом для подачі відповіді на відзив до 12.05.2020.

04.05.2020 від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву, в якій вказує про те, що працівники відповідача з огляду на карантинні заходи працюють у віддаленому режимі і є складнощі з формуванням і належним оформленням письмових доказів та відзиву на позовну заяву, тому вважають за необхідне продовжити строк для подання відзиву на строк не менший ніж строк карантину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" про продовження процесуального строку для подачі відзиву задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" процесуальний строк, встановлений судом для подачі відзиву на позов до 12.05.2020 та строк, встановлений позивачу для подачі відповіді на відзив до 20.05.2020.

12.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" подано відзив на позов, в якому зазначає, що ФОП Безікян Камсар Суренович порушив строки доставки вантажу, узгоджені Заявкою №21-11 від 19.10.2019 року, так як перевезення склало 12 календарних днів, що значно перевищує розумний строк доставки швидкопсувного вантажу. Наслідком невчасної доставки вантажу стало його значне пошкодження. Враховуючи те, що товар прибув із значним запізненням в місце розвантаження та неналежної якості, і в результаті чого не прийнятий відповідачем в повному обсязі, останній вважає, що не порушив договірні зобов`язання та, відповідно, для нього не настають правові наслідки, встановлені договором перевезення.

Крім того, 12.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" подано зустрічну позовну заяву до фізичної особи-підприємця Безікяна Камсара Суреновича про стягнення 488 994,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" залишено без руху для надання часу на усунення недоліків позовної заяви.

25.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" було подано заяву про усунення недоліків, до якої прикладений документ, витребуваний судом, а саме: оригінал платіжного доручення №6122 від 18.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2020 суд ухвалив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/711/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначити на 16.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" об`єднано в одне провадження з первісним позовом; судове засідання призначено на 16.07.2020.

26.06.2020 фізичною особою-підприємцем Безікян Камсаром Суреновичем було подано відзив на зустрічний позов, яким позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх без підставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, не відповідають фактичним обставинам спірних правовідносин.

13.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" подано до суду заперечення, в яких повідомляє, що ознайомившись з відповіддю на відзив, повністю не визнає позовні вимоги фізичної особи-підприємця Безікяна Камсара Суреновича з наступних підстав:

1) строк виконання грошового зобов`язання відповідачем щодо оплати послуг перевезення вантажу не настав;

2) доводи позивача про ненадання відповідачем заперечень щодо неналежного надання позивачем послуг перевезення не відповідає дійсності;

3) твердження позивача про відсутність підстав робити якісь застереження з приводу якості товару на товаросупровідній накладній не відповідає вищезазначеному законодавству;

4) позивач в порушення умов договору та заявки не виконав своїх зобов`язань належним чином, тому має нести відповідальність за незабезпечення схоронності вантажу;

5) так як у відповідача відсутні будь-які документи, що підтвердили б невідповідність товару в момент його прийняття перевізником (позивачем), в тому числі відсутні зауваження останнього до товару в вантажній накладній, то у відповідача є всі підстави вважати, що псування/пошкодження такого товару сталося під час його перевезення, а також через довгий період його доставки.

У судове засідання 16.07.2020 з`явилися представники обох сторін.

Згідно протоколу судового засідання від 16.07.2020 судом було оголошено перерву до 06.08.2020 у зв`язку з необхідністю витребувати документи у відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом.

03.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп Д" подано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 06.08.2020 з`явилися представники обох сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник позивача позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що між сторонами спір не врегульовано, всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до матеріалів справи. В свою чергу, відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі; повідомив про те, що всі наявні докази додані до матеріалів справи.

Відтак, в підготовчому засіданні 06.08.2020 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2020 року на 14 годину 50 хвилин у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2).

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 10.08.2020.

Суддя С.І. Чонгова