ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2020м. ДніпроСправа № 904/5968/18

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Озерної Олександри Михайлівни, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 48 006,21 грн. (за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська від 22.10.2015)

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради в особі позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Озерної Олександри Михайлівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 48 006,21 грн. (за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська від 22.10.2015)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 23.01.2019.

22.01.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, 22.01.2019 р. на електронну пошту суду від представника позивача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання 23.01.2019 без участі повноважного представника позивача-2. В клопотанні позивач-2 підтримує в повному обсязі позовні вимоги.

23.01.2019 у судове засідання з`явились прокурор та повноважний представник позивачів-1,-2. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзив на позов суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 відкладено судове засідання на 11.02.2019.

31.01.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2019 від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якому відповідач також зазначає, що копію договору суборенди приміщення та докази оплати витрат на правову допомогу буде направлено до суду поштою 06.02.2019.

11.02.2019 від представника позивачів до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

11.02.2019 від прокуратури електронною поштою до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

12.02.2019 від відповідача до суду надійшли наступні документи:

- заява про долучення доказів до матеріалів справи.

- заява про судові витрати.

13.02.2019 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив, яка раніше подана до суду 11.02.2019.

21.02.2019 від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

22.02.2019 від представника позивачів надійшло до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (в порядку ст. 80 ГПК України).

В судове засідання 27.02.2019 з`явилися прокурор та представник позивачів-1,-2. Представник відповідача не з`явився у судове засідання.

Як передбачено частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 судом ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.03.2019.

В підготовче судове засідання 26.03.2019 з`явились прокурор та представник позивача -1; -2. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що від прокурора не надійшли пояснення стосовно його представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 відкладено підготовче судове засідання на 02.05.2019.

02.05.2019 від представника позивача-1,-2 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

02.05.2019 від прокуратури до суду надійшли письмові пояснення по справі, щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

В підготовче судове засідання 02.05.2019 з`явився прокурор. Відповідач явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши письмове пояснення прокурора, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для надання сторонам можливості викласти свою думку стосовно наданих пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 28.05.2019.

23.05.2019 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на пояснення прокуратури та клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Лахмитко Ольгу Іллівну.

В підготовче судове засідання 28.05.2019 з`явився прокурор та представник позивача-1,-2. В судовому засіданні суд запропонував сторонам надати письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції стосовно клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 904/5968/18 з наступних підстав.

Великою Палатою Верховного Суду 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки, предмотом розгляду якої є неоднакове застосування Верховним Судом статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 зупинено провадження у справі № 904/5968/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року у справі № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

09.07.2019 від прокурора Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому повідомлено суд, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено. Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14.09.2019 скасовано.

17.10.2019 від прокурора Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому повідомлено суд, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено. Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14.09.2019 скасовано. Крім того, прокурором Дніпропетровської області долучено до зазначеного клопотання постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 поновлено провадження у справі № 904/5968/18, призначено підготовче судове засідання на 06.11.19.

05.11.2019 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі останнього.

В підготовче судове засідання 05.11.2019 з`явився прокурор та представник позивача-1,-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 зупинено провадження у справі № 904/5968/18 за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925) в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради (майдан П. Калнишевського, 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931) позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (просп. Василя Стуса, 10/12, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900) до Фізичної особи-підприємця Озерної Олександри Михайлівни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 48 006,21 грн. (за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська від 22.10.2015) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

29.07.2020 від прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому повідомлено суд, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 скасовано.

Відповідно до вимог ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеними обставинами суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/5968/18 та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись вимогами ст.ст. 32, 60, 80, 120, 135, 161-168, 177, 191, 192, 202, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5968/18 з 20.08.2020.

2. Призначити підготовче судове засідання на 20.08.20 об 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-310 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Н.Е. Петренко