УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/5695/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГОГО",

на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020

за позовом громадської спілки "Український музичний альянс" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГОГО"

про стягнення 208 650,00 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Костенко Валерія Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду) товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГОГО" (далі - ТОВ "МЕГОГО", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (дата складення повного тексту постанови - 26.06.2020) зі справи № 910/5695/19; справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

22.07.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду) громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - ГП "Український музичний альянс", позивач) звернулася до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з запереченням на касаційну скаргу ТОВ "МЕГОГО" з мотивів неналежного обґрунтування підстав для оскарження спірних судових актів у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому доводи касаційної скарги, на думку позивача, є такими, що не узгоджуються з вимогами підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а є лише спробою переконати Верховний Суд у необхідності втрутитися у фактичну складову винесених попередніми інстанціями судових рішень, ухвалених щодо відповідача та намаганням поставити під сумнів їх законність.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши касаційну скаргу та заперечення на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо форми та її змісту. Так касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 3 (відсутності висновку Верховного Суду у питанні застосування норми права у подібних правовідносинах щодо застосування: статті 40 Закону України "Про авторське право та суміжні права" у її сумісній дії з нормами Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про виконання і фонограми від 20.12.1996 щодо використання фонограм в мережі Інтернет; статті 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права" із чітким визначенням способу використання стосовно розміщення аудіовізуальних творів в мережі Інтернет ("публічне сповіщення", "відтворення" або "подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що їх представники можуть здійснювати доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором"; статей 1, 15, 40 Закону України "Про авторське право та суміжні права" у їх сумісній дії з нормами Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про виконання і фонограми від 20.12.1996 для виявлення наявності/відсутності в аудіовізуальному творі такої складової як фонограма (фонограми)) та пункту 4 частини другої статті 287 у взаємозв`язку з пунктом 3 (суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання та заяви відповідача щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору) частини третьої статті 310 ГПК України.

Між тим предметом розгляду даної справи є стягнення коштів у сумі 208 650,00 грн. за неправомірне (без надання відповідного дозволу та без сплати винагороди) використання відповідачем шляхом публічного сповіщення спірних виконань у складі музичного шоу в мережі Інтернет на веб-сайті https://megogo.net/, що належить відповідачу.

Стаття 129 Конституції України, положення якої кореспондуються зі змістом статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і частини першої статті 17 ГПК України, серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у зазначеній справі подано у травні 2019 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

При цьому колегія суддів зазначає, що в силу пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на наведене та, беручи до уваги обставини справи, предмет спору, доводи скаржника та позивача, колегія суддів вважає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо: використання об`єктів права інтелектуальної власності (фонограм) в мережі Інтернет, в контексті розмежування способів їх використання, як "публічного сповіщення" або "відтворення". А тому справа становить суспільний інтерес й доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними на стадії її прийняття та відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження зі справи № 910/5695/19 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГОГО".

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 17 вересня 2020 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 19 серпня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи № 910/5695/19 господарського суду міста Києва за позовом громадської спілки "Український музичний альянс" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГОГО" про стягнення 208 650,00 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Костенко Валерія Вікторівна.

6. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова