ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м.Харків Справа № 913/849/14(913/298/20)
Провадження №5/913/298/20
про стягнення 108 276 грн 91 коп.
у межах справи №913/849/14 про банкрутство Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
керуючий санацією Мучінський І.Д.: не прибув.
Приватне мале виробничо-впроваджувальне підприємство «Пульсар-Мікро» (далі позивач, ПМВВП «Пульсар-Мікро») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі відповідач, ДП «Луганський облавтодор») про стягнення 3% річних у сумі 28 427 грн 17 коп. та інфляційних втрат у сумі 79 849 грн 74 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, був укладений договір поставки №1610/1 від 16.10.2015 (далі договір). Згідно з п.1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно специфікації.
Позивач поставив відповідачу товар відповідно до умов договору, а ДП «Луганський облавтодор» прийняв, що підтверджується видатковими накладними, а саме: видаткова накладна від 30.10.2015 №21 на загальну суму 12 444 грн 60 коп.; видаткова накладна від 28.10.2015 №16 на загальну суму 425 249 грн 40 коп.; видаткова накладна від 29.10.2015 №20 на загальну суму 249 209 грн 58 коп. Усього поставлено товар на загальну суму 686 903 грн 58 коп.
19.11.2015 в рахунок виконання зобов`язань за договором ДП «Луганський облавтодор» було перераховано на рахунок ПМВВП «Пульсар-Мікро» 360 000 грн 00 коп.
Заборгованість в розмірі 326 903 грн 58 коп. було сплачено лише 07.04.2020 відповідно до платіжного доручення №623.
Відповідно до п.3.4 договору покупець оплачує товар протягом 30 днів з дня його отримання.
У зв`язку з несвоєчасною оплатою згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем були нараховані відповідачеві інфляційні втрати та 3% річних.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Ухвалою суду від 26.05.2020 відкрито провадження у справі №913/849/14(913/298/20); визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 22.06.2020.
Керуючий санацією Мучінський І.Д. у відзиві від 19.06.2020 б/н, який підписано кваліфікованим електронним підписом, зазначив, що згідно розрахунку позивача нарахування інфляційних втрат, 3% річних здійснено за період з 15.05.2017 по 07.04.2020. Провадження у справі про банкрутство ДП «Луганський облавтодор» порушено 05.05.2014 і з цієї ж дати введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
Позовна заява датована 19.05.2020. Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Приписами ст.257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Керуючий санацією Мучінський І.Д. зазначає, що з 15.05.2020 пройшов трирічний термін позовної давності на стягнення інфляційної складової та 3% річних за зазначений позивачем період. З огляду на що, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду від 22.06.2020 відкладено розгляд справи по суті на 13.07.2020.
Ухвалою господарського суду від 13.07.2020 відкладено розгляд справи по суті на 03.08.2020.
У судове засідання 03.08.2020 сторони не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд виходить із того, що відповідно до п.99-2, абз.4,5 п.114, абз.3 п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (з наступними змінами) рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. У разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), після закінчення якого - повертаються поштовим оператором за зворотною адресою. У разі відмови адресата (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) одержати рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» із проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Із сукупності наведених приписів випливає, що орган поштового зв`язку був зобов`язаний не пізніше 17.07.2020 повернути вказане поштове відправлення з відміткою про відсутність адресата або про його відмову від отримання поштового відправлення, чого у порушення вищенаведених приписів правил зроблено не було.
Згідно з п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до ч.ч.3 та 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
З огляду на викладене суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд бере до уваги, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-ІХ, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Після набрання чинності вказаним законом сторони з клопотанням про продовження процесуальних строків до суду не звертались.
Частиною 8 ст.252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
16.10.2015 між ПМВВП «Пульсар-Мікро» як продавцем та ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» як покупцем укладено договір поставки №1610/1, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно специфікацій (п.1.1 договору).
Найменування товару, загальна кількість, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура тощо), одиниці виміру товару визначаються сторонами у специфікації, що є додатками до цього договору та невід`ємною частиною (п.1.2 договору).
Згідно з п.2.3 договору загальна сума договору складає 3 000 000 грн 00 коп.
Відповідно до п.3.4 договору покупець оплачує рахунок-фактуру шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця протягом 30 днів з дати його отримання, якщо інше не передбачено додатковими угодами до цього договору.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.8.1 договору).
На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 686 903 грн 58 коп., що підтверджується видатковими накладними від 28.10.2015 №16, від 29.10.2015 №20, від 30.10.2015 №21.
Відповідач отриманий товар оплатив 19.11.2015 у сумі 360 000 грн 00 коп. та 07.04.2020 у сумі 326 903 грн 58 коп., що підтверджується меморіальним ордером №623.
Таким чином, отриманий товар ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» оплачений з порушенням умов п.3.4 договору поставки від 16.10.2015, з огляду на що позивачем нараховані 3% річних за період з 15.05.2017 по 07.04.2020 у сумі 28 427 грн 17 коп. та інфляційні нарахування за період з травня 2017 року по березень 2020 року в сумі 108 276 грн 91 коп.
Ухвалою від 05.05.2014 Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі за заявою кредитора ПАТ «Мостобуд», м.Київ, про банкрутство боржника - ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чабана Я.І., свідоцтво від 16.07.2013 №1039.
На офіційному вебсайті Вищого господарського суду України 05.05.2014 за №3297 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Протягом місяця до суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника.
Розгляд заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника не відбувся в зв`язку з зупиненням діяльності Господарського суду Луганської області в липні 2014 року внаслідок проведення АТО на території м.Луганська та Луганської області.
Згідно довідки від 15.04.2015 №4 справа №913/849/14 про банкрутство ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).
Ухвалою від 06.07.2015 Господарського суду Луганської області частково відновлено наявні матеріали справи про банкрутство ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Ухвалою від 22.05.2017 Господарського суду Луганської області у справі №913/849/14 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою від 12.07.2017 Господарського суду Луганської області у справі №913/849/14, зокрема припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чабана Я.І., свідоцтво від 16.07.2013 №1039; введено процедуру санації ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» строком на шість місяців до 12.01.2018; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мучінського І.Д., свідоцтво від 15.07.2013 №1097.
21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи наведене, Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію з 21.10.2019.
Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В той же час відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Суд зауважує, що розгляд справи №913/849/14 про банкрутство ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перебуває на стадії санації, з огляду на що застосовуються приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, крім реалізації майна боржника.
Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Аналогічні положення передбачені і ч.3 ст.41 КУзПБ.
Як уже зазначалось судом, ухвалою від 05.05.2014 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника - ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Таким чином, позивачем нараховані 3% річних (за період з 15.05.2017 по 07.04.2020) та інфляційні нарахування (за період з травня 2017 року по березень 2020 року) під час дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, що суперечить приписам ст19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.41 КУзПБ.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судовий збір покладається на позивача згідно зі ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 238, 240, 252 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні позову Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Пульсар-Мікро» до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відмовити повністю.
2. Судові витрати зі сплати судового збору віднести на позивача.
3.Учасники справи:
Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С.В. Вінніков