СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2020 Справа № 922/1567/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги заступника військового прокурора Харківського гарнізону (вх. №2115Х/2) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (вх. №2136Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС", м. Харків,

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків

за участі Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків;

про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,

та

за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України,

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС", м. Харків,

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 (суддя Шатерніков М.І.) первісний позов задоволено; визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, № 177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" витрати зі сплати судового збору за подачу первісного позову у розмірі 1762,00 грн. У задоволенні зустрічного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" про виселення з нежитлового приміщення відмовлено повністю.

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТОВ "НБМ-Сервіс" відмовити, зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі, виселити ТОВ "НБМ-Сервіс" із нежитлового приміщення загальною площею 1999,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна (Науки), 5, судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позову, а також за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ "НБМ-Сервіс".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Харківського гарнізону на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги заступника військового прокурора Харківського гарнізону відбудеться 01.08.2019.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (далі - КЕВ м. Харкова) також з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нову постанову, у задоволенні первісного позову ТОВ "НБМ-Сервіс" відмовити; зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі.

26.07.2019 від ТОВ "НБМ-Сервіс" надійшли заперечення на апеляційну скаргу військового прокурора Харківського гарнізону (вх.№7001).

30.07.2019 від КЕВ м. Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому відповідач за первісним позовом просив апеляційну скаргу задовольнити. Також відповідач просив долучити до матеріалів справи докази, які не було подано до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього: копія відповіді ТОВ "НБМ-Сервіс" від 20.02.2018 №180220/1, 23.03.2018 №180323/1 та №180323/2 (вх.№7093).

30.07.2019 від ТОВ "НБМ-Сервіс" надійшло клопотання про призупинення розгляду справи та призначення експертизи, в якому позивач пропонував поставити на експертне дослідження питання про те, чи напис на листі №2163 від 16.04.2018 про його отримання і особистий підпис ОСОБА_1 , виготовлений безпосередньо в рукописний спосіб; та чи зроблені вони директором ТОВ "НБМ-Сервіс" ОСОБА_1. особисто. Також позивач просив суд витребувати у відповідача КЕВ м. Харкова оригінал листа №2163 від 16.04.2018 для передачі його безпосередньо для експертного дослідження (вх.№7110).

Відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова відбудеться 13.08.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 об`єднано розгляд апеляційних скарг заступника військового прокурора Харківського гарнізону та КЕВ м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 в одному апеляційному провадженні; розгляд справи відкладено на 13.08.2019.

08.08.2019 від ТОВ "НБМ-Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу КЕВ м. Харкова, в якому первісний позивач просить відмовити у її задоволенні (вх.№7461).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 клопотання ТОВ "НБМ-Сервіс" про призначення експертизи задоволено частково; призначено у справі №922/1567/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено такі питання: чи виконано безпосередньо у рукописний спосіб у правому нижньому куті листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова № 2163 від 16.04.2018 напис (нерозбірливо) "отрив ОСОБА_1 26.04.18р" та підпис?; якщо напис та підпис виконано у рукописний спосіб, чи виконано рукописний текст у правому нижньому куті листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова № 2163 від 16.04.2018 (нерозбірливо) "отрив ОСОБА_1 26.04.18р" та підпис ОСОБА_1 .?; чи вносились у рукописний текст у правому нижньому куті листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова № 2163 від 16.04.2018 (нерозбірливо) "отрив ОСОБА_1 26.04.18р" та підпис зміни?; якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного рукописного тексту?; чи в один чи різні періоди часу внесено ці зміни?; якщо зміни внесено в різний час, то в який період часу? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано ТОВ "НБМ-Сервіс" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг; докази оплати невідкладно надати Східному апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса. Зобов`язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса висновок експертизи невідкладно з моменту виготовлення надати Східному апеляційному господарському суду. Матеріали справи №922/1567/18 (том 1 на 302 аркушах) для проведення дослідження направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса; провадження у справі №922/1567/18 зупинено.

05.09.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №18139, копії рахунків на оплату вартості робіт по проведення експертизи (№1891 від 27.08.2019 на суму 15072,00 грн. та №1906 від 29.08.2019 на суму 10048,00 грн.).

Відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2019 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 поновлено провадження у справі №922/1567/18; призначено розгляд клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи на 24.09.2019; зобов`язано ТОВ "НБМ-Сервіс" надати у судове засідання: вільні зразки підпису (20-25) та почерку (рукописні буквені та цифрові записи на 30-35 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма №1), листах, наказах, договорах, довіреностях, особовій справі, трудовій книжці, посвідченнях, банківських, бухгалтерських, податкових документах, заявах, розписках квитанціях, блокнотах, щотижневиках і т.п., виконані до 2018 року; оригінал паспорту ОСОБА_1 ; докази оплати рахунків по проведенню експертизи. Викликано в судове засідання керівника ТОВ "НБМ-Сервіс" ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку. Попереджено позивача, що не виконання вимог суду може бути підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 уточнено друге питання, поставлене в резолютивній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №922/1567/18, викладено його у такій редакції: "- якщо напис та підпис виконано у рукописний спосіб, чи виконано рукописний текст у правому нижньому куті листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова № 2163 від 16.04.2018 (нерозбірливо) "отрив ОСОБА_1 26.04.18р" та підпис ОСОБА_1 ?". Надано експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса для проведення експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №922/1567/18: вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 (том 3 аркуші справи 211-234, а також том 4 аркуші справи 3 - 14); експериментальні зразки підпису (том 4 аркуші справи 15 - 30) та почерку (том 4 аркуші справи 31 - 46) ОСОБА_1 . Зазначено, що в якості умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 експертами можуть бути використані документи, які знаходяться на таких аркушах справи: том 1 аркуші справи: 8, 13-72, 108, 116-121, 149, 158, 248, 251, 260, 286; том 2 аркуші справи: 11, 62, 64, 66, 67; том 3 аркуші справи: 19, 28, 32, 97, 120, 121, 130, 132, 146, 148, 150, 151, 169, 188, 204, 208. Направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/1567/18 (том 1 на 303 аркушах, том 2 на 104 аркушах, том 3 на 255 аркушах, том 4 на 65 аркушах, а також в окремому пакеті: щоденники за 2010 рік на 175 аркушах та 2012 рік на 174 аркушах, чекові книжки для отримання готівки: за рахунком №1665 на 24 аркушах (корінці чеків за №№ від ЯЯ 1101676 до ЯЯ1101694 та за №№ від ЯЯ 1101696 до ЯЯ 1101700, з яких №№ ЯЯ 1101696 та ЯЯ 1101699 анульовані чеки), за рахунком №157 на 23 аркушах (корінці чеків за №№ від ЯЯ 2378776 до ЯЯ 2378794, № ЯЯ 2378796, №№ від ЯЯ 2378798 до ЯЯ 2378800, з яких № ЯЯ 2378781 анульований чек), за рахунком № НОМЕР_1 на 25 аркушах (корінці чеків за №№ від МА 8204551 до МА 8204575, з яких №№ МА 8204565 та МА 8204569 анульовані чеки). Провадження у справі №922/1567/18 зупинено.

18.06.2020 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів №18139/18140 за господарською справою №922/1567/18 складений 11.06.2020 та матеріали справи №922/1567/18 (вх.№5934).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 поновлено провадження у справі №922/1567/18, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг відбудеться 14.07.2020.

10.07.2020 від ТОВ "НБМ-Сервіс" надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи та призупинення розгляду справи. На експертне дослідження ТОВ "НБМ-Сервіс" просило поставити таке питання: "Провести дослідження, в якій послідовності виконано печатний текст, написи і підписи на документі, в тому числі напис про його отримання і особистий підпис ОСОБА_1" Для проведення експертизи позивач просить залучити фахівців ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вх.№6547).

Відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні 14.07.2020 оголошено перерву до 30.07.2020.

28.07.2020 від військової прокуратури Харківського гарнізону надійшло клопотання за підписом тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Харківського гарнізону капітана юстиції Зубко В., в якому він, посилаючись на перебування уповноважених на здійснення представницької діяльності прокурорів прокуратури гарнізону у щорічній відпустці, просив визнати поважними причини неявки представника військової прокуратури Харківського гарнізону та відкласти розгляд справи (вх.№7054).

30.07.2020 від КЕВ м. Харкова надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із значним навантаженням працівників, необхідністю представляти інтереси в інших судових провадженнях та правоохоронних органах, а також відпусткою співробітників (вх.№7132).

У судовому засіданні 30.07.2020 оголошено перерву до 11.08.2020

Відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

В судовому засіданні керівник ТОВ "НБМ-Сервіс" ОСОБА_1. підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи та зазначив, що лист від КЕВ міста Харкова не отримував та не вчиняв на ньому напис про отримання. При цьому заявив, що не ставив підпис саме на цьому листі з таким текстом та вважає, що його підпис був поставлений на папері до нанесення тексту документу.

Представники військової прокуратури Харківського гарнізону та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова підтримали вимоги своїх апеляційних скарг; проти клопотання про призначення додаткової експертизи заперечували.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання про призначення додаткової судової експертизи, заслухавши представників сторін, встановила таке.

20.03.2003 між Харківським військовим університетом (орендодавець) та ТОВ "НБМ-Сервіс" (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №177, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно учбового корпусу (споруда №104/1), загальною площею 2454 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, Харківський військовий університет, військове містечко №104, що знаходиться на балансі Міністерства оборони України, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 676654 грн. Майно передається в оренду з метою використання в якості офісу ТОВ "НБМ-Сервіс" (п. 1.1. договору). Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2. договору). У разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу. Відповідно до п. 10.1 договору його укладено строком на п`ять років, що діє з 20.03.2003 до 20.03.2008 включно. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на такий самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

06.06.2003 за актом прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення загальною площею 2454 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

Додатковою угодою № 1 від 24.02.2007 сторони внесли зміни до п. 10.1. договору оренди № 177 від 20.03.2003 та визначили, що договір укладено на строк з 20.03.2003 до 20.03.2013 включно.

У зв`язку з передачею будівель та споруд від військових частин, закладів, установ та організацій на бухгалтерський облік КЕВ міст та КЕЧ районів, відбулася зміна орендодавця за договором оренди № 177 від 20.03.2003, що було відображено в додатковій угоді № 36д/2007/КЕВ м. Харкова від 28.03.2007.

Додатковою угодою №18д/2012/КЕВ м. Харків від 15.06.2012 сторонами було погоджено, що в тимчасовому платному користуванні позивача залишаються нежитлові приміщення загальною площею 1999,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 5, вартість якого становить 551250 грн.

Приміщення, що знаходилися в користування ТОВ "НБМ-Сервіс", загальною площею 454,8 кв.м., були повернуті КЕВ м. Харків за актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 15.06.2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2013 у справі №922/1799/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013, визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 від 20.03.2003, укладений між ТОВ "НБМ-Сервіс" та Харківським військовим університетом, продовженим до 20.03.2018 на умовах, передбачених договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 від 20.03.2003.

Предметом даного спору за первісним позовом ТОВ "НБМ-Сервіс" є визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, №177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування вказаних вимог первісний позивач посилався на те, що всупереч положенням ч. 2 та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець ні за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, ні протягом місяця після закінчення терміну його дії не заявив своїх заперечень щодо продовження відносин найму та не висунув вимог щодо повернення орендованого майна. В той же час, як зазначає позивач, з моменту закінчення терміну дії договору він виконує його вимоги, в тому числі в частині цільового використання майна та оплати орендної плати, однак відповідачем не вживаються дії направлені на підписання угоди про продовження договору, що порушує права орендаря.

В свою чергу, КЕВ м. Харкова звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про виселення ТОВ "НБМ-Сервіс" з нежитлового приміщення площею 1999,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в обґрунтування якого посилався на положення ч. 2 ст. 17, ч. 1 с. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 766, 785 ЦК України вимагав виселення та зазначав, що позивач за зустрічним позовом неодноразово звертався до відповідача з листами (вих. №847 від 13.02.2018, №1558 від 19.03.2018, №2163 від 16.04.2018, №1592 від 30.03.2018, №3464 від 08.06.2018), в яких повідомляв про плани використання приміщення для власних потреб та попереджав про необхідність звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно ч. 2 та 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Таким чином, одними з обставин, які підлягають дослідженню під час вирішення даного спору, є з`ясування фактів своєчасного повідомлення орендаря про відсутність у орендодавця намірів продовжувати відносини найму після закінчення строку дії договору оренди та необхідність повернення орендованого майна. З вказаних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" таке повідомлення має бути здійснено або не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору оренди, або протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.

ТОВ "НБМ-Сервіс" заперечує отримання від КЕВ м. Харкова відповідних листів-повідомлень у встановлені законом періоди.

В свою чергу, КЕВ м. Харкова на підтвердження своєї позиції посилається, зокрема, на здійснене протягом місяця після закінчення строку дії договору повідомлення орендаря, зокрема, листом №2163 від 16.04.2018, в якому зазначається про припинення дії договору оренди нерухомого майна № 177 від 20.03.2003, а також про обов`язок звільнити орендоване майно та передати його орендодавцю в належному стані. Також у листі вказується, що рішення про не продовження договору оренди прийнято на підставі того, що за час оренди у ТОВ "НБМ-Сервіс" виникла прострочена заборгованість з орендної плати та на підставі висновків вказівок Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України.

Як вбачається з вказаного листа №2163 від 16.04.2018 (т. 1 а.с 95), у його правому нижньому куті міститься напис "отрив ОСОБА_1 26.04.18р" та підпис. Окрім того, вказаний напис та підпис містять візуальні ознаки виправлення (наведення) або дописування.

Згідно висновків експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів №18139/18140 за господарською справою №922/1567/18 від 11.06.2020, встановлено таке:

«В рукописний текст у правому нижньому куті листа від 16.04.2018 №2163 від імені ТВО начальника КЕВ м. Харків вносились наступні зміни:

- в середній частині підпису пастою синього кольору дорисований знак у вигляді цифри « 8»;

- первинним записом дати був запис « 16.04.18 р.», в якому зверху цифри « 1» запису дня пастою синього кольору виконувалася цифра « 2», решт цифр запису дати піддавалися обведенню пастою синього кольору;

- у правому нижньому куті листа від 16.04.2018 №2163 від імені ТВО начальника КЕВ м. Харків записи, підпис і дата змінам шляхом підчистки, травлення, маскування не піддавалися.

Вирішити питання ухвали суду стосовно часу (періоду часу) внесення змін у запис у правому нижньому куті листа від 16.04.2018 №2163 від імені ТВО начальника КЕВ м. Харків не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Підпис від імені ОСОБА_1 в листі №2163 від 16.04.2018 (т.1, а.с. 95), розташований в нижньому правому куті, праворуч від рукописного запису «отрмв»,-

- виконано рукописним способом пишучим вузлом кулькової ручки пастою фіолетового кольору. Вказаний підпис виконано ОСОБА_1.

Рукописний запис «отрмв ОСОБА_1...р» в листі №2163 від 16.04.2018 (т.1. а.с.95), розташований в нижньому правому куті, -

- виконано рукописним способом пишучим вузлом кулькової ручки пастою фіолетового кольору. Вказаний підпис виконано ОСОБА_1.

Первинний рукописний цифровий запис дати «16.04.18» в листі №2163 від 16.04.2018 (т.1, а.с. 95), розташований в нижньому правому куті (на місці розташування рукописного цифрового запису « 26.04.18»), -

- виконано рукописним способом пишучим вузлом кулькової ручки пастою фіолетового кольору. Вказаний підпис виконано ОСОБА_1.

Рукописний цифровий запис дати « 26.04.18 » (виконаний зверху первинного рукописного цифрового запису « 16.04.18») в листі №2163 від 16.04.2018 (т.1, а.с. 95), розташований в нижньому правому куті, -

- виконано рукописним способом пишучим вузлом кулькової ручки пастою фіолетового кольору. Вказаний підпис виконано ОСОБА_1.».

ТОВ "НБМ-Сервіс" просить призначити додаткову технічну експертизу давності виконання документа.

Проте, згідно ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Водночас, поставлене в клопотанні ТОВ "НБМ-Сервіс" питання не спрямоване на усунення неясності або неповноти висновків експертів. Фактично заявником поставлене нове питання, яке не було предметом дослідження експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019.

Тому, підстав для призначення додаткової експертизи колегія суддів у даному випадку не вбачає.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 та 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З обставин справи вбачається, що лист КЕВ м. Харкова №2163 від 16.04.2018 може служити доказом отримання (або неотримання) протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна № 177 від 20.03.2003 орендарем повідомлення про припинення дії договору, а також про обов`язок звільнити орендоване майно та передати його орендодавцю в належному стані.

Враховуючи заперечення керівника ТОВ "НБМ-Сервіс" ОСОБА_1 щодо отримання вказаного листа КЕВ м. Харкова №2163 від 16.04.2018, а також його заяву, що він не ставив підпис саме на цьому листі з таким текстом та вважає, що його підпис був поставлений на папері до нанесення тексту документу, колегія суддів зазначає, що такі обставини не можуть бути підтверджені (або спростовані) наявними у справі доказами.

Водночас, для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі важливим є встановлення, зокрема, обставин, чи дійсно керівник ТОВ "НБМ-Сервіс" ОСОБА_1., ставлячи власноручно напис та підпис про отримання, здійснював їх на вже створеному документі, чи вони були вчинені до його оформлення.

Встановлення вказаних обставин потребує наявності спеціальних знань, якими не володіє суд, та відповідно призначення судової експертизи.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.2.1 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 одним з видів (підвидів) експертиз є, зокрема, технічна експертиза документів.

За положеннями пунктів 3.1, 3.2.4. розділу І «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до технічної експертизи документів, зокрема, відноситься технічна експертиза реквізитів документів, до основних завдань якої відноситься визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, за приписами якої експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи, що запропонована відповідачем експертна установа відповідає вищезазначеним умовам та відсутні з цього приводу заперечення та пропозиції у інших учасників процесу, колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити матеріали справи до судово-експертної установи. Враховуючи, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "НБМ-Сервіс" про призначення додаткової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 922/1567/18 технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити таке питання:

- у якій послідовності виконано печатний текст, штамп, написи і підписи на документі (лист Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків від 16.04.2018 №2163; том 1, аркуш справи 95), в тому числі напис про його отримання і особистий підпис ОСОБА_1 (нанесені в правому нижньому куті вказаного листа)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ТОВ "НБМ-Сервіс" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати невідкладно надати Східному апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса висновок експертизи невідкладно з моменту виготовлення надати Східному апеляційному господарському суду.

Матеріали справи №922/1567/18 для проведення дослідження направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса. Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Східного апеляційного господарського суду.

Провадження у справі №922/1567/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель