ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.08.2020м. ДніпроСправа № 904/151/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аі Пі Джі Натс Продакшн"

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН", м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 9 616 130,72 грн., пені в розмірі 822 090,94 грн., інфляційних в розмірі 833 363,26 грн. 3% річних в розмірі 394 225,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №1 про надання послуг з розміщення рекламних матеріалів від 01.02.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2020 позовну заяву залишено без руху.

17.01.2020 до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду від 20.01.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020.

За результатами проведення судового засідання 10.02.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 відкладено слухання справи у підготовчому провадженні на 02.03.2020.

02.03.2020 до суду надійшла заява про вступ у справу ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ЮЕЙ" в якості третьої особи на стороні відповідача. Відповідно до змісту поданої заяви, рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ЮЕЙ".

Ухвалою господарського суду від 02.03.2020 у задоволенні заяви ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ЮЕЙ" про вступ у справу ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ЮЕЙ" в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовлено; відкладено підготовче засідання на 16.03.2020.

13.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту поданого відзиву на позов, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Разом із відзивом на позовну заяву, відповідачем подано зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 16.03.2020 відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

За результатами проведення судового засідання ухвалою господарського суду від 16.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено слухання справи на 30.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2020 відкладено підготовче засідання на 13.04.2020.

25.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Після усунення недоліків ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ про стягнення заборгованості для спільного розгляду з первісним позовом.

10.03.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину в Україні та встановленим обмеженням на пересування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 відкладено підготовче засідання на 13.05.2020 з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, а також з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 у зв`язку із введенням карантину в Україні та встановленим обмеженням на пересування.

07.05.2020 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

13.05.2020 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

29.05.2020 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване забороною перевезення пасажирів, внаслідок протиепідемічних заходів.

01.06.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання, мотивоване наявністю в представника ознак гострої респіраторної хвороби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання на 15.06.2020 об 11:30 год.

15.06.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" надійшов відзив на зустрічний позов про стягнення 42 8725,34 грн.

15.06.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про залучення до участі у справі співвідповідача відмовлено, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.07.2020.

08.07.2020 до господарського суду надійшли наступні документи:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" заява про залучення ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" до участі у справі в якості третьої особи;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ" клопотання про залучення до матеріалів справи №904/151/20 письмових пояснень.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про залучення до участі у справі співвідповідача відмовлено. Цією ж ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про залучення ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" до участі у справі в якості третьої особи задоволено та відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

20.07.2020 до господарського суду від ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване участю представника в іншому судовому засіданні в господарському суд м. Києва.

21.07.2020 від ТОВ "АЙ Пі Джі Натс Продакшн" надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом.

21.07.2020 ТОВ "АЙ Пі Джі Натс Продакшн" подано клопотання про призначення судової експертизи.

За результатами проведення судового засідання 21.07.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено підготовче засідання на 04.08.2020.

31.07.2020 відповідачем подання клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника відповідача.

04.08.2020 від ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

За результатами проведення судового засідання 04.08.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні клопотання ТОВ "АЙ Пі Джі Натс Продакшн" від 31.07.2020 про відкладення розгляду справи відмовлено; у задоволенні клопотання ТОВ "АЙ Пі Джі Натс Продакшн" від 21.07.2020 про призначення судової експертизи за первісним позовом відмовлено; клопотання ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" від 03.08.2020 про залишення зустрічного позову без розгляду задоволено; залишено без розгляду зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ; Третя особа за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА", м. Дніпро; закрито підготовче провадження в частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2020.

03.08.2020 від позивача ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ" до суду надійшла заява про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на всі рахунки в банківських установах, що належить ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (ідентифікаційний код юридичної особи 41124475), в межах суми 11940797,42 грн.;

- накладення арешту на все майно, яке належить ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (ідентифікаційний код юридичної особи 41124475), у випадку відсутності на рахунках в банківських установах, що належать ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (ідентифікаційний код юридичної особи 41124475), грошових коштів для забезпечення позову у розмірі 11940797,42 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ" посилається на те, що відповідач ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" має складний фінансовий стан у зв`язку з наявністю значної заборгованості перед контрагентами та ігноруванням відповідачем вимог щодо її погашення, тому без застосування заходів забезпечення позову у подальшому виконання рішення суду є неможливим.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що за період 2019-2020 р.р. у Господарському суді Дніпропетровської області розглянуто та розглядається значна кількість справ, в яких ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" є стороною по справі в якості відповідача, а саме: 904/801/19, 904/988/19, 904/4307/19, 904/5601/19, 904/5902/19, 904/219/20, 904/220/20, 904/890/20, 904/1083/20, 904/1215/20, 904/1381/20.

На думку позивача, відповідач вчиняє численні дії (зокрема, укладання договорів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними), спрямовані на затягування розгляду справи з тою метою, щоб мати більш тривалий період часу (враховуючи значний розмір позовних вимог) для виведення коштів Відповідача (ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ НАТС»). А це, відповідно, забезпечить неспроможність Відповідача виконати свої господарські зобов`язання за рішенням Суду у випадку прийняття Судом рішення про задоволення позовних вимог Позивача за первісним позовом. Так, у випадку виведення коштів Відповідачем на рахунку (-ах) останнього може не виявитись достатньої суми коштів для виконання рішення Суду у випадку прийняття Судом рішення про задоволення позовних вимог Позивача за первісним позовом. Накладення арешту на всі рахунки в банківських установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН». в межах суми позовних вимог, або накладення арешту на все майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН». в межах суми позовних вимог (у випадку відсутності на рахунках в банківських установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН», грошових коштів для забезпечення позову у розмірі суми позовних вимог) унеможливить відчуження/виведення Відповідачем грошових коштів у розмірі суми позовних вимог, а відтак, забезпечить виконання рішення Суду у випадку прийняття Судом рішення про задоволення позовних вимог Позивача за первісним позовом.

Розглянувши заяву від 24.07.2020 за вих. №13А про забезпечення позову та доводи на її обґрунтування, господарський суд дійшов таких висновків.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 по справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками зазначеного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, право власності на нерухоме майно), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Проаналізувавши обґрунтування позивача, господарський суд дійшов висновку, що наявність значної кількості справ у Господарському суді Дніпропетровської області, в яких ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" є стороною по справі в якості відповідача, а також вчинення відповідачем процесуальних дій, які, на думку позивача, направлені на затягування розгляду справи, саме по собі не свідчить про вчинення відповідачем ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" дій, спрямованих на ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, господарський суд не вбачає підстав для забезпечення позову, так як не доведено наявність обставин, які спрямовані на утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76, 78, 79, 86, 136-140, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Рекламне агентство "АІТІ" від 24.07.2020 за вих. №13А про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк