ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2943/20
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування збитків у сумі 80 182,55 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Пастернак В.В. довіреність №7/10-3693 від 19.12.2019, заступник начальника управління захисту інтересів територіальної громади міста

Від відповідача: Чабанова В.В., договір № 18 від 12.12.2019, адвокат

Від третьої особи: Пастернак В.В., довіреність № 3/2-756 від 23.03.2020, заступник начальника управління захисту інтересів територіальної громади міста

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 80 182,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті перевірки діяльності КП "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради встановлені порушення, а саме:

- у порушення трудового контракту з директором та затверджених норм "Положення про доплату за інтенсивність праці", відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за березень-грудень 2017 року ОСОБА_1 нарахована/виплачена доплата за інтенсивність праці у розмірі 30% до посадового окладу у сумі 55 806,55 грн.;

- у порушення умов трудового контракту укладеного з ОСОБА_1 відповідно до розрахунково-платіжної відомості за січень 2018 року ОСОБА_1 нарахована/виплачена доплата за інтенсивність праці у розмірі 30% до посадового окладу у сумі 7 030,20 грн.;

- у травні 2018 року ОСОБА_1 безпідставно нарахована та виплачена премія у сумі 10 730,50 грн., оскільки клопотання заступника міського голови з діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М.О. щодо преміювання у травні 2018 року на суму 10 730,50 грн. відсутнє;

- у порушення п.3.1.1 трудового контракту від 23.02.2018 та згідно розрахункових відомостей за січень, лютий та березень (з 01.03 по 15.03 ) 2019 року ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата виходячи з місячного окладу 32 004,00 грн., замість встановленого окладу 29 358,00 грн., чим завдано збитків на загальну суму 6 615,00 грн.

Загальна сума фінансових порушень (безпідставно нарахованих та виплачених коштів) за період 2017-2019 роки становить 80 182,25 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не доведено правомірність призначення та проведення Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради на підставі розпорядження Дніпровського міського голови від 11.12.2019 №1946-р "Про проведення перевірки" фінансового стану, ефективності та цільового використання коштів Комунального підприємства "Ритуальна служба" ДМР, в ході якої виявлені порушення щодо безпідставного нарахування та виплати коштів ОСОБА_1 в сумі 80 182,25 грн., зокрема відсутні документи, що затверджують склад групи перевіряючих. Також відповідач зауважує, що неможливо встановити які документи були надані на перевірку а стали підставою для складання висновку щодо безпідставного нарахування та виплати коштів ОСОБА_1 в сумі 80 182,25 грн. Відповідач також посилається на відповідь головного бухгалтера, в якій зазначено, що документи первинного бухгалтерського обліку та особова справа ОСОБА_1 була вилучена з підприємства невідомими особами без складання будь-якого опису. Відповідач вважає, що повнота даних для проведення перевірки не підтверджена матеріалами справи.

Представник відповідача заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Представник позивача та третьої особи заперечувала проти поновлення строку для подання відзиву.

З урахуванням положень пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе прийняти відзив на позов до розгляду.

Також судом роз`яснено позивачу про можливість подання відповіді на відзив до першого засідання по суті.

Представником відповідача заявлялося клопотання про витребування доказів, в якому з урахуванням уточнень просив витребувати у Дніпровської міської ради оригінали для огляду та долучення до матеріалів справи документів щодо проведеної перевірки Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради на підставі розпорядження Дніпровського міського голови від 11.12.2019 року № 1946-р "Про проведення перевірки фінансового стану, ефективності та цільового використання коштів Комунального підприємства "Ритуальна служба" ДМР, в ході якої виявлені порушення безпідставного нарахування та виплати коштів ОСОБА_1 в сумі 80 182 грн., а також інформацію, а саме:

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які проводили перевірку (в тому числі, але не виключно: положення про Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради; документ, що підтверджує затвердження складу групи осіб, які приймала участь у перевірці, їх посадові інструкції);

- документи, на підставі яких проведена перевірка (в тому числі, але не виключно, особова справа ОСОБА_1 , документи первинного бухгалтерського обліку КП "Ритуальна служба" за 2017-2019 р.р., на підставі яких було здійснено нарахування та виплата заробітної плати та премії у травні 2018 року);

- перелік документів, що були надані Управлінню Аудиту та Контролю Дніпровської міської ради для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КП "Ритуальна служба" за період 01.01.2016 по 31.12.2019, в тому числі, але не виключно: акт прийому передачі документів, опис, супровідний лист;

- особову справу Тюменцева О.В. як директора КП "Ритуальна служба".

Відповідач також просить витребувати у Дніпровської міської ради оригінали для огляду в суді всіх документів, що долучені до позовної заяви та заяви, поданої в порядку ст. 46, 169 ГПК України.

Клопотання мотивоване тим, що відповідача було незаконно звільнено з посади директора КП "Ритуальна служба" на підставі підробленої заяви, в подальшому відповідач поновлений на посаді директора на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 у справі 204/8766/19. Після звільнення ОСОБА_1 з посади директора невідомі особи зрізали замки із сейфів та вилучили усі оригінали первинної бухгалтерії, печатку та інші документи. Тому відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій доказів оригіналам.

Представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував з посиланням на невідповідність такого клопотання вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, у поданому відповідачем клопотанні не зазначено реквізитів документів, які просить витребувати не наведено обставин, які можуть підтвердити дані докази, а також не зазначено заходів, які відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно. До уточного клопотання про витребування доказів відповідачем додані копії адвокатських запитів №23/12-2019 від 11.12.2019, №24/2019 від 11.12.2019. від 28.07.2020 та копію відповіді на адвокатський запит від 19.12.2019. Однак, запитувана у названих адвокатських запитах інформація не стосувалась зазначених у клопотанні документів.

Разом з цим, відповідачем залучено до матеріалів справи копію адвокатського запиту №05/08-2020 від 04.08.2020, в якому просив надати витребувані у поданому до суду клопотанні документи та копію відповіді Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на адвокатський запит №11/2424 від 30.07.2020, в якому повідомлено, що запит потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту продовжено до 20 робочих днів.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив про те, що документи, зазначені у клопотанні про витребування доказів, надасть до суду самостійно після отримання відповіді на адвокатський запит. З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про витребування доказів залишається без розгляду.

Представники сторін та третьої особи повідомили про відсутність у них додаткових заяв, клопотань, пояснень тощо та про можливість переходу до розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань, визначених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 27.08.2020 о 12:15год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 11.08.2020.

Суддя О.М. Крижний