ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2020м. ДніпроСправа № 904/890/19

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006", м. Дніпро

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" (далі - відповідач) про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" повернути земельну ділянку площею 0,117 га, що розташована за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 39Б у м. Дніпрі, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель та споруд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 (суддя Воронько В.Д.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 08.04.2019.

08.04.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.04.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Воронька В.Д. у відрядженні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 № 557, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/890/19 у зв`язку із призначенням судді Воронька В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справу № 904/890/19 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 прийнято справу №904/890/19 до свого провадження для розгляду в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2019.

21.05.2019 до суду надійшло клопотання, у якому представник відповідача просить суд відкласти розгляду справи та надати йому час для подання додаткових доказів і письмових пояснень з приводу заперечень проти заявлених позовних вимог.

В підготовче судове засідання 21.05.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 відкладено підготовче судове засідання на 11.06.2019.

11.06.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням повноважного представника Матросової Є.О. в іншому судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська по справі №205/9232/18, де планується розгляд справи по суті.

В підготовче судове засідання 11.06.2019 з`явився повноважний представник позивача, представник відповідача не з`явився.

11.06.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 21.07.2019. Відкладено підготовче судове засідання на 02.07.2019.

26.06.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

В підготовче судове засідання 02.07.2019 з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2016" (49040, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 27; ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ) про зупинення провадження по справі - задоволено.

Зупинено провадження по справі №904/890/19 за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" (49040, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 27; ) про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" повернути земельну ділянку площею 0,117 га, що розташована за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 39Б у м. Дніпрі, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель та споруд до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи №201/7180/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет застави.

24.06.2020 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, відповідно до якого позивач повідомив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2020 по справі №201/7180/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кварц-2006", третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет застави позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 поновлено провадження у справі № 904/890/19 з 10.08.2020; призначено підготовче судове засідання на 10.08.2020.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 10.08.2020, не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

В судовому засіданні 10.08.2020 встановлено, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 отримано позивачем 09.07.2020, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено поштове повідомлення (арк. справи 159).

Саме за клопотанням позивача господарський суд поновив провадження у справі і призначив її до розгляду на 10.08.2020.

Позивач не повідомив Господарський суд про причини неявки його представника у судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності до Господарського суду не подав.

При цьому, у позивача було достатньо часу (з 09.07.2020 до 10.08.2002), у зв`язку з відсутністю можливості з`явитися у судове засідання, подати заяву про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи, або зазначити про причини неявки.

Проте, позивачем вказаних заходів здійснено не було.

Також, Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тому у контексті обставин щодо судового провадження у суді, позивач, у цьому випадку, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про хід розгляду справи (ухвали судів про відкриття та відкладення розгляду справи), перевіряючи дані у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 направлено в Єдиний державний реєстр судових рішень 30.06.2020 та оприлюднено 01.07.2020.

Застосовуючи відповідно до статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Таким чином, Господарським судом здійснені всі можливі заходи щодо повідомлення позивача про дату судових засідань.

Господарський суд вказує, що у позивача була об`єктивна можливість дізнатись про рух розгляду справи у суді, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі на веб-сайті суду. Це залежало виключно від волевиявлення позивача, однак наданими процесуальними правами останній не скористався, у призначене судове засідання представник позивача не з`явився.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 грудня 2019 року по справі № 916/2918/18.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/16978/19 зазначила, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 зазначено, що у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності, має обов`язково надаватись судами оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки у судове засідання 10.08.2020 позивач не забезпечив явку представника, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про розгляд справи за відсутності свого представника не звертався, явку у судове засідання представників сторін визнано обов`язковою.

Згідно з частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частина 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Господарський суд вказує, що на підставі частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, позивач після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" повернути земельну ділянку площею 0,117 га, що розташована за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 39Б у м. Дніпрі, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель та споруд - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.08.2020.

Суддя Н.Е. Петренко