УХВАЛА

11 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/4928/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області,

боржник - Комунальне підприємство "Марганецьтепломережа",

ліквідатор Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" - арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича за вх. № 5711/2020

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020

у складі судді Камши Н.М.

у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа"

про визнання грошових вимог на суму 2 532 306,65 грн та судового збору у розмірі 3 842 грн,

В С Т А Н О В И В:

Справа про банкрутство Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Проскурін Д.О.

27.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 43832/04-36-08-08 від 16.12.2019 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог на суму 2 532 306, 65 грн та судового збору у розмірі 3 842 грн.

17.02.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4928/17 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" на суму 3 842 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 97 876,35 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 605 751,11 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 828 679,19 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішення голосу на зборах та комітеті кредиторів).

18.06.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі № 904/4928/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі № 904/4928/17 залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 763 грн покладено на Комунальне підприємство "Марганецьтепломережа".

08.07.2020 ліквідатором Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражним керуючим Проскуріним Дмитром Олександровичем через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 904/4928/17, ухвалити нове рішення за результатами розгляду грошових вимог Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області до банкрута, яким визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" в загальній сумі 2 536 148,56 грн та віднести їх до реєстру вимог кредиторів згідно наступної черговості: 3 842 грн (витрати на оплату судового збору) - 1 черга задоволення та 2 532 306,65 грн - VI черга задоволення.

30.07.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й.

У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4928/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.08.2020.

Розглянувши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Ліквідатор Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович у касаційній скарзі вказує, що судом першої інстанції при вирішені по суті заяви Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області № 43832/04-36-08-07 від 16.12.2019 про визнання кредитором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі про банкрутство Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", не були враховані правові висновки Верховного Суду про застосування відповідних норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 909/722/14.

Скаржник зазначає, що при розгляді грошових вимог податкової інспекції до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належало перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який частиною 102.4. статті 102 Податкового кодексу України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (висновок про застосування норм права, який викладений у пункті 32 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 923/1092/16).

Також відмічено, що у разі, якщо протягом 1095 днів контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку (пункт 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України).

У постанові від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16 № К/9901/99/17 Верховний Суд зазначив, що в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Вищенаведена правова позиція щодо застосування зазначених положень законодавства при розгляді грошових вимог податкового органу викладена також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 925/1242/15, від 19.09.2019 у справі № 910/11620/18, від 17.04.2019 у справі № 43/75-15/7-6.

Обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 925/1165/16).

Однак, як стверджує скаржник, суд першої інстанції вищенаведених правових висновків Верховного Суду не врахував та при прийнятті оскаржуваного судового рішення не здійснив правовий аналіз поданих кредиторських вимог заяви Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області на відповідність їх вимогам статті 102 Податкового кодексу України, як грошовим вимогам, які виникли з податкових зобов`язань боржника та заявлені контролюючим органом в справі про банкрутство, як наслідок дійшов передчасних висновків про наявність підстав для їх задоволення та включення до реєстру вимог кредиторів боржника.

Скаржник звертає увагу Суду, що суд апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку також не врахував вказаних висновків Верховного Суду, та, всупереч вимогами статей 11, 269 Господарського процесуального кодексу України та покладених на нього законом завдань, належним чином не перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому дійшов передчасного висновку про її відповідність чинному законодавству.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана ліквідатором Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражним керуючим Проскуріним Дмитром Олександровичем касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для застосування статей 292, 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича за вх. № 5711/2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі № 904/4928/17, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича за вх. № 5711/2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі № 904/4928/17.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ліквідатора Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича відбудеться 27 серпня 2020 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

Л. Катеринчук