ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. Справа№ 913/403/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 04.08.2020,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 (повний текст складено 02.07.2020)

у справі №913/403/18 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Національного банку України

до 1) Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнко А.А.

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №913/403/18 позов Національного банку України задоволено частково.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. акцептувати кредиторські вимоги Національного банку України за кредитним договором №10-041/1 від 01.04.2014 - заборгованості за кредитом у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 215 5684 (два мільйони сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 94 коп.; за кредитним договором №10-041/4 від 15.05.2014 заборгованості за кредитом у розмірі 32 074 669 (тридцять два мільйони сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять) 20 коп, заборгованості за відсотками 3 957 047 (три мільйони дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч сорок сім) грн 60 коп.

В частині позовних вимог про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. акцептувати кредиторські вимоги Національного банку України за кредитним договором №10-041/1 від 01.04.2014 - заборгованості за відсотками у розмірі 376 643,83 грн, заборгованості по пені у розмірі 2 600 716,10 грн; за кредитним договором №10-041/4 від 15.05.2014 заборгованості по пені у розмірі 2 458 142,11 грн та штрафу за невиконання кредитних договорів у розмірі 360 000,00 грн; за депозитарним договором №70/101/75/109 від 24.10.2013 заборгованості у розмірі 542 (п`ятсот сорок дві) грн 09 коп.- відмовлено.

В частині позовних вимог про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовлено.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. щодо невизнання кредиторських вимог Національного банку України у сумі 58 983 445,87 грн - відмовлено.

В частині позовних вимог про зобов`язання Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в частині включення кредиторських вимог у розмірі 58 983 445,87 грн - відмовлено.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №913/403/18 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №913/403/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. акцептувати кредиторські вимоги Національного банку України за кредитним договором №10-041/1 від 01.04.2014 - заборгованість за відсотками у розмірі 376 643,83 грн (триста сімдесят шість тисяч шістсот сорок три гривні 83 копійки).

Прийнято в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. акцептувати кредиторські вимоги Національного банку України за кредитним договором №10-041/1 від 01.04.2014 - заборгованість за відсотками у розмірі 376 643,83 грн (триста сімдесят шість тисяч шістсот сорок три гривні 83 копійки).

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на користь Національного банку України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 321,50 грн (одну тисячу триста двадцять одну гривню 50 копійок) грн.

23.12.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №913/403/18 було видано чотири накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №913/403/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №913/403/18 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №913/403/18 залишено в силі.

16.03.2020 Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. (далі, відповідач-1, боржник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу №913/403/18 таким, що не підлягає виконанню.

У подальшому 19.06.2020 заявником було подано уточнену заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в якій відповідач-1 просив суд постановити ухвалу про визнання такими, що не підлягають виконанню, чотирьох наказів Господарського суду міста Києва, а саме:

- наказу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18 «Про примусове виконання рішення», з наступним змістом: «Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. акцептувати кредиторські вимоги Національного банку України за кредитним договором №10-041/1 від 01.04.2014 заборгованості за кредитом у розмірі 15 000 000 грн 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 2 155 684 грн 94 коп.; за кредитним договором № 10-041/4 від 15.05.2014 заборгованості за кредитом у розмірі 32 074 669 грн 20 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 3 957 047 грн 60 коп.» (штрих-код *1*8823748*1*0*);

- наказу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18 «Про примусове виконання рішення», з наступним змістом: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 881 грн 00 коп.» (штрих-код *1*8823751*1*0*);

- наказу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 913/403/18 «Про примусове виконання постанови», з наступним змістом: «Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. акцептувати кредиторські вимоги Національного банку України за кредитним договором № 10-041/1 від 01.04.2014 - заборгованість за відсотками у розмірі 376 643,83 грн. (триста сімдесят шість тисяч шістсот сорок три гривні 83 копійки)» (штрих-код *1*8823755*1*0*);

- наказу Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18 «Про примусове виконання постанови», з наступним змістом: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на користь Національного банку України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 321 грн 50 коп.» (штрих-код *1*8823766*1*0*).

Заява відповідача-1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (із урахуванням уточнень від 19.06.2020, прийнятих судом), мотивована тим, що судове рішення, на виконання якого видано накази, скасовано. Так, судом касаційної інстанції скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №913/403/18 та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №913/403/18. Відтак, будь-яке посилання у виконавчому документі на скасоване судове рішення суперечить вимогам статті 326 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. про визнання наказів Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18 такими, що не підлягають виконанню, задоволено частково.

Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18 про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. акцептувати кредиторські вимоги НБУ за кредитним договором №10-041/1 від 01.04.2014 - заборгованість за відсотками у розмірі 376 643, 83 грн таким, що не підлягає виконанню.

Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. на користь Національного банку України судового збору у розмірі 1 321 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 913/403/18 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що визнанню такими, що не підлягають виконанню, підлягають лише накази Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18, які були видані на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду, яка була скасована постановою касаційного господарського суду. Що стосується двох наказів Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18, які були видані на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019, суд не вбачав підстав для визнання їх такими, що не підлягають виконання, оскільки це судове рішення є чинним. Зазначення в цих двох наказах факту зміни рішення постановою Північного апеляційного господарського суду не тягне за собою визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 16.07.2020 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі №913/403/18 в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду міста Києва та ухвалити нове рішення, яким визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду міста Києва, а саме:

- наказ Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18 «Про примусове виконання рішення» (штрих-код *1*8823748*1*1*0*);

- наказ Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18 «Про примусове виконання рішення» (штрих-код *1*8823751*1*0*).

Узагальнені доводи апеляційної скарги боржника зводяться до наступного:

- станом на 12.11.2019 законної сили набрало не все рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019, а лише його частина у поєднанні з новим рішенням, ухваленим на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019. Однак, у подальшому постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №913/403/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №913/403/18 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №913/403/18 залишено в силі. Таким чином, саме постанова Верховного Суду від 25.02.2020 є підставою для набрання законної сили рішенням суду;

- зміст виданих судом наказів суперечить нормам статті 327 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки містить посилання на назву та дату скасованого судового рішення, яка безпідставно вказана як дата набрання чинності судовим рішенням. Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог статей 317, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі №913/403/18, справу №910/11578/19 призначено до розгляду на 04.08.2020.

31.07.2020 від Національного банку України (далі, позивач, стягувач, НБУ) через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому НБУ просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача-1 без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін. В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги НБУ посилається на те, що процесуальний закон (стаття 328 Господарського процесуального кодексу України) встановлює виключний перелік підстав для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. Посилання скаржника на невідповідність наказів вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є наслідком невірної трактовки обставин справи, оскільки накази містять посилання на рішення, на підставі якого видані, та дату набуття чинності, яка відповідає даті проголошення постанови суду апеляційної інстанції та є датою набуття законної сили у розумінні частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України. Також НБУ зазначає, що відповідачем-1 невірно обрано спосіб захисту, оскільки боржник, як сторона виконавчого провадження, не був позбавлений можливості заявити клопотання про закінчення виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

04.08.2020 представником НБУ було подано через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів направлення копії відзиву на апеляційну скаргу учасникам справи, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 04.08.2020, з`явилися представники НБУ та ПАТ «Український комунальний банк».

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання, призначене на 04.08.2020, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення та з огляду на те, що неявка його представника не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник ПАТ «Український комунальний банк» у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його заяви та прийняти рішення, яким заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити повністю.

Представник НБУ у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Український комунальний банк» з підстав, викладених у відзиві, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у даній справі та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги боржника з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, відповідно до чинного законодавства України судові рішення виконуються у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено у мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до статті 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, згідно з частиною 2 статті 317 Господарського процесуального кодексу України з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та в подальшому виконанню не підлягають.

За змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №913/403/18 апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №913/403/18 задоволено частково:

- рішення скасоване в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А., акцептувати кредиторські вимоги Національного банку України за кредитним договором №10-041/1 від 01.04.2014 - заборгованість за відсотками у розмірі 376 643,83 грн;

- прийнято в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено;

- зобов`язано ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А., акцептувати кредиторські вимоги Національного банку України за кредитним договором №10-041/1 від 01.04.2014 - заборгованість за відсотками у розмірі 376 643,83 грн;

- в іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №913/403/18, яка набула чинності 12.11.2019, було видано два накази від 23.12.2019 (том 3, а.с. 135-136), а саме:

- наказ Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 913/403/18 «Про примусове виконання постанови», з наступним змістом: «Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. акцептувати кредиторські вимоги Національного банку України за кредитним договором № 10-041/1 від 01.04.2014 - заборгованість за відсотками у розмірі 376 643,83 грн. (триста сімдесят шість тисяч шістсот сорок три гривні 83 копійки)» (штрих-код *1*8823755*1*0*);

- наказ Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18 «Про примусове виконання постанови», з наступним змістом: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на користь Національного банку України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 321 грн 50 коп.» (штрих-код *1*8823766*1*0*).

Крім того, було видано ще два накази від 23.12.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019, яке частково змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №913/403/18 та набуло чинності 12.11.2019, а саме:

- наказ Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18 «Про примусове виконання рішення», з наступним змістом: «Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. акцептувати кредиторські вимоги Національного банку України за кредитним договором №10-041/1 від 01.04.2014 заборгованості за кредитом у розмірі 15 000 000 грн 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 2 155 684 грн 94 коп.; за кредитним договором № 10-041/4 від 15.05.2014 заборгованості за кредитом у розмірі 32 074 669 грн 20 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 3 957 047 грн 60 коп.» (штрих-код *1*8823748*1*0*);

- наказ Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18 «Про примусове виконання рішення», з наступним змістом: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 881 грн 00 коп. (штрих-код *1*8823751*1*0*).

У подальшому, як вірно встановив суд першої інстанції, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №913/403/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №913/403/18 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №913/403/18 залишено в силі.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у даній справі була скасована названою постановою суду касаційної інстанції та у відповідності до статті 317 Господарського процесуального кодексу України втратила законну силу і не підлягає примусовому виконанню, суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 328 Господарського процесуального кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. в частині визнання двох наказів Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у даній справі (штрих-код *1*8823755*1*0* та штрих-код *1*8823766*1*0*), такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнко А.А. в частині визнання такими, що не підлягають виконанню, інших двох наказів Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №913/403/18 (штрих-код *1*8823748*1*0* та штрих-код *1*8823751*1*0*), оскільки такі накази були видані на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019, яке є чинним, у судовому порядку не скасоване. При цьому, як наголошувалось судом вище, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначення в цих двох наказах факту зміни рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019, як і дати набрання ним чинності на підставі даної постанови 12.11.2019, не тягне за собою визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Невідповідність наказу вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», на чому наголошує скаржник в апеляційній скарзі, є підставою для звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, а не свідчить про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення НБУ, викладені у відзиві на апеляційну скаргу із приводу того, що боржником невірно обрано спосіб захисту, оскільки боржник, як сторона виконавчого провадження, не був позбавлений можливості заявити клопотання про закінчення виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», а не подавати заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, колегією суддів відхиляються, оскільки подання такої заяви є правом боржника, гарантованим законом.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та виніс законну і обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги боржника не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення (ухвалу) без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі №913/403/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі №913/403/18 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284, 328 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі №913/403/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі №913/403/18 залишити без змін.

Матеріали справи №913/403/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.08.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко