СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.08.2020 Справа № 905/2447/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Маріупольської міської ради (вх.№1435 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 у справі №905/2447/19 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Демідовою П.В., повний текст рішення складено та підписано 09.04.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Сервіс Компані", м.Маріуполь Донецької області,

до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,

про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 у справі №905/2447/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Сервіс Компані" до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/44-4371 від 05.09.2019р. "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Казанцева, 20б в Центральному районі міста товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал-Сервіс Компані".

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного 17 вересня 2014 року між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Сервіс Компані" про надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал-Сервіс Компані" земельної ділянки площею 0,0021 га (кадастровий номер :01:006:1037) по вул.Казанцева, 20б в Центральному районі міста Маріуполь, на тих самих умовах і на той самий строк, в наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 17.09.2014р., зареєстрованого Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 23.09.2014 за № 7114436

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі "Орендодавець", в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови "Про надання повноважень з вчинення правочинів" від 23.01.2017 року № 23, з одного боку,

та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС КОМПАНІ" (), місцезнаходження юридичної особи: м. Маріуполь, пр.Металургів, буд. 58, прим. 25, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.01.2019р., іменоване далі "Орендар", з другого боку,

уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 17.09.2014 року, зареєстрованого Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області № 7114436 від 23.09.2014р., на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" про нижченаведене:

1. Пункт 3.1. розділу 3. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ в Договорі оренди земельної ділянки від 17.09.2014, зареєстрований Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області № 7114436 від 23.09.2014р. (далі - Договір), викласти у наступній редакції:

" 3.1. Договір укладено на 5 (п`ять) років (з 11.07.2019 року до 10.07.2024 року)".

2. Усі інші пункти Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря.

4. Зміст ст.ст. 12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

5. Ця додаткова угода набуває чинності відповідно до ст. 3, 4, 5 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Маріупольська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

87500, м. Маріуполь, пр. Миру, 70. "ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС КОМПАНІ"

Код

87555, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.58

прим. 25

_____________________________ директор________________Щебланов В.В."

Підпис М.П. Підпис

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС КОМПАНІ" (87555, Донецька обл., місто Маріуполь, Проспект Металургів, будинок 58, приміщення 25, ) сплаченого судового збору в сумі 3 842,00 грн.

Маріупольська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 у справі №905/2447/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради (вх.№1435 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 у справі №905/2447/19 та призначено справу до розгляду.

26.06.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6196), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники провадження у справі у судове засідання 03.08.2020 не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 02.07.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд встановив.

У грудні 2019 року ТОВ "Термінал-Сервіс Компані" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції послався, зокрема, на те, що оскільки зміст та умови додаткової угоди відповідають приписам Закону України "Про оренду землі" та Цивільного кодексу України, наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17 вересня 2014 року у запропонованій позивачем редакції, крім посилання на те, що додаткова угода набуває чинності після її підписання сторонами, оскільки з прийняттям рішення суду підписання угоди з боку сторін не відбувається.

Маріупольська міська рада, звертаючись з апеляційною скаргою, посилається на те, що підстава для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки була обумовлена зауваженнями до проекту рішення Головного управління містобудування та архітектури від 28.07.2019 №30.5/27706, відповідно до якого земельна ділянка та нежитлова споруда розташована у зоні ТР-2, що не відповідає плану зонування міста Маріуполя. На спірній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, що унеможливлює законну, безпечну експлуатацію такої споруди на земельній ділянці у межах червоних ліній та не є допустимим для розташування відповідно до зонінгу. На думку відповідача, судом помилково зроблено висновок щодо недоведеності знаходження земельної ділянки в зоні з обмеженими можливостями використання у зв`язку з недолученням плану зонування території міста Маріуполя та комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, адже такі документи містяться на офіційному сайті Маріупольської міської ради. Зауважує, що саме лише визнання відмови протиправною не може бути підставою для поновлення договору оренди землі за частинами 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки для поновлення договору оренди за цими частинами необхідне погодження обох сторін щодо істотних умов договору. Відсутність проекту додаткової угоди позбавляє Маріупольську міську раду, як орендодавця, можливості узгодити істотні умови договору з орендарем. Таким чином, як зазначає скаржник, відсутність належного повідомлення орендодавця у строк, передбачений п.3.2. договору про намір скористатися переважним правом та додаткової угоди свідчить про неналежне виконання умов договору орендарем, із чого вбачається його недобросовісність як контрагента, що тягне за собою відсутність заінтересованості, волевиявлення Маріупольської міської ради у продовженні таких правовідносин. Будь-яких обставин того, що відповідач, як розпорядник спірної земельної ділянки державної форми власності, вчинив дії, що суперечать чинному законодавству з перевищенням повноважень та протиправно розпорядився спірною земельною ділянкою, чим порушив права та законні інтереси позивача, не наведено.

У свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 11.06.2020 передав справу №159/5756/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 403 ЦПК України.

Зазначену ухвалу мотивовано, зокрема, тим, що висновки про застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Проте, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 справу №159/5756/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 01.09.2020.

Крім цього, ухвалою від 03.06.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу №313/350/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 справу №313/350/16-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 01.09.2020.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №905/2447/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справах №159/5756/18, №313/350/16-ц та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у вказаних справах правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/2447/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справах №159/5756/18, №313/350/16-ц.

Керуючись статтями 228, 229, 234 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити провадження у справі №905/2447/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц.

2. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова