ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м.Тернопіль Справа № 921/386/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський облрибкомбінат", м.Тернопіль

до відповідача-1: Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області

до відповідача-2: Виконавчого комітету Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області

до відповідача-3: Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", м.Київ

до відповідача-4: фізичної особи ОСОБА_1 , м.Тернопіль

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету селищної ради, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними результатів аукціону,

за участю представників:

позивача: Дубовий А. М., адвокат, довіреність б/н від 03.06.2020

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

відповідача 4: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 ;

Шміло Н. В., адвокат, ордер серії ТР №022483 від 15.07.2020

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть справи:

11.06.2020 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№445) Публічне акціонерне товариство "Тернопільський облрибкомбінат", м. Тернопіль звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Залозецької селищної ради, смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області; Виконавчого комітету Залозецької селищної ради, смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області; Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", м. Київ та фізичної особи ОСОБА_1 , м. Тернопіль, про:

- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області №222 від 12.11.2012 "Про питання комунальної власності";

- скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2012, виданого Залозецькій селищній раді про право власності на гідроспоруди ставка №7, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 1/7, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область;

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу гідротехнічних споруд - ставка №7, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 1/7, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, проведеного Тернопільською філією ТБ "Універсальна земельна товарна біржа" "Придніпровська", оформленого протоколом №3 аукціону Залозецької селищної ради від 05.02.2013.

Ухвалою суду від 13.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03.08.2020; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті спору.

28.07.2020 на адресу суду від представника позивача - адвоката Дубового А.М. надійшло клопотання б/н від 28.07.2020 (вх.4893), в якому останній просив суд забезпечити вручення процесуальних документів по даній справі нарочно, в приміщенні Господарського суду Тернопільської області під розписку, вказуючи, що відділення АТ «Укрпошта», котре розташовано в с.Урмань Бережанського району Тернопільської області в період дії карантину працює два дні на тиждень, що унеможливить ефективну комунікацію між судом та позивачем засобами поштового зв`язку.

29.07.2020 відповідачем-4 подано відзив на позовну заяву б/н від 29.07.2020 (вх.№4932), згідно якого позовні вимоги останнім заперечуються. Відповідач-4 стверджує, що він є власником гідротехнічної споруди ставка №7, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, смт.Залізці, вул.Шевченка, 1/7, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №32425248 від 20.01.2015; право власності на зазначений об`єкт набуто відповідно до договору купівлі - продажу від 05.02.2013т та рішення Зборівського районного суду №599/310/13-ц від 26.03.2013. На підставі правовстановлюючих документів ним, зокрема на ставок №7, виготовлено технічний паспорт укладено відповідні договори оренди водного об`єкта (ставка), земельної ділянки, отримано технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельних ділянок водного фонду; отримано дозвіл на спеціальне водокористування, що підтверджується відповідними документами. Вважає, що спірні гідроспоруди не можуть належати позивачу на праві колективної власності, оскільки Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області 04.03.2011 внесено зміни до Наказу №1009 від 12.10.1998, згідно яких виключено речення щодо передачі нерухомого майна до Статутного фонду ВАТ «Тернопільський «Облрибкомбінат». Поряд з цим, вказує на відсутність документального підтвердження позивачем того факту, що про набуття ОСОБА_1 у власність споруд товариству стало відомо лише в ході здійснення ліквідаційної процедури та проведення інвентаризації майна товариства.

Також, представник позивача в підготовчому засіданні згідно поданої заяви без номеру від 03.08.2020 (вх.5070) просив суд продовжити йому строк на подання відповіді на відзив, зазначивши, що відзив ним отримано лише 31.07.2020, тобто в останній робочий день перед судовим засіданням,що є недостатнім для підготовки відповіді.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 13.07.2020, знаходиться в матеріалах справи). Причин неявки суду не повідомив, клопотань в порядку господарського процесуального законодавства України не заявив.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 13.07.2020, знаходиться в матеріалах справи). Причин неявки суду не повідомив, клопотань в порядку господарського процесуального законодавства України не заявив.

Представник відповідача-3 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений у відповідності до приписів ст.242 ГПК України шляхом направлення ухвали суду від 13.07.2020 за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 03067, м. Київ, Солом`янський район, Провулок Західний, будинок 3-Д, кімната 5. Водночас, як вбачається з довідки 25-го відділення поштового зв`язку м. Тернопіль за Ф.20, поштове відправлення - ухвала від 13.07.2020 відповідачу-3 не вручено та повернуто на адресу суду із зазначенням причини: «за закінченням терміну зберігання».

Розглянувши заяву про продовження строку для подання відповіді на відзив б/н від 03.08.2020 (вх. №5070 від 03.08.2020), заслухавши в підготовчому засіданні думку представника відповідача 4, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивачем заява про продовження строку для подання відповіді на відзив б/н від 03.08.2020 (вх.№5070 від 03.08.2020) подана 03.08.2020, зважаючи на відсутність заперечень інших учасників справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 06.08.2020.

Згідно з приписами частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч.2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладене, суд відкладає підготовче засідання у даній справі у межах розумного строку розгляду справи та надає можливість сторонам подати заяви щодо предмету спору.

Враховуючи вищенаведені обставини, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-4, для надання можливості сторонам подати заяви по суті позову, враховуючи неявку представників відповідачів 1, 2, 3, з метою забезпечення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, а також надання сторонам, передбаченого ст.ст.7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, дотримання принципу змагальності сторін, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 46, 116, 119, 177, 181-183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про продовження строку для подання відповіді на відзив б/н від 03.08.2020 (вх. №5070 від 03.08.2020) задовольнити.

2. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 06.08.2020.

3. Відкласти підготовче засідання на 22.09.2020 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 13.07.202 та подати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив на позов.

5. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Публічному акціонерному товариству "Тернопільський облрибкомбінат", 47510, с. Урмань, вул.Набережна, 13, Бережанського району, Тернопільської області; Залозецькій селищній раді Зборівського району Тернопільської області, вул.Шевченка, 64, смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області, 47234; Виконавчому комітету Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, вул.Шевченка, 64, смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області, 47234; Товарній біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", провулок Західний, 3-Д, кімната 5, Солом`янський район, м.Київ, 03067; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили 03.08.2020 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик