ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Справа № 923/882/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" адміністрації Херсонського морського порту на дії державного виконавця по справі

за позовом: Державне підприємство "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом", вул. Ланжеронівська, 15-а, м. Одеса, ,

до: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту), просп. Ушакова, 4, м. Херсон, ідентифікаційний код 38728533,

про стягнення 20 239,41 грн.,

за участю старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кондратюк О.М., довіреність № 59278 від 05.08.2020, паспорт,

представників сторін: від позивача: не з`явився,

від відповідача: Хільчук М.О., довіреність № 4492/10-01-01/Вих від 11.12.2019,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" на користь Державного підприємства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" заборгованість за Договором про надання послуг від 13 листопада 2018 року в розмірі 13 685,76 грн., 3% річних в розмірі 431,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 130,73 грн., пеню в розмірі 4 987,02 грн. та витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 908,60 грн. В решті вимог відмовлено. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 року у справі № 923/882/19 залишено без змін.

23.04.2020 року судом видано наказ.

28.07.2020 року від відповідача надійшла скарга на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якою він просить поновити строки на подання скарги на дії державного виконавця, прийняти скаргу на дії державного виконавця до розгляду, визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі ДВС, О.М. Кондратюк у виконавчому провадженні ВП № 62139409 від 22.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою від 29.07.2020 господарський суд поновив пропущений строк для подання скарги, прийняв скаргу на дії державного виконавця до розгляду, призначив судове засідання для розгляду скарги на 06.08.2020.

До суду 06.08.2020 надійшов від Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного МУМЮ (м. Одеса) відзив на скаргу відповідно до якого старший державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні державний виконавець вручив представнику скаржника копію відзиву, з яким він ознайомився підчас засідання, судом заслухано представника скаржника та державного виконавця щодо обставин та правових підстав прийнятих державним виконавцем рішень та встановлено таке.

Короткий зміст скарги.

Скарга мотивується тим, що відповідач як боржник за судовим рішенням та наказом господарського суду ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Херсонського МП) повністю виконала рішення Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 по справі № 923/882/19 в добровільному порядку та сплатила зазначену суму в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 5657 від 15.05.2020.

Листом від 19.05.2020 № 1003/26-02-06/Вих/26 ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Херсонського МП) додатково повідомила ДП «УкрНДІМФ» як стягувача про виконання рішення господарського суду в повному обсязі.

Однак, від стягувача поштовим відправленням від 15.05.2020 було надіслано до ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) 21143,11грн. Ця заява надійшла до ДВС 20.05.2020.

В той же день, 20.05.2020 до ДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу у зв`язку із поним виконанням боржником свого обов`язку.

Скаржник вказує, що не зважаючи на наявність в ДВС двох заяв, одна за вхідними датами від 20.05.2020 старшим державним виконавцем ДВС Кондратюк О.М. винесено наступні постанови:

- постанова ВП № 62139409 від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) 21143 грн. 11 коп. згідно рішення господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 по справі № 923/882/19 та 2114,31 грн. виконавчого збору ВП № 62139409 від 21.05.2020;

- постанова ВП № 62139409 від 21.05.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, щодо стягнення з ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) 186,10 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, в якій зокрема зазначено, що боржник (ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП)) рішення не виконав, хоча про виконання рішення суду старшому державному виконавцю Кондратюк О.М. було відомо ще 20.05.2020 з заяви про повернення виконавчого документу № 06/08-126 від 18.05.2020 від ДП «УкрНДІМФ»;

- постанова ВП № 62139409 від 21.05.2020 про стягнення виконавчого збору, щодо стягнення з ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) 2114,31 грн. виконавчого збору, в якій повторно зазначено, що боржник (ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП)) рішення не виконав.

22.05.2020 старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кондратюк О.М. винесено наступні постанови:

- постанова ВП № 62139409 від 22.05.2020 про закінчення виконавчого провадження;

- постанова ВП № 62139409 від 22.05.2020 про скасування процесуального документу;

- постанова ВП № 62139409 від 22.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, де зазначено про винесення окремого виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Як зазначає скаржник, лише 11.06.2020 на адресу ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) надійшов супровідний лист № 45586 від 27.05.2020 з постановою про відкриття г| виконавчого провадження ВП № 62169924 від 27.05.2020 та супровідний лист № 45579 від 27.05.2020 з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 62169969 від 27.05.2020.

15.06.2020, при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження ВП № 62139409 представнику ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) було нарочно надано постанову ВП № 62169969 від 28.05.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення з ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) 69 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62169924 від 27.05.2020 щодо стягнення виконавчого збору та постанова ВП № 62169969 від 28.05.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які були виділені в окремі провадження через винесення постанови ВП № 62139409 від 22.05.2020 від про повернення виконавчого документа стягувану є незаконними, оскільки постанова ВП № 62139409 від 22.05.2020 про повернення виконавчого документа винесена з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначав Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 року. Скаржник вказує на порушення його прав та інтересів, що грунтуються на приписах Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, вважає, що відсутність заборгованості за наказом суду та повне виконання свого обов`язку до відкриття виконавчого провадження виключає право ДВС отримати від скаржника виконавий збір, оскільки ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) на день відкриття виконавчого провадження не мав статусу боржника, не є суб`єктом виконавчого провадження. Отже, дії та рішення ДВС є протиправними.

З цих підстав просить визнати дії протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця ДВС О.М. Кондратюк у виконавчому провадженні № 62139409 від 22.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що скасування судом вказаної постанови буде підставою для державного виконавця винести іншу постанову, а саме про закінчення виконавчого провадження із застосуванням приписів ч. 9 ст. 27 та п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» і, таким чином, права скаржника будуть відновлені.

Короткий зміст позиції ДВС.

Старший державний виконавець ДВС Кондратюк О.М. в судовому засіданні заперечила вимоги скаржника, пояснивши зміст відзиву. Вона вказала, що до ДВС 20.05.2020 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України», якою стягувач просить стягнути заборгованість. Відтак, станом на 21.05.2020 року, констатувавши відповідність заяви стягувача та виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі в частині набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення наказу №923/882/19 від 23.04.2020 року без прийняття до виконання та в силу вимог Закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та винесено постанову про стягнення виконавчого збору відповідно до вимог ст. 27, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження".

Також 20.05.2020 до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу, та передано державному виконавцю на наступний робочий день згідно п. 8 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

22.05.2020 за заявою стягувача про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ.

В судовому засіданні державний виконавець зазначила, що виконавчі дії не здійснювалися, погодилася з доводами скаржника, вважає, що у разі задоволення судом скарги і скасування постанови ДВС у виконавчому провадженні № 62139409 від 22.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу права скажника будуть відновлені шляхом видання іншої постанови з урахуванням обставин повного виконання боржником свого обов`язку за виконавчим документом до відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що права скаржника є порушеними та підлягають поновленню.

Норми законодавства, що підлягають застосуванню

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкритті виконавчого провадження.

Згідно пункту 9 ч. 1 ст. 39 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності з приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.Стаття Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвала суду за результатами розгляду скарги, згідно статтей 2, 18, 345 ГПК України є обов`язковою для виконання.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

За наведних обставин і правових підстав скарга підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Скаргу на дії державного виконавця задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О.М. Кондратюк у Виконавчому провадженні № 62139409 від 22.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О.М. Кондратюк усунути порушення права Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту), просп. Ушакова, 4, м. Херсон, ідентифікаційний код 38728533.

4. Зобов`язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити суд і заявника про виконання цієї ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

Згідно приписів статті 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в установленому порядку.

Суддя П.Д. Пригуза