ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Харків Справа № 913/311/20

Провадження №1/913/311/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер СВ", м. Рівне

до відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Приватне виробничо-комерційне підприємство "НИРТ", м. Ізюм Харківської області

про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 3 рішення

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Чигрина Є.Ю.

В засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Речиць В.В., ордер серії КР № 100416 від 15.07.2020;;

від відповідача та третьої особи представники не викликалися;

Суть спору: про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-р/к від 09.04.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою від 26.05.2019 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Приватне виробничо-комерційне підприємство "НИРТ", м. Ізюм Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору.

Так, 26.11.2019 Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийняте рішення № 49-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким, зокрема, визнано, що:

- Приватне виробничо-комерційне підприємство "НИРТ" (ідентифікаційний код 32656453) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер СВ" (ідентифікаційний код 40214288) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Комунальним закладом "Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів": "Вугілля" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2018-01-12-000142-c), з метою забезпечення перемоги Приватного виробничо-комерційного підприємства "НИРТ";

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Приватне виробничо-комерційне підприємство "НИРТ" накладений штраф у розмірі 23800 грн. 00 коп.;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер СВ" (ідентифікаційний код 40214288) накладений штраф у розмірі 11900 грн. 00 коп.

Зазначене рішення прийняте за результатами розгляду справи № 13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер СВ" звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 3 вказаного рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що наведене в оспорюваному рішенні обґрунтування порушення товариством законодавства про захист економічної конкуренції є необґрунтованим з наступних підстав :

- реєстрація юридичних осіб на авторизованих електронних майданчиках здійснювалась з належним використанням назви таких осіб;

- не встановлення особи, яка нібито здійснювала вхід до електронних скриньок та не наведено обставин, які б підтверджували такі дії;

- зазначення ір-адреси 195.66.79.242, яка на думку Адміністративної колегії використовувалась ПВКП "НИРТ" та ТОВ "Партнер СВ", є лише співпадінням;

- факт завищення або заниження цінових пропозицій учасниками, наявність спільних особливостей в цінових пропозиціях не є обов`язковою умовою для кваліфікації порушення тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-ІІІ заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, тому позивач звернувся до суду.

У відзиві на позовну заяву від 29.05.2020 № 01-68/843 відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що позивач при зверненні до суду пропустив присічний строк у два місяці для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який передбачений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Зокрема, оскільки повернувся не врученим ТОВ "Партнер СВ" рекомендований лист (№ 820) з оспорюваним рішенням, інформацію про його прийняття оприлюднено в газеті "Урядовий кур`єр" від 23.01.2020 № 13 (6627), тому рішення є врученим 02.02.2020, а строк для звернення до суду - 03.04.2020. Позивач звернувся до суду у травні 2020 року.

Позивач у відповіді на відзив доводи відповідача відхиляє та посилається на те, що оспорюване рішення було направлене не за адресою для листів, а за реєстраційною адресою підприємства, тому лист не був вручений вчасно та строк не пропущений.

Третя особа на стороні позивача у відповіді на відзив також підтримує позов та наполягає на тому, що строк на оскарження рішення відповідача не є пропущеним.

Оцінивши обставини справи в їх сукупності, доводи відповідача та надані ним докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Законами України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-ІІІ (далі - Закон України № 2210-ІІІ), "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХІІ.

Зокрема, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХІІ передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти суб`єктів господарювання, вимагати від них інформацію.

У відповідності до ст. 48 цього Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнання антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Згідно ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У розумінні ч. 1, 2 ст. 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2210-ІІІ антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визначаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій, як антиконкурентних узгоджених, обов`язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання чи реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов`язковим з`ясуванням того, у чому конкретно такі наслідки полягають.

При цьому, антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів закупівлі, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи

на суб`єктів господарювання за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 ст. 50 цього Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2019 № 49-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було надіслано позивачу із супровідним листом від 27.11.2019 № 03-05/1608 на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: м. Рівне, Рівненська область, вул. Курчатова, буд 18-Ж, 33018.

У відповідності до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як свідчать матеріали справи, рекомендований лист (№ 820) з оспорюваним рішенням (арк. справи 93) повернувся не врученим ТОВ "Партнер СВ", тому інформацію про його прийняття відділення оприлюднило в газеті "Урядовий кур`єр" від 23.01.2020 № 13 (6627), що підтверджено документально, тому суд погоджується з доводами відповідача, що рішення вважається врученим 02.02.2020, а строк для звернення до суду встановлюється - 03.04.2020.

Проте, позивач звернувся до суду 21.05.2020, тобто з пропуском встановленого законом двомісячного строку.

Наразі, позивач не підтвердив, що він повідомляв відповідача про надіслання йому кореспонденції не за юридичною адресою товариства.

Клопотання позивача про відновлення строку судом відхиляється, оскільки чинним законодавством не передбачено його відновлення, строк є присічним.

Щодо доводів учасників справи з посиланням на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, то він також не регулює питання продовження строку на звернення до суду, передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Клопотання третьої особи про звернення до Конституційного Суду через Верховний Суд про визнання вказаної вище норми закону неконституційною на підставі ст. 11 ГПК України судом відхиляється, оскільки суд не встановив для цього підстав.

З огляду на вказані обставини суд не розглядає спір в частині оцінки дій позивача та третьої особи як антиконкурентних узгоджених дій, що було покладено у підставу позову, оскільки ТОВ "Партнер СВ" пропущений строк на звернення до суду.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням витрат по судовому збору на позивача повністю у відповідності до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер СВ", м. Рівне Рівненської області, вул. Курчатова, буд. 18 Ж, ідент. код 40214288 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Центральний, буд. 12, ідент. код 21792749, за участю третьої особи, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Приватного виробничо-комерційного підприємства "НИРТ", м. Ізюм Харківської області, вул. Маршала Федоренко, буд. 1, кімната 3, ідент. код 32656453 про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 3 рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 49-р/к від 26.11.2019 в і д м о в и т и.

2. Витрати по судовому збору за позовом та заявою про забезпечення позову покласти на позивача.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 10.08.2020.

Суддя Н.М.Зюбанова