ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" серпня 2020 р. Справа № Б24/055-12 (911/670/20)

за позовом Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн", Київська область,

Бородянський район, смт. Немішаєве

про витребування з чужого незаконного володіння майна

в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

Головуючий суддя Лопатін А.В.

Судді Наріжний С.Ю.

Мальована Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Виконуючий обов`язки прокурора Київської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про витребування з чужого незаконного володіння майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1 та складається з першого поверху медичної частини основної будівлі літ. А - загальною площею 392,20 кв.м., другого поверху спальної частини основної будівлі літ. А - 662,10 кв.м., загальною площею приміщень 1054,3 кв.м. у власність держави в особі Національної академії наук України.

Вказану позовну заяву передано для розгляду в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2020 р. позовну заяву Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про витребування з чужого незаконного володіння майна залишено без руху, запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 164, 172 ГПК України.

07.04.2020 р. від позивача на адресу суду надійшли докази усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою суду від 13.04.2020 р. прийнято до розгляду позовну заяву Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про витребування з чужого незаконного володіння майна в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України; призначено розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору та підготовче засідання з розгляду справи на 13.05.2020 р.

08.05.2020 р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов, а також заяву про застосування строків позовної давності.

Крім того, 08.05.2020 р. до суду звернувся гр. ОСОБА_1 із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

08.05.2020 р. від ТОВ "Азія-Лайн" надійшли пояснення у справі, в яких третя особа заперечує відносно задоволення позову, а також клопотання про витребування доказів, клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

12.05.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання, підписане адвокатом - Є.В. Федоренко про відкладення розгляду справи, як зазначено в його реквізитах: подане в інтересах КС "Ворзель" НАН України.

Крім того, безпосередньо перед судовим засіданням прокурором подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2020 р. розгляд клопотань про витребування доказів, розгляд клопотання про закриття провадження у справі, розгляд клопотання про залишення позову без розгляду та розгляд заяви про вступ у справу в якості третьої особи призначено, розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору та підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 10.06.2020 р.

10.06.2020 р. прокуратурою Київської області через канцелярію суду подано заперечення на клопотання та заяви, подані іншими учасниками у даній справі.

Ухвалою суду від 10.06.2020 р. клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про закриття провадження у справі залишено без задоволення; клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про витребування доказів залишено без задоволення; заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи залишено без задоволення; клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення; розгляд клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про залишення без розгляду позовної заяви, розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 05.08.2020 р.

03.07.2020 р. на адресу суду від ТОВ "Азія-Лайн" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому третя особа просить суд витребувати в КС "Ворзель" НАН України копію статуту зі змінами, внесеними 01.06.2020 р.

03.07.2020 р. до суду звернувся гр. ОСОБА_1 із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

27.07.2020 р. на адресу суду від третьої особи надійшли доповнення до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників у справі та розглянувши наявні в ній матеріали, суд зазначає таке:

Як вже зазначалось, на адресу суду від ТОВ "Азія-Лайн" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому третя особа просить суд витребувати в КС "Ворзель" НАН України копію статуту зі змінами, внесеними 01.06.2020 р.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що КС "Ворзель" НАН України змінено скорочену назву, актуалізовано поштову адресу, організаційно-правову форму та внесено зміни до статуту в частині роботи санаторію з залученням коштів іноземного інвестора в формі державно-приватного партнерства. На переконання заявника, такі зміни є істотними для розгляду даної справи, оскільки необхідним є встановлення чи КС "Ворзель" НАН України продовжує бути підприємством заснованим на державній власності, що є підставою для представництва прокурором даної юридичної особи в суді.

Вказане клопотання подане з посиланням на положення статті 81 ГПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з положеннями частини другої та частини третьої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що пояснення у даній справі щодо предмету спору третьою особою було надано 08.05.2020 р., разом з тим, третьою особою не наведено обґрунтувань причин пропуску строку, встановленого положеннями ст.ст. 80, 81 ГПК України, для подання до суду клопотання про витребування доказів.

Крім того, заявником також не надано інформації щодо вчинення самостійно заходів для отримання відповідного доказу, доказів вжиття таких заходів та (або) пояснень щодо причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також суд звертає увагу заявника, що крім, як в інтересах КС "Ворзель" НАН України, прокурор звернувся також в інтересах НАН України.

З огляду на вищенаведене, також врахувавши що відповідно до положень частини першої статті 81 ГПК України, якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання третьої особи про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2020 р. до суду звернувся гр. ОСОБА_1 із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказана заява вмотивована тим, що гр. ОСОБА_1 приймав участь у конкурсі на посаду директора КС "Ворзель" НАН України у лютому 2020 р., проте за результатами такого конкурсу призначено на посаду директора Боровського А.А. Наразі триває розгляд справи в Окружному адміністративному суді м. Києва, за результатами розгляду якої, як стверджує заявник, останнього може бути призначено керівником КС "Ворзель" НАН України, тому, на думку гр. ОСОБА_1 , розгляд даної справи безпосередньо стосується його прав і обов`язків.

Відповідно до приписів частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства, врахувавши предмет спору в даній справі - витребування з чужого незаконного володіння майна, суд дійшов висновку, що заявником не наведено: яким чином рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін; підстав, які можуть виникнути в результаті ухвалення судового рішення у даній справі, для набуття гр. ОСОБА_1 права стосовно пред`явлення вимог до сторін у даній справі, або у сторін для пред`явлення вимог до такої особи, у зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви та, відповідно, залучення гр. ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи.

Окрім наведеного, матеріали справи містять клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про залишення без розгляду позовної заяви, вмотивоване тим, що у прокурора, зокрема відсутні повноваження представляти інтереси КС "Ворзель" НАН України та відсутні повноваження саме у Єфремова С.О. на підписання позовної заяви.

Відповідно до положень частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18).

Судом враховано, що у справі № Б24/055-12 про банкрутство КС "Ворзель" НАН України Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 12.09.2019 р. прийнято постанову, якою, зокрема визнано недійсним договір за яким КС "Ворзель" НАН України передано у власність ТОВ "Азія-Лайн" спірне майно. Саме на підставі наявності вищенаведеного судового рішення про визнання недійсним договору за яким було передано у власність спірне майно третій особі, встановлених в такому рішення обставин, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини свідчать, що, як КС "Ворзель" НАН України так і НАН України володіли інформацією про наявність рішення про визнання недійсним договору, за яким КС "Ворзель" НАН України передано у власність ТОВ "Азія-Лайн" спірне майно, так як вказані особи приймають участь у зазначеній справі про банкрутство.

Врахувавши викладене, а також за результатами аналізу наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави в особі НАН України, як титульного власника спірного державного майна та КС "Ворзель" НАН України, як титульного користувача та володільця такого майна, оскільки останні не вжили заходів до повернення з чужого незаконного володіння спірного майна, про що НАН України повідомило орган прокуратури, у відповідь на лист останнього, а КС "Ворзель" НАН України утрималось від надання відповіді на відповідний лист прокурора, таким чином прокурором наведено підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на вищенаведене, керуючись приписами частини четвертої статті 236 ГПК України - врахувавши висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18, з урахуванням наявності доказів звернення прокуратури з відповідними листами до позивачів, відсутність зі сторони позивачів будь-яких дій спрямованих на самостійне звернення до суду з позовом, також врахувавши наявність в матеріалах справи копії наказу Генерального прокурора від 10.02.2020 р. № 43К, яким виконання обов`язків прокурора Київської області з 10.02.2020 р. покладено на заступника прокурора цієї області - Єфремова Сергія Олександровича , суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду та, відповідно, задоволення клопотання третьої особи з викладених в ньому мотивів.

Окрім наведеного, з урахуванням приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України, якими визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема змагальності сторін, а також сприяння учасникам справи в реалізації ними процесуальних прав, крім того, задля детального вивчення поданих сторонами доказів, наданих пояснень та аргументів, з метою встановлення наявності виконання завдання підготовчого провадження, суд відкладає розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору та підготовче засідання з розгляду справи на 21.10.2020 р.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, а також ст.ст. 50, 81, 80, 183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про залишення без розгляду позовної заяви залишити без задоволення.

2. Клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи залишити без задоволення.

4. Розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, підготовче засідання з розгляду справи відкласти на "21" жовтня 2020 року о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1).

5. Роз`яснити позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

6. Роз`яснити позивачу, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

7. Попередити позивачу, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

9. Явку представників учасників справи не є обов`язковою.

10. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Дата підписання 07.08.2020 р.

Головуючий суддя А.В. Лопатін

Судді Л.Я. Мальована

С.Ю. Наріжний