УХВАЛА

м. Київ

05.08.2020Справа № 44/610-б-43/145

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" Ярмолінського Юрія Васильовича на дії Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (код 30598924) про банкрутство, за участю представників стягувача (заявника) - не з`явився, боржника - не з`явився, ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.09 порушено провадження у справі.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" мала місце 11.11.09 у газеті "Урядовий кур`єр" № 209.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.01.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 154.359.324, 16 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.12.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.13 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.14 затверджено звіт та припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.14 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 року зобов`язано попереднього ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (62456, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Харківська, 6) у п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 884 від 18.04.2013; адреса для листування: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 42/1, оф. 55) всю договірну, бухгалтерську, фінансову та іншу документацію, що була отримана нею під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" та зобов`язано попереднього ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 3) у п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 884 від 18.04.2013; адреса для листування: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 42/1, оф. 55) всю договірну, бухгалтерську, фінансову та іншу документацію, що була отримана ним під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

23.07.2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" Ярмолінського Юрія Васильовича на дії Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року розгляд скарги призначено на 05.08.2020 року.

Представники стягувача, боржника та Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання 05.08.2020 року не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що у відповідності до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу за відсутності представників стягувача, боржника та Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року, зокрема, зобов`язано попереднього ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 3) у п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 884 від 18.04.2013; адреса для листування: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 42/1, оф. 55) всю договірну, бухгалтерську, фінансову та іншу документацію, що була отримана ним під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Стягувачем 12.06.2020 року було направлено виконавчий документ (вищевказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року) та заяву про відкриття виконавчого провадження до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

14.07.2020 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бурлакою Русланом Володимировичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з тих підстав, що його пред`явлено не за місцем виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 3 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплений виключний перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню на підставі відповідних виконавчих документів. Пунктом 2 частини 1 даної статті зазначається, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Умови, строки та порядок примусового виконання рішень судів встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Місце виконання чітко визначене в ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В оскаржуваному повідомленні державного виконавця вказано, що місцезнаходженням боржника є м. Київ, вул. Предславинська, 34Б тому виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, з тих підстав, що його пред`явлено не за місцем виконання.

Проте, як в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2020 року так і у самому виконавчому документі (ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 р. по справі № 44/610-6-43/145) чітко зазначено, що боржником (особою, яку судом зобов`язано вчинити певні дії - передати документи та ін.) є не ТОВ «Черкаська птахофабрика», а попередній ліквідатор банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» арбітражний керуючий Тітов Олег Іванович та чітко зазначено адресу боржника - 03049, м. Київ, вул. Богданівська, 3 (Солом`янський район), а не м. Київ, вул. Предславинська, 34Б, як вказано державним виконавцем.

Таким чином, враховуючи, що адресою боржника Тітова О.І. є 03049, м. Київ, вул. Богданівська, 3, тобто адреса яка підвідомча Солом`янському ВДВС, то оскаржуване повідомлення старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бурлаки Руслана Володимировича від 14.07.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірним та підлягає скасуванню, а виконавчий документ, а саме: ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 слід прийняти до виконання.

За таких обставин, скарга арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" Ярмолінського Юрія Васильовича на дії Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) є обґрунтованою і тому підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 232-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" Ярмолінського Юрія Васильовича на дії Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бурлаки Руслана Володимировича від 14.07.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бурлаку Руслана Володимировича усунути порушення шляхом вчинення виконавчих дій щодо прийняття до виконання Ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року у справі №44/610-б-43/145.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.08.2020 року.

Суддя С.О.Чебикіна