ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2020 р. Справа№ 925/1351/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020

у справі №925/1351/19 (суддя Спаських Н.М.)

за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла

до боржника Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон"

про банкрутство юридичної особи (справа №10/2180)

в межах справи за заявою ДП "Машинобудівний завод "Оризон"

до ОСОБА_1

про витребування майна, скасування запису про право власності, реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" звернувся до Господарського суду Черкаської області (в межах справи про банкрутство) з заявою №02-31/507 від 14.11.2019 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 (повний текст складено 03.07.2020) позов задоволено частково.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" нежитлову будівлю корпусу №19, яка складається з виробничого корпусу /літ.А-1/ та адміністративно-побутових приміщень /літ.а-3/, розташовану по вул. Промислова, 15, м. Сміла, Черкаська область, площею 1429,5 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 05.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №27196984 від 25.07.2018 про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю корпусу №19, до складу якої входять виробничий корпус /літ.А-1/ та адміністративно-побутові приміщення /літ.а-3/, розташовану по АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 05 (запис внесений до Державного реєстру приватним нотаріусом Романій Н.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42227962 від 25.07.2018).

В решті вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.07.2020, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 у справі №925/1351/19 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву боржника Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Носань Н.С. від 14.11.2019 №02-03/507 про витребування майна від ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №925/1351/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Поляков Б.М., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зауважує, що положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено обов`язку сплати судового збору за подання заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, що подається в межах справи про банкрутство.

Однак колегія суддів критично сприймає дане твердження скаржника, враховуючи наступне.

Так, за змістом статей 4, 14 ГПК України вбачається, що процесуальним законом гарантується право на звернення до господарського суду юридичним особам за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також особам, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Розгляд справ господарським судом здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, що є реалізацією з боку суду принципу диспозитивності як однієї із засад господарського судочинства.

Аналіз статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що на ліквідатора суб`єкта господарювання-банкрута покладено обов`язок щодо формування ліквідаційної маси боржника, зокрема, через вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, шляхом звернення до суду з позовами про витребування майна у третіх осіб, про визнання відсутнім у третіх осіб права вимоги належних боржнику активів тощо.

За змістом статей 161, 162, 164 ГПК України вбачається, що при розгляді справ судом в порядку позовного провадження позивач викладає письмово вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві, до якої додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Матеріалами справи підтверджується, що відносно позивача - Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" Господарським судом Черкаської області здійснюється провадження у справі про банкрутство №10/2180 яке перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 23.10.2012, що визначає спеціальний порядок розгляду спорів, стороною яких є позивач-боржник, та зумовлює їх концентрацію в межах справи про банкрутство, так як результат розгляду таких спорів може впливати на права та обов`язки боржника та його кредиторів.

В силу підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство визначено спеціальний розмір судового збору - ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення ліквідатора до особи, яка набула майно боржника за наслідком укладення недійсного правочину в процедурі банкрутства, є за своєю правовою природою правовим наслідком недійсності правочину та вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства. Тому така заява підлягає оплаті судовим збором згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Об`єктом справляння судового збору є заява, як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами.

За таких обставин, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 5 763,00 грн (3 842,00 (1921*2)*150%). Натомість, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не подав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 у справі №925/1351/19 - залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

3. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

С.Я. Дикунська