ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2020 р. Справа № 911/2334/20

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий двір" про вжиття заходів забезпечення позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий двір", 23700, Вінницька область, місто Гайсин, вулиця 1 Травня, будинок 77

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ПРОД-ЛІДЕР", 08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Комінтерна (Гончарна), будинок 75

про стягнення 609 974,89 грн переплати за договором поставки № 13/04-2020 від 13.04.2020

встановив:

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий двір" надійшла позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ПРОД-ЛІДЕР" про стягнення 609 974,89 грн переплати за договором поставки № 13/04-2020 від 13.04.2020.

Разом з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову № 24 від 06.08.2020 (вх. № суду 159/20) шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ПРОД-ЛІДЕР" у розмірі основного боргу в сумі 606 495,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог та заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що умовами договору поставки оплата конкретної партії продукції проводиться на умовах визначених в Договорі та Специфікаціях і може передбачати як передоплату, так і оплату по факту поставки або на умовах відстрочки платежу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий двір" зазначає, що ним було здійснено попередню оплату товару у відповідності до умов договору та виставлених рахунків в загальній сумі 1 560 000,00 грн, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ПРОД-ЛІДЕР" порушило свої зобов`язання за договором, продукцію поставило частково, а тому частину вартості непоставленого товару в розмірі 606 495,00 грн заявник просить стягнути з постачальника, з урахуванням 2 783,91 грн пені та 695,98 шрн 3 % річних.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти в межах суми основного боргу, що належать відповідачу може унеможливити виконання рішення Господарського суду Київської області, обґрунтовуючи це тим, що у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за ТОВ "ЄВРО-ПРОД-ЛІДЕР" на праві власності не обліковується жодне майно; юридична адреса ТОВ "ЄВРО-ПРОД-ЛІДЕР" зареєстрована за місцем знаходження нерухомого майна власником якого є ТДВ "Васильківський Міжрайагропостач", ці обставини вказують на те, що у разі задоволення заявлених позовних вимог, стягнення суми боргу за рахунок нерухомого майна боржника буде неможливе, крім того із сайту "Опендатабот" вбачається, що на даний час у товариства є інші борги, що вказує на фінансові негаразди в діяльності підприємства.

В якості доказів заявником додано до заяви роздруківки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та роздруківка сайту "Опендатабот".

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Посилання та подання разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про відсутність відомостей щодо майна у ТОВ "ЄВРО-ПРОД-ЛІДЕР" не є достатніми доказами реальної загрози невиконання зі сторони боржника рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ПРОД-ЛІДЕР", що ускладнить відновлення порушених прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий двір" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ПРОД-ЛІДЕР" у розмірі основного боргу в сумі 606 495,00 грн, що обліковуються на будь-якому (всіх) рахунку (рахунках) підприємства.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 051,00 грн відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Щедрий двір" у заяві про вжиття заходів забезпечення позову № 24 від 06.08.2020.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 12.08.2020