УХВАЛА

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/2630/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр"; 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурменко Наталію Олександрівну

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін

за участі представників:

від позивача: Мусієнко О.І., адвокат,

від відповідача: Зінов`єв О.А., адвокат,

від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", які оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 18.02.2020 № 18/02/20-1, та про скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 19.02.2020 № 5036943 - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, яка проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурменко Наталією Олександрівною. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача внаслідок неповідомлення його про проведення загальних зборів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 справу № 910/2630/20 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/2522/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", яке в подальшому закрито на підставі відповідної ухвали суду від 30.03.2020 року.

За наслідками апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 у справі № 910/2522/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М. та Верховець А.А., винесено постанову від 28.05.2020 року. Даною постановою ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 у справі № 910/2522/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації", забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/2630/20.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/2630/20 задовольнити.

Матеріали справи № 910/2630/20 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 07.08.2020 року.

Суддя К.В. Полякова