ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2020 р. Справа № 911/1597/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агробізнес-Інвест

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря

про стягнення 39 357, 35 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача: Олійник В.В.;

від відповідача: Циганенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агробізнес-Інвест (далі позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря (далі відповідач) про стягнення 39 357, 35 грн заборгованості, з яких: 19 007,89 грн пені, 17 401,88 грн штрафу, 850,75 грн інфляційних втрат та 2 057 грн 3 % річних. Також позивач просить стягнути з відповідача 2 102 грн судового збору та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016 щодо розрахунку за отриманий від позивача товар.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 01.06.2020 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1597/20 та призначено підготовче засідання на 03.07.2020.

02.07.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13397/20 від 02.07.2020), згідно якого останній заперечив проти задоволення позову в частині нарахування пені та штрафу, який прийнято судом.

У судовому засіданні 03.07.2020 оголошено перерву до 10.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2020 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 24.07.2020.

16.07.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 14707/20 від 16.07.2020), згідно якої останній заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

31.07.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 16076/20 від 31.07.2020), згідно якого останній просив суд призначити у справі № 911/1597/20 судову технічну експертизу документів з метою встановлення справжності договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016, оскільки на першій та другій сторінці першого аркушу договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016 відсутні підписи та відтиски печаток сторін договору, в той час як на третій та четвертій сторінці другого аркушу договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016 наявні підписи та відтиски печаток, під час огляду наданого позивачем оригіналу договору виникли сумніви стосовно його цілісності як єдиного документу, створеного в один і той же час. Крім того, перший та другий аркуші договору відрізняються за кольором паперу та його структурою.

31.07.2020 у підготовчому засіданні представниця позивача не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, але мала зауваження стосовно запропонованих відповідачем питань, які ставляться судовому експерту для проведення зазначеної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 31.07.2020 підтримала подане нею в суд клопотання про призначення у справі судової експертизи і просила суд задовольнити його.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів та про призначення у справі судової технічної експертизи документів і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016 (а.с. 89-90), на першій та другій сторінці першого аркушу договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016 відсутні підписи та відтиски печаток сторін договору, в той час як на третій та четвертій сторінці другого аркушу договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016 наявні підписи та відтиски печаток; перший та другий аркуші договору відрізняються за кольором паперу та його структурою.

Враховуючи заперечення відповідача в частині нарахування штрафних санкцій на підставі договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016, справжність якого піддана сумніву відповідачем, у суду наявний обґрунтований сумнів у його справжності.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

За таких обставин, для вирішення даного спору є необхідним визначення справжності договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016 та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для здійснення та проведення судової технічної експертизи документів у підготовчому провадженні відповідачем був наданий суду договір поставки № 10/05-101 від 10.05.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агробізнес-Інвест та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Зоря, що долучений судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1597/20 до завершення проведення призначеної судової технічної експертизи документів та отримання відповідного висновку експерта.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 31.07.2020 і погоджено з учасниками справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 98-100, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря б/н від 31.07.2020 про призначення судової експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/1597/20 судову технічну експертизу документів.

3. Проведення призначеної Господарським судом Київської області у справі № 911/1597/20 судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання: 1) Чи виготовлені фрагмент договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агробізнес-Інвест та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Зоря, який міститься на першій та другій сторінці першого аркушу договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016 (а.с. 89) та фрагмент договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016, який міститься на третій та четвертій сторінці другого аркушу договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016 (а.с. 90) у різний час?;

2) Який з фрагментів договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агробізнес-Інвест та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Зоря, а саме: перша та друга сторінка першого аркушу договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016 (а.с. 89) або третя та четверта сторінка другого аркушу договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016 (а.с. 90), виготовлено раніше?

3) Яка різниця в часі між виготовленими фрагментами договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агробізнес-Інвест та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Зоря, а саме: перша та друга сторінка першого аркушу договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016 (а.с. 89) або третя та четверта сторінка другого аркушу договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016 (а.с. 90)?;

4) Чи мають спільну родову (групову) належність перший та другий аркуші договору поставки № 10/05-101 від 10.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агробізнес-Інвест та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Зоря (а.с. 89-90)?

5. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 911/1597/20.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Зоря (08054, Київська обл., Макарівський район, село Соснівка, вул. Леніна, буд. 30; ідентифікаційний код 05391465). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової технічної експертизи документів та сплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

9. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/1597/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

11. Зупинити провадження у справі № 911/1597/20 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновків експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 04.08.2020.

Суддя П.В.Горбасенко