ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.2020 Справа № 905/461/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський творчо - комерційний центр", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 282 421,74 грн., з яких 214 911,70 грн. - сума основного боргу, 32 252,08 грн. - пеня, 24 215,92 грн. - інфляційні витрати та 11 042,04 грн. - 3% річних, -

За участю представників сторін:

від позивача: Вінтоняк Д.О. за довіреністю №27/01 від 26.03.2020

від відповідача: Самодерженкова Т.О. за ордером ЗП №77617 від 06.04.2020

У судовому засіданні 01.07.2020 оголошено перерву до 29.07.2020 року.

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський творчо - комерційний центр", м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 282 421,74 грн., з яких 214 911,70 грн. - сума основного боргу, 32 252,08 грн. - пеня, 24 215,92 грн. - інфляційні витрати та 11 042,04 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на відпуск теплової енергії №249 від 01.10.2015 у розмірі 214 911,70 грн., внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 67, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 256-259, 509, 525, 526, 610-612, 625, 626, 629, 714 Цивільного кодексу України, Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161- 164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/461/20 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 11.03.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/461/20.

08 квітня 2020 року на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив б/н від 06.04.2020, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши про їх безпідставність, оскільки відповідачем демонтовано систему опалення за згодою позивача, що підтверджується актом про відключення від центрального опалення від 12.10.2015, отже відповідачем фактично не отримувалась теплова енергія за спірний період. Крім того, відповідач зазначив, що факт неможливості використання опломбованої системи опалення у приміщенні №49 за адресою: пр. Металургів, 56, підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №1/г від 06.07.2018.

13 травня 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшли письмові пояснення №61.3.2.3-25524-31.4.2.1 від 05.05.2020, в яких останній заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві. Так, позивач вказав про те, що наданий відповідачем висновок судової будівельно-технічної експертизи №1/г від 06.07.2018 не є належним доказом, оскільки зазначений висновок не містить належної оцінки обставинам, що мають значення по справі, отже останній є таким, що суперечить діючому законодавству.

Разом з цим, позивач зазначив про відсутність дозволу на демонтаж відповідачем системи опалення приміщення, тобто враховуючи, що приміщення відповідача розташоване у багатоквартирному будинку з внутрішньо будинковою системою опалення, опалення будинку здійснюється через стояки відповідача, що свідчить про надання останньому послуг позивачем.

У підготовчому судовому засіданні 01.06.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/461/20 до розгляду по суті на 01.07.2020 року.

У судовому засіданні 29.07.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст.210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2005 року між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський творчо - комерційний центр» (далі - Споживач) укладено договір на відпущення теплової енергії №249 (далі - Договір), за умовами п.1.1. якого Постачальник подає теплову енергію для об'єктів Споживача, перелічених у додатку до цього договору.

Нормативна тривалість опалюваного періоду 183 дні. Початок та закінчення опалювального періоду зумовлюється погодними умовами та встановлюється виконкомом міськради. У разі збільшення опалювального періоду проти нормативного Споживач сплачує усю вартість фактично отриманої теплової енергії (п.2.1. Договору).

Згідно з п.2.6. Договору відключення Споживача від системи опалювання та гарячого водопостачання можливо здійснити лише за умови технічної можливості, наявності альтернативного джерела опалення, узгодженого у встановленому порядку та дозволу головного власника приміщення тільки після письмового повідомлення Постачальника.

Відключення системи опалювання споживача з демонтажем опалювальних пристроїв та переобладнання житлових приміщень у нежитлові здійснюється у відповідності до рішення міської ради №100 від 20.02.2002.

Розділом 3 Договору визначені права та обов'язки сторін.

Так, за умовами п.3.1. Постачальник зобов'язується забезпечити безперебійне постачання теплової енергії об'єктів Споживача відповідно до умов договору.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що Споживач зобов'язується щомісячно сплачувати послуги теплопостачання у відповідності до об'ємів теплоспоживання.

Відповідно до п.4.1. Договору в редакції додаткової угоди №4 від 15.10.2015 Споживач за відпущену теплову енергію здійснює оплату згідно встановлених тарифів. Оплата здійснюється згідно виставлених рахунків у строк,що не перевищує 5 банківських днів з моменту отримання рахунку. Рахунок вручається Постачальником під розпис уповноваженій особі або працівникам організації (установи, підприємства т.д.) Споживача. У разі неотримання рахунка до 10-го числа місяця наступного за звітним, Споживач зобов'язаний самостійно отримати рахунок у Постачальника. Вартість теплової енергії при розрахунку за приладами обліку (згідно теплового завантаження - 0,03219 Гкал/год.) за тарифом 1618,08 грн. за Гкал у тому числі ПДВ 20%.

Згідно дислокації та максимального теплового завантаження до додаткової угоди №4 від 15.10.2015 до приміщення за адресою: пр. Металургів, 56 (Тепломір 190,0) максимальне теплове навантаження на місяць складає 6,3131, ТОВ «Маріупольський творчо - комерційний центр» за адресою: пр. Металургів, 56 (Тепломір 249,47) максимальне теплове навантаження на місяць складає 7,577, що разом складає 13,8901 Гкал/год.

Умовами п.4.3. Договору встановлено, що у разі несплати рахунку в зазначений строк Споживачу нараховується пеня згідно Закону України №543/96ВР від 22.11.1996, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої у період, за який сплачується пеня. Споживачу - суб'єкту підприємницької діяльності пеня нараховується відповідно до Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасну оплату за спожиті комунальні послуги» у розмірі 1% за кожний день прострочення.

Пунктом 4.6. Договору визначено, що у випадку зміни тарифів, нові являються обов'язковими для застосування сторонами.

Відповідно до п.5.1. Договір укладений строком на 2 роки. Умови договору можуть бути змінені чи доповнені за взаємною згодою сторін у письмовій формі. Договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійшла заява однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляді.

До вимог з оплати теплової енергії, а також стягнення пені застосовується позовна давність строком 5 років відповідно до ст.259 ЦК України.

Договір підписаний сторонами у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно Акту на відключення центрального опалення від 22.10.2015 позивачем здійснено відключення опалення, опломбування приміщення, за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 56, прим.49 та 49а, що належать відповідачу. За приписами п.8 Акту встановлені пломби дійсні на діючий опалювальний сезон (а.с.29 том І).

Після, позивач повідомив відповідача, що у зв'язку з закінченням опалювального періоду 2015-2016р.р. та підготовкою до нового опалювального періоду 2016-2017р.р. ККП «Маріупольтепломережа» здійснює зняття тимчасово встановлених пломб на опалювальній мережі у приміщеннях ТОВ «МТКЦ» за адресою: пр. Металургів, 56, прим.49 та 49а. Також у повідомленні зазначено, що у разі відмови від зняття пломб (зачинене приміщення, відсутність представників підприємства у день зняття пломб тощо) пломби №R13620747, №R1364826, №R13620721, №R13620900, №R13616381, №R13619235, №R13620722, №R13620743, №R13620865, №R13620754, №R13620760, №R13620784, №R13620821, №R13619220 вважаються знятими та недійсними з 06.06.2016р. Нарахування за послуги подачі центрального опалення буде проводитись у повному обсязі в опалювальний період 2016-2017р.р. (а.с.30 том І).

В подальшому, позивачем складено Припис, згідно якого встановлено проведення з боку відповідача самовільного відключення від внутрішньо будинкової системи опалення приміщення, за адресою: пр. Металургів, 56, прим.49, 49а, що підтверджується актом б/н від 12.10.2015. Також, позивач вимагав у строк до 06.07.2016 усунути допущені порушення та відновити у повному обсязі роботу внутрішньо будинкової системи опалення. Разом з цим, останній зазначив, що нарахування за послуги центрального опалення буде здійснюватись у повному об'ємі в опалювальний період 2016-2017рр. При цьому, позивач зазначив, що самовільне відключення приміщень від внутрішньо будинкової системи опалення є порушенням вимог п.40 Правил використання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2017 №1198 та п.30.3. Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005, від підпису якого відмовився відповідач, про що складено відповідний акт (а.с.32 том І).

Повідомленням №143/08 від 29.06.2016 позивач зазначив, що у зв'язку з закінченням опалювального періоду 2015-2016р.р. та підготовкою до нового опалювального періоду 2016-2017р.р. ККП «Маріупольтепломережа» здійснює зняття тимчасово встановлених пломб на опалювальній мережі у приміщеннях ТОВ «МТКЦ» за адресою: пр. Металургів, 56, прим.49 та 49а. Для забезпечення доступу до пломб представниками ККП «Маріупольтепломережа» висловлено прохання 03.08.2016 знаходитись за вказаною адресою. У разі відсутності можливості в означений день забезпечити доступ у приміщення, запропоновано до 01.08.2016 узгодити зручну дату та час. У разі відмови від зняття пломб (зачинене приміщення, відсутність представників підприємства у день зняття пломб) пломби №R13620747, №R1364826, №R13620721, №R13620900, №R13616381, №R13619235, №R13620722, №R13620743, №R13620865, №R13620754, №R13620760, №R13620784, №R13620821, №R13619220 вважаються знятими та недійсними з 06.06.2016р. Нарахування за послуги подачі центрального опалення буде проводитись у повному обсязі в опалювальний період 2016-2017р.р.

Приписом №143/08 від 29.06.2016 позивач вимагав від відповідача у строк до 01.08.2016 усунути допущені порушення та відновити у повному обсязі роботу внутрішньо будинкової системи опалення (а.с.34 том І).

Згідно розпорядження міського голови м. Маріуполя №524р від 12.10.2016р. «Про початок опалювального сезону 2016-2017 років» постановлено керівникам підприємства «Маріупольтепломережа», інших теплопостачальних організацій, а також житловим підприємствам, незалежно від відомчої належності, розпочати надання тепла об'єктам теплопостачання з 15.10.2016р., враховуючи першочергове надання на дитячі, дошкільні, учбові та лікувальні заклади. При цьому передбачити можливість надання тепла об'єктам теплопостачання у разі зниження температури зовнішнього повітря до +8 градусів за С протягом трьох діб.

Розпорядженням міського голови №113р від 31.03.2017р. визначено директору підприємства «Маріупольтепломережа», керівникам усіх організацій і відомств, які мають опалювальні котельні, закінчити опалювальний сезон 2016-2017р.р. 01.04.2017р. При цьому передбачити можливість поновлення надання тепла у випадку зниження середньодобової температури зовнішнього повітря впродовж двох діб до +4 градусів за С.

Розпорядженням міського голови м. Маріуполя 3894р від 22.10.2018 «Про початок опалювального сезону 2018-2019 років» постановлено керівникам підприємства «Маріупольтепломережа», інших теплопостачальних організацій, а також житловим підприємствам, незалежно від відомчої належності, розпочати надання тепла об'єктам теплопостачання з 22.10.2018, враховуючи першочергове надання на дитячі, дошкільні, учбові та лікувальні заклади. При цьому передбачити можливість надання тепла об'єктам теплопостачання у разі зниження температури зовнішнього повітря до +8 градусів за С протягом трьох діб.

Згідно розпорядження міського голови м. Маріуполя №282р від 17.10.2019 «Про початок опалювального сезону 2019-2020 років» постановлено керівникам підприємства «Маріупольтепломережа», інших теплопостачальних організацій, а також житловим підприємствам, незалежно від відомчої належності, розпочати надання тепла об'єктам теплопостачання з 22.10.2019, враховуючи першочергове надання на дитячі, дошкільні, учбові та лікувальні заклади. При цьому передбачити можливість надання тепла об'єктам теплопостачання у разі зниження температури зовнішнього повітря до +8 градусів за С протягом трьох діб.

В матеріалах справи містяться Акти зняття показань приладів обліку теплової енергії за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 56 (а.с.47-58).

На виконання умов договору споживачу поставлено теплову енергію, за наслідками чого постачальником виставлені рахунки-фактури №10-10037/01 від 31.10.16 на суму 2466,68 грн., №11-10037/01 від 30.11.16 на суму 10046,42 грн., №12-10037/01 від 31.12.16 на суму 12486,81 грн., №01-10037/01 від 31.01.17 на суму 12123,80 грн., №02-10037/01 від 28.02.17 на суму 16578,65 грн., №03-10037/01 від 12310,22 грн., №11-10037/01 від 30.11.17 на суму 13710,52 грн., №12-10037/01 від 31.12.17 на суму 13223,07 грн., №01-10037/01 від 31.01.18 на суму 21816,58 грн., №02-10037/01 від 28.02.18 на суму 18059,28 грн., №03-10037/01 від 31.03.18 на суму 17893,40 грн., №04-10037/01 від 30.04.18 на суму 5704,58 грн., №11-10037/01 від 30.11.18 на суму 15847,49 грн., №12-10037/01 від 31.12.18 на суму 18109,05 грн., №01-10037/01 від 31.01.19 на суму 18931,10 грн., №02-10037/01 від 28.02.19 на суму 15432,74 грн., 03-10037/01 від 31.03.19 на суму 12278,02 грн., №04-10037/01 від 30.04.19 на суму 3530,35 грн., №11-10037/01 від 30.11.19 на суму 10391,97 грн., №12-10037/01 від 31.12.19 на суму 12791,75 грн. та №01-10037/01 від 31.01.20 на суму 17461,56 грн.

На підтвердження факту постачання позивачем теплової енергії відповідачу до матеріалів справи надано акти на включення центрального опалення від 30.11.2016, від 27.10.2017, від 25.10.2018 та від 30.10.2019, згідно з якими позивачем було здійснено підключення/відключення опалення об'єкту за адресами, погодженими сторонами у дислокації до договору в редакції відповідної додаткової угоди.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на відпуск теплової енергії №249 від 01.10.2015 у розмірі 214 911,70 грн., внаслідок чого позивачем нараховані пеня, інфляційні витрати та 3% річних, останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонукані відповідача до виконання грошових зобов`язань за договором на відпуск теплової енергії №249 від 01.10.2015 року.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором постачання теплової енергії, який підпадає під правове регулювання норм §5 Глави 54 Цивільного кодексу України та статті 275 Господарського кодексу України, а також Закону України «Про теплопостачання».

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За визначенням ст.1 Закону України «Про теплопостачання» постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору.

Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання»).

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір на відпуск теплової енергії №249 від 01.10.2015 є належною підставою для виникнення у сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Отже, в контексті ст.655, ч.1 ст.691, 714 Цивільного кодексу України, ст.275 Господарського кодексу України, положень Закону України «Про теплопостачання», укладений між позивачем та відповідачем договір є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами, з оплати поданої теплової енергії.

При цьому, визначальним є фактичне отримання теплової енергії, що і породжує виникнення кореспондуючого обов'язку Споживача з виконання грошових зобов'язань за спірним договором.

Виходячи з листування між позивачем та відповідачем, наявного у матеріалах справи, прилади обліку на опалювальному об'єкті останнього відсутні.

За приписом п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, зокрема, з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.

З огляду на що, слідує висновок, про визначення позивачем кількості теплової енергії, що відпускається Споживачу, розрахунковим способом у залежності від опалювальної площі.

В підтвердження факту постачання теплової енергії відповідачу, позивач посилається на акти на включення центрального опалення від 30.11.2016, від 27.10.2017, від 25.10.2018 та від 30.10.2019.

Зі змісту акту на включення центрального опалення, за підписом начальника району Ц1 підприємства «Маріупольтепломережа», інженера (контролер) ТІ, представника обслуговуючої компанії 30.11.2016 здійснено включення опалення у приміщенні відповідача, опалювальна мережа якого пов'язана із внутрішньобудинковою мережею житлового будинку за адресою: пр. Металургів,56 (а.с43 том І).

Водночас, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.10.2015 позивачем здійснено відключення приміщення за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 56, прим.49 та 49а, про підтверджується Актом на відключення центрального опалення від 22.10.2015, складеним та підписаним позивачем та відповідачем.

Так, в Акті зазначено, що прилад ЦО обрізано, опломбовані вентилі на підводах до приладу ЦО. Пломби №R13620747, №R1364826, №R13620721, №R13620900, №R13616381, №R13619235, №R13620722. Опломбована вентиля у відкритому положенні на замикаючих ділянках пл.№R13620743, №R13620865, №R13620754, №R13620760, №R13620784, №R13620821, №R13619220. Прохідні стояки зашиті гіпсокартоном частково заізальовані (а.с.29 том І).

У розділі 3 Акту зазначено, що пломби будуть зняті у разі скарг з боку споживачів суміжних приміщень за про недопостачання теплової енергії, нарахування будуть відновлені.

Разом з цим, суд приймає до уваги, наявний в матеріалах справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи №1/г від 06.07.2018, складений судовим експертом Новіковим В.С. (свідоцтво №952 від 28.11.2011), згідно якого встановлено, що систему опалення (опалювальні прилади) в приміщеннях №№1-3, 20-34 по пр. Металургів, 56, приміщення №49а, належних ТОВ «МТКЦ» опломбовано. Пломби №R13620747, №R1364826, №R13620721, №R13620900, №R13616381, №R13619235, №R13620722, №R13620743, №R13620865, №R13620754, №R13620760, №R13620784, №R13620821, №R13619220 не пошкоджені. Використання опломбованої системи опалення в приміщеннях в приміщеннях №№1-3, 20-34 по пр. Металургів, 56, приміщення №49а, для опалення цих приміщень неможливо (а.с.172-176).

При цьому, належних доказів, що спростовують викладене позивачем до матеріалів справи не надано.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність. Допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Отже, здійснивши аналіз приведених норм чинного законодавства України та обставин справи, судом не встановлено факту самовільного відключення відповідачем від систем центрального опалення, що в свою чергу, спростовує посилання позивача про порушення відповідачем порядку відключення, оскільки саме позивачем здійснено відключення приміщень відповідача про що свідчить Акт на відключення центрального опалення від 22.10.2015.

Проте, факт отримання відповідачем теплової енергії за договором, безпосередньо на об'єкті теплопостачання, не знаходить свого підтвердження.

Відтак, за висновками суду, не можна вважати наявними підстави для виникнення кореспондуючого обов'язку відповідача з оплати виставлених позивачем рахунків, перелік яких приведено вище, а отже і, як наслідок, порушення умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права. Тому, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача у розглядуваних правовідносинах, а відтак й підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на користь позивача.

На підставі cт.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський творчо - комерційний центр", м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2020 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/