ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2020 р. Справа № 924/479/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький

до комунального підприємства Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

про стягнення боргу (безпідставно збереженого майна)

за участю представників сторін: не з`явились

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача 58 561, 90 грн. як безпідставно збережених, 1 518, 66 грн. інфляційних, 1 949, 67 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року підготовче провадження у даній справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 05.08.20.

Позивач 27.07.20 надіслав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Дана заява підписана головою правління ЖБК „Подільський край" Сарафін В.Ф. та скріплена печаткою підприємства з зазначенням ідентифікаційного коду 37920668 (що відповідає вказаному у позові). При цьому позовна заява підписана головою ЖБК „Подільський край" ОСОБА_3 і також скріплена печаткою товариства з зазначеним ідентифікаційним кодом 37920668.

З наявного у справі витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 23.04.20 вбачається, що у графі „Прізвище, ім`я, по батькові осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено прізвище ОСОБА_3 - керівник. Тобто, станом на час подання позову керівником ЖБК „Подільський край" був ОСОБА_3, про що внесено відомості до реєстру, який є належним доказом вказаних обставин.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 05.08.20 (зробленого судом) у графі „Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено Сарафіна Віктора Францовича - керівник.

Тобто, станом на час вирішення спору (під час розгляду справи) керівник підприємства позивача змінився, та ним став Сарафін В.Ф. , який і уповноважений на даний час представляти інтереси позивача, в тому числі в суді (як зареєстрований у встановленому порядку керівник).

Заява ОСОБА_3 , отримана 05.08.20 про продовження строку розгляду справи та відкладення її розгляду судом не приймається, як така, що подана особою, повноваження якої на час судового розгляду не підтверджені в установленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч . 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи вищевказані обставини справи та законодавчі положення, заява про відмову від позову визнається судом як така, що подана належною особою, що має право на її подання згідно чинного законодавства та не порушує права третіх осіб. Відповідно, дана заява судом приймається.

Згідно ч. 3 статті 191 ГПКУ у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вказані положення ГПК України та прийняття судом відмови від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПКУ у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, 50 % сплаченого позивачем судового збору при поданні позову підлягає поверненню платнику з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі закрити.

Судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 17 від 17.04.20 (платник - ЖБК „Подільський край", код 37920668, банк платника - АБ „Південний", отримувач - УК у м. Хмельницький/22030101, код 38045529, банк отримувача - Казначейство України, рах. UA 3022002) в розмірі 1 051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.) повернути житлово-будівельному кооперативу „Подільський край" (код 37920668) з державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2 - позивачу ( 29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 77)

3 - відповідачу (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15)

Всім рекомендованим з повідомленням