ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/590/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 про зупинення провадження, прийняту головуючим суддею Гридасовим Ю.В., суддями Литвиновою В.В., Ярошенко В.П., м. Херсон,

у справі №923/590/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс"

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал";

-Генічеської районної державної адміністрації

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" та Генічеської районної державної адміністрації, в якому просило визнати незаконним свідоцтво про право власності від 26.06.2016 серії САМ №032843, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" на залізничну колію довжиною 1858,55 метрів погонних, та зобов`язати Реєстраційну службу Генічеського управління юстиції виключити із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" залізничною колією довжиною 320 погонних метрів.

За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.06.2017 порушено провадження у справі №923/590/17.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 провадження у справі №923/590/17 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс".

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 про зупинення провадження у справі №923/590/17 скасувати.

Звертаючись 05.03.2020 з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" пропустило встановлений законом десятиденний строк для її подання, проте заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на те, що копію повного тексту ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 про зупинення провадження у справі №923/590/17 ним було отримано 03.12.2019. На підтвердження викладеного апелянтом подано копію конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №373.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали 03.12.2019 підтверджується відомостями з офіційного сайту "Укрпошти" щодо відстеження поштового відправлення №373.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду апелянтом отримано 03.12.2019, для застосування приписів пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, який визначає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, скаржник мав подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 про зупинення провадження у справі №923/590/17 у строк до 13.12.2019, між тим, як зазначалося вище, дану апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" подано 05.03.2020.

Жодної причини неподання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання позивачем повного тексту ухвали суду апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 про зупинення провадження у справі №923/590/17.

В силу частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" 30.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №453 (т.VІІІ а.с.39).

При цьому колегією суддів враховується, що 11.03.2020 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 були внесені зміни до вищезазначеної постанови від 11.03.2020 №211 та продовжено карантин до 24.04.2020, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 - до 11.05.2020.

04.05.2020 Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 22.05.2020, однак з карантинними послабленнями з 11.05.2020, зокрема, дозволено працювати за певних умов адвокатам, нотаріусам тощо.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20.05.2020 №392 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500) дія карантину, встановленого на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, була продовжена до 31.07.2020, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 - до 31.08.2020.

За умовами абзацу 1 пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Між тим 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", за умовами пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, кінцевий строк для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" недоліків його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 про зупинення провадження у справі №923/590/17 сплив 06.08.2020.

Станом на 10.08.2020 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 у справі №923/590/17, не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 20.03.2020, зокрема, не подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 про зупинення провадження у справі №923/590/17 з зазначенням інших причин його пропуску, ніж ті, що вказані скаржником в апеляційній скарзі та які визнані судом апеляційної інстанції ухвалою від 20.03.2020 неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №916/1689/18.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" б/н від 05.12.2019 (вх.№1103/20 від 16.03.2020) на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 про зупинення провадження у справі №923/590/17.

Справу №923/590/17 повернути Господарському суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук