СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 серпня 2020 року Справа № 922/3302/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс", м. Харків (вх. № 1600 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 (суддя Тацій О.В., ухвалене у м. Харкові об 11:28 год, повний текст складено 11.03.2019)

у справі №922/3302/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18 позовні вимоги задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Приватним підприємством "Торгкомплектаціяплюс" (61135, м. Харків, вул. Героїв Праці, 46, ) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) у редакції позивача.

Судом зазначено, що існує пряма вказівка Закону щодо обов`язковості прийняття пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, діями відповідача з ухилення від участі у розвитку інфраструктури м. Харкова порушуються права та інтереси територіальної громади міста Харкова на отримання пайових внесків, чим завдається майнова шкода місцевому бюджету.

Обов`язковість укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури прямо передбачена Законом, відповідно до умов якого замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

Не погодившись з рішенням ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 25.06.2020 звернулось Приватне підприємство "Торгкомплектаціяплюс", в якій просило його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що норми закону не поширюють пайову участь у розвитку інфраструктури на усі без винятку випадки здійснення будівельних робіт, а охоплюють випадки забудови у розумінні ст. 2 Закону №3038-VI. Враховуючи, що відповідач фактично не здійснював забудову земельної ділянки, то у нього відсутній обов`язок пайової участі у розвитку інфраструктури.

Крім того, зазначає, що відповідач був позбавлений можливості ознайомитись із запропонованими позивачем умовами, оскільки відповідачем листи із пропозиціями укласти договір не отримувались, а також вказує, що у діях відповідача відсутній факт ухилення від укладання договору.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" б/н, б/д на рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18 залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству "Торгкомплектаціяплюс" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

31.07.2020 року від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Гези Т.Д., судді Мартюхіної Н.О., судді Плахова О.В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3302/18, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Радіонова О.О., судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О., Зубченко І.В., Черноти Л.Ф. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18 задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 визначено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: 1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Згідно з ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Суддя-доповідач у справі №922/3302/18 Геза Т.Д. знаходиться у відпустці з 03.08.2020 по 28.08.2020 включно.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до пунктів 1, 8, 10 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи, зважаючи на те, що суддя-доповідач Геза Т.Д. перебуватиме у відпустці більше чотирнадцяти календарних днів, що перешкоджає розгляду клопотання відповідача у строки встановлені ч. 3 с. 262 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання відповідача про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вимог ухвали від 06.07.2020 до апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання, в якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 28.02.2019, повний текст складено 11.03.2019, отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 01.04.2019.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 25.06.2020, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, на 1 рік і 56 днів.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Торгкомплектаціяплюс" посилається на те, що після того, як 16.06.2020 Приватне підприємство "Торгкомплектаціяплюс" отримало повідомлення від обслуговуючого банку про блокування рахунку, відповідач з`ясував, що вказані дії проведені у зв`язку з вимогою виконавця під час виконання судового рішення у справі 922/3302/18. Апелянт зазначає, що Приватне підприємство "Торгкомплектаціяплюс" не приймало участі у вказаній справі та не отримувало рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18.

Апелянт посилається на те, що 22.06.2020 він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення від 28.02.2019. Вважає, що, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, має право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом 20 днів з дня вручення йому повного тексту.

У клопотанні, що надійшло від апелянта з метою усунення недоліків апеляційної скарги зазначено, що підприємство зареєстровано у 2011 році за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 46. За вказаною адресою відповідач винаймав приміщення для ведення господарської діяльності. Після придбання та реконструкції приміщення за адресою вул. Морозова, 11, м. Харків, підприємством було прийнято рішення про розміщення органів управління та персоналу у зазначеному приміщенні.

Відповідач зазначає, що звертався до організації поштового зв`язку з проханням здійснювати перенаправлення поштової кореспонденції адресованої апелянту за адресою вул. Морозова, 11, м. Харків, 61036. Однак з невідомих скаржнику причин така переадресація здійснювалася не завжди.

На підтвердження зазначених обставин скаржником надано копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, копію наказу №18 від 12.06.2017 "Про розміщення органів управління підприємства", копію заяви від 15.06.2017 адресовану відділенню №135 АТ "Укрпошта" у м. Харкові.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" () є: 61135, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ПРАЦІ, будинок 46.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено таку ж адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надсилалися копії всіх процесуальних документів Господарського суду Харківської області у справі №922/3302/18, зокрема:

ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 04.12.2018 - т.1, а.с.36-39;

ухвала Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 - т.1, а.с.76-79;

ухвала Господарського суду Харківської області від 03.01.2019 - т.1, а.с.95-98;

ухвала Господарського суду Харківської області від 22.01.2019 - т.1, а.с.91-93;

ухвала Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 - т.1, а.с.132-136;

ухвала Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 - т.1, а.с.139-142;

рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 - т.1, а.с.150-162.

Однак зазначені процесуальні документи суду (ухвали та рішення) були повернуті до суду першої інстанції неврученими адресату. Відповідно до довідок організації поштового зв`язку поштові відправлення було повернуто "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не брав участі у жодному судовому засіданні.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 висловила правову позицію, подібну наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, що положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Враховуючи, що відповідач не брав участі в жодному судовому засіданні, не отримував жодного процесуального документу суду, не був повідомлений про розгляд справи, про ухвалення судового рішення та про існування самої судової справи взагалі, а також те, що необізнаність апелянта пов`язана з об`єктивними причинами, з метою недопущення порушення прав Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" на доступ до правосуддя, справедливий суд та апеляційний перегляд судових рішень, колегія суддів приходить до висновку наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, обставини, викладені скаржником для підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом поважними, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 176, 234, 256, 258, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити Приватному підприємству "Торгкомплектаціяплюс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18.

3.Встановити сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 31.08.2020.

4.Призначити справу до розгляду на "03" вересня 2020 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян