ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/23/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" № 8 від 16.07.2020 року про розстрочення виконання рішення від 10.03.2020 року у справі за позовом Управління економіки і власності Дубенської міської ради (35603, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Замкова,4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" (35603, Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 30, ) про стягнення 91 477 грн. 20 коп.

За участю представників сторін:

- від позивача (стягувача): не з`явився;

- від відповідача (боржника, заявника): Шесталюк Ю.Ю.,

- від Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року Управління економіки і власності Дубенської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" (далі - відповідач) у якому просило, посилаючись на ст. ст. 509, 526, 530, 549,610, 612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 283, 284 Господарського кодексу України стягнути з відповідача 10 883 грн. 36 коп. (основна заборгованість) за договором оренди № 59/5 від 01.10. 2014 року та 80 593 грн. 84 коп. (з яких 68 997 грн. 94 коп. - основна заборгованість, 1314 грн. 71 коп. - 3 % річних, 8 602 грн. 20 коп. пеня, 1 678 грн. 99 коп. інфляційні втрати) за договором оренди № 323 від 02.10.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договорів оренди нерухомого майна комунальної власності № 59/5 від 01.10.2014 року та № 323 від 02.10.2017 року, укладених між позивачем та відповідачем, в частині оплати за надані послуги оренди.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.01.2020 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/23/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 року позов задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Дубно на користь Управління економіки і власності Дубенської міської ради 79 881 грн. 30 коп. основного боргу, 8 602 грн. 20 коп. - пені, 1 314 грн. 71 коп. -3% річних, 1 678 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 1 921 грн. 00 коп. - судового збору.

03.04.2020 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 року, яке набрало законної сили 03.04.2020 року, видано відповідний наказ.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 04.04.2023 року.

10.06.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" надійшла заява № 04 від 09.06.2020 року про розстрочення виконання рішення у справі № 918/23/20.

На підставі наказу № 02-11/131/20 від 29.05.2020 року суддя Заголдна Я.В. перебувала у відпустці з 09 по 19 червня 2020 року включно.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" про розстрочення виконання рішення від 10.03.2020 року у справі № 918/23/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.07.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" про розстрочення виконання рішення від 10.03.2020 року у справі № 918/23/20 та додані до неї документи повернуто без розгляду з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

10.07.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" надійшла заява № 08 від 08.07.2020 року про розстрочення виконання рішення у справі № 918/23/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.07.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" № 08 від 08.07.2020 року про розстрочення виконання рішення від 10.03.2020 року у справі № 918/23/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.07.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" № 08 від 08.07.2020 року про розстрочення виконання рішення від 10.03.2020 року у справі № 918/23/20 та додані до неї документи повернуто без розгляду з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

16.07.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" надійшла заява № 08 від 16.07.2020 року про розстрочення виконання рішення у справі № 918/23/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.07.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" № 08 від 16.07.2020 року про розстрочення виконання рішення від 10.03.2020 року у справі № 918/23/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2020 року, запропоновано стягувачу у строк до 06.08.2020 року надати суду письмові пояснення на заяву боржника про розстрочення виконання рішення від 10.03.2020 року у справі № 918/23/20.

У судовому засіданні 07.08.2020 року судом встановлено, що представник позивача (стягувача) не з`явився, письмові пояснення або заперечення у визначений судом строк на заяву про розстрочку виконання рішення не подав.

Заявник з`явився в судове засідання 07.08.2020, посилається на скрутне фінансове становище товариства, відсутність коштів на рахунках. Заяву про розстрочення виконання рішення просив задовольнити.

Мотивуючи заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 року у справі № 918/23/20 заявник зазначає, що в Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" існують обставини, котрі істотно ускладнюють виконання даного рішення.

24 квітня 2020 року головним державним виконавцем Дубненського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнійчук Н.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 61905160.

14 травня 2020 року, головним державним виконавцем Дубненського міськрайонного відділу виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнійчук Н.Г. винесена постанова про арешт коштів божника. Відповідно до даної постанови було накладено арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно", що призвело, як вказує заявник, до зупинення діяльності Телерадіокомпанії.

Заявник звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія "Дубно" є регіональною компанією, яка здійснює свою діяльність на території Дубенського, Млинівського та Радивилівського районів. В своїх телерадіопрограмах компанія висвітлює нагальні проблеми в цих районах.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення заявник вказує, що діяльність компанії не приносить великих прибутків, а 2019 рік, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія "Дубно" закінчило із збитками в розмірі 317 тис. грн. Збитки в І кварталі 2020 року становлять 5,5 тис. грн. Важке фінансове становище не давало компанії можливості проводити вчасно і в повному обсязі розрахунки по орендній платі.

На даний час, як вказує заявник, фінансове становище компанії погіршилось у зв`язку з введенням карантину на території України, у зв`язку з цим телерадіокомпанія не може створювати медіа-продуктів на замовлення і відповідно не отримує коштів.

З врахуванням наведеного заявник зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Дубно" склалась складна фінансова ситуація, котра підтверджується доданими до заяви документами, а саме фінансовою звітністю малого підприємства (баланс на 31.12.2019 року, звіт про фінансові результати за 2019 рік, баланс на 31.03.2020 року, звіт про фінансові результати за І квартал 2020 року), та довідкою з обслуговуючої банківської установи підприємства, у яких зазначено про відсутність коштів на рахунках товариства.

Відтак, заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 р. по справі № 918/23/20 на один рік рівними частинами до 10 березня 2021 року, а саме:

до 10 квітня 2020 року - 7 783,18 (сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 18 копійок);

до 10 травня 2020 року - 7 783,18 (сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 18 копійок);

до 10 червня 2020 року - 7 783,18 (сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 18 копійок);

до 10 липня 2020 року - 7 783,18 (сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 18 копійок);

до 10 серпня 2020 року - 7 783,218 (сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 18 копійок);

до 10 вересня 2020 року - 7 783,18 (сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 18 копійок);

до 10 жовтня 2020 року - 7 783,18 (сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 18 копійок);

до 10 листопада 2020 року - 7 783,18 (сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 18 копійок);

до 10 грудня 2020 року - 7 783,18 (сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 18 копійок);

до 10 січня 2021 року - 7 783,218 (сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 18 копійок);

до 10 лютого 2021 року - 7 783,18 (сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 18 копійок);

до 10 березня 2021 року - 7 783,22 (сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 22 копійки).

Надаючи оцінку доводам Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Дубно" щодо необхідності надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 р. по справі № 918/23/20, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Разом з тим, за приписами ч., ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як передбачено ч.ч. 3,4 ст.331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка-це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний Кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Обґрунтовуючи необхідність надання розстрочки виконання рішення, заявник посилається на важке фінансово-економічне становище підприємства, зумовлене в т.ч. встановленням карантинних обмежень на території України, відсутність грошових коштів на рахунках підприємства (довідка Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вих.. № 185 від 28.05.2020 року із сумою залишку на рахунках коштів станом на 28.05.2020 року 0,00 грн).

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України, встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Скрутне фінансове становище заявника не є винятковою обставиною у розумінні приписів ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, адже, укладаючи господарські договори № 59/5 від 01.10.2014 року та № 323 від 02.10.2017 року, стягнення заборгованості за якими було предметом розгляду даної справи, кожна зі сторін приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому та, при цьому, учасник договору не має відповідати за негативні наслідки підприємницької діяльності контрагента.

Тобто, в будь-якому випадку відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі «Чіжов проти України» зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником (відповідачем) не подано належних доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а подані боржником докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості виконання рішення.

До того ж, заявником не надано доказів того, що він зможе виконати рішення суду до 10.03.2021 року зі сплатою заборгованості щомісячно визначеними частинами. Станом на день подання заяви про розстрочення виконання рішення суду, боржником не надано доказів сплати жодної частини на погашення, стягнутої суми рішенням суду у справі № 918/23/20. Про таку сплату не заявлено також і позивачем.

З приводу посилань відповідача на встановлення на всій території України карантину, у зв`язку з чим фінансове становище компанії погіршилось суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 (постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 цю постанову викладено у новій редакції), від 20.03.2020 року № 242,від 25.03.2020 року № 239, від 29.03.2020 року № 241, від 02.04.2020 року № 255 (постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 цю постанову викладено у новій редакції), від 08.04.2020 року № 262, від 15.04.2020 року № 284, від 22.04.2020 року № 291, від 29.04.2020 року № 313, від 04.05.2020 року № 332, від 04.05.2020 року № 343, від 14.05.2020 року № 377, від 20.05.2020 року № 392) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин. (Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392. З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22.05.2020 року до 22.06.2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392).

Постановою Кабінету Міністрів України № 394 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (назва із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. № 500) (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 29 травня 2020 року № 424, від 3 червня 2020 року № 435, від 12 червня 2020 року № 477, від 12 червня 2020 року № 480, від 17 червня 2020 року № 500) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 896, N 30, ст. 1061).

Разом з тим, у матеріалах доданих до заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі відсутні докази того, яким саме чином карантин впливає на діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно".

Суд також зазначає, що посилання заявника на введення на території України карантинних заходів, як на підставу для надання розстрочення виконання рішення, є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач правомірно очікує на сплату йому боргу за рішенням суду.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження виняткових обставин, беручи до уваги відсутність згоди стягувача на надання розстрочки, правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду відсутні.

Проте, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення в порядку та за наявності підстав, передбачених ст. 331 ГПК України.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" № 8 від 16.07.2020 року про розстрочення виконання рішення від 10.03.2020 року у справі № 918/23/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 234, 235, 331 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дубно" № 8 від 16.07.2020 року про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 року у справі № 918/23/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 07.08.2020 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.