УХВАЛА

06 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 918/136/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В..,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" за вх. № 2538/2019

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020

у складі колегії суддів: Гудак А.В. (головуючого), Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.

за заявою Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт",

за участю Прокуратури Рівненської області,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/136/17 заяву Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відмовлено.

13.02.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 918/136/17 рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 скасовано. В задоволенні заяви Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 відмовлено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17 залишено в силі.

13.03.2020 Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 918/136/17 та залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у даній справі.

Касаційну скаргу подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 918/136/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.06.2020 для розгляду справи № 918/136/17 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Ткач І.В., Кролевець О.А.

17.06.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Ткач І.В., Кролевець О.А.) задоволено клопотання Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновлено Приватному підприємству - фірмі "Інтерекопласт" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 918/136/17. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 918/136/17 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2020 року о 10:45. Витребувано з Господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", за участю Прокуратури Рівненської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

21.07.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Ткач І.В., Кролевець О.А.) заяву колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Ткач І.В. про самовідвід у справі № 918/136/17 Господарського суду Рівненської області задоволено з тих підстав, що спір в даній справі підлягає розгляду колегією судової палати для розгляду справ про банкрутство. Справу № 918/136/17 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/136/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.07.2020.

23.07.2020 ухвалою Верховного Суду призначено розгляд касаційної скарги у Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №918/136/17 на 06 серпня 2020 року об 11:00, зал № 330

У судове засідання 06.08.2020 з`явилися представник Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" - Мартинов О.Ю., представник Офісу Генерального прокурора - Збарих С.М., інші учасники у даній справі у судове засідання не з`явились (повідомлені належним чином).

Водночас, заслухавши пояснення представників сторін у даній справі колегія суддів зазначає, що за частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до частини шостої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням викладеного та особливостей конкретних обставин даної справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у вказаній справі в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Ринкові Інновації" Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 918/136/17 до 20 серпня 2020 року об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у залі судових засідань № 330.

2. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

О. Васьковський