РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2020Справа № 910/1363/20
За позовом Приватного підприємства «Центр електробезпеки» до Приватного підприємства «Рось» про стягнення 27610,71 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором на виконання робіт №2702/19-1 від 27.02.2019, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань розрахуватися за виконані роботи.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 05.02.2020, а його філія другу ухвалу - 11.02.2020, що підтверджено залученими до справи зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Відтак, оскільки Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

При цьому, враховано, що до суду не надходили передбачені п. 4 Прикінцевих положень ГПК України заяви про поновлення або продовження процесуальних строків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

На підставі Договору № 2702/19-1 від 27.02.2019 (далі - Договір), Позивач, як виконавець, виконав для Відповідача, як Замовника, обумовлені Договором ремонтні роботи на суму 22457,81 грн., що підтверджується залученим до справи актом надання послуг №3-06-001 від 06.03.2019, який містить номенклатуру (опис) виконаних ремонтних робіт, їх кількість та ціну, підписи представників Позивача та Відповідача, скріплений їх печатками, і зауважень, натомість, не містить.

Правомірність договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

У встановлений Договором строк (розділ 2 Договору) Відповідач за виконані для нього ремонтні роботи не розрахувався; матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у Відповідача претензій по кількості, якості та/або комплектності виконаних Позивачем та описаних у наведеному вище акті робіт.

Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував; досудову вимогу Позивача, надіслану засобами поштового зв`язку (копії у справі), Відповідач не задовольнив.

Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 22457,81 грн. за виконані по Договору роботи Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим.

З огляду на все наведене вище, позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення 22457,81 грн. заборгованості визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 5.3 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а саме, оскільки розраховані Позивачем суми не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 3983,81 грн. пені, 563,67 грн. втрат від інфляції та 605,42грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Понесені Позивачем судові витрати, у які ним включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Рось» (вул. Івана Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 32191954) на користь Приватного підприємства «Центр електробезпеки» (вул. Почайнинська, 57/59, кв. 106, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 36865774) 22457 (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 81 коп. заборгованості, 3983 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 81 коп. пені, 563 (п`ятсот шістдесят три) грн. 67 коп. втрат від інфляції, 605 (шістсот п`ять) грн. 42 коп. 3% річних, а також 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків