номер провадження справи 34/63/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.08.2020 справа № 908/935/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/935/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віабуд", ідентифікаційний код юридичної особи 42055649 (03115, м. Київ, вул. Петрицького Анатолія, буд. 12, кв. 30)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Тепло-Енерго Проект", ідентифікаційний код юридичної особи 37167460 (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", ідентифікаційний код юридичної особи 22927045 (903022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4 літ. "Є") в особі Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", код ЄДРПОУ ВП: 00131334 (місцезнаходження ВП: 08720, Київська область, Обухівський район, с. Українка, вул. Промислова, буд. 1)

про стягнення 91 435 грн 55 коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Марків Н.В., ордер АА № 1019404, від 06.04.2020;

від відповідача: Саєнток О.Ю., ордер ЗП № 105469, від 15.07.2020;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віабуд" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом вих. № 06/04/20-г/39 від 06.04.2020 (вх. № 1031/08-07/20 від 09.04.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Тепло-Енерго Проект" 90300 грн 00 коп. основного боргу за послуги з роботи спецтехніки, 1135,55 грн. 3% річних, а також понесені позивачем судові витрати, у зв`язку з розглядом справи у розмірі 17202,00 грн.: 2102,00 грн. судового збору, 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 100,00 грн. витрат на поштове відправлення позову з додатками суду та відповідачеві.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 549, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, та обґрунтовано невиконанням відповідачем досягнутої домовленості щодо оплати наданих позивачем послуг з роботи спецтехніки.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 справу № 908/935/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020 у справі №908/935/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 12.05.2020 об 11 год. 40хв.

12.05.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/935/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 12.05.2020 до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 12.05.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

За наслідками судового засідання 12.05.2020, суд залучив до участі у справі №908/935/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", в особі Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та оголосив перерву в судовому засіданні до 25.05.2020 о 15 год. 10 хв.

25.05.2020 до господарського суду від позивача у справі надійшов супровідний лист з доказами направлення на адресу Публічного акціонерного товариства "Центренерго", в особі Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" копії позовної заяви з доданими документами.

25.05.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/935/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 25.05.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 25.05.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Суд приймає до розгляду поданий позивачем супровідний лист з доданими документами.

За наслідками судового засідання 25.05.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.06.2020 об 11 год. 00 хв.

01.06.2020 до господарського суду від третьої особи надійшли пояснення щодо предмету спору (вих. № 2132, від 26.05.2020) та 09.06.2020 пояснення щодо предмету спору (вих № 2313, від 02.06.2020), з доказами направлення іншим учасникам справи.

10.06.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/935/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому, 09.06.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи, яке не містить ЕЦП, у зв`язку з чим не приймається судом до розгляду. Також, 10.06.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 10.06.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Суд приймає до розгляду письмові пояснення третьої особи щодо предмету спору (вих. № 2313, від 02.06.2020).

За наслідками судового засідання 10.06.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.06.2020 о 14 год. 20 хв.

17.06.2020 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з доказами направлення іншим сторонам у справі.

В судовому засіданні 22.06.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/935/20. Перевірив явку представників сторін. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, при цьому 22.06.2020 до господарського суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

На початку судового засідання суд оголосив про надходження від відповідача відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без його участі, які приймаються судом до розгляду.

За наслідками судового засідання 22.06.2020, суд продовжив строк розгляду справи №908/935/20 на строк дії карантину та оголосив перерву в судовому засіданні до 06.07.2020 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 06.07.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/935/20. Перевірив явку представників сторін, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

За наслідками судового засідання 06.07.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 23.07.2020 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 23.07.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/935/20. Перевірив явку представників сторін, представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено про необхідність надання часу сторонам, у зв`язку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні.

За наслідками судового засідання 23.07.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 03.08.2020 о 15 год. 20 хв.

03.08.2020 до канцелярії суду від сторін у справі надійшла заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода у даній справі.

В судовому засіданні 03.08.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Позивач підтримав заяву про затвердження мирової угоди та зазначив, що сума основного боргу, яка погоджена сторонами у мировій угоді, складає 81270,00 грн. Просить затвердити мирову угоду.

Відповідач також підтримав заяву про затвердження мирової угоди та просив її затвердити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 03.08.2020 не з`явилась. В матеріалах справи містяться пояснення, відповідно до яких листом № б/н від 20.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» звернулось до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» для виконання умов договору № 17/2 від 02.03.2016 щодо надання дозволу в`їзду - виїзду через КПП -2 з 03.01.2019 по 31.12.2019: фронтальних навантажувачів: CASE SR 200, державний номер НОМЕР_1 , ВОВСАT 175, номер НОМЕР_2 , Mustang 2200, державний номер НОМЕР_3 , Маниту SCB 22542 державний номер НОМЕР_6 Фронтальний навантажувач: CASE SR 200, державний номер НОМЕР_1 здійснив заїзд - виїзд через КПП - 2 Трипільської ТЕС 29.01.2019, 02.02.2019, 11.02.2019, 25.02.2019, 06.05.2019, 01.05.2019, 15.05.2019, 11.06.2019. Проте, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційних ознак міні-навантажувача CASE SR 200.

В судовому засіданні 03.08.2020 розглянуто заяву сторін про затвердження мирової угоди та мирову угоду. Заяву задоволено. Мирову угоду затверджено. Закрито провадження у справі. У мировій угоді сторонами вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У заяві та мировій угоді від 03.08.2020 сторони зазначили про те, що остаточна сума грошового зобов`язання відповідача перед позивачем складає 81270,00 грн.; сторони домовились, що судові витрати, понесені позивачем відшкодовуються відповідачем у розмірі 1051,00 грн. (50 %); представники сторін даної мирової угоди, що її підписали, усвідомлюють наслідки всіх своїх дій та підтверджують, що вони є уповноваженими представниками відповідної сторони та мають необхідні повноваження та підстави для підписання даної мирової угоди та права третіх осіб не порушені.

Як встановлено судом сторони розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

Заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода від 03.08.2020 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками товариств.

Беручи до уваги, що мирова угода стосується предмета позову, прав та обов`язків сторін у справі, підписана уповноваженими представниками сторін, не суперечить фактичним обставинам справи, не порушує права сторін, враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі, суд вважає за необхідне заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду сторін, провадження у справі № 908/935/20 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно мирової угоди сторін у даній справі, сторони дійшли згоди що судові витрати понесені позивачем у справі № 908/935/20 відшкодовуються відповідачем у розмірі 1051,00 грн. (50 %), відповідно до п. 4 цієї мирової угоди.

Відповідно до ст. 193 ГПК України:

1. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

2. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

3. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Позивачу роз`яснено, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 50 % судового збору (1051,00 грн.) може бути повернута позивачу з державного бюджету на підставі відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 192, 193, 231 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі № 908/935/20 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 03.08.2020 у справі № 908/935/20, укладену сторонами у даній справі у наданій суду редакції:

МИРОВА УГОДА СТОРІН

м. Запоріжжя « 03» серпня 2020 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віабуд», , в особі представника - адвоката Марків Назара Володимировича, що діє на підставі Договору про надання правової допомоги №56/19 від 25.11.2019 року та Ордеру на надання правничої допомоги №1019404 від 06.04.2020 року (надалі - Позивач), та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький Тепло - Енерго Проект», код ЄДПРОУ 37167460, в особі директора Білоус Геннадія Борисовича, що діє на підставі Статуту, (надалі - Відповідач), що є сторонами по справі №908/935/20, порушеною Господарським судом Запорізької області відповідно до ухвали від « 14» квітня 2020 р., домовилися про укладання мирової угоди сторін на зазначених умовах:

1. Сторони погодили, що остаточна сума грошового зобов`язання Відповідача перед Позивачем складає 81270,00 (вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят) гривень.

2. Позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме трьох відсотків річних з простроченої суми боргу, що складає 1135,55 гривень;

3. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу суму боргу у розмірі 81270,00 (вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят) гривень до 04.08.2020 року включно.

4. Сторони домовились, що Відповідач бере на себе обов`язок компенсувати витрати Позивача у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позову, що становить 1051,00 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню до 04.08.2020 року включно.

5. З дати виконання Сторонами даної Мирової угоди сторін, всі зобов`язання, що взяли на себе Сторони за Договором вважаються виконаними в повному обсязі та Сторони втрачають право вимагати один від одного компенсації (сплати) будь-яких збитків, а також Відповідач гарантує, що не матиме претензій, щодо розрахунків за поставлений Позивачу товар та інших претензій майнового та не майнового характеру.

6. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

7. Дана Мирова угода складена у трьох оригінальних екземплярах, по одному для кожної із Сторін та один екземпляр для суду.

8. Дана Мирова угода вступає в силу з моменту її підписання повноваженими представниками Сторін та затвердження її Господарським судом Запорізької області.

9. Представники Сторін даної Мирової угоди, що її підписали, усвідомлюють наслідки всіх своїх дій та підтверджують, що вони являються уповноваженими представниками відповідної Сторони та мають необхідні повноваження та підстави для підписання даної Мирової угоди та права третіх осіб не порушені.

10. Сторони повідомляють, що їх реквізити та адреси викладені в Мировій угоді сторін є вірними:

Платник податку на загальних умовах Р/р № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приватбанк» Від позивача Представник за договором Н.В. Марківр/р НОМЕР_7 в АБ «Південний», МФО 328209 Від відповідача Директор Г.Б. Білоус

3. Закрити провадження у справі № 908/935/20.

Згідно зі ст. 193 ГПК України, ст. ст. 3, 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років.

Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати позивачеві.

Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідно до ст. ст. 231, 235, 255, 256 ГПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2020.

Суддя А.О. Науменко