ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2256/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України (м. Київ)

до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Агро-Латте» (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка)

про стягнення 143 379,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Інститут проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України (далі - позивач) подав до суду позов до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Агро-Латте» (далі - відповідач), згідно прохальної частини якої просить стягнути з відповідача 143 379,20 грн за договором №132-19 від 01.08.2019 та 339,89 грн за договором №1/17 від 01.05.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань, згідно з договору оренди рухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України та належить до майнового комплексу НАН України від 01.05.2017, та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №132-19 від 01.08.2019.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, із позовної заяви вбачається, що позивач вказав ціну позову у розмірі 143 379,20 грн, між тим в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 143 379,20 грн за договором №132-19 від 01.08.2019 та 339,89 грн за договором №1/17 від 01.05.2017.

З огляну на викладене, позивачем вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України не дотримано.

Також відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, із тексту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАУкраїни та належить до майнового комплексу НАН України №1-17 від 01.05.217, тоді як до позовної заяви додано договір оренди рухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАУкраїни та належить до майнового комплексу НАН України (без номеру) від 01.05.2017.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що в прохальній частині позовної заяви вих.№01-12-59-378 від 03.08.2020 позивач просить стягнути грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс Про», тоді як відповідачем у даній справі є Приватне виробничо-комерційне підприємство «Агро-Латте».

Також, у п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви, серед яких вказано, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість з позовних матеріалів вбачається, що вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не дотримано.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд зазначає, що позовні матеріали були надіслані позивачем відповідачу на адресу: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Антоновича, буд. 6-А, тоді як згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач значиться за адресою: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, Урочище «Чайка», вул. Антонова, буд. 6-А, що в сукупності з іншими встановленими судом обставинами вказує на те, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу, позовні матеріали не містять.

Разом з тим, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

Водночас слід зазначити, що накладна не є розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, а лише засвідчує факт оформлення документів, наданих відправником для подальшого пересилання адресату.

З огляду на викладене, суд встановив, що при звернення до суду з даним позовом, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви розрахункового документу (фіскального чи касового чеку, розрахункової квитанції тощо) як доказу на підтвердження факту надання йому 04.08.2020 послуг поштового зв`язку, що вказує на те, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу, позовні матеріали не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду зазначення ціни позову, пояснень щодо посилання на договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАУкраїни та належить до майнового комплексу НАН України №1-17 від 01.05.217, зазначення правильного найменування відповідача в прохальній частині позовної заяви, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, фіскального чеку на підтвердження факту надання позивачу 04.08.2020 послуг поштового зв`язку, доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України вих.№ 01-12-59-378 від 03.08.2020 залишити без руху.

2. Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова