УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

05.08.2020Справа № 910/11378/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМІКСБУД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА"

Про стягнення 766 938,01 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМІКСБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА" про стягнення 766 938,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором перевезення вантажу № 25 від 20.05.2019 в частині своєчасної оплати наданих послуг. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 766 938,01 грн основного боргу та покласти на відповідача судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі позовних вимог - 766 938, 01 грн, що знаходяться на банківських рахунках у будь - яких банківських установах (банках) і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА".

Подана позивачем заява про забезпечення позову мотивована тим, що на переконання позивача невжиття таких заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у разі його винесення на користь позивача. Заява про забезпечення позову, як в ній зазначено, також подається з метою поновлення в майбутньому порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За твердженням позивача з Реєстру судових рішень та сайту Судової влади України відомо, що на даний час щодо відповідача у даний час у Господарському суді міста Києва відкриті провадження по декількох справах по аналогічній категорії справ, тому, на думку позивача є всі підстави вважати, що відповідач будь - якими шляхами намагається уникнути відповідальності та не виконувати у майбутньому рішення суду. Підтвердження цього, на думку позивача, є факт відсутності реакції відповідача на пред`явлену йому позивачем претензію від 11.06.2020.

В заяві про забезпечення позову позивач також зазначає, що відповідач перереєстровує все наявне у нього майно на інше товариство. Позивачу не відомо яке саме на даний час майно зареєстроване за відповідачем, проте як юридична особа, відповідач має рахунки в банку, тому позивач просить забезпечити позов саме шляхом накладення арешту на рахунки.

До заяви заявником додано копію письмової інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА" та оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору. Жодних інших доказів до заяви про забезпечення позову не додано.

Господарський суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМІКСБУД" про забезпечення позову та дослідивши додані до неї документи дійшов висновку про відмову в її задоволенні з нижчевикладених підстав.

Так, відповідно до положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Отже, чинне законодавство України передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору та заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник на підтвердження доводів викладених в його заяві не надав суду жодного доказу на підтвердження тверджень, викладених в заяві про забезпечення позову, до заяви було додано лише копію письмової інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА" та оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не зобов`язаний та не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, в тому числі збирати такі докази самостійно з відкритих публічних джерел, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поданими заявником доказами не підтверджено та необґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Висловлене позивачем припущення щодо відкриття судових проваджень з вимогами до відповідача у даній справі (на підтвердження яких позивачем також не надано доказів) не є доказами вчинення відповідачем у даній справі дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, відсутності у відповідача грошових коштів та/або відсутності у відповідача майна, зареєстрованого за ним на праві приватної власності. З огляду на відсутність будь - яких доказів у даній справі щоб свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідні твердження позивача є нічим іншим, як припущеннями.

Отже, заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано суду відповідних належних доказів, також з матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМІКСБУД" про забезпечення позову відмовити.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких