ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. Справа№ 910/6325/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018

(повний текст рішення складено 10.12.2018)

у справі № 910/6325/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс"

про стягнення 310 613,292 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс"

до Міністерства оборони України

про зобов`язання вчинити дії

за участю Військової прокуратури Київського гарнізону

за участю представників:

від позивача: Матвіюк М.А.,

від відповідача: Хасін І.Б., Кудрицький Р.В.,

від прокуратури: Касяненко Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Будкапіталс" про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 1 344 114,43 грн. пені; про зобов`язання виконати умови договору від 10.12.14 № 227/ДКБ-361 ГІ шляхом фактичної передачі (за актом № 2 прийому-передачі квартир) 96 квартир загальною площею 4 965,84 кв.м за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-Б у відповідному умовам договору стані (квартири відповідають державним будівельним нормам, правилам та стандартам, санітарним та технічним вимогам щодо житлових приміщень та готові для заселення і проживання); про зобов`язання передати Міністерству оборони України у власність весь об`єкт будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/6325/17 прийнято зустрічний позов ТОВ "Будкапіталс" до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати здійснити компенсацію інфляційних втрат, витрат на охорону, належних Міністерству оборони України 96 квартир, а також витрат на проведення додаткових внутрішньо-оздоблювальних робіт в зазначених квартирах, в узгодженому сторонами договору порядку та розмірах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 в задоволенні обох позовів відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд послався на преюдиціальність обставин, встановлених судовими рішеннями у справах № 910/20797/15, № 910/9512/17, зокрема те, що актом приймання-передачі квартир від 16.03.2015 ТОВ "Будкапіталс" на виконання п.3.4 та 4.3 договору було передано Міністерству оборони України 96 квартир, які відповідають вимогам чинних нормативно-правових актів (ДБН, правил, стандартів) та санітарним нормам щодо житлових приміщень, готові до проживання в них, а також, враховуючи визнання недійсними пункти 1.2, 1.3, 1.4, 2 додаткової угоди від 23.12.2016 до договору від 10.12.2014 рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/9512/17, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 06.03.2018.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд вказав на недоведеність позовних вимог та їх необґрунтованість.

Не погодившись з рішенням, Міністерство оборони України, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/6325/17 в частині відмови у задоволенні позову Міністерства оборони України, задовольнити позов Міністерства оборони України в повному обсязі.

За твердженням скаржника, відповідачем не виконано належним чином зобов`язання за договором від 10.12.2014 № 227/ДКБ-361П, а саме не передано готові для проживання 96 квартир у стані, який відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів (державним будівельним нормам, правилам та стандартам), санітарним та технічним вимогам щодо житлових приміщень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/6325/17.

04.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Будкапіталс" просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги Міністерства оборони України, залишивши без змін рішення Господарського суду міста Києва у даній справі в частині відмови в задоволенні первісного позову, керуючись ч. 4 ст. 269 ГПК України переглянути рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та винести в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 розгляд справи було призначено на 05.08.2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 у зв`язку із перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустках для розгляду справи № 910/6325/17 було сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Дикунська С.Я., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/6325/17 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні представники скаржника та прокуратури вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10.12.2014 між ТОВ "Будкапіталс" (забудовник) та Міністерством оборони України (пайовик) було укладено договір на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-б № 227/ДКБ-361 П (далі - договір).

Предметом договору є придбання пайовиком у забудовника житла на умовах пайової участі, а саме квартири кількістю 96 (дев`яносто шість) шт., загальною площею 4 956,84 квадратних метрів, у житлових будинках, розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-б, відповідно до адресного переліку квартир (додаток № 2), які забудовник зобов`язується передати, а пайовик оплатити у порядку і строки, визначені договором (п. 1.1 договору).

Стан квартир, які за договором забудовник зобов`язується передати пайовику (в державну власність в оперативне управління Міністерства оборони України) повинен відповідати проектно-кошторисній документації, містобудівним та будівельним нормам і правилам, вимогам технічного та містобудівного регламенту (п. 2.1 договору). Характеристики предмету договору на момент передачі пайовику визначено у Переліку опоряджувальних робіт (додаток 4). Квартири, які за договором забудовник зобов`язується передати пайовику, повинні відповідати санітарним нормам щодо житлових приміщень, опоряджувальні роботи виконані в повному обсязі відповідно до переліку опоряджувальних робіт (додаток 4) та житло готове під заселення (п. 2.2 договору).

Згідно із п. 3.1 ціна договору, тобто ціна квартир, які забудовник за договором зобов`язується передати пайовику становить 34 450 038,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 741 673,00 грн. та складається із розрахунку загальної площі квартир 4 956,84 квадратних метрів, що передаються, і фіксованої вартості 6 950,00 грн. за один квадратний метр загальної площі (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 № 193 - гранична вартість для населених пунктів, які розташовані у 15-кілометровій зоні від адміністративного центру регіону, гранична вартість може бути збільшена на 10 відсотків). Вказана договірна ціна є твердою.

Додатковою угодою № 1/361 П від 25.12.2014 до договору у зв`язку із систематичним відключенням об`єкта будівництва, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-б, від мереж електропостачання (лист від 19.12.2014 № 6466) та затримкою фінансування (лист від 17.12.2014 № 97/1) сторони змінили додаток № 3 "Графік фінансування робіт" до договору, а також змінили пункти 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 7.2, 10.1 в підп. "а" п. 6.4 договору, виклавши їх у новій редакції.

Згідно із п. 5.1 договору передача пайовику квартир, зазначених у п. 1.1 договору, здійснюється з оформленням акта прийому-передачі квартир, за наявності документів, що підтверджують введення об`єкта в експлуатацію, (нотаріально засвідченої копії сертифіката відповідності або декларації про готовність об`єкта до експлуатації), у термін до 10.03.2015.

Пунктом 5.3 договору сторони визначили, що забудовник, за власний рахунок, здійснює реєстрацію квартир, що передаються пайовику, в державній реєстраційній службі України, з обов`язковим оформленням права власності на них за Міністерством оборони України, у термін до 10.03.2015.

Згідно із підп. "а" п. 6.4 договору забудовник зобов`язаний збудувати та передати пайовику квартири, зазначені у п. 1.1 договору, у термін до 10.03.2015, у стані, що визначений п. 2.2 договору, з оформленням акта прийому-передачі квартир, з їх реєстрацією в Державній реєстраційній службі України та обов`язковою державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за Міністерством оборони України.

За невиконання взятих на себе зобов`язань за договором, а саме: у разі порушення терміну передачі пайовику квартир, зазначених у п. 1.1 договору, та терміну їх реєстрації в Державній реєстрацій службі України (з обов`язковим оформленням права власності на них за Міністерством оборони України), забудовник передає у власність пайовика весь об`єкт будівництва розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-б. При цьому забудовник за власний рахунок оформлює відповідні документи про передачу майнових прав на об`єкт будівництва. Крім того, при порушенні терміну передачі пайовику квартир, з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за Міністерством оборони України, забудовник сплачує пайовику, за кожну добу прострочення, пеню в розмірі 0,1 % вартості квартир, за якими допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів, відповідно до статті 231 Господарського кодексу України, забудовник додатково сплачує пайовику штраф у розмірі 7 відсотків від суми невиконаних зобов`язань (п. 7.2 договору).

Згідно з п. 1.3 Додаткової угоди від 23.12.2016 № 5/361П до договору за отримані відповідно до п. 1.1 додаткової угоди кошти ТОВ "Будкапіталс" зобов`язалося в термін до 31.03.2017:

- забезпечити та виконати відносно житлового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вулиця Кірова, 9-Б, вимоги Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 із проведенням у повному обсязі всіх опоряджувальних робіт у квартирах згаданого будинку;

- забезпечити відповідність квартир встановленим санітарним та технічним вимогам;

- за актом прийому-передачі квартир № 2 здійснити фактичну передачу до МОУ 96 готових для проживання квартир за згаданою адресою у стані, який відповідатиме вимогам чинних нормативно-правових актів (державним будівельним нормам, правилам та стандартам), санітарним та технічним вимогам щодо житлових приміщень.

Згідно із п. 1.4 додаткової угоди від 23.12.2016 № 5/361П до договору, сторони складають акт прийому-передачі квартир № 2 протягом 14 календарних днів з дати надходження на адресу пайовика письмового повідомлення забудовника, але не пізніше 14.04.2017 року. Складений та підписаний сторонами акт прийому-передачі квартир № 2 засвідчує факт виконання сторонами зобов`язань за договором.

На виконання умов договору Міністерством оборони України перераховано ТОВ "Будкапіталс" 34 450 038,00 грн., що дорівнює твердій ціні договору.

Також місцевим господарським судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі № 910/20797/15, яка залишена без змін постановою Вищого Господарського суду України від 01.03.2016, встановлено, що: "Відповідно до акта приймання-передачі квартир від 16.03.2015 ТОВ "Будкапіталс" на виконання п. 3.4 та 4.3 договору було передано Міністерству оборони України 96 квартир, які відповідають вимогам чинних нормативно-правових актів (ДБН, правил, стандартів) та санітарним нормам щодо житлових приміщень, готові до проживання в них. Квартири було збудовано відповідачем у встановлений договором строк, що підтверджується декларацією про готовність будинку до експлуатації від 10.03.2015 № КС51. При цьому затримка у підписанні акта на 3 робочі дні була викликана виключно тим, що строк дії довіреності на підписанта від позивача сплив і нову довіреність було підписано лише 16.03.2015, що не заперечується сторонами по справі. Таким чином, ТОВ "Будкапіталс" було в строк виконано всі свої зобов`язання за договором, окрім зобов`язання щодо реєстрації права власності на квартири за Міністерством оборони України. Водночас, як вбачається з встановлених судами обставин, однією з причин несвоєчасного виконання зобов`язання за договором щодо реєстрації права власності є те, що Міністерством оборони України не було надано в строк підписаний зі своєї сторони змінений адресний перелік квартир, змінений в процесі будівництва, який є одним з обов`язкових документів для державної реєстрації права власності на новозбудовані квартири згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Іншою причиною несвоєчасного виконання зобов`язання з реєстрації права власності на квартири є прострочення виконання зобов`язання зі сторони кредитора, оскільки відповідно до п. 4.2 договору замовник - Міністерство оборони України, повинен був перерахувати основну суму - 95% ціни договору, після надання документів, що підтверджують введення об`єкту в експлуатацію (декларація від 10.03.2015) та підписання акта-приймання передачі житла (акт від 16.03.2015), тоді як позивач за первісним позовом замість 10.03.2015 сплатив кошти лише 06.04.2015 та 10.04.2015, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/9512/17, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 06.03.2018, визнано недійсними пункти 1.2, 1.3, 1.4, 2 додаткової угоди від 23.12.2016 до договору від 10.12.2014, укладеної між Міністерством оборони України та ТОВ "Будкапіталс". У вказаних судових рішеннях судами, зокрема, було встановлено, що умовою для проведення остаточного розрахунку за збудовані позивачем і передані ним відповідачеві (МОУ) ще в 2015 році квартири відповідач визначив підписання спірної додаткової угоди від 23.12.2016, що було передбачено цією угодою, та змусило позивача її підписати на вкрай невигідних умовах, оскільки утримання та охорона цих квартир, в тому числі і у зимовий період, здійснювалася за рахунок позивача. Крім того, як було установлено, квартири вже було передано відповідачеві за актом приймання-передачі від 16.03.2015 (підписаним сторонами без зауважень і заперечень), право власності на ці квартири у встановленому законом порядку позивачем оформлено за відповідачем, що унеможливлює повторну передачу таких квартир відповідачеві та покладення на позивача відповідальності за недотримання строків передачі квартир за актом приймання-передачі чи ухилення позивача від підписання такого акта у вигляді стягнення 20 % штрафу від ціни договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд при розгляді даної справи не встановив обставин, які б спростовували преюдиціальність зазначених вище фактів.

Врахувавши вище викладені судові рішення, які набрали законної сили, та встановлені ними обставини, зокрема те, що актом приймання-передачі квартир від 16.03.2015 ТОВ "Будкапіталс" на виконання п. 3.4 та 4.3 договору було передано Міністерству оборони України 96 квартир, які відповідають вимогам чинних нормативно-правових актів (ДБН, правил, стандартів) та санітарним нормам щодо житлових приміщень, готові до проживання в них, а також врахувавши визнання недійсними пункти 1.2, 1.3, 1.4, 2 додаткової угоди від 23.12.2016 до договору від 10.12.2014 рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/9512/17, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 06.03.2018, позовні вимоги Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс" про стягнення пені та зобов`язання виконати умови договору місцевий господарський суд мотивовано визнав безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки позивач не довів суду невиконання відповідачем зобов`язань за договором, у суду відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати пені та зобов`язання виконати умови договору.

Місцевий господарський суд мотивовано відмовив у задоволенні зустрічного позову про зобов`язання Міністерства оборони України здійснити компенсацію інфляційних втрат ТОВ "Будкапіталс", витрат на охорону належних Міністерству оборони України 96 квартир в будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-6, а також витрат на проведення додаткових внутрішньо-оздоблювальних робіт в зазначених квартирах, в узгодженому сторонами договору порядку та розмірах, встановивши, що позовні вимоги за зустрічним позовом не містять вартісного визначення заявлених інфляційних втрат, витрат на охорону, а також витрат на проведення додаткових внутрішньо-оздоблювальних робіт, а до зустрічного позову не приєднано первинних бухгалтерських документів, матеріалів, що стосується фінансово-господарської діяльності підприємства, платіжних документів на підтвердження здійснених витрат, щодо яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на приписи ст. 74 ГПК України у даному випадку саме на відповідача покладено тягар доведення належного виконання ним зобов`язання за договором в частині оплати прийнятих робіт.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі та спростування висновку суду.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог за первісним та зустрічним позовами відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/6325/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/6325/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6325/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Я. Дикунська

Т.І. Разіна