ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р. Справа № Б8/148-12 (911/2314/20)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс», в особі

ліквідатора - арбітражного керуючого Давидюка Терентія Петровича

до 1) ОСОБА_1 , Київська область, м. Буча

2) Громадянки ОСОБА_2 ,

Київська область, м. Ірпінь 3 ) Громадянина ОСОБА_3 , Київська область, м. Ірпінь

4) Громадянки ОСОБА_4 , Київська область, м. Буча

про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

витребування майна

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/148-12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс", провадження в якій порушено ухвалою суду 28.12.2012 р.

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "Ріелторі Плюс", повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Давидюк Терентій Петрович.

10.08.2020 р. на адресу суду від ТОВ "Ріелторі Плюс", в особі ліквідатора надійшов позов до ОСОБА_1 , Громадянки ОСОБА_2 , Громадянина ОСОБА_3 , Громадянки ОСОБА_4 про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_10 .) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_11 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо визнання права власності за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_10 .) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_12 ;

- витребування від ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- витребування від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 . адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- витребування від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 . адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- витребування від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 . адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ;

- витребування від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ;

- витребування від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 ;

- витребування від ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_10 .) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 ;

- витребування від ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_10 .) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 .

Поряд із зазначеним, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлові приміщення №№ 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199 за адресою: АДРЕСА_13 із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так і третім особам, що заявляють права вимоги на нього, а також вчиняти будь-які дії щодо такого майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб, а також суб`єктів державної реєстрації прав (державних та приватних нотаріусів, державних та приватних реєстраторів прав на нерухоме майно, державних та приватних виконавців).

Вказана заява обґрунтована тим, що у випадку незадоволення даної заяви, на переконання позивача, існує значна ймовірність того, що спірне майно може бути відчужене або приведено до стану, в якому воно втратить свою цінність, в той час, як у випадку задоволення відповідного позову, за умови виведення майна із власності відповідачів у справі, виконання рішення буде цілком неможливим, а у випадку втрати цінності майна кредитори боржника - ТОВ "Ріелторі Плюс" не матимуть можливості отримати більш повного погашення боргів в межах справи про банкрутство, яка вже розглядається тривалий строк, а активів недостатньо для погашення вимог кредиторів в повній мірі.

Судом проаналізовано заявлені позивачем в зазначеній заяві вимоги, мотиви, на які посилається позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, подані позивачем документи і чинне законодавство та встановлено наступне:

Згідно частинами першою та другою ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами частини першої ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії та/ або вжиття інших заходів до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави відносно майна, що є предметом спору), що у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, що, в свою чергу, порушить права позивача. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача (відповідачів) від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. (даної позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 21.01.2019 р. у справі № 902/483/18).

Поряд із зазначеним, судом встановлено, що предметом позову є скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також витребування у вказаних осіб відповідного майна. Поряд з цим, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач не посилається на те, що вказаними особами, у власності яких, як зазначає позивач, перебуває наразі спірне майно, вчиняються будь-які дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави відносно спірного майна), що у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, що, в свою чергу, порушить права позивача; доказів відповідних обставин суду також не надає.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач посилається на дії ОСОБА_5 , що стосуються відчуження спірного майна на користь вищевказаних осіб, обставини такого відчуження. Водночас, обґрунтування позовних вимог також містять дані посилання.

Врахувавши зазначене, суд звертає увагу заявника, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання (заяви) про забезпечення позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2018 р. у справі № 907/835/17).

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приписами частини першої статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною першою статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частини шостої вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи, що позивач в обґрунтування звернення із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчинення щодо такого майна відповідних дій, не посилається на обстави з-за наявності яких невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а саме: вчинення особами, у власності яких, як зазначає позивач, наразі перебуває спірне майно, будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави відносно спірного майна); доказів на підтвердження наявності відповідних обставин не надає, суд дійшов висновку, що заява позивача від 07.08.2020 р. б/н (вх. № 856/20, 10.08.2020 р.) про забезпечення позову, з викладених в ній мотивів задоволенню не підлягає.

Окрім наведеного, врахувавши положення частини шостої статті 176 ГПК України, з огляду на те, що позивачем заявлено вимоги до Громадянки ОСОБА_5 , Громадянки ОСОБА_2 , Громадянина ОСОБА_3 , Громадянки ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність звернення до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаних фізичних осіб.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, а також ст.ст. 73, 74, 86, 136, 137, 140, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Давидюка Терентія Петровича від 07.08.2020 р. б/н (вх. № 856/20, 10.08.2020 р.) про забезпечення позову відмовити.

2. Витребувати у Відділу реєстрації місця проживання Управління ЦНАП Бучанської міської ради (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12) інформацію щодо місця проживання (реєстрації) Громадянки ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_14 ).

3. Витребувати у Відділу реєстрації місця проживання Управління ЦНАП Бучанської міської ради (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12) інформацію щодо місця проживання (реєстрації) Громадянки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_10 ).

4. Витребувати у Центру надання адміністративних послуг ВК Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а) інформацію щодо місця проживання (реєстрації) Громадянки ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ).

5. Витребувати у Центру надання адміністративних послуг ВК Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а) інформацію щодо місця проживання (реєстрації) Громадянина ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

6. Роз`яснити Центру надання адміністративних послуг ВК Ірпінської міської ради; Відділу реєстрації місця проживання Управління ЦНАП Бучанської міської ради, що у відповідності до приписів частини сьомої статті 176 ГПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Центру надання адміністративних послуг ВК Ірпінської міської ради, Відділу реєстрації місця проживання Управління ЦНАП Бучанської міської ради.

В порядку частини другої ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Дата підписання 11.08.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін