07.08.2020Справа № 905/582/20
За позовомПриватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 889 968,31 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 905/582/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" (надалі - відповідач) про стягнення штрафу в сумі 897 604, 30 грн, який був нарахований позивачем відповідачеві за несвоєчасну доставку останнім вантажу - лому чорних металів за період протягом вересня - жовтня 2019 року відповідно до залізничних накладних № № 34824748, 34874131, 34896654, 34909572, 34919233, 34915991, 34863035, 34876094, 34944942, 34983841, 34993824, 32032708, 34983817, 34983825, 32045957, 32048092, 32058430, 34970285, 32062713, 32046153, 32059974, 32044315, 34876086, 32006728, 32017386, 34988535, 34946228, 34946004, 32040008, 32062192, 34988683, 32061038, 32135345, 32125338, 32145096, 32022964, 32161994, 32162356, 32162224, 34916650, 34980672, 32133241, 34970046, 34908541, 32048704, 32062143, 32133969, 34879288, 34970251, 32146151, 34887620, 32062721, 32127458, 32127144, 32146219, 32127441, 32146094, 32127227, 34945337, 34969998, 32002685, 32022485, 32037517, 32059982, 32061665, 32062077, 32062564, 32062614, 32062622, 32062945, 32062929, 32070526, 32115966, 32115883, 34801324, 34961631, 34893883, 32117418, 32117426, 32124356, 32060766, 32060774, 32040222, 34983155, 32061426, 32184277, 32184285, 32152795, 32134850, 32202723, 32048654, 32049074, 32173833, 32187403, 32187411, 32163958, 32163966, 32061467, 32146185, 32146102, 32217226, 32181034, 34984229, 32164410, 32031809, 32061715, 32059297, 32143554, 32164451, 32061533, 32006959 та 32061707.
Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 справу № 905/582/20 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Підченку Ю.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 відкрито провадження у справі № 905/582/20 та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30.06.2020 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої ПрАТ "МК "Азовсталь" просило суд стягнути штраф за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 889 968, 31 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 позов задоволено повністю.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що 19 та 30 червня позивач долучив до матеріалів справи докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- копію договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 з додатковою угодою;

- копію додаткової угоди № 112 від 18.03.2020 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018;

- копію акту № 1 приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою № 112 від 18.03.2020 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018;

- копію розрахунку винагороди приймання передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018;

- копію рахунку на оплату № 323 від 21.05.2020;

- оригінал платіжного доручення № від 16.06.2020.

Розглянувши надані позивачем докази та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність вирішити питання стосовно розподілу судових витрат з огляду на наступне.

Положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що при подачі позовної заяви позивачем було заявлено попередній орієнтовний розрахунок витрат, які ПрАТ "МК "Азовсталь" очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, провадження у справі № 905/582/20 відкрито 07.05.2020, однак Акт № 1 приймання-передачі послуг на суму 13 705, 54 грн складено лише 21.05.2020. Отже, суд дійшов висновку, що позивач був позбавлений можливості долучити більшість доказів понесених ним витрат до позовної заяви.

Справу № 905/582/20 розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, а тому судові дебати не проводилися. Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2020. Таким чином, суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" дотрималося вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а у рішенні суду від 08.07.2020 помилково не здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу та помилково залишено без розгляду долучені позивачем докази.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат у матеріалах справи наявні наступні докази:

- копію договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 з додатковою угодою;

- копію додаткової угоди № 112 від 18.03.2020 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018;

- копію акту № 1 приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою № 112 від 18.03.2020 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018;

- копію розрахунку винагороди приймання передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018;

- копію рахунку на оплату № 323 від 21.05.2020;

- оригінал платіжного доручення № від 16.06.2020.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020, позовні вимоги задоволено повністю, а тому й витрати на професійну правову допомогу мають бути відшкодовані позивачу у повному обсязі.

Відтак, на підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 705, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 126, 129, 236, 244, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця (Тверська), 5; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; ідентифікаційний ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 705, 54 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.08.2020 року.

Суддя Ю.О.Підченко