ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Справа № 926/29/20

За позовом Іноземного підприємства "Шамс" с. Бистрі, Житомирського району, Житомирської області

до фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Євгенійовича с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області

про стягнення 165400,35 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники:

від позивача - Федів І.І. - адвокат (ордер: серія ІФ № 062833 від 28.02.2020 р.), Тимошенко Д.О. - директор

від відповідача - Ковалюк М.Г. - адвокат (ордер: серія ЧЦ № 33088 від 06.02.2020 р.)

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Іноземне підприємство "Шамс" с. Бистрі, Житомирського району, Житомирської області звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Євгенійовича с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області про стягнення 165400,35 грн. заборгованості, з них: 163000,00 грн. передплати, 1985,03 грн. пені та 415,32 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 27.08.2018 р.

Ухвалою від 08.01.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 10.02.2020 р.

Ухвалою від 10.02.2020 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2020 р., а ухвалою від 24.02.2020 р. вирішення спору перенесено на 02.03.2020 р.

Ухвалою від 02.03.2020 р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.03.2020 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє, ухвалою від 30.06.2020 р. розгляд справи перенесено на 15.07.2020 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 31.08.2018 р. між сторонами укладено договору купівлі-продажу, на виконання якого відповідачеві було перераховано 821157,54 грн., натомість останній поставив товар лише на суму 658157,54 грн.

Відповідач позов визнав у сумі 9028,00 грн., проти решти позову заперечує, мотивуючи це тим, що 10.01.2019 р. він здійснив поставку товару позивачеві на суму 153972,00 грн. згідно накладної № 10/01/2019 від 10.01.2019 р. та товарно-транспортної накладної № 1 від 10.01.2019 р.

У свою чергу, позивач заперечує існування накладної № 10/01/2019 від 10.01.2019 р. та товарно-транспортної накладної № 1 від 10.01.2019 р.

У судовому засіданні 15.07.2020 р. позивач надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), проведення оплати гарантує.

На вирішення експерта щодо судової почеркознавчої експертизи позивач просить поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені директора ІП «Шамс» Тимошенко Дмитра Олександровича у видатковій накладній від 10.01.2019 р. на суму 153972,00 грн. та в товарно-трансопртній накладній № 1 від 10.01.2019 р.?

Стосовно судово-технічної експертизи просить поставити таке питання:

- чи нанесено відтиск печатки у видатковій накладній від 10.01.2019 р. на суму 153972,00 грн. та в товарно-трансопртній накладній № 1 від 10.01.2019 р. однією і тією самою печаткою ІП «Шамс», експериментальні та вільні зразки відтиски якої надані для порівняльного дослідження?

У судовому засіданні 15.07.2020 р. оголошено перерву до 03.08.2020 р., а відповідачеві надано час на подання власних запитань для експерта та визначення експертної установи.

У судовому засіданні 03.08.2020 р. відповідач надав оригінали згаданих доказів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач власних питань не запропонував, проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечує. Проти призначення судово-технічної експертизи заперечує, мотивуючи це необов`язковістю застосування печатки при здійсненні господарського діяльності.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даній справі позивач заперечує існування накладної № 10/01/2019 від 10.01.2019 р. та товарно-транспортної накладної № 1 від 10.01.2019 р., а питання справжності підпису директора ІП «Шамс» Тимошенко Дмитра Олександровича на даних документах потребує спеціальних знань.

Питання експерту слід поставити у редакції позивача.

Для проведення експертизи експерту надаються матеріали справи, а саме:

- об`єкт дослідження (а.с. 192-193);

- вільні зразки підпису (а.с. 164-165, 167-177);

- умовно-вільні зразки підпису (а.с. 6, 8-21, 29-34, 43-45, 72, 75, 87, 158, 178-180, 183, 185-186);

- експериментальні зразки підпису (а.с. 187-191).

У проведенні судово-технічної експертизи слід відмовити, оскільки застосування печатки при здійсненні господарського діяльності є необов`язковим.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228 ст. ст. 99-100, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

3. Експерту поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені директора ІП «Шамс» Тимошенко Дмитра Олександровича у видатковій накладній від 10.01.2019 р. на суму 153972,00 грн. та в товарно-трансопртній накладній № 1 від 10.01.2019 р.?

4. Про проведення експертизи повідомити сторони.

5. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. У проведенні судово-технічної експертизи відмовити.

8. Провадження у справі зупинити.

Повний текст ухвали складено 04.08.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її підписання до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бутирський А.А.