УХВАЛА

13 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1648/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року

у справі №922/1648/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ - Стиль», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», м.Харків,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс», м.Харків,

про витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» у поновленні строку на подання апеляційної скарги. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (вх.№3181Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2019 року у справі №922/1648/19.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» (подана 22.07.2020 року, через Східний апеляційний господарський суд) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі №922/1648/19, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (вх.№3181Х/2) до Східного апеляційного господарського суду для розгляду у новому складі суду.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що судове рішення не проголошувалося та заявнику не вручалося та оскільки Законом України №540 від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19» внесено зміни до розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, під час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, строки визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 ГПК України, а також інші процесуальні строки щодо судового розгляду справи продовжено на строк дії такого карантину, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 частини другої ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становить 1 921,00 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі №922/1648/19 скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Х1» не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Х1» не надало доказів щодо направлення копії касаційної скарги ТОВ «ТДМ-Стиль», ТОВ «Оренда-Сервіс» та ТОВ «Рекламна агенція Х1».

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Крім того відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає такого підтвердження.

Згідно з частиною третьою статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Водночас до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» підписаної директором Мушая Є.Л. не додано документу, що свідчив би про наявність у поіменованої особи повноважень у суді касаційної інстанції.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд зазначає, що скаржнику необхідно надати документи на підтвердження повноважень директора Мушая Є.Л. (зокрема, але не виключно, наказ про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1») на підписання та подання касаційної скарги у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі №922/1648/19 буде вирішено Судом після усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 56, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі №922/1648/19 - залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 921,00 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам у справі №922/1648/19; надати належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу.

3.Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.