ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2020м. ДніпроСправа № 5005/2416/2011

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 4381 від 12.04.2019 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату наказу господарського суду від 04.05.2011 у справі:

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Євро-Векор", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені у розмірі 20 570 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2011 задоволені позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Євро-Векор" про стягнення 20 570 грн.00 коп.

04.05.2011 на виконання вищевказаного рішення судом видані три судові накази:

- про стягнення з Приватного підприємства "Євро-Векор" в доход держбюджету (до доходів загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації Приватного підприємства "Євро-Векор" як платника податків, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") - 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені;

- про стягнення з Приватного підприємства "Євро-Векор" в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 0005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ; КБК 22090200) - 340 грн. 00 коп. витрат на держмито;

- про стягнення з Приватного підприємства "Євро-Векор" в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 0005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , ККД 22050000) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2016 задоволено заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2011 по справі № 5005/2416/2011.

17.04.2019 Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу № 5005/2416/2011 від 04.05.2011 про стягнення з ПП "Євро-Вектор" штрафу та пені у загальній сумі 34 000 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

Розпорядженням керівника апарату суду № 511 від 17.04.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 вказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2019 заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату наказу господарського суду від 04.05.2011 у справі № 5005/2416/2011 залишено без руху; запропоновано заявнику протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки поданої заяви, надавши до суду: докази оплати судового збору в сумі 57 грн. 63 коп.; належні докази направлення поданої заяви з додатками Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України до Приватному підприємству "Євро-Вектор".

Заявнику роз`яснено, що у разі не усунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Господарський суд констатує, що ухвала суду від 19.04.2019 направлена на адресу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці оригіналу ухвали від 19.04.2019, проте, станом на 07.08.2020 докази на підтвердження отримання заявником вказаної ухвали суду матеріали справи не містять.

Господарський суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення заявника про наявність недоліків поданої ним заяви, що підтверджується направленням ухвали суду від 19.04.2019 на офіційну адресу заявника.

Також, відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу господарського суду від 19.04.2019 про залишення заяви Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області без руху оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.04.2019, а тому заявник мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали і своєчасно усунути недоліки поданої заяви, користуючись і засобами поштового зв`язку, і відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За вказаних обставин, враховуючи тривалий період часу, що пройшов з дати звернення заявника до господарського суду із даною заявою, суд констатує невиконання заявником вимог ухвали суду від 19.04.2019.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки заявником, у передбачений ухвалою суду строк, недоліки заяви не усунені, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 4381 від 12.04.2019 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату наказу господарського суду від 04.05.2011 у справі повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: заява з додатками на 4 арк., в тому числі поштовий конверт; акт Господарського суду дніпропетровської області від 17.04.2019 № 234/19.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь