УХВАЛА

м. Київ

04.08.2020Справа № 910/736/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ФРЕШ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА»

про стягнення 339 564, 66 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Біда К.М.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ФРЕШ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ» (надалі - відповідач) про стягнення 339 564, 66 грн заборгованості за договором про надання маркетингових послуг №GT-01022017 від 31.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

06.02.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 року відкрито провадження в справі №910/736/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2020.

03.03.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції, зазначає, що позовні вимоги є недоведеними та суперечливими, а саме до позовної заяви додані не підписані акти надання послуг, не підписаний акт звірки, також зауважив, що відповідачем не було надано звіт про маркетингові дослідження, які саме були надані послуги позивачем відповідно до вимог Податкового кодексу України

02.03.2020 та 04.03.2020 від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2020.

У засідання 04.03.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Суд відклав розгляд справи на 17.03.2020.

16.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із розповсюдженням нової коронавірусної інфекції.

У підготовче засідання 17.03.2020 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Суд, розглянувши клопотання сторін, відклав розгляд справи на 08.04.2020.

06.04.2020 від представника відповідача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 17.03.2020.

06.04.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з введеним карантином на території України для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

07.04.2020 через загальний відділ діловодство суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з запровадженим карантином на всій території України.

09.04.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2020.

Засідання призначене на 08.04.2020 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 підготовче засідання призначено на 20.05.2020.

13.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Засідання призначене на 20.05.2020 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 підготовче засідання призначено на 09.06.2020.

09.06.2020 в підготовче засідання з`явились представники сторін. Суд відклав розгляд справи на 30.06.2020.

30.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд без його участі.

30.06.2020 в підготовче засідання з`явився представник відповідача. Позивач у засідання не з`явився, просив суд провести підготовче засідання без його участі. Ухвалою від 30.06.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2020.

06.07.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з наміром сторін врегулювати спір мирним шляхом.

У судове засідання 07.07.2020 з`явився представник відповідача. Позивач в засідання не з`явився, звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення судового розгляду, з урахуванням думки представника відповідача, яка підтримала зазначене клопотання, протокольно задовольнив його та відклав розгляд справи на 28.07.2020.

28.07.2020 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з врегулюванням спору шляхом укладення мирової угоди.

У судове засідання 28.07.2020 з`явився представник відповідача. Позивач у засідання не з`явився, звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення судового розгляду, з урахуванням думки представника відповідача, яка підтримала зазначене клопотання, протокольно задовольнив його та відклав розгляд справи на 04.08.2020.

31.07.2019 від сторін надійшло спільне клопотання про затвердження мирової угоди, в якому останні просять затвердити подану разом з клопотанням мирову угоду та закрити провадження в справі №910/736/20.

03.08.2020 від представника позивача надійшло клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору, в зв`язку із укладенням мирової угоди.

04.08.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

У судовому засідання 04.08.2020 представник відповідача підтримала подану мирову угоду та просила її затвердили, представник позивача в засідання не з`явився, звернувся з вищевказаним клопотанням про проведення судового засідання за його відсутності.

Згідно із частиною 7 статті 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 192 ГПК України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладену між позивачем та відповідачем.

Частиною 1 статті 192 ГПК України встановлено, що у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як встановлено судом, мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, права і інтереси будь-яких інших осіб даною мировою угодою не порушені.

Відповідно до частини 3 статті 192 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

У пункті 5 мирової угоди сторонами зазначено, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

Також, судом встановлено, що мирова угода від 27.07.2020 підписана уповноваженими особами, а саме: зі сторони позивача - генеральним директором Служалим З.М. та зі сторони відповідача - адвокатом Бідою К.М.

Частиною 4 статті 192 ГПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ Фірма «ФРЕШ» за подання позовної заяви до ТОВ «ЕССІТІ Україна» було сплачено судовий збір у загальному розмірі 5 093, 50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 31.01.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути йому 50% судового збору, який підлягав оплаті за подання даного позову в сумі 2 546, 75 грн.

Керуючись ст. 192, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1) Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «ФРЕШ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА» у справі № 910/736/20, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі №910/736/20

м. Київ 27 липня 2020 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА», ідентифікаційний код - 34356863 (відповідач), в особі Біди Катерини Михайлівни, яка діє на підставі довіреності, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ФРЕШ», ідентифікаційний код - 23956445 (позивач), в особі генерального директора Служалого Захара Михайловича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, що є сторонами по господарській справі №910/736/20, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА», ідентифікаційний код - 34356863 сплачує на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ФРЕШ», ідентифікаційний код - 23956445 суму в розмірі 150 000 ( сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок протягом 7 (семи) банківських днів із моменту затвердження Господарським судом міста Києва мирової угоди по справі № 910/736/20;

2. Позивач ТОВ Фірма «ФРЕШ», ідентифікаційний код - 23956445 відмовляється від стягнення заборгованості із ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА», ідентифікаційний код - 34356863 у розмірі 189 564 ( сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири ) гривні 66 копійок згідно заявлених вимог.

3. Позивач та відповідач погоджують, що після погашення зобов`язання, вказаного у пункті 1 цієї угоди, не існує будь-якої іншої заборгованості відповідача перед позивачем.

4. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для Господарського суду міста Києва

5. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 231 ГПК України сторонам відомі.

6. Дана мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом міста Києва і набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва, що є підставою для закриття провадження у справі №910/736/20.

Позивач

ТОВ Фірма «ФРЕШ»

ідентифікаційний код - 23956445

Представник позивача

__________Служалий З.М.

Відповідач

ТОВ «ЕССІТІ Україна»

ідентифікаційний код - 34356863

Представник відповідача

__________Біда К.М.

2) Провадження в справі № 910/736/20 закрити.

3) Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ФРЕШ» (79024, місто Львів, вулиця Промислова, будинок 53, ідентифікаційний код 23956445) судовий збір у розмірі 2 546 (дві тисячі п`ятсот сорок шість) грн 75 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 31.01.2020.

4) Ухвала набирає законної сили 04.08.2020 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 04.08.2023.

5) Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ФРЕШ» (79024, місто Львів, вулиця Промислова, будинок 53, ідентифікаційний код 23956445)

6) Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА» (01001, місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, будинок 13, квартира 13, ідентифікаційний код 34356863)

7) Ухвала набрала законної сили 04.08.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 04.08.2020.

Суддя Я.А.Карабань