ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2020 м.Дніпро Справа № 876/31/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В.

Секретар судового засідання Мудрак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сеннов О.А, довіреність №905-К-О від 13.03.2019 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №79/2019

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк", м.Київ

до фізичної особи-підприємця Вопшиної Тетяни Ігорівни, м.Тернопіль

про стягнення 101 731, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" у складі третейського судді Згоніка С.В. від 31.10.2019 року у справі №79/2019 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк", м.Київ задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Вопшиної Т.І. на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" заборгованість за Договором №б/н від 11.05.2018 року у розмірі 101 731, 99 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Вопшиної Т.І. на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 4 000, 00 грн.

09.07.2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" подало до Центрального апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 31.10.2019 року по справі№ 79/2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року для розгляду справи № 876/31/20 визначено головуючого суддю - Березкіну О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2020 року скаргу позивача залишено без руху з підстав невідповідності скарги нормам ст.ст.340, 343 ГПК України, зокрема не надано доказів направлення скарги учасникам провадження у справі, а саме фізичній особі-підприємцю Вопшиної Тетяни Ігорівни.

22.07.2020 року впозивачем усунуті недоліки скарги, про що до суду подана відповідна заява.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №876/31/20 прийнято до розгляду заяву Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №79/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк", м.Київ до фізичної особи-підприємця Вопшиної Тетяни Ігорівни, м.Тернопіль про стягнення 101 731, 99 грн.

Розгляд заяви призначено в судовому засідання на 11.08.2020 року о 11:00 год.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання нез`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( телефонограмма від 27.07.2020року а.с.95).

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені і в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

З матеріалів заяви встановлено, що 11.05.2018 року фізичною особою-підприємцем Вопшиною Тетяною Ігорівною було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви ФОП Вопшиної Т.І. приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 11.05.2018 р. та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 100000,00 грн. Фізичною особою-підприємцем Вопшиною Т.І. не було погашено кредит, унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 88880,64грн.

Окрім основної заборгованості за договором позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 5435,98грн. та проценти у розмірі 7415,37грн.

Умови та правила є - публічною офертою, що містить істотні умови І правила надання послуг банком до якої приєднується Клієнт, підписуючи Заяву.

Умови та правила містять третейське застереження, відповідно до п. 1.1.7.29 Умов сторони домовилися, шо всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз".

Рішення третейського суду від 31.10.2019року у справі №79/2019 є чинним, сторонами не надано доказів його скасування. Дана справа підвідомча третейському суду,

строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням наведеним в «Умови та правила надання банківських послуг», третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Частиною 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане відповідачем не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи встановлення судом відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченихст. 355 Господарського процесуального кодексу України і ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та невиконання вказаного рішення в добровільному порядку, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №79/2019.

Відповідно ст.129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на ФОП Вопшину Т.І.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №79/2019- задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 31.10.2019 у справі №79/2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Вопшина Тетяна Ігорівна (код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за Договором № б/н від 11.05.2018 року в розмірі 101731,99 грн. (88880,64 грн. - заборгованість за кредитом; 7415,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5435,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вопшиної Тетяни Ігорівни (код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 4000,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вопшиної Тетяни Ігорівни (код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () суму судового збору в сумі 1051,00 грн.

Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст.253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали підписано 13.08.2020року.

Суддя О.В.Березкіна