ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.07.2020м. ДніпроСправа № 904/6033/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 33/61; ідентифікаційний код 36028607)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, м.Нікополь Дніпропетровської області, пр-т. Трубників, 56; ідентифікаційний код 35537363)

про стягнення 132 894 грн. 26 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Жуков А.В. - керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.12.2019;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6008/19 від 17.12.2019р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" 132 894 грн. 26 коп., що складає 127 821 грн. 69 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов договору підряду від 09.11.2017р. №20170628, 2 899 грн. 61 коп. - 3% річних та 2 172 грн. 96 коп. - інфляційних втрат.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№2676/20 від 20.01.2020), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх. №7640/20 від 14.02.2020) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись а те, що: - відповідачем належно та в повному обсязі виконано зобов`язання по Договору підряду щодо здійснення попередньої оплати за роботи, передбачені календарним планом; - всього відповідачем було здійснено оплат на користь позивача в рамках Договору на суму 1 053 912 грн. 46 коп.; - на протязі 2018 року з боку позивача були виконані та закриті актами виконаних робіт лише на суму 503 736 грн. 00 коп.; - у зв`язку з повним невиконанням залишку робіт з боку підрядника різниця між здійсненою замовником попередньою оплатою та виконаними роботами становить 550 176 грн. 46 коп.; - відповідач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення з підрядника суми попередньої оплати у розмірі 550 176 грн. 46 коп. за Договором підряду; - 09.10.2019 у справі №904//3169/19 було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі; - 15.01.2020 Центральний апеляційний господарський суд виніс постанову у справі №904/3169/19, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Позивач у відповіді (вх. №11012/20 від 03.03.2020) на відзив у справі №904/6033/19 вважає аргументи та пояснення відповідача безпідставними та відхиляє їх у повному обсязі.

Позивач у клопотанні (вх. №11014/20 від 03.03.2020) про продовження строку на подання відповіді на відзив просить продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив позивач посилається на те, що: - 18.02.2020 позивач цінним листом з описом одержав відзив на позовну заяву; - у період з 21.02.2020 по 26.02.2020 директор позивача знаходився на обстеженні, лікуванні та під наглядом у КП "Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області" у зв`язку із захворюванням, що підтверджується медичною довідкою; - оскільки право підпису на документах належить лише директору, а печатка підприємства також зберігається у директора, то у позивача не було можливості подати процесуальний документ протягом семи днів від дня отримання відзиву.

Щодо клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, необхідною умовою щодо продовження строку за заявою учасника справи є те, щоб відповідна заява була подана до закінчення цього строку.

Як зазначає позивач відзив на позов було ним отримано 18.02.2020, тому відповідь на відзив він повинен був подати до 25.02.2020 або у цей строк звернутися до суду про продовження процесуального строку.

Проте, позивач тільки 28.02.2020 надіслав до суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 було призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 29.04.2020р. о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№19150 від 28.04.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку) просить продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти засідання на дату поза межами строку дії карантину.

Судове засідання, призначене на 29.04.2020, проведено без участі представників сторін у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 25.06.2020 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.06.2020 о 12:00.

Відповідач у клопотанні (вх.№27723/20 від 23.06.2020) просить продовжити строк підготовчого провадження ті відкласти підготовче засідання на дату поза межами строку дії карантину, посилаючись на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину зметою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 22.05.2020 до 31.07.2020 карантин, з огляду на вимоги пункту 4 Розділу Х (Прикінцеві положення) Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з перебуванням представника відповідача по цій справі у щорічній відпустці по 06.07.2020.

У судове засідання 24.06.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про відкладення підготовчого засідання поза межами дії карантину; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.07.2020 о 12:00 год., до судового засідання запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо необхідності (можливості) проведення судової експертизи у справі, у разі необхідності (можливості) - надати питання на вирішення експерта та визначити експертну установу для її проведення.

У судове засідання 30.07.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалу суду від 24.06.2020 було відправлено на електронну адресу відповідача, у зв`язку з відсутністю на момент відправлення фінансування на поштові відправлення. До того ж відповідачу відомо про слухання зазначеної справи у Господарському суді Дніпропетровської області, і відповідач міг дізнатися про дату та час слухання справи з Єдиного державного реєстру судових рішень або на сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у клопотанні (вх.№34613/20 від 30.07.2020) про призначення судової будівельної-технічної експертизи просить призначити у справі судову технічно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17); на розгляд експерту поставити наступні питання: - Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №20170628 від 09.11.2017 обсягам та вартості, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт: - акт приймання виконаних робіт за жовтень 2018 на суму 550 075 грн. 20 коп.; - акт приймання виконаних робіт за жовтень 2018 на суму 127 922 грн. 95 коп.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельної-технічної експертизи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу приписів пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (частина 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що для прийняття рішення по суті, необхідно встановити чи відповідає обсяг та вартість виконаних позивачем робіт умовам Договору підряду від 09.11.2017 №20170628 у справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Позивачем було запропоновано питання для вирішення експертизи та експертну установу, відповідачем не надано питань для вирішення експертизи та експертну установу не запропоновано.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає обсяг та вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія", які відображені в актах приймання виконаних робіт за жовтень 2018 року на суму 249 055 грн. 20 коп. (а.с. 50-54), на суму 293 612 грн. 40 коп. (а.с. 55-65), на суму 7 407 грн. 60 коп. (а.с. 66-70) та на суму 127 922 грн. 95 коп. (а.с. 71 - 76) умовам Договору підряду від 09 листопада 2017 року №20170628?

2. Якщо ні, то якого обсягу та на яку суму фактично виконано роботи по Договору підряду від 09 листопада 2017 року №20170628, які відображені в актах приймання виконаних робіт за жовтень 2018 року на суму 249 055 грн. 20 коп. (а.с. 50-54), на суму 293 612 грн. 40 коп. (а.с. 55-65), на суму 7 407 грн. 60 коп. (а.с. 66-70) та на суму 127 922 грн. 95 коп. (а.с. 71 - 76)?

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Як вбачається судом не враховано зазначений у питанні позивача акт приймання виконаних робіт за жовтень 2018 року на суму 550 075 грн. 20 коп., оскільки такий акт у матеріалах справи відсутній; таку суму виконаних за відомостями позивача робіт складають акти приймання виконаних робіт за жовтень 2018 року на суму 249 055 грн. 20 коп., на суму 293 612 грн. 40 коп. та на суму 7 407 грн. 60 коп.

Також судом переформульовано поставлене позивачем питання, оскільки пріоритетним для вирішення спору є саме відповідність обсягів та вартості виконаних позивачем робіт умовам укладеного сторонами Договору підряду від 09.11.2017 №20170628, та у разі невідповідності - визначення фактичного обсягу та вартості виконаних робіт.

Відповідно до положень пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв`язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції; за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд погоджується з обраною позивачем експертною установою та вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Відповідно до частин 1, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/6033/19 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи господарський суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 99, 100, 182, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 33/61; ідентифікаційний код 36028607) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає обсяг та вартість робіт, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія", які відображені в актах приймання виконаних робіт за жовтень 2018 року на суму 249 055 грн. 20 коп. (а.с. 50-54), на суму 293 612 грн. 40 коп. (а.с. 55-65), на суму 7 407 грн. 60 коп. (а.с. 66-70) та на суму 127 922 грн. 95 коп. (а.с. 71 - 76) умовам Договору підряду від 09 листопада 2017 року №20170628 ?

2. Якщо ні, то якого обсягу та на яку суму фактично виконано роботи по Договору підряду від 09 листопада 2017 року №20170628, які відображені в актах приймання виконаних робіт за жовтень 2018 року на суму 249 055 грн. 20 коп. (а.с. 50-54), на суму 293 612 грн. 40 коп. (а.с. 55-65), на суму 7 407 грн. 60 коп. (а.с. 66-70) та на суму 127 922 грн. 95 коп. (а.с. 71 - 76) ?

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій експертній установі не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

4. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/6033/19.

5. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 33/61; ідентифікаційний код 36028607) - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи №904/6033/19 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

6. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Підготовче провадження у справі № 904/6033/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили - 30.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.08.2020.

Суддя Т.В. Загинайко