ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2020 м.Дніпро Справа № 904/5896/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. ( доповідач )

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М.

від розгляду заяви фізичної особи- підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року у справі № 904/5896/18

за позовом Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Криворізька міська рада звернувся із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912га, з кадастровим номером :06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 75228,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов`язання договором оренди земельної ділянки від 29.12.2007 в частині повної та своєчасної оплати оренди; незважаючи на припинення договору з 05.03.2013 зобов`язання відповідача з оплати оренди за фактичне користування земельною ділянкою продовжують існувати; основний борг за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 складає 75228,20грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року у справі № 904/5896/18 зупинено провадження у справі № 904/5896/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Фізичної особи-підприємця Особа-1 до Криворізької міської ради Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривовго Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Криворізька міська рада, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/5896/18 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5896/18 про зупинення провадження було скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.20р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №904/5896/18, оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/5896/18 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2020р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів - членів колегії Дарміна М.О., Іванова О.Г., за розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2020р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі № 904/5896/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Кощеєв І.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020р.

10.08.2020 року суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі № 904/5896/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/5896/18 встановлено, що суддя Кощеєв І.М., як член колегії суддів та головуючий суддя, раніше приймав участь у розгляді апеляційних скарг по справам ( № 904/8122/17, № 904/5898/18 ), за участю фізичної особи-підприємеця Штефана В. О., заявляв собі самовідвід від участі в справах у зв`язку образливими висловлюваннями та безпідставними звинуваченнями, які не лише принижували його честь і гідність, але й не сприяли забезпеченню неупередженості при розгляді вказаних справ. Разом з тим, Штефаном В. О. неодноразово висловлювалося недовіру Кощеєву І.М. як судді у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/5896/18 - задовольнити.

Справу №904/5896/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.М.Кощеєв